FILOSOFIA 1 BIMESTRE

Prévia do material em texto

Utilitarismo
Uma ação é correta desde que promova o maior beneficio possível e o menor dano possível ao maior numero de pessoas.
Maximização e Minimização
Objetivo da ação: promoção(este fim justifica os meios) do máximo de bem estar social.
Teses Fundamentais da norma utilitarista
1) Consequencial ismo: Leva-se em consideração não só a ação presente, mas igualmente as consequências futuras. 
Quando falo em bem estar social, temos que calcular as consequências que vão gerar em curto prazo e em longo prazo. Não levo fatores subjetivos ou internos em conta, intenção não é levada em conta.
2) Hedonismo: O fim da ação é a busca da felicidade e essa felicidade é constituída de + prazer e - Dor .
(Não é natural, é histórico e cultural, hoje em dia vê-se como uma ideia acética)
Ascetismo: cuja vida é afastada de prazer; longe de prazeres terrenos e carnais e alcançasse os prazeres espirituais
3)Imparcialidade: Toda vida humana possui o mesmo valor. Pessoas são sacrificadas não porque valem menos, mas em razão de maximização do bem estar. Esse é um fator contingente. Não são levados em conta os vínculos afetivos. Utilitarismo condena qualquer forma de egoísmo, o bem estar social está acima de qualquer individualismo.
CÁLCULO DE BEM ESTAR SOCIAL?
Tem a ideia de que direitos são violados em nome do bem estar social.
BENTHAM – UTILITARISMO CLASSICO. 
- Tudo parece justificável em vista do bem estar obtido.
De acordo com Bentham, a coisa certa a fazer é aquela que maximizará a utilidade. Como utilidade ele define qualquer coisa que produza prazer ou felicidade e evite a dor ou sofrimento. 
Para ele prazer e dor nos governam e tudo que fazemos e determinam o que devemos fazer. Os conceitos de certo e errado deles advém
- TODOS GOSTAM DO PRAZER E NÃO DA DOR.
O que é uma comunidade?
A comunidade é um corpo fictício, composto por indivíduos que são considerados como constituintes, como se fossem membros. O interesse da comunidade então o que é? A soma dos interesses dos vários membros que a compõem. 
OBJEÇÕES
1) Violação dos direitos individuas: o utilitarismo peca em não respeitar os direitos individuais, considera apenas a soma de satisfações, mas para isso a crueldade com um individuo é excruciante. Para o utilitarismo o individuo tem importância, mas apenas enquanto as preferencias de cada um forem consideradas em conjunto com as de todos os demais.
( por exemplo: caso dos mendigos, Pagina 49; a problemática era resolver esse problema em curto prazo, porque os mendigos estavam nas ruas? Eram vagabundos?)
2) Redução de todo valor moral a um valor monetário: Isto é, há um preço para tudo
Porque as pessoas não se entendem como valor moral? Porque cada um tem um conceito ou uma sensação diferente? O que nós temos para nos equilibrar? O DINHEIRO; nos reduzimos a números. E qual o problema disso? Posso atribuir valor a vida humana? Do mesmo jeito que atribuo a um objeto? Como calcular a vida humana? Depende do mercado? Do valor intrínseco de cada coisa? 
(por exemplo: o benefício do câncer de pulmão PAGINA 56; provocou grande indignação não porque não tenham calculado o valor da vida humana, e sim porque assim fizeram).
- O UTILITARISMO VÊ nossa tendência a repudiar o valor monetário para avaliar a vida humana como um impulso que deveríamos superar um tabu que obstrui claro e a escolha social racional.
X
CRÍTICOS DO UTILITARISMO dizem que nossa hesitação aponta para algo de importância moral – a ideia de que não é possível mensurar e comparar todos os valores e bens um uma única escala de medidas.
MAIS EXEMPLOS
- Para o utilitarismo deixar de salvar um idoso para salvar uma pessoa nova é muito melhor, porque o jovem ainda tem muito que viver.
- Tortura é totalmente justificável, se essa salvar um grande numero de pessoas. PAGINA 52
- Jogos de tortura, entretanto como nos que aconteciam no coliseu, o utilitarismo deveria se preocupar em ”descivilizar” as pessoas e gerar mais violência pelas ruas. PAGINA 51
O que é:
Principio Moral: Depende das consequências que vão resultar sua ação (Raciocínio Moral Consequencial), situa a moral nas consequências de um ato no estado do mundo que resultará da ação praticada. (Exemplo: ponto de vista das consequenciais é melhor morrer uma pessoa do que cinco; caso do bonde) -  Bentham. 
Bem-estar: qualquer estimativa do bem-estar geral deve levar em conta a maximização do bem-estar com a menor dor possível para o menor número de pessoas. - Bem estar se liga a ideia de desenvolvimento, crescimento.
Virtude – quando se mede o comportamento da pessoa; ruim ou bom se deve ser punido ou recompensado.
 STUART MILL – UTILITARISMO HUMANISTA OU LIBERAL 
 - A liberdade anda de mãos dadas com o bem estar.
 - Mill é cuidadoso aos direitos individuais
- Ele não é libertário; liberdade + bem estar = não modifica a norma utilitarista.
- Liberdade para ele não é um valor absoluto, temos que CULTIVAR A LIBERDADE NA SOCIEDADE.
A) Só se obtém o bem estar social com a garantia dos direitos individuais, por quê? Quando eu concedo a liberdade para as pessoas, o primeiro efeito notável é a diversidade de gostos, etc. Quando há diversidade a chance de resolver os problemas é muito maior, se eu tenho varias maneiras de pensar são mais dinâmicas e criativas, mas essa sociedade se descola dos costumes porque as tradições impedem o progresso social, que é a incrementação do bem estar. Não se vê essa manifestação de bem estar social em curto prazo, essas transformações demoram a aparecer; não se verá amanha ou daqui um ano, estamos falando de anos.
Nível de indeterminação é maior pelo fato de se ver os efeitos em longo prazo.
B) Diferença QUALITATIVA dos prazeres; não posso reduzir as coisas a quantitativo.
Exemplo de SIMPSONS VS SHAKESPEARE.
Ao experimentar uma coisa escolheríamos o melhor, ou seja, leríamos, entenderíamos e experimentaríamos o verdadeiro prazer ao ler Shakespeare. o fato de a pessoa escolher Simpsons não é necessariamente o melhor, e sim porque essa pessoa não é CAPAZ de apreciar Shakespeare. Não existem opções para essa pessoa ela não é capaz de escolher porque não é capaz de entender, ela não é educada e esta malgrada a essa escolha. Quanto mais minhas faculdades são promovidas, maior minha liberdade para escolher,
Promovo o Bem estar social não quando promovo quantidade (BENTHAM), mas é melhor ser um Sócrates (precisa de mais por ser mais difícil de satisfazer, não troca quantidade por qualidade) insatisfeito do que um corpo satisfeito (MILL)
Concepção Etilista: Elite bem formada que serve e modelo para os demais – Visão Aristocrática; se eu satisfaço as pessoas com algo de baixa qualidade eu estagno a sociedade. 
_______________________________________________________________
Distribuição de bens na sociedade – exigência utilitarista
Dividir do rico para o pobre; redistribuição de bem (BEM ESTAR SOCIAL) 
- Eu preciso redistribuir, mas não posso deixar de crescer, ou buscar o bem estar social e o desenvolvimento social.
Como se da/limita a redistribuição de bem pensando na promoção do bem estar social?
-Bem estar momentâneo, as pessoas se acomodaria porque provavelmente parariam de trabalhar e o dinheiro acabaria.
- Uma forma de redistribuição de bens é pelos impostos. Se tomo certas medidas buscando esse bem estar posso alcançar consequências indesejáveis (por exemplo, desmotivação do trabalho pelo fato de cobrar valores absurdos) ·.
LIBERTARISMO 
MINHA LIBERDADE TERMINA ONDE COMEÇA A DO OUTRO, ISSO SE LEGITIMA PARA GARANTIR A LIBERDADE DE TODOS.
Liberalismo; se manifestou economicamente. 
x 
Libertarismo; é mais radical que o liberalismo, pega suas premissas e leva até o final
NORMA MORAL DO LIBERTARISMO: Toda ação pode ser aprovada ou justa desde que não viole e respeite a liberdade de outrem, ou seja, não viole seu consentimento. 
3 DIREITOS FUNDAMENTAIS: Direito a vida, direito a liberdade e direito a propriedade. ; garantir a segurança é garantir esses trêsdireitos. O estado mínimo garante esses três direitos e não tem a obrigação de garantir o bem estar. (cobrança de impostos é legitima na medida em que essa garante a segurança e sem ela não há Estado que é apenas necessário do ponto de vista libertário para garantir a segurança)
ESTADO MINIMO.
Rejeita três diretrizes
a) Nenhum paternalismo; Os libertários são contra leis que protegem as pessoas de si mesmas. Por exemplo, as leis que obrigam o uso de capacete ou cinto de segurança. Os libertários argumentam que elas violam o direito do individuo de decidir quais os riscos que quer assumir. 
(TOTALMENTE justificável para o libertarismo abrir mão da sua vida pela falta de prazer e satisfação e pela enorme presença de sofrimento)
b) Nenhuma legislação sobre a moral; Os libertários são contra o uso da força coercitiva a lei para promover noções de virtude ou para expressar as convicções morais da maioria.
(Prostituição é questionável para muitos, mas não é justificável que haja uma lei para proibi-la)
c) Nenhuma redistribuição de renda ou riqueza; Libertários excluem qualquer lei que force algumas pessoas a ajudar outras, INCLUINDO IMPOSTOS PARA REDISTRIBUIÇÃO DE RIQUEZA, esse auxílio deve ser facultativo e não uma obrigação ditada pelo governo. (Essas taxas do ponto de vista libertário é uma forma de coerção ou até mesmo roubo).
A tributação só é justificável se ocorrer para se fazer segurança, pois sem segurança não há Estado, e sem Estado não há liberdade. Não deve existir o “Estado Robin Wood” que tira dos que tem mais para dar para os que têm menos, pois além de ferir a liberdade, inibe o desenvolvimento social, pois faltará motivação aos indivíduos.
Quem deve ajudar o outro?
Se alguém quer fazer uma doação essa pessoa pode livremente, essa ideia deve ser incentivada as pessoas que tem mais condições e talvez isso até passe a ser uma questão cultural. Isso é louvável, mas por ser louvável não pode ser obrigada pelo Estado. 
Norma moral -- teses
1) Distribuição de direitos e deveres INDIVIDUO
 
 X
2) Distribuição de bem ESTADO
1) Todo individuo é dono de si mesmo. 
Direito a vida, liberdade e a propriedade, esses três direitos fundamentais são garantidos pelo Estado que deve ser mínimo. (Se o individuo é dono de si mesmo, ele pode mercantilizar seu corpo da maneira que ele quiser.
2) Como deve ser a distribuição de bens pelos libertários?
Não pode haver um padrão de distribuição que ele o padrão de vida de todo mundo 
A justiça distributiva de Nozick deve atender a suas condições
a) Justiça na aquisição das posses, sua fortuna deve ter uma origem legitima (Se você fez fortuna com a venda de produtos roubados, por exemplo, não teria o direito a possui-la.)
Nozick afirma que é difícil determinar e o capital foi adquirido de forma justa ou não, até errados passados como escravidão, há como corrigir a injustiça por meio das taxações, reparações, etc. Mas é importante notar que tais medidas tem como objetivo corrigir erros do passado e não resolver a questão da equidade em si. 
b) Justiça em sua transferência: Pergunta se o dinheiro foi obtido por meio de negociações legais no mercado ou de doações voluntarias recebida de outras pessoas. Se a resposta for sim, você está autorizado a possuir tais bens e o Estado não pode tira-los de você sem o seu consentimento.
.-x-.
-Quanto mais o Estado intervém no mercado econômico, mais ele atrapalha e cria entraves ao trabalho, ou seja, não funciona bem
-O estado não tem obrigação moral de reduzir as desigualdades. Pode haver voluntários para doar, e uma cultivação do Estado para ajudar os necessitados.
- Enquanto nos esperamos que o Estado faça as coisas por nós, não estamos propriamente livres. (Não pode operar na distribuição, e legislar moralmente, e ser paternalista).·.
Sorte: Grande parte do mérito das pessoas está ligada ao seu talento, pelo qual é arbitrário e a valorização de um talento mais que outro também é arbitrário.
Sucesso e ganho de bens não tem haver com o mérito, é como estar no lugar certo na hora certo= arbitrário. O acaso é arbitrário. Ninguém tem um mérito que é reconhecido por maneira excelente sem ninguém reconhecer. Sucesso depende das pessoas (Michael Jordan)
O DINHEIRO DE JORDAN (pagina 83)
O que há de injusto no fato de Jordan ganhar muito mais que os outros?
-As pessoas não foram obrigadas a dar dinheiro ao Jordan
- Foi assinado um contrato, ou seja, ambas as partes concordaram
- Era interessante para a equipe de Jordan tê-lo no time
- Jordan ganha dinheiro para jogar em equipe, e seu sucesso individual não está dissociado de uma atividade que é coletiva.
Jordan deve algo para cada membro do time?
- Não ninguém está jogando de graça, e cada salario já foi estipulado, ou seja, uma vez feito o contrato em que as duas partes aceitaram, não a violação de liberdade
Jordan precisa retribuir a sociedade
- Não porque ele já jogou, e as pessoas pagaram para ele o que elas quiseram pagar.
Jordan não deve nada a ninguém, e se caso o Estado cobrasse 50% de impostos, Jordan seria escravo do Estado? 
- Jordan é cidadão de uma sociedade democrática, ou seja, não foi nenhum tirano que colocou a cobrança de impostos, essa lei de impostos foi criada a partir da participação representativa dos cidadãos, isto é, o fato de que a maioria seja assim não obstrui a liberdade politica e esta deve prevalecer, não poderíamos aceitar a lei dos impostos mesmo que seja a expressão da vontade da maioria, mais a vontade da minoria deve ter seus direitos fundamentais respeitados, porque são direitos naturais, isto é, é anterior a sociedade, se a maioria decide por algo que a viole um dos três direitos essa lei é injusta, posso promover desobediência civil, essa lei da maioria não deve oprimira minoria.
Porque pagar impostos é tomado como escravidão? Porque o individuo é dono de si mesmo, dos frutos do seu trabalho e do seu tempo.
Escravidão não está apenas na cobrança de impostos, porque o Estado pega esse dinheiro e obriga você a colocar seu filho na escola, porque isso é “o melhor para ele”, isto é, meu filho não terá a chance de escolha, porque metade da vida dele e do seu tempo será tomada a escola.
MERCANTILIZAÇÃO DO CORPO: Individuo tem o reconhecimento do seu corpo e pode usar do jeito que quiser.
SUICÍDIO: individuo tem o direito da sua vida e tem o total direito de abrir mão de tal, não se pode condenar o suicida.
Kant suicídio é tão ruim quanto o homicídio.
OBJEÇÕES AO LIBERTALISMO
Qual o problema de exercer a liberdade e ter consentimento?
- (Exemplo canibalismo consensual, pagina 93) Se não houvesse o anuncio por parte do canibal não haveria candidatos a serem canibalizados.
- Qual é a dificuldade de entender o normal e o patológico? É diagnosticar.
- Não há um livro de regras morais validas para todos os homens, tais regras mudam constantemente.
- Será que em todas as situações o consentimento do individuo é valido?
Eutanásia, a pessoa talvez em total desfoque do que é real sem ter condições de decidir e sem levar em conta que ainda há chances de se recuperar.
- Pessoas vulneráveis: será que podem consentir por si mesmas? Se não quem o faz? 
- Crianças
- Doenças
- Demências