brunnolima-raciociniologico-cespe-modulo03-002

Prévia do material em texto

RACIOCÍNIO LÓGICO EM EXERCÍCIOS
Professor: Brunno Lima
E-mail: brunnolima@euvoupassar.com.br
Facebook:
www.facebook.com/brunno.lima.144
MÓDULO III:
LÓGICA DE 
ARGUMENTAÇÃO
QUESTÕES DE CONCURSOS
(ANALISTA DE SISTEMAS-IPEA/DEZEMBRO DE 2008-CESPE)
Julgue os dois itens seguintes, a respeito de lógica.
01) Considere que as proposições “Alguns flamenguistas
são vascaínos” e “Nenhum botafoguense é vascaíno”
sejam valoradas como V. Nesse caso, também será
valorada como V a seguinte proposição: “Algum
flamenguista não é botafoguense”.
02) (ANALISTA DE SISTEMAS-IPEA/DEZEMBRO DE 2008-CESPE)
Considere o argumento formado pelas proposições A:
“Todo número inteiro é par”; B: “Nenhum número par
é primo”; C: “Nenhum número inteiro é primo”, em que
A e B são as premissas e C é a conclusão. Nesse caso, é
correto afirmar que o argumento é um argumento
válido.
03) (ANALISTA EM CIÊNCIA E TECNOLOGIA-MCT/NOVEMBRO
DE 2008-CESPE) Considere as seguintes proposições.
A: Nenhum funcionário do MCT é celetista.
B: Todo funcionário celetista foi aprovado em concurso
público.
C: Nenhum funcionário do MCT foi aprovado em
concurso público.
Nesse caso, se A e B são as premissas de um argumento
e C é a conclusão, então esse argumento é válido.
(AUXILIAR DE SEGURANÇA INTERNA-PETROBRAS/AGOSTO DE 2007-CESPE)
Considere as seguintes frases.
I Todos os empregados da PETROBRAS são ricos.
II Os cariocas são alegres.
III Marcelo é empregado da PETROBRAS.
IV Nenhum indivíduo alegre é rico.
Admitindo que as quatro frases acima sejam verdadeiras
e considerando suas implicações, julgue os quatro itens
abaixo
04) (AUXILIAR DE SEGURANÇA INTERNA-PETROBRAS/AGOSTO
DE 2007-CESPE)
Nenhum indivíduo rico é alegre, mas os cariocas, apesar
de não serem ricos, são alegres.
05) (AUXILIAR DE SEGURANÇA INTERNA-PETROBRAS/AGOSTO
DE 2007-CESPE)
Marcelo não é carioca, mas é um indivíduo rico.
06) (AUXILIAR DE SEGURANÇA INTERNA-PETROBRAS/AGOSTO
DE 2007-CESPE)
Existe pelo menos um empregado da PETROBRAS que é
carioca.
07) (AUXILIAR DE SEGURANÇA INTERNA-PETROBRAS/AGOSTO
DE 2007-CESPE)
Alguns cariocas são ricos, são empregados da
PETROBRAS e são alegres.
(ANALISTA JUDICIÁRIO – ÁREA: ADMINISTRATIVA – TRT 17ª REGIÃO/ABRIL DE 2009-CESPE)
Uma dedução é uma sequência de proposições em que
algumas são premissas e as demais são conclusões. Uma
dedução é denominada válida quando tanto as
premissas quanto as conclusões são verdadeiras.
Suponha que as seguintes premissas sejam verdadeiras.
I Se os processos estavam sobre a bandeja, então o juiz
os analisou.
II O juiz estava lendo os processos em seu escritório ou
ele estava lendo os processos na sala de audiências.
III Se o juiz estava lendo os processos em seu escritório,
então os processos estavam sobre a mesa.
IV O juiz não analisou os processos.
V Se o juiz estava lendo os processos na sala de
audiências, então os processos estavam sobre a bandeja.
Resolução:
P: os processos estavam sobre a bandeja
Q: o juiz analisou os processos.
R: o juiz estava lendo os processos em seu escritório
S: o juiz estava lendo os processos na sala de
audiências.
T: os processos estavam sobre a mesa.
A partir do texto e das informações e premissas acima, é
correto afirmar que a proposição
08) (ANALISTA JUDICIÁRIO – ÁREA: ADMINISTRATIVA –
TRT 17ª REGIÃO/ABRIL DE 2009-CESPE)
“Se o juiz não estava lendo os processos em seu
escritório, então ele estava lendo os processos na sala de
audiências” é uma conclusão verdadeira.
09) (ANALISTA JUDICIÁRIO – ÁREA: ADMINISTRATIVA –
TRT 17ª REGIÃO/ABRIL DE 2009-CESPE)
“Se os processos não estavam sobre a mesa, então o juiz
estava lendo os processos na sala de audiências” não é
uma conclusão verdadeira.
10) (ANALISTA JUDICIÁRIO – ÁREA: ADMINISTRATIVA –
TRT 17ª REGIÃO/ABRIL DE 2009-CESPE)
“Os processos não estavam sobre bandeja” é uma
conclusão verdadeira.
11) (ANALISTA JUDICIÁRIO – ÁREA: ADMINISTRATIVA –
TRT 17ª REGIÃO/ABRIL DE 2009-CESPE)
“Se o juiz analisou os processos, então ele não esteve no
escritório” é uma conclusão verdadeira.
12) (ESCRIVÃO DE POLÍCIA FEDERAL/SETEMBRO DE 2009-CESPE) A
sequência de proposições a seguir constitui uma
dedução correta.
Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de
Física.
Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou.
Carlos não fracassou na prova de Física.
Carlos não jogou futebol.
Resolução:
P: Carlos estudou
Q: Carlos fracassou na prova de Física.
R: Carlos jogou futebol
Resolução:
~P → Q
R→ ~ P
~ Q
~ R
(ANALISTA JUDICIÁRIO–ÁREA: JUDICIÁRIA–ESPECIALIDADE:
EXECUÇÃO DE MANDADOS-TRT 21ª REGIÃO/NOVEMBRO DE
2010-CESPE)
O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito
de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas,
enganoso é o coração do homem. Falhas administrativas
e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Por isso,
todos precisam ser fiscalizados. E a alternância no poder
é imprescindível. Considerando o argumento citado,
julgue os três itens subsequentes.
13) (ANALISTA JUDICIÁRIO–ÁREA: JUDICIÁRIA–ESPECIALIDADE:
EXECUÇÃO DE MANDADOS-TRT 21ª REGIÃO/NOVEMBRO DE
2010-CESPE)
Esse é um argumento válido.
14) (ANALISTA JUDICIÁRIO–ÁREA: JUDICIÁRIA–ESPECIALIDADE:
EXECUÇÃO DE MANDADOS-TRT 21ª REGIÃO/NOVEMBRO DE
2010-CESPE)
A sentença “Falhas administrativas e maior tempo no
poder andam de mãos dadas” é uma premissa desse
argumento.
15) (ANALISTA JUDICIÁRIO–ÁREA: JUDICIÁRIA–ESPECIALIDADE:
EXECUÇÃO DE MANDADOS-TRT 21ª REGIÃO/NOVEMBRO DE
2010-CESPE)
A afirmação “E a alternância no poder é imprescindível”
é uma premissa desse argumento.
16) (INSPETOR DE POLÍCIA CIVIL DE 1ª CLASSE-PC-CE/MARÇO DE 2012-CESPE)
Das proposições “Se há corrupção, aumenta-se a
concentração de renda”, “Se aumenta a concentração de
renda, acentuam-se as desigualdades sociais” e “Se se
acentuam as desigualdades sociais, os níveis de violência
crescem” é correto inferir que “Se há corrupção, os
níveis de violência crescem”.
Resolução:
P: Há corrupção
Q: Aumenta-se a concentração de renda
R: Acentuam-se as desigualdades sociais
S: Os níveis de violência crescem
Resolução:
P → Q
Q → R
R → S
P → S
(ANALISTA JUDICIÁRIO-ÁREA: APOIO ESPECIALIZADO-ESPECIALIDADE:
ANÁLISE DE SISTEMAS-TRE-ES/JANEIRO DE 2011-CESPE)
17) A partir das premissas “Alguns alunos não são
eleitores” e “Pedro não é eleitor”, é correto concluir que
“Pedro é aluno”.
(ESPECIALISTA EM POLÍTICAS PÚBLICAS E GESTÃO
GOVERNAMENTAL-SEGER-ES/FEVEREIRO DE 2011-
CESPE)
— Começo de mês é tempo de receber salário.
— Se as contas chegam, o dinheiro (salário) sai.
— Se o dinheiro (salário) sai, a conta fica no vermelho
muito rapidamente.
— Se a conta fica no vermelho muito rapidamente, então
a alegria dura pouco.
— As contas chegam.
Pressupondo que as premissas apresentadas acima
sejam verdadeiras e considerando as propriedades gerais
dos argumentos, julgue os dois itens subsequentes.
Resolução:
P: Começo de mês é tempo de receber salário.
Q: As contas chegam,
R: O dinheiro (salário) sai.
S: A conta fica no vermelho muito rapidamente.
T: A alegria dura pouco.
Resolução:
P
Q → R
R → S
S → T
Q
18) (ESPECIALISTA EM POLÍTICAS PÚBLICAS E GESTÃO
GOVERNAMENTAL-SEGER-ES/FEVEREIRO DE 2011-
CESPE)
A afirmação “Começo do mês é tempo de receber
salário, porém a alegria dura pouco” é uma conclusão
válida a partir das premissas apresentadas acima.
19) (ESPECIALISTA EM POLÍTICAS PÚBLICAS E GESTÃO
GOVERNAMENTAL-SEGER-ES/FEVEREIRO DE 2011-
CESPE)
A afirmação “Se as contas chegam, então a alegria dura
pouco” é uma conclusão válida a partir das premissas
apresentadas acima.