61931 - MARILIA ZANELLA PRATES

Prévia do material em texto

III Mostra de Pesquisa da Pós-Graduação – PUCRS, 2008 
 
 
III Mostra de Pesquisa 
da Pós-Graduação 
 PUCRS 
 
 
 Protagonismo judicial: inevitabilidade e perigos 
 
Marília Zanella Prates, Eugênio Facchini Neto (orientador) 
 
Mestrado em Direito - Linha de Pesquisa:Jurisdição, Efetividade e Instrumentalidade do Processo – PUCRS 
 
 
 
Resumo 
 
É possível afirmar que a ciência processual passou por consideráveis mudanças nas 
últimas décadas, sendo inegável que a visão a respeito da atuação do juiz no processo sofreu, 
especialmente, algumas alterações. A idéia de que a jurisdição é inerte, só podendo ser 
“despertada” pela iniciativa das partes e dentro dos limites que estas impõem, é uma das bases 
tradicionais do processo civil, isso porque vista como garantidora da imparcialidade da 
prestação jurisdicional. 
No entanto, não se pode fechar os olhos para uma das claras conseqüências trazidas 
pelas abundantes mudanças na legislação processual, qual seja, a de que os poderes do 
Estado-Juiz só têm aumentado. 
A busca incessante por uma maior rapidez nos processos judiciais tem como resultado 
o fato de que, atualmente, são atribuídos aos magistrados maiores poderes de direção do 
processo. Alguns autores têm alegado que essa mudança de paradigma referente ao papel do 
juiz está intimamente ligada a mudanças político-sociais, bem como à noção contemporânea 
de que o processo pertence ao direito público. 
Em outras palavras, pode-se dizer que o processo civil espelha os valores do Estado. 
Assim, à época do Estado liberal, o objetivo do direito, tanto material quanto processual, era 
garantir a liberdade dos cidadãos e, para isso, preservava-se a igualdade formal, não se 
intervindo nas relações jurídicas privadas. Nessas circunstâncias, segundo a clássica 
afirmativa de Montesquieu, os juízes eram seres inanimados que não poderiam moderar nem a 
força e nem o rigor da lei. 
A situação atual parece ser bem diferente. À medida que se passou a considerar o 
processo como instituto pertencente ao direito público, a figura do juiz distante e indiferente 
começou a não mais se coadunar com a atividade jurisdicional pretendida. Passou-se a 
III Mostra de Pesquisa da Pós-Graduação – PUCRS, 2008 
demandar do juiz uma participação mais ativa, mais presente, mais oficiosa. Considerado 
como um interessado em prestar um serviço de qualidade, o juiz passa a cada vez mais atuar 
na relação jurídica processual, ainda que não haja o requerimento expresso de qualquer das 
partes. 
O distanciamento do juiz começa a sofrer ressalvas, em uma tendência que pode ser 
considerada mundial. Aliás, a expansão crescente do papel da jurisdição é um fenômeno 
comum a todas as democracias avançadas. 
 Na França, o Nouveau Code de Procédure Civile passou por várias mudanças desde 
que entrou em vigor, em 1976, tendo como conseqüência o aumento dos poderes do juiz em 
matéria de solução de questões processuais e de instrução probatória. Também na Inglaterra 
podemos verificar o mesmo fenômeno, já que, com o advento das Civil Procedure Rules, em 
1998, alterou-se de modo significativo o quadro tradicional do processo, até então dominado 
pela iniciativa das partes. 
No Brasil não foi diferente. Tal atuação ocorre, principalmente, no campo probatório, 
no âmbito concernente à repressão de atos ligados à má-fé e deslealdade processual e, ainda, 
na busca da efetivação das decisões judiciais. Exemplo óbvio desse aumento dos poderes do 
juiz está nos artigos 461 e 461-A, do CPC. 
O objetivo do presente trabalho é analisar essa mudança de paradigma na prestação 
jurisdicional, diante do clamor social – e doutrinário – pela rapidez do processo e por uma 
participação mais ativa dos magistrados. 
A necessidade do aprofundamento do tema está no fato de que a mudança da atuação 
do juiz no processo é fenômeno apontado por muitos doutrinadores e considerado uma 
tendência mundial. Porém, faz-se necessário um estudo mais profundo a fim de analisar tais 
alterações e suas conseqüências, para que não fiquemos na cômoda posição de meros 
expectadores dos acontecimentos. 
A imparcialidade e a inércia do órgão jurisdicional são fundamentos do Estado 
Democrático de Direito. Assim, a mínima perspectiva de mudança sobre o entendimento de 
tais fundamentos pode significar profundas alterações sociais. 
Isto é, o protagonismo judicial, no sentido de que a prestação jurisdicional é agora 
mais ativa, em nível mundial, aí está e traz conseqüências. Logo, o entendimento sobre tal 
fenômeno deve ser aprofundado, a fim de possibilitar a sua correta avaliação. Do contrário, 
corremos o risco de apenas aceitar como natural a flexibilização de princípios tão 
fundamentais ao processo civil (tais como os princípios dispositivo, da imparcialidade do juiz 
III Mostra de Pesquisa da Pós-Graduação – PUCRS, 2008 
e da inércia da jurisdição) e, a fortiori, ao Estado Democrático de Direito, sem antes investigar 
as causas e os efeitos desse fenômeno. 
 
 
Metodologia 
 
 Análise doutrinária e jurisprudencial, tanto em âmbito nacional como em perspectiva 
comparada. 
 
Referências 
 
ALMEIDA, Diogo Assumpção Rezende de. Jurisdição e Tutela Específica. Revista Dialética de Direito 
Processual, n°48, Março-2007. p. 18-34. São Paulo: Oliveira Rocha Comércio e Serviços Ltda, 2007. 
 
ALMEIDA, Renato Franco de; COELHO, Aline Bayerl. Princípio da Demanda nas Ações Coletivas do 
Estado Social de Direito. Revista da Ajuris, Ano XXXII, n°98. Porto Alegre, 2005. 
 
ARAGÃO, E.D. Moniz. O Processo Civil no Limiar de Um Novo Século. Revista Forense, Volume 353, Ano 
97. Rio de Janeiro: Forense, 2001. p.53-68. 
 
ARENHART, Sérgio Cruz. Reflexões sobre o Princípio da Demanda. Processo e Constituição: estudos em 
homenagem ao Professor José Carlos Barbosa Moreira. Coordenação Luis Fux, Nelson Nery Jr. e Teresa Arruda 
Alvim Wambier. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006. p.587-603. 
 
ASSIS, Araken de. Duração Razoável do Processo e Reformas da Lei Processual Civil. Processo e 
Constituição: estudos em homenagem ao Professor José Carlos Barbosa Moreira. Coordenação Luis Fux, Nelson 
Nery Jr. e Teresa Arruda Alvim Wambier. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006. p.195-204. 
 
_______________. Manual da Execução. 10ª ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006. 
 
_______________. O procedimento de dúvida e o princípio de adstrição do juiz ao pedido da parte. Revista 
Jurídica, Ano XXXI, n°107, p.35-41. São Paulo: Editora Jurídica Brasileira Ltda, 1984. 
 
ÁVILA, Humberto. Teoria dos Princípios – da definição à aplicação dos princípios jurídicos. 4ª ed. São 
Paulo: Malheiros Editores Ltda, 2005. 
 
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. Notas sobre as recentes reformas do processo civil francês. Revista de 
Processo, Ano 32, n°150, Agosto/2007. p.59-69. 
 
CALMON DE PASSOS, J. J. Democracia, Participação e Processo. Participação e Processo, coordenação de 
Ada Pellegrini Grinover, Cândido Rangel Dinamarco e Kazuo Watanabe. São Paulo: Editora Revista dos 
Tribunais, 1988. p. 83-97. 
 
CALAMANDREI, Piero. El juez y el historiador. Estudios sobre el proceso civil, trad. de S. Sentís Melendo. 
Buenos Aires: Editorial Bibliografica I Argentina, 1945. p.107-130. 
 
CORSINI, Filippo. Rilevabilità di Ufficio della Nullità Contrattuale, Principio Della Domanda e Poteri del 
Giudice. Rivista di Diritto Civile, Anno L, n°5. Padova, 2004. p.667-692. 
 
DALL’AGNOL JUNIOR, Antônio Janyr. O princípio dispositivo no pensamento de Mauro Cappelletti. 
Revista da Ajuris, Ano XVI, n°46. Porto Alegre, 1989. p.97-115. 
 
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil – Volume I. 6ª ed. Salvador: Editora Jus Podivm, 2006. 
 
III Mostra de Pesquisa da Pós-Graduação – PUCRS, 2008 
DINAMARCO,Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil – Volumes I e II. 4ªed. São Paulo: 
Malheiros Editores Ltda, 2004. 
 
___________________________. Fundamentos do Processo Civil Moderno. Vol.1. São Paulo: Malheiros 
Editores Ltda, 2002. 
 
DONOSO, Denis. A Prova no Processo Civil. Considerações sobre o Ônus da Prova, sua Inversão e a 
Aplicação do art.333 do CPC diante da Nova Leitura do Princípio Dispositivo. Revista Dialética de Direito 
Processual, n°51, Junho-2007. p.52-65. São Paulo: Oliveira Rocha Comércio e Serviços Ltda, 2007. 
 
FACCHINI NETO, Eugênio. O Judiciário no Mundo Contemporâneo. Revista da Ajuris, Ano XXXIV, 
n°108, Dezembro de 2007. p.139-165. 
 
FORNACIARI, Mario Alberto. Actividad Esclarecedora del Juez em el Código Procesal Civil y Comercial 
de La Nacion (Deber o Facultad). Revista de Processo, Ano XII, n°46, Abril-Junho de 1987. p.90-102. 
 
GOLDSCHMIDT, James. Direito Processual Civil. Curitiba: Juruá, 2005. 
 
HELTON JORGE, Mario. O regime jurídico da fungibilidade das demandas e dos provimentos do Código 
de Processo Civil: Relativização dos Dogmas da Inércia da Jurisdição, da Correlação entre Pedido e 
Decisão, da Vinculação aos Fatos da Causa e da Imutabilidade da Coisa Julgada. Revista dos Tribunais, 
Ano 93, Volume 822, Abril de 2004, p.61-78. 
 
KNIJNIK, Danilo. Os standards do convencimento judicial: paradigmas para o seu possível controle. 
Revista Forense, Volume 353. Janeiro-Fevereiro de 2001. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2001. p.15-52. 
 
MACEDO, Elaine Harzheim. Jurisdição e Processo – crítica histórica e perspectivas para o terceiro milênio. 
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2005. 
 
MARINONI, Luiz Guilherme. Teoria Geral do Processo – Curso de Processo Civil, Volume I. São Paulo: 
Editora Revista dos Tribunais, 2006. 
 
MATTOS, Sérgio Luís Wetzel. Da Iniciativa Probatória do Juiz no Processo Civil. Rio de Janeiro: Editora 
Forense, 2001. 
 
MITIDIERO, Daniel Francisco. Comentários ao código de processo civil. São Paulo : Memória Jurídica, 2004. 
v.1. 
 
MOREIRA, José Carlos Barbosa. O Novo Processo Civil Brasileiro. 23ª ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 
2005. 
 
OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do Formalismo no Processo Civil. São Paulo: Saraiva, 1997. 
 
PESSOA ALVES, Francisco Glauber. Apontamentos sobre a nova feição do princípio dispositivo, os 
Juizados Especiais e matéria probatória (perícia). Cadernos Jurídicos – Escola Paulista da Magistratura, V.2, 
n°3, p.87-99. 
 
PORTANOVA, Rui. Princípios do Processo Civil. 3ª ed. Porto Alegre: Editora Livraria do Advogado, 1999. 
 
SHUGERMAN, Jed Handelsman. Affirmative Duties and Judges’ Duties: United States V. Stockberger. 
Harvard Law Review, Volume 120, n°5. Março de 2007. p.1.228-1238. 
 
TAMANAHA, Brian Z. Law as a Means to an End: Threat to The Rule of Law. Nova York: Cambridge 
University Press, 2006. 
 
TESHEINER, José Maria Rosa. Elementos para uma teoria geral do processo. São Paulo: Editora Saraiva, 
1993.