Armas e Cultura - Robin Luckham

Prévia do material em texto

CULTURA DO ARMAMENTO Robin LUCKHAM 
Introdução 
A guerra gerou algumas das maiores realizações culturais do homem e alguns de seus piores excessos. Suas glórias e tragédias são celebradas na poesia épica de Homero, nas peças de Shakespeare e nos escritos sagrados do Corão. Argumentarei, no entanto, que entramos em um novo estágio no qual as manufaturas de guerra estão ultrapassando o homem e expropriando sua cultura, o estágio que Edward Thompson descreveu como "exterminismo". A guerra automatizada e a bomba nuclear privaram o homem de sua capacidade de lutar, por meio de combate, por glória, reconhecimento ou segurança. Ao mesmo tempo, as armas moldam sua consciência através da ação do que pode ser chamado de "cultura de armamento".
 Essa cultura de armamento é baseada no fetichismo da arma ou, melhor dizendo, no fetichismo do sistema avançado de armas. Surge de desenvolvimentos interligados no capitalismo avançado, no estado e no moderno sistema de guerra. É, portanto, distinto do "militarismo" ou do domínio na sociedade de valores bélicos. Também difere da "militarização", do crescimento da influência política das forças armadas e de sua capacidade de reivindicar uma grande parcela dos recursos da sociedade. Esses três fenômenos, embora empiricamente relacionados, não são idênticos. 
Os sistemas de armas estão entre os artefatos mais sofisticados que nossa cultura material conseguiu produzir. Eles resultam de um processo distinto de produção cultural: estão entre as realizações supremas da ciência e da tecnologia modernas. Ao mesmo tempo, são instrumentos de significado simbólico, cujo valor na guerra é hipotetizado nos cenários de estrategistas e cujo valor social é definido por ideologias através das quais os estadistas Fellow, Instituto de Estudos do Desenvolvimento, Universidade de Sussex, Brighton, Inglaterra e as classes dominantes reivindicam o controle correto da força organizada. 
 Os sistemas de armas penetram nossa consciência através das imagens fabricadas pelo complexo de armamento e de toda uma gama de produtos culturais - desde armas de brinquedo a videogames e romances de guerra - nos quais essas imagens são impressas. Pode-se argumentar que o processo de armamento não pode constituir cultura, um conjunto mais ou menos coerente e auto-suficiente de símbolos, significados e práticas. Na melhor das hipóteses, pode-se afirmar que existem subculturas especializadas - do fabricante de armas, do soldado, do correspondente de guerra, do cineasta de guerra - que se agrupam em torno do processo de armamento. Mas eles estão associados a esse processo apenas na medida em que compartilham um objeto cultural comum, o sistema de armas moderno. 
Devemos, portanto, nos concentrar nos efeitos do armamento sobre a cultura: na música, literatura, artes, teatro, cinema e outras formas. de expressão geralmente reconhecida como cultural? Eu não acho que isso seria suficiente. Em primeiro lugar, essa abordagem se baseia em uma concepção de cultura muito restrita. Ele o define apenas em termos de artefatos e imagens produzidos conscientemente para consumidores especializados de cultura sob as condições historicamente específicas da produção de mercadorias. Acredito que nossa preocupação deve ser com algo mais amplo. Deve incluir o processamento cultural da guerra em romances, peças teatrais, sinfonias, pinturas, esculturas, filmes e programas de televisão. Igualmente, no entanto, deve incluir as sub-culturas especializadas da ciência, gestão e política. E ainda mais amplamente, deve se estender à cultura de massa ou popular. Porque estamos falando de uma invasão maciça da consciência humana pelo sistema de guerra. O armamento entrou em processo de produção cultural, tornando-se produtor e produto das múltiplas formas de atividade cultural. 
A predominância de armas sobre o homem faz parte do processo pelo qual o trabalho humano vivo foi subordinado ao capital, ao trabalho humano "morto" incorporado na forma de máquinas, organizações e armas. A cultura de armamento, portanto, funciona como uma ideologia, um conjunto de idéias, símbolos e práticas que surgem, mas ocultam, a natureza dessas transformações daqueles cuja própria existência eles põem em perigo. Como outras ideologias, ela pode ser vista como uma série. interpelações ou apelos a indivíduos e grupos sociais para se identificarem como sujeitos ou participantes conscientes em papéis sociais com símbolos inclusivos de identidade ou autoridade. A cultura do armamento, como qualquer ideologia, põe em movimento uma constante dissolução e reconstituição de identidades.
 As transformações da era capitalista reconstruíram a consciência humana da maneira resumida muito esquematicamente na figura 1. As forças sociais por trás dessas transformações estão inter-relacionadas. O processoA acumulação de capital transformou os seres humanos em fornecedores de trabalho assalariado, bem como em compradores de mercadorias. Mas, à medida que a acumulação continuava, ela tendia a expulsar o trabalho da produção e, ao mesmo tempo, intensificar a busca por consumidores a quem as mercadorias pudessem ser vendidas. Por meio dessas tendências contraditórias, o processo de acumulação de capital lançou o capitalismo em crise. O estado moderno confrontou homens e mulheres inicialmente como sujeitos e eventualmente como cidadãos. Mas esse processo está sendo revertido. À medida que os meios de administração, a mídia de massa e o controle de armas se tornaram cada vez mais centralizados, os cidadãos foram reprocessados ​​de volta aos assuntos. A industrialização da guerra e do exército permanente transformaram os guerreiros em uma força paga de soldados. A concentração de capital militar, a automação da guerra e o desenvolvimento de armas de imenso poder destrutivo converteram não apenas soldados, mas também toda a população civil em alvos.
 Como resultado dessas transformações, de trabalhadores para consumidores, de cidadãos para assuntos, e de soldados a alvos, as relações sociais entre os seres humanos foram feitas para se parecer com relações entre coisas ou abstrações: entre mercadorias, entre (e entre os ramos) daquelas abstrações que chamamos de estados e entre armas. Homens e mulheres comuns parecem ser confrontados com forças sociais que operam de acordo com as leis - as do mercado, da política e da corrida armamentista - que nem eles nem seus líderes podem controlar. O consumismo transforma humanosseres em consumidores individuais de mercadorias. A cultura política contemporânea os retrata como sujeitos isolados do estado. A cultura do armamento os leva a aceitar seu status como alvos passivos de armas. E a subordinação é reforçada por ideologias que enfatizam seu isolamento e sua impotência. 
O fetichismo da arma
 A imagem mais poderosa de nosso tempo é o cogumelo nuclear. Por meio disso, fomos avisados ​​de que nosso mundo está em crise, que a vida na Terra, como a conhecemos, está em perigo de extinção pelas vastas forças de destruição com as quais nos dotamos. No entanto, a maioria de nós acha muito difícil compreender essa ameaça e ainda mais decidir como ela pode ser removida. Uma das principais funções da cultura de armamento como ideologia é neutralizar a premonição de perigo e converter esse medo em uma fonte de poder e lucro para aqueles que controlam as instituições sob as quais vivemos. Faz isso estabelecendo uma equivalência entre três conceitos diferentes, a saber, segurança, defesa e armamento. Sua mensagem é assim: "Podemos estar seguros de que possuímos as coisas boas da vida, se pudermos nos defender com armas". 
A forma primordial dessa equivalência é o argumento de que nunca estaremos seguros até que tenhamos estabelecido nossa superioridade militar esmagadora sobre todos os inimigos possíveis. Ou, nas palavras do pai do pensamento militar moderno, Karl von Clausewitz, "a guerra é um ato de força ... que teoricamente não pode ter limites". A segunda forma da equação de segurançamodifica a primeira, sustentando que é possível fornecer maior segurança às nações rivais criando e mantendo um equilíbrio entre seus arsenais. As suposições conflitantes por trás dessas duas formas têm alimentado repetidas vezes debates sobre estratégia militar, incluindo o debate atualmente nos Estados Unidos sobre se os EUA devem procurar recuperar sua antiga superioridade militar ou se reconciliar com o fato de que nas últimas duas décadas os A União Soviética alcançou paridade militar.
 Apesar de suas diferenças claras, ambas as posições compartilham uma coisa em comum: o fetichismo da arma. Ambos permitem que os meios de armas de defesa e as estruturas militares que os apoiam - deslocem os objetivos adequados de defesa. As próprias armas se tornaram ideologias. Lanças, armas, tanques, aviões e mísseis tornaram-se ferramentas para a dominação do homem pelo homem. Sua produção, compra, implantação e uso são controlados pelas elites e apóiam uma apropriação característica de poder por elas (Tabela 1). Armas e estratégias não são, portanto, apenas maneiras de empreender ou impedir Eles também se tornaram símbolos de representações coletivas dos programas políticos daqueles que os controlam. 
O complexo de armamento e a cultura de armamento 
Nas sociedades modernas, a riqueza e o poder tornaram-se incessantemente baseados no conhecimento, especialmente no conhecimento "objetivado" na forma de máquinas e organizações. Uma das instâncias mais avançadas dessa tendência é o sistema de armas. Portanto, o próprio complexo de armamento é um setor de produção e reprodução cultural. Dentro dela, ocorre uma articulação cada vez mais estreita entre subculturas especializadas da ciência, gerenciamento de tecnologia, guerra e política. Dessa interação emergem as imagens e os valores dominantes que são transferidos para outras formas de produção cultural. Quem fabrica a cultura de armamento? Em uma primeira instância, aqueles que realmente projetam, produzem e desdobram armas, as três primeiras categorias listadas na Tabela 2. Essas categorias incluem o estado sensitivo, os cientistas e engenheiros que projetam armas ou criam o conhecimento científico e tecnológico sobre o qual esse design é desenvolvido. Sediada; os intelectuais de segurança, que definem e racionalizam as tarefas do sistema de guerra; e os gerentes de segurança, que realmente fabricam ou operam as armas. 
A cultura de armamento também é moldada por grupos localizados fora do próprio complexo de armamento. Por exemplo, existem intérpretes que mediam entre o complexo de armamento e o mundo exterior, traduzindo sua ideologia nos discursos da cultura política e geral. Eles são apoiados por uma vasta gama de publicitários e propagandistas que transmitem diretamente os valores e imagens do armamento ao público em geral, os alvos das armas. Finalmente, existem os críticos e os partidários da paz, aqueles que questionam os fundamentos morais e intelectuais do armamento e aqueles que direcionam suas críticas à resistência ativa das massas. As habilidades de cada um desses grupos se manifestam em um produto cultural específico, seja um artigo científico, um cenário estratégico, um plano de produção ou marketing de uma arma, um manifesto político, um artigo de jornal, um romance de guerra, uma arma de brinquedo, ou uma arma real. 
As realizações finais da ciência estão incorporadas no sistema de armas. No entanto, como Lord Zuckerman, o ex-consultor científico chefe do governo britânico (que já foi encarregado da pesquisa e desenvolvimento militar britânico), afirmou: Os homens dos laboratórios nucleares conseguiram criar um mundo com uma base irracional, sobre a qual um novo conjunto de realidades políticas teve como ponto de partida. Eles se tornaram os alquimistas de nosso tempo, trabalhando de maneiras secretas que não podem ser divulgadas. , lançando feitiços que envolvem todos nós. 
Os alquimistas de nossa época podem ser encontrados não apenas nos laboratórios nucleares, ele poderia ter acrescentado, mas também em muitas outras linhas de investigação científica. Zuckerman responsabiliza os cientistas direta e pessoalmente por permitir que seus conhecimentos sejam usados ​​para desenvolver armas de destruição em massa sem pensar nas consequências. No entanto, não são apenas os cientistas os responsáveis. Embora aparentemente tenha desenvolvido um momento próprio, a inovação militar está embutida nas imensas estruturas da corporação e do estado. A maior parte da atividade científica é direta ou indiretamente financiada pelo Estado, mesmo no Ocidente capitalista, e até a metade é dedicada a usos militares. Estima-se que meio milhão de cientistas e engenheiros estejam empregados nos setores de defesa das principais potências. A distribuição de bolsas de pesquisa e a direção de carreiras científicas são inevitavelmente distorcidas como resultado. Até os resultados de pesquisas científicas "puras" (como física nuclear ou biologia genética) são rapidamente transformados em projetos de armas. 
Os usos militares da ciência inevitavelmente geram contradições no próprio campo da ciência. O progresso científico requer uma baixa quantidade de idéias gratuita. O trabalho de muitas de suas instituições mais importantes - universidades, laboratórios de pesquisa e periódicos científicos - depende desse fluxo. Mas os estados e seus complexos de armamento, a fim de controlar os frutos do progresso científico para fins militares, sepultam a investigação científica por trás de altos muros de sigilo. A tecnologia institucionaliza essa contradição. Armas, e de fato muitas tecnologias civis, representam o conhecimento monopolizado que é protegido no primeiro caso por aparelhos de segurança do estado e no segundo por patentes e sigilo industrial. 
Além disso, o estado moderno emprega uma ampla gama de indivíduos que podem ser vagamente agrupados como " intelectuais de segurança., "A maioria é empregada militar, policial e serviços de inteligência. Mas há outros cuja conexão com a cultura do armamento é acadêmicos menos diretos nos contratos governamentais, analistas empregados em "think tanks" quase independentes ou membros dos ramos de pesquisa e segurança de partidos políticos. Seus produtos mais característicos são avaliações estratégicas, políticas ou econômicas de eventos e cenários atuais que representam as prováveis ​​conseqüências de políticas, decisões e eventos futuros.
 Intelectuais de segurança, auxiliados pelas novas tecnologias de informação e controle, estão envolvidos em uma racionalização o sistema A precisão de suas avaliações, sua capacidade de apontar armas, sua antecipação de riscos econômicos e crises políticas e sua identificação de oponentes do estado são todos bastante aprimorados e auxiliados pelas informações armazenadas em bancos de dados de computadores e por modelos computadorizados de quase complexidade infinita. Seus cenários abrangem a panóplia da guerra moderna: conflito nuclear, guerras convencionais e guerra econômica com base em dívidas, saldos alimentares e tecnologia. 
Os cenários projetados por intelectuais de segurança também foram usados ​​para desenvolver estratégias de repressão interna, como os jogos de contra-insurgência desenvolvidos por consultores do Departamento de Defesa dos EUA durante a década de 1960, nos quais jogadores humanos representavam revolucionários, aldeões e tropas do governo: AGILE -COIN, um jogo de contra-guerrilha; URB-COIN, um jogo de contra-insurgência urbana; e POLITICA, um jogo de contra-subversão e contra-conspiração. A função dos cenários é tão normativa quanto científica. É desenvolver critérios racionais para a escolha humana em conflito. Por que, então, os intelectuais de segurança inventaram uma mistura tão estranha de lógica abstrata de realismo arrepiante e pura fantasia? Um dos motivos de seus modelos serem tão surreais é que soldados e estrategistas passam muito mais tempo se preparando para a guerra do que combatendo. A guerrasozinha é o único teste das suposições embutidas em um cenário ou arma. No entanto, mesmo que os jogos de guerra pudessem ser postos à prova, eles, como modelos da economia, quase certamente seriam encontrados em falta. Quanto mais poderoso o modelo, mais exigentes são as premissas. E quanto mais realistas forem os pressupostos, mais difícil é para o modelo fornecer critérios claros para a escolha em situações de conflito de complexidade quase infinita.
 Se os cenários não fornecem e não podem, em princípio, fornecer critérios para a escolha racional, por que os intelectuais de segurança os incomodam? Certamente é porque esses cenários têm poderosas funções legitimadoras. São ensaios para a guerra e para lutas pelo poder; eles legitimam o sistema de guerra e ajudam seus participantes a internalizar seus papéis dentro dele. Os cenários, portanto, reúnem o aparato cognitivo do cientista, o esquema normativo do estrategista e o apelo do propagandista ao irracional. Eles fazem parte do empreendimento de racionalização que oculta a irracionalidade subjacente do próprio sistema de guerra. 
O universo moral do intelectual de segurança é peculiarmente plano. Assuntos de extrema preocupação moral - a obliteração desta ou daquela cidade da face da terra, o posicionamento de tropas na metade do mundo para causar morte e destruição em outro país, o uso de tanques nas ruas ou o encarceramento de dissidentes - são apresentados como escolhas basicamente técnicas. Os intelectuais de segurança desenvolveram uma linguagem anti-séptica por discutir os problemas da guerra e da paz, repletos de siglas (COIN MAD, MIRV, Megadeaths, SALT, START etc.) que estão rapidamente se tornando parte do discurso político cotidiano. Os intelectuais de segurança podem ser considerados os "intelectuais orgânicos" do sistema de guerra por excelência, reproduzem suas doutrinas e valores, criam suas formas ideológicas e traçam sua direção política. 
A coesão como grupo, a influência e a coerência de sua ideologia. no entanto, não deve ser exagerado. Eles operam dentro de uma estrutura estabelecida pela classe dominante, da qual eles próprios são uma fração influente. Os pontos nodais do controle da classe dominante dependem dos arranjos institucionais da sociedade em questão, se isso significa o financiamento de projetos de pesquisa e a estrutura de carreiras políticas, burocráticas e acadêmicas, como nos Estados Unidos, ou o partido e sua burocracia. aparelhos, como na União Soviética. A mobilidade de intelectuais de segurança como Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, James Schlesinger e muitos outros entre departamentos acadêmicos, empresas e governo nos Estados Unidos não se compara a nenhum outro lugar. É nos Estados Unidos que as ciências sociais são mais tecnologizadas, que a doutrina de segurança é mais avançada e que é mais sistematicamente aplicada à política externa e militar 
Armamento como ideologia hegemônica 
Como as subculturas especializadas do complexo de armamento são soldadas em um conjunto mais amplo ideologia hegemônica? Como eles penetram no discurso político e na cultura popular? Em certos aspectos, o fazem diretamente, sem mediação de outras instituições e ideologias culturais. O míssil, a manobra militar, o sobrevôo, o veículo blindado ou o carro da polícia nas ruas, o grupo especial de patrulhas com cassetetes e escudos de plástico transmitem mensagens sobre a presença da força militar e o lugar do poder no estado moderno. Fabricantes de armas e burocracias militares empregam seus próprios especialistas em relações públicas, têm sua própria imprensa comercial, publicam sua própria propaganda na mídia e realizam seus próprios desfiles, exposições e exibições. 
Mas isso claramente não explica a imensa influência do processo de armamento no interior. a configuração mais ampla da ideologia hegemônica, nem explica sua capacidade de tocar em tantos aspectos da vida cotidiana. Até certo ponto, o. A influência da cultura de armamento decorre diretamente do fortalecimento do aparato repressivo do estado e da consolidação em torno do complexo de armamento de uma bloco de poder dominante. A cultura de armamento é o princípio hegemônico dessa aliança, que a mantém unida e fornece símbolos de autoridade. Como a aliança tem acesso ao poder do estado, pode influenciar o aparato ideológico do estado - principalmente a mídia e o sistema educacional - e legitimar seu domínio sobre a autoridade.
 O argumento de que a cultura de armamento é assim imposta ao Estado e, através dele, à sociedade por um complexo de armamento cada vez mais poderoso é parcialmente válido. No entanto, esse argumento simplifica demais a influência do complexo de armamento no interior do estado e o grau de controle do estado sobre a cultura. A cultura do armamento, como qualquer outra ideologia, não pode ser reduzida à sua base de classes. Pois tal redução permitiria explicar nem como está relacionada a essa base, nem como se torna hegemônica, isto é, capaz não apenas de articular significados dentro dos limites do próprio complexo de armamento, mas também de influenciar a classe dominante e a grande massa de cidadãos também. Nem uma explicação pura de classe seria compatível com o fato de que o processo de armamento se tornou um princípio hegemônico que se manifesta diferentemente sob diferentes classes dominantes, sob o capitalismo e socialismo e nas sociedades industrial e em desenvolvimento. 
Uma abordagem diferente e mais precisa reconhece que, embora a cultura de armamento tenha emergido inicialmente do complexo de armamento, ela se tornou, em certos aspectos, relativamente autônoma. Como o nacionalismo ou o populismo, a cultura de armamento é composta por um conjunto fluido e incompleto de símbolos e significados. Naturalmente, possui um núcleo interno de significados. Mas estes são complementados por procedimentos para a tradução desses símbolos em outros discursos - por exemplo, políticos, jornalismo, mídia e os diferentes ramos da cultura. Esses procedimentos de tradução são uma parte essencial, embora variável, da cultura de armamento. Eles reformulam seu núcleo interno em resposta à mudança de mediações culturais e conjunturas políticas.
 Por meio dessa interação, a cultura de armamento se torna não apenas a linguagem interna do próprio complexo de armamento, mas também parte do discurso mais amplo sobre poder político. 
A flexibilidade desses símbolos pode explicar como o militarismo e a cultura de armamento podem ser ideologias dominantes nas sociedades democráticas, apesar de sua aparente incompatibilidade com os valores democráticos. Essa aparente contradição perturbou teóricos sociais tão diversos quanto de Tocqueville, Marx e Engels e Spencer. Em sua história clássica do militarismo, Alfred Vagts distingue entre a preparação militar (na forma de exércitos e armamento) e o militarismo (a presença na sociedade de valores militaristas). No entanto, se, no passado, as democracias poderiam se armar sem se militarizar, elas poderiam não faça mais isso. O processo de armamento, em suas formas tecnológicas avançadas, trouxe uma reorganização maciça para difundir seus próprios valores e do Estado, consolidou seu aparato repressivo e mudou a base de sua legitimação. 
A cultura do armamento permite que essas mudanças sejam legitimadas dentro da casca cada vez mais frágil da democracia liberal. Faz isso reorganizando significados e símbolos para harmonizar os opostos, para justificar a guerra através dos símbolos da paz. Considere o jingoísmo na Grã-Bretanha imperial, que era um caso clássico de sinais trocados retoricamente ("Não queremos fugir, mas pelo jingo, se quisermos ..."). Ou, da mesma forma, considere um dos dispositivos retóricos favoritos de Margaret Thatcher: "Somos os verdadeiros apoiadores da paz". A manipulação de opostos binários permeia o debate sobre dissuasão, controle de armas e o equilíbrio militar: "Desarmamento através da força"; controle de armas como forma decorrida armamentista; não proliferação nuclear como uma reafirmação do monopólio das superpotências sobre o acúmulo de armas nucleares; confiança no sigilo, propaganda e repressão para "defender a democracia". 
Outra maneira de reconciliar a cultura do armamento com os valores democráticos é através da extensão de seu alcance simbólico a conceitos externos a ela. Por exemplo, a afinidade entre poder militar e nacionalismo foi usada para reforçar as imagens da fortaleza americana e da superpotência da Rússia. Uma das maneiras mais características de unificar os símbolos de nação, poder e armamento é através da imagem de um líder forte: o Churchillism. Thatcherism, Peronism, Gaullism, Reaganism, ou (em uma forma extrema) Hitlerism. Existem tantas maneiras de agrupar esses complexos de significado quanto as culturas políticas nacionais e os períodos históricos. O gaullismo, por exemplo, evoluiu de uma série de crises na vida pública francesa provocadas pela ocupação alemã durante a Primeira Guerra Mundial, o relativo atraso do capitalismo francês no início do pós-guerra e a retirada traumática da França do império colonial. tornou-se simultaneamente uma estratégia mercantilista para a reorganização do capitalismo francês, baseada no planejamento nacional e nas indústrias de alta tecnologia, como a eletrônica e a produção de armas; um projeto nacionalista desenvolvido explicitamente para preservar a estatura da França como potência global; e um projeto de armamento que vinculou abertamente a independência da França ao desenvolvimento de um nível auto-suficiente de produção de armas e de uma força nuclear "independente" de frappe. 
Tais transformações simbólicas não apenas legitimam o armamento dentro dos sistemas democráticos, mas também estendem a hegemonia do estado e de determinadas classes dominantes. Estes últimos se apegam às políticas de armamento, nacionalismo e imperialismo (ou a transformações simbólicas menos explícitas dessas políticas) porque fornecem uma linguagem na qual podem estabelecer reivindicações de lealdade que transcendem as barreiras de classe. A maneira pela qual Margaret Thatcher se apropriou do manto da autoridade nacional na Grã-Bretanha durante o conflito das Malvinas / Malvinas é particularmente impressionante exemplo. Isso permitiu que seu governo obtivesse o apoio de uma proporção substancial do trabalho, apesar de uma profunda recessão econômica e desemprego maciço. Políticas nacionalistas emergem de sociedades democráticas que são divididas em classes e são especialmente características em períodos de crise. Ao mesmo tempo, são profundamente incompatíveis com os valores democráticos, o que significa que devem ser transformados em símbolos que ocultam sua incompatibilidade. 
A cultura do armamento não só está tecida nas ideologias dominantes dos estados-nação individuais, mas também serve para refletir as tensões entre os dominantes. e estados dominados, tanto dentro da OTAN quanto no Pacto de Varsóvia, e entre esses sistemas de aliança e o Terceiro Mundo. Seu trabalho é mediar essas tensões no nível das idéias, para garantir o domínio global contínuo das potências existentes com base em significados compartilhados internacionalmente. (O trabalho das ideologias revolucionárias, por outro lado, é aguçar as contradições e expor o choque de significados.)
 As ideologias dominantes em uma determinada sociedade não são sistemas fixos que refletem os interesses determinados de uma classe ou os de alianças entre facções de classe, como o complexo de armamento. Eles são constantemente reformulados à medida que as contradições amadurecem e os conflitos mudam de uma questão para outra. Como, então, as classes dominantes garantem seu controle sobre a produção cultural? Poder-se-ia argumentar que o fazem através de seu controle sobre o Estado e o que Althusser chama de aparato ideológico, incluindo o sistema educacional e a mídia de massa. Esta não é, no entanto, uma caracterização adequada de como a produção cultural é gerenciada na maioria das sociedades capitalistas ocidentais (embora possa estar mais próxima da verdade nas formações socialistas estatais). Por isso, confunde uma distinção importante entre o controle direto de classe sobre a produção cultural, como é exercido através da propriedade privada de jornais ou estações de televisão e o controle direto exercido pelo Estado. Além disso, nas sociedades capitalistas, o controle é em grande parte filtrado pelos mercados: mercados de mercadorias culturais em si e mercados da força de trabalho especializada daqueles que produzem essas mercadorias.
 Portanto, quatro instrumentos principais de controle podem ser distinguidos. Primeiro, controle através da propriedade direta do estado dos meios de produção cultural: o setor estatal do sistema educacional, os ministérios da cultura e da informação e a mídia estatal. Estes podem ser adequadamente descritos como aparatos ideológicos do estado, e não há dúvida de que somente através deles o Estado pode manipular diretamente as percepções públicas de guerra, armamento e segurança. Pode cursos. Ele pode gerenciar as notícias por meio de comunicados à imprensa, censura, controle de acesso à informação e conteúdo de programas de mídia. Pode influenciar a direção da pesquisa e produção artística através do controle de livros didáticos a administração de subvenções e subsídios. No entanto, as democracias das principais instituições de mídia e cultura - às vezes até aquelas diretamente controladas pelo Estado - operam com graus variados de autonomia. Sua autonomia deriva de várias fontes, incluindo a formação e carreiras de produtores profissionais de cultura; competição de mídia privada; o limiar de credibilidade de cada meio, ou o fato de que deve ser visto como dizendo a verdade com freqüência suficiente para ser acreditado; e a sobrevivência de fortes tradições de debate e dissidência 
A guerra e emergências nacionais muitas vezes restringiram temporariamente essa autonomia. A guerra fria permanente, no entanto, e a redefinição da segurança para incluir a proteção do Estado contra inimigos internos introduziram novas pressões para manipular a cultura em tempos de paz. Por exemplo, considere o financiamento da CIA do Congresso para a Liberdade Cultural e Encontro na década de 1960; a reorganização das universidades francesas após a crise de maio de 1968; ou a indignação do Partido Conservador Britânico pela cobertura relativamente imparcial da British Broadcasting Corporation do conflito Malvinas / Malvinas.
 Segundo, a produção cultural é controlada pela publicidade e pela propriedade privada dos meios de produção cultural: franquias de TV, estações de rádio, jornais e editoras. A propriedade privada estabelece as condições sob as quais o processo de produção cultural pode se tornar autônomo em relação ao estado. No entanto, também traz atividades culturais sob o controle direto dos representantes do capital, ou seja, da classe dominante. A propriedade e o controle da mídia de massa tendem a se tornar cada vez mais concentrados, tanto por causa dos requisitos de capital da produção quanto por causa da regulamentação do estado; a concessão de franquias de televisão é um bom exemplo deste último. 
O complexo de armamento pode influenciar os meios de comunicação de propriedade privada de várias maneiras. Pode fazê-lo através do estado e de seu mecanismo de relações públicas. O estado pode censurar e classificar informações sobre seu domínio de atividade e divulgar fatos lavados a representantes "confiáveis" da mídia. E pode operar através de contratos privados entre políticos e figuras da mídia, especialmente aqueles com ambições políticas. Também pode se beneficiar da autocensura da mídia em assuntos que afetam interesses nacionais ou de classe dominante. Testemunhe, por exemplo, o autocontrole da mídia britânica em reportagens sobre a Irlanda do Norte ou a ausência, até muito recentemente, de críticas sérias à OTAN e a doutrinada dissuasão nuclear em praticamente todas as principais mídias ocidentais. 
O complexo de armamento também pode influenciar a imprensa e a mídia por seu controle sobre o capital privado. Os membros deste complexo podem colocar anúncios, participar de lobby e adquirir interesses comerciais diretos na própria mídia. O último fator está se tornando mais eletrônicos, informações e comunicações importantes se tornam mais centrais na própria produção de armas: empresas de armas (como Matra na França) estão se diversificando para as novas tecnologias civis e, inversamente, produtores de tecnologias civis (como Ferranti e Plessey no Reino Unido ou General Electric nos Estados Unidos) estão diversificando a produção de armas.
 Tais influências na mídia controlada pelo monopólio são sutis e difíceis de detectar. Eles são determinados tanto pela regra de exclusão da mídia - o que deixam de fora - quanto pelo que realmente dizem. De fato, estudos empíricos da produção de notícias (por exemplo, os importantes estudos do Glasgow University Media Group sobre a apresentação de notícias sobre relações de trabalho na TV britânica) sugerem que a imparcialidade é um mito. Os programas de notícias e os jornais operam de acordo com critérios implícitos para decidir o que e o que não constitui "notícia" e como apresentá-la. É claro que existem graus de imparcialidade, mas o debate sobre defesa ocorre dentro de um consenso sutilmente modelado que não é facilmente discernido.
 O terceiro mecanismo pelo qual o controle sobre a produção cultural foi institucionalizado é o profissionalismo: aquele sistema de controle ocupacional que deve definir os padrões dos produtores culturais (como acadêmicos, equipe editorial ou produtores de programas de TV e rádio) para regular os mercados de seus serviços e proteger sua autonomia. De fato, o profissionalismo ajuda a garantir que os padrões de objetividade adotados pelas universidades e pela mídia de "qualidade" no Ocidente estejam livres de formas flagrantes de interferência externa. Certamente, a maioria das faculdades universitárias tem um punhado de críticos radicais; alguns jornais e editoras estão preparados para imprimir ataques virulentos à ordem dominante; e a mídia eletrônica às vezes está preparada para transmitir programas críticos com o objetivo de uma cobertura equilibrada. 
No entanto, os profissionais inserem ideologias implícitas em seu trabalho, maneiras de codificar a experiência que refletem seu próprio controle dos mercados de trabalho monopolizados e sua posição privilegiada na ordem dominante. O que deve ser questionado, portanto, é a credibilidade de idéias que supostamente são aprimoradas pelo aparente pluralismo da produção cultural. 
Além disso, existem maneiras específicas pelas quais a produção de acadêmicos e profissionais da mídia pode ser influenciada pela cultura do armamento, especialmente através de sua carreiras e os recursos sociais necessários para persegui-las. A direção da investigação acadêmica é influenciada por bolsas de pesquisa e pelos programas das instituições financiadoras. Na França, por exemplo, o estabelecimento de defesa se propôs a criar uma rede de centros acadêmicos de estudos de defesa, coordenados pelo Secretariado Geral da Defesa Nacional. O acesso controlado à informação é usado para incentivar relações simbióticas, como as que se desenvolvem entre correspondentes de defesa e seus informantes oficiais. As linhas de carreira de acadêmicos e jornalistas são organizadas para incentivar o movimento dentro e fora do governo e da política. Nos Estados Unidos, muito mais do que na Europa, houve uma maior convergência ideológica entre cientistas sociais acadêmicos e seus colegas no Pentágono, na CIA e no Quarto Conselho Nacional de Segurança, a estrutura e operação dos mercados de cultura as mercadorias afetam a direção da produção cultural: a gama de produtos, de armas de brinquedo a videogames, romances de espionagem, peças e filmes, através dos quais os consumidores compram imagens de guerra e destruição. Costuma-se argumentar que os mercados apenas reforçam atitudes e gostos que já existem. Mas esse argumento desconsidera a organização dos mercados por interesses de monopólio e a modelagem do gosto do consumidor pela publicidade. 
Armamento e comunicação de massa 
No início deste artigo, foi sugerido que os mecanismos culturais através dos quais o capitalismo transformou homens e mulheres em trabalhadores assalariados, cidadãos e soldados e agora os está reprocessando como consumidores, sujeitos e alvos estão intimamente interligados. Há, no entanto, uma diferença importante entre uma dessas transformações e todas as outras. A maioria das pessoas são consumidores dispostos; de fato, é porque ele deve consumir que eles podem ser persuadidos a realizar trabalho assalariado. E a maioria está preparada para ser pelo menos assuntos passivos do estado. Mas ninguém é consciente e voluntariamente um alvo. Essa falta de vontade explica a forte concentração de atividade ideológica em torno do complexo de armamento. 
Algumas dessas atividades são dedicadas a alvos de fato, informando-os incorretamente sobre os verdadeiros riscos da guerra, dizendo-lhes, por exemplo, que pessoas suficientes sobreviveriam a um ataque nuclear para fazer a defesa civil valer a pena, ou tentando convencê-las de que tornar-se alvos somente se o estado tiver força suficiente à sua disposição para desencorajar ataques estrangeiros. Ao mudar os sinais dessa maneira, as doutrinas de dissuasão transformam o medo do público de se tornar um alvo em uma justificativa para a aquisição de mais armas. Tal engano expõe um tema recorrente na propaganda de armamento: a confiabilidade da perícia e autoridade profissionais. 
 As pessoas estão "seguras" nas mãos dos especialistas que dirigem o sistema de guerra, dos militares, dos analistas de segurança, dos agentes de inteligência que "deveriam saber" convencer as pessoas de que elas não são quanto é suficiente. Eles são os esquadrões especiais que veem lidando com seqüestros e cercos de embaixadas na TV. Eles estão "seguros" contra danos externos nas mãos de políticos competentes como Reagan, Thatcher, Andropov ou De Gaulle. Eles são, acima de tudo, "seguros" dentro dos limites gerais da nação e do estado. No passado, lealdades instintivas à comunidade, nação e aliança eram invocadas para convencer as pessoas a darem suas vidas como soldados. Agora, essas lealdades são invocadas para convencer as pessoas a pagar impostos por armas que indiretamente as tornam alvos leais e sem provas.
 É acima de todos os consumidores da cultura de massa manufaturada que homens e mulheres podem ser levados a aceitar o sistema de guerra. A mídia fornece uma grande variedade de experiências vicárias, através das quais os indivíduos podem se identificar com o sistema. Quase todo mundo que se importa pode ser um policial, um espião, um general, a pessoa que aperta o botão de disparo, um invasor do espaço ou o Presidente Reagan, pelo menos por meia hora.
 A pesquisa sobre comunicação de massa lidou relativamente pouco com a transmissão social de atitudes sobre guerra e armamento, apesar dos importantes estudos de propaganda de guerra realizados durante a Primeira Guerra Mundial. Além disso, a pesquisa existente limitada é menos útil do que poderia ser porque foi assim. voltada para a comercialização de mercadorias, de candidatos políticos e da própria mídia. Por isso, concentrou-se principalmente nas mensagens contidas na mídia (análise de conteúdo) e em sua comunicação ao público de massa (pesquisa de audiência). Somente recentemente, e principalmente na Europa, foi dada atenção às formas culturais características dos vários meios de comunicação: as estruturas simbólicas das mensagens transmitidas por eles; e os processos através dos quais a cultura é produzida, reproduzida e usada como instrumento de hegemonia.
 Quais são as principais formas e mecanismos culturais através dos quais osindivíduos são influenciados a aceitar e tolerar o armamento? Na Tabela 3, alguns dos mais importantes estão listados. Primeiro, há contatos diretos entre as burocracias de segurança e o cidadão. Esses contatos, que podem ou não ser conscientemente "gerenciados", refletem decisões sobre quando soldados e policiais devem aparecer uniformizados, em vez de trajes civis, e quando escudos de plástico ou carros blindados devem emergir do quartel durante tumultos e golpes.
 Segundo, o complexo de armamento tem sua própria publicidade. Alguns, como flypasts e tatuagens militares, visam criar uma imagem pública. Algumas delas, como os anúncios em sua própria imprensa comercial, são dirigidas a públicos especializados. Algumas delas pressionam um caso político específico, como a campanha de relações públicas contra o movimento de desarmamento. 
Terceiro, por meio de assembléias públicas e apresentações - comícios e manifestações políticas, cultos na igreja, peças ou concertos - mensagens sobre armamento são transmitidos ao público coletivo. A interação com uma audiência molda diretamente o conteúdo das mensagens e sua recepção. Diálogos estilizados entre líderes autoritários-populistas como Hitler, seus públicos de massa são uma forma extrema dessa interação.
 Quarto, há a produção da mídia de Gutenberg, que depende da palavra impressa na forma de livros, jornais, revistas, anúncios, e materiais de ensino. 
Quinto, existem os meios eletrônicos e audiovisuais. Estes podem ser subdivididos na mídia de transmissão que está permanentemente em exibição, como noticiários que narram os episódios diários de guerra e violência nas ruas; aqueles, como filmes de guerra, com performances ocasionais; e aqueles, como discos ou videocassetes, que o público pode comprar e tocar à vontade. 
Sexto, jogos e simulações condicionam a aceitação pública do armamento dos jogos autoproduzidos e socialmente transmitidos de Em crianças extremas, através das quais elas atuam por conta própria compreensão das concepções dominantes de paz e guerra e anarquia e ordem (cowboys e índios, policiais e ladrões, heróis espaciais e alienígenas). No outro extremo, há toda uma gama de jogos tecnologicamente empacotados que atraem aqueles que os jogam em simulações cada vez mais complexas das guerras espaciais do futuro.
 Finalmente, existem todas as outras mercadorias de consumo que empacotam imagens de guerra à venda: estanho à moda antiga soldados, metralhadoras de brinquedo e armas laser, modelos de navios de guerra, mísseis e aviões, jaquetas de camuflagem e insígnias militares.
 Apesar da familiaridade desses vários mecanismos, ainda sabemos muito pouco sobre como essas formas mediam imagens da guerra, como e em que medida elas colonizaram a consciência humana. O impacto de algumas das imagens e artefatos listados na Tabela 3 é imediato. Considere, por exemplo, aqueles que assinam jornais mercenários como o Soldier of Fortune. Ou aqueles que leram a propaganda raivosa divulgada pelo jornal Sun, amplamente divulgado, durante o conflito nas Malvinas / Malvinas. Ou leitores de um tratado de guerra fria como The Real War, de Richard Nixon. Ou o público de um filme como The Green Berets. Ou a criança brincando do outro lado da rua com sua metralhadora de brinquedo. É normal supor que todos, de uma maneira ou de outra, estão viciados em armamento. No entanto, estudos sobre violência na TV e na tela sugerem que raramente existe uma relação simples de causa e efeito entre a mídia e atitudes em relação à violência, muito menos entre a mídia e o comportamento violento real. 
 Por outro lado, existem muitos complexos e pouco visíveis processos através dos quais são criadas percepções e atitudes em relação à guerra e ao armamento. Existe, portanto, um imenso escopo de pesquisa sobre a relação entre a forma, a mensagem e o impacto de diferentes manifestações da cultura de armamento. Algumas ilustrações indicam a ampla gama de questões que merecem mais atenção. 
A legitimação da guerra e da violência estatal 
Embora existam muitos estudos sobre os efeitos da violência privada retratados pela mídia, a violência estatal no geral não é tratada. Até que ponto, por exemplo, a apresentação da terrível realidade da guerra na televisão incentivou a repulsa pública contra a guerra (por exemplo, nos Estados Unidos durante a Guerra do Vietnã) ou a aceitação rotineira dela? Como a apresentação ficcional da guerra na mídia difere de sua imagem não-ficcional? Que efeitos, se houver, tiveram essa diferença nas percepções populares de guerra? 
A legitimação da intervenção no Terceiro Mundo
 Durante a era do imperialismo nos séculos XIX e XX, correspondentes e exploradores de guerra retrataram o mundo como um recurso para o capitalismo e glorificaram as guerras que o colocaram sob o controle das potências imperiais. Hoje, porém, a transmissão internacional de notícias e imagens tornou o público mais consciente do que era no passado de que o mundo é um todo unificado. Até que ponto a mídia ainda apresenta o Terceiro Mundo em termos de competição, de ameaças (por exemplo, ao suprimento de petróleo ocidental) e de poder militar? E até que ponto eles a apresentam em termos de interdependência e oportunidades de cooperação? 
O direcionamento dos inimigos internos
 Até que ponto a mídia se envolveu na redefinição da segurança nacional da Guerra Fria em termos de "ameaças" de dissidentes internos e grupos marginais (por exemplo, nos inúmeros romances e programas de TV sobre contraespionagem, em reportagens sobre "terrorismo" , "ou em imagens de notícias televisivas sobre o dramático término dos cercos das embaixadas)?
por que os romances de guerra e espionagem surgiram como gêneros literários distintos?
 Até que ponto eles evoluíram em resposta a mudanças no modo de guerra e em que medida em resposta a fatores intrínsecos ao desenvolvimento do romance como forma literária? Como as mudanças na organização da guerra e da espionagem (por exemplo, o desenvolvimento de enormes burocracias de segurança após a Segunda Guerra Mundial) foram refletidas na estrutura e no conteúdo do romance de espionagem? Eles estão, por exemplo, associados à transformação ficcional do espião de amador carismático em novos papéis, como o enigmático apanhador de toupeiras (Smiley) ou o cruel especialista em violência (Bond)? 
 A semiologia do armamento 
Armas tornaram-se símbolos com significados abertos e submersos. Eles foram acoplados à paz e a símbolos de identidade nacional. Como essas manipulações foram retratadas na mídia e até que ponto elas foram aprimoradas ou transformadas pelas próprias convenções da mídia? 
Até que ponto o desenvolvimento de "notícias" como mercadoria foi associado à guerra? 
 Isso ocorreu apenas porque ambos se originaram na mesma situação histórica? (Os correspondentes de guerra surgiram pela primeira vez durante o período do imperialismo no final do século XIX, ajudando assim a legitimar a conquista dos mercados externos e ampliando o apetite de seus leitores por notícias sensacionais.) Ou a busca de guerra e violência é intrínseca às notícias como um mercadoria e meio: guerras, massacres e tumultos são simplesmente episódios dramáticos necessários para vender jornais? 
Como a apresentação da guerra é afetada pelos requisitos especiais da mídia eletrônica? 
Por exemplo, a necessidade de equilíbrio entre "cabeças falantes" na tela e as imagens dos eventos? Faça a mídia eletrônica, porque eles são capazes de produzir imagens visuais, por exemplo, do disparo de um cruzeiro mísseis, seqüestros ou efeitos do bombardeio aéreo das cidades reforçam a realidade da guerra? Em que condições essas imagens podem ser usadas para criar construções alternativas da realidade anti-guerra que, em contraste com os relatos de baixas e massacres impressos, seriam mais difíceis para os leitores ignorarem? 
A mistura do real e do surreal
 Foi observado anteriormente que, na era da alta tecnologia, a distinção entreguerra e fantasia, entre ciência e ficção científica, é cada vez mais difícil de manter. Como isso é refletido na produção cultural, por exemplo, pelo surgimento de gêneros culturais inteiros, como ficção científica e "facção"? "Facção" é uma forma narrativa que se tornou cada vez mais comum em romances, televisão e cinema. Ela se divide em três subcategorias principais: jornalismo reconstruído como ficção (como em vários livros de Norman Mailer, como Armies of the Night, sobre os protestos contra a Guerra do Vietnã; ou a reconstrução de eventos reais, uma técnica frequentemente usada em filmes e TV documentários como A Batalha de Argel); e apresentações fictícias do futuro baseadas em projeções do presente (como o programa de TV The Day After, que mostra os possíveis efeitos da guerra nuclear em uma pequena cidade do Kansas ou o livro do general Hackett, The Third World War). 
Por que essas novas formas narrativas se desenvolveram? 
Suas convenções surgem dos requisitos estilísticos de um gênero de escrita, da tendência generalizada de confundir realidade e ficção, ou do desejo de transmitir uma mensagem política? Eles, como The Day After, esclarecem questões e as trazem à atenção do público de uma maneira que é difícil no jornalismo convencional? Ou obscurecem as distinções apropriadas entre fato, projeção e mito? De que maneira eles foram usados ​​para persuadir e não para informar? Quando e por que a ficção científica surgiu como um gênero distinto? Até que ponto mitologiza e até que ponto projeta avanços científicos no futuro? Até que ponto a guerra tem sido um elemento intrínseco à ficção científica, sustentando assim seu momento dramático? Como legitima o conceito de progresso científico e técnico permanente no qual a corrida armamentista se baseia? Facilitou esse avanço, de fato, previu as direções que ele tomará? Afinal, guerra nuclear, viagens espaciais e armas a laser foram todas "previstas" pela ficção científica.
Como os jogos que as crianças constroem para si mesmos se relacionam com símbolos de identidade, autoridade e conflito na sociedade adulta? 
Como a guerra é transformada em mercadoria em armas de brinquedo, videogames e programas de TV e depois vendida para crianças? Como é incorporado em seus jogos e fantasias? Quais são as regras de transformação que as crianças usam para distinguir entre fantasia e realidade? Essas regras são diferentes para as crianças que se ajustaram à presença contínua de guerra, como na Irlanda do Norte ou no Líbano? Quais são as regras de transformação entre as brincadeiras de infância e a realidade adulta posterior? E entre jogos de vídeo e computador, os cenários de guerra das faculdades militares e a realidade da própria guerra? 
Internacionalização da cultura de armamento
 A cultura de armamento é verdadeiramente global. Entre na bagunça de um oficial ou participe de um desfile militar em qualquer lugar do mundo e há categorias, rituais, marchas e música reconhecíveis. Assista TV nos Estados Unidos, Itália, Colômbia, Kuwait, Sri Lanka ou Nigéria e há novelas e filmes similares, se não mesmo, sobre novelas, espionagem, polícia, vaqueiros e guerra. 
Por trás da aparente uniformidade do armamento cultura e as diferenças regionais desenterradas são igualmente impressionantes. Algumas dessas diferenças resultam de variações na história e na cultura nacional. Outros decorrem das diferenças entre a produção cultural sob o socialismo e o capitalismo. E outros decorrem da divisão entre a hegemônica para a qual a cultura de armamento é produzida e a formatação do mundo sobre a qual ela é imposta. 
O fetichismo da arma, como o de outras mercadorias, na ideologia do capitalismo. Como, então, poderia ter se tornado uma ideologia hegemônica em nível global, capaz de ser aceita mesmo dentro de formações sociais diretamente opostas ao capitalismo? Uma explicação de classe da cultura de armamento e sua influência alegaria que o fetichismo da arma não ocorre no bloco comunista, o que não é manifestamente o caso, ou que a União Soviética e outros países socialistas devem, na realidade, ser classe sociedades como as conhecemos no Ocidente. Ambas as posições são insatisfatórias e, felizmente, desnecessárias, se as ideologias não são rigidamente reduzidas à sua base de classes, mas são entendidas como complexos flexíveis de significados e símbolos projetados para reconciliar argumentos contraditórios e persuadir classes dominadas e formações sociais a aceitar a hegemonia da classe. grupos dominantes. 
É certo que este ensaio caracterizou a cultura do armamento em termos de formações capitalistas. Além disso, é verdade que é necessária uma análise um pouco diferente da cultura de armamento para os países comunistas. Na União Soviética, por exemplo, não existe um termo preciso para "dissuasão". A estratégia é entendida como uma questão de território e de armas (o que seria de esperar de um país tão imenso). E como a economia soviética está organizada segundo princípios socialistas do estado, não depende de lucro para produzir armas ou imagens culturais de armas. No entanto, a União Soviética produz e desdobra um imenso arsenal. É o centro de um poderoso sistema de alianças, o Pacto de Varsóvia Internamente, sua classe dominante é protegida por um forte aparato repressivo. 
O estado soviético é um estado de segurança nacional, ainda mais do que os estados de segurança nacional que surgiram por trás de formas democráticas no Ocidente Externamente; ele domina com força os demais membros do Pacto de Varsóvia, sem hesitar em intervir diretamente (como na Tchecoslováquia, Hungria ou Alemanha Oriental) ou indiretamente (como na Polônia) para proteger sua própria versão do socialismo de Estado e garantir a coesão da aliança. 
Os líderes soviéticos, no entanto, devem legitimar esse acúmulo de poder militar, uma tarefa difícil, dado o imenso dano que a União Soviética sofreu durante a Segunda Guerra Mundial e o medo real em todos os níveis da sociedade soviética de outro conflito global. Numa sociedade em que a opinião pública é tão rigidamente controlada, a natureza e a complexidade dessa legitimação diferem da das sociedades capitalistas. Muitos observadores da União Soviética ficaram impressionados com sua ênfase nas práticas e símbolos militares, em oposição às relacionadas ao armamento: por exemplo, a estrutura regulamentada do próprio Partido Comunista, a ênfase na educação patriótica nas escolas e o recrutamento. de um grande número de cidadãos para organizações militares e paramilitares. No entanto, o fetichismo da arma. 
A visão oficial de que o objetivo do programa de armamento soviético é alcançar a paridade com os Estados Unidos está tão firmemente enraizada nesse fetichismo quanto a estratégia ocidental. Tanto quanto o último, ele se apóia no argumento de que o poder pode ser medido em quantidades de armas e na acumulação de capital militar. E com a mesma firmeza, resiste ao argumento de que a dissuasão e a defesa do território nacional podem ser garantidas com inventários de armas muito menores. 
 É evidente, em resumo, que os países comunistas compartilham da cultura do armamento e participam da corrida armamentista. Não obstante, há espaço para discussões sobre quão profundamente e através de quais mecanismos a cultura do armamento é internalizada nas sociedades não-capitalistas, todas as suas características, os Estados socialistas também participam do processo.
O armamento comunista deve ser entendido dentro do contexto mais amplo do imperialismo ocidental. A expansão internacional do capitalismo foi apoiada por uma enorme vantagem na tecnologia militar. As revoluções socialistas que ocorreram após 1917 abriram as fronteiras dessa expansão. Mas desde então, os estados comunistas se defenderam contra ataques militares diretos ou, durante a Guerra Fria, contra a ameaça de ataques militares. Através desse processo, eles foram atraídos para o ciclo recíproco de ação e reação com o Ocidente,que constitui a corrida armamentista. O Ocidente, com certeza, tem sido responsável pela maioria das grandes inovações militares qualitativas que mantêm a corrida em movimento desde a Segunda Guerra Mundial.
 Mas os países socialistas compartilham a responsabilidade pela corrida quantitativa às armas, através da qual o processo de armamento se tornou um determinante central de seu sistema por si só. No estado socialista, a cultura de armamento ajudou a colmatar uma contradição profunda e em constante evolução. Por um lado, foi feito um esforço real para redesenhar o mapa cultural e ideológico do socialismo. Isso foi evidente na diminuição da atividade cultural nos primeiros anos das revoluções russa, chinesa e cubana. Por outro lado, para resumir bruscamente, todos os aspectos da cultura e da vida social nesses países foram reorganizados em torno das tarefas centrais da acumulação e da defesa da revolução contra ameaças externas. Como resultado, a produção cultural e ideológica foi colocada sob controle centralizado do estado. Através desse processo, a cultura de armamento foi re-internalizada na ideologia socialista, embora através de um arranjo diferente de significados e símbolos daqueles prevalecentes na ideologia capitalista.
 É mais fácil entender como a cultura do armamento pode ser categorizada como capitalista e global, e como ela penetra mesmo aquelas formações sociais que podem ser chamadas de anticapitalista. O fetichismo da arma é parte desse processo de dominação cultural através do qual o capitalismo monopolista impôs o mesmo maneiras de categorizar a realidade em todas as culturas modernas, mesmo aquelas que se opõem diretamente a ela. Embora a cultura do armamento seja globalmente hegemônica, é, no entanto, heterogênea: difere de um terreno ideológico para outro. É moldada pelo choque contínuo de culturas e ideologias em diferentes formações sociais e por sua reintegração em quadros de referência compartilhados e dominantes. 
 A cultura global de armamento foi internalizada nas instituições socialistas através da luta antagônica, mas "equilibrada", entre o Oriente e o Ocidente. Ela foi imposta ao Terceiro Mundo de maneira muito mais direta e dentro de uma estrutura de dominação estruturada. 
A cultura de armamento penetra diretamente no Terceiro Mundo através de o simbolismo e as atividades do complexo de armamento, e indiretamente através inúmeras outras formas de produção cultural. As próprias armas são representações coletivas da hegemonia global das grandes potências. Durante a era do domínio colonial direto, o Terceiro Mundo foi subordinado pela conquista militar direta ("Pois nós temos a arma Maxim e eles não). Ao conceder aos estados recém-independentes um monopólio teórico da força organizada dentro de seu próprio território, a luta pela independência redefiniu o escopo geográfico da dominação, mas dificilmente tocou o monopólio das grandes potências sobre a produção e o desdobramento internacional dos meios de violência.De fato, esse monopólio foi consolidado pela natureza muito rápida da inovação militar e pelo concentração da produção (apesar de alguma mudança para o Terceiro Mundo) nas mãos de um número limitado de firmas de armas, arsenais estatais e complexos nacionais de armamento.
O comércio de armas tem sido um dos poucos setores do comércio mundial a permanecer dinâmico durante a economia econômica global. Os sistemas de armas são um exemplo particularmente avançado da tendência da tecnologia a ser montada e exportada em pacotes. ges. Os produtos de tecnologias de comunicação, informação e controle - como TV e rádio, sistemas de vigilância eletrônica e radar e computadores - são outros. De fato, é a crescente interpenetração desses dois tipos de tecnologia que permite ao sistema de guerra seu alcance global. Esses pacotes estabelecem vínculos complexos entre um componente da tecnologia e outro, facilitando o controle sobre todo o pacote por meio de seus componentes estratégicos. Isso explica a dificuldade de estabelecer a produção de armas indígenas no Terceiro Mundo; essa produção tende a reforçar a dependência das nações do Terceiro Mundo em licenças e componentes de grandes produtores de armas. Ou testemunhe o fato de que os principais sistemas de armas vendidos ao Terceiro Mundo - sejam aeronaves, tanques ou baterias de mísseis de alto desempenho - geralmente são tão bons quanto a infraestrutura de comunicações e controle que são exportados com eles.
 Além disso, as armas, como outros pacotes tecnológicos, pressupõem uma estrutura social inteira, uma alocação de poder e um mapeamento cultural da experiência. Em grande escala, eles pressupõem uma série de expectativas sobre guerra, conflito e a estrutura e os propósitos do Estado-nação moderno: em suma, toda a fenomenologia do sistema de guerra descrito acima. Em uma escala menor, eles incorporam expectativas sobre o controle e o gerenciamento da força organizada: hierarquias, modos de operação e ideologias das burocracias modernas de segurança e do complexo de armamento. 
 Na medida em que a cultura e a organização social da guerra industrializada ainda não existem no Terceiro Mundo, ela precisa ser ensinada. Assim, a exportação de armas para o Terceiro Mundo é normalmente complementada por a transferência de habilidades e doutrinas por meio de programas de assistência militar Um grande número de oficiais do Terceiro Mundo se alistou nas academias, faculdades e escolas de treinamento especializadas dos Estados Unidos, Europa, União Soviética, Cuba e China. Não pode haver muitos países do Terceiro Mundo em que a maioria daqueles que mantêm altos comandos militares não tenha recebido algum treinamento no exterior. Números ainda maiores, em todos os níveis da hierarquia, foram treinados pelas numerosas equipes de assistência militar enviadas pelas principais potências para o Terceiro Mundo. Além disso, habilidades profissionais, rotinas e doutrinas ensinadas em academias nacionais e escolas de treinamento são quase sem exceção, com base em modelos metropolitanos (versões asiáticas, africanas ou latino-americanas de Sandhurst, St. Cyr ou Fort Benning). 
o Terceiro Mundo não pode ser separado da exportação de repressão. Houve um grande crescimento na venda internacional da tecnologia de repressão - escudos de plástico, rifles de precisão, balas de borracha, botijões de gás, computadores, equipamentos de lança eletrônica e instrumentos de tortura que aparecem nas margens das armas comuns. transferir estatísticas. Um componente importante dos programas de assistência militar e policial no Terceiro Mundo é o treinamento em funções de segurança interna: por exemplo, a doutrinação de soldados latino-americanos em táticas de contra-insurgência pelos Estados Unidos em suas escolas de treinamento na Zona do Canal do Panamá ou o treinamento em guerra contra-revolucionária fornecida pela equipe de direção britânica da Staff Colleges em Gana, Nigéria e Zimbábue. 
 A doutrina e a prática da contra-insurgência foram internacionalizadas em duas direções. A contra-insurgência foi aperfeiçoada nas guerras coloniais da França na Indochia e na Argélia, na Malásia, no Quênia, no Chipre e na Península Arábica, e nos Estados Unidos no Vietnã e na América Latina. Em seguida, foi reimportada para os países metropolitanos, onde encontrou seu caminho para manuais e cursos de treinamento militar e se voltou contra dissidentes domésticos (contra negros nos Estados Unidos, estudantes radicais na Europa, exército republicano irlandês na Irlanda do Norte e outros) . E foi subsequentemente reexportado para o Terceiro Mundo na forma de armas, treinamento e ideologias de segurança nacional. 
As ideologias de segurança são simbióticas e, ainda que contraditórias, as da revolução. Os praticantes da repressão normalmente enfatizam que usam a força e a oferecem internacionalmente apenas para impedir a subversão da autoridade do estado e para conter a maré da revolução. Isso é válido na medida em queas revoluções de fato tendem a entrar em erupção no subdesenvolvimento do Terceiro Mundo. Além disso, guerras revolucionárias têm diretamente desafiaram o domínio dos próprios gerentes de segurança, compensando suas vantagens em tecnologia, organização e poder de fogo. As doutrinas e técnicas da guerra revolucionária foram internacionalizadas de um grupo de revolucionários para outro, com quase a mesma facilidade que as técnicas de contra-revolução são passadas de exército para exército. Ao mesmo tempo, suas técnicas e os escritos de seus principais expoentes Mao, Giap, Guevara e outros - estão debruçados nas faculdades e nos think tanks das burocracias de segurança. Mesmo depois de tudo isso, esses escritos são sistematicamente deturpados: a luta por corações e mentes é estudada e imitada mais do que como 
A transferência de armas e doutrina militar para o Terceiro Mundo faz parte do processo mais amplo de imperialismo cultural, através do qual símbolos e sistemas de significado predominante nas sociedades capitalistas avançadas são impostos a outras sociedades. Não apenas armas e doutrinas militares, mas também a maioria das outras formas de produção cultural transferidas para o Terceiro Mundo carregam a marca da cultura de armamento.
 No entanto, a transferência dos conceitos e valores do sistema de guerra para o Terceiro Mundo não foi conspiratoriamente gerenciada pelos meios culturais e culturais. centros militares do sistema global. da impressão da história no Terceiro Mundo e está incorporado em seus processos de reprodução cultural. Pois durante a era do imperialismo, toda uma série de complexos institucionais - como sistemas educacionais, profissões e estabelecimentos militares - foi criada, que continuaram a se reproduzir mesmo após o corte dos vínculos formais com a metrópole. 
 Imagens de guerra circulam automaticamente através da venda de produtos culturais: filmes de guerra e espionagem, programas de TV, anúncios, jogos eletrônicos, novas histórias, romances e brinquedos produzidos no Ocidente e vendidos aos consumidores no Terceiro Mundo. Além disso, o controle sobre grandes setores da produção cultural ainda reside nos países capitalistas avançados, em suas corporações cinematográficas, empresas de publicidade, agências internacionais de notícias e editoras. Embora não faltem bons romancistas, dramaturgos, cineastas, artistas, acadêmicos, jornalistas e músicos do Terceiro Mundo, a circulação de seus trabalhos, mesmo dentro de seus próprios países, depende extremamente de meios de produção e intercâmbio cultural controlados externamente.
 O impacto da cultura de armamento é ainda mais difícil de escapar devido à tendência de idéias, artefatos e conhecimento chegarem em pacotes culturalmente codificados. Considere, por exemplo, livros didáticos e programas de história, que só agora estão sendo reescritos, corrigindo seu viés em favor da exploração, conquista e governo ocidentais. Considere bens de consumo e técnica de manipulação política ferramenta de mobilização seguiu automaticamente produtos culturais para o terceiro mundo-séries de TV, filmes, livros, e brinquedos-que louvar a violência e poder Militar. mesmo artefatos aparentemente como inocentes como crianças Comics pode levar positiva imagens de violência e exploração e negativos imagens de sociais dissidência e do terceiro mundo-se, como foi surpreendentemente ilustrado na Dorfman e matellart do estudo, como ler Pato Donald. latino-americana versões do Comics são produzidos por locais subsidiárias e designers gráficos. a Disney quadrinhos, portanto, é um bom exemplo de como Media corporações pode mudar de produção cultural para o terceiro mundo, mantendo o controle sobre o produto.
 finalmente, considere produção científica, que é distorcida para Militar usos e é subdesenvolvidos em muitas outras áreas (por exemplo, Medicina tropical ou low-cost de edifício tecnologia). este é um viés provavelmente aprofundar Ed por pressão de terceiro mundo elites para adquirir strategie tecnologias como siderúrgicas ou a energia nuclear. 
a maior parte do terceiro mundo percebe-se de acordo com imagens fabricante tured no Ocidente que retratam o terceiro mundo como estratégico e recurso económico. notícias do mundo atinge terceiro mundo ouvintes e leitores através da serviços internacionais de Metropolitana de radiodifusão estações como o British Broadcasting Corporation e rádio, televisão França ou através de internacionais Agência de notícias despacha alimentados em Nacional de TV, rádio, e jornal relatórios. o punhado de agências de notícias que controlam a maioria dos internacionais fluxo de notícias são de propriedade e controlada através de grandes empresas e mídia interesses ou pelos governos. o seu relatório é muitas vezes precisa-como deve ser para preservar a credibilidade e notícias markets- mas no entanto reflete Metropolitana preocupações e interesses. 
Como todos os Media ocidentais, eles tendem a apresentar uma imagem do terceiro mundo com base no "jornalismo de exceção." eles relatório sua massacres, revoluções, golpes, guerras, terremotos, e fome, mas não a sua alcançar mentos e seus dolorosa luta para superar o subdesenvolvimento. terceiro mundo público, portanto, são dadas imagens negativas de sua própria sociedades, imagens que sublinhado sua dependência de ajuda externa e militares proteção. público no Ocidente são encorajados a reagir ao terceiro mundo em termos de crises e ameaças que legitimar a intervenção Militar .
A própria retórica de desenvolvimento e até mesmo que de revolução empresta do idioma da campanha Militar: a aliança para o progresso forjado pelo presidente Kennedy com a América Latina, o "alvo populações" identificado pelo Banco Mundial relatórios; a guerra no quer e a guerra contra a pobreza, a longo de março do chinês revolução e de guerrilheiros na América Latina, e a ataques contra o analfabetismo, a corrupção, e outros males sociais empreendida por a FRELIMO governo em Moçambique. 
Por outro lado, a segurança Nacional ideologia tende a adequada o manto de desenvolvimento. a aliança para o progresso, depois de tudo, foi mão na luva com a gente planos para conter a revolução cubana e promover a exportação de contra-insurgência para a América Latina. desenvolvimento e a reforma agrária foram apresentadas como liberal alternativas para Militar confinamento e repressão o chamado Nixon doutrina, avançada para colocar uma boa rosto na temporária retirada dos Estados Unidos do terceiro mundo após a guerra do Vietname e o crescimento dos seus braços vendas, emprestado a retórica de auto-confiança para incentivar terceiro mundo clientes para comprar-nos armas, a fim de fornecer para a sua própria defesa do armamento cultura é facilmente abraçado por classes dominantes no terceiro mundo, porque é implícita na internacionais Estado sistema por que os seus próprios reivindicações de governar são reconhecidos. o conceito de independência implica controle sobre organizada força dentro de um território, mesmo em países onde a independência não foi ganho por luta armada: exércitos, sofisticado de hardware, e gastos militares são avaliados como atributos da soberania.
 De acordo com aceites retórica, se do Oeste, o comunista bloco, ou o terceiro mundo, uma forte e Estado centralizado é necessário para implementar o desenvolvimento. poderosa Estados são acreditados (e talvez com alguns justificação) para a melhor posição para negociar favoráveis internacional termos para o desenvolvimento, se no que diz respeito para os preços das commodities a renegociação de dívidas, ou a aquisição de Militar de hardware. poder ,, na ausência de mais confiáveis critérios, está convenientemente mas enganosamente medida em termos de armas, tropas, e território acima de tudo, armamento fornece classes dominantes no terceiro mundo, com um grande visibilidade forma de poder sobre o que eles não são obrigados a negociar com a ampla massa de pessoas que regem, porque eles pode comprá-lo em vez do internacionaisbraços mercado.
 Além disso, porque armas estão associados na imaginação popular com Nacional prestígio, sua aquisição não pode ser contestada sem parecendo chamada independência em causa. isto torna ainda mais importante prevalecentes ideologias do Estado-nação e de desenvolvimento, a partir do qual classes dominantes adquirir sua legitimidade, e para desenvolver uma política idioma tbat expressa a necessidades e aspirações dos governados descodificar os