Teoria do delito2

Prévia do material em texto

Teoria do delito 
nexo de causalidade e tipicidade subjetiva 
Gabriellucasms@Hotmail.com
Retrospectiva 
Nexo de causalidade 
(imputação do resultado) 
Emprega-se a expressão “nexo causal” para referir-se à ligação entre a conduta e o resultado. O art. 13, CP, todavia, adotou a nomenclatura “relação de causalidade”.
Nos crimes materiais, isto é, naqueles em que o momento consumativo depende da superveniência de um resultado exterior à ação, deve-se estabelecer a relação da causalidade entre a ação e o resultado. Tal resultado integra a descrição da conduta proibida e dele depende a tipicidade. 
A explicação sobre a causalidade desenvolveu-se sobre duas grandes linhas teóricas: 1) a teoria da equivalência e 2) a teoria da adequação. 
Nexo de causalidade 
(teorias explicativas – teoria da equivalência ) 
Teoria da equivalência dos antecedentes, também chamada de teoria da equivalência das condições, teoria da condição simples, teoria da condição generalizadora, ou, finalmente, teoria da conditio sine qua non.
Causa é todo fato humano sem o qual o resultado não teria ocorrido, quando ocorreu e como ocorreu. Esta teoria sustenta que é causa de um resultado todas as condições que colaboram para a sua produção, independentemente de sua maior ou menor proximidade ou grau de importância. 
MÉTODO DE ELIMINAÇÃO HIPOTÉTICA 
A questão de saber quando uma conduta funciona como causa do resultado se resolve pelo chamado método de eliminação hipotética, proposto em 1894, por Thyrén. Segundo ele, considera-se que uma conduta causou o resultado quando, suprimida mentalmente (imaginando que ela não ocorreu, no momento em que ocorreu e da forma como ocorreu), desaparecia, igualmente, o resultado. Se, com a eliminação hipotética, o resultado desaparece ou se altera, tem-se que aquela condição é causa do resultado; há nexo de causalidade. Do contrário, não existirá nexo causal, excluindo-se, desde logo, tal conduta, sem necessidade de se investigar dolo ou culpa do agente. 
Nexo de causalidade 
(teorias explicativas – teoria da equivalência ) 
Exemplo: “A” vê a amada “B” sendo cortejada com uma rosa presenteada pelo rival “C”. Tomado de ciúme, “A” empolga um punhal e desfere um violento golpe contra o ventre de “C”, que vem a falecer pela forte hemorragia.
Fiando-nos, pura e simplesmente, pela teoria da equivalência, seremos forçados a concluir que os pais biológicos de “A” são “causa” da morte de “C”, pois, se não tivessem gerado “A”, este não teria, já adulto, portado a faca que perfurou o corpo de “C”. O fabricante do punhal também é “causa”, pois forjou o objeto que, após posto no comércio, foi adquirido por “A” e empregado no ataque ao rival “C”. A amada “B” também é causa do evento, por ter recebido a rosa que desencadeou o ciúme de “A”. 
CRÍTICAS À TEORIA
Há duas outras críticas dirigidas à teoria adotada pelo Código. São elas: 
(1) a problemática do regressus ad infinitum; e 
(2) os chamados cursos causais extravagantes ou aventureiros (“A” convida “B” a empreender viagem em um avião que vem a explodir em consequência de um atentado terrorista. ).
Nexo de causalidade 
(teorias explicativas – teoria da adequação) 
Dentre as diversas teorias que procuraram superar os defeitos da teoria da equivalência, merece destaque, no particular, a teoria da causalidade adequada, concebida inicialmente com o objetivo de excluir da causalidade jurídica as conexões naturais que não correspondiam ao que ele denominou de “regra da vida”.
 O antecedente é causa quando se apresenta geralmente proporcionado ou adequado ao resultado, o que se constata por meio de um juízo de probabilidade ou possibilidade, conforme a observação dos “fatos da vida”. Em substância, pode-se dizer que a teoria da causalidade adequada distingue as consequências normais das consequências anormais e extraordinárias, excluindo, em relação a estas últimas, o nexo causal. Vê-se, assim, que a teoria da causalidade adequada procurou corrigir as limitações da equivalência das condições, sobrepondo-lhe um juízo de valor.
Considera-se causa a condição que for mais adequada ao resultado. Para tanto, utiliza-se do chamado juízo de prognose objetivo-posterior, ou seja, o juiz deve se colocar, objetivamente, na posição de alguém que estivesse de posse das informações disponíveis sobre determinado episódio. 
Nexo de causalidade 
(teoria adotada pelo cp brasileiro) 
O nosso Código Penal adota expressamente a teoria da equivalência dos antecedentes, ou teoria da conditio sine qua non. É o que dispõe o art. 13, caput “O resultado, de que depende a existência do crime, somente é imputável a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ação ou omissão sem a qual o resultado não teria ocorrido”. 
A verificação da relação de causalidade baseia-se no processo de eliminação hipotética. 
Excepcionalmente, o Código Penal adota, no art. 13, §1º, a teoria da causalidade adequada. 
Nexo de causalidade 
(teoria adotada pelo cp brasileiro) 
A relação de causalidade entre a conduta humana e o resultado, que interessa ao Direito Penal, é sempre aquela que pode ser valorada por meio do vínculo subjetivo do agente. Isto é, a causalidade relevante, desde a perspectiva jurídico--penal, é aquela que pode ser prevista, ou seja, previsível, ou, ainda, aquela que pode ser mentalmente antecipada pelo agente. Em outros termos, a cadeia causal, aparentemente infinita sob a ótica puramente naturalística, será sempre limitada pelo dolo ou pela culpa. Toda conduta que não for orientada pelo dolo ou pela culpa estará na seara do acidental, do fortuito ou da força maior, não podendo configurar crime, situando-se fora, portanto, do alcance do Direito Penal material. 
concausas 
Concausa diz respeito à concorrência de causas, ou seja, há mais de uma causa contribuindo para o resultado final. É, portanto, a convergência de uma causa externa à vontade do autor da conduta e que influi na produção do resultado naturalístico por ele desejado. 
Nexo de causalidade 
(concausas) 
DEPENDENTES E INDEPENDENTES 
Causa dependente é a que precisa da conduta do agente para provocar o resultado, ou seja, não é capaz de produzi-lo, por si própria, razão pela qual não exclui a relação de causalidade. 
Causa independente é aquela capaz de produzir por si só o resultado. Pode ter natureza absoluta ou relativa, dependendo da origem. 
ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTES E RELATIVAMENTE INDEPENDENTES 
Absolutamente independente são aquelas que não se originam da conduta do agente, isto é, são absolutamente desvinculadas da sua ação ou omissão ilícita. Produzem, por si só, o resultado naturalístico. Devem ser imputados ao agente apenas os atos praticados, e não o resultado. 
Relativamente independentes: originam-se da própria conduta efetuada pelo agente. Daí serem relativas, pois não existiriam sem a atuação criminosa. 
Nexo de causalidade 
(concausas absolutamente independentes) 
São condições — concausas — preexistentes aquelas que ocorrem antes da existência da conduta, isto é, antes da realização do comportamento humano; concomitantes, quando ocorrem simultaneamente com a conduta e, finalmente, uma concausa é superveniente quando se manifesta depois da conduta. 
Qualquer que seja a concausa — preexistente, concomitante ou superveniente —, poderá produzir o resultado de forma absolutamente independente do comportamento que examinamos. Nesses casos, fazendo-se aquele juízo hipotético de eliminação, verificaremos que a conduta não contribuiu em nada para a produção do evento. Nessas circunstâncias, a causalidade da conduta é excluída pela própria disposição do art. 13, caput, do CP.
 Exemplo.: Alguém, pretendendo suicidar-se, ingere uma substância venenosa, e, quando já está nos estertores da morte, recebe um ferimento, que não apressa sua morte, que não a determina nem a teria causado. Essa segunda conduta, a do ferimento, não é causa, portanto, do resultado morte, porque, se a eliminarmos, hipoteticamente, o resultado morte ocorreria da mesma forma 
Nexode causalidade 
(concausas relativamente independentes) 
Quaisquer que sejam as concausas — preexistentes, concomitantes ou supervenientes —, podem atuar de tal forma que, poderíamos dizer, auxiliam ou reforçam o “processo causal” iniciado com o comportamento do sujeito. Há, portanto, aquilo que se diria uma soma de esforços, uma soma de energias, que produz o resultado.
Exemplo: A vítima de um determinado ferimento, que, pela sua natureza ou por sua localização, não é um ferimento mortal, é portadora de hemofilia, que, no caso, é uma condição preexistente, pois já existia antes da conduta do sujeito, podendo vir a morrer em consequência de hemorragia. Não se pode afirmar que, suprimindo hipoteticamente o ferimento, a morte teria ocorrido da mesma forma. Na hipótese, o ferimento foi, portanto, condição indispensável à ocorrência do resultado. Evidentemente que esse resultado foi facilitado pela deficiência da vítima, que era hemofílica. Mas a hemofilia sozinha, isoladamente, não teria causado a morte da forma como ocorreu. Há, nessa hipótese, uma causa preexistente, hemofilia, que se soma à conduta do sujeito, e ambas, juntas, vão determinar o evento. O mesmo ocorre quando se tratar de causa concomitante ou superveniente. 
Nexo de causalidade 
(concausas relativamente independentes) 
Preexistente: Pedro, com dolo homicida, atira contra João. Os tiros, todavia, atingem João apenas de raspão. A lesão, contudo, sofre complicações em razão da condição diabética da vítima, que posteriormente vem a morrer. 
Concomitante: Numa abordagem de assalto, a vítima corre assustada. O sujeito ativo do delito dispara contra a vítima que, concomitantemente, é atropelada por caminhões, vindo a falecer. 
NAS DUAS HIPÓTESES O AGENTE RESPONDE PELO RESULTADO NATURALÍSTICO (MORTE)
Nexo de causalidade 
(concausas relativamente independentes) 
 Causas supervenientes, relativamente independentes, que NÃO produzem por si sós o resultado: o agente responde pelo resultado. 
Exemplo.: João atira em Ricardo, com intenção de mata-lo. Os ferimentos não lhe causam risco de vida, porém, ao ser internado, Ricardo sobre uma infecção e vem a morrer. 
Causas supervenientes, relativamente independentes, que produzem por si sós o resultado: o agente só responde pelas condutas, não sendo responsabilizado pelo resultado. 
Exemplo: 1) disparo que gera internamento. Incêndio no hospital. Acidente de ambulância. 
REVISÃO GERAL
PROVA – 10 QUESTÕES OBJETIVAS E 1 DISCURSIVA 
(0,8 X 10) + 2,0 X 1 = 10,0 
CORREÇÃO NO DIA DA PROVA, APÓS A APLICAÇÃO 
ASSUNTO 
Lei penal no tempo 
Lei penal no espaço 
Introdução à teoria do delito 
Fato típico (conduta – ação e omissão; resultado; nexo de causalidade e tipicidade).