Tourinho, E Z (1993) O autocontrole na psicologia comportamental

Prévia do material em texto

Ç GarbsALiertpNt^ies
EMMANUEL ZACURY TOURINHO
0 AUTOCONHECIMENTO 
NA PSICOLOGIA 
COMPORTAMENTAL 
DE B. F. SKINNER
0 AUTOCONHECIMENTO 
NA PSICOLOGIA 
COMPOKTAMENTAL 
DE B. F. SKINNER
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARA
Reitor
Marcos Ximenes Ponte 
Vice-Reitor
Zélia Aniador de Deus 
Pró-Reitor de Administração 
Vera Maria Bandeira Arruda 
Pró-Reitor de Ensino
Marlene R. Medeiros Freitas 
Pró-Reitor de Extensão 
Camillo Martins Vianna 
Pró-Reitor de Pesquisa
Cristovam Wanderley Picanço Diniz 
Pró-Reitor de Planejamento 
Joaquina Barata Teixeira
Secretário Geral da UFPA
Emanuel G. Matos 
Prefeito do Campus
Abílio Augusto Velho da Cruz
Ficha Catalográfica: Biblioteca Seccional do CFCH
Tourinho, Emmanuel Zagury T727a O autoconhecimento na psicologiacomportamental de B. F. Skinner. - Belém: UFPA. CFCH, 1993.105 p. (Coleção Carlos Alberto Nunes) 
ISBN: 85-247-0111-0 
1. Behaviorismo. 2. Skinner, Burrhus Frederic, 1904-1990. 3. Comportamento Humano. 4. Consciência. I. Título
CDD 19.ed. 150.1943 CDU 159.9.019.4
EMMANIEL ZAGIIRY TOURINHO
0 AUTOCONHECIMENTO 
NA PSICOLOGIA 
COMPORTAMENTAL 
DE B. F. SKINNER
Centro de Filosofia e C. Humanas 
Coleção Carlos Alberto Nunes
E D I T O R A
UNÍVERSITÁRiAU F P A
B elém1995
Título e texto amparados pela Lei n. 5 988 de 14 de dezembro de 1973.
l a ediçáo - UFPA - 1995
(c) 1995, by Emannuel Zagury Tourinho
CONSELHO EDITORIAL 
Presidente: Emanuel G. Matos
Membros: Amarilis Tupiassu, Jane Felipe Beltrão, Ricardo Ishak 
Representante da Biblioteca: Maria das Graças Coelho 
Representante da Gráfica e Editora: Ivan Costa
EDITORA DA UFPA
Diretor: Ivan Cardoso Costa 
Editor Executivo: Maria das Dores Sarmento 
Revisão do Texto: Berenice Loureiro 
Lisbela Braga 
Maria das Dores Sarmento
Capa: Ivanise Oliveira Brito
Composição eletrônica: Joáo Carlos Moraes
Maria Auxiliadora Prado 
Normalização Técnica: Sílvia Maria Bitar de Lima Moreira 
Trabalho parcialmente financiado pelo CNPq
Depósito legal na Biblioteca Nacional, conforme Decreto n. 1 825 de 
20/12/1907.
Para MIRYAM
“Multidões de pessoas estão agora preocupadas, 
mais do que nunca, apenas com as histórias de 
suas próprias vidas e com suas emoções parti­
culares; esta preocupação tem demonstrado ser 
mais uma armadilha do que uma libertação. ”
(R. Sennett. O D eclín io do H om em Público)
NOTA
Este trabalho tem como base a Dissertação de Mestrado 
intitulada Sobre a Visão Behaviorista Radical do Autoconhe- 
cimento, apresentada ao Programa de Psicologia Social da 
PUC-SP em 1988 e orientada pelo Prof. Dr. Sérgio V. Luna. 
Dentre as alterações em relação ao texto original está a adição 
de um Posfácio intitulado Para Além do Público-Privado.
APRESENTAÇÃO
Dando continuidade à Coleção Carlos Alberto Nunes, a 
Universidade Federal do Pará, através da sua Editora, tem a 
honra de lançar, no mercado editorial, a obra O Autoconheci- 
mento na Psicologia Comportamental de B. F. Skinner, de au­
toria do Prof. Emmanuel Zagury Tourinho.
Trata-se de uma obra que procura mostrar, de forma crí­
tica, o pensamento skinneriano, ao mesmo tempo em que con­
duz o leitor a refletir acerca de tão polêmico tema, extraindo, 
da complexidade do assunto, argumentos que embasem suas 
próprias conclusões quanto à psicologia do comportamento 
humano.
E com orgulho, portanto, que esta Universidade coloca à 
disposição do público leitor tão relevante publicação, colabo­
rando, mais uma vez, com o enriquecimento intelectual da so­
ciedade brasileira.
Marcos Ximenes Ponte
Reitor
PREFÁCIO
Esta publicação vem preencher uma dupla lacuna na me­
dida em que torna mais pública a existência de um jovem pen­
sador (o que é muito mais do que uma promessa de um pesqui­
sador brilhante), ao mesmo tempo que dissemina um de seus 
produtos.
Lamentavelmente, raramente uma obra consegue revelar 
o amadurecimento teórico-epistemológico por que passa um 
autor em seus embates com o tema escolhido. Deste ponto de 
vista, este trabalho não foge à regra. Por esta razão, é preciso 
enfatizar várias características do autor que foram sendo reve­
ladas (ou disciplinadas) ao longo do trabalho. A mais impor­
tante foi, sem dúvida, a clareza demonstrada quanto ao pro­
blema que ele pretendia estudar, o que foi fundamental para 
discriminar o que era periférico, o que era relevante e o que 
representaria um confuso desvio na meta traçada.
Tal clareza de propósitos, porém precisou ser complemen­
tada com uma predisposição para enfrentar os desafios que vão 
sendo interpostos, sob o risco de tornar o produto superficial, e 
dosada pelo bom-senso, sob o risco de perder o interlocutor/lei­
tor em um emaranhado de raciocínios preparatórios e de con­
siderações intercaladas. Ambas as características marcaram 
permanentemente o desenrolar do trabalho. As paradas para 
estudar um novo assunto ou destrinchar um novo problema 
foram encaradas com a mesma tranqüilidade com que foram 
abandonadas muitas páginas de texto pronto por que não con­
tribuíram para o esclarecimento do problema em estudo.
Uma segunda característica do autor confere um traço de 
relevância à obra: a sua capacidade crítica. Assumindo-se como 
behaviorista, o autor recusa o dogma, a verdade por tradição e 
o comodismo dos argumentos prontos, obrigando-se e ao leitor 
a reconstituir argumentos com base nas informações originais. 
Trata-se, de fato, do exercício da crítica interna, tão decantada, 
mas tão infreqüente.
xiv
Um autor com tais características não poderia produzir 
uma obra menos que importante. Embora a problemática teó­
rica circule em torno da Análise Experimental do Comporta­
mento, e a matéria prima seja constituída basicamente pela 
obra de Skinner, o conteúdo e as análises realizadas têm um 
interesse que extrapola esse âmbito.
Por um lado, a obra recoloca argumentos comumente di­
vulgados sobre a Análise Experimental do Comportamento e 
sobre o próprio pensamento de Skinner, com surpresas tanto 
para os adeptos do behaviorismo quanto para seus críticos. Por 
outro o processo de estabelecimento dos limites e das possibili­
dades do behaviorismo radical quanto aos estados internos, 
obriga a uma feliz passagem por temas de interesse geral tais 
como o próprio estatuto dos estados internos, o papel da lin­
guagem, o autoconhecimento, o autocontrole e o autogoverno 
(que, em outro contexto teórico podem ser lidos como cons­
ciência).
Enfim, a partir da sua publicação, a obra poderá ser dis­
cutida, questionada ou mesmo contestada, jamais ignorada. 
Qualquer destes três efeitos certamente atingirá as intenções 
do autor ao escrever a obra e ao divulgá-la.
Sérgio V. Lurta
INTRODUÇÃO
Este trabalho foi iniciado com um projeto intitulado Li­
mites e Possibilidades de um Tratamento Behaviorista Radical 
para a Questão da Consciência. Como o próprio título indica o 
objetivo era discutir o tradicional problema da consciência no 
contexto da psicologia comportamental de B. F. Skinner. O 
termo behaviorismo radical, utilizado pelo próprio Skinner 
para designar sua proposta de ciência psicológica, refere-se, em 
termos gerais, ao conjunto de princípios teóricos e metodológi­
cos que fundamentam uma visão da psicologia como ciência do 
comportamento.
A idéia de se conceber a psicologia enquanto ciência do 
comportamento suscita, de imediato, uma indagação acerca do 
tratamento a ser dado aos problemas tradicionalmente coloca­
dos no campo da disciplina psicológica, isto é, a vida interior, 
subjetiva, ou mental dos indivíduos. O tema da consciência, 
pertence a este conjunto de problemas e, ao examiná-lo no con­
texto do pensamento skinneriano, interessará abordar duas 
questões principais: primeiro, em que medida o behaviorismo 
radical trata efetivamente do problema da consciência; e, se­
gundo, como o tratamento dado a este problema se articula 
com a concepção de homem com a qual aquela abordagem tra­
balha. A primeira questão remete não apenas ao que é dito so­
bre o conceito de consciência, mas, também, ao que é sugerido 
sobre apossibilidade de investigação dos fenômenos pertinen­
tes àquele conceito. A segunda, leva ao papel atribuído a estes 
fenômenos no processo de determinação do comportamento 
humano.
Alguns esclarecimentos conceituais devem ser feitos, an­
tes que se adentre no assunto deste trabalho. No decorrer des­
ta pesquisa, decidiu-se optar pelo uso do termo autoconheci- 
mento, em vez de consciência, por ser este um termo mais pró­
ximo das formulações de Skinner sobre a própria consciência, e 
por trazer a vantagem de que, ao empregá-lo, certos problemas
xvi
inerentes ao uso de conceitos que têm definições diversas, de­
pendendo do contexto teórico em que são empregados (como é 
o caso do termo consciência), são evitados. Ainda assim, even­
tualmente, o termo consciência foi utilizado, mas sempre no 
sentido em que Skinner o emprega. O próprio Skinner em di­
ferentes momentos, utiliza ora consciência, ora autoconheci- 
mento. E, por razões a serem apontadas posteriormente, 
também o termo autodiscriminação é empregado por Skinner 
como sinônimo de autoconhecimento e consciência.
Com respeito ao termo autoconhecimento, convém escla­
recer, desde já, que Skinner não concebe o conhecimento no 
sentido tradicional do termo, segundo o qual o conhecimento é 
algo que se possui armazenado na mente e que permite ao in­
divíduo comportar-se adequadamente numa dada situação. 
Skinner dedica um capítulo de seu Sobre o Behavioris- 
mo (1974/1982)* à análise desta e de outras diversas versões 
corriqueiras do termo conhecimento. Em todos os casos, pro­
cura indicar que o dado a partir do qual se costuma inferir a 
existência do conhecimento é o comportamento, embora o ter­
mo conhecimento seja freqüentemente empregado como signi­
ficando muito mais do que meramente comportar-se. Para 
Skinner, entretanto, conhecer é fundamentalmente compor- 
tar-se discriminativamente ante estímulos. Segundo seu ponto 
de vista, diz-se que um indivíduo conhece x, no sentido de que 
ele adquiriu um dado repertório comportamental discriminati­
vo com respeito a x. Por esta razão, transmitir conhecimento é 
colocar o comportamento com uma dada topografia sob o con­
trole de determinadas variáveis” (grifos do autor) (Skinner, 
1968/1972, p.193).
Outros três termos que serão empregados como 
sinônimos são: autocontrole, autogerenciamento e autogover­
no, este último utilizado, por Skinner, com menos freqüência 
do que os dois primeiros.
* A primeira data refere-se ao ano da primeira publicação do artigo, e a se­
gunda, ao ano da publicação consultada. Este mesmo critério será usado 
em citações posteriores.
xvii
Pensando na leitura deste texto, o ideal seria utilizar 
apenas um de cada conjunto de termos apontados, aqui, como 
sinônimos. Todavia, isso não foi possível porque nas próprias 
citações de Skinner, transcritas neste trabalho, os diversos 
termos enumerados aparecem.
Um segundo esclarecimento importante diz respeito aos 
textos utilizados para consulta. Ao coletar-se o material para 
este trabalho, encontrou-se mais de uma edição de alguns tex­
tos de Skinner. Em alguns casos, a edição consultada foi sim­
plesmente a versão em português. Em outros, preferiu-se uti­
lizar uma versão do original em inglês - ou porque alguma 
dificuldade com a tradução para o português era encontrada, 
ou simplesmente porque só havia edição em inglês. Houve ca­
sos, também, em que duas edições diferentes de um mesmo 
texto foram consultadas. Isto aconteceu quando se encontrou 
algum detalhe relevante em uma edição, que havia sido omiti­
do ou reformulado na outra, com a qual se estava trabalhando.
Com respeito ao conteúdo deste trabalho, o leitor obser­
vará que para falar de autoconhecimento, foi necessário ou 
conveniente discutir problemas relativos aos eventos privados 
em geral. Isso não significa que se tenha alterado os objetivos, 
em busca de uma análise de problemas mais abrangentes. 
Apenas considerou-se adequado apontar aquilo que, além de 
aplicável à questão do autoconhecimento, corresponde às for­
mulações de Skinner acerca dos problemas relativos à privaci­
dade em geral. Por outro lado, como o objetivo central limita­
va-se à concepção skinneriana do autoconhecimento, não se foi 
além do necessário sobre os outros ditos eventos privados.
O material que se segue está organizado em três capítulos 
principais. O primeiro capítulo consiste de um exame sobre o 
surgimento do behaviorismo radical, considerando-se, para 
tanto, não os primeiros escritos de Skinner, mas o momento 
em que este autor diferencia seu behaviorismo das demais 
abordagens comportamentais em psicologia. Trata-se de um 
momento importante para este trabalho pelo fato de que um 
dos aspectos mais relevantes nesta diferenciação diz respeito 
ao tipo de tratamento oferecido para as questões relativas à 
privacidade.
xviii
No segundo capítulo, os aspectos mais importantes da 
formulação teórica de Skinner à respeito da privacidade, em 
geral, e do autoconhecimento, em particular, são discutidos. 
Além disso, alguns problemas ainda não plenamente resolvidos 
naquelas proposições de Skinner são também apontados.
No terceiro capítulo, apresenta-se o que tem sido indicado 
como alguns aspectos epistemológicos que subjazem às formu­
lações teóricas de Skinner. Neste caso, não se tem a pretensão 
de enveredar por uma análise sistemática dos diversos princí­
pios epistemológicos que caracterizam o pensamento skinne- 
riano. De qualquer maneira, procura-se abordar alguns ele­
mentos que sugerem empecilhos de ordem epistemológica pre­
sentes nas formulações de Skinner sobre o autoconhecimento.
Em seguida a estes três capítulos, apresenta-se uma sín­
tese do material discutido e um posfácio indicativo de perspec­
tivas a partir das quais pode-se dar continuidade a esta pes­
quisa.
SUMÁRIO
DEDICATÓRIA / v 
EPÍGRAFE / vü 
NOTA / ix 
APRESENTAÇÃO / xi 
PREFÁCIO / x iii 
INTRODUÇÃO / xv
1 O SURGIMENTO DO BEHAVIORISMO RADICAL 
DE B.F. SKINNER / 1
2 AS PROPOSIÇÕES BEHAVIORISTAS RADICAIS 
ACERCA DO AUTOCONHECIMENTO / 25
2.1 A NATUREZA DOS EVENTOS PRIVADOS / 26
2.2 O AUTOCONHECIMENTO / 49
2.3 LIMITES TEÓRICOS DO TRATAMENTO BEHA- 
VIORISTA RADICAL PARA A QUESTÃO DO AU- 
TOCONHECIMENTO / 64
3 LIMITES EPISTEMOLÓGICOS DO TRATAMENTO 
BEHAVIORISTA RADICAL PARA O AUTOCONHE- 
CIMENTO / 71
CONCLUSÃO / 91
POSFÁCIO:
PARA ALÉM DO PÚBLICO-PRIVADO / 93
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS / 101
1 O SURGIMENTO DO BEHAVIORISMO RADICAL DE B. F. SKINNER
". . . o behaviorismo radical é o efeito que o pensamento de 
Skinner vem a ter no comportamento das pessoas. Na medida 
em que este efeito envolve o estabelecimento de novos repertó­
rios de resposta que desafiam seriamente as idéias bastante ve­
lhas que temos em nossa cultura sobre como o comportamento 
deve ser explicado, acredito que o behaviorismo radical é tanto 
interessante quanto importante.”
(W. Day, Radical Behaviorism)
A psicologia tem sido de tal forma identificada com postu­
lados (científicos ou não) acerca daquilo comumentemente de­
nominado vida mental, que seria difícil imaginá-la como uma 
disciplina que se eximisse de abordar o assunto. Ainda assim, 
por motivos os mais diversos, alguns sistemas (notadamente os 
behavioristas) não raramente são colocados sob suspeita, a 
despeito de seus representantes reivindicarem o status de psi­
cológico para o conhecimento que produzem. Por um lado, po- 
de-se encontrar razões históricas para que a psicologia tenha 
se constituído como um projeto independente de ciência da vi­
da mental, conforme indica Figueiredo (1982). Por outro, vale 
assinalar que nem sempre se justifica a concepção segundo a 
qual as abordagens behavioristas simplesmente ignoram a vida 
mental e, como tal, poderiam ser tomadas como não-psicoló- 
gicas.
Figueiredo (1982) argumenta que as contradições presen­
tes no projeto inicial de uma ciência psicológica levaram a uma 
condição em que se tem, de um lado, uma concepção de indiví­
duo (único, independente) que é tomado como objeto de uma 
psicologiaque não é ciência e, de outro, uma concepção de
2
indivíduo (suporte de papéis sociais pré-definidos) que é toma­
do como objeto de uma ciência que não chega a ser psicológica. 
Por trás disso, está exatamente a questão da subjetividade, da 
privacidade, da (im)possibilidade de um tratamento científico 
para a vida interior dos indivíduos. Nesta perspectiva, muitos 
comentadores da psicologia tendem a enquadrar as abordagens 
comportamentais no elenco daquelas que são científicas sem 
chegarem a ser psicológicas. Contudo, ao analisar-se a obra de 
B. F. Skinner, observa-se que o tratamento dado por este autor 
ao problema da privacidade não implica nem uma concepção de 
indivíduo autodeterminado, nem uma concepção de indivíduo 
mero-receptáculo de determinações sociais.
Afora os problemas que surgem com o tipo de tratamento 
que propõe para questões relativas à subjetividade (alguns dos 
quais serão abordados neste trabalho), o behaviorismo radical 
de Skinner surpreende pelo empenho com que tenta conciliar 
preocupações históricas da psicologia com uma proposta de 
ciência do comportamento. Este autor acredita ter inaugurado 
na psicologia uma concepção epistemológica que inova (no 
campo das ciências do comportamento) exatamente no que 
traz de implicações para o tratamento a ser dado à questão da 
privacidade. Trata-se de uma proposta que, ainda hoje, parece 
não ter sido suficientemente discutida.
A tarefa de elucidar o pensamento de Skinner sobre o 
problema da privacidade pode ser iniciada recuperando-se o 
momento em que este autor diferencia seu behaviorismo das 
demais abordagens comportamentais em psicologia. Para tal, 
serão discutidas as idéias contidas no texto de Skinner, pu­
blicado em 1945, intitulado The Operational Analysis of 
Psychological Terms (Skinner, 1945/1984a), considerado por 
vários autores que o comentaram recentemente como um mar­
co no surgimento do behaviorismo radical de Skinner. E neste 
trabalho que ele, pela primeira vez, apresenta uma análise sis­
temática do problema dos eventos privados.
O referido texto foi elaborado para ser lido no Simpósio 
sobre Operacionismo, em 1945, do qual participaram vários 
psicólogos que então trabalhavam com experimentação em psi­
cologia, vinculados a abordagens behavioristas, mas com quem
3
Skinner não tinha relações muito amistosas em função de di­
vergências teóricas. Particularmente, foi escrito para contestar 
o caráter positivista lógico do behaviorismo de Boring e Ste- 
vens (seus colegas na Universidade de Harvard) que, segundo 
Skinner, implicava uma visão mentalista do homem (Skinner, 
1984b). Neste sentido, o que Skinner colocava em discussão, 
naquele instante, era o tipo de operacionismo que vinha sendo 
desenvolvido na psicologia. Este momento pode ser melhor 
compreendido recuperando-se alguns fatos a respeito do sur­
gimento da doutrina operacionista e de suas primeiras in­
fluências na psicologia.
Em 1928, Percy Bridgman, um físico, publicou uma obra 
intitulada Logic o f Modem Physics, a qual viria a tornar-se um 
marco importante no surgimento dos princípios operacionistas 
da ciência. Bridgman havia se preocupado com o impacto pro­
vocado pela teoria da relatividade de Einstein no meio científi­
co da física. A novidade desta teoria era que ela exigia uma 
revisão drástica dos conceitos de tempo, espaço e comprimento. 
Para entender por que esta revisão teria provocado tamanho 
impacto, Bridgman começou a estudar os hábitos de pensa­
mento e expressão na física que precedeu Einstein, particular­
mente na física de Newton. E observou que Newton explicava 
conceitos como tempo, espaço e comprimento (exatamente os 
conceitos sobre os quais a teoria de Einstein impunha uma 
drástica revisão) a partir de supostas propriedades não dis­
poníveis na natureza1, ou seja, explicava conceitos físicos em 
termos de propriedades sobre as quais não indicava uma re­
lação precisa com o próprio mundo físico. Bridgman (1928) 
considerava que estes conceitos eram ambígüos e não se arti­
culavam com o trabalho científico dos físicos. Isto é, a atitude 
de Newton excluía a possibilidade de que aqueles conceitos 
fossem reformulados com maior precisão a partir do progresso 
que as pesquisas da física pudessem alcançar no futuro. Insis­
1 Bridgman (1928) referia-se, em particular, aos conceitos de “tempo absoluto’ 
“espaço absoluto” e “ comprimento absoluto” .
4
tir neste tipo de conceito significava manter a física como uma 
ciência permanentemente sujeita a revoluções. Para Bridgman 
(1928) a alternativa era formular os conceitos da física de uma 
forma que pudessem ser sistematicamente revistos, à medida 
que as pesquisas fossem estabelecendo novos fatos. Isso seria 
possível definindo-se os conceitos físicos em termos igualmente 
físicos - como o fez Einstein, mesmo sem discutir o problema 
como levantado por Bridgman (1928)2.
A atitude introduzida por Einstein, caracterizada pela defi­
nição dos conceitos em termos de operações executadas pelo 
cientista, e não em termos de propriedades supostas, preserva­
va a física da possibilidade de ter que sistematicamente reela- 
borar sua atitude diante da natureza - as revoluções que 
Bridgman pretendia evitar. Nas palavras de Bridgman (1928),
". . . se a experiência é sempre descrita em termos de experiên­
cia, deve sempre haver correspondência entre a experiência e 
nossa descrição dela; e não precisamos nunca ficar embaraçados, 
como ficamos, na tentativa de encontrar na natureza o protótipo 
do tempo absoluto de Newton” (p.6-7).
Moore (1981) analisa o surgimento da proposta de 
Bridgman também ressaltando sua ofensiva contra o recurso a 
forças especiais na explicação das teorias físicas emergentes no 
início do século XX. A grande contribuição de Bridgman, 
então, consistia na idéia de que, em vez de se explicarem as
2 Segundo Bridgman (1928), nem o próprio Einstein, nem outros físicos, estavam 
cientes da mudança de atitude presente na ciência de Einstein. Esta mudança, con­
tudo, teria sido “a maior contribuição de Einstein” (Bridgman, 1928, p. 4) e estaria 
claramente encarnada na nova prática científica dos físicos. Esta questão é afirma­
da por Bridgman (1928) nos seguintes termos:
“Não há provavelmente, nenhuma asserção no [nos textos de] 
Einstein ou [de] outros escritores de que a mudança no uso de “con­
ceito” ( . . . ) tenha sido feita conscientemente, mas que este é o caso, 
fica provado, eu acredito, com um exame da maneira com que os con­
ceitos são agora manipulados por Einstein e outros” (p. 7).
5
asserções teóricas dos cientistas a partir de forças desconheci­
das que os possibilitavam chegar a tais formulações, dever-se- 
ia fazê-lo recorrendo-se às operações experimentais conduzidas 
por estes cientistas e aos dados daí provenientes. Estes últimos 
é que deveriam ser tomados como a base do discurso verbal dos 
cientistas. Há um trecho de Bridgman bastante elucidativo 
desta sua posição:
“A nova atitude em relaçáo a um conceito é inteiramente 
diferente. Podemos exemplificá-la considerando o conceito de 
comprimento: o que é que entendemos pelo comprimento de um 
objeto? Sabemos, evidentemente, o que queremos dizer com 
comprimento se pudermos indicar qual é o comprimento de todo 
e qualquer objeto; e, para o físico, nada mais é necessário. Para 
apurar o comprimento de um objeto temos de realizar certas 
operações físicas. Portanto, o conceito de comprimento é fixado 
quando se fixam as operações pelas quais o comprimento é me­
dido; quer dizer, o conceito de comprimento implica, nem mais 
nem menos, um coryunto de operações; o conceito é sinônimo do 
conjunto correspondente de operações” (Bridgman, 1928, p.5).
A psicologia parece ter sido uma das disciplinas na qual o 
discurso operacionista encontrou maior repercussão na década 
de 30. Dentre as possíveis razões para este fato, destaca-se a 
expectativa de que a fórmula operacionista pudesse salvar esta 
disciplina da confusão conceituai na qual estava imersa e con­
ferir-lhe ostatus de cientificidade que lhe faltava. Este movi­
mento foi denominado por Israel e Goldstein (1944) de uma 
utopia operacional, que professava uma era na qual “ a con­
trovérsia inútil será (seria) silenciada e a total concordância 
entre psicólogos substituirá a divergência notória” (Israel e 
Goldstein, 1944, p.179)3.
3 Uma análise sobre as condições da psicologia enquanto ciência e profissão naquele 
período e sobre a conveniência do discurso operacionista naquelas circunstâncias 
pode ser encontrada em Rogers (1989).
6
Day (1969) e Moore (1981) indicam alguns aspectos rele­
vantes acerca da grande repercussão que o texto de Bridgman 
teve entre os psicólogos experimentais da época. Tanto 
Skinner quanto seus colegas de Harvard foram fortemente in­
fluenciados pelos argumentos daquele discurso operacionista. 
O contato com esta obra, entretanto, parece ter sido feito de 
uma forma distinta, o que levaria a posturas igualmente dis­
tintas a respeito de uma psicologia operacionista.
Skinner teve contato direto com a obra de Bridgman, 
pouco tempo após sua publicação. Em um artigo publicado em 
1931 (mas escrito em 1930), ele já se referia a Bridgman e pro­
curava aplicar os princípios operacionistas em uma análise do 
conceito de reflexo (Skinner, 1931/1961a). Mais tarde, em 
1945, ele afirmaria que seu artigo de 1931 tinha sido não só a 
primeira publicação psicológica a apresentar uma referência a 
Bridgman, como também a “ . . . primeira análise explicitamen­
te operacional de um conceito psicológico” (Skinner, 
1945/1984a , p. 551). A despeito deste fato, um outro tipo de 
operacionismo surgiu na psicologia, através de outros behavio- 
ristas de Harvard. Este outro modelo (como se deduz de um re­
lato de Boring, 1950), contudo, já surgiu comprometido com 
outros princípios que nada tinham necessariamente a ver com 
as proposições originais de Bridgman.
Boring (1950) relata que o primeiro contato dos psicólo­
gos de Harvard com o trabalho de Bridgman ocorreu em 1930, 
através de Herbert Feigl, um positivista lógico, membro do 
Círculo de Viena. Este fato teria tido uma implicação séria no 
tipo de operacionismo a ser desenvolvido por psicólogos como o 
próprio Boring, Stevens e até Spence (Moore, 1981). Estes, ao 
interpretarem a obra de Bridgman, teriam atribuído uma ên­
fase exagerada à questão da objetividade e chegado, assim, a 
uma ciência dos fenômenos publicamente observáveis, funda­
mentada num critério de verdade por consenso público. Se­
gundo Boring (1950) e Day (1969), Stevens viria a tornar-se 
o líder deste grupo, tendo publicado, em 1939, um artigo que 
sumarizava sua postura acerca dos problemas levantados pelos 
operacionistas. Neste trabalho, o problema do comportamento 
verbal do cientista é abordado a partir da perspectiva de uma
7
teoria de referência do significado. De acordo com tal teoria, a 
linguagem deve ser explicada em termos de um conjunto de 
proposições simbólicas, descritivas de conteúdos da consciên­
cia. Para efeito de tratam ento científico, devem-se identificar 
os elementos deste conjunto com operações mensuráveis, a 
respeito das quais possa haver concordância pública. Na opi­
nião de Moore (1981), esta posição:
". . . admitia a possibilidade de uma linguagem privada. Isto é, 
ao assumir que a linguagem era uma atividade simbólica, eles 
assumiam que havia entidades como significados subjetivos pri­
vados que possuíam uma existência independente. ( . . . ) esta po­
sição implica a existência de algum sistema náo comportamental 
que, com efeito, é responsável pela linguagem. Ela implica que as 
pessoas sejam automaticamente capazes de descrever elementos 
de sua própria experiência privada - e que a linguagem seja es­
sencialmente descritiva de manipulações lógicas destes elemen­
tos. Quando seguida a este extremo, esta posição impõe um dua­
lismo pernicioso e um agente controlador interno. . .” (p.58).
Boring (1950) refere-se ao artigo de Stevens como o ma­
nual da nova psico-lógica (p.657). E é exatamente nessa linha 
que o behaviorismo de Boring, Stevens e Spence irá desenvol- 
ver-se nas décadas de 30 e 40. No intuito de enfrentar os pro­
blemas da psicologia mentalista, esses autores desenvolvem 
um operacionismo bastante influenciado pelo positivismo lógi­
co da época e que acabará desembocando numa postura com 
implicações igualmente mentalistas e dualistas em psicologia. 
A interpretação do operacionismo que o positivismo lógico 
produz (e que o behaviorismo de Boring e Stevens assumirá) 
fica melhor compreendida quando se leva em conta que aquele 
movimento filosófico pretendia estabelecer critérios (regras ló­
gicas e metodológicas) de significação e validação a partir dos 
quais a fronteira entre os discursos científico e não-científico 
pudesse ser demarcada. E neste contexto que aquilo que 
Bridgman (1928) apresentava como um procedimento para es­
clarecimento dos significados dos conceitos científicos se con­
verte em critério de cientificidade4.
4 Uma análise sistemática sobre a interpretação neopositivista do operacionismo e 
sua incidência na psicologia comportamental pode ser encontrada em Moore (1975; 
1981) eS m ith í 1989).
8
No entendimento de Israel e Goldstein (1944), este proble­
ma pode ser colocado em termos de um equívoco de psicólogos 
como Stevens (e Boring), na interpretação do operacionismo 
como um novo método científico. O que Bridgman propunha 
era, na verdade, “uma coisa muito simples.. . uma fórmula a 
ser seguida para a definição de termos ou conceitos” (Israel e 
Goldstein, 1944, p.178). Ao converter o procedimento de 
Bridgman em uma orientação metodológica, contudo, os beha- 
vioristas metodológicos buscavam um critério a partir do qual 
a objetividade do discurso científico pudesse ser afirmada e 
servisse, ainda, de referência para a demarcação do escopo de 
uma ciência psicológica. Trata-se, aqui, de um objetivismo de 
conteúdo fisicalista e dualista; de um lado, porque admite a 
existência de duas naturezas distintas de fenômenos, a física e 
a mental, e, de outro, porque postula que os fenômenos men­
tais só podem ser objeto da ciência na medida em que se apon­
tam seus correspondentes no mundo físico. Nesta perspectiva, 
para o operacionismo de Boring (1945), “ a ciência não consi­
dera dados privados” (p.244).
E contra esse tipo de operacionismo que Skinner se le­
vantará em seu artigo intitulado The Operational Analysis o f 
Psychological Terms (o qual será denominado, doravante, de 
Terms, como fazem alguns autores que o comentaram recen­
temente).
Terms tra ta basicamente de três questões: a natureza dos 
eventos privados, o problema do critério de verdade por con­
cordância pública e os processos através dos quais um indiví­
duo passa a relatar eventos que lhe ocorrem de forma privada. 
Estes assuntos são todos pertinentes uns aos outros, mas cabe 
um esclarecimento. As duas primeiras questões são tratadas de 
forma mais sistemática numa segunda parte do artigo, que não 
foi lida no Simpósio, mas incluída na publicação na forma 
de comentários posteriores sobre os trabalhos apresentados 
(Skinner, 1945/1961b). Para facilitar a compreensão das pro­
posições de Skinner, contudo, mostra-se conveniente iniciar 
expondo o tratamento dado àquelas duas questões iniciais pa­
ra, em seguida, apresentar sua concepção a respeito da ter­
ceira.
9
Sobre a natureza dos eventos privados, Skinner é enfático 
ao negar-lhes qualquer condição distinta daquela dos eventos 
públicos. Para ele, o que ocorre de forma privada a um indiví­
duo é tão físico quanto comportamentos publicamente ob­
serváveis. São eventos pertencentes a um mesmo sistema de 
dimensões que os eventos publicamente reconhecidos como fí­
sicos. “ . . . a minha dor de dente é simplesmente tão física 
quanto minha máquina de escrever, embora não [seja] públi­
ca. . (Skinner, 1945/1984a, p.552). Esta posição tem uma 
implicação fundamental que é a eliminação de uma perspectiva 
dualista no estudo do comportamento humano. Elacorrespon­
de a uma visão monista de homem que não seria compartilha­
da pelos behavioristas metodológicos. Estes últimos (represen­
tados por Boring e Stevens), embora concordassem em tomar a 
psicologia como ciência do comportamento, admitiam que o 
mundo está dividido entre eventos públicos (físicos) e eventos 
privados (de outra natureza), devendo a psicologia confinar-se 
aos primeiros a fim de estabelecer-se como ciência. Este último 
aspecto remete ao segundo problema tratado por Skinner, isto 
é, a questão do critério de verdade por consenso público. Isto 
porque o que se observa é que a dicotomia físico-mental articu- 
la-se, de imediato, com a definição do escopo de uma ciência do 
comportamento.
A necessidade de distinguir os eventos entre públicos e 
privados não é gratuita para o behaviorismo metodológico. Se­
gundo Skinner, por trás desta distinção encontra-se uma forte 
preocupação de ordem epistemológica. Aquela abordagem re­
pousaria na crença de que um estudo só pode ser tomado como 
científico enquanto tra tar de fenômenos acessíveis a dois ou 
mais observadores. Já para o behaviorismo radical, o problema 
da concordância pública deve ser tomado como secundário, em 
favor de um critério mais funcional e de coerência interna do 
sistema teórico.
“A distinção público-privado enfatiza a filosofia árida da 
“verdade por consenso”. O público, na verdade, acaba sendo 
simplesmente aquilo sobre o que se pode concordar porque é co­
mum a dois ou mais concordantes. Isso não é uma parte essen-
10
ciai do operacionismo; ao contrário, o operacionismo nos permite 
dispensar esta soluçáo demais insatisfatória do problema da ver­
dade. (. . .) O critério último para a boa qualidade de um conceito 
não é se duas pessoas entram em acordo, mas se o cientista que 
usa o conceito pode operar com sucesso sobre seu material - so­
zinho, se precisar. O que importa para o Robison Crusué não é 
se ele está concordando consigo mesmo, mas se ele está chegando 
a algum lugar com seu controle sobre a natureza” (Skinner, 
1945/1984a, p.552).
Ao propor a funcionalidade como critério de verdade, 
opondo-se ao critério de observação pública, Skinner expressa 
um aspecto fundamental de sua ciência do comportamento: o 
interesse na previsão e controle dos fenômenos comportamen- 
tais. No âmbito da ciência skinneriana, portanto, o que impor­
ta não é a precisão de descrições fisicalistas da topografia do 
comportamento, mas a descoberta de leis que expressem re­
lações dinâmicas entre o comportamento dos organismos e 
condições ambientais5. Neste contexto, falar sobre os eventos 
privados mostra-se legítimo, mesmo que aqueles eventos não 
estejam acessíveis a uma observação pública. Asserções sobre 
estes eventos devem ser julgadas segundo o que propiciam ao 
cientista em termos da previsão e controle de um conjunto de 
fenômenos.
Resumindo as duas questões, o behaviorismo radical tra ta 
dos eventos privados como fenômenos físicos (enquanto os be- 
havioristas metodológicos tendem a atribuir-lhes uma outra 
natureza) e acredita ser tarefa da psicologia tra ta r destes 
eventos, mesmo que de forma inferencial (enquanto os beha- 
vioristas metodológicos insistem no princípio de verdade por 
consenso público).
A terceira e principal questão tratada naquele artigo de 
Skinner é um pouco mais complexa e diz respeito aos proces­
sos através dos quais um indivíduo torna-se capaz de relatar
5 Neste sentido, Skinner permitia-se, desde muito cedo (Cf. Skinner, 1932a; 1932b), 
falar de condições internas do organismo; por exemplo, em suas considerações so­
bre o “drive” (Cf. Sério, 1990).
11
seus próprios eventos privados. Para tra tar deste assunto, 
Skinner inicia examinando o problema de respostas verbais a 
eventos públicos. E um ponto que se coloca de forma impor­
tante para ele é como explicar o comportamento verbal do 
cientista.
Segundo Skinner, o operacionismo lógico de seus colegas 
de Harvard falhava ao tentar explicar o comportamento verbal 
do cientista porque não conseguia esclarecer como este chega­
va a elaborar uma definição de um conceito (fosse ela opera­
cional ou não). E a definição é um termo fundamental para o 
operacionismo, uma vez que deve expressar as operações que 
justificam emprego de um dado termo numa dada circunstân­
cia. Em vez de considerarem as operações executadas pelo 
cientista, os operacionistas lógicos tendiam a recorrer a concei­
tos como idéia ou significado, o que os afastava de uma análise 
adequada das bases do discurso verbal.
Na perspectiva skinneriana, termos como conteúdo, sig­
nificado ou referente devem ser desprezados, pelo menos 
enquanto propriedades das respostas verbais. Estes termos só 
fariam sentido enquanto especificações das contingências sob 
controle das quais uma dada resposta verbal ocorre. Isto é, de­
ve-se lidar com os termos verbais na forma como são observa­
dos, qual seja, como respostas verbais. Nesta perspectiva, para 
Skinner, uma leitura mais apropriada do operacionismo de 
Bridgman resulta, fundamentalmente, na proposição de uma 
análise funcional para o comportamento verbal. Assim, o ope­
racionismo skinneriano se resume à tentativa de examinar 
conceitos ou asserções científicas enquanto respostas verbais 
que são função de contingências estabelecidas por uma comu­
nidade verbal científica. O princípio geral da análise funcional 
que Skinner postula para o tratamento das respostas verbais 
pode ser entendido sem dificuldades. Na psicologia operante de 
Skinner, uma análise funcional implica a identificação do 
estímulo discriminativo que se constitui em ocasião para a 
ocorrência da resposta em questão e das conseqüências que o 
mantêm. O que acontece, então, é que uma comunidade verbal 
ensina o indivíduo a emitir uma dada resposta verbal (a ex­
pressar um termo) provendo estímulos reforçadores quando
12
esta resposta ocorre na presença de um dado estímulo discri­
minativo (da coisa para a qual o termo será tomado como 
referente). Assim, o indivíduo aprende, por exemplo, a dizer 
cadeira na presença de uma cadeira ou objeto similar, não por 
uma questão de apreensão do significado de cadeira, mas por­
que esta resposta, na presença da cadeira tem uma história de 
reforçamento provido pela comunidade verbal. Esta relação 
funcional entre termos e estímulos discriminativos que au­
mentam sua probabilidade de ocorrência será tratada de forma 
mais sistemática no livro O Comportamento Verbal (Skinner, 
1957/1978), onde aparece sob a classe de operantes verbais de­
nominados tatos.
“O tato surge como o mais importante operante verbal, 
por causa do controle incomparável exercido pelo estímulo ante­
rior. Este controle é estabelecido pela comunidade reforçadora 
( . . . ) No tato (. . . ) estabelecemos uma relação excepcional com 
um estímulo discriminativo. Fazemos isso reforçando a resposta 
tão consistentemente quanto possível na presença de um estí­
mulo, com muitos reforçadores diferentes ou com um reforçador 
generalizado. O controle resultante é feito por meio do estímulo 
[discriminativo]. Uma dada resposta “especifica” uma dada pro- 
priedade-estímulo. Isto é a referência da teoria semântica” 
(Skinner, 1957/1978, p. 109).
A abordagem que Skinner inaugura com o Terms preten­
de eliminar a necessidade de recorrência a explicações (lingüís­
ticas ou filosóficas) não relacionais ao nível do observável para 
que se compreendam as bases do discurso verbal. Como, para 
Skinner, cada resposta verbal deve ser entendida enquanto 
funcionalmente relacionada a um conjunto de condições que 
tornam sua ocorrência (mais) provável, a aquisição do compor­
tamento verbal constitui-se num problema a ser tratado pela 
psicologia como ciência do comportamento e não por outras 
disciplinas. E isso vale, também, para o comportamento verbal 
do cientista.
Moore (1981), ao discutir alguns aspectos do Terms, 
esclarece que, numa perspectiva behaviorista radical, o com­
13
portamento verbal do cientista pode ser tratado como predo­
minantemente(mesmo que não exclusivamente) sob o controle 
de estímulos discriminativos e reforçadores comuns à comuni­
dade científica - aos quais denomina de estímulos discrimina­
tivos e reforçadores científicos (onde estímulos discriminativos 
científicos são aqueles oriundos das operações e dos contatos 
com os dados, e reforçadores científicos são aqueles oriundos 
da previsão e do controle). Isso contrastaria com o comporta­
mento verbal do leigo, predominantemente sob o controle de 
estímulos discriminativos e reforçadores sociais e culturais.
Retomando as proposições do Terms, após apresentar as 
idéias acima, Skinner avança na discussão acerca do papel do 
estímulo discriminativo e da comunidade verbal na instalação 
do tato (embora sem empregar este termo), tratando da priva­
cidade, no que acredita residir a grande contribuição do artigo, 
‘‘Substitua cadeira por dor e chega-se ao problema de ‘a defi­
nição operacional de um termo psicológico,, (Skinner, 1984b, 
p. 573).
Admitindo-se que um indivíduo seja ensinado a emitir 
uma certa resposta verbal (a verbalizar um certo termo) 
através do reforçamento provido pela comunidade verbal 
quando esta resposta ocorre na presença de um dado estímulo 
discriminativo (da coisa referente), como tra ta r daquelas res­
postas cujos estímulos discriminativos só estão acessíveis ao 
próprio indivíduo, e não à comunidade verbal que deve en- 
siná-lo a emitir a resposta correta naquela circunstância? Aí 
reside todo o problema a ser enfrentado pelo behaviorismo no 
tratam ento da privacidade. A proposta de Skinner para uma 
análise funcional das respostas verbais na presença de estí­
mulos discriminativos parte do princípio de que estes últimos 
estejam acessíveis tanto ao indivíduo que emite a resposta 
quanto à comunidade que o ensina a emiti-la, e isso não é 
possível no caso de estímulos discriminativos privados. Como, 
então, o indivíduo aprende a relatar aqueles eventos aos quais 
só ele próprio tem acesso?
Skinner enumera quatro estratégias através das quais a 
comunidade verbal procura ensinar respostas verbais a estí­
mulos privados, a partir da inferência de ocorrência destes
14
últimos, já que o acesso direto não é possível. No primeiro ca­
so, a comunidade utiliza-se de estímulos públicos associados ao 
estímulo privado para reforçar a resposta do sujeito. E o que 
ocorre, por exemplo, quando se ensina a resposta verbal à es­
timulação tátil de um objeto, tendo-se acesso à estimulação 
visual deste mesmo objeto. Para o indivíduo que emite a res­
posta verbal, a estimulação que adquire o controle da resposta 
pode ser privada (tátil), mas quem lhe ensina a resposta, o faz 
com base em um outro estímulo público (a estimulação visual 
do objeto) associado à estimulação privada.
Uma segunda estratégia consiste em reforçar a resposta 
verbal ao estímulo privado na presença de outras respostas 
colaterais públicas não verbais (geralmente reflexos incondi- 
cionados) àquela mesma estimulação. Neste caso, temos o 
exemplo do indivíduo que relata uma dor de dente, ao mesmo 
tempo em que põe a mão na mandíbula ou geme. A partir da 
resposta colateral, a comunidade infere uma certa estimulação 
privada ao indivíduo e reforça sua resposta verbal.
A terceira possibilidade diz respeito à situação em que o 
indivíduo descreve seu próprio comportamento. Quando se 
tra ta de um comportamento aberto (público), a comunidade 
pode reforçar a resposta verbal com base na observação desse 
comportamento, enquanto para o indivíduo os estímulos pro- 
prioceptivos envolvidos naquele comportamento podem 
adquirir o controle da resposta. Quando se tra ta de um 
comportamento que era público e retrocedeu ao nível encober­
to, entretanto, há três alternativas: o relato (do comportamen­
to agora encoberto) pode ser reforçado com base numa resposta 
aberta tomada como acompanhamento daquela resposta enco­
berta; a resposta encoberta pode ser similar (embora menos 
intensa) a uma resposta aberta e assim prover um mesmo 
estímulo público, embora de forma enfraquecida; e a resposta 
pode não ter sempre um acompanhamento público, mas ser 
ocasionalmente reforçada, quando a mesma estimulação ocorre 
com manifestações públicas. A respeito destas últimas possibi­
lidades, Skinner não chega a oferecer exemplos que esclareçam 
sua explicação, talvez pela própria dificuldade de apontar 
comportamentos que se enquadrem naqueles casos.
15
Uma quarta e última estratégia diz respeito à generali­
zação de estímulos. Uma resposta pode ser adquirida em co­
nexão com um estímulo público e posteriormente ser emitida 
em conexão com uma estimulação privada, com base em pro­
priedades coincidentes. Um exemplo disso, é descrever uma es­
timulação privada como agitada ou ebuliente. E o que Skinner 
mais tarde (1957/1978) chamará de tato metafórico.
Uma primeira constatação que estas estratégias suscitam 
é que a comunidade verbal não precisa ter necessariamente 
aquele acesso direto aos eventos privados de um indivíduo pa­
ra que possa ensiná-lo a descrevê-los. De fato, este acesso não é 
estritamente necessário. Por outro lado, como fica bastante 
claro, nenhuma das estratégias citadas é suficiente para pro­
ver a instalação de um repertório verbal preciso a respeito dos 
estímulos privados. Nenhuma delas pode ser eximida da possi­
bilidade de erro/imprecisão ou de limitação na sua aplicação. 
Isso significa dizer que o indivíduo não pode “ claramente ‘co- 
nhecer-se’, no sentido em que o conhecimento identifica-se 
com comportar-se discriminativamente” (Skinner, 1945/1984a, 
pp.549-550). Na opinião de Skinner, esse problema justifica 
que nunca se tenha chegado a um vocabulário estável sobre 
eventos privados, de uso razoavelmente uniforme por parte 
dos membros de uma comunidade verbal.
Ainda neste artigo, Skinner já aborda diretamente o pro­
blema do autoconhecimento, utilizando-se também do conceito 
de consciência. Diz ele que estar consciente é reagir ao pró­
prio comportamento de forma verbal. Assim, um indivíduo que 
está consciente é um indivíduo capaz de descrever seu próprio 
comportamento. Como esta descrição só se torna possível a 
partir de contingências providas pela comunidade verbal, desta 
proposição resulta uma concepção de consciência como produ­
to social.
“. . . é somente porque o comportamento do indivíduo é impor­
tante para a sociedade que a sociedade torna-o, entáo, importan­
te para o indivíduo. Alguém se torna consciente do que está 
fazendo somente após a sociedade ter reforçado respostas ver­
bais com respeito ao seu comportamento como a fonte de estímu­
los discriminativos”. (Skinner, 1945/1984a, p.551).
16
A consciência, então, deve ser abordada como uma 
questão de descrição do próprio comportamento, ou melhor, 
como uma questão de instalação de um adequado repertório 
verbal descritivo do próprio comportamento. Esse tipo de tra ­
tamento tem uma implicação que Skinner chega a considerar 
irônica: é o desenvolvimento de um vocabulário mais efetivo 
para a análise do comportamento que pode aumentar as possi­
bilidades de um indivíduo tornar-se efetivamente consciente. 
Em suma, “ a psicologia do outro é, no fim de tudo, a aborda­
gem direta para o ‘autoconhecimento’” (Skinner, 1945/1984a, 
p.551).
Para chegar a esta explicação do autoconhecimento, 
Skinner serve-se do exemplo do comportamento de ver. Segun­
do ele, quando um indivíduo relata vermelho, na presença de 
um estímulo desta cor, devemos considerar que esta resposta 
verbal foi instalada e mantida através de reforçamento contin­
gente à propriedade cor do estímulo. Ao invés de supor-se que 
o indivíduo esteja relatando um evento privado do tipo de uma 
sensação de vermelho, deve-se supor que esteja relatando uma 
propriedade do estímulo, esta última acessível tanto ao próprio 
sujeito, quanto à comunidade que reforça sua resposta verbal. 
Um problema adicional surge, no entanto, quando é examina­
do o caso em que tal resposta ocorre na ausência do estímulo 
discriminativo vermelho - oque, na psicologia tradicional, se­
ria considerado como a descrição de uma imagem interna. Mas 
o comportamento verbal que é descritivo de imagens também 
deve ser explicado por qualquer ciência do comportamento.
Retornando àquelas estratégias para a instalação de re­
pertórios descritivos de eventos privados, pode-se dizer que a 
resposta vermelho seria explicada em termos da primeira téc­
nica enumerada. Isto é, há uma estimulação privada à qual o 
indivíduo responde verbalmente, mas o reforçamento da res­
posta verbal é feito contingentemente a uma estimulação pú­
blica associada. Entretanto, quando um indivíduo diz eu vejo 
vermelho ou eu estou consciente de vermelho (o que pode ocor­
rer na ausência de qualquer objeto vermelho), o mesmo tipo de 
explicação não seria possível. Isto porque ver ou estar conscien­
te de “ . . . parecem referir-se a eventos que são por natureza ou 
por definição privados” (Skinner, 1945/1984a, p.550).
17
Uma primeira solução para o problema seria afirmar que 
quando um indivíduo diz eu vejo vermelho ele está descrevendo 
o seu comportamento de ver, o que poderia ser explicado em 
termos da terceira estratégia, de acordo com a qual o reforça- 
mento da resposta verbal descritiva do próprio comportamento 
é feito contingente a uma dimensão (ou acompanhamento) pú­
blica deste mesmo comportamento. Isto é, o indivíduo apren­
deria a ver estímulos privados (neste caso, a ver seu próprio 
comportamento visual) a partir do reforçamento provido em 
circunstâncias de visão aberta (nas quais a comunidade verbal 
tem acesso a alguma dimensão pública do objeto visto). Mas 
esta não é exatamente a hipótese que Skinner considera mais 
provável, pois ela implica considerar o ver meramente como 
um comportamento de reação ao estímulo vermelho. Para ele, 
o ver, neste exemplo, deve ser entendido como uma reação ao 
próprio comportamento de reagir ao vermelho. No caso, é 
possível que a expressão eu vejo vermelho (onde vejo é tomado 
como sinônimo de estou consciente de) descreva mais do que 
um acompanhamento privado do tipo de uma estimulação que 
sobrevive em um ato encoberto semelhante (como ocorre no 
emprego da terceira técnica descrita). Ela pode estar descre­
vendo um estado privado que adquire o controle daquela res­
posta verbal (como ocorre no emprego das técnicas 1 e 2). 
Neste caso, o termo ver não se refere a um comportamento, 
mas a uma condição interna do indivíduo.
“Dizer eu vejo vermelho é reagir, náo ao vermelho (este é 
um significado trivial de “ver”), mas à própria reaçáo a verme­
lho. Ver é um termo adquirido com respeito ao comportamento 
do próprio indivíduo no caso de respostas abertas disponíveis pa­
ra a comunidade, mas de acordo com a presente análise ele pode 
ser evocado outras vezes por qualquer acompanhamento privado 
de visáo aberta. Aqui está um ponto no qual uma visáo privada 
náo-comportamental pode ser introduzida” (Skinner, 
1945/1984a, p.550-551).
O autoconhecimento, de acordo com esta análise, pode 
então ser concebido em termos de uma discriminação de estados
18
privados (expressa na forma verbal), instalada a partir do re- 
forçamento de discriminações (visuais) de eventos públicos. 
Embora se compreenda que Skinner trate do autoconhecimen- 
to em termos da discriminação de um controle que estímulos 
internos exercem sobre o comportamento encoberto do próprio 
sujeito, não fica claro por que identifica esta discriminação 
com o comportamento visual (em outros momentos de sua 
obra, a discriminação de estímulos é tratada sem qualquer re­
ferência àquele comportamento), nem por que limita esta dis­
criminação a condições internas do sujeito (a discriminação de 
aspectos externos relativos a comportamentos do sujeito - por 
exemplo, de variáveis que os controlam - não significa autoco- 
nhecimento?).
Apresentadas as principais idéias contidas no Terms, cabe 
examinar alguns comentários formulados por diferentes auto­
res àquele artigo, bem como algumas respostas do próprio 
Skinner aos respectivos comentários.
Uma primeira observação importante é que vários auto­
res (Brinker e Jaynes, 1984; Lowe, 1984; Meehl, 1984; Moore, 
1984; Ringen, 1984; e Zuriff, 1984) fazem questão de ressaltar 
a importância histórica daquele artigo, como um marco no de­
senvolvimento do pensamento skinneriano. Nestes casos, adje­
tivos como significativo ou brilhante não são nada escassos na 
caracterização do trabalho. Por outro lado, alguns daqueles 
autores (Brinker e Jaynes, 1984; Lowe, 1984; Moore, 1984; e 
Ringen, 1984) chamam a atenção para uma questão um tanto 
delicada. Trata-se da não aplicação daqueles novos princípios a 
um programa de investigações acerca do comportamento hu­
mano. E realmente intrigante que Meehl (1984), por exemplo, 
afirme que os argumentos do Terms são hoje tão atuais quanto 
em 1945, o que pode ser uma forma indireta de afirmar que 
não se avançou nas questões ali levantadas.
Brinker e Jaynes (1984) chegam a considerar que a razão 
das críticas atualmente dirigidas ao behaviorismo radical pode 
ser encontrada no fato de que a proposta contida no Terms 
“ . . . nunca culminou no programa prometido de pesquisa em 
comportamento humano que demonstraria as diferenças entre 
o velho e o novo operacionismo” (p.554). Se a presente inter-
19
pretação estiver correta, isso significa dizer que a filosofia be- 
haviorista radical teria dado um passo, há quarenta anos, que 
a análise experimental do comportamento só acompanhou, se é 
que o fez, de forma extremamente precária6. No entanto, 
mesmo entendendo dessa forma a colocação de Brinker e 
Jaynes, ainda se mostra necessário avaliar em que medida a 
filosofia behaviorista radical realmente deu o referido passo. 
Esta questão, entre outras, será desenvolvida no capítulo se­
guinte deste trabalho.
Lowe (1984) vai um pouco mais longe, abordando o pro­
blema específico do autoconhecimento. Após ressaltar que 
Terms reconhece aspectos especiais caracterizadores do com­
portamento dos seres humanos, este autor afirma que a grande 
realização do artigo “ . . . é que ele mostra que a ‘consciência’ 
. . . está, finalmente, acessível à análise científica” (p.562). 
Esta realização, entretanto, não teria apresentado grandes re­
sultados, já que Lowe desenvolve sua análise reclamando por 
pesquisa na área do autoconhecimento.
Talvez o elemento mais importante com respeito a estas 
duas questões venha do próprio Skinner. Sobre a importância 
histórica de seu artigo, ele em nada contesta seus comentado­
res, podendo se pensar que, no mínimo, não veria aí nenhum 
exagero. Com relação à pesquisa na área do comportamento 
verbal e do autoconhecimento, Skinner é bastante explícito ao 
concordar com a demanda daqueles autores. Respondendo a 
Brinker e Jaynes (1984), ele afirma: “Eu também lamento que 
mais trabalho não tenha sido feito na linha da minha análise 
no Verbal Behavior .. . ’’(Skinner, 1984b, p.574). E, mais inte­
ressante, respondendo a Lowe (1984), declara: “ . . . estou feliz 
de me jun tar a ele [Lowe] ao exigir o próximo passo: pesquisa 
sobre autoconhecimento e autogerenciamento e seus possíveis
6 Esta distinçáo é apresentada por Skinner de forma mais explícita em seu Behavio­
rism, at Fifty ( 1963/1984c). Segundo ele, o behaviorismo constitui uma filosofia da 
ciência que se ocupa dos métodos e do objeto de estudo da psicologia. A análise ex­
perimental do comportamento, por outro lado, constituiria a ciência que se serve 
daqueles princípios.
20
efeitos no comportamento humano em geral” (Skinner, 1984b, 
p.576). Em nenhum momento de suas respostas, contudo, 
Skinner esclarece se na época em que escreveu aquele artigo 
acreditava estar propondo um novo programa de pesquisas na 
área do comportamento humano, ou se os problemas que le­
vantou estariam simplesmente voltados para um esclarecimen­
to de ordem epistemológica. Como não faria sentido, aqui, uma 
discussão a respeito dos objetivos de Skinner naquela ocasião, 
convém colocar o assunto de outra forma. Dadoo fato de que 
este artigo (e outros seguintes) poderia ter suscitado algum 
tipo de pesquisa na área do comportamento verbal e do auto- 
conhecimento, que razões justificam que isso não tenha ocorri­
do? Embora não seja possível oferecer uma resposta conclusiva 
à questão, ela parece bastante importante e será retomada no 
decorrer deste trabalho.
Uma última observação nessa linha de comentários, dire­
tamente relacionada à questão anterior, diz respeito ao tipo de 
leitura provida pelo artigo de Skinner. Terrace (1984) classifi­
ca o texto como contendo posições metafísicas e epistemológi- 
cas incomuns. Stalker e Ziff (1984) afirmam que na época do 
Simpósio sobre Operacionismo as preocupações de Skinner 
iam além do problema de uma tecnologia do comportamento e 
voltavam-se, cada vez mais, para questões filosóficas. O texto 
em discussão marcaria, assim, o início de um período no qual 
Skinner afastar-se-ia cada vez mais da pesquisa para dedicar- 
se a questões filosóficas (Stalker e Ziff, 1984). Em resposta a 
estes últimos, Skinner inicia afirmando que seu texto não é fi­
losofia, mas interpretação. E define interpretação como a apli­
cação de princípios cientificamente comprovados a assuntos 
mais complexos, sobre os quais o conhecimento existente não é 
suficiente para tornar a previsão e o controle possíveis. Con- 
textualizado tal argumento em termos do comportamento hu­
mano, o assunto de seu artigo, afirma o seguinte:
“As análises de laboratório do comportamento dos orga­
nismos têm produzido uma boa quantidade de previsão e contro­
le bem-sucedidos, e estender os termos e princípios descobertos 
como efetivos sob tais circunstâncias à interpretação do compor-
21
tamento onde as condições de laboratório sáo impossíveis é factí­
vel e útil. Eu náo acho que isso seja propriamente chamado de fi­
losofia. O comportamento humano que observamos no dia-a-dia 
é, infelizmente, muito complexo, ocorre muito esporadicamente 
e é uma função de variáveis muito longe do alcance para permi­
tir uma análise rigorosa. No entanto, é útil falar sobre ele à luz 
de exemplos nos quais a previsáo e o controle já provaram ser 
possíveis” (Skinner, 1984b, p.578).
Embora, aqui, Skinner apresente elementos a favor da in­
terpretação de eventos mais complexos a partir da utilização de 
conceitos comprovados como eficazes no tratamento de even­
tos menos complexos, isso não significa que concorde com a 
suposição de Stalker e Ziff (1984) de que, com isso, estaria 
afastando-se da pesquisa. O que precisa ser esclarecido é em 
que medida seria possível conciliar o caráter interpretativo de 
algumas de suas proposições com uma demanda por pesquisa 
empírica e, a esse respeito, Skinner oferecia poucos subsídios 
em seu artigo de 1945. Esta questão será retomada no capítulo 
seguinte deste trabalho.
A título de conclusão do presente capítulo introdutório, 
convém destacar os pontos principais do material discutido até 
aqui, alguns dos quais serão retomados nos capítulos seguin­
tes:
• O behaviorismo radical de Skinner constituiu sua identida­
de (no sentido de distinguir-se das demais psicologias com- 
portamentais então existentes) através do reconhecimento 
da vida interna dos indivíduos e da proposição de uma pers­
pectiva científica para o tratamento de fenômenos a ela 
relacionados. Por um lado, esta constatação tem uma im­
portância singular, considerando-se opiniões bastante pro­
paladas no sentido de que Skinner despreza este tipo de 
problema na construção de sua ciência do comportamento. 
Por outro lado, vale registrar que este reconhecimento sur­
ge a partir de preocupações de ordem epistemológica, mais 
precisamente, a partir da necessidade de viabilizar um pro­
jeto operacionista efetivo para a psicologia.
22
• Skinner considera que os eventos privados são eventos físi­
cos, embora inacessíveis à observação pública. Ainda assim, 
considera ser tarefa da psicologia tra tar destes eventos, 
mesmo que de forma inferencial, a partir da aplicação de 
termos e princípios já comprovados como eficazes no tra ta­
mento de problemas menos complexos.
• A resposta verbal caracterizada como o “emprego de um 
termo” deve ser objeto de uma análise funcional que de­
monstre as circunstâncias em que tal resposta ocorre (ou, 
que tal termo é empregado) e as conseqüências reforçadoras 
então providas pela comunidade verbal.
• Quando aquelas circunstâncias consistem de estímulos dis­
criminativos privados, deve-se considerar as estratégias 
através das quais a comunidade infere a ocorrência daquela 
estimulação privada para reforçar a resposta verbal do in­
divíduo. A partir do fato de que essas estratégias têm um 
alcance limitado, pode-se explicar a dificuldade de um in­
divíduo chegar a ter um efetivo repertório verbal descritivo 
de seus eventos privados.
• Conhecer, para Skinner, é discriminar estímulos. O autoco- 
nhecimento, então, corresponde a uma discriminação de 
estímulos gerados pelo próprio indivíduo (autogerados) que 
se autoconhece, isto é, autoconhecimento é autodiscrimi- 
nação.
• Algumas vezes, Skinner tra ta do autoconhecimento en­
quanto discriminação de comportamentos do próprio indiví­
duo. Outras vezes, trata-o como discriminação de estados 
privados, que podem ser não-comportamentais. Sobre a dis­
tinção, não faz nenhum tipo de esclarecimento adicional.
• Um outro problema surge quando Skinner introduz o com­
portamento de ver para falar do autoconhecimento. Em al­
guns momentos, parece legítimo supor que se refere a este 
comportamento apenas para exemplificar o problema da 
discriminação de estímulos. Em outros casos, entretanto, 
parece conceber o autoconhecimento como um fenômeno de 
alguma forma relacionada à questão da própria discrimi-
23
nação visual. Esta última possibilidade não faz sentido, por 
exemplo, se se consideram as alternativas para um cego au- 
toconhecer-se. Mesmo que se justifique a postura de 
Skinner, supondo que utiliza a visão apenas como exemplo 
de um sentido que permite o acesso do indivíduo ao ambien­
te que o rodeia (e ao seu próprio ambiente interno), dois 
problemas podem ainda ser levantados. Por um lado, não 
haveria necessidade de se falar de uma “visão privada não- 
comportamental” . Por outro (talvez mais importante), o 
conceito de discriminação de estímulos não exige (como se 
vê em outras obras do próprio Skinner) nenhum tipo de re­
ferência àqueles sentidos, podendo ser empregado simples­
mente através do recurso aos princípios do comportamento 
operante. Por que então, não falar de autoconhecimento 
simplesmente enquanto discriminação de condições do pró­
prio indivíduo, sem recorrer à visão (ou a qualquer outro 
sentido) para sugerir aspectos intermediárips desta discri­
minação?
• A despeito de seu caráter realmente interpretativo, o artigo 
de Skinner contém elementos suficientes para que algum ti­
po de pesquisa sobre o comportamento humano complexo 
tivesse sido desenvolvida nas últimas quatro décadas. As 
razões para que isso não tenha ocorrido (ou tenha ocorrido 
apenas de forma precária) parecem complexas. Por um lado, 
Skinner não esclarece como pretende conciliar uma postura 
interpretativa acerca do autoconhecimento (e de outros 
problemas relativos ao homem) com uma demanda por pes­
quisa empírica nessa área. Por outro, uma análise mais 
adequada deste problema parece requerer a consideração de 
diversos elementos da epistemologia skinneriana, que é 
muito mais do que meramente operacionista.
2 AS PROPOSIÇÕES BEHAVIORISTAS RADICAIS ACERCA DO AUTOCONHE­CIMENTO
". . . a auto-observaçáo pode ser estudada, e deve ser incluída em 
qualquer abordagem razoavelmente completa do comportamen­
to humano. Em vez de ignorar a consciência, uma análise expe­
rimental do comportamento humano salientou certos problemas 
cruciais. A questáo náo é se um homem pode conhecer a si mes­
mo, mas o que ele conhece ao assim agir.”
(B. F. Skinner, O Mito da Liberdade)
No capítulo anterior, observou-se que Skinner pretende 
distinguir suaabordagem de outros sistemas comportamen- 
tais, através da proposição de um tratamento efetivo para pro­
blemas relativos à privacidade. Por um lado, assinalou-se que a 
proposta de Skinner visa superar uma perspectiva mentalista 
e dualista que persistia nas abordagens (por ele designadas) 
behavioristas metodológicas. Por outro lado, também se apon­
tou o fato de que a alternativa de Skinner para uma superação 
daquele problema esbarra em algumas dificuldades que preci­
sam ser examinadas.
Neste capítulo, procurar-se-á avançar na análise das pro­
posições de Skinner para a privacidade, em geral, e para o au­
toconhecimento, em particular, recuperando-se as idéias e os 
problemas anteriormente levantados.
Ao considerar-se os diversos textos em que Skinner trata 
de problemas relativos aos eventos privados, observa-se um 
certo tipo de contradição. Há momentos em que este autor 
procura sugerir uma abordagem efetiva para aqueles eventos, 
a despeito dos problemas que se colocam no caminho - proble­
26
mas estes por ele mesmo apontados. Em outros casos, Skinner 
assume uma postura bastante distinta, sugerindo que a psico­
logia enquanto ciência do comportamento poderia prescindir 
de um tratam ento efetivo para aqueles eventos. O objetivo 
deste capítulo será, então, o de apontar e discutir estes dois 
momentos (tratando dos eventos privados em geral), para que 
depois se examine como a alternativa de um tratamento efeti­
vo para os eventos privados é articulada no âmbito do auto- 
conhecimento em particular. E, ao final deste capítulo, procu- 
rar-se-á indicar em que medida estas posições permitem esta­
belecer os limites e as possibilidades de um tratamento beha- 
viorista radical para o autoconhecimento, ao nível das formu­
lações teóricas de Skinner.
Embora Terms tenha sido escrito em 1945, muitas das 
idéias ali contidas repetem-se em obras posteriores de Skinner. 
Apesar disso, a repetição daquilo que já foi apresentado no 
capítulo anterior será evitada. Cada tópico deste capítulo será 
tratado procurando-se acrescentar elementos ao que já foi dis­
cutido anteriormente.
2.1 A NATUREZA DOS EVENTOS PRIVADOS
Examinar como Skinner concebe a privacidade implica 
demarcar em que medida ele sugere que os eventos a ela perti­
nentes podem ser efetivamente considerados no contexto de 
sua psicologia comportamental e em que medida isso deixa de 
acontecer. Vale esclarecer que a expressão tratamento efetivo 
será empregada, aqui, não apenas no sentido de uma expli­
cação teórica consistente, mas, também, no sentido de um tipo 
de tratam ento que realmente leve em conta os eventos priva­
dos na análise e (proposição de) intervenção em situações onde 
estes eventos reconhecidamente ocorrem e relacionam-se com 
outros comportamentos públicos dos indivíduos.
No capítulo anterior, assinalou-se que Skinner toma os 
eventos privados como físicos, porém inacessíveis à observação 
pública. Mostra-se necessário, agora, entender que tipo de 
fenômeno físico é este bem como o status que Skinner lhe
27
atribui na construção de seu sistema teórico e de sua ciência 
do comportamento.
Em Terms, Skinner indica a possibilidade de que os even­
tos privados sejam pensados como comportamentos (por 
exemplo, ver), ou como estados ou condições internas do orga­
nismo (por exemplo, dor). Em textos posteriores (por exemplo, 
Skinner, 1963/1984c), Skinner deixa bem claro que aquilo que 
denominava de estados ou condições internas deve ser tomado, 
mais adequadamente, como estímulos internos (ou seja, como 
estimulação interoceptiva e proprioceptiva). Isto é, o que ocor­
re sob a pele do indivíduo pode ser interpretado em termos de 
estímulos e comportamentos, os exatos eventos de que se ocu­
pa a psicologia operante. Conceber os eventos privados dessa 
forma justificaria analisá-los de acordo com os princípios com- 
provadamente eficazes no estudo de fenômenos menos com­
plexos. O mais relevante neste esclarecimento, porém, é que 
ele diferencia a posição de Skinner sobre os eventos internos 
daquelas abordagens psicológicas que falam em estados inter­
nos do organismo, na forma de “condições armazenadas a par­
tir da experiência” , ou mesmo “ geneticamente determinadas” . 
Para Skinner, o interno remete a acontecimentos (comporta­
mentos e estimulações privadas) e não a conteúdos ou proces­
sos (mentais ou de outra natureza). Por outro lado, ao levar 
em conta a interação de um organismo com seu ambiente, ao 
invés de se considerar que as experiências são de alguma forma 
armazenadas pelo organismo que as vivência, deve-se supor, 
segundo Skinner, que elas atuam na forma de modelagem e 
instalação dos repertórios comportamentais do organismo. As­
sim, o comportamento é explicado como função da interação do 
organismo com o ambiente, e não como função de condições in­
ternas do tipo experiência armazenada. “Pensar que alguma 
cópia das contingências é introduzida no organismo para ser 
usada numa data posterior, é um erro ‘cognitivo’ fundamental. 
Os organismos não armazenam as contingências filogenéticas 
e ontogenéticas às quais são expostos; eles são mudados por 
elas” (Skinner, 1984d, p.656, grifo nosso).
Para ilustrar o problema levantado por Skinner pode-se 
recorrer ao exemplo da “memória” . Enquanto para algumas
28
teorias cognitivas, o indivíduo armazena informações que 
poderão ser recuperadas em situações futuras, para o behavio- 
rismo radical, o que ocorre é algo distinto. O organismo, ao 
interagir com o ambiente, é transformado na forma de mode­
lagem e instalação de repertórios comportamentais. Embora 
Skinner vislumbre este processo de interação de uma forma 
mais dinâmica, interessa assinalar que dele resultam relações 
funcionais entre comportamentos e variáveis ambientais. O 
comportamento de lembrar um nome, nesta perspectiva, pode 
ser analisado enquanto uma resposta com alguma probabili­
dade de ocorrência, probabilidade esta determinada por uma 
história de reforçamento daquela resposta, na presença de cer­
tos estímulos discriminativos. Esse tipo de análise não requer 
nenhuma suposição da existência de conteúdos mnemónicos. 
Ao contrário, procura mostrar que suposições como esta ape­
nas desviam a atenção do pesquisador de uma análise efetiva 
do comportamento humano. Isso não significa dizer que 
Skinner despreze as contribuições da fisiologia e da neurologia 
no estabelecimento das bases (neuro)fisiológicas do compor­
tamento. Ele apenas pondera que, a despeito dos fatos que es­
tas disciplinas conseguirem estabelecer, ainda será necessário 
que uma ciência do comportamento estabeleça os fatos relati­
vos ao papel do ambiente externo ao organismo na determi­
nação de seus comportamentos.
A postura de Skinner a respeito do problema de condições 
internas do organismo é fundamental para a coerência e legi­
timação de sua psicologia como ciência do comportamento. 
Não faria sentido que a análise experimental do comportamen­
to se ocupasse das relações entre o ambiente e o comportamen­
to dos organismos se aceitasse a premissa de que os organismos 
são dotados de condições internas às quais se atribui o status 
de determinantes do comportamento. Aceitar a existência des­
tes estados seria negar a pertinência de uma análise experi­
mental do comportamento. Isto é, o próprio projeto de uma 
psicologia operante poderia perder sentido. Por outro lado, 
olhar para os eventos privados como estímulos e comporta­
mentos, por mais que ocorrendo a um nível diretamente ina­
cessível para a comunidade em geral, significa continuar com
29
as relações entre ambiente (seja ele externo ou interno) e com­
portamento como o fato que importa no estudo científico das 
atividades humanas.
Ao considerar os eventos privados como estímulos e com­
portamentos, Skinner dá um passo importante para que possa 
abordá-los no contexto de uma ciência do comportamento. To­
davia, um problema surge quando se levanta o fato de que são 
eventos que não ocorrem de forma pública e que, portanto, não 
estariamdiretamente acessíveis à investigação científica.
Na perspectiva skinneriana, o que caracteriza os eventos 
privados é exatamente o fato de constituírem uma parte do 
universo de cada indivíduo à qual só ele próprio tem acesso. 
Disso resulta que, ao considerar-se que os comportamentos de 
um indivíduo são função de sua interação com o ambiente, 
será necessário admitir que uma parte do ambiente se encerra 
dentro de sua própria pele. Esta situação só é problemática 
devido às dificuldades de descrição daqueles eventos. Como 
examinado no capítulo anterior, os repertórios verbais auto- 
descritivos são instalados a partir de contingências providas 
pela comunidade verbal e esta, por não ter aoesso direto àque­
les eventos, sempre encontrará dificuldades para modelar um 
repertório com alto grau de precisão. Em outras palavras, é 
possível caracterizar a privacidade (ou seu aspecto de inacessi­
bilidade pública) em termos de uma questão de relativa incog- 
noscibilidade.
Além das estratégias de que a comunidade verbal dispõe 
para instalar repertórios verbais auto-descritivos, apresenta­
das no capítulo anterior, uma alternativa bastante citada 
quando se discute o problema acima diz respeito à possibilida­
de de certos eventos privados virem a tornar-se públicos. Em 
alguns momentos, Skinner chega a admitir tal possibilidade. 
“A linha entre o público e o privado não é fixa. A fronteira se 
altera com cada descoberta de técnicas para tornar públicos os 
eventos privados. O comportamento que tenha uma magnitude 
tão pequena que não possa ser observado poderá ser amplifi­
cado. ( . . .) O problema do privativo pode, portanto, ser final­
mente resolvido por técnicas avançadas” (Skinner, 1953/1981. 
p. 271). Não há dúvidas de que, em alguns casos, a possibilidade
30
levantada por Skinner pode realmente concretizar-se. Por 
exemplo, com respeito a um comportamento encoberto, ele su­
gere a possibilidade de se ampliar os movimentos dos dedos de 
surdos-mudos e, como estes falam com os dedos, poderia to r­
nar-se possível detectar seus comportamentos verbais enco­
bertos. Do mesmo modo, a fisiologia poderá desenvolver um 
instrumental que permita o registro dos impulsos responsáveis 
por uma dor qualquer, e assim um estímulo originalmente pri­
vado estaria sendo tornado público. De qualquer maneira, 
Skinner reconhece que esta estratégia teria abrangência limi­
tada.
Ainda em 1953, em seguida ao trecho citado acima, 
Skinner afirma:
“Mas ainda nos defrontamos com eventos que ocorrem no 
nível privado e que são importantes para o organismo, e não te­
mos instrumental para amplificação. Como o organismo reage 
ante esses eventos permanece uma questão importante, mesmo 
que algum dia os eventos possam tornar-se acessíveis a todos” 
(Skinner, 1953/1981, p.271).
Em 1963, Skinner reconhece que os estímulos externos e 
internos diferem em algo mais do que a localização, mesmo 
admitindo-se que ambos tenham dimensões físicas. Segundo 
ele, a situação diz respeito à intimidade, à familiaridade com 
que o acesso a eles se dá. Por esta razão, mesmo que se consiga 
registrar alguns eventos privados, não será possível detectar a 
forma da estimulação única para cada indivíduo.
“Embora se possa dizer que, em algum sentido, duas pes­
soas vêem a mesma luz ou ouvem o mesmo som, elas não podem 
sentir a mesma distensão de um duto biliar ou a mesma dis­
tensão muscular. (Quando a privacidade é invadida com instru­
mentos científicos, a forma de estimulação é alterada; as escalas 
lidas pelo cientista não são os eventos privados em si)” (Skinner 
1963/1984c, p. 616) (grifo nosso).
31
Gunderson (1984) oferece alguns elementos que facilitam 
a compreensão deste aspecto peculiar dos eventos privados. 
Este autor comenta o texto Behaviorism at Fifty, de Skinner, e 
discute a existência de dois tipos de privacidade, uma skinne- 
riana e outra leibniziana. A primeira seria constituída de 
eventos cuja acessibilidade é uma questão de utilização de 
técnicas que alterem a fronteira público-privado e Gunderson 
reconhece que há casos em que isso se aplica. A segunda, cons­
titui-se de eventos cognoscíveis apenas para o próprio indiví­
duo sob cuja pele ocorrem. Ela tem a ver com o tipo de contato 
(direto, imediato, não-inferencial) que o indivíduo estabelece 
com os eventos que ocorrem sob sua pele. Neste caso, a fron­
teira público-privado é inalterável. A privacidade leibniziana, 
então, jamais estará publicamente acessível; ela deriva de uma 
diferença qualitativa fundamental, em bases epistemológicas, 
entre asserções psicológicas na primeira e na terceira pessoa. 
Eventos (mentais, para Gunderson) relativos a esta privaci­
dade.
“. . . estão numa categoria epistemologicamente diferente 
de entidades inobserváveis (teóricas) na ciência, isso não signifi­
ca que sejam agraciados por algum status metafísicos especial - 
uma observação com a qual estou certo de que Skinner concor­
daria - mas significa sim que são conhecidos de uma “maneira 
especial” - uma observação da qual acredito que Skinner discor­
daria e discorda. . .” (Gunderson, 1984, p. 629).
Partindo do que foi apresentado acima, é possível dizer 
que, ao contrário do que pensa Gunderson, Skinner reconhece 
os aspectos caracterizados como privacidade leibniziana. O 
próprio Skinner, entretanto, responde a Gunderson e elucida 
sua posição.
Skinner (1984d) inicia sua resposta declarando que con­
corda com muito do que Gunderson diz, e afirmando que a 
maneira como observa seus eventos privados introspectiva- 
mente não é a maneira como os neurologistas os observariam 
se pudessem. Apresenta, contudo, duas observações ao co­
mentário. Em primeiro lugar, não utilizaria o termo mental, se
32
com isso se quer dizer que os eventos privados são constituídos 
de um tipo diferente de substância. Em segundo lugar, insiste 
em que a auto-observação é um comportamento de tipo espe­
cial7, de origem largamente social. Skinner admite a peculiari­
dade do tipo de contato que o indivíduo estabelece com os 
eventos que ocorrem sob sua pele, ressaltando, porém, que os 
comportamentos aí envolvidos, bem como o próprio compor­
tamento de observá-los, têm raízes na interação do indivíduo 
com seu ambiente social. Por outro lado, não discute possíveis 
implicações epistemológicas de sua postura de reconhecimento 
de que certos eventos são por natureza privados e não se tor­
narão acessíveis com o desenvolvimento tecnológico (invenção 
de instrumentos científicos). Talvez não discuta essas impli­
cações por não dispor, no momento, de uma alternativa para 
conciliar sua proposta de uma ciência experimental com a su­
posição de que alguns eventos relativos ao seu objeto de estudo 
só podem ser tratados pela comunidade numa perspectiva 
inferencial. Este é o primeiro de dois problemas a serem apon­
tados como não (ou mal) resolvidos na perspectiva de um tra ­
tamento efetivo para os eventos privados.
Ao distinguir os eventos entre públicos e privados, conce­
bendo o privado em termos de evento inacessível à observação 
pública direta, Skinner acaba impondo um limite sério a um 
tratamento efetivo da privacidade, já que sua abordagem enfa­
tiza a necessidade de investigação empírica dos fenômenos re­
lativos ao comportamento. Os eventos privados, neste caso, 
não atenderiam a esta exigência, quer dizer, não estariam dis­
poníveis publicamente a fim de serem investigados daquela 
forma (empiricamente). Nesse sentido, se se considera o méto­
do experimental empírico como o instrumento através do qual 
uma ciência do comportamento deve estudar os fenômenos
7 Vale observar que o fato de Skinner considerar a auto-observação como um com­
portamento de tipo “especial” não significa que ele esteja atribuindo uma 
natureza mental (ou de qualquer outro tipo que não seja física) àquele evento. O 
especial, aqui, provavelmente refere-se ao fato de que a auto-observação é um com­
portamento que, embora inacessível à comunidade, só se instala a partir de con­
tingências por ela providas.33
relativos a seu objeto de estudo, distinguir os eventos entre 
públicos e privados pode significar a permanência de um certo 
traço dualista na abordagem skinneriana, a despeito do esforço 
para que este tipo de problema seja superado. Isto é, distinguir 
os eventos entre públicos e privados, onde o privado é ina­
cessível à observação pública direta, implica necessariamente 
dizer que há eventos diretamente acessíveis à investigação 
empírica e outros acessíveis (do ponto de vista público) apenas 
de forma inferencial. E certo que se podem citar estratégias 
para tornar certos eventos privados publicamente acessíveis. 
Entretanto, como visto anteriormente, Skinner reconhece que 
há eventos por natureza (e irremediavelmente) privados.
Apesar de se apontar a persistência de um traço dualista 
nas análises de Skinner, não parece ser o caso de afirmar que 
Skinner seja um dualista, como os behavioristas metodológi­
cos. No mínimo, por que não há nenhum tipo de dualismo me­
tafísico em suas proposições. Em nenhum momento Skinner 
fala de eventos físicos e eventos mentais ou de outra natureza 
qualquer. Para ele, todos os eventos têm dimensões físicas - o 
problema é meramente de acessibilidade pública. O próprio 
Skinner reconhece aquele traço dualista, mas inteligentemen­
te aponta para o fato que não se tra ta de um dualismo (metafí­
sico) propriamente dito. Respondendo a um comentário de 
Heil (1984) sobre seu artigo Behaviorism at Fifty, Skinner 
afirma que:
“É verdade que falar de um mundo público e de um m un­
do privado “leva a uma interpretação dualista”, mas o dualismo 
é simplesmente aquele entre o público e o privado, não entre o 
físico e o mental; e a distinção de público e privado é uma dis­
tinção de fronteiras, não de natureza” (Skinner, 1984d, p. 658).
Ainda neste capítulo, será retomada a questão da distin­
ção público-privado (onde o privado é concebido como inacessí­
vel à observação pública direta) e de suas implicações. Por ho­
ra, é possível apontar o que pode ser tomado como um segundo 
problema a ser resolvido na formulação de Skinner sobre os
34
eventos privados. Trata-se da questão da topografia dos com­
portamentos privados.
Um problema que Skinner não chega a abordar quando 
propõe que os eventos privados sejam analisados em termos de 
estímulos e comportamentos encobertos é o da topografia dos 
últimos. Isto é, embora afirme que os comportamentos priva­
dos têm dimensões físicas não aponta nenhum indicador de 
sua topografia a partir de cujo relato se possa inferir o contato 
do próprio indivíduo com estes eventos. Skinner afirma que 
um indivíduo estabelece contato direto (não inferencial) com 
os eventos que lhe ocorrem de forma privada. Se assim acon­
tece, e se estes eventos têm dimensões físicas, os indivíduos 
deveriam, em alguns momentos, ser capazes de relatar a topo­
grafia de seus comportamentos privados (por exemplo, quando 
dispusessem de um repertório verbal adequado e/ou quando 
fossem capazes de uma auto-descrição das contingências). Mas 
os indicadores daquela topografia nunca foram especificados 
por Skinner.
Nos exemplos examinados, temos sempre um relato do ti­
po “ eu vi uma cadeira” . Este tipo de relato talvez pudesse ser 
considerado suficiente para descrever um comportamento, se 
se tratasse de um comportamento público. Um relato do tipo 
“ eu chutei uma bola” parece ser suficiente para descrever o 
comportamento porque se trata de um operante verbal insta­
lado a partir de contingências relativamente precisas da co­
munidade verbal. Ele pode ter sido instalado, por exemplo, 
contingentemente a um certo tipo de movimento da perna em 
direção a uma bola, ou contingentemente ao contato do pé com 
uma bola, com uma certa força. Dizer “ eu chutei uma bola” , 
então, pode tornar-se suficiente para informar à comunidade 
verbal acerca da topografia de um comportamento. O mesmo 
não pode ser dito com respeito a um relato do tipo “eu vi uma 
cadeira” . O que este relato informa sobre a topografia do ver? 
O máximo que se poderia dizer é que, em última instância, esta 
resposta foi instalada a partir de contingências também provi­
das pela comunidade verbal. Mas, neste caso, sendo o compor­
tamento privado, sabe-se que as contingências providas pela 
comunidade verbal não foram baseadas na observação do com­
portamento e sim na inferência de sua ocorrência. Nessa pers­
35
pectiva, pode-se dizer que o relato de um indivíduo apenas em 
termos da ocorrência de um comportamento privado não é su­
ficiente para que se afirme que o indivíduo relatou a topogra­
fia daquele comportamento.
Apesar dos dois problemas apontados (onde o segundo, o 
da topografia, é, na verdade, uma derivação do primeiro, o da 
inacessibilidade pública do evento privado) na formulação 
skinneriana dos eventos privados, é possível acrescentar al­
guns elementos que representam a tentativa de Skinner de 
lidar efetivamente com a questão da privacidade. Estes ele­
mentos são caracterizados por exemplos de análise de compor­
tamentos humanos complexos.
Há vários momentos em que Skinner procura analisar si­
tuações que envolvem comportamentos humanos complexos. 
Em alguns casos, refere-se ao papel dos eventos privados pos­
sivelmente envolvidos no fenômeno em questão. Dois destes 
momentos serão examinados, em obras relativas à resolução de 
problemas e ao ensino. O primeiro deles é encontrado no texto 
que tra ta da resolução de problemas, denominado An Operant 
Analysis ofProblem Solving (Skinner, 1966/1984e).
Skinner caracteriza um problema como uma situação na 
qual uma resposta capaz de produzir um reforço não pode ser 
emitida. Resolver um problema, neste sentido, significa alterar 
o ambiente a fim de que aquela resposta (que proporciona o 
acesso ao reforço) possa ocorrer. Esta mudança no ambiente 
geralmente ocorre na forma de construção de estímulos dis­
criminativos que propiciem a ocorrência da resposta que leva à 
obtenção do reforço. Assim, uma análise do comportamento de 
resolver problemas inclui a consideração do comportamento de 
construir estímulos discriminativos aos quais outros compor­
tamentos estariam funcionalmente relacionados8.
8 Um exame minucioso das formulações de Skinner sobre “ resolução de problem as” 
e da relação entre este assunto e a questão da privacidade foi desenvolvido por Mo­
roz (1991).
36
Muitas vezes, o estímulo discriminativo é construído na 
forma verbal. Skinner ressalta que este tipo de estímulo dis­
criminativo é muito mais facilmente construído e tem valores 
adicionais. O indivíduo pode recordar facilmente a resposta, 
bem como pode executá-la em qualquer lugar. Além disso, tra ­
ta-se de um estímulo discriminativo que pode ser facilmente 
colocado à disposição de outros membros de uma comunidade. 
Esse tipo de estímulo discriminativo (verbal) para a resolução 
de problemas caracteriza o que se denomina de uma regra9. 
Isto é, uma regra pode constituir-se num importante estímulo 
discriminativo para a resolução de um problema e pode ser fa­
cilmente colocada à disposição de outras pessoas. E importante 
notar, no entanto, que, da mesma forma que a construção de 
uma regra não garante a obtenção de um reforço disponível em 
dada situação, a construção de um estímulo discriminativo 
qualquer não garante a obtenção do reforço disponível na si­
tuação problema. E, dessa forma, não é aquele reforço final 
(que se segue ao que podemos denominar de resposta con- 
sumatória) que controla diretamente o comportamento de 
construir estímulos discriminativos (que é um comportamento 
antecedente à resposta consumatória).
Skinner faz uma distinção entre o comportamento de re­
solver um problema e a solução do problema propriamente 
dita. A solução é a resposta capaz de produzir o reforço na si­
tuação e o comportamento de resolver o problema é a resposta 
que produz um estímulo discrimifíativo que propiciará a 
ocorrência da solução, isto é, o comportamento de resolver um 
problema não é a solução em si, no sentido de que nãoé este o 
comportamento que produzirá o reforço final. Embora apenas 
o comportamento de resolver problemas esteja sendo discutido, 
esta distinção (entre resolução e solução) é importante pelo fa­
to de que leva a indagar sobre as conseqüências responsáveis 
pela ocorrência de cada resposta. Skinner esclarece que a
9 Ainda neste capítulo será exam inada com mais detalhes a questão do controle do 
com portam ento por regras. Por ora, basta esclarecer que um a regra pode ser to ­
m ada como um estím ulo verbal que descreve as contingências de reforçam ento p re­
sentes num a dada situação.
37
solução está sob controle do reforço que ela produz na si­
tuação. Quanto ao comportamento de resolver o problema, ou 
de criar um estímulo discriminativo que propicie a ocorrência 
da solução, este encontra-se sob o controle da ocorrência da so­
lução. Aqui, Skinner utiliza, então, o conceito de comporta­
mento precorrente para referir-se ao comportamento de criar 
estímulos discriminativos que propiciem a ocorrência da so­
lução de um problema. Isto é, o comportamento de resolver um 
problema é reforçado pela ocorrência de um outro comporta­
mento (a solução). A constatação de que há comportamentos 
que são reforçados pela ocorrência de outros comportamen­
tos tem especial importância quando se discutem aspectos do 
comportamento de resolver problemas (de construir estímulos 
discriminativos) que se relacionam com a questão da privaci­
dade.
Considere-se apenas a construção de estímulos discrimi­
nativos verbais, ou seja, a construção de regras que propiciem 
a ocorrência da solução de um problema. Há casos em que o 
auto-conhecimento pode ser necessário para a construção de 
regras que estarão envolvidas no processo de determinação dos 
comportamentos futuros dos indivíduos. No contexto da so­
lução de problemas, pode ocorrer uma situação na qual a regra 
necessária para o surgimento da solução de um problema seja 
um tipo de regra derivada do auto-conhecimento (isto é, que 
tem a ver com o comportamento do próprio indivíduo). Dessa 
forma, pode-se dizer que há problemas cuja resolução depende 
do autoconhecimento. Por outro lado, independentemente da 
questão do autoconhecimento, uma regra pode estar relacio­
nada com a questão da privacidade no sentido de que ela pode 
ser construída de forma encoberta. Isto é, o processo de cons­
trução de uma regra pode não ocorrer de forma pública. Um 
indivíduo pode analisar contingências, a fim de derivar uma 
regra, de forma encoberta. Por mais que verbalize a regra e 
ainda que o comportamento solucionador do problema seja 
público, a comunidade não terá tido acesso ao processo de pro­
dução daquela regra.
Skinner insiste em que a resolução de um problema é um 
evento comportamental. Procura analisar a questão em termos
38
dos princípios da psicologia operante, inclusive quando envol­
ve eventos privados. Todavia, com respeito à questão de como 
um indivíduo produz estímulos discriminativos, acaba conside- 
rando-a secundária para a própria análise do comportamento.
“Os vários tipos de atividade que provêm o aparecimento 
de uma solução são todos formas de comportamento: o curso se­
guido ao mover-se em direçáo a uma solução, contudo, não refle­
te necessariamente um processo comportamental importante.
Do mesmo jeito que há quase tantas curvas de aprendizagem 
quanto [o número de] coisas a serem aprendidas, assim também 
há quase tantas ‘curvas de resolução de problemas’ quanto 
[o número dei problemas. A lógica, a matemática e a ciência são 
disciplinas que se ocupam das maneiras de resolver problemas, e 
as histórias destes campos registram maneiras pelas quais pro­
blemas particulares têm sido resolvidos. Por mais fascinante que 
isso possa ser, não é uma fonte primária de dados sobre o com­
portamento” . (Skinner, 1966/1984e, pp. 586-587)
Duas considerações podem ser feitas com respeito à pos­
tura de Skinner diante da resolução de problemas. Por um la­
do, o aspecto mais diretamente relacionado à privacidade (a 
questão de produção de regras) não é abordado como relevante 
para o tratamento do fenômeno em questão. Como aquele ar­
tigo está mais voltado para um esclarecimento da distinção en­
tre comportamentos governados por regras e comportamentos 
modelados por contingências, procurando demonstrar o papel 
das regras na resolução de problemas, é possível que Skinner 
esteja apenas afirmando a particularidade de cada estratégia 
diferente para a resolução de problemas, concentrando-se na 
demonstração de uma possível aplicação dos princípios gerais 
da análise do comportamento para o tratamento da questão. 
Em continuação ao texto citado acima, afirma Skinner:
10 Neste caso, Skinner evita o problema da topografia do com portam ento privado, 
supondo que este tipo de especificação não é necessário para que se lide com a 
questão da resolução de problemas.
39
“As estratégias e as instâncias nas quais as estratégias te­
nham sido efetivamente usadas têm o mesmo status, indepen­
dentemente de um problema ser resolvido por um indivíduo, um 
grupo, ou uma máquina. Do mesmo jeito que não nos voltamos 
para a maneira pela qual uma máquina resolve um problema, 
para descobrir os princípios elétricos, mecânicos, ópticos ou quí­
micos |com base] nos quais é construída, assim também não de­
veríamos nos voltar para a maneira pela qual um indivíduo ou 
um grupo resolve um problema, para [obtermos] dados úteis no 
estudo do comportamento individual, de comunicação, ou de 
ação coordenada. Isso não significa que não possamos estudar o 
comportamento do indivíduo, do grupo, ou da máquina, a fim de 
descobrir melhores maneiras de resolver problemas ou de reve­
lar os limites do tipo de estratégia que pode ser empregada, ou 
dos tipos de problemas que podem ser resolvidos” (Skinner, 
1966/1984e, p. 587).
Independentemente do status que Skinner atribua às es­
tratégias de resolução de problemas, uma segunda consideração 
merece ser feita. Dado o fato de que estas estratégias podem 
constituir-se de comportamentos encobertos e que o compor­
tamento de resolver um problema é um comportamento pre- 
corrente, pode-se afirmar a possibilidade de ocorrência de um 
comportamento privado como antecedente (encadeado) do 
comportamento solucionador de um problema. Isto é, a análise 
de Skinner permite supor um comportamento privado como 
membro de uma cadeia de respostas que constitua a resolução 
de um problema.
Passando, agora, ao texto sobre o ensino, denominado 
Tecnologia do Ensino (Skinner, 1968/1972) encontra-se com 
maior nitidez a posição de Skinner acerca do papel da privaci­
dade na resolução de problemas.
Para Skinner, é fundamental que a escola (ou qualquer 
instituição responsável pelo ensino) tenha clareza dos compor­
tamentos a serem modelados nos repertórios dos alunos e pro­
cure fazê-lo dispondo dos princípios de uma análise operante. 
Segundo ele, muitas vezes espera-se que o aluno seja capaz de 
executar certas tarefas (de emitir certos comportamentos) 
simplesmente como função de um pensamento criativo. Por um 
lado, se o comportamento criativo é um comportamento a ser
40
ensinado, dever-se-iam buscar as variáveis das quais é função e 
ensiná-lo diretamente, e não simplesmente esperá-lo emergir. 
Por outro, é necessário que se ensinem outros comportamen­
tos importantes de forma direta, ao invés de esperá-los emergir 
como função de um comportamento criativo ou de outro su­
posto evento qualquer. Quando isso não é respeitado, o papel 
da escola passa a ser não o de ensinar, mas o de selecionar 
alunos que aprenderam aqueles comportamentos sem serem 
ensinados na escola (possivelmente tendo sido ensinados em 
outros ambientes). Ao desenvolver este tipo de análise, 
Skinner é levado, então, a discutir algumas questões relativas 
à privacidade que podem estar envolvidas no aprendizado es­
colar.
Em vários momentos do texto em exame, Skinner ressalta 
a importância do que chama, aqui, autogoverno intelectual - 
que inclui a possibilidade deum indivíduo gerar não só estímu­
los discriminativos para o seu comportamento subseqüente, 
como também reforços. O fenômeno é fundamental, por exem­
plo, para ensinar-se um aluno a estudar. “ Ensinar um aluno a 
estudar é ensinar-lhe técnicas de autogoverno, que aumentem 
a probabilidade de que o que foi visto ou ouvido seja lembra­
do” (Skinner, 1968/1972, p. 122). Ele pode ser importante, 
também, para a motivação do aluno, desde que a escola dispo- 
nha-se a analisar os comportamentos envolvidos e procure en­
siná-los aos alunos. “A educação nunca ensinou efetivamente 
o autogoverno da motivação. Raramente tentou. Mas as técni­
cas se mostram disponíveis tão logo o problema seja entendi­
do” (1968/1972, p. 158). E interessante notar que, por várias 
vezes neste texto, Skinner refere-se a uma tecnologia que se 
aproveite do controle que o próprio aluno pode exercer sobre 
seu comportamento, sugerindo que os educadores ensinem es­
tes comportamentos de autocontrole aos alunos.
Muitos tipos de autogoverno, segundo Skinner, relacio­
nam-se com o pensar enquanto comportamento preliminar que 
altera o ambiente a fim de que a solução de um problema (ou 
resposta consumatória, como a define no texto) possa ocor­
rer. Pode-se exemplificar a postura de Skinner com o tipo de 
autogoverno intelectual (relacionado ao pensar) denominado
41
atentar. “Atentar para algo como forma de autogoverno é res­
ponder a algo de modo que o comportamento subseqüente ten­
da a ser reforçado” (Skinner, 1968/1972, p. 115).
Tomando-se o comportamento de atentar como um com­
portamento preliminar (ou precorrente) num processo de reso­
lução de problema, seria necessário esclarecer a topografia11 
deste comportamento, bem como a possibilidade de ensiná-lo, 
isto é, de criar contingências que propiciem sua ocorrência.
Atentar é responder seletivamente a certos aspectos de 
um dado ambiente. E
“o aluno pode ser induzido a agir seletivamente diante de carac­
terísticas especiais do ambiente, arraryando contingências de 
reforço. Em geral, pode ser-lhe ensinado que “vale a pena” res­
ponder a alguns aspectos do ambiente. O processo central é dis­
criminação e a instrução consiste em simplesmente arranjar as 
contingências apropriadas” (Skinner, 1968/1972, p.115).
Pode-se dizer, então, que atentar é um comportamento 
(privado) discriminativo de eventos do ambiente, cujo ensino 
pode ser alcançado através de um arranjo adequado de con­
tingências de reforço. Em alguns casos, os reforços são dispos­
tos contingentemente ao comportamento consumatório (ao 
comportamento subseqüente que caracteriza a solução do pro­
blema). Mas o próprio Skinner argumenta sobre a necessidade 
de que o comportamento preliminar seja ensinado diretamen­
te, e não só através do reforçamento de outro comportamento 
que o siga: “ . . . muito da delicada arte de ver e ouvir não pode 
ser ensinado com só reforçar o aluno quando responde de ma­
neira a mostrar que viu ou ouviu cuidadosamente” (Skinner, 
1968/1972, p.116).
Note-se que o comportamento de atentar é classificado 
como discriminativo, mas sua topografia não é esclarecida por 
Skinner. Ainda assim, Skinner defende que este comporta­
11 Note-se, aqui, novamente, o problema da topografia do com portam ento privado.
42
mento seja ensinado de forma direta. Resta saber, então, como 
ensiná-lo diretamente, quando isso se faz necessário.
“As dimensões últimas do comportamento encoberto não 
sáo aqui de interesse, além do requisito de que o comportamento 
seja auto-estimulante. A questáo principal é a acessibilidade pa­
ra contingências instrutivas. Quando ensinamos simplesmente 
pelo reforço dos resultados bem sucedidos [das respostas consu- 
matórias], não importa se o comportamento preliminar seja pri­
vado ou público, mas na instrução direta a questão não pode ser 
afastada.
A solução é simplesmente ensinar o comportamento ao ní­
vel descoberto. Embora uma criança possa eventualmente falar 
consigo mesma silenciosamente, foi ensinada a falar reforçan­
do-se diferencialmente o comportamento audível. (. . . ) tanto 
quanto sabemos, não há nenhuma espécie de pensar que deva 
necessariamente ser encoberta” (Skinner, 1968/1972, p. 117-118).
Embora nesta citação Skinner conclua referindo-se ape­
nas ao pensar, há outros trechos em que afirma que nada é 
aprendido encobertamente que não tenha sido, antes, aprendi­
do de forma aberta. Em outras palavras, Skinner resolve o 
problema do acesso a certos comportamentos privados postu­
lando sua ocorrência na forma pública através do arranjo de 
contingências adequadas12.
As colocações acima, enquanto exemplos da possibilidade 
de um tratam ento compatível com a psicologia operante para 
problemas que envolvem comportamentos humanos comple­
xos, permitem acrescentar alguns elementos à presente análi­
se. Ao tra ta r da resolução de problemas, Skinner oferece um 
exemplo claro de comportamento humano que pode implicar 
autogoverno intelectual (ou autogerenciamento) - em outras
12 N este caso, a soluçáo encontrada por Skinner p ara o problem a da topografia do 
com portam ento privado é supor que este é aprendido de form a pública e que pode 
ocorrer dessa form a sem pre que contingências adequadas forem providas. R esta­
ria saber, pelo menos, em que medida este princípio se aplicaria a todos os com­
portam entos privados.
43
palavras, que pode implicar comportamentos encobertos, 
inclusive relacionados ao autoconhecimento (se o problema 
envolver aspectos relativos ao comportamento do próprio in­
divíduo). Além disso, Skinner enfrenta o problema da privaci­
dade - ou da acessibilidade - supondo que os comportamentos 
envolvidos possam ser tornados públicos através de contin­
gências adequadas. Ainda que não postule isso para todos os 
eventos privados, trata-se de um passo importante falar de 
possíveis estratégias para que os elementos privados envolvi­
dos em problemas humanos complexos sejam tratados de uma 
forma direta pela ciência do comportamento. Se, aqui, Skinner 
não elimina todos os problemas enfrentados pela análise do 
comportamento no tratamento da privacidade, pelo menos in­
dica um reconhecimento de que estes problemas devem ser efe­
tivamente enfrentados.
As informações apresentadas até aqui caracterizam o que 
pode ser considerado como a tentativa de Skinner de prover 
uma análise efetiva para os eventos privados. Nessa linha, ob­
serva-se que Skinner concebe aqueles eventos na forma de 
estímulos e comportamentos privados, que há momentos em 
que sugere a importância daqueles eventos e que chega a bus­
car estratégias para que certos comportamentos privados 
possam ser ensinados de uma forma direta. Os problemas que 
persistem como não resolvidos, no âmbito das análises de 
Skinner, são aqueles relativos à permanência de um traço dua­
lista na distinção dos eventos entre públicos e privados e à to­
pografia dos comportamentos privados.
Há outras considerações de Skinner, acerca dos proble­
mas relativos à privacidade, que parecem sugerir uma alterna­
tiva distinta da que foi examinada acima - mais precisamente 
apontam contra a alternativa de tra tar efetivamente daqueles 
problemas. Esta segunda alternativa de Skinner está bastante 
articulada com a concepção dos eventos privados enquanto 
mediadores das relações entre ambiente e comportamento pú­
blico.
Um problema que sempre emerge quando se discutem as 
possíveis relações entre eventos privados e comportamentos 
públicos diz respeito à idéia de mediação (por parte do evento
44
privado) entre os eventos do ambiente e o comportamento. 
Embora introduza alguns elementos também problemáticos 
em sua análise desta questão, Skinner critica a prática menta- 
lista de enfatizar possíveis entrepostos mentais envolvidos na 
determinação do comportamento.
“Em uma análise experimental, a relaçáo entre uma pro­
priedade do comportamento e uma operação executada sobre o 
organismo é estudada diretamente. As formulações mentalistas 
tradicionais, contudo, enfatizam certosentrepostos. Onde uma 
análise experimental examinaria o efeito da puniçáo no compor­
tamento, uma psicologia mentalista estará primeiro preocupada 
com o efeito da puniçáo na geraçáo de sentimentos de ansiedade 
e entáo com o efeito da ansiedade no comportamento. O estado 
mental parece estender uma ponte sobre a lacuna entre as va­
riáveis dependente e independente, e uma interpretação menta­
lista é particularm ente atrativa quando estas [variáveis] estáo 
separadas por longos períodos de tempo - quando, por exemplo, 
a puniçáo ocorre na infância e o efeito aparece no comportamen­
to do adulto” (Skinner, 1963/1984c, p.620).
Afora a compreensão da crítica de Skinner aos mentalis­
tas, uma primeira questão que o trecho acima suscita é se cabe 
concluir que Skinner admite a existência do entreposto men­
tal, mas o despreza na busca de relações diretas entre ambien­
te e comportamento, ou se, além de admitir sua existência, 
pretende levá-lo em conta ao analisar o comportamento13. Tra- 
ta-se de uma questão bastante complexa, até pela (aparente) 
ambigüidade com que este autor examina o problema em dife­
rentes obras. Nos parágrafos acima, apontou-se que Skinner,
13 Observe-se, en tre tan to , que há um a diferença significativa en tre as noções de 
“ entrepostos m en ta is” e “ eventos in te rn o s” . Os prim eiros usualm ente rem etem a 
“ estados em ocionais” supostam ente determ inantes do com portam ento. Os se­
gundos, como examinado, a com portam entos e estim ulação privada. A questáo 
talvez fique m elhor colocada nos seguintes term os: Sk inner sim plesm ente despre­
za a privacidade (seja ela pensada enquanto “ en trepostos m en tais” ou náo) e se 
volta apenas p ara eventos públicos, ou reelabora a noção de privacidade e in tro ­
duz em sua ciência os eventos a ela relacionados?
45
ao tra ta r de eventos como a resolução de problemas, analisa 
determinados comportamentos privados enquanto envolvidos 
em processos comportamentais mais complexos, recorrendo in­
clusive à idéia de encadeamento de respostas (onde algumas 
respostas são privadas). De uma certa forma, porém, e a des­
peito da ênfase com que Skinner afirma ser tarefa da psicolo­
gia tra ta r da privacidade, parece justificado afirmar que, em 
alguns momentos, a proposta Skinneriana é realmente a de 
desprezar o que ocorre de forma privada, em favor da busca de 
relações diretas entre o ambiente e o comportamento público. 
Nessas ocasiões, Skinner não insiste em sua própria formulação 
da privacidade; ele freqüentemente cita concepções mentalis- 
tas acerca da interioridade humana e, a partir delas, argumen­
ta a favor da tese de que uma ciência do comportamento deve 
lidar apenas com eventos públicos.
Em 1953, em seu Ciência e Comportamento Humano 
(Skinner, 1953/1981), Skinner já discutia demoradamente o 
problema relativo ao elo 2 (supondo-se uma seqüência causal 
do tipo ambiente-eventos privados-comportamento). Após 
afirmar que “ o hábito de buscar dentro do organismo uma ex­
plicação do comportamento tende a obscurecer as variáveis 
[ambientais] que estão ao alcance de uma análise científica” 
(1953/1981, p.41-42) e assinalar que o “segundo elo é inútil 
para o controle do comportamento, a menos que possamos 
manipulá-lo” (1953/1981, p.44), Skinner apresenta um discur­
so de reconhecimento da vida privada, mas propõe a busca de 
relações diretas entre ambiente e comportamento.
“A objeção aos estados interiores não é a de que eles não 
existem, mas a de que não são relevantes para uma análise fun­
cional. Não é possível dar conta do comportamento de nenhum 
sistema enquanto permanecemos dentro dele; finalmente será 
preciso buscar forças que operam sobre o organismo agindo de 
fora. A menos que haja um ponto fraco no encadeamento causal 
de modo que o segundo elo não seja ordenadamente determinado 
pelo primeiro ou o terceiro pelo segundo, o primeiro e o terceiro 
elos devem ser ordenadamente relacionados. Se nos obrigarmos 
sempre a retroceder além do segundo elo para previsão e contro­
le, evitar-se-áo muitas digressões enfadonhas e exaustivas, exa­
46
minando-se o terceiro elo como função do primeiro. Informações 
válidas a respeito do segundo elo poderão esclarecer esta relação, 
mas não podem alterá-la” (Skinner, 1953/1981, p.45) (grifo nos­
so)14.
Em 1963, Skinner volta ao problema do segundo elo15, 
apresentando duas razões para não incluí-lo em uma ciência 
do comportamento. Por um lado, a referência àquela instância 
tende a interromper uma análise da cadeia causal completa. Is­
to é, tende-se a considerar o evento privado apenas como 
função de uma condição ambiental qualquer (sem especificação 
do comportamento que justifica a inferência de sua existência) 
ou como a causa do comportamento (sem especificação da va­
riável ambiental que determina sua existência). Por outro la­
do, ocupar-se com o elo 2 pode corresponder a sobrecarregar 
uma ciência do comportamento com todos os problemas advin­
dos das limitações e incorreções dos repertórios auto-descriti- 
vos. Assim, “nós não precisamos tomar a posição extrema de 
que os eventos mediadores ou quaisquer dados sobre eles, ob­
tidos através da introspecção, devam ser excluídos da conside­
ração, mas devemos certamente dar as boas-vindas a outras 
maneiras de tra ta r dos dados mais satisfatoriamente” (Skin­
ner, 1963/1984c, p.621).
14 No trecho desta citação, Skinner vem falando de “ estados in te rio res” em term os 
de bases fisiológicas do com portam ento. Todavia, sugere que estes estados podem 
ser do tipo “ m en ta l” ; por exemplo, “ tem er” ou “ su sp e ita r” . E, neste último caso, 
lim ita-se a dizer que suas afirm ações an teriores continuam válidas, sendo que 
agora seria necessário considerar ou tras variáveis. Adiante, neste mesmo texto, 
sugere que o leitor náo precisa ler a seção sobre eventos privados, caso seus in te ­
resses sejam essencialm ente práticos (leia-se previsão e controle).
15 N este artigo, Skinner t r a ta explicitam ente dos eventos considerados “ m entais” . 
A única observação, aqui, é que Skinner critica a postulação de estados m entais 
como expectativas, cognição, percepção, etc. Mas o que dizer de eventos que ele 
mesmo postula na form a de com portam entos privados? As dificuldades seriam as 
mesmas, ainda que se suponha que estes eventos têm dim ensões físicas.
47
Diversas restrições podem ser feitas a estas colocações de 
Skinner. Por exemplo, se forem consideradas como a visão 
behaviorista radical sobre os entrepostos mentais, cabe rever 
seriamente as críticas que Skinner formula ao behaviorismo 
metodológico, colocando em discussão novamente os aspectos 
que distinguem estes dois “behaviorismos” . De qualquer ma­
neira, antes que se afirme que Skinner critica o behaviorismo 
metodológico, mas comete alguns de seus mesmos erros, deve- 
se considerar que o fundamental é discutir a própria necessi­
dade de Skinner oferecer aquele tipo de tratamento para os 
eventos privados. No próprio Behaviorism at Fifty (Skinner, 
1963/1984c), ao discutir uma posição mentalista que supõe 
mecanismos de interação entre estados mentais que alteram as 
relações entre ambiente e comportamento, Skinner já anuncia 
um outro tipo de alternativa behaviorista para tratam ento do 
problema.
“Em muitos casos, podemos reconstruir uma cadeia causal 
completa, identificando o estado mental que é o efeito de uma 
variável ambiental com o estado mental que é a causa da ação.
Mas nem sempre isso é suficiente. Nas filosofias mentalistas tra ­
dicionais, várias coisas acontecem no entreposto [mental] que al­
teram a relaçáo entre os eventos terminais. (. . . ) Uma vez que o 
estado mental é alcançado, diz-se que outros efeitos ocorrem. Os 
estados mentais se alteram um ao outro. Uma memória dolorosa 
pode nunca afetar o comportamento, ou pode afetá-lo de uma 
maneira inesperada se um outro estado mental consegue repri­
mi-la. ( . . . ) Estes distúrbios em ligações causais simples entre 
ambiente e comportamento podem serformulados e estudados 
experimentalmente como interações entre variáveis, mas a 
possibilidade não foi plenamente explorada, e os efeitos ainda 
fornecem uma fortaleza formidável para as teorias mentalistas, 
concebidas para fazer a ponte na lacuna entre variáveis depen­
dente e independente na análise do comportamento” (p.621)
(grifo nosso).
Mais adiante, no mesmo artigo, Skinner deixa claro que o 
problema não é de interação entre estados mentais e sim de 
produção, por parte do próprio indivíduo, de variáveis que pas­
sam a relacionar-se funcionalmente com o comportamento. 
“ Certos comportamentos envolvidos no autogerenciamento,
48
tal como rever uma história de punição, podem alterar o com­
portamento, mas fazem-no introduzindo outras variáveis, ao 
invés de mudar uma dada relação” (p.621).
Os diversos aspectos da concepção skinneriana da priva­
cidade examinados até aqui podem ser sumarizados em três 
pontos principais:
- Uma análise das proposições de Skinner sobre os eventos 
privados aponta para dois tipos de discurso. Em alguns ca­
sos, Skinner discute problemas importantes acerca da natu­
reza daqueles eventos, bem como suas possíveis relações 
com comportamentos públicos aos quais a comunidade tem 
acesso direto. Nesta perspectiva, Skinner chega a reconhe­
cer a importância dos comportamentos que ocorrem no nível 
encoberto e insiste na busca de alternativas para que alguns 
destes comportamentos possam ser diretamente ensinados 
aos indivíduos.
- Em outros momentos, Skinner sugere que não seria tão re­
levante a preocupação em lidar-se efetivamente com os 
eventos privados, com o argumento básico de que se pode 
prever e controlar os comportamentos (públicos) dos indiví­
duos sem necessidade de conhecimento dos eventos que 
ocorrem sob sua pele (e sem a necessidade de enfrentar as 
dificuldades advindas da natureza privada daqueles even­
tos). Em suma, quando se trata de partir do critério de pre­
visão e controle do comportamento público, Skinner é claro 
ao negar a necessidade de que se lide efetivamente com os 
eventos privados.
- Por último, independentemente da contradição marcada pe­
las duas posições acima citadas, resta um problema não re­
solvido por Skinner ao tra tar da privacidade. Trata-se do 
traço dualista que permanece com a distinção dos eventos 
entre públicos e privados, sendo o privado concebido en­
quanto um evento inacessível à observação pública direta. 
Este problema reflete-se na formulação dos eventos priva­
dos enquanto eventos físicos, sem qualquer indicação de 
como verificar a suposta natureza física. Ele fica bastante
49
evidente quando se indaga a respeito de indicadores da to­
pografia de um comportamento privado e não se encontra 
resposta nas proposições de Skinner16.
2.2 O AUTOCONHECIMENTO
Das duas alternativas que emergem das colocações de 
Skinner acerca da privacidade, apenas uma deverá ser analisa­
da nesta seção - a de um tratam ento efetivo para o autoco- 
nhecimento. A segunda alternativa significaria simplesmente 
descartar a necessidade desse tratamento para lidar com a 
previsão e controle do comportamento público. Assim, esta 
seção será iniciada com um exame das propostas de Skinner no 
sentido de um tratamento efetivo para o autoconhecimento. E 
como o autoconhecimento é freqüentemente discutido no con­
texto de uma análise das possibilidades de autocontrole, cabe 
examinar, também, momentos em que Skinner relaciona os 
dois tipos de comportamento.
Considerando-se que, para Skinner, os eventos privados 
constituem-se de estímulos e respostas, autoconhecer-se signi­
fica exatamente discriminar estímulos e respostas encobertas. 
Convém, portanto, iniciar esclarecendo alguns aspectos impor­
tantes daquilo que Skinner denomina discriminação de estí­
mulos.
Considere-se, primeiro, o conceito de comportamento ope­
rante. Este conceito foi introduzido por Skinner para caracte­
rizar um certo tipo de comportamento que se distingue do que 
é conhecido como reflexo, ou comportamento respondente. O 
aspecto fundamental do reflexo é que ele se constitui de um 
comportamento cuja ocorrência está sob controle de uma
16 Skinner pode argum entar que aquele traço dualista expressa sim plesm ente um a 
distinção de fronteiras, ou de acesso. E sta, contudo, é uma distinção relevante no 
contexto de um a ciência empírica. Q uanto à questão da topografia, o problem a 
talvez resida não propriam ente na falta de descrições topográficas, mas no fisica- 
lismo que caracteriza a visão m onista de homem que Skinner procura elaborar.
50
variável que o antecede e o elicia. O conceito de operante, ao 
contrário, refere-se a comportamentos (ou, classes de respos­
tas) que operam sobre o ambiente produzindo determinadas 
conseqüências. Assim, um comportamento operante é um com­
portamento emitido (em contraste com o respondente, que é 
eliciado), e sua probabilidade de ocorrência é funçáo não dos 
eventos que o antecedem, mas das conseqüências que produz. 
Por esta razão, “ o condicionamento operante pode ser descrito 
sem menção a qualquer estímulo que aja antes de ser efetuada 
a resposta” (Skinner, 1953/1981, p.112). As conseqüências de 
um comportamento operante podem retroagir sobre o organis­
mo aumentando a probabilidade de ocorrência futura deste 
comportamento. E através dos diversos esquemas de reforça- 
mento, então, que grande parte dos repertórios comportamen- 
tais são instalados.
Embora a probabilidade de ocorrência de um compor­
tamento operante possa ser formulada a partir das con­
seqüências que produz, Skinner atenta para o fato de que um 
organismo está permanentemente em contato com uma varie­
dade de estímulos ambientais. Por essa razão, muitas vezes, 
um comportamento operante adquire uma conexão importante 
com um estímulo que o antecede. Neste caso, a relação fun­
cional entre um estímulo antecedente e o operante que o segue 
é a de estabelecimento da ocasião em que a resposta operante 
será reforçada. Skinner ressalta a importância do tipo de 
conexão que se estabelece entre uma resposta operante e o 
estímulo discriminativo que a antecede e adquire controle so­
bre ela.
“O comportamento operante quase necessariamente vem 
a ficar sob este tipo de controle por estímulos, pois sáo poucas as 
respostas reforçadas automaticamente pelo próprio organismo 
sem relação às circunstâncias externas. O reforço encontrado pe­
lo ajustamento a um dado ambiente quase sempre requer o tipo 
de contato físico que nós chamamos estimulação. O controle 
ambiente tem uma significação biológica óbvia. Se todos os com­
portamentos tivessem a mesma probabilidade de ocorrência em 
todas as ocasiões, o resultado seria caótico. A vantagem de que 
uma resposta só ocorra quando tem certa probabilidade de ser 
reforçada é evidente” (Skinner, 1953/1981, p. 113).
51
A partir desta formulação de Skinner, pode-se dizer que 
sempre que um indivíduo emite uma resposta operante, está 
comportando-se discriminativamente para com algum aspecto 
de seu ambiente. Isto é, todo operante contém um elemento 
discriminativo (que sinaliza a disponibilidade do reforço). A 
autodiscriminação, nesse sentido, significa emitir uma respos­
ta operante cujo estímulo discriminativo é um evento interno.
Quando se fala de discriminação de estímulos, assim como 
quando se fala de qualquer operante, é necessário ter claro que 
Skinner emprega estes termos para tra tar de relações funcio­
nais, e não de ações do organismo. Recuperando-se o que foi 
discutido na seção anterior deste capítulo, a respeito do fato de 
que um organismo não armazena suas experiências, mas é al­
terado por elas, observa-se que a discriminação de estímulos 
deve ser entendida enquanto uma condição de controle do 
comportamento por certos estímulos, devido à história de 
interação do organismo com o ambiente. Isto é, o elemento dis­
criminativo de um operante não é um comportamento do or­
ganismo (neste sentido, dizer que um indivíduo discrimina a 
ocasião em que certo comportamento será reforçado,acaba 
sendo uma expressão problemática). Ele meramente especifica 
um processo de condicionamento de um operante.
No início deste texto, afirmou-se que, para o behavioris- 
mo radical, conhecimento é discriminação de estímulos e, por­
tanto, autoconhecimento é autodiscriminação. Isso significa 
dizer que falar de autoconhecimento implica referir-se a um 
comportamento encoberto sob controle de variáveis também 
internas do próprio organismo. Um primeiro problema que 
surge desta constatação diz respeito exatamente à natureza do 
comportamento autodiscriminativo. As colocações de Skinner 
sugerem que todo comportamento operante implica, em certa 
medida, uma discriminação de estímulos. Desse modo, todo 
operante cujo estímulo discriminativo ocorre de forma privada 
ao indivíduo pode ser tomado como envolvendo uma auto-dis- 
criminação. Poder-se-ia indagar, então, o que caracteriza o 
operante autodiscriminativo que Skinner denomina autoco­
nhecimento. Uma resposta a este problema parece requerer 
que se considere o papel do comportamento verbal na insta­
lação de repertórios autodiscriminativos.
52
Skinner aponta dois fatos que justificam a relevância do 
comportamento verbal na instalação de repertórios autodis- 
criminativos. Por um lado, o indivíduo só se engaja em com­
portamentos autodiscriminativos a partir de contingências 
providas pela comunidade verbal. “ Diferentes comunidades 
geram tipos e quantidades diferentes de autoconhecimento e 
diferentes maneiras de uma pessoa explicar-se a si mesma e 
aos outros” (Skinner, 1974/1982, p.146). Por outro, é através 
do relato verbal que a comunidade tem acesso aos eventos pri­
vados de um indivíduo. O autoconhecimento, então, torna-se, 
também, uma questão de autodescrição. Para ele, conhecer-se 
é ser capaz de descrever seus próprios eventos internos. Nessa 
perspectiva, o autoconhecimento é um tipo de autodiscrimi- 
nação que implica a capacidade de autodescrição.
Em 1969, Skinner estende seu conceito de autoconheci­
mento aos eventos relativos a todo e qualquer comportamento 
do próprio indivíduo, mesmo que sejam públicos, e não priva­
dos. “Estamos conscientes do que estamos fazendo, quando 
descrevemos a topografia do nosso comportamento. Estamos 
conscientes de por que o fazemos, quando descrevemos as va­
riáveis relevantes, tais como aspectos importantes da ocasião 
ou o reforço” (Skinner, 1969 p.244)17. De acordo com esta 
afirmação, o indivíduo está consciente quando descreve seu 
comportamento e/ou as variáveis que o controlam. Tal com­
portamento pode ser público ou privado. Isto é, diz-se que um 
indivíduo que afirma “ eu chutei uma bola” está consciente de 
que chutou uma bola, do mesmo jeito que se diz que está cons­
ciente de que viu uma cadeira quando afirma “ eu vi uma ca­
17 Embora, aqui, Skinner esteja incluindo eventos públicos na categoria dos eventos 
dos quais um indivíduo pode se to rn ar consciente, suas afirm ações devem valer, 
também, p ara instâncias de eventos privados. N este caso, e s ta r consciente de um 
com portam ento privado corresponderia a ser capaz de descrever sua topografia. 
Repete-se, aqui, o problem a apontado anteriorm ente, já que Skinner não esclare­
ce os indicadores da topografia do com portam ento privado, e muito menos como o 
indivíduo vem a descrevê-la.
53
deira” . O mesmo vale para a descrição das variáveis que 
controlaram o “ chutar a bola” ou o “ver uma cadeira” . Esta 
formulação torna mais acessível lidar com o problema da cons­
ciência, visto que não há grandes obstáculos para que a comu­
nidade verbal instale repertórios autodescritivos de eventos 
aos quais ela tem acesso direto. Ou seja, não haveria grandes 
dificuldades em prover aos indivíduos as contingências ne­
cessárias para que se tornassem conscientes de seus compor­
tamentos públicos e das variáveis que os controlam. A cons­
ciência, no caso, só é problemática quando se tra ta de estar 
consciente de um evento que é privado. Embora comportamen­
tos públicos e variáveis ambientais não sejam eventos a respei­
to dos quais se levantem todos os problemas da privacidade, é 
particularmente importante que Skinner os considere ao tra ­
tar do autoconhecimento. Isso porque, como se notará poste­
riormente, o autoconhecimento de que depende o autogeren- 
ciamento pode ser relativo a eventos públicos.
Skinner desenvolve grande parte de sua argumentação 
sobre o autoconhecimento apontando os equívocos das explica­
ções mentalistas tradicionais. Ao fazer isso, discute dois proble­
mas importantes: o papel da comunidade verbal e a inutilidade 
da teoria da cópia. Com respeito ao papel da comunidade ver­
bal na instalação de repertórios verbais autodescritivos, não 
há muito o que acrescentar ao que já foi apresentado. De qual­
quer maneira, vale registrar a importância da análise de 
Skinner a esse respeito, por mostrar a necessidade de compre­
ensão de fenômenos como o autoconhecimento levando-se em 
conta o papel do contexto social em que o indivíduo se insere - 
ao contrário da tradição mentalista que prescinde de um tra ­
tamento mais apurado a este respeito. Já a crítica de Skinner à 
teoria da cópia merece melhor apreciação pelo fato de ser a 
partir dela que Skinner chega a um dos aspectos mais proble-
18
18 E ste exemplo vale apenas para indicar que um relato do tipo “ eu chutei um a bo­
la ” passa a ser considerado, também, como auto-descrição, que implica autoco­
nhecim ento. Não se está, aqui, en trando no m érito dos problemas (an terio rm ente 
indicados) relacionados a relatos do tipo “ eu vi um a cadeira” .
54
máticos de sua formulação do autoconhecimento: o comporta­
mento de ver-que-está vendo.
Skinner sustenta sua crítica à teoria da cópia naquela 
idéia de que um organismo não armazena suas experiências, 
mas é mudado por elas. A mudança deve ser entendida na 
forma de estabelecimento de (novas) relações funcionais entre 
eventos do ambiente e comportamentos. O exemplo já citado 
do comportamento de lembrar ilustra bem a distinção entre 
uma análise behaviorista radical do problema e uma que se 
apóie na idéia de armazenamento de cópias do mundo externo. 
Embora admita a legitimidade dos estudos relativos aos aspec­
tos físicos e fisiológicos da visão, Skinner propõe que a psicolo­
gia se ocupe do comportamento de ver enquanto discriminação 
de estímulos (e o mesmo se aplicaria aos outros sentidos que 
permitem o contato do organismo com seu ambiente). “Ver 
uma casa” , por exemplo, deve ser analisado como um compor­
tamento privado instalado na presença de diversos estímulos, 
inclusive do estímulo casa, mas uma vez instalado, pode ocor­
rer na ausência da casa, sob controle de outras variáveis. A 
comunidade infere a ocorrência deste comportamento a partir 
de outros eventos (comportamentais) do indivíduo que carac­
terizam “reações à visão de uma casa” (por exemplo, a comu­
nidade pode solicitar que o indivíduo descreva a fachada da ca­
sa). Skinner (1969) argumenta que, mesmo a fisiologia avan­
çando no sentido de demonstrar algum tipo de formação de có­
pias do mundo externo numa área qualquer do cérebro huma­
no, ainda assim, seria necessário explicar o que ocorre com um 
organismo ao ver algo (ou, ao formular uma cópia de algo). 
Quer dizer, por mais que se provasse que uma cópia do mundo 
externo é armazenada no cérebro dos indivíduos, ainda seria 
necessário explicar o comportamento de ver esta cópia - e esta 
seria uma tarefa para a psicologia e não para a fisiologia. Um 
outro argumento a favor da análise de Skinner é que há estí­
mulos cujo contato se dá através de outros órgãos de sentidos, 
como o tato e o olfato, a respeito dos quais não é fácil argu­
mentar-se a existência de cópias distintas do objeto real.
“Quando sentimos a textura de uma folha de papel, sen­
timos o papel, não alguma representação interna. Possivelmente
55
não necessitamos de cópias de sabores, odores ou sensações tá- 
teis, pois já temos intimidade física com eles e, presumivelmente 
pela mesmarazão costuma-se dizer que sentimos estados inte­
riores como fome ou raiva em vez de cópias” (Skinner, 
1974/1982, p.72).
As críticas de Skinner à teoria da cópia serão retomadas 
adiante, no contexto de uma problematização do conceito de 
autoconhecimento. Por ora, convém examinar como Skinner 
articula o problema do autoconhecimento com a possibilidade 
de auto gerenciamento (ou autocontrole). Esta questão assume 
relevância particular no âmbito das discussões travadas por 
psicólogos acerca do papel da consciência na determinação do 
comportamento humano.
Há dois momentos em que Skinner discute o auto-geren- 
ciamento e aponta o papel do autoconhecimento nesse proces­
so. O primeiro é quando fala do comportamento governado por 
regras, o segundo, quando analisa as técnicas de autogerencia- 
mento (ou autocontrole). Estas últimas são descritas e anali­
sadas por Skinner em seu Ciência e Comportamento Humano, 
de 1953.
Após ponderar que a psicologia deve buscar explicar o 
comportamento humano a partir das variáveis ambientais das 
quais é função, Skinner admite que “ . .. o indivíduo parece, 
até certo ponto, modelar seu próprio destino” (Skinner, 
1953/1981, p.222), e acrescenta que a análise experimental do 
comportamento pode dar conta do fato sem abandonar seu 
programa. Isso porque, quando um indivíduo se controla, está 
se comportando (autocontrole é comportamento) e o controle 
exercido sobre seu próprio comportamento é precisamente o 
tipo de controle exercido sobre o comportamento de outras 
pessoas (ou seja o autocontrole é também manipulação de va­
riáveis das quais o comportamento é função). Skinner conside­
ra que o autocontrole surge freqüentemente em situações de 
conflito, quando uma resposta produz tanto conseqüências 
“ agradáveis” quanto aversivas. Nesse sentido enumera nove 
técnicas de controle que podem ser empregadas na forma de 
autocontrole, quando o comportamento a ser controlado é o do
56
próprio indivíduo que as utiliza. Ao invés de enumerar estas 
técnicas, basta indicar que, em todos os casos, o indivíduo alte­
ra seu ambiente a fim de tornar mais provável a ocorrência do 
comportamento desejado e menos provável a ocorrência do 
comportamento indesejado. Um exemplo seria fechar as jane­
las de uma sala de estudos para evitar estímulos distrativos e 
favorecer a ocorrência do comportamento de estudar.
Considerando-se os problemas examinados anteriormen­
te, um primeiro aspecto a ser ressaltado com respeito às técni­
cas de autocontrole é que elas exigem uma discriminação, por 
parte do indivíduo, de seus próprios comportamentos e das va­
riáveis das quais são função. Isto é, não se pode falar de con­
trole do (próprio) comportamento se não se é capaz de descre­
ver este comportamento e as variáveis das quais é função. Em 
outras palavras, o autocontrole implica autoconhecimento. A 
recíproca, porém, nem sempre é verdadeira, isto é, não há nada 
que garanta que um autoconhecimento a respeito de um com­
portamento qualquer implicará autocontrole. O que controla, 
então, a ocorrência do autocontrole?
Após enumerar as técnicas de autocontrole, Skinner cha­
ma a atenção para o fato de que especificá-las não explica por 
que o indivíduo as põe em funcionamento.
“Esse defeito é bem aparente quando nos empenhamos em 
gerar o autocontrole. E fácil dizer ao alcóolatra que pode evitar a 
bebida jogando fora todos os suprimentos de álcool; o principal 
problema é fazê-lo agir assim. Tornamos este comportamento 
controlador mais provável dispondo contingências especiais de 
reforço (. . . ) Algumas dessas conseqüências adicionais são forne­
cidas pela natureza, mas em geral são dispostas pela comunidade. 
Na verdade, é o que interessa no treino ético. Parece, portanto, 
que a sociedade é responsável pela maior parte do comporta­
mento de autocontrole. Se isto for correto, pouco controle final 
resta para o indivíduo. O homem pode gastar grande parte do 
tempo planejando sua própria vida - pode escolher as cir­
cunstâncias as quais deve evitar com cuidado, e pode manipular 
seu ambiente cotidiano em extensa escala. Essa atividade parece 
exemplificar uma ordem elevada de autodeterminação. Mas 
também é comportamento, e o explicamos em termos de outras
57
variáveis no ambiente e na história do indivíduo. São essas 
variáveis que fornecem o controle final” . (Skinner, 1953/1981, 
p. 233).
O fato de Skinner apontar o ambiente externo (social) 
como a fonte final do controle não significa que esteja negando 
a possibilidade do autocontrole em si. Significa, sim, que se 
deve pensar na manipulação do próprio comportamento e das 
variáveis das quais é função como um comportamento do in­
divíduo, sob controle de contingências externas, e não como 
devido a um agente originador interno. Neste sentido, pode-se 
dizer que o autocontrole implica autoconhecimento e condições 
outras providas pela comunidade verbal. Estas condições po­
dem ser objeto de uma análise experimental do comportamento 
que torne, inclusive, mais provável a ocorrência do comporta­
mento autocontrolador. Após criticar as visões mentalistas do 
autocontrole, Skinner afirma:
“Uma análise alternativa do comportamento de controle 
tornaria possível ensinar técnicas relevantes tão facilmente 
quanto qualquer outro repertório técnico. Também aperfeiçoa­
ria os processos através dos quais a sociedade mantém o compor­
tamento de autocontrole com probabilidade de emissão. Como a 
ciência do comportamento revela mais claramente as variáveis 
das quais o comportamento é função, essas possibilidades seriam 
grandemente aumentadas” (Skinner, 1953/1981, p. 234).
A análise do problema do autocontrole, e de sua relação 
com o autoconhecimento, pode ser estendida a partir da noção 
de comportamento governado por regras. As técnicas de auto­
controle já sugerem, indiretamente, a formulação de regras. Is­
to é, o indivíduo torna-se capaz de manipular variáveis das 
quais seu comportamento é função a partir do momento em 
que é capaz de descrever a relação funcional entre ambos e a 
partir de contingências que o levam a formular regras para 
manipulá-los. Algumas considerações podem ser acrescentadas 
a esse respeito.
58
O conceito de comportamento governado por regras é uti­
lizado por Skinner para referir-se ao caso do indivíduo que, ao 
ser exposto a uma dada situação, já possui informações de co­
mo comportar-se a fim de obter os reforços ali disponíveis, ou 
que deriva ele próprio a regra para tal aproveitamento. Ou se­
ja, o indivíduo entra na situação sob o controle de certos estí­
mulos que lhe permitem comportar-se adequadamente. O 
comportamento foi estabelecido sem que o indivíduo precisasse 
expor-se às contingências originais da situação até que seu 
comportamento fosse por elas modelado. Um exemplo claro de 
comportamento governado por regras é operar um aparelho de 
acordo com as instruções contidas em um manual. Neste 
exemplo, o comportamento do indivíduo está sob controle, 
entre outras variáveis, da regra (instrução); ele não teve que 
experimentar as contingências da situação até que seu com­
portamento fosse modelado. Grande parte do comportamento 
humano «stá sob controle de regras (na forma de códigos, leis e 
máximas), e é exatamente a existência das mesmas que permi­
te certos avanços das sociedades, que não precisam deter-se em 
formular especificações já existentes na forma de regras (por 
exemplo, científicas).
Há duas questões importantes relativas ao comportamen­
to governado por regras. Em primeiro lugar, deve-se observar 
que um comportamento modelado por contingências pode as­
semelhar-se a um comportamento governado por regras. No 
caso, a semelhança deve ser tomada apenas como topográfica. 
Entre os diversos aspectos que distinguem os dois comporta­
mentos, o principal é que estão sob o controle de variáveis 
distintas. Uma segunda questão é que o conceito de compor­
tamento governado por regras não viola o princípio operante 
de contingências de reforçamento. Dizer que um dadocompor­
tamento é governado por regras não significa dizer que não es­
teja sob o controle de contingências. Comportar-se de acordo 
com uma regra é, tanto quanto qualquer comportamento, uma 
questão de contingências de reforçamento. As contingências, 
neste caso, não são as mesmas que controlariam o comporta­
mento do indivíduo que entra na situação sem as regras, mas 
são contingências que controlam o comportamento de obediên­
cia às regras.
59
Do ponto de vista da presente análise, a questão mais re­
levante com respeito ao comportamento governado por regras 
é aquela que o relaciona com o auto-conhecimento. Skinner 
postula que o autoconhecimento é requisito para a formulação 
de regras que digam respeito ao próprio comportamento. Além 
disso, reconhece a própria utilidade desse tipo de regra na de­
terminação de comportamentos futuros dos indivíduos.
“Quando construímos regras sem sermos siyeitos às con­
tingências (por exemplo, quando extraímos regras a partir de 
uma análise de um sistema reforçador tal como um espaço de 
amostra), nada há em nosso comportamento de que devamos es­
ta r conscientes; mas, quando construímos uma regra a partir de 
observações de nosso comportamento sob exposiçáo das con­
tingências (sem saber delas em qualquer outro sentido), devemos 
estar conscientes do comportamento e das variáveis das quais é 
função. Uma comunidade verbal avançada gera um alto nível de 
tal consciência. Seus membros náo só se comportam apropria­
damente quanto às contingências que encontram em sua vida 
cotidiana, como examinam essas contingências e constroem re­
gras - regras-ato-contínuo para uso pessoal ou regras gerais que 
provem ser valiosas tanto para si mesmos como para a comuni­
dade como um todo” (Skinner, 1969, p.244-246).
Se Skinner concebe esta possibilidade de que o autoconhe­
cimento dê origem a regras que estarão envolvidas no processo 
de determinação dos comportamentos futuros do indivíduo, e 
chega a formulá-la na forma de técnicas de autocontrole, 
pode-se indagar se isso implica a possibilidade de desenvolvi­
mento de uma tecnologia comportamental voltada para a ins­
talação de repertórios comportamentais deste tipo. Em uma 
citação anterior sobre o autocontrole, observou-se que Skinner 
de fato vislumbra esta possibilidade. Entretanto, quando se 
examinam as dificuldades que ele mesmo aponta para a insta­
lação de repertórios verbais autodescritivos, nota-se que se 
tra ta de um problema mais complexo do que talvez pareça. 
Respondendo a um comentário de Lowe, Skinner apresenta al­
guns indícios de como vê o problema.
60
Lowe (1984) parte de estudos como o de Harzem, Lowe e 
Bagshaw (1978). Estes autores demonstraram que quando um 
indivíduo formula uma regra, tende a comportar-se de acordo 
com ela, mesmo que as contingências sejam alteradas. Isto é, 
ao formular uma regra, os indivíduos tenderiam a tornar-se 
menos sensíveis às alterações das contingências ambientais. 
Por essa razão, Lowe (1984) apresenta uma questão a Skinner 
no sentido de que talvez os efeitos do reforçamento sejam qua­
litativamente alterados quando os indivíduos adquirem a habi­
lidade de gerar descrições verbais de seus comportamentos e 
das variáveis controladoras. Ao formular a questão, Lowe o faz 
afirmando que há evidências recentes sugerindo aquela mu­
dança qualitativa no efeito do reforçamento. As evidências a 
que Lowe se refere são os fatos verificados em trabalhos como 
o de Harzem, Lowe e Bagshaw (1978).
Skinner (1984b) contesta aquela possível mudança do 
efeito do reforçamento argumentando (de forma coerente com 
tudo o que se apresentou de suas formulações) que um indiví­
duo, ao descrever seu comportamento e as variáveis das quais 
é função, produz outras variáveis controladoras que passarão 
a desempenhar um papel no controle dos seus comportamen­
tos futuros. Ou seja, não é que o efeito do reforço seja alterado, 
mas sim que o comportamento passa a ficar sob controle não 
só das variáveis ambientais, como também das variáveis gera­
das pelo indivíduo. O problema, então, é saber como investigar 
o fenômeno.
“É por isso que é tão difícil fazer pesquisa sobre comporta­
mento operante em sujeitos humanos que aprenderam a analisar 
as contingências às quais estáo expostos. Suas análises (estejam 
ou náo corretas) entram no controle de seus comportamentos 
como regras auto-geradas. A pesquisa sobre o comportamento 
humano que se compara favoravelmente com a pesquisa animal 
é melhor sucedida em crianças pequenas e pessoas retardadas ou 
quando as contingências são ocultadas” (Skinner, 1984b, p 576).
Skinner mostra por que a investigação daqueles eventos é 
problemática, mas não indica uma solução para o impasse.
61
De qualquer maneira, vê-se que Skinner reconhece (e explica 
de acordo com os princípios operantes) o fato de que a partir 
do autoconhecimento é possível os indivíduos produzirem va­
riáveis às quais seus comportamentos futuros estarão funcio­
nalmente relacionados.
Um segundo problema relativo às afirmações de Skinner 
sobre o auto-conhecimento diz respeito à formulação da auto- 
discriminação em termos de um ver-que-está-vendo.
Após refutar a teoria da cópia com sua análise operante 
do comportamento de ver, Skinner salienta que não é o com­
portamento de ver, em si, que suscita o problema do autoco­
nhecimento, mas sim o comportamento de ver-que-está-vendo. 
Como examinado anteriormente, a formulação de Skinner é no 
sentido de que o autoconhecimento é um comportamento pri­
vado cujos estímulos discriminativos são internos do próprio 
indivíduo (ou eventos públicos, como na versão mais abran­
gente já citada, mas ainda assim relativos aos comportamentos 
do próprio indivíduo). No capítulo anterior, contudo, afir- 
mou-se que assumir a discriminação de estímulos como ver e a 
autodiscriminação como ver-que-está-vendo acaba sendo pro­
blemática para a análise de Skinner.
Toda a proposta de Skinner, de uma psicologia como ciên­
cia do comportamento, gira em torno de uma refutação onto­
lógica de premissas dualistas acerca do homem. Sua própria 
tentativa de analisar os eventos privados enquanto estímulos e 
respostas encobertos, com dimensões físicas, surgiu com o ob­
jetivo de eliminar os resquícios dualistas e mentalistas que so­
breviviam na versão do behaviorismo metodológico. A despeito 
do fato, porém, Skinner, no mínimo, também não escapa de 
uma influência cultural que ele aponta como responsável pela 
sobrevivência de conceitos dualistas em psicologia. Pois, se é 
verdade que Skinner não é um mentalista (não o é de fato), 
não há como negar a existência de um traço dualista também 
em algumas de suas asserções acerca do autoconhecimento.
Retornando ao ver-que-está-vendo, este conceito obriga 
que se pense que há um ser que vê e um outro ser que o obser­
va vendo. Isto é, há um organismo em contato com o ambiente 
e há, simultaneamente, um ser que o observa. Não é este,
62
então, um conceito com traços dualistas? Não estaria Skinner, 
aqui, favorecendo a idéia de um homúnculo que tanto procura 
negar? Em 1945, Skinner afirmava que “dizer ‘eu vejo verme­
lho’ é reagir, não ao vermelho . . . mas à reação a vermelho” 
(Skinner, 1945/1984a, p.550). Existe algo mais homunculizan- 
te do que falar em reagir à reação a algo?
Staddon (1984) aborda a questão da perspectiva dualista 
em Skinner através do não reconhecimento, pelo último, da 
existência de estados internos.
“Se estímulos e respostas (embora amplamente definidos)
8&o tudo que existe, ent&o os eventos privados devem também 
envolver estímulos e respostas. Os eventos privados s&o, por de­
finição, 'eventos dentro da pele’. Assim, os estímulos e respostas 
que vfto compô-los devem também ser internos. O que, entáo, 
recebe estes estímulos e faz estas respostas? Náo pode ser o or­
ganismo todo, pois uma vez que entramos alguma coisa é neces­
sariamente deixada de fora. Entáo, o que este ator pode ser 
sen&o um homúnculo, a exata entidade que Skinner pretende 
abolir? ( . . . )A noçáo de estímulos e respostas internos náo faz 
nenhum sentido, a náo ser que haja alguma entidade para rece­
ber aqueles estímulos e fazer aquelas respostas. Aquela entidade 
é, entáo, inexplicada. A menos que se esteja confortável com um 
tipo de psicologia de caixa chinesa, na qual entidades contêm ou­
tras entidades, mundo sem fim, os termos estímulos e resposta 
devem ser reservados para variáveis que podemos ver e medir.
Tudo o mais sáo variáveis de estado. A relutância de Skinner em 
aceitar variáveis de estado tem-no levado a uma posiçáo auto- 
contraditória que implica a existência de homúnculos, enquanto 
náo os aceita” (Staddon, 1984, p.647).
Skinner responde a Staddon recorrendo ao sistema ner­
voso para referir-se à entidade que estaria sendo tomada como 
homúnculo. “ O ponto principal, como Staddon diz, é que os 
eventos privados envolvem estímulos e respostas. Eles são os 
únicos eventos com respeito aos quais desenvolvemos um sis­
tema nervoso interoceptivo e proprioceptivo. Infelizmente, o 
homúnculo da psicologia cognitiva reclama estar em contato 
com muitos outros tipos de coisas” (Skinner, 1984d, p.662).
63
Note-se que, mesmo não sendo o caso de discutir a existência 
de variáveis de estado (como Staddon propõe), Skinner prefe­
re, de certa forma, esclarecer que o homúnculo não é tão 
homúnculo assim, do que se estender na discussão de conceitos 
como o ver-que-está-vendo.
Independentemente de como Skinner resolva a questão do 
ver-que-está-vendo, não fica claro por que insiste em tra ta r do 
autoconhecimento falando do comportamento de ver. A expli­
cação do autoconhecimento sustenta-se sem qualquer referên­
cia aos sentidos, exceto que é através deles que um indivíduo 
tem acesso às contingências do ambiente em que vive.
Em 1953, Skinner já deixara claro que utilizava o exem­
plo do ver para referir-se a qualquer dos sentidos. Isto é, o au­
toconhecimento não implica nada específico da visão. Ao tra ta r 
de relatos auto-descritivos, afirma que “podemos abordar este 
problema pesquisando as circunstâncias sob as quais um ho­
mem ‘vê alguma coisa’. (Casos paralelos para ‘Ouço. . ‘Gos­
to. . .’, não precisam ser explicitamente discutidos)” (Skinner, 
1953/1981, p.255). Apesar deste esclarecimento, Skinner con­
tinuará falando do ver em suas obras posteriores, sempre que 
tra ta do autoconhecimento. Somente em 1984, admite que vem 
utilizando um exemplo não muito apropriado, mas ainda assim 
o faz de uma maneira não menos problemática. “ Eu concordo 
que ver que estamos vendo é uma expressão infeliz. O olho in­
terno tem uma estrutura diferente” (Skinner, 1984d, p.655).
Não fica claro por que Skinner insiste no comportamento 
de ver-que-está-vendo, sendo este desnecessário para sua for­
mulação do autoconhecimento. Talvez fosse o caso de recorrer 
às mesmas razões culturais que Skinner indica como res­
ponsáveis por alguns equívocos dualistas.
Pode-se encerrar o presente tópico destacando os seguin­
tes pontos principais da formulação skinneriana do autoco­
nhecimento.
a) O autoconhecimento é formulado em termos de um com­
portamento privado autodiscriminativo. Esta autodiscrimi- 
nação pode existir tanto em relação a eventos privados 
quanto em relação aos comportamentos públicos do próprio 
indivíduo e às variáveis controladoras desses comporta-
64
mentos. Em qualquer caso, o comportamento autodiscrimi- 
nativo só se instala a partir de contingências providas pela 
comunidade verbal. Por esta razão, a instalação do compor­
tamento autodiscriminativo de eventos privados é pro­
blemática, o que não ocorre quando se tra ta de discriminar 
comportamentos e variáveis públicas.
b) O autoconhecimento é apontado como requisito para que o 
indivíduo elabore regras de autocontrole. Comportar-se de 
acordo com estas regras, entretanto, pode ser função de ou­
tras variáveis sociais.
c) Alguns problemas persistem na formulação skinneriana do 
autoconhecimento. O primeiro deles é que Skinner não 
aponta uma alternativa efetiva para a investigação do papel 
do autoconhecimento, e das regras formuladas a partir do 
mesmo, na determinação dos comportamentos subseqüen­
tes dos indivíduos. Outras duas questões relacionam-se com 
o que foi citado como problemático na formulação dos even­
tos privados em geral. Por um lado, o problema da topogra­
fia do comportamento encoberto persiste quando se trata do 
comportamento autodiscriminativo. Por outro, além da 
proposição da inacessibilidade (pública e direta) dos eventos 
privados, Skinner acaba acrescentando elementos ao traço 
dualista que persiste em sua abordagem (por exemplo, ao 
falar do ver-que-está-vendo).
2.3 OS LIMITES TEÓRICOS DO TRATAMENTO
BEHAVIORISTA RADICAL PARA A QUESTÃO DO 
AUTOCONHECIMENTO
Vários problemas foram levantados nas seções anteriores 
deste capítulo. Deve-se, agora, tentar entender como podem 
ser articulados em torno de uma avaliação dos verdadeiros li­
mites de uma análise behaviorista radical para o problema do 
autoconhecimento, em particular, e da privacidade, em geral.
Como se utilizou com freqüência a expressão tratamento 
efetivo para as questões relativas à privacidade, um primeiro
65
problema a ser considerado, levantado ainda no capítulo ante­
rior, é aquele relativo à possibilidade de conciliar uma demanda 
por pesquisa empírica com o caráter interpretativo das colo­
cações de Skinner. Em ocasiões diversas, Skinner refere-se 
a vários de seus trabalhos sobre comportamentos humanos 
complexos definindo-os como uma interpretação na área. A 
despeito disso, há momentos em que parece de fato postular o 
desenvolvimento de pesquisas nas áreas referidas. Ao invés de 
se enumerar as diversas citações de Skinner em uma ou outra 
direção, pode-se concluir o assunto recorrendo a uma ocasião 
singular em que o autor esclarece o papel a ser desempenhado 
por interpretações teóricas. “ O valor heurístico de uma inter­
pretação deve ser julgado pela qualidade da teoria e da pesquisa 
à qual ela leva” (Skinner, 1984d, p. 657). Assim, independen­
temente de qualquer julgamento de valor das interpretações 
skinnerianas, pode-se dizer que, com elas, Skinner espera 
também propiciar o desenvolvimento de pesquisas na área. De 
qualquer maneira, continua-se com o fato de que certos pro­
blemas não foram, de fato, pesquisados - nem mesmo pelo 
próprio Skinner que advoga tal pesquisa. Talvez isso se deva 
aos próprios limites da interpretação oferecida. Cabe exami­
nar, então, quais são estes limites ao nível teórico.
Skinner parece, sem dúvida, bastante contraditório ao 
tra tar dos eventos privados. Foram citadas situações em que 
claramente os assume como mediadores, mas os despreza na 
busca de relações diretas entre ambiente e comportamento (o 
que implica não ter ido, de fato, muito além dos behavioristas 
metodológicos). E examinaram-se exemplos em que o reconhe­
cimento dos eventos privados resulta numa análise bastante 
distinta. Em Ciência e Comportamento Humano (Skinner, 
1953/1981), por exemplo, ao começar a tratar dos eventos pri­
vados, afirma: “ Estas questões podem não interessar a todos 
os leitores. (. . . ) Felizmente, raramente o assunto é de impor­
tância vital no controle do comportamento humano. O leitor 
cujos interesses são essencialmente práticos [leia-se, previsão e 
controle] e que talvez prefira agora avançar para os capítulos 
seguintes, pode fazê-lo sem sérios prejuízos” (p. 248). Já em 
Tecnologia do Ensino (1968/1972) chega a defender, como
66
visto anteriormente, uma tecnologia voltada inclusive para o 
condicionamento de comportamentos como atentar.
Talvez se possa traçar um paralelo ao problema acima, 
afirmando que, em algumas ocasiões, Skinner oferece uma in­
terpretação que, além de coerente com os princípios básicos do 
behaviorismo radical, aproxima-se de um tratamento efetivo 
do evento privado em questão (por exemplo, sua análise das 
instâncias de autocontrole). Em outros momentos, acaba cain­
do na armadilha dualista que se propõe combater (por exem­plo, ao falar do ver-que-está-vendo, ou mesmo quando analisa 
a privacidade em termos de eventos mediadores entre ambien­
te e comportamento - o caso relativo ao elo 2). E importante, 
então, delimitar em que medida o traço dualista presente nas 
considerações de Skinner tem a ver com as suas interpretações 
e em que medida é determinado por princípios básicos do pró­
prio behaviorismo radical.
Quando se examina o problema do dualismo no âmbito da 
formulação do comportamnto de ver-que-está-vendo, observa- 
se que não há nenhuma razão justificada para que Skinner 
formule o autoconhecimento nos termos daquele comporta­
mento. Aliás, não é necessário que Skinner relacione o com­
portamento autodiscriminativo sequer com o comportamento 
de ver (que não é problemático como o ver-que-está-vendo). Os 
outros problemas apontados como relacionados à persistência 
de um traço dualista da abordagem skinneriana, por outro lado, 
não poderiam ser superados sem que certos princípios básicos 
fossem revistos. A dicotomia público-privado, onde o privado é 
tomado como inacessível à observação pública direta, insere-se 
neste quadro. Não há como superar definitivamente o proble­
ma do dualismo na psicologia enquanto se permanecer com a 
distinção dos eventos que caracterizam seu objeto de estudo 
entre acessíveis e inacessíveis à observação pública. E claro 
que Skinner foi mais longe que os behavioristas metodológicos 
ao descartar a existência de entidades especiais tidas como de­
terminantes do comportamento humano. Mas, ainda assim, 
não se pode afirmar que tenha superado todos os problemas 
que apontava naquelas orientações comportamentais.
Com respeito aos limites impostos pela formulação dos 
eventos privados em termos de entrepostos que podem ser
67
desprezados na busca de relações diretas entre o ambiente e o 
comportamento público, deve-se considerar diversos aspectos 
deste problema. Por um lado, é verdade que os princípios ope­
rantes indicam a possibilidade de previsão e controle do com­
portamento público, mesmo que não se considere o que estiver 
ocorrendo de forma privada ao indivíduo, desde que contin­
gências adequadas (suficientes) para tal sejam arranjadas. 
Sendo o comportamento função de contingências de reforça- 
mento, não é tão difícil conseguir prevê-lo e determiná-lo li­
dando somente com variáveis públicas. Por outro, o próprio 
Skinner reconhece (como em Tecnologia do Ensino) a im­
portância de que certos comportamentos privados sejam efeti­
vamente considerados ao tratar-se de cadeias comportamentais 
que contenham elementos privados. Além disso, levando estes 
comportamentos privados em conta, e de certa forma provendo 
o autoconhecimento e envolvendo-o na determinação de outros 
comportamentos, é que se pode esperar a manutenção e gene­
ralização de comportamentos que tenham sido ensinados aos 
indivíduos. Um controle que não leve estes eventos em conta 
pode ser efetivo, mas, neste caso, deve ser permanente. Além 
disso, se for aversivo, envolverá necessariamente os subprodu­
tos emocionais derivados desse tipo de controle.
Apesar das afirmações contraditórias com respeito à 
questão da previsão e do controle do comportamento, há um 
trecho em que Skinner discute os limites de uma tecnologia do 
comportamento e indica uma posição favorável à consideração 
do comportamento em suas dimensões mais complexas.
“Embora uma tecnologia do comportamento esteja se de­
senvolvendo, não estamos no limite de resolver todos os nossos 
problemas. O comportamento humano é extraordinariamente 
complexo (sem dúvida, é o objeto de estudo mais complexo já 
submetido à análise científica), e muito ainda tem de ser apren­
dido. Necessitamos de conhecimento técnico. Não podemos lidar 
efetivamente com o comportamento humano aplicando alguns 
poucos princípios gerais (digamos, de recompensa ou de pu­
nição), assim como também não podemos construir uma 
ponte simplesmente aplicando os princípios de tensão e fadi­
ga” (Skinner, 1969, p. 97).
68
Partindo desta citação, pode-se afirmar que Skinner está 
a par dos problemas de uma tecnologia comportamental limi­
tada a alguns aspectos do comportamento humano e, pelo me­
nos neste momento, defende a alternativa de buscar-se uma 
tecnologia mais efetiva.
Nos diversos momentos em que Skinner procura prover 
um tratamento efetivo para a privacidade, em geral, e para o 
autoconhecimento, em particular, nota-se que suas propostas 
são sempre aproximativas do problema. As dificuldades não 
são todas superadas e algumas questões permanecem por serem 
resolvidas. De qualquer maneira, Skinner oferece elementos 
bastante importantes ao estabelecer o que devem ser as bases 
de uma investigação daqueles eventos. Ao invés de supor-se 
que aqueles eventos podem ser desprezados, poder-se-ia partir 
dos elementos já disponíveis, no sentido de buscar um tra ta­
mento cada vez mais efetivo para os problemas levantados, 
mas isso implicaria discutir, inclusive, a possibilidade de re­
visão de certos princípios.
Em se tratando de situações menos complexas (por exem­
plo, a instalação de repertórios autodescritivos de comportamen­
tos públicos), apesar dos problemas levantados, o referencial 
skinneriano oferece subsídios suficientes para uma interven­
ção. Quer dizer, é possível o desenvolvimento de uma tecnologia 
comportamental que leve em conta certos eventos privados. O 
problema, no caso, é meramente o de que uma tecnologia desse 
tipo não poderia ser aplicada em larga escala. Ela precisaria 
levar em conta as particularidades do comportamento de cada 
indivíduo. De qualquer maneira, trata-se de uma tecnologia 
possível, embora talvez não seja a pretendida por Skinner.
Um dado também importante a ser considerado na ava­
liação das proposições de Skinner é que, muitas vezes, ele trata 
da privacidade supondo interlocutores mentalistas, que esta­
riam desprezando a determinação ambiental e procurando as 
causas do comportamento em eventos não físicos, habitantes 
das mentes dos indivíduos. Trata-se de uma circunstância bas­
tante singular, se se considera que o trabalho todo de Skinner 
está voltado para a defesa de um programa de investigações 
acerca das relações funcionais entre ambiente e comportamento.
69
E considerando os seus argumentos não há como negar a per­
tinência de tal programa de pesquisas. Também não há como 
negar que é muito mais fácil observar instâncias de autocon­
trole do que histórias de condicionamento, o que realmente 
pode resultar em uma subestimação do papel destas. Assim, 
talvez não seja exagero supor que Skinner, em vários de seus 
textos, esteja muito mais voltado para um combate contra 
aqueles que, ao referirem-se à privacidade, colocam-se contra o 
programa skinneriano, do que para aqueles que, compartilhan­
do preocupações e princípios gerais da psicologia operante, es­
tejam interessados em discutir seus limites no tratam ento de 
fenômenos complexos. Skinner parece contentar-se em respon­
der aos primeiros e suspeitar de que os segundos não diferem 
tanto dos primeiros. Sobretudo porque, além dos aspectos ci­
tados, apesar de oferecer interpretações de fenômenos comple­
xos, ainda acredita ser necessário o desenvolvimento de m uita 
pesquisa básica sobre fenômenos mais acessíveis à investi­
gação operante.
Pode-se concluir este capítulo, afirmando que os limites 
teóricos da análise skinneriana para o autoconhecimento não 
são exatamente aqueles de um desprezo pelo problema. Ao 
contrário, e a despeito de certas afirmações de Skinner (que 
parecem estar relacionadas com limites relativos a questões 
conjunturais do meio científico dos pesquisadores do compor­
tamento) é possível abordar questões relativas ao autoconhe­
cimento numa perspectiva coerente com os princípios básicos 
(não mentalistas e não dualistas) behavioristas radicais. Os 
limites, aqui, passam mesmo é pela insistência na categoria da 
privacidade, enquanto uma instância inacessível, o que pode 
ser tomado como grave, em se tratando de uma ciênciadevota­
da ao método experimental; mas esta insistência parece mesmo 
estar relacionada com certos princípios de ordem epistemológi- 
ca. Por outro lado, pode-se dizer que, mesmo respeitando os 
princípios behavioristas radicais, incluir o autoconhecimento 
em asserções explicativas de certos comportamentos humanos 
complexos não implica, necessariamente, asumir novos pres­
supostos ontológicos a respeito do tipo de explicação pertinen­
te sobre o comportamento dos organismos. O espaço teórico
70
para um tratamento científico do autoconhecimento existe de 
fato no próprio corpo das proposições básicas behavioristas ra­
dicais. Os limites são os apontados, e é um enfrentamento de­
les que pode demonstrar em que medida novos princípios ou 
paradigmas se fazem necessários.
3 LIMITES EPISTEMOLÓGICOS DO TRATAMENTO BEHAVIORISTA RADI­CAL PARA O AUTOCONHECIMENTO
“A objeçôo ao funcionamento interno da mente náo decor­
re de ele náo ser acessível a exame, mas de ele ter obstruído o 
exame de coisas mais importantes” . (B.F. Skinner, Sobre o Be- 
haviorismo).
O objetivo deste capítulo será o de discutir a tese de que 
Skinner adota um princípio epistemológico pragmatista, o 
qual estaria limitando o tratamento que oferece para a questão 
do autoconhecimento. Sendo este o objetivo, não se estará tra ­
çando um perfil epistemológico de Skinner. Também não se es­
tará afirmando que o pragmatismo é o fundamento da postura 
skinneriana diante do problema abordado. Outros princípios 
epistemológicos podem certamente ser apontados' na extensa e 
complexa obra de Skinner e não seria exagero supor que vários 
podem ser articulados com o problema da privacidade.
Com respeito ao pragmatismo propriamente dito, alguns 
esclarecimentos prévios da análise que se segue são necessá­
rios. Em primeiro lugar, o termo pragmatismo estará sendo 
utilizado exclusivamente no sentido em que Abib (1985) o em­
prega, ao falar dos interesses skinnerianos na descoberta de 
leis ordenadas acerca das relações ambiente-comportamento e 
na previsão e controle dos fenômenos comportamentais daí de­
rivados19. Em segundo lugar, poderá ser observado que, tal
19 E sta é, claram ente, uma concepção muito particu lar de “ pragm atism o” , mais 
próxima de um a visáo que o identifica com “ u tilitarism o” . No sentido de “ u tilida­
de” ou “ in strum en talidade” , talvez sequer se devesse falar em pragm atism o como 
um a vertente epistemológica, m arcadam ente diversa de outras ten ta tivas de fun­
dam entação do conhecimento científico (talvez por esta razão Abib empregue, em 
algumas circunstâncias, a expressão “ interesse pragm ático” e não “ filosofia
72
como empregado para caracterizar a ciência skinneriana, esta 
noção de pragmatismo aparece estreitamente relacionada a um 
empirismo fisicalista, e talvez apenas nesse sentido possa ser 
tomada como um cometimento de ordem epistemológica. Por 
último, a sugestão do pragmatismo como limite estará ampa­
rada basicamente em dois recursos: de um lado, a análise de 
Abib (1985) sobre alguns princípios da ciência skinneriana; de 
outro, o contraste da posição de Skinner com alguns aspectos 
de uma alternativa não mentalista de tratamento da privaci­
dade (Ribes, 1982). Estes dois recursos demarcam, também, os 
limites da presente análise.
Abib (1985) analisa extensamente as principais obras de 
Skinner, procurando “ . . . identificar as questões filosóficas 
que surgem quando se examina na obra desse autor [Skinner] 
as relações entre os níveis mental e comportamental e entre 
este e o nível fisiológico, no contexto do comportamentalismo” 
(p. 4), com o objetivo final de “ descobrir as raízes filosóficas do 
pensamento de Skinner e por conseguinte identificar a tra ­
dição filosófica que orienta seu pensamento” (p. 4).
Em sua análise, Abib (1985) aponta alguns aspectos epis- 
temológicos do pensamento skinneriano cuja citação pode ser 
útil para este trabalho. Em particular, Abib (1985) caracteriza 
o behaviorismo de Skinner como naturalista e positivista. Al­
guns elementos que o permitem chegar a esta conclusão são 
especialmente relevantes para uma discussão sobre o status da 
privacidade no behaviorismo radical e serão recuperados a 
seguir.
prag m atis ta” ). Isso porque a p rópria instrum entalidade constitui-se em aspecto 
fundam ental de todo o pensam ento científico (e da própria racionalidade) que se 
in s tau ra a p a rtir da modernidade. Por outro lado, há, de fato, um pensam ento 
pragm atista pertinen te às discussões de ordem epistemológica. E ste pensamento, 
contudo, seja em suas prim eiras versões (Cf. Jam es, 1907/1949), seja em suas 
versões mais contem porâneas (Cf. Rorty, 1988) aponta p ara a dissolução da pró­
pria epistemologia enquanto instância de fundam entação do saber científico, ou, 
de ou tra forma, aponta p ara a dissolução da idéia de construção de um a m atriz a 
p a r tir da qual se possam ju lgar as diversas reivindicações a conhecimento gesta- 
das no contexto de um a cultura. Apesar destas observações, no entanto, e dados 
os limites deste trabalho, optou-se por não a lte ra r esta referência ao pragm atis­
mo, deixando claro em que contexto este conceito será empregado.
73
Ao discorrer sobre a natureza genérica do conceito de re­
flexo, Abib (1985) aponta o primeiro traço de uma influência 
naturalista na psicologia de Skinner. Ele surge quando 
Skinner justifica a consideração de apenas certos aspectos 
(dimensões) do fenômeno comportamental, como suficientes 
para efeito de investigação das leis naturais que cercam este 
fenômeno. Outras dimensões do comportamento, consideradas 
secundárias para a investigação daquelas leis naturais, são 
desprezadas, a fim de evitar-se a possibilidade de que, desvian- 
do-se a atenção para tais dimensões secundárias, acabe-se por 
aniquilar aquelas leis naturais. Isto é, a consideração de variá­
veis que desempenham um papel secundário na ocorrência do 
fenômeno comportamental tende a obscurecer uma lei natural 
acerca de relações entre ambiente e comportamento. Não se 
deve buscar exatidão na descrição dos eventos comportamen- 
tais, indo além das variáveis dependente e independente funda­
mentais para a definição do fenômeno, sob pena de destruir-se 
as próprias leis naturais que cercam este fenômeno. Nesse sen­
tido, para Skinner, o comportamento é natureza e a psicologia 
pode ser tomada como um ciência natural. O método experi­
mental, expressão da investigação empírica, é o instrumento 
adequado para a busca de conhecimentos científicos acerca 
deste fenômeno natural. Mas como o que importa é a busca das 
regularidades naturais, o próprio método experimental tem 
sua instrumentalidade e utilidade limitadas ao estabelecimen­
to (ou não) daquelas regularidades. Se destrói as manifes­
tações da natureza, o método experimental perde sua função, 
que é a de servir de instrumento para o conhecimento daquela. 
Por outro lado, o fenômeno comportamental, sendo natural 
como tudo o mais no universo, está igualmente acessível à in­
vestigação empírica20.
20 E sta in terpretação na tu ra lis ta do pensam ento de Skinner (presente no trabalho 
de Abib, 1985) m ereceria, na verdade, um exame mais cuidadoso. A expressão “ li­
nhas n a tu ra is de f ra tu ra ” e os argum entos a ela relacionados aparecem em um 
único texto de Skinner (Skinner. 1935), do período de constituição de seu sistem a 
explicativo. Em textos posteriores. Skinner não mais recorre àquela expressão e, 
tampouco, procura fundam entar sua ciência com aqueles argum entos. Por outro 
lado, como examinado no primeiro capítulo deste trabalho, o critério de funciona­
lidade assum e um papel central na dem arcação do escopo da investigação que a 
ciência de Skinner postula.
74
Vale acrescentar que os princípios acima foram sugeridos 
por Skinner quando ainda considerava qualquer comporta­
mento como reflexo. Neste caso, as linhas naturais de fratura 
do ambiente e do comportamento (isto é, o tipo de recorte ou o 
dado básicodo fenômeno que permite chegar-se às leis natu­
rais que o cercam) foram formuladas em termos de correlações 
entre classes de eventos estímulos e classes de eventos respos­
tas. Ao introduzir o conceito de operante, Skinner postulou a 
freqüência da resposta como a variável dependente fundamen­
tal na definição do conceito. Este seria o dado básico (“ a linha 
de fratura natural” ) do comportamento operante, e sua defi­
nição é justificada a partir das leis de condicionamento e 
extinção. Ou seja, este seria, no âmbito do comportamento, o 
recorde cuja investigação levaria a leis naturais com respeito 
ao operante. Do ponto de vista dos problemas examinados até 
aqui, o importante é sublinhar a idéia de se pensar a psicologia 
como ciência natural - e o comportamento como um elemento 
da natureza, acessível à investigação empírica, através da qual 
se pode chegar às leis (naturais) que lhe dizem respeito.
Após discorrer sobre a natureza genérica do conceito de 
comportamento, Abib (1985) procura elucidar a natureza dos 
eventos subjetivos, no contexto do behaviorismo radical, discu­
tindo, inclusive, a possibilidade de que estes eventos sejam 
tomados como antecedentes e determinantes de outros com­
portamentos. Abib (1985) assinala que, no âmbito do behavio­
rismo radical, podem-se explicar certos eventos privados em 
termos de comportamentos operantes, cuja ocorrência é função 
de eventos (ambientais) antecedentes. Por outro lado, esta 
abordagem descarta a existência de um princípio finalista na 
natureza e postula que as relações de dependências entre os 
eventos são relações de contingências e não relações lógicas 
(o que marcaria uma outra convergência entre Skinner e a 
doutrina naturalista). Estes princípios assinalariam diferenças 
importantes entre a visão behaviorista radical dos eventos pri­
vados e as concepções mentalistas, que tendem a considerar 
tais eventos como entidades autônomas e por elas mesmas de­
terminantes dos comportamentos públicos. Todavia, Abib 
(1985) aponta que, mesmo assumindo-se aqueles princípios 
behavioristas radicais como válidos, é possível pensar num
75
operante interno como antecedente e determinante de um ou­
tro operante futuro21, sem que isso implique cair em uma pos­
tu ra finalista. Isto é, afirmar que eventos internos são epi- 
fenômenos das contingências de reforçamento e que o propósi­
to, por exemplo, deve ser entendido em termos da história de 
interação do organismo com o ambiente, não é impeditivo de 
supor-se a ocorrência deste propósito enquanto precursor e 
determinante de outros comportamentos do indivíduo. Em 
outras palavras, o que ele coloca relaciona-se com o que foi 
anteriormente dito a respeito do fato de que Skinner fre­
qüentemente analisa certos eventos privados em termos de 
comportamentos, mas algumas vezes não os aborda enquanto 
funcionalmente relacionados aos comportamentos futuros do 
sujeito - como se isso significasse explicar o comportamento a 
partir de categorias incompatíveis com os pressupostos beha- 
vioristas radicais.
Dado o fato de que os conceitos de conhecimento e propó­
sito estão presentes no próprio sistema teórico skinneriano, 
não em uma perspectiva finalista, mas respectivamente rela­
cionados à discriminação de estímulos e à história de condicio­
namento, resta saber em que medida relacionam-se com os 
comportamentos futuros dos indivíduos. Abib (1985) chama a 
atenção do leitor para o fato de que a existência de um operan­
te interno orientado para o futuro (na forma de conhecimento 
ou de propósito) nem sempre envolve a capacidade do indivíduo 
de relatá-los. E quando um indivíduo não é capaz de relatar es­
tes eventos, eles não atuam como antecedentes ou determinan­
tes de comportamentos futuros. E somente na presença do tipo 
de conhecimento que se vem tratando neste trabalho, isto é, do 
autoconhecimento, que operantes internos assumem o papel 
de determinantes de outros comportamentos dos indivíduos. E 
na presença do autoconhecimento que os fenômenos subjetivos
21 Recorde-se, a este respeito, o exemplo apresentado no capítulo an terio r acerca da 
possibilidade de que um a resposta pública venha a ocorrer sob controle de um a 
regra produzida de forma privada (e a p a r tir de um outro com portam ento privado 
auto-discrim inativo).
76
passam de epifenômenos do comportamento a determ inantes 
efetivos do comportamento. Ou seja, é a consciência dos 
eventos subjetivos que vai ampliar substancialm ente a con­
cepção de causas antecedentes na psicologia de Skinner e, em 
decorrência, romper com a concepção epifenomenalista da 
subjetividade” (Abib, 1985, p. 91). Mas, como examinado ante­
riorm ente, a admissão da consciência e de outros eventos sub­
jetivos no sistema skinneriano enfrenta outras dificuldades 
quando se pretende ir além de sua formulação teórica.
“Os fenômenos subjetivos sáo epifenômenos do comporta­
mento quando deles náo se tem consciência e, por outro lado, a 
consciência de propósitos e regras torna-se evento válido no que 
se refere à determinação do comportamento. Compreender essa 
transição da funçáo da subjetividade, isto é, de epifenômeno do 
comportamento a determ inante efetivo dele, é lançar alguma luz 
sobre a teoria do conhecimento de Skinner. Ao assumir o empi­
rismo como fonte principal do conhecimento que demonstrará a 
coerência dessa transiçáo de funçáo da subjetividade, culminará, 
por instrumento desse mesmo empirismo, por revestir-se de as­
pectos céticos quanto às possibilidades de se chegar ao conheci­
mento da subjetividade e, em decorrência a uma compreensão 
estritamente objetiva da determinação do comportamento mani­
festo através de ocorrências subjetivas” (Abib, 1985, p. 94).
Abib (1985) aponta o fato de que o mesmo empirismo que 
serve de instrumento para que se reconheça o autoconheci- 
mento imporá limites quanto àquilo que se pode (auto)conhe- 
cer e, portanto, que pode vir a ser tomado como determinante 
de comportamentos. Exemplifica este limite com o sentir, in- 
cognoscível na perspectiva behaviorista radical e, dessa forma, 
impossibilitado de ser tomado como determinante do compor­
tamento. E identifica um fundamento para esta postura em in­
teresses pragmáticos, que levam Skinner a buscar uma ciência 
que possibilite a previsão e o controle do comportamento.
“São os interesses pragmáticos de Skinner que o vinculam 
a um empirismo cuja meta principal é a descoberta de leis expe­
rimentais que relacionem o comportamento a contingências de 
reforço. Se estes comportamentos são descritivos de fenômenos
77
subjetivos, a subjetividade adquire cientificidade, se, por outro 
lado, a subjetividade puder ser apenas sentida, intuída, perma­
necerá epifenomênica até que possa ser descrita de alguma 
forma. Pode-se concluir dizendo que a função da subjetividade 
transita de epifenomênica a precursora efetiva do comporta­
mento, quando os fenômenos subjetivos percorrem o caminho 
entre um estado não empírico - são sentidos mas não são descri­
tos - e um estado empírico - são sentidos e são descritos. E nten­
da-se por estado empírico aquele que pode ser conceituado em 
termos do operacionismo de Skinner: o fenômeno pode ser ob­
servado, medido e manipulado. O empirismo enquanto fonte e 
origem do conhecimento, serve aqui ao pragmatismo enquanto 
destino e objetivo da ciência. É uma busca de articulação har­
moniosa entre instrumento e utilidade” (Abib, 1985, pp. 
103-104).
O pragmatismo de que fala Abib impõe limites a uma con­
sideração dos eventos privados na ciência skinneriana. Obser- 
ve-se, contudo, a relação entre o interesse pragmático de 
Skinner e o empirismo que fundamenta sua concepção de co­
nhecimento científico. O que Abib denomina de estado empíri­
coy relacionando-o com o operacionismo de Skinner, aparece 
sob a forma de um princípio fisicalista, segundo o qual um 
evento, para ser levado em conta por uma ciência, precisa exis­
tir publicamente e acessível aos instrumentos de registro desta
• a • 22ciência .
As afirmaçõesde Abib permitem supor que o autoconhe- 
cimento, enquanto autodescrição, passe a ser admitido como 
um evento privado com o status de determinante de compor­
tamentos dos indivíduos, ao contrário do que ocorre com o sen­
tir, irremediavelmente excluído de uma perspectiva de deter­
minação dos comportamentos futuros. Entretanto, exatamente 
devido à influência do pragmatismo, a existência da autodescri­
ção não é suficiente para que o autoconhecimento seja tomado 
como determinante de comportamentos futuros, conforme visto
22 Note-se que há, aqui, um a contradição d iante do que foi afirm ado no prim eiro 
capítulo, sobre o operacionismo skinneriano. Mas a contradição parece ex is tir no 
próprio conjunto da obra de Skinner.
78
no capítulo anterior. A autodescrição tem que ser pública para 
que seja admitida como determinante. E, como assinalado an­
teriormente, a autodescrição só ocorre de forma pública na 
existência de certas contingências sociais. Na ausência delas, 
pode acontecer de forma privada. Neste último caso, reconhe­
ce-se que o autoconhecimento possa existir sem que esteja 
sendo considerado como determinante de outros comportamen­
tos do indivíduo. Isto é, um indivíduo pode autoconhecer-se em 
diversos sentidos e elaborar regras para comportamentos futu­
ros sem que a comunidade (ou o cientista) tenha acesso a tais 
eventos. Por um lado, este é um fato coerentemente explicável 
segundo os princípios da teoria operante. Por outro, depen­
dendo da extensão com que ocorra, pode impor muitas exigên­
cias à própria tecnologia comportamental pretendida por 
Skinner, oriunda ela própria da dimensão pragmática de seu 
projeto de ciência do comportamento, e sustentada por uma 
outra convicção de que esta tecnologia é possível sem o acesso 
aos eventos internos (incluindo o autoconhecimento).
Uma outra questão levantada por Abib (1985) diz respeito 
à natureza da teoria do comportamento operante. Ele aponta a 
existência de dois possíveis componentes de uma teoria cientí­
fica: um componente formal e um componente empírico. O 
componente formal está associado à existência de termos teó­
ricos, necessários para a explicação dos fenômenos que cercam 
o objeto de estudo de uma ciência. O componente empírico re- 
fere-se aos aspectos observáveis de tais fenômenos. Assim, a 
estru tura formal está associada a uma “ interpretação realista 
da teoria científica” (onde realista significa adotar termos ex­
plicativos, não observáveis diretamente) e a estrutura empírica 
relaciona-se com uma “ interpretação descritiva da teoria 
científica” . Em outras palavras, o que se está discutindo é a 
utilização de construtos teóricos (com o sentido de referência a 
eventos inobserváveis) e construtos empíricos, na elaboração 
de uma teoria (no sentido de conjunto de proposições) científi­
ca. Neste quadro, Skinner estaria mais próximo de uma versão 
descritiva da teoria científica, admitindo apenas o componente 
empírico e descartando o formal. O próprio Abib, entretanto, 
salienta que os construtos empíricos da teoria operante (como
79
estímulo, resposta, ou condicionamento operante) contêm as­
pectos teóricos. Um destes aspectos é o caráter universal das 
proposições teóricas da psicologia operante. A lei do condicio­
namento operante, por exemplo, é um postulado universal. Ela 
refere-se a um conjunto de fatos possíveis, que podem ou não 
ser observados. O material discutido anteriormente, com res­
peito à visão skinneriana da privacidade, ilustra o caráter uni­
versal da lei de condicionamento operante. Como visto, 
Skinner tra ta dos eventos privados (que são eventos inacessí­
veis à observação pública direta) empregando os conceitos que 
foram derivados da pesquisa operante com eventos menos 
complexos e sujeitos à manipulação (experimentação) e à ob­
servação pública.
Abib (1985) resolve o problema afirmando que a questão 
da estrutura formal versus estrutura empírica fica melhor co­
locada considerando-se a acessibilidade para observação dos 
fenômenos com respeito aos quais a teoria é formulada.
“ . . . não existe diferença qualitativa entre os construtos 
empíricos e os construtos teóricos, o que aqui vale dizer que não 
existe o absolutamente observável e o absolutamente inobservá­
vel. Com efeito, a observação pode ser relativamente direta ou 
relativamente indireta. No primeiro caso, situam-se os constru­
tos empíricos; no segundo, os construtos teóricos” (Abib, 1985, 
p. 178).
Na perspectiva de Abib, então, a teoria operante, embora 
contendo construtos empíricos que reivindicam um caráter 
universal e, portanto, tendo uma dimensão teórica (no sentido 
do inobservável), ainda está limitada à estrutura empírica. 
Significa dizer que Skinner assume uma versão descritiva 
(e não realista) da teoria científica. Nesse sentido, é importan­
te sublinhar que a teoria, para Skinner (segundo Abib, 1985), 
não admite a utilização de construtos teóricos para explicar os 
fenômenos relativos ao comportamento. Apenas construtos 
empíricos são admitidos nesta função.
A partir das considerações acima, pode-se dizer que a 
adoção de uma versão descritiva da teoria científica acrescenta
80
um outro limite de ordem epistemológica ao tratamento 
skinneriano da subjetividade, em geral, e do autoconhecimen- 
to, em particular. Ao considerar as leis do condicionamento 
operante como universais, e utilizá-las para explicar eventos 
(privados) inacessíveis, Skinner está dando um passo perfei­
tam ente compatível com sua postura diante da natureza (des­
critiva) da teoria científica. Todavia, as categorias elaboradas a 
partir deste recurso (de explicar os fenômenos inacessíveis a 
partir dos fatos comprovados na pesquisa sobre fenômenos 
acessíveis) serão categorias teóricas. Tomá-las como explicati­
vas de comportamentos equivaleria, então, a fazer um caminho 
inverso, abrindo mão da versão descritiva da teoria científica. 
Ou seja, seria admitir a explicação do comportamento, a partir 
de construtos teóricos.
Cabe, ainda, reafirmar o que foi colocado sobre a influên­
cia do empirismo na psicologia de Skinner. Observou-se que a 
abordagem skinneriana está estreitamente vinculada ao tipo 
de investigação empírica, por ser este o instrumento de acesso 
às leis naturais sobre o comportamento. Se este é o caso, 
então, admitir construtos teóricos relativos a eventos inacessí­
veis à investigação empírica, para explicar o comportamento, 
implica abrir mão do projeto de investigação do comportamento 
enquanto fenômeno natural. Novamente, o problema só pode 
ser equacionado na medida em que a privacidade, ou o autoco- 
nhecimento para ser mais específico (e menos problemático), 
puder ser tomado como evento público, portanto acessível à 
investigação empírica, via de acesso às leis naturais. E como 
a publicização do autoconhecimento é uma questão problemá­
tica, pode-se dizer que, ainda que indiretamente, a versão des­
critiva da teoria científica adotada por Skinner representa 
uma outra maneira de se apontar para os obstáculos a um tra ­
tamento efetivo do autoconhecimento.
Um recurso diferente, que permite elucidar alguns limites 
do pensamento skinneriano, consiste em contrastá-lo com uma 
concepção diversa, porém não mentalista, do problema da pri­
vacidade. Isso pode ser feito recorrendo-se à análise de Ribes 
(1982) sobre os eventos privados.
81
Ribes (1982) procura diferenciar quatro coryuntos de di­
cotomias que têm sido tomados como equivalentes, no contexto 
do pensamento psicológico, a seu ver iryustificadamente.
Estes coryuntos são objetivo/subjetivo, externo/interno, 
público/privado e manifesto/implícito. Para Ribes, o erro de 
tomarem-se estes coryuntos como equivalentes tem raízes no 
dualismo que historicamente persiste na psicologia.
“A postulação de eventoe privados como acontecimentos 
internos, constitutivos de uma subjetividade inacessível, se fun­
damenta historicamente em concepções ontológicas e episte- 
mológicas dualistas" (Ribes, 1982, p. 12).
A análise de um dos conjuntosde dicotomias pode ser su­
ficiente para ilustrar por que todos são considerados como 
equivocados. O conjunto mais apropriado para esta tarefa tal­
vez seja o público/privado, não só porque não deveria ser to­
mado como equivalente dos outros, como porque, para Ribes, 
essas categorias não são dicotômicas ou excludentes.
Ribes (1982) acredita que falar de um evento privado não 
implica negar a possibilidade de observação do mesmo. Para 
ele, o evento privado caracteriza-se por sua singularidade, e o 
público por seu aspecto de poder ser referido por mais de uma 
pessoa, com base em um acordo ou convenção.
“Falar da privacidade de um evento é referir-se a sua es­
pecificidade, a sua unicidade de ocorrência. Neste sentido, todo 
evento que ocorre sob condições específicas é privado, seja ou 
não psicológico. Tão privado é um evento físico como um evento 
psicológico. No nível do estritamente psicológico, tampouco tem 
pertinência a distinção do privado em termos de seu ocultamen- 
to a outro observador, pois não é a possibilidade de observação 
que define a privacidade. Tão privada é uma “dor” de dente mo­
lar como o é a forma particular com que toco piano ou escrevo 
uma carta ( . . . ) O público refere-se ao acordo por consenso para 
referir-se aos eventos, e não a sua acessibilidade à observação 
por outro. Público e privado, por conseguinte, não são pólos 
opostos de ocorrência ou natureza de um evento, mas termos 
que se referem a dimensões diferentes de descrição” (Ribes,
1982, pp. 16-17).
82
Ribes (1982) chega à concepção de evento privado como 
evento que é singular podendo ser público, a partir da supo­
sição de que este evento não existe enquanto função psicológi­
ca, antes que o indivíduo interaja com uma dada comunidade 
lingüística. Apoiando-se em Vigotsky, para quem qualquer 
função psicológica aparece primeiro em nível social (interpsi- 
cológica) e só posteriormente em nível individual (intrapsicoló- 
gica), Ribes (1982) sugere que antes da aquisição da linguagem 
o que existe são fenômenos físico-químicos e biológicos. A 
“ reatividade lingüística” (termo que Ribes empresta de Kan- 
tor para referir-se ao produto comportamental da interação do 
indivíduo com uma dada comunidade lingüística? seria, então, 
não só a responsável pela privacidade enquanto função psi­
cológica, como também sua própria forma de existência. Quer 
dizer, não haveria eventos privados (pelo menos funcional­
mente relacionados com a conduta dos indivíduos) a priori, 
mas sim enquanto produto da interação do indivíduo com a 
comunidade lingüística. O evento privado é a própria referên­
cia lingüística, e não qualquer outra coisa que a linguagem 
meramente descreva. Além disso, o público pode ser assumido 
como aquilo que tem uma natureza social, daí a possibilidade 
de a privacidade ser tomada como evento público. E é nessa 
perspectiva que a questão a ser colocada não é a de publici- 
zação dos eventos privados, mas sim a de diferentes níveis de 
descrição de uma realidade que é social.
". . . os eventos, ou as relações entre eventos, só adquirem fun­
cionalidade psicológica na medida em que se pode identificá-las 
como tais, superando sua fenomenalidade físico-química e bioló­
gica imediatas - identificação que leva a efeito, e só pode ter lu­
gar, na forma de relação lingüística. A reatividade lingüística 
constrói, desta maneira, parte da realidade a que respondemos 
. . . os chamados eventos privados ou subjetivos não constituem 
mais do que instâncias deste processo de construção, identifi­
cação e resposta ante relações (. . .) Todo processo lingüístico de 
referência a eventos privados, internos ou subjetivos constitui o 
evento privado de referência e, assim, [significa] que o evento 
supostamente referido é, na realidade, o ato de referir como in­
teração lingüística originada e convalidada publicamente” . (Ri­
bes, 1982, pp. 23-24).
83
Seria difícil avaliar, em poucas linhas, todas as impli­
cações que esta visão da privacidade traz para uma psicologia 
como ciência do comportamento. Ainda assim, é possível e per­
tinente assinalar a crítica daí derivada às proposições do beha- 
viorismo de Skinner.
Para Ribes (1982), a solução operacionalista de Skinner 
para a questão da privacidade, embora original se comparada 
com as versões operacionalistas lógicas, acaba implicando a 
persistência de traços dualistas na psicologia comportamental. 
Pois, defender que o papel do comportamento verbal, no caso, 
seja meramente o de descrever eventos que ocorrem de forma 
privada, e que o papel da comunidade verbal é meramente 
aquele de prover contingências para que tais descrições tor- 
nem-se possíveis, nada mais é do que admitir a existência de 
eventos dotados de uma natureza especial (privada, inacessível) 
como presentes nos fenômenos que cercam o objeto de estudo 
da ciência skinneriana. Os eventos privados, na perspectiva de 
Skinner, segundo Ribes (1982), seriam eventos existentes a 
priori e independentemente da linguagem23. Esta última é 
considerada apenas enquanto “ instrumento de comunicação 
ou conhecimento social de mundos subjetivos, privados, ante­
riores ou independentes de sua descrição lingüística” (Ribes, 
1982, p. 21). Na perspectiva de Skinner, finalmente, a dimen­
são pública de um evento privado está limitada à possibilidade 
de um evento físico de alguma forma a ele associado. Esta di­
mensão pública não chega a ser formulada em termos da pró­
pria natureza social da linguagem responsável e, em última 
instância, forma de existência mesma da privacidade - pelo 
menos em termos de funcionalidade psicológica.
Se se considera a crítica de Ribes (1982) pertinente, po­
de-se sugerir que são os princípios pragmáticos de Skinner, em
23 De certa forma, é possível questionar esta idéia de que, p ara Skinner, os eventos 
privados existem independentem ente da linguagem, já que este au to r enfatiza o 
fato de que o autoconhecim ento não existe a menos que a comunidade arra i\je 
estímulos verbais adequados p ara tal. De qualquer m aneira, é verdade que, em 
m uitos casos, Skinner considera o com portam ento verbal apenas em term os de 
descriçáo de um evento privado que não é verbal e que existe mesmo an tes de ser 
descrito.
84
última instância, os responsáveis pela persistência (não gra­
tuita) desta perspectiva dualista no behaviorismo radical.
Isso significa dizer que o tipo de solução vislumbrada por 
Ribes (1982) para o enfrentamento do problema da privacidade 
mostra-se incompatível com os princípios que norteiam a ciên­
cia de Skinner, mencionados anteriormente. O conceito de 
evento público em termos de uma convenção da comunidade 
lingüística (Ribes, 1982), por exemplo, não poderia ser adotado 
por Skinner porque o público é formulado por ele em estreita 
conexão com seu conceito de empírico. Isto é, o público, para o 
behaviorismo radical, é aquilo que se presta à investigação 
empírica. E como assinalado por Abib (1985), o empírico é en­
tendido aqui como o observado, medido e manipulado. O públi­
co, para Ribes (1982) não atenderia a estes requisitos já que “ o 
público se refere ao acordo por consenso para referir-se aos 
eventos, e não a sua acessibilidade à observação por outro” 
(Ribes, 1982, p. 17). Skinner, então, não poderia assumir o 
conceito de público como proposto por Ribes. Neste caso, o 
primeiro elemento que aponta contra a alternativa de Ribes 
(1982) é o empirismo, pois, do modo como adotado pelo beha­
viorismo radical, impõe a consideração de eventos públicos e 
privados como dicotômicos.
Como Skinner assume os eventos privados enquanto dire­
tam ente inacessíveis, não pode também partilhar da idéia de 
que a forma de existência daqueles eventos seja exatamente a 
forma verbal. Talvez se pudesse até pensar que como esta 
existência na forma verbal é esclarecida em termos de funcio­
nalidade psicológica, não haveria tanta incompatibilidade com 
Skinner, já que, conforme Abib (1985) assinala, quando os 
eventos privados são autodescritos,eles deixam de ser epi- 
fenômenos para serem determinantes de comportamentos fu­
turos. Entretanto, Abib (1985) também ressalta que, na visão 
skinneriana, a descrição do evento privado é limitada exata­
mente pela inacessibilidade pública àqueles eventos, os quais 
têm uma existência anterior à sua descrição. Tem-se, então, na 
inacessibilidade pública dos eventos privados um segundo ele­
mento contrário às teses de Ribes.
85
A concepção de eventos privados como direta e publica­
mente inacessíveis implica que se considere um terceiro ele­
mento - a versão descritiva da teoria científica. Uma vez que 
Skinner assume esta tese, os eventos privados não podem, en­
quanto eventos inacessíveis, ser incluídos na teoria operante. 
Aqui, vale observar que as formulações de Skinner sobre os 
eventos privados são apenas inferências que surgem a partir 
das leis derivadas da observação do comportamento, e não u ti­
lizadas para explicar este último. Assim, tais formulações não 
têm propriamente o caráter de construtos teóricos (Abib, 
1985). Todavia, ir além destas inferências e explicar o compor­
tamento em termos de categorias relativas a eventos inacessí­
veis seria, de certa forma, utilizar construtos teóricos, o que 
não é admitido pela versão descritiva da teoria científica. 
A versão descritiva da teoria científica constitui, então, um te r­
ceiro elemento de incompatibilidade entre o behaviorismo ra­
dical e a alternativa de Ribes (1982), uma vez que descarta 
construtos relativos ao inobservável.
Estes três elementos (empirismo, inacessibilidade dos 
eventos privados e versão descritiva da teoria científica) pare­
cem suficientes para indicar a incompatibilidade entre algu­
mas teses de Ribes (1982) e alguns princípios epistemológicos 
do behaviorismo radical, como apontados por Abib (1985). Isto 
significa dizer que, no limite destas análises, não há como exi­
mir a psicologia skinneriana de um certo traço dualista. Por 
outro lado, os três princípios podem ser relacionados a uma 
orientação pragmática, a partir da questão do empirismo.
Os três elementos enumerados podem, de certa forma, ser 
formulados em termos de um único - o empirismo. Como exa­
minado anteriormente, a inacessibilidade dos eventos privados 
é formulada enquanto tal a partir de uma exigência da investi­
gação empírica. E o método empírico de investigação científica 
que exige uma delimitação de que fenômenos devem ser consi­
derados no estudo de um dado objeto. Quanto à versão descri­
tiva da teoria científica, pode-se dizer que Skinner assume esta 
tese também em função, entre outros fatores, de sua crença na 
“ unidade fundamental do método científico” (um dos traços 
naturalistas e positivistas de sua abordagem). Não faria sentido
86
que descartasse os construtos teóricos, caso não considerasse 
os construtos empíricos como suficientes para explicar os 
fenômenos sob investigação. Desse modo, parece legítimo su­
por que é o compromisso com o método empírico experimental, 
única via de acesso às leis da natureza, que torna inevitável o 
dualismo que Ribes (1982) identifica nas proposições de Skinner. 
Quanto à relação deste empirismo com o pragmatismo, esta é 
sugerida também no trabalho de Abib (1985).
Na rápida consideração que Abib (1985) faz do pragma­
tismo em Skinner, observa-se que subordina a este princípio a 
questão do empirismo. “ . .. é o interesse na previsão e controle 
do comportamento que dirige a atenção de Skinner para fenô­
menos que possam ser observados diretamente, pois como tal 
serão passíveis de manipulação e mensuração e, portanto, de 
previsão e controle” (Abib, 1985, p. 103). Logo em seguida, 
Abib (1985) é mais explícito ao vincular o empirismo de 
Skinner ao princípio pragmático. “ São os interesses pragmáti­
cos de Skinner que o vinculam a um empirismo cuja meta prin­
cipal é a descoberta de leis experimentais que relacionem o 
comportamento a contingências de reforço” (Abib, 1985, p. 103). 
Em outras palavras, é a busca de uma tecnologia do compor­
tamento que limitará o tratamento de Skinner para questões 
relativas à privacidade.
A partir dessas considerações, parece legítimo identificar 
no pragmatismo de Skinner um importante limite de ordem 
epistemológica para o tratamento behaviorista radical da pri­
vacidade, em geral, e do autoconhecimento, em particular24. E 
claro que uma análise completa do assunto exige exame cuida­
doso da doutrina pragmatista, bem como de suas influências 
no pensamento skinneriano em geral. Esta tarefa, contudo, fi­
ca aqui apenas sugerida. Considere-se, agora, apenas o auto­
conhecimento, que vem sendo o assunto central do presente 
trabalho, para examinar um pouco mais a questão do pragma­
tismo.
24 Considere-se, aqui, novamente, o sentido particular com que o term o “ pragm a­
tism o” está sendo empregado e a idéia de Abib (1985) de que o empirismo skinne­
riano está subordinado a seus in teresses pragmáticos.
87
No capítulo anterior, observou-se que o autoconhecimen- 
to é formulado por Skinner em termos compatíveis com sua 
teoria operante. Todavia, foi também assinalado que um im­
passe surge quando Skinner admite que um indivíduo, a partir 
do autoconhecimento, pode produzir regras que estarão envol­
vidas na determinação de seus comportamentos futuros, mas 
insiste na dificuldade de tratamento do problema e sugere, em 
alguns momentos, que a psicologia deve ser tomada como uma 
ciência do publicamente observável. O que caracteriza o im­
passe e, assim, o limite teórico, é que as proposições de 
Skinner admitem a possibilidade de existência do autoconhe­
cimento e das regras, mesmo que o indivíduo não as verbalize 
publicamente. Do ponto de vista teórico, então, admite-se a 
existência do autoconhecimento e de seu papel na determina­
ção do comportamento, mas só se incorporam estes fenômenos 
à explicação do comportamento quando publicamente observá­
veis. O que se pode sugerir, agora, é que tal limite teórico está 
articulado com o fundamento epistemológico pragmático de 
Skinner.
Abib (1985) sugere que o autoconhecimento pode transi­
tar de epifenômeno a determinante do comportamento quando 
é descrito pelo indivíduo. Como apontado anteriormente, con­
tudo, esta transição só ocorre quando se tra ta de uma descrição 
pública. Em outras palavras, o autoconhecimento só assume o 
status de determinante do comportamento quando atende às 
exigências do empirismo de Skinner. E como este empirismo 
está articulado com o pragmatismo skinneriano, pode-se afir­
mar que o autoconhecimento só será assumido pelo behavioris- 
mo radical enquanto atender à exigência de previsão e controle 
do comportamento.
Parece lícito concluir, então, que no âmbito do limite epis­
temológico pragmatista, o autoconhecimento será objeto de 
estudo da psicologia operante, desde que ocorra de forma 
pública. Por outro lado, a busca de uma tecnologia comporta- 
mental impõe uma não consideração do autoconhecimento en­
quanto evento meramente privado.
Talvez fosse razoável supor que o limite apontado não 
traria implicações sérias para o desenvolvimento de uma
88
tecnologia comportamental, já que esta poderia alcançar um 
grau tal de sofisticação que ocasionasse o surgimento de des­
crições verbais dos eventos que estão ocorrendo em nível pri­
vado e, assim, estaria analisando o comportamento humano 
em sua extensão mais complexa. De qualquer maneira, além da 
questão dos eventos que são por natureza e irremediavelmente 
privados (e, portanto, não poderiam ser descritos com precisão, 
devido ao problema de acesso da comunidade verbal), tal tec­
nologia precisaria levar em conta aspectos tão minuciosos da 
interação do indivíduo com seu ambiente, que provavelmente 
inviabilizar-se-ia ao nível de uma aplicação em larga escala.
A questão a saber é se Skinner fala de uma tecnologia no 
sentido meramente de aplicação dos princípios operantes ou 
se, além disso, sugere que a aplicação destes princípios deve le­
var em conta somente as variáveis pública e imediatamenteacessíveis. Assinalou-se, anteriormente, que a questão é tra ta ­
da de forma contraditória por Skinner, embora algumas ci­
tações dele apontem fortemente em favor de uma tecnologia 
que leve em conta a complexidade de certos eventos compor- 
tamentais. Dessa forma, devemos analisar as implicações da­
quelas duas alternativas de tecnologia comportamental. Se se 
tra ta meramente de aplicar os princípios operantes, ela será 
sempre efetiva, desde que leve em conta os eventos inacessíveis 
direta e imediamente, quando necessário. Isso talvez possa ser 
feito, por exemplo, trabalhando-se com os relatos verbais dos 
indivíduos (Cf. Tunes, 1981), mas somente ao nível do compor­
tamento individual, já que cada indivíduo estará apresentando 
diferentes variáveis sob controle das quais se encontra seu 
comportamento verbal. Se se trata, de outra forma, de aplicar 
os princípios operantes levando em conta somente variáveis 
acessíveis pública e imediatamente, a fim de prover contingên­
cias dirigidas para o controle do comportamento em larga esca­
la, pode-se dizer que o sucesso desta tecnologia estará limitado 
à própria formulação behaviorista radical do autoconhecimen- 
to e de seu papel na determinação do comportamento. Isto é, 
ela só poderá ter sucesso enquanto estiver dirigida para si­
tuações em que o autoconhecimento não existe, ou existe mas 
não está dando a origem à formulação de regras.
89
Em suma, o tratamento behaviorista radical do autoco- 
nhecimento está limitado, do ponto de vista epistemológico, 
por um traço dualista e por um princípio pragmatista. O pri­
meiro, apontado como intransponível sem que os princípios 
indicados como relacionados ao empirismo de Skinner sejam 
descartados. O segundo, a própria razáo daquele empirismo, 
apontando contra um tratamento efetivo do autoconhecimen- 
to. Assim, não é sem razão que o artigo de Skinner de 1945 não 
desembocou, até hoje, num programa de investigações acerca 
do autoconhecimento, em particular, e dos eventos privados, 
em geral. Isto é, seria um equívoco pensar que, com o Terms, 
além de distinguir seu operacionismo, Skinner apontava 
também para uma revisão de outros princípios epistemológicos 
assumidos até então.
Para finalizar, considerando-se que na visão do próprio 
behaviorismo radical “ diferentes comunidades geram tipos e 
quantidades diferentes de autoconhecimento” (Skinner, 
1974/1982, p. 146), e que o autoconhecimento, dependendo de 
contingências igualmente sociais, leva à formulação de regras 
que estarão envolvidas na determinação de comportamentos 
futuros, parece legítimo supor que uma tecnologia que não le­
ve em conta estes fenômenos (se esta for a opção assumida) 
será tão (in)efetiva quanto menor (ou maior) o grau de auto­
conhecimento provido aos membros de uma dada sociedade, 
com respeito a uma dada situação problema.
CONCLUSÃO
No início deste trabalho, afirmou-se que Skinner surpre­
ende pelo empenho com que tenta conciliar sua proposta de 
uma psicologia, enquanto ciência do comportamento, com um 
tratamento efetivo para os problemas tradicionalmente identi­
ficados como subjetivos. E, de fato, tudo o que foi apresentado 
é suficiente para supor que, no mínimo, Skinner não estaria 
meramente mostrando que sua abordagem pode explicar os 
eventos privados, mas também sugerindo as bases para o de­
senvolvimento de pesquisas sobre os fenômenos que cercam 
aqueles eventos. Nesse sentido, qualquer consideração sobre as 
proposições de Skinner merece a ressalva de que não se tra ta 
de negar, ao behaviorismo radical, a condição de uma aborda­
gem efetivamente interessada no estudo científico dos fenô­
menos relativos ao comportamento (inclusive humano). Toda­
via, não há como esta abordagem se desenvolver sem que se 
proceda a uma análise cada vez mais próxima de seus limites 
(ou problemas) na consecução dos objetivos a que se propõe.
Há dois pontos a destacar com respeito ao material discu­
tido. Por um lado, a posição do behaviorismo radical, talvez 
para espanto de muitos, está muito longe de desprezar o pro­
blema do autoconhecimento. Por outro, sendo o behaviorismo 
radical a filosofia de uma ciência que pretende atender aos 
critérios de objetividade das ciências naturais, o tipo de tra ta ­
mento que procura oferecer para o autoconhecimento caracte- 
riza-se pela tentativa de abordá-lo enquanto evento acessível à 
investigação empírica. Assim, no âmbito da análise experimen­
tal do comportamento, ao contrário do que pode ocorrer em 
outras abordagens, o autoconhecimento não pode ser consi­
derado em uma perspectiva inferencial, mas sim e somente a 
partir do momento em que é tornado público. Os limites desta
92
publicização foram bastante discutidos no presente trabalho. 
Mas vale reafirmar que estes limites estão sempre articulados 
com a questão do dado empírico.
Conforme visto no capítulo anterior, segundo algumas 
posições, a concepção behaviorista radical do dado empírico ar- 
ticula-se com a adoção de um princípio pragmatista de ciência. 
Sendo assim, é através de uma análise mais aprofundada deste 
princípio que se poderá avançar na discussão do problema do 
autoconhecimento. Entender como a teoria operante concebe o 
autoconhecimento, sem discutir os princípios em que se fun­
damenta, não deve ser suficiente para uma avaliação de suas 
possibilidades. O fato de que se pode pensar na instalação de 
alguns comportamentos relativos ao autoconhecimento, com 
base nos princípios operantes, como indicado no corpo deste 
trabalho, não significa que todos os problemas relativos ao au­
toconhecimento poderão ser superados com o desenvolvimento 
de técnicas de registro e análise (como talvez Skinner supo­
nha). Ao contrário, observou-se que há problemas cuja supe­
ração, quando possível, poderá depender de uma reavaliação 
dos próprios princípios de ciência adotados pelo behaviorismo 
radical. E, a despeito de como tal abordagem se desenvolva 
com respeito a estes problemas, é importante que estes (e ou­
tros) princípios estejam sendo discutidos e explicitados. Como 
afirma o próprio Skinner, o comportamento do cientista 
também é função de contingências de reforçamento. Nesse 
sentido, a explicitação destas contingências (sejam elas abor­
dadas enquanto epistemológicas ou, numa outra instância, en­
quanto sócio-culturais) só traria vantagens. E, mais ainda, se 
terá a ganhar se for possível analisá-las no contexto da própria 
história da psicologia enquanto disciplina científica.
POSFÁCIO
PARA ALÉM DO PÚBLICO-PRIVADO
“A intuição da existência de uma parede, de alguma coisa 
dentro do homem separando-o do mundo externo, por mais ge­
nuína que possa ser como intuiçáo, náo corresponde a nenhuma 
coisa no homem que tenha o caráter de uma real parede.”
(N. Elias. O Processo Civilizador)
Ao longo deste trabalho, o termo subjetividade foi pouco 
mencionado, em virtude de não se pretender enveredar por 
certos problemas conceituais que cercam a disciplina psicológi­
ca. Todavia, a questão enfrentada por Skinner é exatamente 
esta, a da subjetividade, desde que entendida em termos da in­
terioridade humana e da significação que essa interioridade 
assume para os indivíduos de uma cultura. O que foi examina­
do sobre a posição de Skinner com respeito ao autoconheci­
mento, as virtudes e os problemas de sua análise, valem, na 
verdade, para a privacidade em geral, ou melhor, para qual­
quer evento relativo à subjetividade.
O que se apontou como um limite da análise skinneriana, 
a (im)possibilidade de articular o caráter interpretativo das 
afirmações ditas behavioristas radicais com a orientação empí- 
rico-experimental da análise do comportamento, talvez não 
deva ser pensada como um problema próprio desta versão de 
psicologia, mas como uma manifestação simplesmente diferen­
te de uma dificuldade que faz parte da própria história de 
constituição da disciplina psicológica: a dificuldade de conciliar 
as noções de interioridade, singularidade e incomunicabilidade 
da experiência subjetiva coma pretensão de se fazer disto um 
objeto de investigação científica. A afirmação de que este é um
94
problema que permeia diversas (se não todas) versões de psico­
logia não implica, todavia, a aceitação de uma interpretação do 
fenômeno psicológico enquanto algo interior, singular e inco­
municável, portanto refratário aos métodos e instrumentos da 
ciência. Ao contrário disso, pretende-se indicar brevemente 
duas vias de problematização da questão da subjetividade que 
sugerem a limitação daquela interpretação. A primeira via é a 
do resgate histórico da construção da subjetividade enquanto 
problema para a cultura ocidental moderna. A segunda é a da 
relação entre linguagem e subjetividade.
A questão fundamental colocada por uma discussão histó­
rica da subjetividade é a da compreensão das condições em que 
os chamados eventos psicológicos vieram a existir enquanto 
problema para uma dada cultura. Examinar estas condições, 
entretanto, implica, desde já, pressupor que se está lidando 
com um problema construído historicamente, e não dado natu­
ralmente. No caso desta suposição se mostrar pertinente, 
então, as psicologias que assumem seu objeto de estudo numa 
perspectiva naturalista (o que é o caso da maioria, se não de 
todas as psicologias) estariam perdendo de vista uma dimensão 
fundamental de seu objeto, aquela dimensão que remete às 
condições da própria existência deste objeto. Parece ser isto 
que ocorre quando se assume o psicológico como algo interior, 
singular e incomunicável. No caso da análise de Skinner, este 
naturalismo aparece (mesmo em contradição com algumas de 
suas afirmações, como se verá a seguir), não com respeito às 
chamadas “ linhas naturais de fra tu ra” do fenômeno compor- 
tamental (como apontado na Nota 20), mas com respeito a sua 
suposição de um privado que existe antes e independentemen­
te da interação (talvez não apenas verbal) entre os indivíduos. 
Quer dizer, se Skinner não é naturalista do ponto de vista da 
fundamentação epistemológica de seu modelo de ciência, ele 
certamente o é (ainda que contraditoriamente) do ponto de 
vista de sua concepção da subjetividade (ou da privacidade).
As evidências de que a subjetividade é um problema que 
veio a se constituir apenas no contexto de processos histórico- 
sociais são fornecidas, sobretudo, por historiadores e antropó­
95
logos25. Estudos históricos e antropológicos têm não apenas 
sugerido esta construção, mas também apontado para o fato de 
que ela fica melhor compreendida quando abordada do ponto 
de vista de dois processos interrelacionados que marcaram a 
cultura ocidental a partir do final da Idade Média: de um lado, 
a valorização ou problematização da interioridade humana 
(seus sentimentos, pensamentos, vontades, cognições, etc.) em 
doutrinas religiosas e filosóficas e em movimentos artísticos e 
culturais; de outro, o afastamento crescente entre os domínios 
da vida pública e da vida privada, esta última restringindo-se 
cada vez mais ao próprio indivíduo e convertendo-se em refú­
gio e esconderijo de suas pulsões naturais. Estes processos re­
sultaram, concretamente, em transformações significativas nas 
relações sociais, pautadas, agora, pelo princípio da represen­
tação e pelo conteúdo impessoal. Estes processos representam, 
ainda, e de outro ponto de vista, a emergência de doutrinas ou 
práticas individualistas, próprias ou resultantes da instituição 
de uma economia de mercado. Estas doutrinas ou práticas 
individualistas, relacionam-se com o estabelecimento de uma 
nova ordem econômica, paradoxalmente, tanto no sentido de 
legitimação desta última, quanto no sentido de reação ao seu 
produto social. Por outro lado, é no contexto da emergência do 
individualismo que se institui o indivíduo como unidade inde­
pendente, autosuficiente e objeto, em si mesmo, de análise.
O que os problemas citados acima sugerem é que a cha­
mada interioridade humana pode não ser um problema em si 
mesmo, mas um problema que só se torna inteligível quando se 
examinam as condições de seu aparecimento, e estas, por outro 
lado, indicam tratar-se de um problema que diz respeito, antes 
de tudo, à natureza das relações que os indivíduos travam 
entre si (compreendendo-as em sua dimensão histórica) e à 
imagem que criam de si mesmos sob tais circunstâncias. E des­
te ponto de vista que falar do psicológico como algo interior, 
singular e incomunicável mostra-se bastante limitado.
25 Alguns dos trabalhos consultados a este respeito são os de Ariés e Duby 
(1990/1991), E lias ( 1990a; 1990b), Figueiredo (1992) e Sennett (1988).
96
Apesar do caráter naturalista da interpretação skinneria- 
na da subjetividade, ilustrado em vários trechos, há momentos 
em que Skinner, contraditoriamente, ou sem perceber as im­
plicações de sua análise e levá-las às últimas conseqüências, 
chega a apontar o caráter histórico da significação hoje atri­
buída aos conceitos assumidos como descritivos de estados sub­
jetivos. Isso acontece, em geral, quando Skinner discorre sobre 
a etimologia dos termos psicológicos. Mas esta análise aparece 
apenas como subsidiária de uma análise operacional que resul­
ta na noção de “ imprecisão das respostas descritivas de estados 
internos” . De qualquer modo, mesmo no terreno da análise 
operacional a tarefa parece ficar a meio caminho. Se o opera- 
cionismo deve ser assimilado em termos da necessidade de uma 
análise funcional para o comportamento verbal, algo mais po­
de ser dito sobre a questão da subjetividade. Ou, de outra 
forma, a despeito do que se fale sobre operacionismoy se a lin­
guagem deve ser concebida enquanto forma de ação humana 
no mundo, e não enquanto sistema de representação (mental 
ou de outra natureza), as idéias de correspondência e impre­
cisão precisam ser reexaminadas.
A noção de linguagem como forma de ação está associada 
à atribuição de uma natureza social a todo sistema lingüísti­
co26. Esta natureza social da linguagem implica: de um lado, o 
caráter público das condições em que é usada; e, de outro, uma 
base convencional para sua significação. Isto é, na medida em 
que a linguagem é uma forma de ação sobre o meio social (e 
não sobre o meio físico) ela só existe dotada de significação na 
medida em que as condições para seu uso são partilhadas pelos 
membros da comunidade lingüística, os quais conferem, por 
sua vez, arbitrária e convencionalmente a natureza de sua sig­
nificação. Isso pode ser dito em termos skinnerianos: na medi­
da em que o comportamento verbal é entendido enquanto um 
comportamento cujas conseqüências são mediadas por um ou­
vinte, ele só pode ser aprendido a partir de contingências
26 E s ta an á lise se apóia, p rincipa lm ente , nas idéias de W ittg en stein (1988), algum as 
das quais são suc in tam en te reproduzidas aqui. Evitou-se, no en ta n to , d isco rre r 
sobre os conceitos e argum en tos por ele em pregados, em v irtude dos lim ites deste 
trab a lh o .
97
providas por uma comunidade verbal, a qual estabelece as 
condições em que tal comportamento é funcional.
Esta concepção de linguagem implica, também, a impossi­
bilidade de uma linguagem privada, de uma linguagem descri­
tiva de alguma coisa a que apenas um indivíduo tem acesso, e, 
de outro modo, implica um referente (no sentido de “ condições 
em que é usada” ) público para tudo aquilo o que é dito (com 
significação, ou dotado de funcionalidade). Quer dizer, todas as 
falas humanas são falas aprendidas a partir de condições parti­
lhadas pelos indivíduos de uma mesma comunidade lingüística 
e são estas condições que lhes conferem e significação. Isso 
quer dizer que nada do que é dito pode referir-se a alguma coi­
sa experienciada por um único indivíduo.
A afirmação da impossibilidade de uma linguagem priva­
da não implica a negação da ocorrência de eventos aos quais 
indivíduos particulares têm acesso, ou a impossibilidade de um 
indivíduo associar uma condição própria com as condições pu­
blicamente partilhadas para o uso de uma palavra. Mas impli­ca a afirmação de que tudo o que é dito tem uma base pública 
que é determinante de seu uso. E é do ponto de vista desta ba­
se pública que se pode falar em correspondência ou precisão de 
um relato, atentando para o fato de que as condições conven­
cionadas em que um relato é tido como confiável não são as 
mesmas para os diferentes tipos de fala. Esta é uma questão 
particularmente importante para a discussão dos chamados re­
latos subjetivos. Um relato do tipo eu vi um carro tem uma ba­
se pública e convencionada, tanto quanto um relato do tipo eu 
chutei uma bola. E não é porque a topografia do ver não pode 
se especificada que o primeiro relato é menos preciso que o se­
gundo. Também não é porque não se tem acesso à estimu­
lação privada que pode ser associada às condições para o uso 
do ver que esta diferenciação pode ser feita - não se tem acesso 
à estimulação privada que pode ser associada às condições para 
o uso de chutar e nem por isso a resposta eu chutei é tida como 
imprecisa. O mesmo pode ser dito para relatos do tipo eu pen­
sei. . ., eu senti. . ., etc. O que pode diferenciar aqueles dois ti­
pos de respostas são as condições que determinam seu uso, 
mas, neste caso, está-se falando de um problema empírico.
98
Colocando o problema citado acima em termos skinneria- 
nos, poder-se-ia dizer que as contingências de reforçamento 
responsáveis pelos dois tipos de relato são de tipo diferente. 
Mas disto não resulta, necessariamente, a desqualificação de 
um tipo de resposta. O problema só aparece quando se pensa 
que a linguagem deve sempre descrever algo e quando se supõe 
que uma resposta do tipo eu vi, ou eu senti, deve ter o mesmo 
tipo de referente de uma resposta como eu chutei, ou eu escrevi. 
Esta, entretanto, é uma concepção mais apropriada às teorias 
referenciais do significado e, ao sugerir tal posição, Skinner 
parece entrar em contradição com sua proposta de análise fun­
cional para o comportamento verbal. A suposição de que a co­
munidade verbal preocupa-se em inferir a ocorrência de uma 
estimulação privada à criança quando lhe ensina uma resposta 
como sinto dor desvia a atenção das contingências de reforça­
mento efetivamente responsáveis por aquela resposta. E coloca 
a questão da dor em si mesma como o problema relevante.
A alternativa que Skinner oferece para tratamento do 
problema da linguagem contém em si as possibilidades de uma 
crítica a certos problemas historicamente constituídos no 
campo da ciência psicológica. Discutindo a relação entre lin­
guagem e subjetividade, Bloor (1987) chega a afirmar que é 
Skinner quem fornece as bases para o argumento wittgenstei- 
niano da impossibilidade de uma linguagem privada. Mas as 
possibilidades da interpretação behaviorista radical, não são 
plenamente realizadas pelo próprio Skinner. Segundo Bloor 
(1987) Skinner não chega a derivar uma conseqüência funda­
mental de sua análise: “ se não podemos condicionar nenhuma 
resposta pública a algo que é necessariamente privado, então 
não temos nenhuma base para chamar o que é privado de uma 
‘sensação’ ou mesmo de ‘algo’” (Bloor, 1987, p.64).
A discussão de Skinner acerca da impossibilidade de se 
condicionar respostas verbais sob controle de estímulos priva­
dos acaba por enfatizar a existência de um conjunto de fenô­
menos (psicológicos) que dizem respeito a seu objeto de estudo 
(já que, ao contrário dos behavioristas metodológicos, pretende 
introduzir estes fenômenos no escopo de sua ciência do com­
portamento) e que não se prestam a uma investigação
99
científica. Nos limites da análise de Skinner, continua-se com 
o problema de fazer ciência de algo que escapa aos limites de 
uma formulação lingüística.
As críticas dirigidas a Skinner no decorrer deste trabalho 
talvez não façam justiça à totalidade de sua obra. Ao longo da 
história da psicologia como ciência, Skinner foi um dos mais 
importantes críticos da imagem que o homem moderno insiste 
em ter de si mesmo, uma imagem de ser autônomo, autosufi- 
ciente e dotado de vivências interiores que constituem a essên­
cia de sua existência psicológica. A propósito, é de Skinner 
uma das mais importantes e refinadas críticas à noção de li­
berdade pessoal (Cf. Skinner, 1983), um dos pilares das dou­
trinas individualistas. Sua discussão da chamada literatura da 
liberdade contém, inclusive, certa dose de compreensão histó­
rica da questão e uma boa análise das funções daqueles discur­
sos. O problema reside em saber em que medida estas (e outras) 
contribuições de Skinner podem ser abrigadas sob seu próprio 
modelo de ciência.
Para Skinner, uma ciência do comportamento deve ser 
uma ciência experimental, pois apenas assim ela poderá chegar 
a leis que propiciem a previsão e o controle dos fenômenos 
comportamentais. O interesse na previsão e no controle 
freqüentemente aparece associado à idéia de que a ciência do 
comportamento deve ser capaz de propiciar os recursos ne­
cessários ao planejamento científico da cultura, via de solução 
dos problemas humanos. A história não atende a tais requisi­
tos ou exigências e, portanto, não serve a esta ciência (Cf. An- 
dery, 1990). O mesmo vale para outros tipos de análise que, se, 
por um lado, são interpretações pertinentes, não são, por outro, 
científicas. O interesse pragmático de Skinner, então, associa­
do que está a um empirismo fisicalista, está mais próximo de 
um objetivismo (a que se opõe o pragmatismo propriamente 
dito, tal como apontado na Nota 19) que exclui do escopo de 
uma ciência grande parte dos problemas examinados neste 
trabalho. A psicologia, entretanto, não pode prescindir daque­
las interpretações se elas são as únicas vias para apreensão 
de dimensões relevantes de seu objeto de estudo. O progra­
ma experimental da psicologia operante de Skinner pode ser
100
considerado legítimo, mas isto não significa que ele baste à 
psicologia ou que se apóie nos únicos suportes capazes de con­
ferir cientificidade ou legitimidade a um conhecimento psi­
cológico. Ao contrário disso, como argumentado ao longo dos 
capítulos anteriores, ele chega a partilhar alguns dos equívo­
cos ou limitações das próprias psicologias das quais ele se pre­
tende crítico.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABIB, J. A.D. Skinner, Naturalismo e Positivismo. São Paulo, 
1985. Tese (Doutorado). Universidade de São Paulo. De­
partamento de Psicologia Experimental.
ANDERY, M.A.P.A. Uma Tentativa de (Re)Construção do 
Mundo: a Ciência do Comportamento como Ferramenta de 
Intervenção. São Paulo, 1990. Tese (Doutorado). Pontifícia 
Universidade Católica de São Paulo. Programa de Estudos 
Pós-Graduados em Psicologia Social.
ARIÉS, P., DUBY, G. (Orgs.) História da Vida Privada. São 
Paulo: Companhia das Letras, 1990/1991. 5 v.
BLOOR, D. Wittgenstein: A Social Theory o f Knowledge. 1. 
reimp. London: MacMillan, 1987.
BORING, E. G. The use of operational definitions in science. 
Psychological Review v. 52, n. 5, p. 243-245/278-281,1945.
BORING, E. G. A History of Experimental Psychology. 2 ed. 
New York: Appleton-Century-Crofts, 1950.
BRIDGMAN, P. The Logic of Modern Physics. New York: The 
MacMillan Company, 1928.
BRINKER, R.P., JAYNES, J. Waiting for the world to make 
me talk and tell me what I meant. The Behavioral and 
Brain Sciences, v. 7, p. 554-555, 1984.
DAY, W. F. On certain similarities between the Philosophical 
Investiga tio ns of Ludwig W ittgenste in and the 
operation ism of B. F. Skinner. Jou rn a l o f the Ex­
perimental Analysis of Behavior, v. 12, p. 489-506, 1969.
102
ELIAS, N. O Processo Civilizador: Uma História dos Costu­
mes. Trad, de R. Jungmann. Rio de Janeiro: J. Zahar, 
1990a.
ELIAS, N. O Processo Civilizacional: Investigações Sociogené- 
ticas e Psicogenéticas. Trad, de L.C. Rodrigues. Lisboa: 
Dom Quixote, 1990b. v. 2.
FIGUEIREDO, L. C. M. Matrizes do Pensamento Psicológico. 
São Paulo, 1982. Mimeo.
FIGUEIREDO, L. C. M. A Invenção do Psicológico: Quatro Sé­
culos de Subjetivação - 1500-1900. São Paulo: EDUC/ ES­
CUTA, 1992.
GUNDERSON,K. Leibnizian privacy and Skinnerian privacy. 
The Behavioral and Brain Sciences, v.7, p.628-629, 1984.
HARZEM, P., LOWE, C. S. e BAGSHAW, M. Verbal control in 
human operant behavior. The Psycological Record, v. 
28, p. 405-423,1978.
HEIL, J. I’ve got you under my skin. The Behavioral and 
Brain Sciences, v. 7, p. 629-630, 1984.
ISRAEL, H. e GOLDSTEIN, B. Operationism in psychology. 
Psychological Review, v. 51, p. 177-188, 1944.
JAMES, W. Pragmatism: A New Name for Some Old Ways o f 
Thinking. New York/London/Toronto: Longmans,
Green, 1949.
LOWE, C. F. The flight from human behavior. The Behavioral 
and Brain Sciences, v. 7, p. 562-563, 1984.
MEEHL, P. E. Radical behaviorism and mental events: four 
methodological queries. The Behavioral and Brain Sciences, 
v. 7, p. 563-564, 1984.
103
MOORE, J. On the principle of operationism in a science of 
behavior. Behaviorism, v. 3, p. 120-138, 1975.
MOORE, J. On mentalism, methodological behaviorism and 
radical behaviorism. Behaviorism, v. 9, n. 1, p. 55-77,1981.
MOORE, J. On S k inner’s radical operationism . The Be­
havioral and Brain Sciences, v. 7, p. 564-465,1984.
MOROZ, M. Resolução de Problemas: problema a Ser Solucio­
nado Conceituai e Empiricamente - Uma Análise da Inter­
pretação de B. F. Skinner. São Paulo, 1991. Tese (Douto­
rado). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Pro­
grama de Estudos Pós-Graduados em Psicologia da Edu­
cação.
RIBES, E. Los eventos privados: un problema para la teoria de 
la conducta? Revista Mexicana de Análisis de la Conduc- 
ta, v. 8, n. 1, p. 11-29, 1982.
RINGEN, J. D. B. F. S k in n e r’s o p e ra tio n ism . The Be­
havioral and Brain Sciences, v. 7, p. 567-568,1984.
ROGERS, T. B. Operationism in psychology: a discussion of 
contextual antecedents and an historical interpretation of 
its longevity. Journal o f the History of the Behavioral 
Sciences, v. 25, p. 139-153, 1989.
RORTY, R. A Filosofia e o Espelho da Natureza. Lisboa: Dom 
Quixote, 1988.
SENNETT, R. O Declínio do Homem Público: As Tiranias da 
Intimidade. Trad, de L. A. Watanabe. São Paulo: Compa­
nhia das Letras, 1988.
SÉRIO, T. M. A. P. Um Caso na História do Método Científico: 
do Reflexo ao Operante. São Paulo, 1990. Tese (Doutora­
do). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Pro­
grama de Estudos Pós-Graduados em Psicologia Social.
104
SKINNER, B. F. Drive and reflex strength I. Journal of 
General Psychology, v. 6, p. 22-37, 1932a.
_____________ . Drive and reflex strength II. Journal O f Ge­
neral Psychology, v. 6, p. 38-48, 1932b.
_____________ . The generic nature of the concepts of stimulus
and response. Journal o f General Psychology, v. 12, p. 
40-65, 1935.
_____________ . The concept of the reflex in the description of
behavior. In: Cumulative Record. New York: Appleton- 
Century-Crofts, 1961a. p. 319-346.
_____________ . The Operational Analysis of Psychological
Terms. In: _____________ Cumulative Record. New York:
Appleton-Century-Crofts, 1961b. p. 272-286.
_____________ . Contingencies o f Reinforcement: A Theoretical
Analysis. New York: Appleton-Century-Crofts, 1969.
_____________ . Tecnologia do Ensino. Trad, de R. Azzi. São
Paulo: EPU, 1972.
_____________ . O Comportamento Verbal. Trad, de M. P. Vil­
lalobos, São Paulo: Cultrix/EDUSP, 1978.
_____________ . Ciência e Comportamento Humano. Trad, de
J. C. Todorov e R. Azzi. São Paulo: Martins Fontes, 1981.
_____________ . Sobre o Behaviorismo. Trad, de M. P. Villalo­
bos. São Paulo: CULTRIX/EDUSP, 1982.
_____________ . O Mito da Liberdade. Trad, de E. R. B. Rebelo.
São Paulo: Summus, 1983.
_____________ . The operational analysis of psycological terms.
The Behavioral and Brain Sciences, v. 7, p. 547-553, 1984a.
105
_____________ . Corning to terms with private events. The
Behavioral and Brain Sciences, v. 7, p. 615-621, 1984b.
_____________ . Behaviorism at fifty. The Behavioral and
Brain Sciences, v. 7, p. 615-621, 1984c.
_____________ . Representations and misrepresentations. The
Behavioral and Brain Sciences, v. 7, p. 655-667, 1984d.
_____________ . An operant analysis of problem solving. The
Behavioral and Brain Sciences, v. 7, p. 583-613, 1984e.
SMITH, L. D. Behaviorism and Logical Positivism. Stanford, 
California: Stanford University Press, 1989.
STADDON, J. E. R. S k in n er’s behaviorism im plies a 
subcutaneous homunculus. The Behavioral and Brain 
Sciences, v. 7, p. 647, 1984.
STALKER, D. e ZIFF, P. B. F. Skinner’s theorizing. The 
Behavioral and Brain Sciences, v. 7, p. 569, 1984.
TERRACE, H. S. A behavioral theory of mind? The Behavioral 
and Brain Sciences, v. 7, p. 569-571, 1984.
TUNES, E. Identificação da Natureza e Origem das Dificul­
dades de Alunos de Pós-Graduação para Formularem Pro­
blema de Pesquisa, através de seus Relatos Verbais. São 
Paulo, 1981. Tese (Doutorado) Universidade de São Paulo. 
Departamento de Psicologia Experimental.
WITTGENSTEIN, L. Philosophical Investigations. 3. ed. Trad, 
de G. E. M. Anscombe. Oxford: Basil Blackwell, 1988.
ZURIFF, G. E. Radical behaviorism and theoretical entities. 
The Behavioral and Brain Sciences, v. 7, p. 572, 1984.
Impressão e Acabamento
G R Á F I C A 
UNIVERSITÁRIA 
U F P A
Trav. Rui Barbosa, 491 _ Reduto 
Belém - Pará _ 66.053-260
Pode a psicologia en­
tendida enquanto ciência 
do comportamento dar 
conta da subjetividade 
humana? O que significa 
para uma tal psicologia o conhecimento de si mes­mo? Qual o papel da cha­
mada experiência privada 
na determinação do com­
portamento humano? Per­
guntas como estas ocupam 
o centro da análise desen­volvida por Emmanuel 
Zaguiy Tourinho neste li­
vro. Penetrando no pen­
samento tão rico quanto polêmico de B.F. Skinner, 
a análise evita o nível dos 
preconceitos e das respos­
tas superficiais, colocando 
em evidência o empenho 
teórico de Skinner em li­dar com temas centrais da 
disciplina psicológica, ao 
mesmo tempo em que as­
sinala aspectos críticos de 
suas formulações.
EMMANUEL ZA- GURY TOURINHO nas­ceu em Belém, Pará, em 06/08/1962. Graduou-seem psicologia pela Univer­sidade Federal do Pará em 1984. Em 1988 concluiu o Curso de Mestrado em Psicologia Social na Pon­tifícia Universidade Cató­lica de São Paulo. Deu continuidade a sua pós- graduação na Universida­de de São Paulo, onde ob­teve, em 1994, o título de Doutor em Psicologia Ex­perimental, defendendo tese intitulada “Behavio- rismo Radical, Represen- tacionismo e Pragmatis­mo: Uma Discussão Epis- temológica do pensamento de B.F. Skinner”. Atual­mente, é Professor Adjun­to do Departamento de Psicologia Social e Escolar da Universidade Federal do Pará, onde desenvolve estudos na área de episte- mologia e psicologia, histó­ria da psicologia e teoria do comportamento.
Esta publicação vem preencher uma dupla 
lacuna na medida em que torna mais pública a 
existência de um jovem pensador, 
ao mesmo tempo que dissemina 
um de seus produtos.
Embora a problemática teórica da obra 
circule em torno da Análise Experimental do 
Comportamento, e a matéria prima seja 
constituída, basicamente, pela obra de Skinner, 
o conteúdo e as análises realizadas têm 
um interesse que extrapola esse âmbito.
A partir da publicação, esta obra 
poderá ser discutida, questionada ou mesmo 
contestada, jamais ignorada.
S érg io V. L una
MEC
SESu
PROEDU F P A