AlfaCon--potencial-consciencia-da-ilicitude-erro-de-proibicao-e-erro-de-tipo-e-exigibilidade-de-conduta-diversa

Prévia do material em texto

CONTEÚDO PROGRAMÁTICO
AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
1
ÍNDICE
Potencial Consciência da Ilicitude ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������2
Excludentes da Potencial Consciência de Ilicitude �������������������������������������������������������������������������������������������������������2
Tipos de Erro de Proibição �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������3
Erro de Tipo X Erro de Proibição ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������3
Descriminantes Putativas ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������4
Efeitos �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������4
Exigibilidade de Conduta Diversa ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5
Excludentes da Exigibilidade de Conduta Diversa ��������������������������������������������������������������������������������������������������������5
Coação Irresistível: Moral X Física �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5
Obediência Hierárquica �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5
Efeitos �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������6
AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
2
Potencial Consciência da Ilicitude
É o segundo elemento da culpabilidade, representa o conhecimento do agente sobre as leis penais� 
Com a evolução do estudo da culpabilidade, adotando-se o conceito finalístico da ação, atualmente 
basta o “potencial” conhecimento da ilicitude, sem necessidade de conhecimentos técnico-jurídicos�
Com o advindo da teoria finalista da ação, o dolo saiu da culpabilidade (antigo dolo normativo) e 
passou a integrar a conduta (atualmente dolo natural)� Naquele conceito (dolo normativo), havia ne-
cessidade de três elementos: [1] consciência do tipo, [2] vontade do tipo e [3] consciência da ilicitude�
Hoje, o dolo é natural, isto é, o dolo está na conduta (elemento do fato típico) e só há necessidade 
de dois elementos: [1] consciência do tipo e [2] vontade do tipo.
A consciência da ilicitude ficou na culpabilidade e, atualmente, tem-se a nomenclatura de poten-
cial consciência da ilicitude�
Excludentes da Potencial Consciência de Ilicitude
Erro sobre a ilicitude do fato [erro de proibição]
Art. 21, CP: “O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta 
de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço.
Parágrafo único. Considera-se evitável o erro se o agente atua ou se omite sem a consciência da ilicitude 
do fato, quando lhe era possível, nas circunstâncias, ter ou atingir essa consciência.”.
A potencial consciência da ilicitude é a possível compreensão da infração penal (norma incri-
minadora), assim, não há necessidade de o agente conhecer o Código Penal, mas tão somente viver 
em sociedade e saber que matar é crime (potencial consciência da antijuridicidade)�
Fique ligado!!
Ninguém poderá se isentar de punição alegando não conhecer a lei.
Art. 21, 1ª parte, CP: “O desconhecimento da lei é inescusável. […]”.
Art. 3º, LINDB (Decreto-Lei nº 4.657/42): “Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece.”.
Dessa forma, o erro de proibição (erro sobre a ilicitude do fato) trata-se do equívoco do agente no entendimento da lei penal 
incriminadora (norma proibitiva), jamais o desconhecimento.
O erro de proibição (erro sobre a ilicitude do fato) poderá ter dois efeitos:
1) Erro de proibição inevitável1: isenção da pena (excludente da potencial consciência da ilicitude)�
2) Erro de proibição evitável2: diminuição da pena de um sexto a um terço�
1 A doutrina utiliza como termos sinônimos: invencível ou inevitável, escusável ou desculpável�
2 A doutrina utiliza como termos sinônimos: vencível ou evitável, inescusável ou indesculpável�
AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
3
Tipos de Erro de Proibição
MODALIDADE: DESCRIÇÃO:
1) Erro de proibição direto: O erro do agente recai sobre o conteúdo proibitivo de uma norma incrimi-nadora (norma proibitiva).
2) Erro de proibição indireto: O autor erra sobre a existência ou sobre os limites de uma excludente de ilicitude (norma permissiva).
3) Erro de proibição manda-
mental:
Quando o erro incide sobre o mandamento referente aos crimes omissivos 
(próprios ou impróprios).
Caiu em prova!
(CESPE/2015) O erro de proibição pode ser direto — o autor erra sobre a existência ou os limites da proposição permissiva —, 
indireto — o erro do agente recai sobre o conteúdo proibitivo de uma norma penal — e mandamental — quando incide sobre o 
mandamento referente aos crimes omissivos, próprios ou impróprios.
Gabarito: Errado
Erro de Tipo X Erro de Proibição
Vamos diferenciar o erro de tipo (art� 20, caput, CP)3 do erro de proibição (art� 21, CP)�
ERRO DE TIPO ACIDENTAL ERRO DE TIPO ESSENCIAL ERRO DE PROIBIÇÃO
Substrato do crime: » No fato típico. » No fato típico. » Na culpabilidade.
Elemento: » Na conduta. » Na conduta. » Na potencial consciên-cia da ilicitude.
Espécies:
Error in persona;
Aberratio ictus;
Aberratio criminis; e
Aberratio causae.
Escusável (desculpável); ou
Inescusável (indesculpável).
Inevitável (invencível);
Evitável (vencível).
Efeito Penal: » Responderá pelo crime.
Excluem-se o dolo e a culpa (exclusão 
do crime); ou
Exclui-se o dolo, e mantém-se a culpa, 
se prevista em lei.
Isenção de pena; ou
Redução da pena.
1) ‘ERROR IN PERSONA’ (ERRO SOBRE A PESSOA):
Art. 20, §3º, CP: “O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado não isenta de pena. Não 
se consideram, neste caso, as condições ou qualidades da vítima, senão as da pessoa contra quem o 
agente queria praticar o crime.”.
2) ‘ABERRATIO ICTUS’ (ERRO NA EXECUÇÃO):
Art. 73, CP: “Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir 
a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra 
aquela, atendendo-se ao disposto no §3º do art. 20 deste Código. No caso de ser também atingida a pessoa 
que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do art. 70 deste Código.”.4
3 Art. 20, caput, CP: “O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punição por crime 
culposo, se previsto em lei. […]”.
4 O erro na execução (aberratio ictus) possui duas classificações:
a) Com resultado único ou unidade simples (art� 73, 1ª parte): aplica-se a regra do erro sobre a pessoa (art� 20, §3º, CP)�
b) Com resultado duplo ou unidade complexa (art� 73, 2ª parte): aplica-se a regra do concurso formal de crimes (art� 70, CP)�AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
4
3) ‘ABERRATIO CRIMINIS’ (RESULTADO DIVERSO DO PRETENDIDO):
Art. 74, CP: “Fora dos casos do artigo anterior, quando, por acidente ou erro na execução do crime, 
sobrevém resultado diverso do pretendido, o agente responde por culpa, se o fato é previsto como crime 
culposo; se ocorre também o resultado pretendido, aplica-se a regra do art. 70 deste Código.”.
4) ‘ABERRATIO CAUSAE’ (ERRO SUCESSIVO):
Não há texto legal sobre esse tema, é doutrinário, segundo o qual, é o “dolo geral”. Trata-se do erro sobre a 
causa que deu origem ao resultado desejado pelo agente (dentro do nexo causal). Por uma pluralidade de atos 
executados pelo agente, a causa que deu origem ao resultado foi a segunda atitude praticada por ele, mas ele 
não notou, pois acreditava que a primeira já havia causado o resultado. Nesse caso, não fará nenhuma diferen-
ça para o Direito Penal, o qual trata esse erro acidental como dolo geral — o dolo sempre houve.
Descriminantes Putativas
Trata-se do erro do agente sobre uma causa de exclusão da ilicitude (art� 23, CP), quais sejam: estado 
de necessidade, legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e exercício regular de direito. Assim, a 
descriminante putativa nada mais é que uma excludente de ilicitude (antijuridicidade) imaginária�
Entretanto, o Código Penal adotou a teoria limitada da culpabilidade, acerca das descriminan-
tes putativas, segundo a qual as descriminantes se diferenciam em duas modalidades:
1) Descriminante putativa por erro de tipo (art. 20, §1º, CP)5: sobre a realidade do fato (erro de 
tipo permissivo)�
2) Descriminante putativa por erro de proibição (art. 21, CP): [a] sobre a existência de causa justi-
ficante e [b] sobre os limites da norma permissiva (erro de proibição indireto)�
De acordo com a Exposição de Motivos da Nova Parte Geral do Código Penal (Lei nº 7�209/84):
Item nº 19: “Repete o Projeto as normas do Código de 1940, pertinentes às denominadas ‘descriminantes 
putativas’. Ajusta-se, assim, o Projeto à teoria limitada da culpabilidade, que distingue o erro inciden-
te sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação do que incide sobre a norma permissiva. 
Tal como no Código vigente, admite-se nesta área a figura culposa [art. 21, §1º, 2ª parte, CP].”.
Caiu em prova!
(CESPE/2009) Para a teoria limitada da culpabilidade, adotada pelo CP brasileiro, toda espécie de descriminante putativa, 
seja sobre os limites autorizadores da norma, seja incidente sobre situação fática pressuposto de uma causa de justificação, é 
sempre considerada erro de proibição.
Gabarito: Errado
Efeitos
ESPÉCIE: MODALIDADE: EFEITO:
Erro sobre os pressupostos 
fáticos de uma causa de exclusão 
da ilicitude:
Descriminante putativa por erro de 
tipo (erro de tipo permissivo)
Se escusável: exclui o crime (art. 20, §1º, 1ª parte, 
CP).
Se inescusável: punição por culpa (imprópria), se 
prevista em lei (art. 20, §1º, 2ª parte, CP).
Erro sobre a existência de uma 
causa de exclusão da ilicitude:
Descriminante putativa por erro de 
proibição (erro de proibição indireto)
Se inevitável: isenta de pena (art. 21, 1ª parte, CP).
Se evitável: diminui a pena (art. 21, 2ª parte, CP).
Erro sobre os limites de uma 
causa de exclusão da ilicitude:
Descriminante putativa por erro de 
proibição (erro de proibição indireto)
Se inevitável: isenta de pena (art. 21, 1ª parte, CP).
Se evitável: diminui a pena (art. 21, 2ª parte, CP).
5 Art. 20, §1º, CP: “É isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstâncias, supõe situação de fato que, se 
existisse, tornaria a ação legítima. Não há isenção de pena quando o erro deriva de culpa e o fato é punível como crime culposo.”.
AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
5
Exigibilidade de Conduta Diversa
A exigibilidade de conduta diversa é o último elemento da culpabilidade, nele se insere a re-
provação social, a qual, nas situações normais, prevê uma conduta diversa daquela feita pelo agente 
criminoso que preferiu violar a lei�
As causas de exclusão da imputabilidade e da potencial consciência da ilicitude constituem em 
rol taxativo� Já exigibilidade de conduta diversa não é e, por isso, possui diversas causas supralegais 
de exclusão da culpabilidade�
Excludentes da Exigibilidade de Conduta Diversa
Coação irresistível e obediência hierárquica
Art. 22, CP: “Se o fato é cometido sob coação irresistível ou em estrita obediência a ordem, não manifesta-
mente ilegal, de superior hierárquico, só é punível o autor da coação ou da ordem.”.
No Código Penal, só há duas excludentes legais da exigibilidade de conduta diversa, que são:
1) Coação moral irresistível (art. 22, 1ª parte, CP);
2) Obediência hierárquica (art. 22, 2ª parte, CP).
Caiu em prova!
(CESPE/2011) São causas de exclusão da culpabilidade, expressamente previstas no Código Penal brasileiro, a coação moral 
irresistível e a ordem não manifestamente ilegal de superior hierárquico.
Gabarito: Correto
Coação Irresistível: Moral X Física
COAÇÃO MORAL IRRESISTÍVEL COAÇÃO FÍSICA IRRESISTÍVEL
Substrato do crime: » Na culpabilidade. » No fato típico.
Elemento: » Na exigibilidade de conduta diversa. » Na conduta.
Natureza Jurídica: » Causa de exclusão da culpabilidade. » Causa de exclusão da tipicidade.
Efeito Penal: » Isenta a pena. » Exclui o crime.
Coator: » Autor MEDIATO pelo crime. » Autor IMEDIATO pelo crime.
 → Exemplo: Sigmund Freud, morador de Itumbiara, Goiás, é gerente de uma agência de banco estatal. 
Quando chegara à sua casa à noite, o empregado público percebeu que a sua família estava sob 
cárcere privado por quatro criminosas (o famoso quarteto “mela-calcinhas”), que, anteriormente, 
já haviam planejado o intento em suas reuniões associativas passadas. As meliantes ordenaram 
que o gerente fosse à agência onde trabalhava a fim de que subtraísse todo o dinheiro lá existen-
te. Coagido, subordinou-se às ordens das bandidas. Assim que retornou ao local do cárcere, o pa-
triarca entregou-lhes o dinheiro, as quais se puseram em fuga. Nessa situação hipotética, Sigmund 
Freud será isento de pena pela coação moral irresistível e as bandidas responderão, além de outros 
delitos, pelo furto que ele praticou (autoria mediata).
Caiu em prova!
(CESPE/2012) A coação irresistível, que constitui causa de exclusão da culpabilidade, é a coação moral, porquanto a coação 
física atinge diretamente a voluntariedade do ato, eliminando, se irresistível, a própria conduta.
Gabarito: Correto
Obediência Hierárquica
Requisitos
1) Ordem de superior hierárquico (cabível apenas no Direito Público);
2) Ordem não manifestamente ilegal (apesar de ilegal, tem aparência de legalidade, induzindo o 
subordinado em erro);
AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
6
3) Estrita observância da ordem (o subordinado não pode se exceder na execução, sob pena de res-
ponder pelo excesso)�
 → Exemplo: Considere a seguinte situação hipotética. O Delegado de Polícia Federal, “Manoel Per-
tubado”, ordenou que o agente de polícia, “Joselito Sem Noção”, efetuasse a prisão de um homem 
investigado. Neste momento, “Joselito Sem Noção” perguntara a “Manoel Pertubado” onde estaria 
o mandado de prisão, este, rapidamente, disse-lhe que havia esquecido na outra viatura e que, 
quando retornaremà delegacia, lhe entregaria — mas era tudo mentira! Então, “Joselito Sem 
Noção” efetuou a prisão com uma ordem não manifestamente ilegal — ela não aparentava ser 
ilícita — e, por tê-lo enganado, apenas o delegado responderá pelo crime como autor mediato, 
sendo o subordinado isento de pena (inexigibilidade de conduta diversa).
Efeitos
 → Superior hierárquico: responderá pelo crime praticado como autor mediato�
 → Subordinado: será isento de pena por inexigibilidade de conduta diversa�
Caiu em prova!
(CESPE/2013) Para o reconhecimento da excludente de culpabilidade caracterizada pela obediência hierárquica, é necessá-
ria a existência de relação de hierarquia, no âmbito do serviço público, entre o executor e o autor da ordem da prática do ato 
delituoso.
Gabarito: Correto
Exercícios
01. Considere que um servidor público receba, por escrito, séria ameaça a fim de não realizar ato 
de ofício e se omita, e verifique, posteriormente, que a carta tenha sido endereçada a outro 
servidor público em idêntica situação funcional� Nesse caso, a conduta do servidor que recebe 
a carta configura erro de tipo essencial invencível�
Certo ( ) Errado ( ) 
02. De acordo com a teoria adotada pelo CP, em regra, a consciência da ilicitude é requisito 
essencial do dolo�
Certo ( ) Errado ( ) 
03. Suponha que um holandês, maior de 18 anos de idade, tenha viajado para o Brasil para estudos e, 
por falta de conhecimento da legislação brasileira, tenha acendido, em praça pública, um cigarro 
de maconha, acreditando ser permitido o seu comportamento� Nessa situação, se flagrado pela 
polícia, o estrangeiro terá excluída a culpabilidade de sua conduta por erro de proibição�
Certo ( ) Errado ( ) 
04. A depender das circunstâncias pessoais do autor do crime, o desconhecimento da lei 
pode ser escusado�
Certo ( ) Errado ( ) 
05. O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado pode isentar a pena, considerando-se, nesse 
caso, as qualidades da vítima real, e não as da pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime�
Certo ( ) Errado ( ) 
06. Erro de pessoa e aberratio ictus são espécies de erro na execução do crime, não tendo nenhuma 
relação com a representação que o agente faz da realidade�
Certo ( ) Errado ( )
AlfaCon Concursos Públicos
Lei do Direito Autoral nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998: Proíbe a reprodução total ou parcial desse material ou divulgação com 
fins comerciais ou não, em qualquer meio de comunicação, inclusive na Internet, sem autorização do AlfaCon Concursos Públicos.
7
Certo ( ) Errado ( )
07. Configura erro de tipo essencial a conduta de um indivíduo que, após estrangular outro, 
crendo que ele esteja morto, enforque-o para simular suicídio, com comprovação posterior de 
que a vítima tenha morrido em decorrência do enforcamento�
Certo ( ) Errado ( ) 
Gabarito
01 - Errado
02 - Errado
03 - Errado
04 - Errado
05 - Errado
06 - Errado
07 - Errado