CASE HARVARD- AUDITORIA AMBIENTAL INTERNA E EXTERNA docx

Prévia do material em texto

9-610-043
R E V : 7 DE FEVEREIRO DE 2013
M I C H A E L W . T O F F E L
N A Z L I Z . U L U D E R E A R A G O N
O Princípio da Precaução
O princípio da precaução é uma abordagem regulatória que alguns governos e organizações não-governamentais têm confiado cada vez mais para regulamentar atividades que possam ser danosas à saúde humana e ao meio ambiente. Falando amplamente, o princípio apóia promulgações de políticas cautelares por legisladores antes mesmo de um consenso científico emergir, particularmente em casos nos quais o uso de tecnologias inovadoras possa ter efeitos substanciais e irreversíveis. Nestes casos, o princípio tem a capacidade de minimizar dano a humanos e o meio ambiente limitando atividades que não sejam comprovadamente seguras. Apesar da falta de definição amplamente estabelecida ter resultado em amplas variações em suas interpretações e aplicação, o princípio da precaução é geralmente alheio a custos e benefícios econômicos percebidos balanceados, que é a base de muitos sistemas regulatórios. Esta nota descreve o princípio da precaução e seus princípios chave, destaca alguns desafios associados ao seu uso, e inclui muitos exemplos de sua aplicação. Apêndices fornecem exemplos detalhados de como o princípio da precaução foi aplicado à agricultura regulada e organismos geneticamente modificados (OGMs), bem como produtos químicos e farmacêuticos.
Defensores e críticos do princípio da precaução destacaram suas vantagens e desvantagens em debates regulatórios. Com o benefício da retrospectiva, defensores mencionam atividades que resultaram em graves danos à saúde e ao meio ambiente, e notam que uma abordagem cautelar poderia ter destacado riscos potenciais que poderiam e levariam a uma regulamentação mais ampla. Exemplos incluem o uso de asbestos (em última instância definido como sendo cancerígeno) e clorofluorcarbonetos (em última instância definido como erodindo a camada de ozônio estratosférico).1 De acordo com um relatório de pesquisa em 2001 da Agência Européia de Meio Ambiente,
Nos próximos cinquenta anos, veremos alguns milhares de cânceres de pele extras já que as crianças crescem hoje expostas a níveis mais altos de radiação ultravioleta penetrando a camada de ozônio normalmente protetora através do "buraco" criado por clorofluorcarbonetos (CFCs) e outros produtos químicos sintéticos [e] milhares de europeus morrerão de um dos cânceres mais penosos e terminais, mesotelioma, causado pela inalação de poeira de asbestos.2
Detratores argumentam que como sua aplicação geralmente enfatiza mais os riscos potenciais que benefícios potenciais, o princípio da precaução pode encorajar regulação injustificada e abafar a inovação favorecendo indevidamente o status quo sobre novas tecnologias. Particularmente, críticos têm alegado que o princípio pode erroneamente ampliar riscos marginais ou não existentes, levando a super
Professor Michael W. Toffel e pesquisador independente Nazli Z. Uludere Aragon prepararam esta nota como base para discussão de classe.
Copyright © 2010, 2013 Presidente e Membros do Harvard College. Para solicitar cópias ou pedir permissão para reprodução de materiais, ligue para 1-800-545- 7685 ou escreva para Harvard Business School Publishing, Boston, MA 02163, ou visite www.hbsp.harvard.edu/educators. Essa publicação não deve ser digitalizada, feita fotocópia, ou reproduzida de qualquer forma, publicada ou transmitida, sem a permissão da Harvard Business School.
Este documento é autorizado para uso exclusivo da revisão do educador Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação viola direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
610-043	O Princípio da Precaução
regulamentação de proibições ou atrasos desnecessários em produtos ou tecnologias benéficas. Exemplos incluem intimidações de saúde associadas a sacarinas edulcorantes artificiais, o medicamente para enjôo matinal Bendectin, a vacina tríplice viral (sarampo, caxumba e rubéola), e a ligação sugerida entre câncer de pâncreas e consumo de café. Em casos como o da sacarina, as etiquetas de advertência obrigatórias que aparecem em produtos contendo a substância resultaram em perda de receita para os fabricantes.3 No caso da vacina tríplice viral, a resistências dos pais em vacinar seus filhos deixou tanto a comunidade no geral mais vulnerável a estas doenças infantis evitáveis.4 Da mesma forma, preocupações tanto sobre o uso de "bactérias congeladas" geneticamente modificadas (GM) para proteger colheitas da geada e o impacto de milho bacillus thuringiensis GM resistente ao ataque de insetos em populações de borboleta-monarca foram consideradas infundadas.5
A propensão do princípio da precaução de influenciar leis e regulamentos tem sérias implicações para a lei internacional e o comércio mundial; Também afeta a taxa na qual inovação tecnológica, especialmente em agricultura e medicina, atinge consumidores, incluindo os mais carentes do mundo. Um entendimento do princípio da precaução é, portanto, importante para gestores de muitas indústrias.
O Princípio da Precaução: Fundamentos
Definição Apesar da falta de definição universalmente aceita, o princípio da precaução geralmente significa que incerteza científica não deve evitar que ações preventivas sejam tomadas. Isto sugere que "uma falta de evidência de dano não deve servir como fundamentação para recusar a regulamentação".6 Por exemplo, a Declaração do Rio Sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (Rio Declaration on Environment and Development) das Nações Unidas (1992) declara: “Quando houver ameaça de danos graves ou irreversíveis, a ausência de certeza científica absoluta não será utilizada como razão para o adiamento de medidas economicamente viáveis para prevenir a degradação ambiental.”7 Versões mais fortes sugerem que "uma margem de segurança deve ser incorporada em toda tomada de decisão,”8 e defensores como Amigos da Terra, uma organização não-governamental, argumenta que "o princípio da precaução prevê que quando há um risco de dano significativo à saúde e ao meio ambiente a outros ou a gerações futuras, e quando há incerteza científica sobre a natureza deste dano ou a possibilidade do risco, então decisões devem ser tomadas para evitar que estas atividades sejam conduzidas a não ser e até que evidência científica mostre que o dano não ocorrerá.”9 (Anexo 1 apresenta definições adicionais fornecidos em tratados e declarações internacionais.)
Incerteza e o papel da ciência A incerteza é um conceito fundamental acerca do qual o princípio da precaução é organizado. Na avaliação de atividades que podem levar a efeitos indesejados, como dano à saúde humana ou ao meio ambiente, legisladores geralmente confrontam as relações de causa e efeito ofuscadas pela incerteza científica. Nestes casos, os reguladores deveriam permitir a atividade e impor restrições regulatórias apenas no surgimento de consenso científico de que a atividade é nociva? Ou a atividade deveria ser restrita até que o surgimento de um consenso científico de que a atividade não é nociva? O primeiro representa a abordagem convencional para atividade econômica regulatória em muitos países. A última abordagem, que é mais representativa do princípio da precaução, é cada vez mais referenciada em acordos internacionais e algumas leis nacionais.10,11 O princípio da precaução é geralmente invocado em circunstâncias nas quais a ameaça é grande ou irreversível e há incerteza científica substancial.12
Discussões do princípio da precaução geralmente se diferenciam entre risco e incerteza. Neste contexto, risco refere-se à incerteza quantificável, instâncias nas quais é possível identificar vários resultados possíveis de decisão particular e atribuir probabilidades a eles. Mas legisladores geralmente precisam
2
O Princípio da Precaução	610-043
tomar decisões em situações de incerteza nas quais vários resultados possíveis podem ser identificados, mas as probabilidades de sua ocorrência não podem ser plausivelmentequantificadas, e quando alguns resultados possíveis podem resultar em grande dano, apesar das probabilidades muito baixas.13 O princípio da precaução sugere uma mudança de paradigma na regulamentação ambiental e de saúde pública por onde reguladores deveriam estar preparados para "enfrentar riscos onde não há prova definitiva que o dano se materializará.”14
Defensores do princípio da precaução observam que há limites à quantidade de orientação que a ciência pode oferecer na concepção de políticas, especialmente em casos nos quais a opinião pública majoritária ou considerações éticas surgem (ex. alimentos geneticamente modificados, clonagem, ou pesquisas com células-tronco) e em casos nos quais os efeitos de atividades parecem inerentemente irreconhecíveis ou indetermináveis através da ciência (ex., efeitos globais a longo prazo de emissões de gases de efeito estufa ou benefícios da biodiversidade). Outros levantam questões sobre possíveis vieses e falhas metodológicas em pesquisa científica, especialmente quando patrocinados pela indústria, que afetam debates de política pública.15
Análise do custo-benefício A distinção entre risco e incerteza fundamenta a motivação do princípio da precaução de tomar ação regulatória contra estas incertezas, em vez de buscar gerenciar riscos. Implícito nesta "abordagem cautelar" está uma mudança de uma abordagem unicamente economicamente vantajosa. Sob uma abordagem economicamente vantajosa convencional, a intervenção regulatória é justificada quando uma análise do custo-benefício de risco mostra que os custos excedem os benefícios de regulação em uma margem suficiente. Uma abordagem cautelar pode requerer que legisladores enfrentem incertezas "para as quais não há prova que o dano irá se materializar.”16 Apesar de não rejeitar análise do custo-benefício, o princípio da precaução antecipa instâncias nas quais não pode ser possível estimar dano potencial de maneira compreensiva. Nestes casos, uma abordagem cautelar para regulação seria avaliar o que é considerado aceitável baseado em abordagens qualitativas e discurso público.
Ônus da prova O ônus da prova de que uma atividade é segura no princípio da precaução é dos defensores da atividade.17 Isto é uma inversão da abordagem convencional para regulação ambiental, que em vez disso faz o ônus da prova de que uma atividade deve ser regulada recair sobre o governo.18 A regulação da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (U.S. EPA) de produtos químicos comerciais e industriais novos e existentes é um exemplo de abordagem convencional.19 Para produtos químicos existentes, a U.S. EPA mantém um banco de dados, conduz ensaios periódicos, coleta informações necessárias para avaliar e gerenciar riscos e, caso necessário, toma medidas regulatórias.20 Fabricantes de todos os produtos químicos novos são obrigados a notificar a U.S. EPA pelo menos 90 dias antes do início da produção, e fornecer à agência todas as informações disponíveis sobre o produto, incluindo "identidade química, volume de produção, subproduto, uso, liberação ambiental, práticas de descarte, e exposição humana” bem como todos os dados de saúde e meio ambiente que o fabricante possa ter.21 A U.S. EPA avalia estas informações para determinar se o risco provável é descabido.22 A regulamentação de asbestos (incluindo sua eventual proibição é um exemplo de como a U.S. EPA regulamenta produtos químicos.23 De acordo com a U.S. EPA, quase 90% de novos produtos químicos completa este processo de revisão de pré-fabricação "sem ser restrito ou regulamentado de qualquer forma."24 Um relatório do governo de 2009 concluiu:
EPA carece de informações científicas adequadas sobre a toxicidade de muitos produtos químicos. Um grande motivo é que a TSCA [a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas] geralmente impõe o ônus da obtenção de dados sobre produtos químicos existentes na EPA, em vez de empresas químicas. Por exemplo, a lei requer que a EPA demonstre certos riscos à saúde e ao meio ambiente antes que possa requerer que empresas testem seus produtos químicos. Como resultado, a EPA não avalia rotineiramente os riscos de mais de 83.000 produtos químicos já em uso. Além disso, a TSCA não requer
3
610-043	O Princípio da Precaução
que empresas químicas testem a toxicidade de aproximadamente 700 produtos químicos novos introduzidos no comércio a cada ano, e empresas geralmente não realizam este testes voluntariamente.25
A abordagem da União Européia (UE) para regular produtos químicos é explicitamente enraizada no princípio da precaução.a A lei da UE, promulgada em 2007, chamada Registro, Avaliação, Autorização e Restrição de Produtos Químicos (REACH), requer que a indústria forneça para o governo informações sobre produtos químicos antes de introduzi-los no mercado para uso difundido, e impõe regulamentos, quando asseguradas, previamente. Considerando que a U.S. EPA coleta informações sobre novos produtos químicos, e revisa informações sobre os existentes, sob a legislação do REACH da UE, a responsabilidade primária para (e, consequentemente, custo de) demonstrar a segurança de produtos químicos (sejam produzidos, usados em processo, ou importados) é atribuída não a reguladores, mas à indústria..26 Em outras palavras, o REACH troca o ônus da prova de segurança de produtos químicos para a indústria. Os Estados Unidos poderiam seguir esta abordagem se o Congresso aprovasse o projeto de lei introduzido em abril de 2010 para reformar a regulamentação de produtos químicos dos EUA. O projeto de lei observou que "mais de 3 décadas após a promulgação da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas, as pessoas e o ambiente dos Estados Unidos ainda estão expostos a milhares de produtos químicos que não tiveram sua segurança adequadamente revisada e podem danificar a saúde e o meio ambiente,"27 e procurou revisar a abordagem regulatória ao imputar "a empresas químicas o ônus de fornecer dados para a EPA para que os Americanos possam ser assegurados de que os produtos químicos aos quais estão expostos são seguros antes que eles sejam vendidos e usados em todo o país.”28
Desafios Associados ao Princípio da Precaução
Defensores enfrentam vários desafios ao invocar o princípio da precaução para influenciar a regulação, incluindo sua falta de definição clara, tendência a ser parcial em favor do status quo, e entra em conflito com análise do custo-benefício convencional.
Ambiguidade conceitual	As objeções mais importantes ao princípio da precaução incluíram sua natureza vaga e falta de uma definição aceita universalmente, que resultou em definições amplamente variadas e mais de uma dúzia de interpretações únicas.29 Alguns consideraram que as formulações mais fracas são "irrepreensíveis e mais banais.”30 Outros alegaram as interpretações mais fortes e mais restritivas do princípio de estarem paralisando, proibindo "todos os cursos de ação, incluindo a regulação.”31 Como outros ainda observaram, esta ambiguidade "não seria tão séria se o princípio da precaução fosse limitado à política ambiciosa geral, mas em toda jurisdição que adotou o princípio da precaução foi transformado rapidamente em regra legal vinculativa.”32 Por exemplo, a propensão para o princípio da precaução se tornar lei internacional habitual sem definição geralmente aceita, foi uma fonte de conflito no comércio internacional. Considerando que alguns afirmaram que regras de comércio internacional foram excessivamente restritivas na prevenção da aplicação do princípio da precaução (resultando em muito risco e dano sendo representado ao meio ambiente e saúde humana), outros estavam preocupados que o princípio da precaução pode enfraquecer o comércio internacional custeando para governos internacionais uma oportunidade de explorar incerteza científica para justificar medidas protecionistas. Também houve preocupação sobre o uso de negociações de comércio para alcançar objetivos não-comerciais, já que muitas disputas de comércio internacional, incluindo disputas sobre plantações e alimentos geneticamentemodificados, bem como em gado sujeitos a hormônios de crescimento, foram baseadas em visões diferentes da aplicação apropriada do princípio da precaução para proteger o meio ambiente e a saúde pública.33
Predisposição a manter o status quo Estudos mostraram que muitas pessoas exibem aversão à perda, significando que "uma perda do status quo é mais vista como indesejável que um ganho é visto como desejável.”34 Aversão à perda
a Apêndice B fornece mais detalhes sobre a aplicação do princípio da precaução para regulamentar produtos químicos.
4
O Princípio da Precaução	610-043
resulta porque "as pessoas tomam precauções contra perdas potenciais do status quo, mas negligenciam benefícios potenciais".35 Esta preferência comportamental de aversão à perda pode sustentar o apelo fundamental do princípio da precaução, que pode levar a uma predisposição ao status quo. No contexto da regulamentação da atividade econômica, esta predisposição significaria que "as pessoas estarão intimamente sintonizadas às perdas produzidas por qualquer risco recém introduzido, mas bem menos preocupadas com os benefícios antecipados como um resultado da regulação.”36 De fato, as versões mais fortes do princípio da precaução, em particular, abraçam uma "inclinação extraordinária em favor do status quo, caso a percepção de risco significativo exclua a ação até que 'evidência científica mostre que o dano não ocorrerá'."37 Por exemplo, porque, para muitos, os danos potenciais (uma perda do status quo) registram mais fortemente que os possíveis benefícios terapêuticos (um ganho do status quo), oponentes de clonagem não-reprodutiva (que inclui a coleta de células-tronco de embriões criados em laboratório) geralmente invocam o princípio da precaução para apoiar uma proibição da prática.
Falsos negativos versus falsos positivos, e o papel da análise de custo-benefício Há riscos associados à aplicação, bem como não aplicação, do princípio da precaução. Defensores do princípio procuram minimizar instâncias de legisladores falhando em regulamentar atividades nocivas por causa de insuficiente de evidência científica, que em sua visão equivalem à permissão de dano evitável. Caso evidência científica subsequente demonstre dano grave, a falha em regulamentar seria um erro Tipo II (um falso negativo). Nestes casos, a aplicação do princípio da precaução poderia oferecer à sociedade um valor de opção no atraso da introdução de um produto ou atividade, contanto que esta ação regulatória seja reversível e seu custo não exceda o referido valor de opção. Esta decisão é desafiadora. Considere asbestos, um material amplamente usado outrora subsequentemente determinado como causador de câncer. Efeitos de saúde negativo de asbestos foram observados já em 1898, e evidência médica mais forte surgiu na década de 1930. Mas as regulamentações de asbestos subsequentemente introduzidas não foram nem rigorosas o suficiente nem aplicadas suficientemente para evitar as mortes de possivelmente centenas de milhares de pessoas de doenças devido à exposição a asbestos. A UE só baniu completamente o uso de asbestos em 1998.38
Mas ação regulatória baseada no princípio da precaução também tem o potencial de restringir atividades que podem depois ser provadas inofensivas, na inovação de impedimento provisório, causando apreensão pública indevida, e restringindo novos produtos e tecnologias que poderiam ser economicamente benéficos. Em outras palavras, confiança no princípio da precaução pode levar a uma incidência mais alta de regulação após ser descoberta como injustificada, um erro Tipo I (falso positivo). Por exemplo, questões científicas permaneceram em 2010 sobre se nanopartículas em produtos de cuidado com a pele, já amplamente disponíveis, podem ter consequências a longo prazo na saúde.39,40 Reguladores da UE começaram a requerer que nanopartículas sejam divulgadas em listas de ingrediente, já que reguladores dos EUA estavam investigando a questão.41 Mas pesquisa também sugeriu que protetores solares com nanopartículas ofereceram proteção contra o sol superior com o potencial de reduzir a incidência de câncer de pele.42 Se incerteza científica sobre seu impacto na saúde a longo prazo levasse os reguladores à proibição de nanopartículas em protetores solares, esta proibição também teria excluído seus potenciais benefícios para a saúde. Se um consenso científico surgiu subsequentemente concluindo que preocupações precoces sobre nanopartículas foram infundadas, esta proibição (hipotética) poderia ser caracterizada como um erro Tipo I (falso positivo). Em contrapartida, caso nanopartículas em protetores solares forem determinadas em última instância como nocivas a uma extensão maior que seus benefícios de proteção de pele, a falha em proibi-las de protetores solares poderia ser vista como um erro Tipo II (falso negativo).
Sob as interpretações mais restritivas do princípio da precaução, a aprovação de novas tecnologias exigiria prova de sua segurança e refutação de qualquer dano potencial. Por exemplo, signatários a uma declaração de 1990 para proteger o mar do Norte concordaram em agir "para evitar impactos potencialmente prejudiciais de substâncias que sejam persistentes, tóxicas, e responsável por bioacúmulo, mesmo onde não há evidência científica para provar uma ligação causal entre as emissões e os efeitos.”43 Estas
5
610-043	O Princípio da Precaução
aplicações do princípio têm probabilidade maior de cometer erros Tipo I. Formulações mais moderadas do princípio da precaução que consideram compromissos entre erros Tipo I e Tipo II permitem o uso da análise do custo-benefício. Por exemplo, de acordo com a ONU Declaração do Rio Sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (Rio Declaration on Environment and Development) (1992), uma falta de "certeza científica total não deverá ser usada como motivo para adiar medidas economicamente rentáveis para evitar degradação ambiental" (ênfase adicionada).44 Similarmente, a Comissão Européia declarou que medidas que seguem o princípio da precaução devem ser "baseadas em um exame dos benefícios e custos potenciais da ação ou falta de ação (incluindo, onde apropriado e viável) uma análise economicamente rentável)" e devem ser "sujeitas a revisão, à luz de novos dados científicos.”45
Aplicações do Princípio da Precaução
O uso de precaução na tomada de decisão foi por muito tempo refletido em lemas de senso comum como "melhor prevenir que remediar" e os médicos instigantes de ética médica a "primeiro, não prejudicar". Uma das primeiras aplicações da abordagem cautelar na regulamentação de atividades para promover saúde pública ocorreu em Londres, já que a cidade estava se industrializando rapidamente. Na tentativa de controlar a epidemia de cólera na Londres central, um médico local, John Snow, recomendou a remoção da alavanca de uma bomba de água pública. Alguns anos antes, Snow demonstrou uma correlação entre o uso de água contaminada e cólera, mas não foi claro sobre os mecanismos apoiando a relação. A comunidade científica considerou as teorias de Snow sem fundamento. Ambos Royal College os Physicians e General Board of Health rejeitaram a ligação entre água contaminada e cólera, acreditando, ao mesmo tempo, em transmissão da doença pelo ar. Entretanto, a recomendação de Snow de desativar a bomba foi implementada. Os prováveis custos de não agir teriam sido maiores (perda continuada de vida devido à epidemia) que aqueles de agir (a inconveniência para cidadãos da falta de acesso imediato à água).46 A ligação biológica precisa entre a cólera e água poluída foi estabelecida apenas 30 anos depois com a descoberta de 1884 da bactéria causadora da cólera.
Uma das aplicações legais iniciais de abordagem cautelar para justificar proteção ambiental ocorreu na Alemanha na década de 70, quando chuva ácida foi sugerida como a possível causa da deterioração da saúde das florestas. Legisladores responderam com uma regra geral a ser aplicada em "situações de ameaças potencialmente graves ou irreversíveis à saúde ou ao meio ambiente,onde há a necessidade de agir para reduzir perigos potenciais antes que haja forte prova de dano, levando em conta os possíveis custos e benefícios de ação e inação.”47 Este chamado Vorsorgeprinzip (“princípio de previsão”) foi incorporado na Lei Alemã de Ar Limpo de 1974.48 Desde então, o princípio da precaução tem sido incorporado em muitos acordos internacionais (veja Anexo 2 para referências em tratados e acordos). Por exemplo, o princípio da precaução foi evocado no Tratado de Masstricht (1992) como base para proteção ambiental no União Européia, e na Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (1992) como base para proteção ambiental global.49,50
Nos Estados Unidos, apesar da lei federal não mencionar especificamente o princípio da precaução, a intenção cautelar fundamenta muitas leis passadas desde a década de 1970 para proteger a saúde pública e o meio ambiente e garantir a segurança do local de trabalho. Estes incluem a Lei de Segurança e Saúde Ocupacional e a Lei de Ar Limpo, ambas aprovadas em 1970.51 Geralmente, no entanto, a interpretação prática de qualquer intenção cautelar foi deixada a critério de reguladores. Tribunais dos EUA geralmente suportam esforços dos reguladores de tender para o lado da precaução, na ausência de dados suficientes, de exercer julgamento na avaliação de riscos de sub-proteção versus superproteção.52 Mas uma confiança crescente nos Estados Unidos na análise de custo-benefício, avaliação de risco, e esforços para controlar os custos de critério regulatório reduzido nas décadas subsequentes.53
6
O Princípio da Precaução	610-043
Em suas formulações mais recentes, o princípio da precaução foi invocado em debates sobre a regulamentação de novas tecnologias em uma grande variedade de indústrias. Alguns dos casos mais controversos envolveram a regulamentação de produtos agrícolas, incluindo organismos geneticamente modificados e o uso de hormônios de crescimento na pecuária (veja Apêndice A). Outros casos amplamente conhecidos incluem a regulamentação de produtos químicos (Apêndice B) e farmacêuticos (Apêndice C).
Outra aplicação do princípio da precaução envolve campos eletromagnéticos acerca de telefones móveis e torres de transmissão de celular. Em meados de 2010, debate público sobre efeitos de saúde adversos da exposição a campos eletromagnéticos ficou pendente. Incerteza científica permanente sobre a relação entre altos campos magnéticos e câncer levaram a preocupações sobre a exposição a campos eletromagnéticos de telefones celulares e estações de base. Medidas cautelares que reguladores consideravam para acalmar receios públicos incluíam a minimização de exposição ou imposição de limites de exposição mais restritas (na Suíça), comunicação de risco (no Reino Unido), decisões participativas em estação de base (nos Países Baixos), e patrocínio de mais pesquisa.54 Nos Estados Unidos, legisladores consideravam propostas de etiquetar telefones móveis com avisos de potenciais efeitos de saúde adversos, incluindo câncer pela radiação emitida por estes dispositivos (no estado do Maine e a cidade de São Francisco).55 Outros domínios nos quais o princípio da precaução foi invocado incluem a gestão de florestas e pescarias, qualidade do ar, e preservação da biodiversidade, incluindo a Lei de Protocolo em Biodiversidade de Cartagena e de Espécies em Perigo dos EUA de 1973.56,57,58
A nanotecnologia também estava sob risco de ser sujeita à regulamentação cautelar. Aplicações industriais e comerciais de materiais fabricados em escala nanométrica (milionésimos de um milímetro em tamanho ou menor) aumentaram significativamente durante a década terminada em 2010. Nanomateriais foram embutidos em vários revestimentos, de tinta a cosméticos, e foram usados em tecidos de nanofibra, como "transportadores" para medicina, e para construir chips de computador mais rápidos e baterias mais eficientes. No entanto, em meados de 2010, o conhecimento sobre implicações de saúde e meio ambiente da nanotecnologia e nanopartículas permaneceu escasso, e esta falta de dados era uma fonte de apreensão para alguns. A Comissão Européia indicou que poderia regular nanomateriais sob a legislação REACH, que cobre "[todas as] substâncias, em qualquer tamanho, formato ou estado físico".59 Tecnologias emergentes, particularmente nas ciências da vida, como pesquisa de células-tronco, clonagem animal e humana, e xenoenxertosb também eram prováveis candidatos à regulamentação sob o princípio da precaução.60 Defensores do princípio podem procurar atrasar aplicações comerciais até que mais certeza científica surja sobre sua segurança e efeitos a longo prazo.
b O transplante de células, tecidos, ou órgãos vivos de uma espécie para a outra, como de porcos para humanos.
7
610-043	O Princípio da Precaução
Anexo 1	Definições Ilustrativas do Princípio da Precaução
Fonte	Definição do Princípio da Precaução Fornecida
A Declaração Ministerial da Segunda Conferência Internacional sobre a Proteção do Mar do Norte, 1987.
"Para proteger o Mar do Norte contra os eventuais efeitos nocivos das substâncias mais perigosas, uma abordagem de precaução é necessária, o que pode exigir ação para controlar o fluxo de tais substâncias antes mesmo que uma ligação seja estabelecida por uma prova científica absolutamente clara."
A Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, 1992
"Quando houver perigo de dano grave ou irreversível, a falta de certeza científica absoluta não deverá ser utilizada como razão para se adiar a adoção de medidas eficazes em função dos custos para impedir a degradação do meio ambiente."
A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima, 1992
"Quando houver perigo de dano grave ou irreversível, a falta de certeza científica absoluta não deverá ser utilizada como razão para se adiar . . . a adoção de medidas [regulatórias], levando em conta que políticas e medidas para lidar com mudança de clima devem ser eficazes em função dos custos para garantir benefícios globais ao custo mais baixo possível".
Primeira Conferência de Mares Europeus sob Risco, 1995
"[Caso] o 'pior cenário' para uma certa atividade seja grave o suficiente, então mesmo uma pequena dúvida quanto à segurança desta atividade é suficiente para que pare de acontecer".
A Declaração Wingspread, 1998
"Quando uma atividade representa ameaças de danos ao meio ambiente ou à saúde humana, medidas de precaução devem ser tomadas, mesmo se algumas relações de causa e efeito não forem plenamente estabelecidas cientificamente. Neste contexto, o proponente de uma atividade, que não o público, deve possuir o ônus da prova."
Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança, 2000
"A falta de certeza científica devido a insuficiente informação científica relevante e conhecimento referente à amplitude dos efeitos adversos potenciais de um organismo vivo modificado, para a conservação e utilização sustentável da diversidade biológica . . ., levando também em consideração os riscos para a saúde humana, não deverá impedir
. . .a tomada de decisões apropriadas relacionadas à importação dos organismos vivos modificados em questão . . ., a fim de evitar ou minimizar tais efeitos adversos potenciais."
Fonte: Compilado de Cass R. Sunstein, “Beyond the Precautionary Principle,”University of Pennsylvania Law Review 151, no. 3 (2003): 1012–1014, nas pg. 1003–1058; e a Secretaria de Convenção sobre Diversidade Biológica, Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança: Text and Annexes, Montreal (2000), p. 8.
8
O Princípio da Precaução	610-043
Anexo 2	Referências do Princípio da Precaução em Tratados e Acordos Internacionais
Tratado / Acordo	Referência ao Princípio da Precaução
Protocolo de Montreal sobre Substâncias que Esgotam a Camada de Ozônio, 1987
"Partes deste protocolo . . . determinaram a proteção da camada de ozônio tomando medidas cautelares para controlar equitativamente as emissões globais totais de substâncias que a esgotam . . .”
Terceira Conferência do Mardo Norte, 1990
"Os participantes . . continuarão a aplicar o princípio da precaução, isto é, agir para evitar impactos potencialmente prejudiciais de substâncias que sejam persistentes, tóxicas, e responsável por bioacúmulo, mesmo onde não há evidência científica para provar uma ligação causal entre as emissões e os efeitos".
A Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, 1992
"De modo a proteger o meio ambiente, o Princípio da Precaução deve ser amplamente observado pelos Estados, de acordo com suas capacidades. Quando houver perigo de dano grave ou irreversível, a falta de certeza científica absoluta não deverá ser utilizada como razão para se adiar a adoção de medidas eficazes em função dos custos para impedir a degradação do meio ambiente".
Convenção-Quadro sobre a Mudança do Clima,1992
"As partes devem adotar medidas cautelares para prever, evitar ou minimizar as causas da mudança do clima e mitigar seus efeitos negativos. Quando houver ameaças de danos sérios ou irreversíveis, a falta de plena 
certeza científica não deve ser utilizada como razão para postergar essas medidas, levando em conta que as políticas e medidas adotadas para enfrentar a mudança do clima devem ser eficazes em função dos custos, de modo a assegurar benefícios mundiais ao menor custo possível".
Tratado da União Européia (Tratado de Maastricht), 1992
"Política comunitária sobre o meio ambiente . . . deverá ser baseada no princípio da precaução e nos princípios de que ações preventivas devem ser tomadas, que o dano ambiental deve ser uma prioridade e ser retificado como fonte e que o poluidor deve pagar".
Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança, 2000
"De acordo com o princípio da precaução, o objetivo deste Protocolo é de contribuir para assegurar um nível adequado de proteção no campo da transferência, da manipulação e do uso seguros dos organismos vivos modificados resultantes da biotecnologia moderna que possam ter efeitos adversos na conservação e no uso sustentável da diversidade biológica, levando em conta os riscos para a saúde humana e enfocando especificamente os movimentos transfronteiriços".
Convenção de Estocolmo sobre Poluentes Orgânicos Persistentes (POPs), 2001
Precaução, incluindo transparência e participação pública, é operacionalizada através de tratado, com referências explícitas no preâmbulo, objetivo, disposições para incluir POPs e determinação das melhores tecnologias disponíveis. O objetivo declara: "Consciente do Princípio da Precaução como estabelecido no Princípio 15 da Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, o objetivo desta Convenção é proteger a saúde humana e o meio ambiente de poluentes orgânicos persistentes".
Fonte: Adaptado da Tabela 1.2 de Poul Harremoës, David Gee, Malcolm MacGarvin, Andy Stirling, Jane Keys, Brian Wynne, e Sofia Guedes Vaz, eds., “Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle 1896–2000,” Relatório de edição ambiental Nº 22, Agência Europeia de Meio Ambiente, Copenhague (2001), http://www.eea.europa.eu/publications/ environmental_issue_report_2001_22, acessado em junho de 2010.
9
610-043	O Princípio da Precaução
Apêndice A
Aplicações do Princípio da Precaução na Agricultura
Lavouras e Alimentos Geneticamente Modificados
Produtos agrícolas estão intrinsecamente conectados à saúde do consumidor, são produtos importantes no comércio internacional, e enfrentam pressões competitivas para reduzir custos. Em muitos países, a agricultura representa uma tradição cultural importante. A introdução de algumas tecnologias em processos de produção agrícola, incluindo modificação genética e hormônios de crescimento, tem sido centro de muitos debates aquecidos em relação ao uso apropriado do princípio da precaução.
Modificação genética envolveu "a inserção de material genético sintético ou a transferência de material genético de um organismo para o outro [transgenes], dentro da mesma espécie ou entre espécies.”61 Defensores afirmaram que esta tecnologia promete melhor saúde humana e animal, proteção ambiental, e melhorias na qualidade, segurança e abundância de alimentos (produções). Por exemplo, algumas lavouras geneticamente modificadas (GM) alcançaram produções mais altas com menos confiança em fertilizantes, pesticidas, e herbicidas.62 O prospecto de rendimentos dramaticamente melhorados foi um argumento especialmente interessante em favor de lavouras GM, considerando que uma estimativa de 1 bilhão de pessoas ao redor do mundo sofreram de fome crônica em 2009.63
Oponentes, no entanto, estavam preocupados com o que eles viam como incerteza considerável sobre tecnologia GM, incluindo os possíveis impactos na saúde pelo consumo de alimentos GM e os impactos ambientais de cultivo de lavoura GM.64 Preocupações com a saúde humana incluíam reações tóxicas ou alérgicas anteriormente ausentes ou imprevistas, tanto na forma da lavoura (pólen ou poeira) ou após consumir o alimento GM.65 Alguns argumentaram que a inserção de transgenes pode alterar o metabolismo dos organismos hospedeiros, resultante em mudanças nutricionais na lavoura e finalmente no alimento produzido.66 Uso de genes marcadores de resistência antibiótica e a possibilidade de gerar bactéria resistência a antibiótico apresentou preocupações adicionais. Outros sugeriram que a introdução de lavoura GM resistente ao ataque de insetos pode levar ao surgimento de insetos resistentes à pesticida, ou que a polinização cruzada ou plantas tolerantes à herbicida podem causar o desenvolvimento de erva daninha tolerante à herbicida (apesar destas tensões resistentes também poderem surgir por meio de seleção natural).67 Outras preocupações de lavoura GM centralizada em possíveis consequências não intencionais em outras plantas e animais em seus ecossistemas, incluindo a possibilidade de polinização
c Cientistas precisam de um marcador para identificar se células alvo aceitaram com sucesso um transgene (que dará à planta sua nova característica). Para este fim, o transgene é acoplado a um gene marcador e células alvo são modificadas simultaneamente com ambos os genes. A maioria destes genes marcadores funciona dando à célula modificada a habilidade de quebrar uma substância venenosa; mais geralmente esta substância é um antibiótico. As células expressam com sucesso o dito gene marcador resistente a antibiótico (ABR) são assim não danificadas por este antibiótico, enquanto as outras param de crescer. Apesar de o gene ABR não ter função, além disso, o mesmo permanece parte da planta geneticamente modificada.
d O uso de genes marcadores resistentes a antibióticos (ABR) em plantas geneticamente modificadas foi aprovado pela Administração Americana de Alimentos e Medicamentos (FDA). Na Europa, a opinião científica mais recente fornecida para a Autoridade Européia de Segurança de Alimento (EFSA) indicou que "há limitações para amostragem, detecção, desafios na estimativa de níveis de exposição e a inabilidade de atribuir genes de resistência transferível para uma fonte definida. . . . Não obstante estas incertezas, o estado atual de conhecimento indica que efeitos adversos na saúde humana e no meio ambiente resultante da transferência de [genes marcadores ABR] de plantas GM para bactérias . . . são improváveis." A Opinião Científica Conjunta dos Painéis de OGM e BIOHAZ sobre o "Uso de Genes de Resistência Antibiótica como Genes Marcadores em Plantas Geneticamente Modificadas", e a Opinião Científica do Painel de OGM sobre "Consequências da Opinião sobre o Uso de Genes de Resistência Antibiótica como Genes Marcadores em Plantas Geneticamente Modificadas em Avaliações Prévias de EFSA de Plantas GM Individuais”, 11 junho, 2009, http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale- 1178620753812_1211902604575.htm, acessado em dezembro de 2009.
10
O Princípio da Precaução	610-043
cruzada e transferência de gene horizontal entre as lavouras GM usadas em agricultura e seus parentes selvagens.68
À luz destas incertezas, o princípio da precaução assumiu um papel importante em vários regulamentosnacionais e políticas comerciais internacionais de vários países sobre alimentos e lavouras GM. Por exemplo, a UE introduziu legislação e regulamentos que invocaram o princípio da precaução com relação a estes produtos.e Além disso, o Protocolo de Cartagena (2000), um acordo internacional relacionado ao movimento transfronteiriço de organismos vivos modificados (organismos GM que podem viver caso introduzido no meio ambiente, como algumas sementes GM), confia explicitamente no princípio da precaução.
A aplicação de biotecnologia para a agricultura causou debate público sem precedentes, especialmente na Europa. Com a ajuda dos regulamentos mencionados acima, a UE se moveu para harmonizar sue mercado interno em relação a organismos geneticamente modificados (lavoura, alimentos e sementes).69 Em 1998, a UE colocou uma moratória de fato na aprovação para venda de novas lavouras, alimentos e produtos alimentares GM dentro da UE. Como a indústria agrícola nos EUA confia fortemente em lavoura GM, a moratória foi especialmente danosa para produtores dos EUA, como, por exemplo, a indústria de milho dos EUA estimando em perdas resultantes superiores a $1 bilhão.70
Em 2003, os Estados Unidos, Canadá, e Argentina cobraram que a UE estava falhando em cumprir com suas obrigações sob acordos da Organização Mundial do Comércio (OMC) por aplicar uma "moratória . . . sobre a aprovação de produtos biotecnológicos [que] restringiu importações de produtos agrícolas e alimentícios dos Estados Unidos e Canadá.”f Os Estados Unidos argumentaram que não houve evidência científica respeitável que suporte a noção de que os 27 organismos geneticamente modificados (OGMs) em questão apresentaram qualquer dano à saúde humana, e que sua posição foi baseada em "avaliação baseada em risco científico de OGMs.” A UE argumentou que esta avaliação baseada em risco científico de OGMs não foi atualmente possível, que não impunha uma moratória, e que atrasos na aprovação regulatória eram devidos a esforços substanciais requeridos para pesar os riscos à saúde e meio ambiente apresentados por engenharia genética.71,72 Em 2004, a UE relaxou as restrições em certos alimentos GM, incluindo a autorização da importação de milho Bt-11 da Syngenta para uso alimentar e animal e milho Roundup-Ready da Monsanto para uso animal e consumo humano. Em 2006, um painel de resolução de litígios previu que a UE tinha de fato imposto uma moratória de fato geral sobre a aprovação de produtos biotecnológicos de 1999 a 2003, em contravenção de suas obrigações da OMC, e requereu que a UE viesse a cumprir em novembro de 2007, prazo que foi prorrogado várias vezes.73 Em dezembro de 2009, a UE ainda tinha que alcançar uma resolução com os Estados Unidos ou Argentina. Finalmente, não foi apenas o acesso limitado ao mercado europeu que preocupava os Estados Unidos, mas também quaisquer efeitos de repercussão para outras nações que foram parceiras de comércio da UE.g
e Por exemplo, a Lei Norueguesa de Tecnologia de Gene de 1993. Na UE, a Diretiva 2001/18/EC foca na liberação deliberada de OGMs no meio ambiente, Regulamento (EC) 258/97 em alimentos e ingredientes de alimentos novos, Regulamento (EC) 1829/2003 em alimentos GM, e Regulamento (EC) 1830/2003 em rastreabilidade e etiquetagem de OGMs e produtos GM.
f Em janeiro de 2010, a OMC avaliou a legitimidade de medidas cautelares tomadas pelos membros no contexto do Acordo sobre Medidas Sanitárias e Fitossanitárias (o Acordo SPS), que enfatiza o papel da ciência mesmo se não mencionar o princípio da precaução. Vários artigos do Acordo SPS requerem que as medidas sejam "baseadas em medidas científicas não mantidas sem evidência científicas suficientes" (Artigo 2.2), e "baseadas na avaliação de risco" (Artigo 5.1). Além disso, Artigo 5.7 declara que em casos em que a evidência científica for insuficiente, um membro pode adotar uma medida SPS contanto que seja "com base em informação pertinente que esteja disponível; adotada provisoriamente; e revisada em um prazo razoável".
g No passado, várias nações africanas recusaram auxílio alimentar dos Estados Unidos por causa de preocupações que sementes GM podem se misturar com tensões domésticas, tornando seus produtos alimentares inelegíveis para exportação para a UE. Veja James Njoroge, “Famine-stricken
11
610-043	O Princípio da Precaução
Em março de 2010, a aprovação da Comissão Européia de uma batata GM, Amflora, sinalizou uma mudança potencial na postura da UE sobre organismos geneticamente modificados. A batata Amflora, desenvolvida pela fabricante de produtos químicos Alemã BASF, foi a primeira lavoura GM a ser aprovada para cultivo dentro da UE em mais de 12 anos. O produto, no entanto, não foi direcionado para consumo como alimento, mas, em vez disso, como matéria-prima (na forma de amido) para a indústria de papel e tecidos.74
Hormônios de Crescimento e Pecuária
Hormônios de crescimento foram amplamente usados em países exportadores de carnei para induzir o gado a crescer mais e mais rápido com menos alimentos e menos insumos, assim reduzindo os custos. Além disso, carne de gado tratado com hormônio foi mais simples, que cumpria com preferências alimentares de mudança dos consumidores em favor de baixo teor de gordura, produtos de carne de baixo colesterol.75 Nos Estados Unidos, onde estes hormônios foram aprovados para uso desde a década de 50, cerca de dois terços de todo o gado e 90% do gado em confinamento receberam hormônios de crescimento. A Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) sustentaram que o uso de hormônios de crescimento em gado não teve significado psicológico para humanos que consumiram a carne bovina.76
A UE não permitiu o uso de hormônios de crescimento em carne bovina e baniu a importação de carne tratada com hormônio desde 1989. A quantidade limitada de importações de carne permitiu que a UE fosse certificada como livre de hormônios de crescimento. A proibição inicialmente cobriu carnes e produtos de derivados de animais tratados com seis substâncias hormonais. Em 2003, a Comissão Européia decidiu proibir permanentemente uma destas substâncias, mas fez a proibição no uso de outras cinco pesquisas mais científicas "provisórias" pendentes.77
A proibição foi um reflexo da abordagem da UE da política de segurança alimentar sob o princípio da precaução, que derivou de vários temores de saúde pública relacionados a produtos de carne que alimentaram a desconfiança sobre sua segurança, talvez mais notadamente durante surtos na década de 1990 da doença cerebral fatal encefalite espongiforme bovina (BSE) no gado britânico, e a relação científica entre a BSE e a doença Creutzfeldt-Jakob (CJD), sua variante humana. Mesmo que a BSE não estivesse relacionada ao uso de hormônios de crescimento (diferente do temor da "DES" da década de 70j), agricultores de pecuária europeus ficaram relutantes a fazer qualquer coisa que deixaria os consumidores receosos de comprar carne.78
Esta proibição também foi a fonte de um litígio comercial de longa data entre a UE e os Estados Unidos, que contestou a proibição da UE na OMC. A UE argumentou que a proibição, baseada no princípio da precaução, foi necessária para proteger a saúde e segurança de consumidores e suportada por estudos de risco potencial à saúde humana associado ao consumo de carne bovina tratada com hormônio.79 De acordo com os Estados Unidos, havia consenso científico mundial em relação à segurança de carne de animais tratados com hormônio. Os Estados Unidos também questionaram a adequação das avaliações de risco da
Countries Reject GM Maize,” Rede de Ciência e Desenvolvimento, 29 de julho de 2002, http://www.scidev.net/en/news/ faminestricken-countries-reject-gm-maize.html, acessado em dezembro de 2009; e Christina Scott, “Angola Rejects GM Food Aid,” Rede de Ciência e Desenvolvimento, 2 de abril de 2004, http://www.scidev.net/en/news/angola-rejects-gm-food-aid.html, acessado em dezembro de 2009.
h Hormônios de crescimentoincluem os compostos que ocorrem naturalmente no corpo de um animal (ex. estradiol, progesterona, e testosterona) ou sintéticos que imitam compostos naturais.
i Canadá, Austrália, Nova Zelândia, África do Sul, México, Chile, e Japão, dentre outros.
j Na década de 1970, o uso ilegal de dietilstilbestrol, ou DES, uma forma de hormônio estrogênio, na produção de carne na França foi ligado a diversas preocupações da saúde humana, causando alarme sobre os possíveis efeitos negativos de saúde de produtos de carne tratados com hormônio. O uso de DES em produção de gado também é proibido nos Estados Unidos. Ver T. Josling, D. Roberts, e A. Hassan, “The Beef- Hormone Dispute and its Implications for Trade Policy,” Stanford University, 2000.
12
O Princípio da Precaução	610-043
UE.80 A UE refutou que o princípio da precaução agora era um "princípio de pleno direito de lei internacional habitual", sugerindo que pode ser explicitamente levado em conta ao interpretar disposições da OMC. Os Estados Unidos alegaram que o princípio da precaução era irrelevante no contexto da OMC.81
Em 1997, um painel da OMC determinou que a proibição era inconsistente com várias disposições da OMC, uma decisão que foi mantida em recurso um ano depois.82 Quando a UE falhou em suspender a proibição, a OMC permitiu que os Estados Unidos e o Canadá continuassem impondo sanções de comércio na seleção de produtos alimentícios da UE. A UE conduziu vários estudos e revisões científicas subsequentes que reafirmaram sua posição de que a carne tratada com hormônio apresenta possíveis riscos para a saúde humana. Munida destes estúdios, a UE afirmou que estava cumprindo com suas obrigações perante a OMC e contestou a continuação da imposição pelos Estados Unidos das tarifas retaliadoras em produtos da UE. Os Estados Unidos mantiveram sua posição, como previsto acima. Em outubro de 2008, a OMC emitiu um parecer que permitiu que os Estados Unidos continuassem suas sanções comerciais e a UE manteve sua proibição.83
Em maio de 2009, a nova administração Obama alcançou um acordo provisório de quatro anos com a UE para resolver o litígio. O acordo manteve um nível reduzido das sanções comerciais dos EUA em produtos da UE, a ser eliminada começando ao fim de quatro anos, em retorno para acesso isento de impostos para produtos bovinos adicionais dos EUA de gado não tratado com hormônios de crescimento.84 As partes concordaram em revisitar a questão ao fim do período de quatro anos.
13
610-043	O Princípio da Precaução
Apêndice B
Aplicações do Princípio da Precaução na Indústria de Produtos Químicos
A Legislação REACH da UE para Produtos Químicos
Em um artigo técnico que estabeleceu os fundamentos para a legislação de "Registro, Avaliação, Autorização e Restrição de Produtos Químicos - REACH" da UE, a Comissão Européia invocou o princípio da precaução para a regulação de produtos químicos, tendo em vista seu potencial de causar dano grave à saúde humana e ao meio ambiente na ausência de informações científicas conclusivas.85 Exemplos passados bem conhecidos incluem asbestos, que causaram câncer de pulmão e mesotelioma, benzeno, que causou leucemia, e DDT, que causou distúrbios reprodutivos em aves.. Apesar de estas substâncias serem eventualmente regulamentadas mais rigorosamente, medidas protetivas não foram tomadas até depois de dano substancial ter ocorrido.86 Mais recentemente, alguns deduziram que incidências crescentes de algumas alergias e distúrbios, como câncer de testículo em homens jovens, podem ser relacionadas ao uso de certos produtos químicos.87 A Organização Mundial de Saúde reportou preocupação crescente com disruptores endócrinos,k uma classe de substâncias encontradas em níveis altos e persistentes em diversos mamíferos marinhos, com ligações reportadas a problemas reprodutivos e de desenvolvimento.88
De acordo com o REACH, que entrou em vigor em 2007, caso houvesse evidência científica confiável de que um produto químico pode danificar a saúde humana ou o meio ambiente, mas a medida do dano potencial permaneceu incerto, os reguladores tiveram que exercer precaução.89 Um dos elementos chave do REACH foi sua atribuição explícita à indústria da responsabilidade pela aquisição e disseminação de informações de segurança sobre produtos químicos que fabrica e usa. Outro foi o processo de autorização para "substâncias de preocupação elevada", que precisava ser revisado em uma base por uso. Para obter a autorização, os usuários precisavam demonstrar que não existia nenhuma alternativa, e que o uso específico apresentou apenas um risco negligenciável ou foi justificado por benefícios socioeconômicos. Eles também precisavam delinear medidas para minimizar a exposição. O REACH encorajou o uso de substitutos menos perigosos quando disponível e foi destinado para a promoção de inovação de desenvolvimento de produtos químicos mais seguros. 90
Regulamento de Pesticidas na UE
Em 2009, a UE promulgou legislação mais restrita para controlar pesticidas que, como REACH, foi baseada no princípio da precaução.91 Esta legislação demandou a identificação de uma lista mestra de ingredientes chave permissíveis em pesticidas no nível da UE, e formulações de pesticida usando estes ingredientes a serem autorizados a nível nacional.92 Em sua introdução, a legislação baniu imediatamente 22 produtos químicos ativos descobertos em pesticidas. A UE esperou reduzir à metade o uso de produtos químicos na agricultura em 2013. Os críticos destacaram o efeito de sua legislação no controle de malária, declarando que fabricantes de pesticida não teriam incentivo para fabricar produtos químicos particulares unicamente para combater a malária, e que um grande mercado agrícola era necessário para garantir suprimento economicamente rentável. Outros argumentaram que regulamentação de pesticida extremamente restritiva aumentaria a confiança em lavouras geneticamente modificadas resistentes ao ataque de insetos.93
k Disruptores endócrinos incluem hormônios, pesticidas, compostos usados na indústria de plásticos e em produtos de consumo, e outros subprodutos e poluentes industriais. Alguns são difusos e amplamente dispersos ao redor do mundo; outros se degradam rapidamente. Dentre a muitas preocupações de saúde atribuídas a estes produtos químicos, são problemas reprodutivos em homens e mulheres, mudanças em níveis hormonais, e problemas de comportamento cerebral, imunidade prejudicada, e vários cânceres. Adaptado de http://en.wikipedia.org/wiki/Endocrine_disruptor, acessado em dezembro de 2009.
14
O Princípio da Precaução	610-043
O caso de pesticidas ainda ilustra diferenças entre as abordagens dos EUA e da UE perante a regulamentação. Em 2006, por volta do mesmo tempo a UE estava finalizando o REACH, a U.S. EPA completou uma revisão de 10 anos de pesticidas usados nos Estados Unidos. A U.S. EPA aprovou o uso continuado de pesticidas organofosfato e carbamatol—suspeitos de serem neurotoxinas que afetam especialmente crianças pequenas — pois a revisão determinou que evidência científica era inconclusiva.94 Similarmente, considerando que atrazina, um herbicida usado em milho e outras lavouras foi proibido na UE em 2004 devido à sua persistência em águas subterrâneas, a U.S. EPA ainda permitia seu uso (em 2010), nos Estados Unidos pois não encontrou evidência conclusiva dos efeitos a longo prazo da exposição limitada de humanos à atrazina em água potável.95
l Carbofurão, o mais venenoso dos pesticidas carbamatos, foi amplamente usados em lavouras de soja e batata nos Estados Unidos. A U.S. EPA o baniu efetivamente em 2008 proibindo seu uso em todas as lavouras. Em forma granular, um único grão de carbofurão pode matar um pássaro. Em forma líquida, um quarto de colher de chá pode ser fatal para humanos.
15
610-043	O Princípio da Precaução
Apêndice C
Aplicações do Princípio da Precaução na Indústria Farmacêutica
Mercúrio e Vacinas
Timerosal, um composto de mercúrio, foi usadocomo um preservativo em vacinas desde a década de 1930. Em 1999, uma investigação da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) descobriu que em seis meses, bebês poderiam ser expostos a cerca de 187,5 µg (microgramas) de mercúrio de vacinas.96 Ao mesmo tempo, não havia nenhuma diretriz específica relacionada à segurança de etil-mercúrio, e não houve pesquisa científica sobre os efeitos neurológicos de vacinas com timerosal em crianças.97
Neste ambiente incerto, os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Academia Americana de Pediatria (AAP) ficaram preocupados com a exposição de bebês a mercúrio. Pouco depois, o CDC e a AAP exerceram o princípio da precaução pedindo que empresas farmacêuticas removessem timerosal de vacinas o mais rapidamente possível. Como resultado, muitos pais concluíram que o timerosal era nocivo.98 Vários estudos subsequentes não encontraram evidência de que exposição precoce ao timerosal causou problemas neurológicos como autismo em crianças, e ambos os reguladores da UE e EUA reiteraram a segurança do timerosal em vacinas.99 De fato, a Comissão Européia concluiu que "os benefícios da vacinação compensaram os riscos, caso houvesse, de exposição a vacinas contendo timerosal.”100 Não obstante, a remoção "cautelar" de timerosal de vacinas criou um ambiente de suspeita persistente. Vários grupos de defensores continuaram afirmando que o timerosal causou autismo, e pais continuaram tratando suas crianças autistas com agentes quelantes de mercúrio, uma prática potencialmente fatal, esperando curá-los.101
Em 2002, o Programa Nacional de Compensação por Lesões Causadas por Vacinas dos EUA iniciou o Procedimento de Autismo Coletivo, sob os quais milhares de casos foram arquivados alegando que certas vacinações infantis (especificamente, a vacina tríplice viral e vacinas contendo timerosal) e suas interações levaram ao autismo.102,103 Decisões em três casos de teste reafirmaram que "não havia associação entre vacinas e autismo.”104 Apesar do timerosal ter sido removido ou reduzido para rastrear quantidades em todas as vacinas para crianças abaixo de seis anos, pois algumas vacinas contra gripe ainda continham isso, muitos pais permaneceram relutantes em vacinar seus filhos contra a gripe. Formulações de vacina contra a gripe foram subsequentemente desenvolvidas que continham apenas vestígios de timerosal ou eram livre de timerosal.105
16
O Princípio da Precaução	610-043
Notas
1 Poul Harremoës, David Gee, Malcolm MacGarvin, Andy Stirling, Jane Keys, Brian Wynne, e Sofia Guedes Vaz, eds., Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle 1896–2000,” Relatório de edição ambiental Nº 22, Agência Europeia de Meio Ambiente, Copenhague (2001), http://www.eea.europa.eu/publications/ environmental_issue_report_2001_22, acessado em junho de 2010.
2 Harremoës et al., eds., Lessons from Early Warnings. Citação tirada do prefácio.
3 Raymond E. Schucker, Raymond C. Stokes, Michael L. Stewart, and Douglas P. Henderson, “The Impact of the Saccharin Warning Label on Sales of Diet Soft Drinks in Supermarkets,“ Journal of Public Policy & Marketing 2 (1983): 46-56.
4 Jennifer Setinhauer, “Public Health Risk Seen as Parents Reject Vaccines,” New York Times, 21 de março de 2008.
5 Gary E. Marchant, “From General Policy to Legal Rule: Aspirations and Limitations of the Precautionary Principle,” Environmental Health Perspectives 111, no. 14 (2003): 1799.
6 Cass R. Sunstein, Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle (New York: Cambridge University Press, 2005), p. 18.
7 Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, A Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (1992).
8 Bjorn Lomborg, The Skeptical Environmentalist (New York: Cambridge University Press, 2001), p. 348.
9 Testemunho do Dr. Brent Blackwelder, Presidente, Amigos da Terra, perante o Comitê do Senado de Apropriação, Subcomitê sobre Serviços Trabalhistas, de Saúde e Humanos, Audiências Especiais sobre Clonagem, 24 de janeiro de 2002, p. 19.
10 Conferência Wingspread sobre o Princípio da Precaução, A Declaração de Consenso Wingspread sobre o Princípio da Precaução (1998), http://www.sehn.org/wing.html, acessado em dezembro de 2009.
11 Peter Dorman, “Evolving Knowledge and the Precautionary Principle,” Ecological Economics 53, no. 2 (2005): 169-176.
12 Nicholas A. Ashford, “The Legacy of the Precautionary Principle in US Law: The Rise of Cost-Benefit Analysis and Risk Assessment as Undermining Factors in Health, Safety and Environmental Protection,” in Implementing the Precautionary Principle: Approaches from the Nordic Countries, EU and USA, ed. N. de Sadeleer (London: Earthscan Publications Ltd., 2007), p. 354.
13 Os reguladores também podem ser forçados a tomar decisões sob condições de ignorância quando for impossível identificar a natureza e a possibilidade de resultados ruins. De Sunstein, Laws of Fear, pp. 59–61.
14 Nicolas de Sadeleer, “Origin, Status and Effects of the Precautionary Principle,” in Implementing the Precautionary Principle: Approaches from the Nordic Countries, EU and USA, ed. N. de Sadeleer (London: Earthscan Publications Ltd., 2007).
15 Por exemplo, céticos argumentam que geralmente hipóteses científicas são "formuladas de maneira que seja viável o teste com o tempo e recursos disponíveis. Também há a tendência de pesquisadores de refinar o entendimento de problemas antigos em vez de investigar riscos novos. Níveis cada vez mais altos de detalhe são procurados sobre problemas bem definidos, em vez de participações mais altas de empresa de pesquisa por todo o novo fenômeno". David Kriebel, Joel Tickner, Paul Epstein, John Lemons, Richard Levins, Edward L. Loechler, Margaret Quinn, Ruthann Rudel, Ted Schettler, and Michael Stoto, “The Precautionary Principle in Environmental Science,” Environmental Health Perspectives 109, no. 9 (2001): 871-876. Estes céticos também destacam a possibilidade de erros Tipo III quando pesquisadores fornecem a resposta certa para a questão de pesquisa errada ou estimativa de relacionamento causal correto, mas estão errados sobre o sinal da relação.
17
610-043	O Princípio da Precaução
16 Nicolas de Sadeleer, “Origin, Status and Effects of the Precautionary Principle.”
17 European Environmental Bureau, “EEB Position on the Precautionary Principle” (1999). Veja http://www.eeb.org/publication/1999/eeb_position_on_the_precautionar.html, acessado em dezembro de 2009.
18 Ragnar E. Löfstedt e David Vogel, “The Changing Character of Regulation: A Comparison of Europe and the United States,” Risk Analysis 21, no. 3 (2001): 399-416.
19 A U.S. EPA tem a autoridade de regular produtos químicos sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA). A TSCA exclui produtos químicos usados em alimentos, medicamentos, e cosméticos, que são sob o domínio da Administração de Alimentos e Medicamentos, e pesticidas, que são reguladas pela U.S. EPA sob uma lei separada, a Lei Federal de Inseticida, Fungicida e Rodenticida (FIFRA).
20 U.S. Environmental Protection Agency, “Existing Chemicals: Basic Information,” http://www.epa.gov/ oppt/existingchemicals /pubs/basicinfo.html, acessado em março de 2010.
21 U.S. Environmental Protection Agency, “New Chemicals Program: What Information Must Be Submitted about New Chemical Substances?” http://www.epa.gov/opptintr/newchems/pubs/whatinfo.htm, acessado em 08 de março de 2010.
22 U.S. Environmental Protection Agency, “New Chemicals Program.”
23 U.S. Environmental Protection Agency, “Asbestos Ban and Phase Out,” http://www.epa.gov/asbestos/ pubs/ban.html, acessado em março de 2010.
24 U.S. Environmental Protection Agency, “New Chemicals Program: Possible Outcomes of a PMN Review,” http://www.epa.gov/opptintr/newchems/pubs/possible.htm, acessado em 8 de março de 2010.
25 John Stephenson, Diretor—Recursos Naturais e Meio Ambiente, Gabinete de Contabilidade dos Estados Unidos, “Chemical Regulation: Observationson Improving the Toxic Substances Control Act,” Testemunho Perante o Comitê sobre Meio Ambiente e Obras Públicas, Senado Americano (Washington, DC: Gabinete de Contabilidade do Governo dos Estados Unidos, 2009), Relatório GAO-10-292T, http://www.gao.gov/new.items/ d10292t.pdf, acessado em junho de 2010.
26 Regulamento EC 1907/2006 (18 de dezembro de 2006) sobre Registro, Avaliação, Autorização e Restrição de Produtos Químicos (REACH), estabelecendo uma Agência Europeia de Produtos Químicos, alterando a Diretiva 1999/45/EC e revogando o regulamento do Conselho (EEC) Nº 793/93 e Regulamento de Comissão (EC) Nº 1488/94 bem como a Diretiva do Conselho 76/769/EEC e Diretivas de Comissão 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC e 2000/21/EC.
27 “Safe Chemical Act of 2010,” um projeto de lei apresentado no Congresso pelo Senador Frank Lautenberg e Deputados Bobby Rush e Henry Waxman, http://lautenberg.senate.gov/assets/SCA2010.pdf, acessado em junho de 2010.
28 Frank R. Lautenberg (Senador dos Estados Unidos para Nova Jersey), “Energy and the Environment,” http://lautenberg.senate.gov/issues_update/environment.cfm, acessado em junho de 2010.
29 Cass R. Sunstein, “Beyond the Precautionary Principle,” University of Pennsylvania Law Review 151, no. 3 (2003): 1006.
30 Sunstein, Laws of Fear, p. 24.
31 Sunstein, Laws of Fear, p. 26.
32 Gary E. Marchant, “From General Policy to Legal Rule: Aspirations and Limitations of the Precautionary Principle,” Environmental Health Perspectives 111, no. 14 (2003): 1799.
18
O Princípio da Precaução	610-043
33 Daniel Magraw, Nathalie Bernasconi-Osterwalder, Maria Julia Oliva, Marcos Orellana, and Elisabeth Tuerk, “The Role of Science and the Precautionary Principle,” in Environment and Trade: A Guide to WTO Jurisprudence, eds. N. Bernasconi-Osterwalder et al. (London: Earthscan Publications Ltd., 2006), pp. 255–257.
34 Sunstein, Laws of Fear, pp. 41–42.
35 Sunstein, “Beyond the Precautionary Principle,” 1008.
36 Sunstein, Laws of Fear, p. 42.
37 Sanford Levinson, “Review of ‘Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle’,” Law & Politics Book Review 15, no. 8 (agosto de 2005): 635–-640, http://www.bsos.umd.edu/gvpt/lpbr/subpages/reviews/sunstein 805.htm, acessado em junho de 2010.
38 Harremoës et al., eds., Lessons from Early Warnings, p. 14,
39 Nell Greenfieldboyce, “Safety of Nano-Cosmetics Questioned,” National Public Radio, Morning Edition, 13 de março de 2006, http://www.npr.org/templates/transcript/transcript.php?storyId=5257306, acessado em dezembro de 2009.
40 Friends of the Earth, “Nanosunscreens threaten your health,” http://foe.org/healthypeople/nanosun screens, acessado em junho de 2010.
41 Rebecca Trager, “EPA Issues Nanotechnology Research Strategy,” Royal Society of Chemistry, 2 de outubro de 2009, http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/October/02100901.asp, acessado em junho de 2010; e Ned Stafford, “New Nano Rule for EU Cosmetics,” Royal Society of Chemistry, 27 de novembro de 2009, http://www.rsc. org/chemistryworld/News/2009/November/27110901.asp, acessado em junho de 2010.
42 U.S. Department of Energy, Brookhaven National Laboratory, “Nanotubes and Nano-Rods Show Promise as Catalysts, Sunscreen,” ScienceDaily, 17 de setembro de 2007, http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/ 070910105934.htm, acessado em dezembro de 2009.
43 Declaration of the Third International Conference on the Protection of the North Sea, The Hague, 8 de março de 1990, www.seas-at-risk.org/1mages/1990%20Hague%20Declaration.pdf, acessado em junho de 2010. Citação de Preâmbulo.
44 Kenneth R. Foster, Paolo Vecchia, and Michael H. Repacholi, “Science and the Precautionary Principle,”
Science 288, no. 5468 (2000): 979-981.
45 Comissão das Comunidades Europeias, “Communication from the Commission on the Precautionary Principle,” Bruxelas, 2 de fevereiro de 2000, http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/pub/pub07_en.pdf,
acessado em dezembro de 2009.
46 Harremoës et al., eds., Lessons from Early Warnings, p. 14.
47 Harremoës et al., eds., Lessons from Early Warnings, p. 13.
48 Os elementos de Vorsorgeprinzip foram especificados da seguinte forma: (1) Ação para reduzir os riscos antes de "prova" total de dano estar disponível caso impactos possam ser graves ou irreversíveis. (2) O princípio da proporcionalidade, onde os custos de ações para prevenir perigos não devem ser desproporcionais para possíveis benefícios. (3) Pesquisa e monitoramento para detecção precoce de perigos. (4) Uma abordagem cooperativa dentre partes interessadas para resolver problemas comuns através de medidas políticas integradas para visar a melhoria do ambiente, competitividade, e emprego.
(5) Uma redução gerada de ônus ambientais. (6) Promoção de fabricação e inovação limpa. (Fonte: Harremoës et al., eds., Lessons from Early Warnings, p. 13.)
49 “Treaty on European Union,” Official Journal C 191, 29 de julho de 1992, http://eurlex.europa.eu/en/treaties/ dat/11992M/htm/11992M.html, acessado em dezembro de 2009. Citação do Artigo 130r, Parágrafo 2. Em áreas que não foram harmonizadas, o artigo não obriga estados membro e não tem efeito direto. Em áreas que
19
610-043	O Princípio da Precaução
foram harmonizadas, o princípio da precaução pode se aplicar a membros ambo direta quanto indiretamente através de legislação secundária. Por exemplo, a Diretiva 2001/18/EC sobre liberação deliberada de OGMs menciona o princípio da precaução em dois artigos requerendo que autoridades nacionais conduzam avaliações de risco de notificações de liberação de OGM baseadas no princípio da precaução. A Comissão Europeia mais tarde esclareceu o papel do princípio da precaução na decisão política da UE, indicando que seu alcance vai além da proteção ambiental para incluir a proteção da saúde humana, animal e vegetal. Comissão das Comunidades Europeias, “Communication from the Commission on the Precautionary Principle,” Bruxelas, 2 de fevereiro de 2000, p. 2, http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/pub/pub07_en.pdf, acessado em dezembro de 2009.
50 A Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, A Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, 1992, http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=78&ArticleID=1163,
acessado em dezembro de 2009.
51 Ashford, “The Legacy of the Precautionary Principle in US Law,” in Implementing the Precautionary Principle, p. 362.
52 Departamento de União Industrial, AFL-CIO v Hodgson, 499 F2d 467 (DC Cir. 1974).
53 Por exemplo, nos Estados Unidos uma Ordem Executiva emitida pelo Presidente Reagan em 1981 pediu que o Departamento de Gestão e Orçamento (OMB) revisasse novas ações regulatórias para garantir que benefícios esperados superassem os custos em termos de dólar. Como resultado, o critério de custo-benefício se tornou um pré-requisito de política. Em uma ordem executiva posterior emitida pelo Presidente Clinton em 1993, a ideia principal permaneceu intacta. Agências federais foram obrigadas a enviarem para revisão da OMB informações detalhadas sobre custos previstos antes de tomarem qualquer ação regulatória que possa ter um efeito anual na economia de US$100 milhões ou mais. Ashford, “The Legacy of the Precautionary Principle in US Law,” in Implementing the Precautionary Principle.
54 Peter M. Wiedemann e Holger Schütz, “The Precautionary Principle and Risk Perception: Experimental Studies in the EMF Area,” Environmental Health Perspectives 113, no. 4 (2005): 402-405.
55 Katie Zezima, “Maine to Consider Putting Warnings on Cellphones,” New York Times, 1 de janeiro de 2010, http://www.nytimes.com/2010/01/02/us/02cell.html?scp=1&sq=cell%20phone%20radiation&st=cse, acessado em janeiro de 2010; e Michelle Quinn, “The Bay Area Blog: S.F. May Require Warnings about Cellphone Radiation,” New York Times, 23 de dezembro de 2009, http://www.nytimes.com/2010/01/02/us/02cell.html?scp=1&sq=cell%20phone%20radiation&st=cse, acessado em janeiro de 2010.
56 Em 1994, três estados, Austrália, Nova Zelândia, e Japão, assinaram a Convenção para a Conservação do Atum Azul do Sul (Convenção CSBT) para gerenciar o estoque de peixe em rápido declínio. Mas o Japão excedeu sua cota de pescaria acordada, afetando a quantidade que poderia ser coletada pelos outros estados que confiavam no estoque deste peixe altamente migratório. Em 1999, a Austrália e a Nova Zelândia processaram o Japão pelo excesso de pescaria alegado sob a Convenção da ONU de 1982 da Lei do Mar. Eles argumentaram, tendo em vista que as taxas atuais de pescaria sugerem que a retenção deveria ser exercida em consonância com o princípio da precaução, e que a decisão do Tribunal Internacional do Direito do Mar reconheceu o princípio da precaução, que as partes deveriam agir com prudência e cuidado para evitar danos graves ao estoque de atum-azul do sul. Barbara Kwiatkowska, “Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), Order on Provisional Measures (Casos ITLOS nºs 3 e 4),” The American Journal of International Law 94, nº 1 (janeiro de 2000): 150-155.
57 Ashford, “The Legacy of the Precautionary Principle in US Law,” in Implementing the Precautionary Principle, p. 362.
58 A Lei Americana de Espécies em Perigo (ESA) incorpora o espírito do princípio da precaução. Como seu objetivo é evitar a extinção das espécies, a ESA requer que o benefício da dúvida seja dado às espécies em questão. Em outras palavras, o princípio da precaução deve ser aplicado para salvar todas as espécies por causa da falta de conhecimento suficiente para escolher uma em detrimento de outra. Muitos cientistas consideram esta abordagem apropriada. Outros argumentam que o potencial para superproteção impõe custos econômicos indevidos. A visão e prática atual das agências de implementação do ESA, o National Marine Fisheries Service (NMFS) e o Fish and Wildlife
20
O Princípio da Precaução	610-043
Service (FWS), vão em direção a menos proteção. Veja o Conselho Nacional de Pesquisa, Science and the Endangered Species Act (Washington, DC: National Academy Press, 1995), p. 15; and E. H. Buck, M. L. Corn, and P. Baldwin, The Endangered Species Act and “Sound Science,” Report RL32992, Relatório de Serviço Congressional de Pesquisa (CRS) paraCongresso, atualizado em 8 de janeiro de 2007, http://www.fas.org/sgp/crs/misc/RL32992.pdf, acessado em junho de 2010.
59 A Comissão Europeia, “Follow-up to the 6th Meeting of the REACH Competent Authorities for the Implementation of Regulation (EC) 1907/2006 (REACH),” Bruxelas, 16 de dezembro de 2008, Doc. CA/59/2008 rev. 1.
60 Por exemplo, a Administração Americana de Alimentos e Medicamentos anunciou em 2008 que produtos bovinos e laticínios de animais clonados são seguros para consumo. Considerando os produtos de clones como sendo essencialmente os mesmos que aqueles de animais criados convencionalmente, o FDA isentou os produtores de distinguirem os produtos em sua rotulagem. A venda real de produtos clonados ainda pode estar distante, pois os produtores provavelmente confiarão na cria de clones em vez dos próprios clones, que são caros. Além disso, ainda há muitos problemas com as incertezas acerca da tecnologia de clonagem, como o FDA reconheceu. Muitas tentativas resultam em defeitos fatais de nascimento ou com morte de fetos no útero, e não está claro como animais clonados envelhecerão. Uma folga pública semelhante àquela contra lavoura GM é possível, caso o clone de pecuária se torne difundido. A Administração Americana de Alimentos e Medicamentos, ”FDA Issues Documents on the Safety of Food from Animal Clones: Agency Concludes that Meat and Milk from Clones of Cattle, Swine, and Goats, and the Offspring of All Clones, Are as Safe to Eat as Food from Conventionally Bred Animals,” comunicado de imprensa, 15 de janeiro de 2008; e CBS News, “FDA: Cloned Meat Safe to Eat. Meat, Milk ‘Indistinguishable’ from Animals Bred Normally, But Won't Be in Stores for Years,” 15 de janeiro de 2008, http://www.cbsnews.com/stories/2008/01/15/ tech/main3715727.shtml).
61 Anne Ingeborg Myhr, “Uncertainty and Precaution: Challenges and Implications for Science and Policy of Genetically Modified Organisms,” em Implementing the Precautionary Principle, pp. 185–186.
62 David E. Bell e Mary Shelman, “Monsanto: Realizing Biotech Value in Brazil,” HBS No. 507-018 (Boston: Harvard Business School Publishing).
63 Organização das Nações Unidas de Alimentos e Agricultura, The State of Food Insecurity in the World: Economic Crises—Impacts and Lessons Learned (Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2009), p. 10.
64 Greenpeace, “The Expanding Soybean Frontier: Argentina’s Dangerous Reliance on Genetically Engineered Soybean,” janeiro de 2005, http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/ the-expanding-soybean-frontier.pdf, acessado em dezembro de 2009; e Greenpeace, “Genetic Engineering Briefing Pack: Monsanto’s GE ‘Roundup Ready’ Soya—What More Can Go Wrong?” março de 2004, http://www.green peace.to/publications/RR_Soya_2004.pdf, acessado em dezembro de 2009.
65 Myhr, “Uncertainty and Precaution,” in Implementing the Precautionary Principle, p. 187.
66 Myhr, “Uncertainty and Precaution,” in Implementing the Precautionary Principle, p. 187.
67 Myhr, “Uncertainty and Precaution,” in Implementing the Precautionary Principle, pp. 187–188.
68 Myhr, “Uncertainty and Precaution,” in Implementing the Precautionary Principle, pp. 187–188.
69 Theofanis Christoforou, “Genetically Modified Organisms in European Union Law,” in Implementing the Precautionary Principle.
70 Robert G. Chambers e Tigran A. Melkonyan, “Pareto Optimal Trade in an Uncertain World: GMOs and the Precautionary Principle,” American Journal of Agricultural Economics 89, no. 2 (2007): 520-532.
71 Ian Sheldon, “Europe’s Regulation of Agricultural Biotechnology: Precaution or Trade Distortion?” Journal of Agricultural and Food Industrial Organization 2, no. 2 (2004): 1-26.
72 Andrew Pollack, “World Trade Agency Rules for U.S. in Biotech Dispute,” New York Times, 8 de fevereiro de 2006.
21
610-043	O Princípio da Precaução
73 Organização Mundial do Comércio, Resolução de Litígios. “Dispute DS291 European Communities—Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products,” http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ cases_e/ds291_e.htm, acessado em dezembro de 2009.
74 Joshua Chaffin, “Genetically Modified Potato Wins EU Approval,” Financial Times, 3 de março de 2010.
75 National Cattlemen’s Beef Association, “Fact Sheet: Growth Promotant Use in Cattle Production,” novembro-dezembro de 2007, http://www.beefusa.org/uDocs/factsheetgrowthpromotantuseincattleproduction 811.pdf, acessado em dezembro de 2009.
76 Administração Americana de Alimentos e Medicamentos, Centro de Medicina Veterinária, “Steroid Hormones,” julho de 2002, Informação para Consumidores, http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/SafetyHealth/ProductSafetyInformation
/ucm055436.htm, acessado em dezembro de 2009; veja também, U.S. Department of Agriculture, Food Safety and Inspection Service, “Beef . . . from Farm to Table,” 9 de outubro de 2009, http://www.fsis.usda.gov/Fact_Sheets/Beef_from_ Farm_to_Table/index.asp, acessado em dezembro de 2009.
77 Diretiva 2003/74 (22 de setembro de 2003) alterou a Diretiva 96/22, “Concerning the Prohibition on the Use in Stockfarming of Certain Substances Having a Hormonal or Thyrostatic Action and of Beta-agonists,” http://eur-lex.europa.eu/pri/en/oj/dat/2003/l_262/l_26220031014en00170021.pdf, acessado em dezembro de 2009 (Diretiva 96/22 revogada dos regulamentos originais (81/602, 88/146 e 88/299)).
78 Sarah A. Lister e Geoffrey S. Becker, “Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE, ou ‘Mad Cow Disease’): Salvaguardas Atuais e Propostas, Atualizado em 18 de maio de 2007,” Relatório CRS para o Congresso RL32199, Serviço de Pesquisa