Modelo_de_Agravo_contra_decisão

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR VICE–PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE xxxxx.
Agravante[footnoteRef:2], nos autos de AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL, que move em desfavor de Agravado[footnoteRef:3], inconformado (a) com a decisão proferida pelo juízo a quo, vem interpor recurso de Agravo de Instrumento, com base nas questões de fato e de direito a seguir expostas: [2: 	 Qualificações.] [3: 	 Qualificações.] 
I - TEMPESTIVIDADE
1. Importa destacar a tempestividade da insurgência.
2. O prazo para interpor agravo de instrumento é de 15 dias, segundo o art. 1.03, §5
º do CPC.
3. O Agravante foi intimado por publicação, via diário de justiça eletrônico, em XX.XX.XXXX (dia da publicação), iniciando-se a contagem do prazo em XX.XX.XXXX (dies a quo).
4. Desse modo, o prazo para a interposição do presente recurso encerra-se em XX.XX.XXXX (dies ad quem), logo, distribuído o presente recurso até a mencionada data, a manifestação é tempestiva.
II - FATOS DA DECISÃO AGRAVADA
5. Trata-se de ação de execução de título extrajudicial, em que o Agravante postula a satisfação de sua pretensão executiva no importe de R$ __________.
6. Após os requerimentos de praxe para a constrição patrimonial, e, obtendo resultado insatisfatório por meio das buscas realizadas pelos sistemas BACENJUD E INOFJUD, O Agravante foi Intimado a promover a movimentação do feito, momento em que pleiteou a consulta às empresas de ________________ (descrever a natureza, se é uma instituição bancária, cooperativa, financeira, securitizadora de crédito, ou, inclusive, uma corretora de ativos mobiliários, etc) para a obtenção de informações acerca do patrimônio disponível do Agravado.
7. Todavia, o Juízo a quo compreendeu que (transcrever a fundamentação jurídica da decisão impugnada em contemplação ao princípio da dialeticidade).
8. Nesse sentido, o Juízo decidiu que ___________________________________________________________(transcrever a parte dispositiva da decisão impugnada).
9. Contudo, conforme será demonstrado a seguir, as razões para o indeferimento da diligência pretendida materializada no pedido de ofício às empresas _______________ (descritas no parágrafo n. 5) não devem prosperar, sendo necessária a reforma do decisum.
III - CABIMENTO
10. O art. 1.015, parágrafo único do Código de Processo Civil dispõe que caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.
11. Nesse viés, destaca-se, inicialmente, que o processo de origem consubstancia-se em execução de título extrajudicial. 
12. Ainda, depreende-se por meio da síntese fática disposta alhures, que este recurso possui como objeto a pretensa reforma de decisão interlocutória desfavorável ao Agravante, sendo que, portanto, o cabimento do presente recurso é indubitável, nos termos do art. 1.015, parágrafo único, do CPC.
IV - DO DEVER DE COOPERAÇÃO ENTRE AS PARTES NO PROCESSO
13. O art. 6º do CPC preceitua que todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva.
14. Assim, por conclusão lógica da lei, especialmente pela conjugação dos dispositivos legais mencionados acima, vê-se que não há óbice para que o Juízo, enquanto sujeito da triangularização processual, coopere para a obtenção das medidas executivas que satisfaçam as pretensões do Agravante, aliás, ao contrário, há expressa obrigatoriedade advinda do novel sistema de processo civil brasileiro.
15. Nesse viés, nota-se que qualquer hipótese de negativa da prestação jurisdicional relativa às medidas executivas que atendam os princípios basilares do Código de Processo Civil no âmbito da execução, fere pungentemente o direito de ação do Agravante, direito este de caráter fundamental, previsto no inciso XXXV do art. 5º da Constituição Federal, segundo o qual a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito.
16. Entretanto, conforme mencionado alhures, o juízo de primeiro grau decidiu que (transcrever trecho da decisão), apresentando óbice inadequado à eficiência da execução.
17. Ora, é evidente que a diligência almejada afigura-se muito menos onerosa ao magistrado, sendo excessivamente dificultosa ao Agravante e até mesmo sendo possível considera-la impossível, uma vez que por meio das regras de experiência comum dispostas pelo art. 475 do CPC, e possível aferir que as instituições particulares possuem políticas de compliance no sentido de vedar em qualquer hipótese o fornecimento de dados de seus clientes a terceiros desprovidos de ordem judicial.
18. Aliás, ressalta-se que, sob a ótica da Lei Complementar n. 105 de 2001, o sigilo financeiro é instransponível sem decisão judicial permissiva.
19. Nesse viés, torna-se nítido que a decisão proferida pelo Juízo de origem não apenas veda o dever de colaboração entre as partes imposto pelo CPC, como também enseja, por via reflexa, em prejuízos de ordem constitucional, eis que sendo impossível a prática da diligência por ato extrajudicial, o Agravante vê-se sob a iminência de ter inviabilizado o seu direito de ação.
20. Logo, impõe-se rever a decisão impugnada a fim de que seja determinado ao Juízo a quo que promova a diligência pleiteada pelo Agravante, medida que conforme será visto a seguir, privilegiará, inclusive o princípio da máxima eficácia da execução.
V - FUNDAMENTOS PARA A REFORMA DA DECISÃO – PODER-DEVER DE PRESTAÇÃO DA TUTELA JURISDICIONAL EXECUTIVA E A MÁXIMA EFICÁCIA DA EXECUÇÃO
21. O art. 139, IV do CPC dispõe que o juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe: determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária.
22. Denota-se, dessa forma, que ao juízo da execução foi conferido um ônus legal, materializado no poder-dever de prestar a tutela jurisdicional, que no caso dos processos de execução é inerente à determinação de todas as diligências lícitas que se mostrarem aptas à máxima eficiência do processo.
23. Ocorre que, em sentido contrário ao retromencionado, o juízo a quo dispôs que (transcrever a fundamentação jurídica da decisão recorrida).
24. Logo, impõe-se demonstrar que, em razão aos princípios constitucionais e processuais que regem o processo executivo, torna-se impositiva a reforma da decisão.
25. Explica-se.
26. Como se sabe, o princípio da máxima efetividade da execução que rege o presente feito, norteia o rito no sentido de se promover a satisfação da tutela jurisdicional pretendida com celeridade e utilidade pela atuação judicante, sendo, portanto, impositiva a adoção de medidas nesse sentido.
27. Tal princípio se depreende da análise dos preceitos constitucionais da celeridade processual e da razoável duração do processo, nos termos do art. 5º, LXXVIII, da CF[footnoteRef:4], replicados no art. 4º do CPC[footnoteRef:5] para o âmbito dos processos executivos. [4: 	 Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
	LXXVIII - a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação.         (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) ] [5: 	 Art. 4º As partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa.] 
28. Ademais, conforme mencionado anteriormente, ao magistrado, enquanto sujeito imparcial do processo, também incumbe o dever de cooperação para a obtenção de decisão de mérito justa e efetiva, tal como dispõe o art. 6º do CPC[footnoteRef:6]. [6: 	 Art. 6º Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para quese obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva.] 
29. Transportando o princípio para o caso em análise, tem-se que tentados os meios ordinários de buscas patrimoniais por meio de sistemas como o BACENJUD e RENAJUD, sem, contudo, ser obtido êxito, a medida (mencionar medida pleiteada) demonstra-se essencial para a busca de um resultado efetivo na execução em trâmite, sendo o óbice injustificado apresentado pelo Juízo de origem, serve apenas para privilegiar o devedor criando ônus excessivamente onero ao Agravante para a satisfação de seu direito.
30. É relevante destacar que em razão ao sincretismo processual que impera em nosso sistema desde antes da vigência do atual Diploma processual, é possível compreender que a ineficiência da fase executiva do feito infere à compreensão de ineficiência da própria tutela jurisdicional, o que sob o prisma do Estado Democrático de Direito, deve ser combatido.
31. Aliás, é importante destacar que o observando a necessidade de aferir máxima eficiência à execução, a jurisprudência do STJ[footnoteRef:7], é uníssona ao compreender que é desnecessário o esgotamento das diligências na busca de bens a serem penhorados a fim de autorizar-se a penhora on-line (sistemas Bacen-jud, Renajud ou Infojud), em execução civil ou fiscal, após o advento da Lei n. 11.382/2006, com vigência a partir de 21.1.2007, no sentido de valer-se de ferramentas dos convênios do Judiciário que implicam, inclusive, em quebra de sigilo financeiro e fiscal dos devedores. [7: 	 STJ - AREsp 1528536/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/11/2019, DJe 19/12/2019] 
32. No mesmo sentido o TJ-UF (ou STJ) decidiu que (colacionar trecho da jurisprudência que seja pertinente e atualizado).
33. Portanto, tem-se por imperativa a reforma integral da decisão agravada, determinando-se a expedição de ofícios às empresas _________________ (vide parágrafo n. 5) para que informem os ativos de titularidade do Agravado.
VI - TUTELA RECURSAL
34. A simples análise do contexto fático e jurídico demonstra que há iminente risco de prejuízo irreparável no caso dos autos.
35. O art. 1.019, I do CPC estabelece que o Relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.
36. Isso porque, conforme se denota da decisão colacionada ao presente mandamus, o juízo de primeiro grau determinou que extinguirá a ação judicial no prazo de 5 dias, caso o Agravante não promova (determinação).
37. Eventual manutenção da decisão, neste caso, afetará, inevitavelmente, o direito fundamental de ação do Agravante, previsto no inciso XXXV do art. 5º da CF.
38. Isso é inaceitável em um Estado Democrático de Direito.
39. Nesse toar, ante à iminência de uma possível extinção precipitada do processo, tem-se caracterizado o perigo da demora, sendo necessária atribuição de efeito suspensivo à decisão recorrida, a fim de que a execução não venha a ser extinta, prejudicando o direito do Agravante.
40. Outrossim, por toda a fundamentação exposta alhures lastreada em preceitos legais e constitucionais tem-se também por evidente o direito pleiteado.
41. Preenchidos os requisitos, clarifica-se a necessidade de deferimento do pedido liminar pretendido a fim de que sejam suspensos os efeitos da decisão recorrida.
VII - ENCERRAMENTO
42. Ante ao exposto, requer, liminarmente, a atribuição de efeito suspensivo ao presente recurso, de modo a sustar eventuais penalidades advindas da decisão agravada, medida que evitará prejuízos irreparáveis ao Agravante, como a eventual extinção precipitada do processo.
43. Requer, após, a intimação do Agravado para que seja oportunizada a sua manifestação.
44. Ao final, requer seja conhecido e provido o recurso a fim de que seja reformada a decisão impugnada, determinando-se ao Juízo de origem que promova a (medida executiva pretendida).
45. Em atenção ao disposto pelos arts. 1016 e 1017, do CPC, o Agravante vem informar: 
46. I – Advogados do Agravante: (preencher dados).
47. II – Advogados do Agravado: (preencher dados).
48. IV – Documentos anexos ao Agravo de Instrumento: (preencher dados).
49. Declaram os subscritores da presente peça que as cópias que acompanham o recurso são autênticas. 
50. Informa a desnecessidade de recolhimento do preparo recursal, uma vez que os Agravantes são beneficiários da gratuidade de justiça, conferida pelo Juízo de primeiro grau. Ou Requer a juntada do comprovante de recolhimento do preparo recursal anexo.
51. Por fim, requer que todas as publicações e intimações sejam feitas em nome do advogado nome, OAB/UF nº 000.000, sob pena de nulidade, nos termos do art. 272, §5º, do CPC.
Termo em que, pede deferimento. 
Cidade, UF, 4 de August de 2020.
Advogado
OAB/UF 000.000