FAGERBERG (2002) en pt

Prévia do material em texto

Um Guia para Leigos da Economia Evolucionária
de
Jan Fagerberg 1
Jan.fagerberg@tik.uio.no
Setembro de 2002
Resumo
Durante as últimas décadas, vimos um renascimento do interesse nas obras de Joseph Schumpeter e nas ideias “evolucionárias” na economia em geral. Este artigo apresenta uma visão geral e interpretação desses desenvolvimentos. Após uma discussão introdutória dos conceitos e idéias (e suas origens), as principais características da contribuição de Schumpeter são apresentadas. Com base nisso, fazemos uma avaliação das contribuições mais recentes nesta área, a (principalmente aplicada) literatura "neo-schumpeteriana" que tenta usar conceitos Schumpeterianos para analisar empiricamente fenômenos do mundo real e a literatura mais formal de "modelagem evolutiva" associada com os nomes de Sidney Winter e Richard Nelson.
1 Uma versão preliminar deste documento foi apresentada na conferência "Aprendizagem de Políticas de P&D e Inovação Industrial - Perspectivas Evolucionárias e Novos Métodos para Avaliação de Impacto" organizada por Norges Forskningråd ("SAKI") em Leangkollen, Asker, 18 de abril
19.2002. Desejo agradecer ao debatedor, Tor Jakob Klette, aos participantes da conferência e a Bart Verspagen pelos comentários e sugestões. O apoio econômico de Norges Forskningråd (”SAKI”) é reconhecido com gratidão.
1
1. Introdução
Durante as últimas duas décadas, vimos um interesse crescente por idéias “evolucionárias” entre os economistas. Novas associações profissionais com foco nessas idéias foram fundadas e, por mais de quinze anos, existe um jornal, o Journal for Evolutionary Economics, dedicado especialmente a esse tópico. Talvez fosse natural esperar que a fonte dessas ideias fosse encontrada em outra ciência, a saber, a biologia, na qual as ideias evolucionistas dominaram por mais de um século. Na verdade, há uma longa tradição na economia de usar metáforas biológicas, como evidenciado por economistas tão diferentes como Thorstein Veblen, Alfred Marshall e Friedrich Hayek. Marshall, por exemplo, é famoso por sua declaração de que “A Meca do economista reside na biologia econômica, e não na dinâmica econômica” (Marshall 1949, pág. xii). A crescente popularidade do termo “evolucionário” pode ser vista como uma prova da influência contínua da biologia evolutiva nas ciências sociais.
No entanto, a conexão precisa entre biologia evolutiva e economia evolucionária, por mais óbvio que possa parecer, é na verdade uma questão de considerável controvérsia (e tem sido assim há muito tempo). Joseph Schumpeter, indiscutivelmente o economista evolucionário mais proeminente de todos os tempos, 2 foi particularmente hostil a qualquer tentativa de basear as análises econômicas em meras analogias com o darwinismo (Schumpeter 1934, p. 57). Escrevendo no início do século anterior, ele estava tão farto das tentativas contemporâneas de misturar as ciências naturais e sociais sob a bandeira evolucionista que por um tempo abandonou por completo o termo evolução. 3
No entanto, mais tarde ele recuou nessa posição e reconheceu, “embora este termo seja questionável em vários aspectos, ele chega mais perto de expressar nosso significado do que qualquer outro” (Schumpeter 1939, p. 86). A questão era, claro, que ele desejava analisar o desenvolvimento capitalista como um processo evolutivo com base em uma perspectiva que estava firmemente enraizada em
2 Essa visão é comumente aceita entre os economistas evolucionistas, com exceção de Hodgson (1993). Em seu relato, Schumpeter é misturado com Marx e os neoclássicos e criticado por subestimar o papel da criação de novidade / variedade na evolução social. No entanto, embora se possa reconhecer que Schumpeter herdou muito de Marx, e que ele não era tão antineoclássico como as pessoas às vezes sugerem, certamente não é correto que ele tenha negligenciado o papel da inovação contínua na evolução econômica (ver seções 2 e 5 nesse papel).
3 “… A ideia evolucionária está agora desacreditada em nosso campo (…). À censura do misticismo não científico e extracientífico que agora cerca as idéias “evolucionárias”, se acrescenta o do diletantismo. Com todas as generalizações precipitadas em que a palavra “evolução” desempenha um papel, muitos de nós perdemos a paciência ”(Schumpeter 1934, p.
58)
2
economia e ciências sociais e não copiado mais ou menos acriticamente da biologia ou da física. Muitos cientistas sociais contemporâneos sem dúvida se aliariam a ele nessa empreitada. Tem-se argumentado, também, que foram na verdade os biólogos que copiaram a perspectiva evolucionária das ciências sociais, e não o contrário. 4 Deixando isso como está, a visão dominante entre os economistas evolucionistas agora parece ser que as diferenças entre a evolução biológica, por um lado, e a evolução social e econômica, por outro, são grandes demais para permitir o desenvolvimento de uma teoria evolucionária comum aplicável a ambos. (Metcalfe 1998, Nelson e Winter 1982). Embora, como sugerido por Darwin e aceito pela maioria dos biólogos, as mudanças na biologia possam ser adequadamente descritas como um processo lento e estocástico, o mesmo não se aplica à esfera social. Mudanças na esfera social são claramente muito mais rápidas, mais cumulativas e de um caráter mais “consciente” do que na biologia, e isso sem dúvida requer um arcabouço teórico diferente daquele desenvolvido para a evolução biológica. 5
Há também a questão de saber exatamente o que significa o termo “evolução”. Geoff Hodgson, em seu livro “Economics and Evolution”, adverte: “Nada é mais garantido para gerar confusão e embrutecer o progresso intelectual do que elevar um termo tão confuso à peça central da pesquisa econômica, ao mesmo tempo que sugere que uma abordagem clara e bem definida à investigação científica está implícita ”(Hodgson, 1993, p. 38). Ele ressalta que existem vários usos diferentes do termo. No antigo sentido (não biológico), evolução significa simplesmente desenvolvimento ou mudança (de longo prazo). 6 No entanto, com o surgimento de ideias evolucionistas na biologia, o conceito passou a ser associado a um processo de mudança qualitativa ocorrendo no tempo histórico. O grande propagador desse uso mais recente do termo foi, de acordo com Hodgson, não Charles Darwin, que o adotou com certa relutância em um estágio avançado, mas Herbert Spencer, um influente cientista e filósofo da era vitoriana. 7 É nesse sentido mais recente que o termo passou a ser usado em economia. Portanto, neste artigo nós
4 Esta interpretação é baseada na seguinte citação de Darwin “Em outubro de 1838, ou seja, quinze meses depois de ter começado minha investigação sistemática, li para me divertir“ Malthus sobre a população ”, e estando bem preparado para apreciar a luta pela existência que por toda parte (...), imediatamente me ocorreu que, nessas circunstâncias, as variações favoráveis tenderiam a ser preservadas e as desfavoráveis a serem destruídas. (...) Aqui, então, eu tinha finalmente uma teoria com a qual trabalhar. ” Charles Darwin (1887, p. 83), citado após Mailath (1988), p. 1347. Schumpeter, pode-se notar, era bastante cético quanto à suposta importância do trabalho de Malthus para o trabalho de Darwin, embora reconhecesse que "eventos e sugestões bastante insignificantes podem liberar uma dada corrente de pensamento" (Schumpeter 1954, p. 445- 6).
5 Isso já foi apontado por Penrose (1952).
6 O termo vem do latim “volvare”, que significa “rolar”, ver Hodgson 1993, p. 37
7 Para Spencer, a evolução foi caracterizada por crescente especialização e complexidade, ou "uma mudança de uma homogeneidade indefinida e incoerente, para uma heterogeneidade definida e coerente por meio de diferenciações contínuas" (Spencer 1892, p. 10, citado após Hodgson 1993, p. 82). Ele associou a evolução neste sentido com o progresso e
3
usará o termo “evolução econômica” para designar um processo de mudança econômica qualitativa que ocorre no tempo histórico.
Essa perspectiva sobre a evoluçãoeconômica leva a várias questões importantes: Como surge a nova qualidade (inovação)? O que decide se e em que medida as novas qualidades são aceitas pelo ambiente econômico (seleção / difusão)? Quais são as consequências para o sistema econômico em geral? Esse é o tipo de questão que estará em foco neste artigo, que visa apresentar uma visão ampla e não técnica da “economia evolucionária”. Com este termo, devemos entender teorias, métodos, percepções e questões que são relevantes para o estudo da evolução econômica conforme definido acima. A literatura potencialmente relevante é, obviamente, muito grande, e não há como fazermos justiça a ela toda. Para mantê-lo administrável, devemos limitar a discussão às análises da evolução capitalista durante os últimos séculos. Portanto, o foco temático de nossa discussão será próximo ao do trabalho de Schumpeter sobre a evolução capitalista, com sua ênfase em a) inovação como força motriz da mudança econômica, social e institucional, b) o papel central desempenhado pelas empresas capitalistas neste processo e c) uma perspectiva histórica. Além disso, devemos enfatizar que para os economistas evolucionistas, “a evolução evolui, mas não aceita nenhum destino” (Freeman e Louca 2001, p. 4), ou seja, a evolução capitalista deve ser considerada como um processo aberto caracterizado pela mudança contínua. 8 Isso é essencialmente o que “uma perspectiva histórica” significa no contexto atual. Isso também explica porque há uma diferença qualitativa entre a abordagem evolucionária e as abordagens que enfatizam o “equilíbrio” (e a “convergência” em relação a ele) como ferramentas teóricas. Discutimos a contribuição de Schumpeter na seção dois deste artigo. Na seção três, apresentamos alguns dos trabalhos aplicados sobre a evolução capitalista que surgiram a partir da década de 1960, em grande parte baseados nas ideias schumpeterianas. A seção quatro é dedicada aos modelos evolucionários mais recentes de mudança econômica, associados em particular aos nomes de Richard Nelson e Sidney Winter, que introduzem as idéias schumpeterianas sobre a dinâmica da evolução econômica em uma nova estrutura formal. Finalmente, na seção cinco reunimos nossa discussão com algumas visões sobre o estado da arte nesta área e os desafios futuros.
Para sermos justos com o leitor, apontaremos brevemente o que não discutiremos a seguir (mas talvez pudesse ter sido discutido se o tópico fosse cortado de forma diferente). O tema comum para as contribuições a serem discutidas aqui é como notado o foco no capitalismo
o surgimento de formas mais ajustadas e mais bem adaptadas. Na verdade, o termo “sobrevivência do mais apto” foi inventado por Spencer, não por Darwin (ibid, p.
81).
4
evolução em vez de, digamos, idéias evolucionárias de maneira mais geral. Assim, embora interessante por si só, não discutiremos as aplicações das idéias evolucionistas da biologia a campos de pesquisa econômica que não se concentrem explicitamente na evolução econômica (conforme definido acima), como, por exemplo, a teoria dos jogos. 9 Nem pretendemos considerar em detalhes as muitas tentativas no passado ou mais recentemente de comparar sistematicamente (com a esperança de alguma fertilização cruzada) abordagens nas ciências naturais e sociais, particularmente na biologia e na economia. 10 Outro tópico que está fora do escopo deste artigo diz respeito aos aspectos gerais da evolução humana e cultural em uma perspectiva de muito longo prazo (normalmente cobrindo milhares de anos ou mais). 11 Além disso, não cobriremos as contribuições de Veblen e de outros escritores na chamada (velha) vertente “institucionalista” da economia e da sociologia que ele ajudou a iniciar. 12 Isso não significa que desejemos negar a relevância potencial que esse tipo de trabalho pode ter para o futuro desenvolvimento da economia evolucionária (Hodgson 1993,1999). No entanto, na prática, houve pouca ou nenhuma interação entre essa vertente “institucionalista” e o trabalho sobre evolução econômica aqui pesquisado. 13
8 Hodgson (1983) argumenta que Schumpeter fica aquém desse requisito, e que Schumpeter em sua análise subestima o papel da novidade na evolução social.
9 A chamada “teoria evolucionária dos jogos” (para uma pesquisa, ver Mailath 1998) compartilha com a economia neoclássica tradicional e a teoria dos jogos não cooperativos o foco no equilíbrio, sua existência, características, estabilidade e assim por diante. Portanto, o foco claramente não está na evolução econômica, conforme definido aqui. Ele prefere, no entanto, explorar esses equilíbrios por um caminho que permita suposições menos fortes (mais realistas) sobre o comportamento humano. A esse respeito, ele compartilha alguns dos pressupostos usados por Nelson e Winter (1982) e outros pesquisadores na “tradição comportamentalista” em estudos de economia e negócios, ver seção 3 deste artigo. Para uma discussão extensa da relação entre esta literatura e a economia evolucionária, consulte Andersen (1994, cap.5)
10 Para algumas discussões recentes sobre essa questão, consulte Hodgson (1999, capítulo 5) e contribuições em Ziman (2000) e Laurent e Nightingale (2001).
11 Este tipo de trabalho é muitas vezes inspirado no pensamento sócio-biológico ou na “abordagem austríaca” da economia. Para uma breve discussão da economia evolucionária que também leva em consideração as contribuições da sociobiologia e da abordagem austríaca, consulte Witt (1993, Introdução). Veja também o levantamento das contribuições mais recentes sobre o assunto por Nelson (1995). Uma descrição mais ampla da abordagem austríaca pode ser encontrada em Kirzner (1997). Para uma discussão das contribuições de Hayek, uma das principais figuras da escola austríaca, consulte Hodgson (1993), capítulo 12.
12 O leitor interessado deve consultar o extenso trabalho de Hodgson sobre o assunto. Para uma pesquisa, veja Hodgson (1998). Veja também a discussão em Hodgson (1988, 1993, 1999).
13 Existem muito poucas referências a Veblen na obra de Schumpeter. Por exemplo, em seu extenso relato do desenvolvimento das idéias econômicas (Schumpeter, 1954), há apenas quatro referências a Veblen, todas muito breves e nenhuma delas sobre evolução. Nelson e Winter (1982) não se referem a nenhuma das obras de Veblen, nem Freeman, Clark e Soete (1982). No entanto, ambos os livros referem-se extensivamente a Schumpeter. Assim, deve ser estabelecido sem dúvida que, embora haja uma relação muito próxima entre as três correntes da literatura pesquisada aqui, é - apesar do entusiasmo de Hodgson (1993) pelo assunto - difícil provar uma relação entre essas três correntes e Trabalho de Veblen.
5
2. Evolução Schumpeteriana
Por mais de quase cinquenta anos, do início dos anos 1900 até sua morte em 1950, Schumpeter foi o principal protagonista acadêmico de uma abordagem "evolucionária" para o desenvolvimento econômico de longo prazo. Muitas vezes, suas opiniões eram radicalmente diferentes das da grande maioria dos economistas acadêmicos e, ao que parece, cada vez mais, de modo que, nos anos que se seguiram à sua morte, ele foi mais lembrado por seus comentários perspicazes sobre as contribuições de outros economistas (Schumpeter 1954) do que por suas próprias idéias. Embora algumas de suas idéias tenham sido adotadas por outros nas décadas que se seguiram, às vezes sem referência, um verdadeiro renascimento das idéias e obras de Schumpeter teve que esperar até depois da desaceleração econômica mundial dos anos 1970. No entanto, desde então, a influência de suas ideias parece ter aumentado constantemente, de modo que hoje ele está mais na moda do que nunca. Mesmo entre os economistas neoclássicos, cujas idéias básicas são bastante diferentes das de Schumpeter, o termo “Schumpeteriano” é agora prontamente aceito como uma marca registrada bem-vinda para certos tipos de aplicações teóricas que estão bem dentro da corrente dominante.
A visão Schumpeteriana
A abordagem de Schumpeter pode ser vista como um amálgamainteressante das principais abordagens que ele encontrou como um estudante em Viena por volta da virada do século, a saber, o marxismo, a escola histórica (alemã) em economia e a vertente neoclássica (emergente). De Marx ele tirou a perspectiva dinâmica, da escola histórica a ênfase na especificidade histórica (no que diz respeito à tecnologia, indústria / setor, instituições e assim por diante) e dos neoclássicos a necessidade de uma abordagem baseada em micro, em que a evolução é explicada por a interação de atores individuais, em vez de por meio de alguma força metafísica que funciona ao longo da história. Na verdade, o termo “individualismo metodológico” foi cunhado por Schumpeter, que o usou pela primeira vez em um livro em alemão em 1908 (Swedberg 1989, p. XII). Contudo,
“Walras ... teria dito (e, na verdade, ele disse isso para mim na única vez que tive a oportunidade de conversar com ele) que é claro que a vida econômica é essencialmente passiva e apenas se adapta ao natural e influências sociais que podem estar agindo sobre ele, de modo que a teoria de um processo estacionário constitui realmente toda a economia teórica e que, como teóricos da economia, não podemos dizer muito
6
sobre os fatores que explicam a mudança histórica, mas deve simplesmente registrá-los. (…) Senti fortemente que isso estava errado e que havia uma fonte de energia dentro do sistema econômico que, por si só, perturbaria qualquer equilíbrio que pudesse ser alcançado. Se for assim, então deve haver uma teoria puramente econômica da mudança econômica que não se baseie apenas em fatores externos que impulsionam o sistema econômico de um equilíbrio para outro. É essa teoria que tentei construir ... Não estava claro para mim no início o que talvez seja óbvio para o leitor de uma vez, a saber, que esta ideia e este objetivo são exatamente iguais à ideia e ao objetivo que está por trás do ensino econômico de Karl Marx. Na verdade, o que o distingue dos economistas de seu próprio tempo e daqueles que o precederam, foi precisamente uma visão da evolução econômica como um processo distinto gerado pelo próprio sistema econômico. ” (Schumpeter 1937/1989, p. 166)
Deve ficar claro a partir dessa longa citação quais eram os objetivos de Schumpeter. Ele queria desenvolver uma teoria sobre a evolução econômica como um complemento (não substituto) para a teoria do equilíbrio estático desenvolvida por Walras e outros. Com evolução, Schumpeter significa mudança qualitativa e econômica trazida por meio da inovação.
Ou em suas palavras: “As mudanças no processo econômico ocasionadas pela inovação, juntamente com todos os seus efeitos, e a resposta a elas pelo sistema econômico, designaremos pelo termo Evolução Econômica” (Schumpeter 1939, vol. I , p. 86). Nessa tentativa, Schumpeter foi fortemente influenciado pela visão dinâmica que encontrou nas obras de Marx. 14
Competição tecnológica
No entanto, a visão dinâmica não foi o único elemento que Schumpeter pegou emprestado de Marx. Ele também tirou de Marx a ideia de que a evolução capitalista é impulsionada pela competição tecnológica entre empresas. Em “Capital”, Marx sugeriu que a principal forma de as empresas capitalistas se manterem competitivas era aumentar a produtividade, introduzindo máquinas novas e mais eficientes. As empresas que conseguissem introduzir uma tecnologia nova e mais eficiente veriam sua posição competitiva melhor (e, portanto, seriam recompensadas por lucros acima da média), enquanto aquelas que fracassassem, argumentou Marx, não seriam lucrativas e, por fim, seriam expulsas do mercado. Para a economia agregada, isso implicaria que a acumulação de capital e o aumento da produtividade andariam de mãos dadas. 15 Schumpeter essencialmente adaptou esse argumento e o tornou a peça central de sua exposição da dinâmica evolutiva. Para ele, esse tipo (tecnológico)
14 Para uma discussão comparativa das obras de Marx e Schumpeter, ver Eliott (1984).
15 Marx (1954/1956/1959) também pensava que a relação capital-produto tinha que aumentar, o que significava que isso acabaria por conter a tendência de crescimento do capital e, portanto, da produtividade. Ele, portanto, esperava que o capitalismo evoluísse por meio de períodos alternados de booms e crises.
7
da competição era a verdadeira natureza da competição capitalista, em contraste com a chamada "competição de preços" prevista nos livros tradicionais:
“Mas na realidade capitalista distinta de sua imagem de livro, não é esse tipo de competição que conta, mas a competição da nova mercadoria, a nova tecnologia, a nova fonte de abastecimento, o novo tipo de organização (...) - competição que comanda uma vantagem decisiva de custo ou qualidade e que atinge não nas margens dos lucros e resultados das empresas existentes, mas em suas fundações e suas próprias vidas. ”(Schumpeter 1943, p. 84)
Esta citação, embora escrita há mais de meio século, nos parece totalmente “moderna”. Como fica evidente pela citação, Schumpeter estendeu o argumento marxista ao introduzir uma noção mais ampla de inovação. Embora Marx tenha limitado a análise à mecanização (isto é, inovação de processo), Schumpeter também incluiu uma série de outros elementos, como o desenvolvimento de novos produtos (ou novas variantes deles), a introdução de novos tipos ou qualidades de matérias-primas ou produtos intermediários , a criação ou exploração de novos mercados ou novas formas de organizar negócios (Schumpeter 1934, 1943).
A recompensa econômica associada a uma inovação bem-sucedida é, de acordo com Marx e Schumpeter, transitória por natureza; ele desaparece assim que uma massa suficiente de imitadores entra com sucesso em cena. No entanto, para Schumpeter, essa interação entre inovação e imitação também tem efeitos sobre o crescimento. O “enxame” de imitadores que se segue à introdução de uma grande inovação bem-sucedida implica que o crescimento do setor ou indústria em que a inovação ocorre por um período será bastante elevado. Além disso, podem haver efeitos derivados nos mesmos campos ou em campos relacionados, porque uma inovação (importante) tende a facilitar (induzir) outras inovações (Schumpeter 1939, p. 131). Assim, por causa de tais interdependências sistêmicas, as inovações "tendem a se concentrar em certos setores e seus arredores" (ibid, p 100-101) ou “clusters” que por um tempo crescerão mais rápido do que a economia como um todo. Mais cedo ou mais tarde, entretanto, o crescimento de tal cluster diminuirá. Assim, haverá uma tendência para o desenvolvimento cíclico de tais “clusters” e - seguindo Schumpeter - esse padrão cíclico pode contribuir para “ciclos de negócios” de durações variadas. Ele até viu isso como um possível fator contribuinte para as alegadas “ondas longas” na atividade econômica, de uma periodicidade de meio século ou mais, que são comumente associadas ao nome do estatístico russo Kondratief. e - seguindo Schumpeter - esse padrão cíclico pode contribuir para “ciclos de negócios” de duração variada. Ele até viu isso como um possível fator contribuinte para as alegadas “ondas longas” na atividade econômica, de uma periodicidade de meio século ou mais, que são comumente associadas ao nome do estatístico russo Kondratief. e - seguindo Schumpeter - esse padrão cíclico pode contribuir para “ciclos de negócios” de duração variada. Ele até viu isso como um possível fator contribuinte para as alegadas “ondas longas” na atividade econômica, de uma periodicidade de meio século ou mais, que são comumente associadas ao nome do estatístico russo Kondratief. 16 Ele alertou, no entanto, que as “ondas longas” “não podem ser vinculadas a um determinado tipo de inovações em comparação com outros tipos realizados na mesma época, mas são o resultado de todos os processos comerciais daquela época” (ibid, p. 168) . Na verdade, a discussão de Schumpeter sobre "longo
16 Ver Freeman e Loucã (2001), capítulo 3, para uma discussão da teoria das “ondas longas” de Kondratief.
8
waves ”em“ Business Cycles ”(1939)é bastante complexo e mesclado com uma análise histórica detalhada e, como é evidente a partir da citação, não é óbvio que ele realmente desejasse apresentar uma explicação mono-causal do fenômeno (inovação- ondas longas induzidas). Deixando assim, pode-se notar que o trabalho de Schumpeter sobre esta questão, para sua grande decepção, não foi bem recebido e atraiu fortes críticas por não ter conseguido provar uma explicação causal para as alegadas "ondas" (Kuznets, 1940 )
Inovação e empreendedorismo
Schumpeter também se afasta de Marx ao fazer uma tentativa deliberada de desenvolver uma teoria de como as inovações são criadas. Em primeiro lugar, ele adiciona uma definição de inovação (ou “desenvolvimento”, como ele inicialmente expressou) como “novas combinações” de recursos existentes, equipamentos e assim por diante (Schumpeter 1934, pp. 65). Essa atividade “combinatória” ele denomina “a função empreendedora”, para a qual, diz ele, “a característica definidora é simplesmente fazer coisas novas ou fazer coisas que já estão sendo feitas de uma nova forma (inovação)” (Schumpeter 1947 / 1989, p. 223). Esta atividade (inovação) precisa ser distinguida (ele argumenta) da invenção (descoberta):
“Enquanto nós não forem levados à prática, as invenções são economicamente irrelevantes. E levar a efeito qualquer melhoria é uma tarefa totalmente diferente de inventá-la e, além disso, requer tipos totalmente diferentes de aptidões. Embora empreendedores posso é claro que sejam inventores, assim como podem ser capitalistas, eles são inventores não por natureza de sua função, mas por coincidência e vice-versa. ”(Schumpeter 1934, pp. 89)
A razão pela qual Schumpeter enfatiza essa diferença é que ele vê a inovação como uma atividade (função) social específica realizada na esfera econômica e com uma finalidade comercial, enquanto as invenções, em princípio, podem ser realizadas em qualquer lugar, como, por exemplo, nas universidades, e sem intenção de comercialização. De acordo com Schumpeter, a função empreendedora também deve distinguir analiticamente dos papéis de outros atores na empresa, como o capitalista / financeiro (“a assunção de riscos não faz parte da função empreendedora”, Schumpeter 1939, vol. I, p. 104) ou o gerente (que ele tende a associar com a gestão de operações diárias relativamente simples).
Se é claro o que Schumpeter queria alcançar fazendo essas distinções. Ele queria criar um vocabulário que tornasse possível enfocar a inovação como algo distinto de outras atividades relacionadas. Como tal, sua abordagem parece ser próxima à de seu contemporâneo Max Weber, que também achou útil desenvolver “tipos ideais” de fenômenos sociais.
9
No entanto, embora isso possa ser útil como primeiro passo para explorar um problema, por si só não acrescenta muito ao nosso conhecimento sobre a dinâmica subjacente. Tome por exemplo o termo “novas combinações”. Parece natural perguntar o que é que está combinado e como essa “nova combinação” se relaciona com as “novas combinações” passadas e futuras. Schumpeter é bastante vago nesses pontos. Em trabalhos posteriores, ele usa os termos “mutação industrial” e “destruição criativa” para essencialmente o mesmo fenômeno (Schumpeter 1943, p. 83). 17 Pode-se ficar tentado a pensar nas “novas” inovações / mutações (a parte criativa) como construindo - e ao mesmo tempo substituindo - as “velhas” inovações (a parte destrutiva). Nesse caso, pode-se ver isso como um “ansatz” para uma teoria de como o conhecimento industrial evolui. Mas isso é pouco mais do que um palpite qualificado.
Certamente há muito mais preocupação nas obras de Schumpeter com a questão relacionada da “função empreendedora”. Esta é uma questão que aparece com destaque em suas obras anteriores e posteriores. A palavra “função” aponta para uma perspectiva do sistema. 18 Pode-se pensar na sociedade capitalista como um sistema, no qual a introdução de novidades (ou “novas combinações”) é uma entre várias funções importantes. Em seu trabalho inicial, “Teoria do Desenvolvimento Econômico” (1912), Schumpeter argumenta que “a função empreendedora” é muito desafiadora de se realizar. Uma razão importante para isso, ele aponta, tem a ver com o papel desempenhado pelos conhecimentos, hábitos e crenças existentes:
“(...) o conhecimento e o hábito, uma vez adquiridos, tornam-se tão firmemente enraizados em nós mesmos quanto um aterro ferroviário na terra. Não requer ser continuamente renovado e reproduzido conscientemente, mas afunda nas camadas do subconsciente. (...) Tudo o que pensamos, sentimos ou fazemos com bastante frequência torna-se automático (...) ”(Schumpeter 1934, p. 84)
No entanto, “esta enorme economia de força”, que facilita “a rotina normal” tanto a nível individual como coletivo, implica ao mesmo tempo que “cada passo fora dos limites da rotina” parece muito mais difícil. Isso, argumenta Schumpeter, tem em parte a ver com a incerteza genuína de operar fora da rotina, a necessidade de as empresas agirem rapidamente (apesar da incerteza) e, se não em teoria, pelo menos na prática, “a impossibilidade de examinar todos os efeitos e contra-efeitos da empresa projetada ”(ibid, p. 85). Mas a
17 Ele o descreve como um “processo de mutação industrial - se é que posso usar um termo biológico - que revoluciona incessantemente a estrutura econômica de dentro, destruindo incessantemente o antigo, criando incessantemente um novo. Este processo de Destruição Criativa é o fato essencial sobre o capitalismo ”(Schumpeter 1943, p. 83).
18 Schumpeter também usa o termo “sistema econômico” ao discutir “novas combinações (Schumpeter 1934, p.
68).
10
a rotina, e o conhecimento acumulado sobre o qual é construída, também podem atuar como uma força conservadora em si, porque enviesa a tomada de decisões contra as novas formas de fazer as coisas: 19
“Não é objetivamente mais difícil fazer algo novo do que o que é familiar e testado pela experiência, mas o indivíduo reluta em fazê-lo e o faria mesmo que as dificuldades objetivas não existissem. Isso ocorre em todos os campos. A história da ciência é uma grande confirmação do fato de que achamos extremamente difícil adotar um novo ponto de vista ou método científico. O pensamento volta e meia volta para o caminho habitual, mesmo que tenha se tornado inadequado e a inovação mais adequada em si não apresente dificuldades particulares. A própria natureza dos hábitos fixos de pensamento, sua função de economia de energia, baseia-se no fato de que eles se tornaram subconscientes, que produzem seus resultados automaticamente e são à prova de críticas e mesmo contra a contradição de fatos individuais. (...) Então é também no mundo econômico. No seio de quem deseja fazer algo novo, as forças do hábito se levantam e testemunham contra o projeto embrionário ”(ibidem, p. 86).
Para isso vêm as resistências em nível social como, por exemplo, “impedimentos legais e políticos”. Economicamente, argumenta Schumpeter, “essa resistência se manifesta principalmente nos grupos ameaçados pela inovação, depois na dificuldade de encontrar a cooperação necessária e, finalmente, na dificuldade de encontrar consumidores” (ibid, p. 87).
Em suma, seguindo Schumpeter, são muitos os fatores, atuando em nível individual, grupal e social, que tornam a tarefa de ter sucesso em inovação uma tarefa muito desafiadora. O problema não é tanto com as novas idéias, que podem ser bastante simples de compreender, quanto com sua implementação econômica bem-sucedida. Para superar essa forte “resistência”, argumenta Schumpeter, é necessária mais do que a competência gerencial comum. É essa “qualidade especial” que ele, em seu primeiro trabalho “Teoria do Desenvolvimento Econômico” (1912), associa aos empreendedores individuais. Para fins práticos, ele presume (sem muita discussão) que essa qualidade ou talento é (normalmente) distribuído pela população. 20
No entanto, isso não explica necessariamente por que alguém qualificado para essa tarefa difícil deve se voluntariar para executá-la(em vez de fazer outra coisa). Há, é claro, o bônus econômico associado ao empreendedorismo bem-sucedido na sociedade capitalista, que, embora transitório por natureza, pode recompensar amplamente aqueles que têm sucesso. Esse argumento, embora atraente do ponto de vista de um economista, não era, de acordo com Schumpeter, o único e talvez também não o mais importante. Em vez disso, ele aponta para atributos psicológicos de empreendedores de sucesso, como "o sonho ou vontade de fundar um reino privado" ou "dinastia" para a qual "o sucesso industrial ou comercial ainda é o mais próximo
19 Observe o notável paralelo entre a discussão de Schumpeter aqui e o trabalho de Kuhn (1962) sobre o papel dos paradigmas na ciência.
20 Ele compara isso com o talento para “cantar”, ver Schumpeter 1934, pp, 81 (a maioria das pessoas pode cantar, mas algumas melhor do que outras).
11
aproximação (...) possível ao homem moderno ”(ibidem, p. 93),“ a vontade de vencer: o impulso de lutar, de se mostrar superior aos outros ”e, finalmente, a“ alegria de criar ”. Apenas o primeiro desses três motivos, Schumpeter aponta, pode ser dito como relacionado à “propriedade privada” (ibid, p. 94). Uma implicação é, ele argumenta, que em princípio o empreendedorismo pode ser cuidado por outros “arranjos sociais” que não o tipo de economia “capitalista” em que ele viveu. Como isso pode ser feito, ele aponta, está além de seu tema, mas “não é insolúvel e pode ser respondido pela observação detalhada da psicologia da atividade empreendedora, pelo menos para determinados momentos e lugares” (ibid).
Essa observação de Schumpeter é interessante. Não tanto, talvez, pelo flerte óbvio com as idéias socialistas contemporâneas, mas por sua ênfase em (1) que pode haver diferentes maneiras de organizar a função empresarial em diferentes sociedades (ou períodos de tempo) e (2) que tais diferenças podem só pode ser compreendido com a ajuda de pesquisa histórica orientada para o caso. Essas eram ideias às quais Schumpeter deveria retomar no final de sua carreira, particularmente em conexão com seu estudo monumental sobre “Ciclos de Negócios”, publicado em 1939 e no final da década de 1940, quando ingressou em um “Centro de Pesquisa em História Empresarial” interdisciplinar na Universidade de Harvard. Em uma série de artigos deste período, ele delineou uma visão ampla e histórica do papel da função empresarial na evolução capitalista:
“… A função empresarial não precisa ser incorporada em uma pessoa física e, em particular, em uma única pessoa física. Cada ambiente social tem suas próprias formas de preencher a função empresarial. (…). Mais uma vez, a função empresarial pode ser e muitas vezes é desempenhada de forma cooperativa. Com o desenvolvimento das corporações de maior escala, isso evidentemente se tornou de grande importância: aptidões que nenhum indivíduo combina podem, portanto, ser construídas em uma personalidade corporativa ... ”(Schumpeter, 1949/1989, pp. 260-261)
Obviamente, esta é uma perspectiva muito mais geral do que aquela apresentada em seus primeiros trabalhos. Ele, entretanto, não desenvolveu uma teoria do empreendedorismo corporativo semelhante à do empreendedorismo individual. Em vez disso, ele sugeriu que a melhor maneira de aumentar nossa compreensão sobre o papel do empreendedorismo na evolução econômica seria buscar uma melhor integração do trabalho histórico e teórico sobre o assunto (ibid, p. 271.) ou como ele colocou em outro artigo deste período sobre a mesma questão: “A acumulação de casos históricos cuidadosamente analisados
· o melhor meio de lançar luz sobre essas coisas, de fornecer ao teórico suposições estratégicas e banir slogans” (Schumpeter, 1947/1989, pp. 227-228 ) Aqui, em sua insistência na integração da análise histórica e teórica, vemos a influência duradoura da chamada “escola histórica” em seu pensamento. Sem "conhecimento histórico detalhado", argumentou ele, "o estudo das séries temporais deve permanecer inconclusivo, e
12
análise teórica vazia ”(Schumpeter 1939, p. 220). O “objetivo final” de seu trabalho sobre “mudança econômica no tempo histórico” era, como ele disse, “uma história fundamentada (= clarificada conceitualmente)” (ibid).
13
Evolução capitalista: do capitalismo competitivo ao capitalismo confiável
Os primeiros trabalhos de Schumpeter foram frequentemente acusados de “glorificação” do empresário individual típico. Embora ele tenha respondido a essa crítica com indignação, 21 no entanto, é verdade que sua ênfase principal naquele trabalho era o empreendedor individual e que ele ignorou amplamente o “empreendedorismo corporativo”, ou organizou atividades inovadoras em grandes empresas. Escrevendo no início dos anos 1900, ele talvez pudesse ser perdoado. Mas é óbvio que nas décadas que se seguiram muita coisa mudou nesse aspecto. Em um trabalho posterior, ele sugeriu que uma distinção deve ser feita entre dois tipos de sistemas capitalistas, rotulados de capitalismo "competitivo" e "trustified", com o primeiro refletindo a dinâmica tradicional liderada pelo empresário analisada em seus primeiros trabalhos, e o último um sistema emergente em que a inovação era principalmente cuidada por “empresas gigantes” que desempenhavam um papel de liderança na economia (ibid, p.96). Mas, apesar de seu apelo geral ao trabalho histórico e aos estudos de caso, ele próprio não tentou analisar ou discutir como a inovação era realizada nessas grandes empresas.
O que ele fez, no entanto, foi apontar que tal mudança pode ter implicações de natureza política e macroeconômica. Politicamente, porque poderia reduzir substancialmente os estratos sociais que haviam desempenhado papel de liderança nas empresas menores e que, na visão de Schumpeter, haviam desempenhado um papel importante no desenvolvimento e manutenção da democracia. Conseqüentemente (ele temia que) isso pudesse facilitar a transição para o “socialismo” de alguma forma. No entanto, apesar de algumas observações muito provocativas sobre o assunto em "Capitalismo, Socialismo e Democracia" (1943), verifica-se que o que ele previu provavelmente não era mais do que uma "economia mista" do tipo que evoluiu na maior parte do Ocidente mundo após 1950. Este é, por exemplo, burocratização da vida econômica, associada a um domínio crescente dos interesses trabalhistas ”(Schumpeter 1946/1989, p.208).
Quanto às consequências econômicas, é importante ter em mente que Schumpeter não pensava nas grandes empresas como uma ameaça à concorrência (tecnológica) (“concorrência perfeita” que ele sempre considerou pura ficção). Por exemplo, em "Business Cycles" de 1939, ele
21 “… Nossa análise do papel do empresário não envolve nenhuma“ glorificação ”desse tipo, como pareciam pensar alguns leitores da primeira edição deste livro. Nós acreditamos que os empresários ter uma função econômica distinta de, digamos, ladrões. Mas não consideramos todo empresário um gênio ou benfeitor da humanidade, nem desejamos expressar qualquer opinião sobre os méritos comparativos da organização social na qual ele desempenha seu papel, ... ”(Schumpeter 1934, p. 90)
14
destaca que, apesar da tendência à concentração, a parcela da economia controlada por empresas muito grandes “ainda não é grande o suficiente para dominar o quadro de nenhum país” (p.97). Ele adicionou:
“Mesmo no mundo das empresas gigantescas, novas surgem e outras ficam em segundo plano. As inovações ainda surgem principalmente com os “jovens”, e os “velhos” exibem, via de regra, sintomas do que é eufemisticamente chamado de conservadorismo. ” (ibid)
Portanto, na visão de Schumpeter, deve-se esperar que a competição tecnológica entre empresas continue a impulsionar a evolução capitalista “mesmo no mundo das empresas gigantes”. O que poderia mudar, talvez, fosse o caráter descontínuo (cíclico) desse processo, pois em um sistema em que “a pesquisa tecnológica se torna cada vez mais mecanizada e organizada” (ibid,p.109), deve-se esperar um caminho mais suave para a inovação e um enfraquecimento da tendência da inovação para estimular a atividade econômica cíclica.
A contribuição Schumpeteriana
Schumpeter é indiscutivelmente o economista evolucionário mais influente de todos os tempos. Ele combinou uma ampla perspectiva evolutiva com foco na coevolução de tecnologia, organizações e instituições, derivada da economia política clássica (Marx), com uma abordagem baseada em micro inspirada na análise neoclássica inicial e uma forte ênfase na necessidade de integrar o trabalho teórico com análise histórica. É provavelmente o último que fez seu trabalho parecer fora de contato com a economia dominante, caracterizado, como era cada vez mais, por uma estrutura axiomática e matemática. Na verdade, na medida em que sua obra era mencionada, muitas vezes era mal interpretada. Isso vale, por exemplo, para a chamada "hipótese Schumpeteriana" na economia industrial (Kamien e Schwartz, 1982), que afirma que as grandes empresas com poder de mercado são mais inovadoras do que as pequenas. Quaisquer que sejam os méritos dessa hipótese, é difícil ver que ela tem uma base forte no próprio trabalho de Schumpeter. Na verdade, Schumpeter parecia estar muito mais preocupado com a diferença entre empresas novas e antigas do que entre empresas pequenas e grandes (ver, por exemplo, Schumpeter 1939, p. 97).
Deixando isso assim, é importante apontar que a principal contribuição de Schumpeter para a economia evolucionária foi em uma área totalmente diferente. O que ele se propôs a fazer, e também em grande medida teve sucesso, foi desenvolver uma compreensão de como a inovação, explicada como um fenômeno social, moldava a evolução econômica. Os principais contornos dessa teoria foram expostos já em seus primeiros trabalhos. Nesse trabalho a inovação foi retratada como o resultado de uma luta constante entre indivíduos dedicados, dotados de uma visão de caminhos novos e melhores
15
de fazer coisas, e um ambiente social inerte com uma forte preferência por “business as usual”. Um fator importante por trás dessa resistência social contra novas ideias, Schumpeter argumentou, foi o poder das velhas ideias, crenças e rotinas, que por meio de práticas repetidas foram "tão firmemente enraizadas em nós mesmos como um aterro ferroviário na terra", como ele disse . Essa teoria, com sua ênfase na interação entre a minoria que “quebra a rotina” e seu entorno social inerte, certamente contribui muito para explicar muitos fenômenos do mundo real. Mas perde um ponto essencial: a inovação ocorre cada vez mais em grupos e outros contextos organizados, e isso significa que uma teoria da inovação deve incluir a dimensão organizacional. Schumpeter, naturalmente, em um estágio posterior reconheceu isso, mas não fez muito para corrigi-lo (além de apontar para a necessidade de mais estudos de caso e pesquisas históricas, que – embora louváveis – não fornecem em si uma teoria ou explicação).
Se ele tivesse incluído a dimensão organizacional, ele poderia ter descoberto que havia outros aspectos de sua abordagem que poderiam precisar de revisão. Por exemplo, está claro que em muitos contextos organizados, como nas grandes empresas de base científica de hoje, também há muitas invenções em andamento. Daí a nítida distinção de Schumpeter entre invenção e inovação, embora relevante em algumas circunstâncias, pode ser questionável em muitos contextos atuais. Porém, se a invenção e a inovação devem cada vez mais ser vistas como aspectos de um mesmo fenômeno, obviamente precisamos de uma teoria que nos permita analisá-las como tal. Schumpeter, com seu foco (quase) exclusivo na luta heróica entre o empresário solitário e seu entorno social inerte, pouco tem a oferecer nesse ponto. Outra deficiência da abordagem de Schumpeter, e também relacionado à sua ênfase na importância do papel do empresário, é sua negligência deliberada do papel da aprendizagem contínua (pequenas inovações) para a mudança econômica e social em toda a economia. Isso não significa que seu ponto de vista não seja relevante. Mas para entender o papel da inovação nas sociedades modernas em toda a sua complexidade, o que Schumpeter chamou de “evolução econômica”, precisamos lançar a rede mais amplamente do que ele preferia.
3. Explorando a dinâmica evolutiva: Lições da literatura aplicada
As décadas que se seguiram à morte de Schumpeter constituíram uma maré baixa para a economia evolucionária. 22 Em vez disso, os economistas gradualmente adaptaram o equilíbrio matemático formal
22 Certamente havia algo acontecendo. Nos Estados Unidos, por exemplo, houve no início dos anos 1950 uma discussão entre Alchian, Penrose e outros sobre o uso de analogias biológicas na economia (ver a próxima seção). No
16
abordagens do tipo que Schumpeter admirava, mas considerava de pouco valor para a compreensão da evolução econômica. Isso se aplica, por exemplo, a áreas como crescimento econômico e comércio internacional. No entanto, embora houvesse muito pouco trabalho em andamento com uma base evolutiva explícita, as idéias evolucionárias logo começaram a se apoiar no trabalho aplicado. A razão para isso foi, obviamente, como Schumpeter teria esperado, que os modelos de equilíbrio formal tinham muito pouco a dizer sobre mudanças econômicas qualitativas no tempo histórico (ou evolução). Conseqüentemente, pesquisadores aplicados foram forçados a procurar orientação em outro lugar para interpretar os desenvolvimentos observados, por exemplo, no crescimento econômico e no comércio internacional. Na verdade, o que muitos deles inventaram foram argumentos causais muito semelhantes ao modelo de competição tecnológica de Marx-Schumpeter descrito na seção anterior, embora muitas vezes sem reconhecer a fonte dessas ideias.
A dinâmica da tecnologia, crescimento e comércio
Isso se aplica, por exemplo, a grande parte do trabalho aplicado que surgiu na década de 1960, tentando explorar os fatores por trás do padrão observado de comércio internacional. O ponto de partida para muitos desses esforços foi a descoberta de Leontief (1953) de que os padrões reais de comércio pareciam se desviar do que a abordagem de equilíbrio poderia prever. Em resposta a este desafio, vários autores (Kravis 1956, Posner 1961, Hirsch 1965 e Vernon 1966) sugeriram que a razão tinha a ver com o fato de que a inovação constantemente perturba as forças de equilíbrio, de modo que os padrões observados de o comércio reflete a interação entre inovação e difusão de tecnologia em escala global, em vez de alguma distribuição de ativos naturais e / ou artificiais em diferentes países ou regiões. Conseqüentemente, Seguindo esta abordagem dita “neo-tecnológica”, para ser capaz de compreender a evolução dos padrões de comércio internacional é necessário pesquisar os fatores por trás dos processos de inovação e difusão em escala global. Isso resultou nas décadas que se seguiram em um grande número de estudos empíricos com foco em inovação, difusão e comércio em vários setores / indústrias. 23
Embora grande parte da literatura empírica que se seguiu tenha sido bastante eclética, durante a década de 1980, uma série de contribuições emergiram baseadas mais explicitamente na lógica schumpeteriana. Muito desse trabalho foi iniciado na Unidade de Pesquisa em Política Científica (SPRU) da Universidade
Europa, o filósofo econômico Hayek usou idéias evolucionistas para, entre outras coisas, desacreditar o “planejamento” socialista. Mas houve muito pouco trabalho sobre evolução econômica no espírito de Schumpeter.
23 Parte dessa literatura é pesquisada em Fagerberg (1996) e em maior profundidade em Wakelin (1997, cap 2-3).
17
de Sussex (Reino Unido), que desde seu início em 1965 foi dirigido por Christopher Freeman. O próprio Freeman durante os anos 60, em paralelo com esforços de pesquisa semelhantes em outros lugares inspirados pela abordagem neotecnológica, esteve envolvido na pesquisa sobre a difusão da inovação nas indústrias de produtoseletrônicos e químicos (Freeman, Fuller e Young 1963, Freeman, Harlow e Fuller 1965, Freeman et al. 1968). Durante as décadas que se seguiram, vários pesquisadores da SPRU tentaram expandir e generalizar este tipo de trabalho para uma teoria mais desenvolvida da dinâmica da tecnologia, crescimento e comércio (Dosi e Soete 1983, Fagerberg 1988a, Dosi, Pavitt e Soete 1990) e para apoiá-lo com evidências empíricas sólidas baseadas no uso extensivo de dados sobre atividades tecnológicas, particularmente P&D e estatísticas de patentes (Pavitt 1982, Soete 1981, 1987). Essa tentativa foi baseada na noção schumpeteriana de inovação como a força motriz da mudança econômica. Portanto, a inovação foi considerada o principal fator por trás das diferenças de longo prazo nos padrões de especialização no comércio internacional, comércio e desempenho econômico, enquanto outros fatores mais "convencionais", embora relevantes, foram relegados a uma posição secundária ou assumidos como natureza de curto prazo.
Como no caso da pesquisa aplicada ao comércio, o campo da pesquisa aplicada ao crescimento estava na década de 1970 em um estado de fluxo devido ao fracasso das abordagens de equilíbrio padrão para lidar com os fenômenos econômicos observados (ver Fagerberg 1994). Entre as abordagens que ganharam popularidade durante as décadas de 1970 e 1980, várias tinham um forte sabor “evolucionário”. Por exemplo, o historiador econômico Alexander Gerschenkron (1962) sugeriu, com base em seus estudos sobre os processos europeus de catch-up, que o crescimento deveria ser analisado como resultado da interação entre a mudança endógena dependente do caminho na fronteira e a capacidade de - os participantes se adaptem a essa dinâmica por meio de mudanças políticas, institucionais e econômicas adequadas. Portanto, de acordo com sua visão, o catch-up tecnológico e econômico era um empreendimento muito exigente. 24 Em outro esforço para explicar as diferenças entre os países no desempenho do crescimento, Cornwall (1977) retratou a evolução capitalista como um processo de crescimento endógeno e "transformação" (mudança qualitativa) impulsionado por "economias de escala dinâmicas" ("lei de Verdoorn"), pegando processos e a capacidade de mobilizar recursos para a mudança (investimento). O setor manufatureiro desempenha um papel especialmente importante neste
24 Abramovitz (1994) sugeriu usar os conceitos de “congruência tecnológica” e “capacidade social” para analisar o crescimento dos retardatários. O primeiro conceito refere-se ao grau em que as características do país líder e seguidor são congruentes em áreas como tamanho do mercado, oferta de fator etc. O segundo aponta para os vários esforços e capacidades que os países atrasados têm de desenvolver a fim de alcançá-los, como melhorar a educação, a infraestrutura e, mais geralmente, as capacidades tecnológicas (instalações de P&D etc.).
18
conta, uma vez que se pressupõe ser o centro de “economias de escala dinâmicas” ou de aprendizagem na economia. Uma terceira abordagem desse período, de sabor mais keynesiano (Thirlwall 1979, Kaldor 1981), dá muita ênfase à demanda mundial e às “elasticidades-renda da demanda” para as exportações e importações de um país na determinação do desempenho de crescimento de um país. No entanto, como apontado por Kaldor, tais elasticidades não são realmente exógenas, mas refletem “a capacidade inovadora e adaptativa de seus fabricantes” (Kaldor 1981, p, 603), que, portanto, precisam ser levadas em consideração (Fagerberg 1988a).
Embora verbalmente muitos desses escritores tenham dado muita ênfase à inovação, sua abordagem de modelagem e os testes empíricos subsequentes não levaram isso explicitamente (ou P&D) em consideração. Conseqüentemente, esses modelos falharam em levar em consideração um aspecto vital da dinâmica evolutiva. Para corrigir isso, Fagerberg (1987, 1988b) sugeriu um modelo empírico baseado na lógica schumpeteriana que inclui inovação, imitação e outros esforços relacionados à exploração comercial da tecnologia como forças motrizes do crescimento. O modelo foi aplicado a uma amostra de países em diferentes níveis de desenvolvimento econômico e tecnológico (incluindo os chamados países “recentemente industrializados” ou “semi-industrializados”). Concluiu-se que:
“Para alcançar os países desenvolvidos, os resultados aqui obtidos sugerem que os semi-industrializados não podem contar apenas com uma combinação de importação de tecnologia e investimentos, mas têm que aumentar também suas atividades tecnológicas nacionais” (Fagerberg 1988b, p.451).
Portanto, seguindo esta abordagem, o catch-up ou convergência não é de forma alguma garantido. Depende do equilíbrio entre inovação e imitação, quão desafiadoras essas atividades são e até que ponto os países estão equipados com as capacidades necessárias. 25 De acordo com Verspagen (1991), que implementou este modelo em um cenário não linear que permite tanto catch-up quanto uma "armadilha de baixo crescimento", os países pobres com uma baixa "capacidade social" são os que correm o risco de ser. “Preso”.
Sob este título, enfatizamos como as idéias evolucionárias, e em particular o que chamamos de modelo de competição tecnológica de Marx-Schumpeter, têm sido importantes dispositivos organizadores para tentativas de lidar com fenômenos econômicos importantes que as abordagens tradicionais de equilíbrio na época não podiam. acomodar. Como resultado, existe agora uma forte tradição de pesquisa aplicada nesta área que produz continuamente
25 Trabalhos recentes nesta área (Fagerberg e Verspagen 2002) indicam que a inovação está se tornando mais importante para o crescimento ao longo do tempo, enquanto a imitação tende a ser mais exigente do que antes. Assim, argumentam os autores, as tendências divergentes estão ficando mais fortes e eles veem isso como relacionado às tendências tecnológicas atuais (“a revolução das TIC”).
19
novas percepções sobre o funcionamento da inovação, crescimento e comércio. 26 No entanto, algumas das fortes ambições do programa de pesquisa (não oficial) SPRU da década de 1980, mais tipicamente transmitidas por Dosi et al. (1988) e Dosi, Pavitt e Soete (1990), sem dúvida não foram atendidos. Apesar de algumas tentativas (Verspagen 1993, Dosi e Fabiani 1994, Dosi et al. 1994) de fertilizar o tipo de pesquisa discutida aqui com a modelagem evolutiva formal a ser apresentada mais tarde, uma teoria evolutiva mais geral da dinâmica da tecnologia, crescimento e o comércio - seja lá o que isso possa significar - ainda está fora de alcance. É possível que isso tenha a ver com o advento, na década de 1990, de outra vertente teórica, a chamada “nova teoria do crescimento”, que revigorou a teoria do equilíbrio ao incorporar alguns aspectos do raciocínio evolutivo. particularmente do que chamamos de modelo marx-schumpeter de competição tecnológica (Romer 1990, Grossman e Helpman 1991, Aghion e Howitt 1992). Voltaremos a esse assunto na parte final deste artigo.
A interação entre mudança tecnológica e institucional e "ondas longas"
Com a grande e inesperada queda da atividade econômica no mundo ocidental na década de 1970, o interesse por teorias que focalizavam a explicação de períodos alternados de crescimento e crises / estagnação aumentou drasticamente, e vários autores apresentaram novas interpretações do crescimento de longo prazo com base nessas perspectivas. Schumpeter ficou muito interessado neste tópico, para o qual ele pensou que seu trabalho poderia contribuir, e esse interesse foi compartilhado por vários outros economistas com uma inclinação evolucionista (Mensch 1979, Kleinknecht 1987, Tylecote 1992, Freman e Louca 2001). Isso tem a ver com a insistência de Schumpeter na evolução capitalista como uma sucessão de "revoluções industriais" 27 e, em particular, o papel desempenhado pela interação entre mudança tecnológica e institucional nesse processo. Como é bem sabido, ele argumentou que inovações importantes não ocorrem ao acaso, mas tendem a seagrupar em certos períodos e setores da economia, e que isso provavelmente dará origem a (ou contribuirá para) um padrão descontínuo de crescimento conhecido como “Ondas longas” 28 ( Schumpeter 1939). Tal afirmação foi, conforme observado anteriormente, recebida com grande ceticismo na comunidade acadêmica e não recebeu muita atenção nas décadas que se seguiram. No entanto, com a grande recessão dos anos 1970, essa parte de seu trabalho de repente voltou à moda.
26 Ver, por exemplo, as contribuições recentes de Laursen (2000) e Meliciani (2001).
27 “A atmosfera de revoluções industriais - de“ progresso ”- é a única em que o capitalismo pode sobreviver” (Schumpeter 1939, p. 1033).
28 Por uma questão de espaço e também pelo propósito deste artigo, não vamos fazer um levantamento de toda a literatura sobre ondas longas, muitas das quais sem dúvida têm pouco a ver com a economia evolucionária. No entanto, há certos aspectos desse debate que apontam para questões de maior relevância e que consideraremos a seguir.
20
Um relato muito estimulante do crescimento de longo prazo (ou evolução) baseado na lógica Schumpeteriana foi apresentado por Gerhard Mensch em seu livro “Stalemate in Technology - Innovations Overcome the Depression” publicado em 1979 (edição alemã de 1976). Como Schumpeter antes dele, Mensch argumentou que inovações importantes ("básicas") vêm em grupos que dão origem a um longo período de crescimento sustentado. Associado a isso, aponta Mensch, também assistimos à disseminação do impulso e do apoio social e político às indústrias líderes e sua “forma de fazer as coisas” e, simultaneamente, aumentar a resistência a empreendimentos novos e inovadores em outras áreas que não se conformam bem ao padrão recebido. Mas, mais cedo ou mais tarde, o potencial de crescimento nas principais indústrias se esgota e, como resultado, o crescimento geral desacelera e, eventualmente, ocorre depressão. Um efeito da depressão é, no entanto, enfraquecer o impulso público nas velhas - e a resistência contra as novas - idéias. Supõe-se que isso facilite o surgimento de um novo grupo de inovações que - sugere o livro - supera a depressão econômica. Mensch argumentou que essa interpretação da história econômica ocidental é consistente com os picos e quedas observados na atividade inovadora.
Essa interpretação dos eventos foi, no entanto, questionada por Freeman, Clark e Soete (1982). Eles argumentaram que a amostra de inovações considerada por Mensch era tendenciosa e que uma leitura mais imparcial das evidências levaria a outras conclusões. Embora fosse verdade, os autores admitiram, que as inovações tendiam a vir em grupos, esses grupos podiam ocorrer tanto em altas quanto em quedas. Além disso, eles criticaram as suposições de causalidade implícitas no relato de Mensch:
“O que importa em termos de efeitos econômicos importantes não é a data da inovação básica (embora isso possa ser importante para outros fins); o que importa é a difusão desta inovação - o que Schumpeter descreveu vividamente como o processo de "enxameação" (...) Na verdade, muitas vezes pode ser atrasado por uma década ou mais até que a lucratividade seja claramente demonstrada ou outras inovações básicas e organizacionais facilitadoras sejam feitas, ou ocorrerem mudanças sociais relacionadas. Uma vez que a enxameação ocorre, ela tem poderosos efeitos multiplicadores na geração de demanda adicional (...). Isso, por sua vez, induz uma nova onda de inovações de processos e aplicações. É essa combinação de inovações relacionadas e induzidas que dá origem a efeitos expansionistas na economia como um todo ”(Freeman, Clark e Soete 1982, p. 65)
Conseqüentemente, em Freeman, Clark e Soete (1982), o foco é deliberadamente deslocado da datação de inovações individuais para uma perspectiva de sistema em que o processo de difusão-inovação é estudado como um todo inter-relacionado. Dentro de tal perspectiva, a difusão deixa de ser vista como um processo mecânico passivo no qual uma determinada tecnologia é gradualmente espalhada para uma população de adotantes potenciais, como de fato tem sido frequentemente o caso na pesquisa de difusão, e em vez disso é abordada como um processo interativo , processo criativo em que a própria tecnologia pode mudar
21
radicalmente e outras inovações relacionadas sejam induzidas. Os autores sugerem o termo “sistema de nova tecnologia (ou tecnológico)” para tais “constelações de inovações que são técnica e economicamente inter-relacionadas” (Freeman 1991, p. 223). Como exemplo de tal sistema, Freeman cita o conjunto de inovações (inter-relacionadas) que ganharam força a partir da década de 1930 em petroquímica, materiais sintéticos e maquinários plásticos (ibid).
Esses "sistemas tecnológicos" não precisam levar a "ondas longas", mas podem fazê-lo se um sistema for muito grande e de longa duração ou se "os vagões" de vários sistemas diferentes "rolarem" juntos (Freeman, Clark e Soete 1982, p. . 67), sendo esta última geralmente considerada a alternativa mais provável. Isso, no entanto, levanta a questão bastante intrincada de qual mecanismo poderia contribuir para a coordenação dos ciclos de vida de um conjunto de sistemas tecnológicos de uma forma que levaria a tais “ondas longas”. Um esquema evolucionário desenvolvido para explicar tal “rolamento” simultâneo, sugerido por Carlota Perez (1983, 1985), recebeu grande atenção e foi recentemente aplicado às evidências históricas por Freeman e Louca (2001) em seu extenso relato da evolução capitalista. 29 um insumo barato, quase universalmente disponível, caracterizado por custos em queda rápida, que potencialmente pode ser usado em muitos setores da economia e, portanto, pode ter efeitos muito generalizados. 30 Pode-se pensar em exemplos como eletricidade, petróleo / gás e microeletrônica. As indústrias que produzem este insumo e aquelas que o utilizam intensivamente - as chamadas “agências transportadoras” - crescem muito rápido, à medida que o “fator chave” se torna mais amplamente difundido. Além disso, haverá efeitos induzidos em várias outras indústrias, como, por exemplo, a de serviços. O processo de difusão também pode dar origem a uma série de inovações em como gerenciar e organizar processos usando os novos insumos. Gradualmente, por meio de tentativa e erro, surgirão novas maneiras de “bom senso” de gerenciar e organizar a nova tecnologia. Perez usa os termos “novos estilos tecnológicos” - ou alternativamente “novos paradigmas tecnoeconômicos” - para essas novas formas de administrar e organizar a vida econômica (que eventualmente podem influenciar quase todos os tipos de atividades). Contudo, o novo estilo de gestão e organização que está surgindo provavelmente entrará em conflito com as formas existentes de organizar e administrar as atividades econômicas (baseadas, de fato, em tecnologias mais antigas), e isso pode atrasar substancialmente a difusão do novo fator-chave e desacelerar o crescimento. Assim, seguindo esta visão, o grau de "correspondência" - ou "incompatibilidade" entre as
29 Freeman e Louca (2001, p. 147) sugerem o termo “input central” em vez de “fator-chave”.
30 A ideia de tais “entradas centrais” é muito semelhante à ideia de “tecnologias de uso geral” sugerida mais de dez anos depois por Bresnahan e Trajtenberg (1995). Veja também Helpman (1998)
22
dinâmicas, por um lado, e as condições sociais, organizacionais e institucionais, por outro, entra como um importante determinante da evolução econômica.
O ponto levantado por Perez é importante. A dinâmica tecnológica tem uma lógica própria e não precisa corresponder à lógica interna de outros subsistemas sociais. Freeman e Louca (2001) sugerem analisar a evolução capitalista como a interação (co-evolução) entre cinco sistemas diferentes (ciência, tecnologia, economia, cultura, política), cada um com sua própria dinâmica, e isso abre caminho para toda uma gama de questões relacionadas à “correspondência” e “incompatibilidade” de tais sistemas. No entanto, quaisquerque sejam os méritos dessas percepções, é difícil ver por que essa interação (ou a falta dela) entre diferentes subsistemas sociais deve dar origem às chamadas “ondas longas” na atividade econômica (como às vezes é sugerido). Que pode haver booms e quedas de vários comprimentos é bastante claro. Mas a analogia da "onda" requer algo mais do que isso, uma forte regularidade, e isso não foi comprovado. De fato, a base empírica para assumir que “ondas longas” no PIB da economia mundial realmente existem é fraca (von Tunzelmann 1995). Além disso, há um forte sabor “mecanicista” dessa literatura de “ondas longas” que é indiscutivelmente bem estranho à abordagem evolucionária. A evolução econômica, pelo menos como descrita neste artigo, trata de mudanças qualitativas na produção, formas organizacionais, instituições etc. no tempo histórico, não sobre ciclos que se repetem século após século em ritmo constante. há um forte sabor “mecanicista” dessa literatura de “ondas longas” que é indiscutivelmente bem estranho à abordagem evolucionária. A evolução econômica, pelo menos como descrita neste artigo, trata de mudanças qualitativas na produção, formas organizacionais, instituições etc. no tempo histórico, não sobre ciclos que se repetem século após século em ritmo constante. há um forte sabor “mecanicista” dessa literatura de “ondas longas” que é indiscutivelmente bem estranho à abordagem evolucionária. A evolução econômica, pelo menos como descrita neste artigo, trata de mudanças qualitativas na produção, formas organizacionais, instituições etc. no tempo histórico, não sobre ciclos que se repetem século após século em ritmo constante.
Sistemas de inovação
Embora o interesse público no debate das “ondas longas” logo tenha desaparecido, algumas das ideias subjacentes, com base na lógica schumpeteriana, continuaram a ter grande influência na pesquisa aplicada. Em particular, durante as décadas de 1980 e 1990, muitos pesquisadores passaram a abraçar a ideia schumpeteriana de que o processo de inovação e difusão de tecnologia tem um forte caráter sistêmico. O ponto de partida para muito disso foi um crescente interesse entre os pesquisadores aplicados pela insistência de Schumpeter no caráter cumulativo e dependente do caminho da inovação (Dosi 1988), 31 e a descoberta da pesquisa de inovação aplicada (Kline e Rosenberg 1986) que os vários estágios do
31 Como originalmente sugerido por Schumpeter, uma inovação radical (ou "revolucionária") tende a definir certos caminhos para uma exploração posterior, incluindo que perguntas fazer, como buscar soluções etc. Sahal (1985) usou o termo "marcos tecnológicos" para caracterizar esse fenômeno, enquanto Dosi (1982) - inspirado no trabalho de Thomas Kuhn sobre “revoluções científicas” (Kuhn 1962) - sugeriu o termo “paradigma tecnológico” para caracterizar tais interdependências sistêmicas. Ele propôs a noção de “trajetórias tecnológicas” para os caminhos definidos por esses paradigmas. Nelson e Winter (1982) também usam o termo “trajetórias naturais” para esses caminhos.
23
processo de inovação tendia a ser filtrado em uma teia de feedbacks e loops (ao invés de uma procissão linear). A partir do final da década de 1980, surgiu uma série de contribuições enfocando os aspectos sistêmicos da difusão-inovação e a relação com fatores sociais, institucionais e políticos. 32 No entanto, embora alguns fatores sociais, institucionais e políticos possam ser de relevância global, a maioria está intimamente ligada ao nível nacional ou subnacional (regional). Assim, com a integração dos fatores sociais, institucionais e políticos na análise, a dimensão territorial da difusão da inovação se seguiu naturalmente.
Assim, um tema central nesta literatura tem sido como articular a dinâmica tecnológica e territorial. Uma vertente dessa literatura, iniciada por Freeman (1987) e seguida por Nelson (1993), tem se concentrado no nível nacional e no “sistema nacional de inovação”, definido como “as redes de instituições nos setores público e privado cujas atividades e interações iniciam, importam, modificam e difundem novas tecnologias ”(Freeman 1987, p. 4). Na prática, o que muitas dessas contribuições fazem é, para cada país em particular, tentar identificar e descrever os atores, organizações e instituições públicas e privadas mais importantes que participam (ou influenciam) a P&D e a inovação no país. 33 De acordo com Freeman (1995), que foi o primeiro a usar publicamente o termo “sistema nacional de inovação” (Freeman 1987), o inventor do termo não foi ele mesmo, mas Lundvall (1988, 1992). No entanto, a abordagem de Lundvall difere da de Freeman e Nelson em vários aspectos.
Enquanto Freeman e Nelson têm uma visão macro e enfocam os grandes atores nacionais em P&D, a abordagem de Lundvall é mais “micro” e baseada em uma visão particular de como o aprendizado ocorre nos sistemas econômicos. A inovação, ele argumenta, deve ser vista como uma nova combinação de conhecimento extraído de diferentes fontes (Lundvall 1992, p. 8). Mas, em contraste com Schumpeter, Lundvall não vê razão para focar apenas em “grandes” inovações. O impacto acumulado de pequenas inovações do tipo “rotina” pode ser tão grande. Além disso, enquanto Schumpeter se concentra principalmente na pessoa que realiza a nova combinação e no feedback do ambiente econômico, Lundvall enfatiza particularmente o acesso aos diferentes tipos de conhecimento que fazem parte da dinâmica combinatória. As fontes para este conhecimento, ele argumenta, podem ser encontrados em grande medida nas interfaces entre a empresa e o seu entorno, particularmente na interação com clientes e fornecedores. Portanto, um
32 Para uma visão geral, consulte Edquist 1997, cap. 1. e a coleção de artigos sobre o assunto editados por Edquist e McKelvey (2000).
33 O estudo inicial de Freeman enfocou o Japão, enquanto as contribuições posteriores de Nelson e outros incluíram estudos de 15 países diferentes em diferentes níveis de desenvolvimento. Mais recentemente, a OCDE realizou um
24
sistema de inovação no sentido de Lundvall é um sistema econômico caracterizado por relacionamentos densos e duradouros entre empresas, clientes e fornecedores.
Mas por que esses sistemas deveriam ser nacionais ”? Lundvall apresenta pelo menos duas razões diferentes. O primeiro tem a ver com a história: a estrutura econômica de um país tem evoluído lentamente ao longo do tempo e - embora sujeita a mudanças - tem um forte caráter duradouro. Portanto, se as principais indústrias e empresas de um país por motivos históricos estiverem intimamente ligadas, como parece ser o caso em muitos países pequenos e avançados, a probabilidade de que a dinâmica de inovação do país tenha um forte aspecto nacional seria Alto. O segundo tem a ver com cultura, idioma e instituições comuns, o que provavelmente facilita a interação entre as empresas e seus ambientes e, portanto, afeta a aprendizagem de forma positiva. No entanto, embora haja muitos exemplos de países que se enquadram nessa descrição em ambos os pontos, muitos não. Por exemplo, alguns países podem, por razões históricas, ser integrados nas economias dos países vizinhos. Além disso, alguns países podem ser multilíngues, ou estar culturalmente divididos, ou ter uma estrutura federal que permite uma diversidade considerável em instituições e políticas e assim por diante. Portanto, parece claro que o grau de “sistêmica” das atividades de inovação de um país pode diferir muito entre os países. Na verdade, Fagerberg (1995), em uma rara tentativa de testar alguns aspectos dessa “condição sistêmica”, descobriu que havia diferenças marcantes entre os países a esse respeito. Embora alguns países como o Japão, os países nórdicos e alguns outros pareçam se encaixar muito bem na teoria, alguns países europeus (particularmente Áustria, França e Reino Unido) não. alguns países podem ser multilíngues, ou culturalmente divididos, ou ter uma estrutura federal que permite uma diversidade considerável em instituições e políticase assim por diante. Portanto, parece claro que o grau de “sistêmica” das atividades de inovação de um país pode diferir muito entre os países. Na verdade, Fagerberg (1995), em uma rara tentativa de testar alguns aspectos dessa “condição sistêmica”, descobriu que havia diferenças marcantes entre os países a esse respeito. Embora alguns países como o Japão, os países nórdicos e alguns outros pareçam se encaixar muito bem na teoria, alguns países europeus (particularmente Áustria, França e Reino Unido) não. alguns países podem ser multilíngues, ou culturalmente divididos, ou ter uma estrutura federal que permite uma diversidade consideráv
Isso levanta a questão de como definir os limites dos sistemas de inovação. Vários autores apontaram de fato que as fronteiras de tais sistemas não podem ser assumidas a priori para seguir as fronteiras nacionais (Carlsson e Stankiewicz 1991, Cooke et al. 1997, Edquist 1997). Carlsson e Stankiewicz (1991), em particular, argumentaram que a dimensão territorial dos sistemas de inovação pode diferir de uma área tecnológica para outra. Preferem, portanto, usar a noção de “sistemas tecnológicos”, que definem como “uma rede dinâmica de agentes interagindo de forma específica, econômica / industrial sob uma determinada infraestrutura institucional e envolvidos na geração, difusão e utilização de tecnologia” ( ibidem, pág.93). 34 Sua abordagem também é caracterizada por um foco muito mais forte na “competência econômica” dos agentes (que eles se identificam principalmente com as empresas). A competência econômica, a seu ver, é um “recurso escasso e desigualmente distribuído” (ibid, p.94), o que é fundamental para
grande projeto comparativo sobre sistemas nacionais de inovações que está em processo de publicação (OCDE 2001).
25
a capacidade de expandir “o conjunto de oportunidades econômicas” e liberar o potencial de uma determinada rede em “sistemas tecnológicos” completos. Esses sistemas, eles argumentam, muitas vezes (mas nem sempre) têm uma dimensão espacial, às vezes nacional, mas frequentemente regional (ou local):
“É importante ressaltar que a alta densidade e diversidade tecnológica são propriedades de regiões e não de países. Eles são o resultado da aglomeração local de atividades industriais, tecnológicas e científicas. No centro de tais aglomerações, geralmente se encontra uma "indústria do conhecimento" que consiste em universidades, escolas de engenharia, laboratórios de P&D de grandes empresas, pequenas empresas de P&D, laboratórios governamentais, uma variedade de empresas de consultoria e outras formas de atividades cujo principal resultado é o conhecimento ou competência. Essas aglomerações locais de atividade industrial e tecnológica constituem nós densos em uma teia de contatos locais e distantes mantidos pelos atores envolvidos ”(ibid, p. 115)
O papel central desempenhado pela interação entre universidades, empresas e governos na aglomeração do conhecimento regional e local também foi enfatizado por Etzkowitz e Leydesdorff (2000) em sua abordagem chamada de “hélice tripla”. Que os sistemas de inovação geralmente têm uma base regional também foi observado por Braczyk et al. (1997) que sugerem o uso da noção de “sistemas regionais de inovação” para tais sistemas. O ponto de que existem diferenças grandes e persistentes na forma como a inovação e a difusão ocorrem entre diferentes indústrias e setores foi recentemente enfatizado por Breschi e Malerba (1997). Eles cunharam o termo “sistemas setoriais de inovação” para caracterizar esse fenômeno, que também ganhou muita atenção na modelagem evolutiva formal (consulte a próxima seção).
A literatura sobre sistemas de inovação é um campo de pesquisa relativamente novo e em rápido crescimento. Teve um grande impacto, não apenas sobre os formuladores de políticas, ao desacreditar o chamado “modelo linear de inovação” (basicamente uma abordagem de “função de produção”), que costumava ser a base para muitas ideias políticas. Em seu lugar, temos uma perspectiva mais holística que enfoca as interdependências entre os diversos agentes, organizações e instituições que fazem parte do sistema (de inovação). Embora a abordagem tradicional tenha sido usada principalmente para legitimar subsídios para P&D do setor público e privado (devido à sua alegada natureza de bem público), a abordagem de sistemas de inovações leva a um enfoque mais forte na capacidade do sistema econômico de fazer uso de novas tecnologias (sua “capacidade de suporte”) e na habilidade dos vários atores de interagir na criação de novas tecnologias. Apesar dessas conquistas, a abordagem dos sistemas de inovação - baseada em uma mistura de conjecturas teóricas e generalizações da pesquisa empírica - ainda não gerou uma teoria e / ou metodologia suficientemente desenvolvida para permitir um trabalho empírico sistemático. Indiscutivelmente, para a abordagem dos sistemas de inovação - baseada na mistura de conjecturas teóricas e generalizações da pesquisa empírica - ainda não gerou uma teoria e / ou metodologia suficientemente desenvolvida para permitir um trabalho empírico sistemático. Indiscutivelmente, para a abordagem dos sistemas de inovação - baseada na mistura de conjecturas teóricas e generalizações da pesquisa empírica - ainda não gerou uma teoria e / ou metodologia suficientemente desenvolvida para permitir um trabalho empírico sistemático.
34 Sua visão do “sistema tecnológico” como “uma rede dinâmica” é, como os próprios autores apontam, intimamente relacionada ao trabalho de Erik Dahmén sobre “blocos de desenvolvimento” (Dahmén (1970).
26
para isso, seria necessário substituir seu atual apelo vago ao “pensamento sistêmico” por uma análise teórica mais precisa de como esses sistemas realmente funcionam. Uma maneira de fazer isso pode ser objetivando alguma fertilização cruzada com as teorias evolucionárias mais formais a serem consideradas na seção seguinte. 35
4. Evolução da modelagem
As tentativas de desenvolver modelos formais de evolução econômica datam da década de 1970, com uma série de artigos de Nelson e Winter, resumidos em seu livro de 1982, “An Evolutionary Theory of Economic Change”. Nelson e Winter compartilham com Schumpeter o foco no “capitalismo como motor de mudança”. O que eles fazem, argumenta-se, é elaborar e formalizar sua visão: “Na verdade, o termo“ neo-schumpeteriano ”seria uma designação apropriada para toda a nossa abordagem como evolucionária” (Nelson e Winter 1982, p, 39). Há algo nesse argumento. No entanto, o que Nelson, Winter e Schumpeter têm em comum é principalmente o foco na competição tecnológica como força motriz do desenvolvimento capitalista. Esta foi, como mostrado anteriormente, uma ideia que Schumpeter pegou emprestado de Marx, então, em certo sentido, os esforços de modelagem de Nelson e Winter se assemelham ao trabalho de Marx. Como no relato de Marx (e Schumpeter), as empresas nos modelos de Nelson e Winter competem reinvestindo seus lucros em tecnologias e / ou equipamentos novos e mais produtivos. Aqueles que têm sucesso são recompensados por altos lucros e, portanto, crescem mais rápido do que os outros, enquanto aqueles que fracassam ficam em segundo plano e correm o risco de ser totalmente eliminados.
Dito isso, há também algumas diferenças importantes entre a abordagem de Nelson e Winter e a de Schumpeter (e de Marx antes dele). Em primeiro lugar, como observado, Nelson e Winter reconhecem claramente a ligação entre a teorização evolucionária na biologia e seu próprio trabalho, enquanto Schumpeter foi altamente crítico para as tentativas de aplicar teorias das ciências naturais à economia. No entanto, também Nelson e Winter denunciam a busca de analogias biológicas em seu próprio benefício ou com o propósito de construir uma teoria evolucionária geral aplicável tanto às ciências naturais quanto às sociais (Nelson e Winter 1982, p. 11). Sua estratégia teórica explícita é escolher o que acharem útil na explicação da mudança econômica e deixar para trás o que não se ajusta ao seu