conceito-analitico-de-crime-antijuridicidade-ilicitude-estrito-cumprimento-do-dever-legal-exercicio-regular-de-um-direito-e-consentimento-do-ofendido

Prévia do material em texto

Prof. Guilherme Rittel
Direito
Conceito analítico de crime –
Antijuridicidade ou Ilicitude e causas
Excludentes – Estrito Cumprimento do 
Dever Legal – Exercício Regular de um 
Direito e Consetimentos do Ofendido
Penal
Direito Penal
Parte Geral
Ocorre quando um agente público tem o dever de realizar
determinada conduta, por mais que seja ela considerada típica.
Ex: policial que cumpre mandado de prisão ou de busca e apreensão.
E o atirador de elite, quando abate criminoso que mantém um refém
sob a mira de uma arma de fogo? Neste caso, qual a excludente?
Estrito cumprimento do dever legal
Neste caso, não há dever ou obrigação de se realizar determinada conduta, mas
sim uma faculdade, como ocorre com a prisão em flagrante.
Ex: Art. 301. Qualquer do povo poderá e as autoridades policiais e seus agentes
deverão prender quem quer que seja encontrado em flagrante delito.
Discussão: e a ofendícula?
Exercício regular de um direito
Excludente supralegal!!!
São situações nas quais o ofendido permite que certo bem jurídico seja
lesionado. É importante ressaltar que a autorização de ofensa só pode ocorrer
quando o bem jurídico for disponível.
Requisitos: a) agente capaz; b) bem disponível; c) consentimento deve ser dado
antes ou durante a lesão ao bem jurídico.
Consentimento do ofendido
São as descriminantes putativas causes que excluem a
antijuridicidade/ilicitude? NÃO!
Descriminantes putativas
§ 1º - É isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas
circunstâncias, supõe situação de fato que, se existisse, tornaria a ação
legítima. Não há isenção de pena quando o erro deriva de culpa e o fato é
punível como crime culposo.
(2016 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado - XX - Primeira Fase (Reaplicação Salvador/BA)
Miguel, com 27 anos de idade, pratica conjunção carnal com Maria, jovem saudável com 16 anos
de idade, na residência desta, que consente com o ato. Na mesma data e também na mesma
residência, a irmã de Maria, de nome Marta, com 18 anos, permite que seu namorado Alexandre
quebre todos os porta-retratos que estão com as fotos de seu ex-namorado.
O Ministério Público ofereceu denúncia em face de Miguel pelo crime de estupro. Marta, após o
fim da relação, ofereceu queixa pela prática de dano por Alexandre.
Os réus contrataram o mesmo advogado, que deverá alegar que não foram praticados crimes,
pois, em relação às condutas de Miguel e Alexandre, respectivamente, estamos diante de
a) causa supralegal excludente da ilicitude e causa supralegal de excludente da culpabilidade.
b) causa excludente da tipicidade, em ambos os casos.
c) causa excludente da tipicidade e causa supralegal de excludente da ilicitude.
d) causa supralegal de excludente da ilicitude, em ambos os casos.
(2016 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado - XX - Primeira Fase (Reaplicação Salvador/BA)
Miguel, com 27 anos de idade, pratica conjunção carnal com Maria, jovem saudável com 16 anos
de idade, na residência desta, que consente com o ato. Na mesma data e também na mesma
residência, a irmã de Maria, de nome Marta, com 18 anos, permite que seu namorado Alexandre
quebre todos os porta-retratos que estão com as fotos de seu ex-namorado.
O Ministério Público ofereceu denúncia em face de Miguel pelo crime de estupro. Marta, após o
fim da relação, ofereceu queixa pela prática de dano por Alexandre.
Os réus contrataram o mesmo advogado, que deverá alegar que não foram praticados crimes,
pois, em relação às condutas de Miguel e Alexandre, respectivamente, estamos diante de
a) causa supralegal excludente da ilicitude e causa supralegal de excludente da culpabilidade.
b) causa excludente da tipicidade, em ambos os casos.
c) causa excludente da tipicidade e causa supralegal de excludente da ilicitude.
d) causa supralegal de excludente da ilicitude, em ambos os casos.
(2015 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado - XVI - Primeira Fase) Carlos e seu filho de dez
anos caminhavam por uma rua com pouco movimento e bastante escura, já de madrugada,
quando são surpreendidos com a vinda de um cão pitbull na direção deles. Quando o animal
iniciou o ataque contra a criança, Carlos, que estava armado e tinha autorização para assim se
encontrar, efetuou um disparo na direção do cão, que não foi atingido, ricocheteando a bala em
uma pedra e acabando por atingir o dono do animal, Leandro, que chegava correndo em sua
busca, pois notou que ele fugira clandestinamente da casa. A vítima atingida veio a falecer,
ficando constatado que Carlos não teria outro modo de agir para evitar o ataque do cão contra
o seu filho, não sendo sua conduta tachada de descuidada. Diante desse quadro, assinale a
opção que apresenta situação jurídica de Carlos.
a) Carlos atuou em legítima defesa de seu filho, devendo responder, porém, pela morte de
Leandro.
b) Carlos atuou em estado de necessidade defensivo, devendo responder, porém, pela morte de
Leandro.
c) Carlos atuou em estado de necessidade e não deve responder pela morte de Leandro.
d) Carlos atuou em estado de necessidade putativo, razão pela qual não
deve responder pela morte de Leandro.
(2015 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado - XVI - Primeira Fase) Carlos e seu filho de dez
anos caminhavam por uma rua com pouco movimento e bastante escura, já de madrugada,
quando são surpreendidos com a vinda de um cão pitbull na direção deles. Quando o animal
iniciou o ataque contra a criança, Carlos, que estava armado e tinha autorização para assim se
encontrar, efetuou um disparo na direção do cão, que não foi atingido, ricocheteando a bala em
uma pedra e acabando por atingir o dono do animal, Leandro, que chegava correndo em sua
busca, pois notou que ele fugira clandestinamente da casa. A vítima atingida veio a falecer,
ficando constatado que Carlos não teria outro modo de agir para evitar o ataque do cão contra
o seu filho, não sendo sua conduta tachada de descuidada. Diante desse quadro, assinale a
opção que apresenta situação jurídica de Carlos.
a) Carlos atuou em legítima defesa de seu filho, devendo responder, porém, pela morte de
Leandro.
b) Carlos atuou em estado de necessidade defensivo, devendo responder, porém, pela morte de
Leandro.
c) Carlos atuou em estado de necessidade e não deve responder pela morte de Leandro.
d) Carlos atuou em estado de necessidade putativo, razão pela qual não
deve responder pela morte de Leandro.
(2014 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado) Jaime, objetivando proteger sua residência,
instala uma cerca elétrica no muro. Certo dia, Cláudio, com o intuito de furtar a casa de Jaime,
resolve pular o referido muro, acreditando que conseguiria escapar da cerca elétrica ali
instalada e bem visível para qualquer pessoa. Cláudio, entretanto, não obtém sucesso e acaba
levando um choque, inerente à atuação do mecanismo de proteção. Ocorre que, por sofrer de
doença cardiovascular, o referido ladrão falece quase instantaneamente. Após a análise pericial,
ficou constatado que a descarga elétrica não era suficiente para matar uma pessoa em
condições normais de saúde, mas suficiente para provocar o óbito de Cláudio, em virtude de
sua cardiopatia. Nessa hipótese é correto afirmar que:
a) Jaime deve responder por homicídio culposo, na modalidade culpa consciente.
b) Jaime deve responder por homicídio doloso, na modalidade dolo eventual.
c) Pode ser aplicado à hipótese o instituto do resultado diverso do pretendido.
d) Pode ser aplicado à hipótese o instituto da legítima defesa preordenada.
(2014 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado) Jaime, objetivando proteger sua residência,
instala uma cerca elétrica no muro. Certo dia, Cláudio, com o intuito de furtar a casa de Jaime,
resolve pular o referido muro, acreditando que conseguiria escapar da cerca elétrica ali
instalada e bem visível para qualquer pessoa. Cláudio, entretanto, não obtém sucesso e acaba
levando um choque, inerente à atuação do mecanismo de proteção. Ocorre que, por sofrer de
doença cardiovascular, o referido ladrão falece quase instantaneamente. Após a análise pericial,
ficou constatadoque a descarga elétrica não era suficiente para matar uma pessoa em
condições normais de saúde, mas suficiente para provocar o óbito de Cláudio, em virtude de
sua cardiopatia. Nessa hipótese é correto afirmar que:
a) Jaime deve responder por homicídio culposo, na modalidade culpa consciente.
b) Jaime deve responder por homicídio doloso, na modalidade dolo eventual.
c) Pode ser aplicado à hipótese o instituto do resultado diverso do pretendido.
d) Pode ser aplicado à hipótese o instituto da legítima defesa preordenada.
(2012 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado - VIII - Primeira Fase) José conversava com
Antônio em frente a um prédio. Durante a conversa, José percebe que João, do alto do edifício,
jogara um vaso mirando a cabeça de seu interlocutor. Assustado, e com o fim de evitar a
possível morte de Antônio, José o empurra com força. Antônio cai e, na queda, fratura o
braço. Do alto do prédio, João vê a cena e fica irritado ao perceber que, pela atuação rápida
de José, não conseguira acertar o vaso na cabeça de Antônio.
Com base no caso apresentado, segundo os estudos acerca da teoria da imputação objetiva,
assinale a afirmativa correta.
a) José praticou lesão corporal culposa.
b) José praticou lesão corporal dolosa.
c) O resultado não pode ser imputado a José, ainda que entre a lesão e sua conduta exista
nexo de causalidade.
d) O resultado pode ser imputado a José, que agiu com excesso e sem a observância de
devido cuidado.
(2012 – FGV – OAB - Exame de Ordem Unificado - VIII - Primeira Fase) José conversava com
Antônio em frente a um prédio. Durante a conversa, José percebe que João, do alto do edifício,
jogara um vaso mirando a cabeça de seu interlocutor. Assustado, e com o fim de evitar a
possível morte de Antônio, José o empurra com força. Antônio cai e, na queda, fratura o
braço. Do alto do prédio, João vê a cena e fica irritado ao perceber que, pela atuação rápida
de José, não conseguira acertar o vaso na cabeça de Antônio.
Com base no caso apresentado, segundo os estudos acerca da teoria da imputação objetiva,
assinale a afirmativa correta.
a) José praticou lesão corporal culposa.
b) José praticou lesão corporal dolosa.
c) O resultado não pode ser imputado a José, ainda que entre a lesão e sua conduta exista
nexo de causalidade.
d) O resultado pode ser imputado a José, que agiu com excesso e sem a observância de
devido cuidado.