Condições para a Vitalidade Urbana #3

Prévia do material em texto

Urbanidades
Urbanismo, Planejamento Urbano e Planos Diretores
Procurar…
Condições para a Vitalidade Urbana #3 – Características
da relação edificação x espaço público
3 março, 2013 Renato Saboya 7 Comentários
Este post faz parte de uma série sobre as condições para a Vitalidade Urbana. Leia também os outros
posts:
Condições para a vitalidade Urbana #1 – densidade
Condições para a Vitalidade Urbana #2 – Proximidades e distâncias na malha de ruas
Como terceiro fator a contribuir para a vitalidade dos espaços urbanos, destacamos as características
das edificações, especialmente no que diz respeito às suas relações com os espaços abertos. Como ve-
remos, a maneira como as edificações estão posicionadas e a forma como configuram seus sistemas de
barreiras e permeabilidades em relação às ruas podem influenciar diretamente na quantidade de pes-
soas que utilizam o espaço público e de atividades que ali se desenvolvem.
Permeabilidade público x privado
Holanda (2002) trata da questão da permeabilidade física entre a edificação e o espaço público ao atri-
buir ao Paradigma da Urbanidade características como maior número de portas por espaços convexos e
menor percentual de espaços cegos (HOLANDA, 2002, p. 126). O Paradigma de Urbanidade (definido por
Holanda em contraposição ao Paradigma da Formalidade), no que diz respeito aos arranjos sociais rela-
ciona-se ao uso dos espaços públicos e portanto tem relação com a ideia de vitalidade. Holanda, portan-
to, dá a entender que essas variáveis costumam ocorrer concomitantemente (maior densidade de por-
tas e menir percentual de espaços cegos, pelo lado das características morfológicas, e maior uso dos es-
paços públicos, pelo lado dos arranjos sociais).
A mesma recomendação é feita por Bentley et al (1985, p. 13):
Permeabilidade física entre espaços públicos e privados ocorre nas entradas para os edifícios ou
jardins. Isso enriquece o espaço público através do aumento do nível de atividade em suas bordas.
Mais adiante, Bentley et al (1985, p. 69) acrescentam:
Para aumentar a robustez, a interface entre edifícios e espaço público deve ser projetada para via-
bilizar que uma gama de atividades privadas internas coexistam em intensa proximidade física
com a gama de atividades públicas no exterior.
Proximidade e interação entre as atividades no interior e exterior das edificações. Fonte: Bentley et al
(1985, p. 69)
Uma quantidade apropriada de portas pode auxiliar na promoção da vitalidade urbana conectando a
Sobre o site
Espaço para discussões, reflexões e
notícias sobre a teoria e a prática do
Urbanismo, Planejamento Urbano e
Planos Diretores.
Contribuições são sempre bem-vindas,
especialmente na forma de
comentários nos posts.
Editor responsável:
Renato T. de Saboya
Professor do Curso de Arquitetura e
Urbanismo da UFSC - Graduação,
Mestrado e Doutorado
Esta obra está licenciada sob uma
Licença Creative Commons.
Últimos posts
Livro “Efeitos da Arquitetura”
Usos do solo: uma introdução à
localização dos usos comerciais
Fatores Morfológicos da Vitalidade no
ArchDaily
Novo site + livro “The Social Fabric of
Cities”
Lançamento de vídeos Ministério das
Cidades e Instituto Lincoln
Flávio Villaça e a segregação urbana
Tutorial – mapa sintáticos no Depthmap
Cidades invisíveis – Ítalo Calvino para
download
Rio, por que fazes assim?
Chamada de Trabalhos: Revista Políticas
Públicas & Cidades
“
“
Home Sobre Contribuições + Recursos FAQ Urbanidades Contato
http://urbanidades.arq.br/
http://urbanidades.arq.br/
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/
http://urbanidades.arq.br/author/renato-saboya/
http://urbanidades.arq.br/2012/11/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-1-densidade/
http://urbanidades.arq.br/2012/12/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-2-proximidades-e-distancias-na-malha-de-ruas/
http://urbanidades.arq.br/wp-content/uploads/2013/03/Bentley-et-al-1985-p.-69_cr.jpg
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/br/
http://urbanidades.arq.br/2017/04/livro-efeitos-da-arquitetura/
http://urbanidades.arq.br/2017/02/usos-do-solo-uma-introducao-a-localizacao-dos-usos-comerciais/
http://urbanidades.arq.br/2017/02/fatores-morfologicos-da-vitalidade-no-archdaily/
http://urbanidades.arq.br/2016/12/novo-site-livro-the-social-fabric-of-cities/
http://urbanidades.arq.br/2016/07/lancamento-de-videos-ministerio-das-cidades-e-instituto-lincoln/
http://urbanidades.arq.br/2016/07/flavio-villaca-e-a-segregacao-urbana/
http://urbanidades.arq.br/2016/05/tutorial-mapa-sintaticos-no-depthmap/
http://urbanidades.arq.br/2016/02/cidades-invisiveis-italo-calvino-para-download/
http://urbanidades.arq.br/2015/11/rio-por-que-fazes-assim/
http://urbanidades.arq.br/2015/11/chamada-de-trabalhos-revista-politicas-publicas-cidades/
http://urbanidades.arq.br/
http://urbanidades.arq.br/sobre/
http://urbanidades.arq.br/contribuicoes/
http://urbanidades.arq.br/banco-de-planos-diretores/
http://urbanidades.arq.br/faq-urbanidades/
http://urbanidades.arq.br/contato/
Portas devem ser
abundantes e pro-
mover a proximida-
de entre interior e
exterior, em todo o
perímetro da
quadra.
Fachadas estreitas
rua com atividades comerciais e de serviços, promovendo assim as ativi-
dades que lhes são inerentes, tais como a pesquisa de preços, o olhar
de vitrines e o entra-e-sai para comprar ou obter mais informações so-
bre os produtos. No caso dos shopping-centers essa vitalidade é interio-
rizada: as ligações dos espaços edificados com a rua são minimizadas, e
toda essa movimentação é retirada dos espaços públicos, juntamente
com a possibilidade (ainda que nem sempre exercida) de interação soci-
al entre pessoas de perfis socioeconômicos mais variados do que aque-
las que frequentam os shoppings.
Carlos Nelson também reforça esse argumento para o caso de atividades residenciais:
Diríamos que, quanto mais portas se abrem para a calçada, tanto mais completamente o espaço
público é passível de apropriação pela casa. (SANTOS; VOGEL, 1985, p. 54).
“Apropriação pela casa”, nesse caso, significa utilizar o espaço da rua, seja para atividades de lazer, con-
templação, deslocamentos ou mesmo para estabelecer relações sociais. A mesma lógica pode ser esten-
dida para edifícios residenciais. Na Figura abaixo Bentley et al (1985) mostram os contrastes de duas or-
ganizações, nas quais a primeira intensifica a conexão com a rua, enquanto a segundo concentra os
acessos em apenas um ponto, não apenas distante da rua como também localizado em apenas uma das
faces do quarteirão. As outras três faces possuem fachadas sem permeabilidade física, prejudicando a
possibilidade de vitalidade.
Diferença no arranjo de portas voltadas ao espaço da rua: muitas edificações abrindo-se diretamente
para a rua (à esq.); concentração de entradas para várias unidades em apenas um ponto, com pouca re-
lação com a rua (à dir.). (BENTLEY et al, 1985, p. 13)
Por fim, Gehl (2011) oferece o mesmo conselho:
É importante que seja fácil entrar e sair das habitações. Se a passagem entre interior e exterior é
difícil – se é necessário, por exemplo, usar escadas e elevadores para entrar e sair – o número de
visitas ao exterios cair notavelmente (GEHL, 2011, p. 184).
Dimensões da forma edificada
Gehl (2011) defende a adoção de fachadas curtas como forma de intensificar as possibilidades de intera-
ção da rua com a edificação e diminuir as distâncias a serem percorridas pelos pedestres:
Sabendo que pedestres geralmente não desejam caminhar muito, os projetistas de lojas comerciais
usam fachadas estreitas, de modo que haja espaço para a maior quantidade possível de lojas na
menor distância possível na rua. (GEHL, 2011, p. 95)
Segundo ele, algumas cidades vêm proibindo a instalação de atividades
que ocupem muito espaço de fachada sem a correspondente densidade
“
“
“
http://urbanidades.arq.br/wp-content/uploads/2013/03/permeabilidade_portas-Bentley-et-al-1985-p.13.jpg
são um recurso para
aproveitar melhor a
frente dos lotes e di-
minuir distâncias.de portas e interação com a rua, tais como postos de gasolina e até
mesmo bancos e edifícios de escritórios. Esses equipamentos precisam
ser posicionados nos andares superiores ou, no caso de ficarem no tér-
reo, limitarem fortemente o tamanho de suas fachadas. Assim, seria
possível concentrar o acesso em uma pequena largura (o exemplo dado
por Gehl cita 5m como tamanho máximo) e utilizar o resto da interface
para outras atividades com acesso direto pela rua, ao invés de criar longos perímetros sem
permeabilidade.
Essas bordas sem portas constituem “espaços vazios” que são prejudiciais à vitalidade:
Usando o princípio de lotes estreitos [na largura] e profundos [no comprimento] juntamente com
um uso cuidadoso do espaço frontal evita o problema de “buracos” e “áreas residuais” sempre que
os edifícios se voltam para calçadas e rotas de pedestres. Isso também vale para áreas residenci-
ais. (GEHL, 2011, p. 95)
O mesmo princípio pode ser estendido aos afastamentos laterais entre as edificações, que reduzem a
proporção da quantidade de metros lineares de fachada (e portanto o espaço para atividades em intera-
ção com a rua) em relação ao comprimento total do quarteirão. Essa configuração desperdiça o potenci-
al que a interface entre os lotes privados e a rua possui em termos de estímulo ao movimento de pesso-
as, ao mesmo tempo em que aumenta as distâncias a serem percorridas e diminui a densidade de atra-
tivos. Alexander et al (1987, p. 67-71) reforça a necessidade de que as fachadas sejam contínuas:
“Os edifícios envolvem o espaço”, e NÃO “o espaço envolve os edifícios”. […] Se possível, o edifício
deve tocar ao menos um outro edifício existente, de forma que os edifícios em conjunto formem
um tecido contínuo atavés da cidade.
Gehl (2011) defende também a adoção de edifícios mais horizontais, baseado no fato de o campo de vi-
são humano ser limitado no que diz respeito a elementos situados em posições altas. Temos, segundo
ele, um campo de visão voltado à frente e abaixo que nos permite visualizar a apreender com mais facili-
dade o espaço contido nesses limites. Por isso, a configuração mais “natural” de um espaço urbano é
aquela constituída por edificações baixas, ao longo de uma rua, já que estão mais em harmonia com
nossos sentidos.
Um ponto semelhante é levantado por Alexander et al (1977), baseando-se em estudo de Fanning (1967
apud Alexander et al, 1977). Segundo ele, as distâncias enfrentadas pelos moradores e a “fricção” causa-
da por corredores, elevadores, portarias, afastamentos e portões nos deslocamentos até a rua desesti-
mulavam significativamente o desenvolvimento de atividades nos espaços abertos.
[…] viver em edifícios verticais afasta as pessoas do solo, assim como da sociedade casual e cotidia-
na que acontece nas calçadas e ruas e nos jardins e nos alpendres. Deixa-os sozinhos em seus
apartamento. A decisão de sair para algum tipo de vida pública torna-se formal e desajeitado; e a
não ser que haja alguma tarefa específica que traga a pessoa para fora, a tendência é ficar em
casa, sozinho. (ALEXANDER et al, 1977, p. 116)
O que vemos por aí?
Preocupantemente, cada vez mais observamos em nossas cidades tipos arquitetônicos que são o opos-
to do que a literatura tem nos apontado como geradores de vitalidade. As imagens falam por si.
“
“
“
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/dsc_9525/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/itapema-solar-dos-corais/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/florianopolis-beiramar-shopping/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/florianopolis-cic/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/samsung-2/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/florianopolis-angeloni/#main
← Anterior
Cidades que pensam nos ciclistas
Próximo →
Solução de transportes – China
Referências
ALEXANDER, C.; ISHIKAWA, S.; SILVERSTEIN, M. A pattern language. New York: Oxford University Press,
1977.
ALEXANDER, C.; NEIS, H.; ANNINOU, A.; KING, I. F. A New theory of urban design. New York: Oxford
University Press, 1987.
BENTLEY, I.; ALCOCK, A.; MURRAIN, P.; MCGLYNN, S.; SMITH, G. Responsive environments: a manual for
designers. London: Architectural Press, 1985.
GEHL, J. Life between buildings: using public space. Washington, DC: Island Press, 2011.
HOLANDA, F. R. B. DE. O espaço de exceção. Brasília, DF: Editora UnB, 2002.
SANTOS, C. N.; VOGEL, A. Quando a rua vira casa. São Paulo: Projeto, 1985.
urbanismo espaços públicos, fachadas cegas, olhos da rua, pedestres, permeabilidade, tipologia, urbanidade,
vitalidade
7 comentários sobre “Condições para a Vitalidade Urbana #3 – Características da
relação edificação x espaço público”
Mariana disse:
3 março, 2013 às 18:04
É triste ver que no Brasil se faz exatamente o contrário, principalmente por conta da violência urbana.
As pessoas querem menos acessos aos edifícios, aí colocam muralhas em volta pra afastar qualquer ser
indesejado, e assim deixam o espaço público mais inseguro devido à falta dos “olhos na rua”. Melhor
seria deixar a rua com mais fachadas ativas e assim ela seria mais vigiada.
Responder
Débora Avancini disse:
7 agosto, 2013 às 16:00
as pessoas nao intendem que o que causa o aumento da criminalidade são justamente os muros,
que lhe dão uma falsa sensação de segurança no interior e torna o exterior uma “praça de guerra”
onde ninguém de dispõe à frequentar, a cidade se torna um corredor, que leva as pessoas de um
baloaste à outro.
Responder
Camila Oliveira disse:
23 março, 2013 às 15:43
Excelente! Muito obrigada pelo texto e pelas referências bibliográficas.. Um abraço
Responder
Marcos O. Costa disse:
2 abril, 2013 às 13:33
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/samsung-3/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/samsung-4/#main
http://urbanidades.arq.br/2013/01/cidades-que-pensam-nos-ciclistas/
http://urbanidades.arq.br/2013/05/solucao-de-transportes-china/
http://urbanidades.arq.br/category/urbanismo/
http://urbanidades.arq.br/tag/espacos-publicos/
http://urbanidades.arq.br/tag/fachadas-cegas/
http://urbanidades.arq.br/tag/olhos-da-rua/
http://urbanidades.arq.br/tag/pedestres/
http://urbanidades.arq.br/tag/permeabilidade/
http://urbanidades.arq.br/tag/tipologia/
http://urbanidades.arq.br/tag/urbanidade/
http://urbanidades.arq.br/tag/vitalidade/
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7600#respond
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7664#respond
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7612#respond
Renato, parabéns pelo Blog.
Aqui um texto que se enquadra na discussão proposta.
Um abraço,
Marcos O. Costa
O Edifício Ibaté de Adolf Franz Heep, e a crítica à legislação urbanística paulistana
Posted on 24/03/2013 por Marcos O. Costa
Adolf Franz Heep nasceu na Alemanha em 1902, e em em 1926 se formou na Escola de Artes e Ofícios
de Frankfurt. Trabalhou com Adolf Meyer, Le Corbusier, André Lurçat e Jean Ginsberg. Em 1947 migra
para São Paulo onde trabalha com Jacques Pilon e Henrique Mindlin. Em 1952 abre seu próprio
escritório cujo foco era o desenvolvimento de projetos para o mercado imobiliáriode São Paulo, na
época uma das que mais crescia no mundo. Dentre seus principais trabalhos cumpre citar, O Edifício de
O Estado de São Paulo (junto com Pilon), a Igreja de São Domingos e o Edifício Itália, ícone da cidade.
Heep também foi professor na FAU Mackenzie e membro do Conselho de Arquitetura daOrganização
das Nações Unidas – ONU para os países latino-americanos.
Em 1953 ele projetou o Edifício Ibaté na esquinas das Ruas Augusta e Antônio Carlos na Consolação. Em
sua área residencial existem várias tipologias desde kitchnetes de 30 m2 até apartamentos de 90 m2. As
fachadas das ruas Augusta e Antônio Carlos estabelecem um diálogo interessante. A primeira é marcada
pelo contraste entre a empena cega e o volume em balanço sobre a calçada. Já a fachada da Antônio
Carlos se caracteriza pela presença de um grande grelha que serve para isolar cada uma das unidades, e
funciona como proteção para os caixilhos. Seus elementos horizontais são floreiras. O prédio se adapta
perfeitamente à lei zoneamento da época, que dispensava os recuos frontais e laterais, fazendo dele um
equipamento urbano que valoriza a calçada . O térreo é quase que totalmente ocupado por áreas
comerciais abertas diretamente para ela, apenas a entrada do edifício residencial rompe esta unidade
de uso. Na esquina uma leve inflexão amplia o espaço, em um gesto de grande sensibilidade para com a
cidade. (ver Renato Saboya)
Detalhe da esquina e a parede deslocada que amplia o espaço para o pedestre
Este edifício é uma belíssima crítica à nossa legislação urbanística vigente. Atualmente as leis paulistanas
acreditam que a qualidade da cidade depende de baixa ocupação do terreno e verticalização. Em São
Paulo é possível construir edifícios cujas áreas sejam até quatro vezes o tamanho do terreno. Ao mesmo
tempo se exige que as construções ocupem no máximo 70% do terreno. Surgem recuos frontais, laterais
e grandes áreas livres dentro dos lotes que são protegidas por muros e guaritas. Dada a baixa ocupação
permitida se faz necessário aumentar a altura dos prédios para que se possa alcançar a área construída
máxima permitida. Esta a razão da triste paisagem paulistana das últimas décadas.
O edifício de Heep nos lembra que existem boas alternativas arquitetônicas, urbanísticas e econômicas,
capazes de construir uma cidade melhor. O terreno ocupado possui 668 m2, coeficiente de
aproveitamento de 7,2, e 4.815 m2 de área construída. A taxa de ocupação é de 83% e a altura total é de
34 metros (Edson Lucchini Jr, 2010). Consequentemente este prédio fere todas as normas urbanísticas
em uso hoje em dia. Contudo sua qualidade urbana e arquitetônica me parecem muito superiores às
das torres cercadas por altos muros que caracterizam boa parte dos recentes lançamentos do mercado
imobiliário paulistano.
É urgente aproveitar o momento em que se discute o Plano Diretor de São Paulo, para uma reflexão
profunda sobre a Lei de Zoneamento de São Paulo. As Leis vigentes não colaboram para a construção
de uma cidade justa e bonita. É preciso mudá-la!
Responder
afranio lins filho disse:
9 julho, 2013 às 18:52
tem um texto muito bom do jorge wilhem, rua farol jornaleiro e bar, mostrando essa interacao de usos,
espacos.
Responder
amanda disse:
29 setembro, 2014 às 1:36
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7618#respond
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7660#respond
Parabéns pelo blog professor! Muitos dos temas tratados aqui não encontra-se em nenhum outro lugar,
ao menos não em português.
Estou fazendo meu tcc na área de urbanismo e ando pesquisando bastante sobre morfologia urbana e
as tipologias de quadras e edificações, e as relações destas com o zoneamento praticado. Gostaria de
saber sua opinião sobre a configuração de quadra “fechada”, com edificações relativamente baixas e
contíguas, como opção de ocupação contemporânea nas cidades brasileiras.
Obrigada!
Responder
Sara disse:
3 abril, 2015 às 0:33
Ótimo blog! Só gostaria de chamar a atenção para a autoria do livro “Quando a rua vira casa” Carlos
Nelson não escreveu o livro, é somente coordenador. A autoria é do Arno e do Marco Antonio.
Responder
Deixe uma resposta
O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *
Comentário
Nome *
E-mail *
Site
Publicar comentário
Publicar comentário
Publicar comentário
Copyright © 2017 Urbanidades. Todos os direitos reservados. | Catch Responsive por Catch Themes

http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7778#respond
http://urbanidades.arq.br/2013/03/condicoes-para-a-vitalidade-urbana-3-caracteristicas-da-relacao-edificacao-x-espaco-publico/?replytocom=7837#respond
http://urbanidades.arq.br/
https://catchthemes.com/