04 VASCONCELOS; CARNAÚBA Recorribilidade das decisões interlocutórias e convenções processuais

Prévia do material em texto

RECORRIBILIDADE DAS DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS E 
CONVENÇÕES PROCESSUAIS 
 
 
RONALDO VASCONCELOS 
CÉSAR AUGUSTO MARTINS CARNAÚBA 
 
 
Resumo: Visa o presente artigo a estudar a utilidade das convenções processuais atípicas 
como forma de evitar os problemas decorrentes da dúvida sobre a recorribilidade de 
decisões interlocutórias com base no artigo 1.015 do Código de Processo Civil. 
 
Palavras-chave: Direito processual. Agravo de instrumento. Taxatividade mitigada. 
Convenções processuais. 
 
Sumário: 1. Introdução – 2. Convenções processuais sobre agravo de instrumento – 2.1. 
Possibilidade de celebração da convenção processual – 2.2. Objetos possíveis da 
convenção – 2.2.1. Fixação de interpretação taxativa do artigo 1.015 – 2.2.2. Diminuição 
ou afastamento completo do rol do artigo 1.015 – 2.2.3. Fixação de rol negativo 
complementar ao artigo 1.015 – 3. Questões práticas de implementação – 3.1. Momento 
de celebração da convenção – 3.1.1. Convenção pré-processual – 3.1.2. Audiência prévia 
de conciliação – 3.2. O papel do juiz – 4. Conclusão – 5. Referências. 
 
1. INTRODUÇÃO 
 
Em quatro anos de vigência do Código de Processo Civil (CPC, Lei nº 
13.105/2015), poucos temas se apresentaram tão controversos quanto a adequada 
disciplina do agravo de instrumento e a interpretação do artigo 1.015 do CPC. E, ao que 
parece, a pacificação do debate permanece distante. 
Muitos foram os estudos doutrinários sobre a natureza do rol de decisões 
interlocutórias do artigo 1.015. Houve quem elogiasse a intenção do legislador de 
estimular um procedimento célere e eficiente na primeira instância,1 e houve quem 
criticasse desde o início a restrição da recorribilidade fundada em um pretenso 
 
 Professor Doutor da Faculdade de Direito da Universidade Presbiteriana Mackenzie. Mestre e Doutor em 
Direito Processual pela Universidade de São Paulo – USP. Membro do Instituto Brasileiro de Direito 
Processual Brasileiro - IBDP. Advogado em São Paulo. 
 Graduado pela Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo – USP. Advogado em São Paulo. 
1 BONDIOLI, Luis Guilherme Aidar. Comentários ao Código de Processo Civil, vol. XX: dos recursos. 2. 
ed. São Paulo: Saraiva, 2017, p. 122. 
2 
 
descongestionamento dos tribunais.2 Houve parte expressiva da doutrina que 
compreendeu o rol do artigo 1.015 como taxativo, mas admitindo uma interpretação 
extensiva de seu conteúdo.3 
A evolução da jurisprudência não resolveu o problema. No final de 2018, o Superior 
Tribunal de Justiça fixou a tese segundo a qual “rol do artigo 1.015 do CPC é de 
taxatividade mitigada, por isso admite a interposição de agravo de instrumento quando 
verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de 
apelação”.4 A discussão se deslocou, então, da natureza do rol do artigo 1.015 para o 
conteúdo da tese da taxatividade mitigada. Outros casos apreciados pelo STJ auxiliaram 
na adequada interpretação dessa tese.5 Contudo, há ainda um longo caminho a ser 
percorrido. 
No campo ontológico do “dever ser” do agravo de instrumento, já nos 
pronunciamos nos seguintes termos: 
 
Do quanto exposto, vê-se que existe uma sistemática no atual processo civil 
que, a partir de uma presunção de acerto das decisões de primeiro grau, 
prescinde da recorribilidade imediata de certas decisões interlocutórias. 
Consequentemente, contribui-se para a celeridade processual e para a mais 
adequada prestação jurisdicional, tanto em primeira quanto em segunda 
instância. Dessa forma, o vetor axiológico de não recorribilidade imediata das 
decisões interlocutórias consiste em guia interpretativo, a partir do qual se 
deve examinar o regramento jurídico do agravo de instrumento, como forma 
de aplicar o mais adequadamente possível as normas processuais pertinentes. 
Pelo raciocínio inverso (igualmente aplicável), o vetor axiológico de não 
 
2 NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil comentado artigo por artigo. 2. ed. 
Salvador: Juspodivm, 2017, p. 1725, comentários ao art. 1.015. 
3 LUCON, Paulo Henrique dos Santos. Evolução do agravo no sistema jurídico brasileiro das Ordenações 
Lusitanas ao NCPC, in SILVA, José Anchieta da (coord.). O novo processo civil. São Paulo: Lex Magister, 
2015, p. 591-655, p. 642, c/c. LUCON, Paulo Henrique dos Santos. Agravo de instrumento no Código de 
Processo Civil de 2015, in MENDES, Aluísio Gonçalves de Castro et al. O novo processo civil brasileiro: 
temas relevantes – estudos em homenagem ao professor, jurista e ministro Luiz Fux, vol. II. Rio de Janeiro: 
LMJ Mundo Jurídico, 2018, p. 383-398, p. 396; DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Agravo 
de instrumento contra decisão que versa sobre competência e a decisão que nega a eficácia a negócio 
jurídico processual na fase de conhecimento. Revista de Processo, São Paulo: Revista dos Tribunais, vol. 
242, p. 275-284, abr. 2015. 
4 STJ, REsp 1.696.396/MT e 1.704.520/MT, Corte Especial, rel. Min. NANCY ANDRIGHI, j. 05.12.2018, 
DJe 19.12.2018. 
5 Exemplarmente: STJ, Resp 1.700.305/PB, 2ª T., rel. Min. HERMAN BENJAMIN, j. 25.09.2018, DJe 
27.11.2018, v.u.; STJ, REsp 1.778.237/RS, 4ª T., rel. Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, j. 19.02.2019, DJe 
28.03.2019, v.u.; STJ, REsp 1.744.011/RS, 3ª T., rel. Min. RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, j. 26.03.2019, 
DJe 02.04.2019; STJ, REsp 1.725.018/SP, 3ª T., rel. Min. NANCY ANDRIGHI, j. 19.03.2019, DJe 
22.03.2019, v.u.; STJ, REsp 1.752.049, 3ª T., rel. Min. NANCY ANDRIGHI, j. 12.03.2019, DJe 14.03.2019, 
v.u.; STJ, REsp 1.745.358/SP, 3ª T., rel. Min. NANCY ANDRIGHI, j. 26.02.2019, DJe 01.03.2019, v.u. Para 
uma análise mais detida da evolução jurisprudencial do STJ sobre o agravo de instrumento, conferir o 
nosso: VASCONCELOS, Ronaldo; CARNAÚBA, César Augusto Martins. Decisões interlocutórias, 
taxatividade mitigada e o vetor axiológico de não recorribilidade imediata, in NERY JR., Nelson; ARRUDA 
ALVIM, Teresa (coord.). Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos afins, vol. 15. São Paulo: 
Revista dos Tribunais, no prelo 2019. 
3 
 
recorribilidade imediata das decisões interlocutórias é um guia interpretativo 
que aponta para a presunção de acerto das decisões de primeiro grau, como 
forma de privilegiar a duração razoável do processo e a melhora (quantitativa 
e qualitativa) na prestação jurisdicional de segundo grau.6 
 
Conforme o trecho acima, acredita-se haver um vetor axiológico de 
irrecorribilidade imediata das decisões interlocutórias no processo civil contemporâneo 
– tese que já fora apresentada7 e reforçada8 em oportunidades anteriores. Esse vetor, 
decorrente de toda a lógica do sistema processual e dos valores que o legislador pretendeu 
tutelar com a edição do CPC de 2015, serviria como guia interpretativo do regime de 
recorribilidade das decisões interlocutórias – guia que em muito auxiliaria a comunidade 
jurídica e a própria administração da Justiça na busca por um agravo de instrumento 
eficiente. 
Todavia, não basta debruçar-se sobre os desafios epistemológicos e aguardar, de 
forma leviana, que o problema se resolva instantaneamente e por si só. É necessário – e 
urgente, até – que se encontrem alternativas paliativas à disciplina do agravo de 
instrumento, ao menos enquanto não se vislumbrar uma orientação solidificada sobre os 
contornos corretos de sua abrangência.9 Do contrário, daqui a alguns anos o Código já 
estará em vias de ser reformado e nada se saberá ao certo sobre a recorribilidade de 
decisões interlocutórias que ele buscou instituir. 
Em razão disso, a proposta deste trabalho é apresentar, como paliativo ao problema 
da recorribilidade, a hipótese de celebração de convenção processual entre as partes 
disciplinando certos aspectos do agravo de instrumento – ou mesmo a renúncia a ele.10 
 
6 VASCONCELOS, Ronaldo; CARNAÚBA, César Augusto Martins. Decisões interlocutórias, taxatividade 
mitigada e o vetor axiológico de não recorribilidadeimediata, in NERY JR., Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa 
(coord.). Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos afins, vol. 15. São Paulo: Revista dos Tribunais, 
no prelo 2019. 
7 VASCONCELOS, Ronaldo; GULIM, Marcello de Oliveira. Sistema recursal brasileiro e o vetor da não 
recorribilidade, in NERY JÚNIOR, Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa (coord.). Aspectos polêmicos dos 
recursos cíveis e assuntos afins, vol. 13. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2017, p. 503-523. 
8 VASCONCELOS, Ronaldo; CARNAÚBA, César Augusto Martins. Efeito suspensivo do agravo de 
instrumento contra decisão parcial de mérito, in NERY JÚNIOR, Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa; OLIVEIRA, 
Pedro Miranda de (coord.). Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos afins, vol. 14. São Paulo: 
Revista dos Tribunais, 2018, p. 525-540. 
9 Mesmo porque, em cenários de incerteza sobre recorribilidade, ressurge o risco da impetração de 
mandados de segurança como sucedâneos recursais: “A história mostra que sempre que o sistema 
processual se propôs a extinguir recursos, reduzir seu cabimento ou diminuir sua efetividade (especialmente 
no campo das decisões interlocutórias), teve que passar a lidar com o aumento da incidência de meios 
sucedâneos de impugnação às decisões judiciais, notadamente o mandado de segurança” (SICA, Heitor 
Vitor Mendonça. Recorribilidade das interlocutórias e sistema de preclusões no novo CPC. Revista 
Magister de direito civil e processual civil, Porto Alegre: Lex Magister, v. 11, p. 22-66, 2015). 
10 “A abertura que o CPC 2015 dá às partes, para que exerçam a autonomia da vontade em matéria 
processual não deve ser encarada apenas como uma oportunidade para o exercício da criatividade dos 
advogados. Como já foi dito, regras processuais convencionais, que alterem as opções feitas pelo 
4 
 
A parte 2 do artigo visa a traçar alguns limites genéricos a essa hipotética convenção 
processual e, ato contínuo, sugerir algumas convenções úteis para burlar as dúvidas que 
o agravo de instrumento traz consigo. 
A parte 3, por sua vez, já pretende viabilizar algumas respostas iniciais de ordem 
prática para a implementação dessas convenções processuais. Afinal, pouco adiantaria 
sugerir uma solução paliativa que, pela ausência de predefinições e/ou padrões de 
redação, restaria fadada ao desuso. 
Ao final, faz-se breve conclusão do raciocínio. 
 
2. CONVENÇÕES PROCESSUAIS SOBRE AGRAVO DE INSTRUMENTO 
 
2.1. Possibilidade de celebração da convenção processual 
 
Como é cediço, o artigo 190 do CPC instituiu cláusula geral de celebração de 
convenções processuais atípicas,11 estimulando e ampliando em muito a autonomia das 
partes na condução dos procedimentos em juízo. Passou-se a vislumbrar um verdadeiro 
princípio do respeito ao autorregramento da vontade.12 
Convenções processuais, contudo, não são o objeto principal deste artigo. Pede-se 
vênia, neste momento, para remeter o leitor à bibliografia especializada sobre o assunto.13 
O necessário aqui é apenas apresentar os limites à celebração de convenção processual 
pertinentes ao regime jurídico do agravo de instrumento. Para esse intento, a síntese feita 
por JOÃO PAULO HECKER é de grande utilidade: 
 
Para LEONARDO CARNEIRO DA CUNHA, em claro paralelo com o inciso II do 
artigo 104 do Código Civil (objeto lícito, possível e determinado ou 
determinável), os negócios processuais devem ter um objeto que (i) respeite as 
garantias fundamentais do processo, (ii) seja disponível (não se trate de norma 
cogente) e (iii) não trate de tema reservado à lei. Já FERNANDO DA FONSECA 
 
Legislador, devem ser pensadas como forma de trazer resultados relevantes para racionalização do 
processo. Por isso é que a lei falou em mudanças no procedimento para ‘ajustá-lo às especificidades da 
causa’” (YARSHELL, Flávio Luiz. Convenção das partes em matéria processual: rumo a uma nova era?, in 
NOGUEIRA, Pedro Henrique; CABRAL, Antônio do Passo (coord.). Negócios processuais. Coleção grandes 
temas do novo CPC (coord. Fredie Didier Jr.), vol. 1. 3. ed. Salvador: Juspodivm, 2017, p. 63-80). 
11 Adota-se aqui a preferência terminológica por “convenção processual” ao invés de “negócio jurídico 
processual”, na esteira da posição de JOSÉ CARLOS BARBOSA MOREIRA (Convenções das partes sobre 
matéria processual. Revista de Processo, São Paulo: Revista dos Tribunais, vol. 33, p. 182-191, jan./mar. 
1984). 
12 DIDIER JR., Fredie. Princípio do respeito ao autorregramento da vontade no processo civil, in NOGUEIRA, 
Pedro Henrique; CABRAL, Antônio do Passo (coord.). Negócios processuais. Coleção grandes temas do 
novo CPC (coord. Fredie Didier Jr.), vol. 1. 3. ed. Salvador: Juspodivm, 2017, p. 21. 
13 Por todos: CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016. 
5 
 
GAJARDONI simplesmente defende uma aplicação, aos negócios jurídicos 
processuais, do regime dos artigos 104 e seguintes do Código Civil, cujos 
requisitos de validade são os já conhecidos: parte capaz, objeto lícito e forma 
prevista ou não vedada por lei. Com visão um pouco mais publicista do que a 
maioria da doutrina recente, CÁSSIO SCARPINELLA BUENO também destaca que 
o negócio processual deve respeitar as normas cogentes de ordem pública 
processual, e a elas confere acepção ampla. BRUNO GARCIA REDONDO acredita 
que a licitude da convenção processual depende de um objeto que diga respeito 
primordialmente a ônus, poderes, faculdades ou deveres das partes, jamais de 
sujeitos alheios ao negócio ou sobre interesses preponderantemente públicos. 
DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES, mais prudente, acredita que os limites à 
liberdade das partes para convencionar será feito com auxílio da 
jurisprudência; destaca, contudo, que essa liberdade será certamente menor que 
a que as partes possuem no juízo arbitral. [...] 
Vislumbram-se, de toda forma, duas ordens diferentes de limites à celebração 
de negócios jurídicos processuais. De um lado, limites de ordem formal 
trazidos pelo artigo 104 do Código Civil (capacidade civil, objeto lícito e forma 
prevista ou não defesa em lei), conjugados com os do artigo 190, par. único do 
Código de Processo Civil (nulidade, inserção abusiva em contrato de adesão e 
vulnerabilidade da parte). De outro lado, a doutrina, no mais das vezes 
buscando interpretar o sentido do termo “nulidade” do artigo 190, defende a 
restrição da autonomia da vontade das partes quando conflitarem com normas 
cogentes inderrogáveis. As normas que entram nesse arcabouço, contudo, não 
são consenso.14 
 
De toda forma, fato é que as convenções processuais apresentam ampla 
aplicabilidade no processo brasileiro contemporâneo – mesmo em um ambiente 
publicista.15 
Atendidos certos limites, não há óbice a que as partes celebrem convenção 
processual sobre recursos – aí incluso o agravo de instrumento. Afinal, tratar-se-ia de 
convenção sobre faculdades das partes, situações neutras e/ou vantajosas.16 Mas outra 
importante limitação decorre da teoria dos recursos e, segundo ela, as partes não podem 
 
14 SILVA, João Paulo Hecker da. Convenção processuais na execução e a desjudicialização da atividade 
satisfativa, in ASSUMPÇÃO, Márcio Calil de; ORLEANS E BRAGANÇA, Gabriel J. de (coord.). Direito 
bancário: estudos da Comissão de Direito Bancário OAB/SP. São Paulo: Quartier Latin, 2018, 161-193. 
15 “É possível desenvolver-se um sistema equilibrado em que os escopos públicos da jurisdição convivam 
harmonicamente com a autonomia das partes no desenho do procedimento. Não precisamos nem rejeitar 
peremptoriamente a negociação sobre o processo, nem voltar ao processo concebido como ‘coisa das 
partes’. Devemos partir das conquistas do publicismo, hoje trabalhadas no marco do processo cooperativo, 
e enxergar devidamente os espaços de liberdade que o ordenamento legitimamente confere às partes para a 
conformação do procedimento. Dessa maneira, ao invés de restringir, estaremos reforçando e ampliando oacesso à justiça” (CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016, 
p. 245). 
16 “No que tange às situações jurídicas neutras e de vantagem, sobretudo direito e faculdades, entende-se 
que as partes podem celebrar acordos processuais que as tenham como objeto, tanto para incrementar sua 
esfera jurídica quanto para abdicar de situações vantajosas. De fato, a autonomia compreende não apenas a 
possibilidade de assumir obrigações, mas também o direito de renunciar às situações favoráveis: beneficia 
non obtruduntur” (CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016, 
p. 292). 
6 
 
criar recurso. O princípio da taxatividade dos recursos impede que recurso seja criado à 
revelia de previsão legal, sob pena de afrontar a efetividade prestação jurisdicional.17 
Sob a ótica das convenções processuais a limitação (obviamente) permanece. 
Afinal, a reserva de lei consiste em limite à convencionalidade entre as partes. A criação 
de recursos se enquadra nas hipóteses de reserva legal e não pode ser autorizado, portanto, 
que as partes criem regra que derrogue a norma geral.18 
 
2.2. Objetos possíveis da convenção 
 
2.2.1. Fixação de interpretação taxativa do artigo 1.015 
 
Já se sabe que, conforme decidido pelo Superior Tribunal de Justiça, o rol do artigo 
1.015 possui uma singular taxatividade mitigada. O rol é taxativo, mas, além das 
hipóteses previstas lá, subsiste a possibilidade de interposição de agravo de instrumento 
contra decisões em tese não agraváveis, desde que comprovada a urgência e o risco ao 
resultado útil do julgamento. O problema, de solução casuística, consiste em determinar 
quais decisões podem ser abrangidas por essa cláusula adicional de cabimento do agravo 
de instrumento.19 
 
17 “A preocupação que amiúde vimos mencionando neste trabalho, de que o ordenamento jurídico deve 
sempre procurar conciliar a rapidez com a segurança e justiça do provimento jurisdicional, é externada pelo 
CPC quando do tratamento regulamentador dos recursos. Não foi deixada ao alvedrio das partes a 
possibilidade de criação de recursos para exercitarem o inconformismo diante de decisão judicial, tampouco 
a escolha, dentre os recursos previstos na lei, daquele que melhor consultar-lhes os interesses” (NERY 
JUNIOR, Nelson. Princípios fundamentais: teoria geral dos recursos. 5. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 
2000, p. 47). 
18 “Assim, por exemplo seria inválida convenção para criar recurso não previsto em lei, porque a previsão 
de tipos recursais deve estar prevista em regra legal. Também não seria possível alterar o cabimento dos 
recursos (ampliar o rol do art. 1.015 do CPC para as decisões interlocutórias agraváveis; ou afirmar que 
alguma daquelas decisões seria apelável)” (CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. 
Salvador: Juspodivm, 2016, p. 316). 
19 Alguns nortes para o correto enfrentamento da questão já foram expostos em oportunidade anterior: “Há, 
no direito processual hodierno, todo um sistema de normas que garantem, por meio de deveres e 
responsabilidades, uma atividade jurisdicional segura em primeiro grau, donde decorre a desnecessidade 
de recorribilidade imediata de certas decisões interlocutórias. A taxatividade mitigada do artigo 1.015 deve 
ser analisada à luz desse cenário. Nessa quadra, a taxatividade mitigada não pode levar a um cenário similar 
ao do Código anterior, em que a recorribilidade de decisões interlocutórias era praticamente irrestrita. Ela 
deve se conter às situações de real urgência, como forma de otimizar a prestação jurisdicional de segundo 
grau, não necessariamente diminuindo o número de agravos, mas reduzindo a quantidade de trabalho lá 
realizado. Frente a essa inflexão jurisprudencial de impactos práticos enormes, é essencial que as partes e 
principalmente o juiz adotem uma postura cooperativa para dirimir problemas relativos à recorribilidade de 
interlocutórias. Dever de fundamentação e princípio da colaboração são apenas algumas alternativas aptas 
a auxiliarem na atenuação desse entrave” (VASCONCELOS, Ronaldo; CARNAÚBA, César Augusto Martins. 
Decisões interlocutórias, taxatividade mitigada e o vetor axiológico de não recorribilidade imediata, in 
NERY JR., Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa (coord.). Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos 
afins, vol. 15. São Paulo: Revista dos Tribunais, no prelo 2019). 
7 
 
Para escapar dessa dúvida, as partes podem convencionar sobre a própria 
interpretação do artigo 1.015. 
Por certo, a convenção processual não poderá estabelecer que o rol do artigo 1.015 
é exemplificativo. Isso significa criar hipóteses de interposição de agravo de instrumento 
além das abrangidas pela tese da taxatividade mitigada, ou seja: as partes criariam 
recursos à revelia do disposto em lei.20 
Mas, a contrario sensu, as partes podem determinar que, para a demanda de que 
participam, o rol terá natureza taxativa, afastando a cláusula geral de cabimento 
consagrada pela mitigação da taxatividade pelo STJ. 
O fundamento lógico por trás dessa alternativa reside no lugar-comum “quem pode 
o mais, pode o menos”. Não há óbice algum a que as partes celebrem convenção 
processual e abram mão integralmente da capacidade de recorrer e acessar o segundo grau 
de jurisdição. Da mesma forma, não há impedimento a que as partes abram mão de 
algumas hipóteses de interposição de recurso – justamente as abrangidas pela cláusula 
adicional de cabimento da taxatividade mitigada. 
Na prática, isso significará que as partes deverão considerar o rol do artigo 1.015 
como de natureza taxativa propriamente dita. Decisões interlocutórias que versem sobre 
competência ou valor da causa, por exemplo, não poderão ser imediatamente impugnadas. 
 
2.2.2. Diminuição ou afastamento completo do rol do artigo 1.015 
 
Em complemento à lógica do ponto anterior – segundo a qual as partes poderiam 
abrir mão de certas hipóteses de interposição do agravo de instrumento – é possível 
celebrar convenção processual que restrinja ainda mais o cabimento do recurso contra 
decisões interlocutórias. Isto é: além de as partes afastarem a cláusula adicional de 
cabimento da taxatividade mitigada, elas podem também afastar alguns incisos do artigo 
1.015, sempre com vistas à segurança jurídica, à efetividade processual e à eliminação 
das incertezas sobre o assunto. 
A implicação prática dessa hipótese é relevante porque, em certos casos limítrofes, 
doutrina e jurisprudência vacilam quanto ao fundamento da recorribilidade. A decisão 
interlocutória que versa sobre incompetência relativa, por exemplo, já foi alocada na 
 
20 Cf. CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016, p. 316. 
8 
 
cláusula geral de urgência consagrada pela taxatividade mitigada,21 mas também há quem 
defenda que a possibilidade de sua impugnação imediata decorreria de uma interpretação 
extensiva do inciso III do artigo 1.015 (decisão que versa sobre rejeição da alegação de 
convenção de arbitragem).22 Nessa situação, de pouco adiantaria a convenção processual 
que afastou a cláusula geral de cabimento, porque a parte insatisfeita recorreria com base 
no próprio artigo 1.015. 
Igual perigo surge em outras situações. A decisão que não concede o efeito 
suspensivo aos embargos à execução é recorrível? Em caso positivo, será recorrível com 
base na cláusula geral da taxatividade mitigada ou na interpretação extensiva do inciso X 
do artigo 1.015?23 E a decisão que versa sobre prescrição poderia se encaixar no inciso II 
do artigo 1.015 ou demandaria a utilização da tese da taxatividade mitigada e a 
consequente demonstração da urgência no julgamento do recurso?24 
Como visto, mesmo o afastamento da tese da taxatividade mitigada não resolve os 
problemas de interpretação do artigo 1.015. Dentro desse contexto, pode ser útil às partes 
a celebração de convenção processualque afaste não apenas a mitigação do rol, como 
também alguns incisos específicos do artigo 1.015, que possam trazer dúvidas no tocante 
à recorribilidade. 
Exemplarmente, as partes podem afastar a cláusula geral de cabimento do agravo e 
também o inciso III do artigo 1.015. De um lado, se elas não celebraram convenção de 
arbitragem, o inciso já perderia sua utilidade nessa demanda determinada. De outro, isso 
 
21 STJ, REsp 1.696.396/MT e 1.704.520/MT, Corte Especial, rel. Min. NANCY ANDRIGHI, j. 05.12.2018, 
DJe 19.12.2018. 
22 DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Agravo de instrumento contra decisão que versa sobre 
competência e a decisão que nega a eficácia a negócio jurídico processual na fase de conhecimento. Revista 
de Processo, São Paulo: Revista dos Tribunais, vol. 242, p. 275-284, abr. 2015. 
23 O inciso X do artigo 1.015 prevê o cabimento do agravo de instrumento contra a decisão que versa sobre 
concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução, mas não contra a 
decisão que indefere o pedido de efeito suspensivo. DANIEL NEVES já apontou esta como a “mais expressiva 
demonstração de quebra de isonomia de todo rol legal do artigo 1.015” (NEVES, Daniel Amorim 
Assumpção. Novo Código de Processo Civil comentado artigo por artigo. 2. ed. Salvador: Juspodivm, 
2017, p. 1731, comentários ao artigo 1.015). Na mesma linha, TERESA ARRUDA ALVIM defendeu a 
interpretação extensiva do inciso X, de forma a permitir o agravo também nessa hipótese (ARRUDA ALVIM, 
Teresa. Um agravo e dois sérios problemas para o legislador brasileiro. Consultor Jurídico, 14.06.2018. 
Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2018-jun-14/teresa-arruda-alvim-agravo-dois-serios-
problemas>, acesso em 13 jun. 2019). Já a jurisprudência, contudo, permitiu a interposição de agravo de 
instrumento em face de decisão que indefere o pedido de efeito suspensivo aos embargos de execução, mas 
com fulcro no inciso I, que versa sobre tutelas provisórias (STJ, REsp nº 1.745.358/SP, 3ª T., rel. Min. 
NANCY ANDRIGHI, j. 26.02.2019, DJe 01.03.2019, v.u.). 
24 STJ, REsp 1.778.237/RS, 4ª T., rel. Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, j. 19.02.2019, DJe 28.03.2019, v.u. 
Nesse julgado, o STJ entendeu que a decisão interlocutória que versa sobre prescrição é imediatamente 
recorrível mediante agravo de instrumento, porque versa sobre o mérito do processo (artigo 1.015, inciso 
II). Vale apontar que, conforme o artigo 487, inciso II do Código de Processo Civil, há resolução de mérito 
quando o juiz decidir sobre a ocorrência de decadência ou prescrição. 
https://www.conjur.com.br/2018-jun-14/teresa-arruda-alvim-agravo-dois-serios-problemas
https://www.conjur.com.br/2018-jun-14/teresa-arruda-alvim-agravo-dois-serios-problemas
9 
 
também afastaria a possibilidade de uma das partes interpor agravo de instrumento contra 
decisão que verse sobre competência relativa, visto que nesse conflito hipotético não seria 
mais possível realizar interpretação extensiva do inciso III. 
Alternativamente, a convenção processual sobre o tema pode afastar não um inciso 
do artigo 1.015, mas alguma matéria específica que teoricamente estaria contida na 
disposição legal. Assim, e a partir do exemplo acima mencionado, as partes podem 
celebrar convenção que afaste a possibilidade de impugnação de decisão interlocutória 
que verse sobre prescrição. Remanesce a possibilidade de impugnar decisão que verse 
sobre o mérito, com a ressalva de que a decisão (ou pelo menos o capítulo da decisão) 
que verse sobre prescrição não estará albergada nessa permissão. 
Na ponta, para eliminar totalmente as dúvidas sobre recorribilidade imediata, as 
partes podem celebrar convenção processual que vede totalmente a interposição de 
agravo de instrumento em um eventual litígio. Afastar-se-ia, portanto, todo o artigo 1.015. 
A medida é possivelmente exagerada, mas perfeitamente factível. Se as partes 
podem abrir mão de qualquer forma de acesso ao segundo grau de jurisdição, podem 
também abrir mão de uma forma específica – o agravo de instrumento. A ressalva que se 
faz é que isso não poderá viabilizar outros sucedâneos recursais como o mandado de 
segurança, haja vista os limites à convenção processual em matéria recursal aludidos 
supra.25 
 
2.2.3. Fixação de rol negativo complementar ao artigo 1.015 
 
Outra alternativa para fugir das incertezas sobre a recorribilidade de decisões 
interlocutórias, embora um pouco mais tímida, é a elaboração de um rol negativo 
complementar ao artigo 1.015 por meio de convenção processual. Por rol negativo, 
entenda-se a enumeração de decisões interlocutórias que, por iniciativa das partes, não 
poderão ser impugnadas mediante agravo de instrumento. 
 
25 A excepcional possibilidade de impetrar mandado de segurança em face de ato judicial (no caso, decisão 
interlocutória), que não se altera pela convenção processual entre as partes, já foi examinada anteriormente: 
“o mandado de segurança, de fato, pode ser impetrado contra as decisões interlocutórias, desde que 
contrarie direito líquido e certo, cumulados aos requisitos da teratologia ou do abuso de poder decorrente 
da argumentação inadequada do provimento. É o que se extrai da jurisprudência assente do STJ [...]” 
(VASCONCELOS, Ronaldo; GULIM, Marcello de Oliveira. Sistema recursal brasileiro e o vetor da não 
recorribilidade, in NERY JÚNIOR, Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa (coord.). Aspectos polêmicos dos 
recursos cíveis e assuntos afins, vol. 13. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2017, p. 503-523). 
10 
 
A lógica do artigo 1.015 é de apontar quais decisões interlocutórias são agraváveis, 
mas isso não impede que as partes determinem decisões que não são agraváveis. 
Assim, é perfeitamente possível que as partes celebrem uma convenção processual 
cujo teor disponha que não caberá agravo de instrumento contra as decisões lá arroladas. 
A decisão sobre competência relativa, por exemplo, pode ser inclusa nesse rol – 
principalmente se já houver alguma cláusula bem redigida sobre eleição de foro. 
Ademais, a criação de um rol negativo das decisões que não poderão ser 
impugnadas por agravo de instrumento apresenta também um silêncio eloquente no que 
tange às decisões não mencionadas na convenção processual. Isto é: admitindo que as 
partes expressamente renunciaram à faculdade de recorrer de decisões interlocutórias 
sobre competência, valor da causa ou exclusão de litisconsorte, conclui-se que elas não 
renunciaram, por exemplo, ao agravo de instrumento em face da decisão que indefira a 
produção de prova pericial. 
Isso não significa que a decisão que indefere a produção de prova pericial se torna 
automaticamente agravável, porque isso significaria ampliar os horizontes da taxatividade 
mitigada. Permanece a necessidade de comprovar a urgência da questão e o risco ao 
resultado útil do processo no caso de postergação do julgamento. Mas, se as partes não 
incluíram essa decisão na convenção processual, pode significar que elas vislumbraram 
uma potencial urgência na questão, a ensejar uma análise detida do julgador, uma atenção 
redobrada sobre as consequências práticas das decisões interlocutórias proferidas. 
 
3. QUESTÕES PRÁTICAS DE IMPLEMENTAÇÃO 
 
Ainda que seja na melhor das intenções, não basta apenas propor uma alternativa 
como a acima – celebração de convenções processuais em matéria recursal. É necessário 
apresentar também propostas eminentemente pragmáticas, para facilitar a utilização 
dessas convenções no cotidiano contencioso. 
Na ponta, o objetivo deve ser pavimentar o caminho rumo à construção de uma 
boilerplate clause ou midnight clause que não cause qualquer estranheza às partes 
contratantes, mas que crie um regime autônomo de interpretação e aplicação das normas 
pertinentes a um contrato ou a um litígio dele decorrente.26 Assim, tal como as cláusulas 
de eleição de foro que já muitas vezes deixam de ser lidas, ou as cláusulas26 CORDERO-MOSS, Giuditta (coord.) Boilerplate clauses, international commercial contracts and the 
applicable law. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 
11 
 
compromissórias de arbitragem cujas redações-padrão não despertam irresignação, uma 
ou outra convenção processual pode se tornar uma realidade em inúmeras situações. 
Não se olvida que a padronização excessiva de convenções processuais pode dar 
azo ao efeito perverso de cláusulas vazias27 ou antinomias em contratos coligados.28 Mas 
essas são as patologias de uma prática que, se bem desempenhada, apresenta benefícios 
sensíveis e verdadeiros ganhos em termos de eficiência jurídica e econômica. 
 
3.1. Momento de celebração da convenção 
 
3.1.1. Convenção pré-processual 
 
A primeira questão de ordem prática na celebração de convenção processual em 
matéria recursal é quando ela deve ser feita. Não se espera, afinal, que as partes entrem 
em acordo logo após o juiz proferir uma decisão interlocutória relevante – a parte 
favorecida pela decisão certamente terá uma visão diferente de seu adversário a respeito 
da recorribilidade imediata.29 
Dessa forma, é de todo salutar que as partes celebrem a convenção antes do 
processo, momento em que não existe conflito subjacente e as partes estão propensas a 
lograr um acordo. Assim como a extremamente comum cláusula de eleição de foro, ou a 
cláusula compromissória de arbitragem (que a experiência demonstra ser muito mais 
frequente que o compromisso arbitral ulterior), convenções processuais anteriores ao 
litígio tendem a gerar menos recalcitrância do que as ulteriores. 
 
27 “A cláusula vazia, cujas consequências estão estampadas nos arts. 6º e 7º da Lei de Arbitragem, é aquela 
que não indica método ou critério para a nomeação de árbitros na hipótese de surgimento de litígio 
decorrente de determinada relação jurídica. Cingem-se as partes a afirmar que, em caso de litígio, recorrerão 
à solução arbitral. Tal cláusula, embora produza o efeito de afastar a competência do juiz togado, não é 
suficiente para levar à instituição do juízo arbitral, de modo que se os contendentes não chegarem a bom 
termo quanto à forma de nomear o árbitro (ou o painel arbitral) será necessário o recurso ao Poder Judiciário 
para a instituição da arbitragem” (CARMONA, Carlos Alberto. Arbitragem e processo: um comentário à lei 
nº 9.307/96. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2009, p. 112). 
28 “Em não menor frequência, o que se tem é a combinação de contratos que, inobstante inexoravelmente 
coligados e representativos de atos ou etapas diversos da mesma parceria ou empreendimento econômico 
de fundo, elegem instrumentalmente câmaras arbitrais diversas ou painéis de formação incongruente, 
quando não remetem apenas alguns dos termos à arbitragem e mantém outros no foro estatal tradicional, 
ou arrolam objetos superpostos ou mesmo contraditórios entre os diversos contratos” (BARBOSA, Henrique 
Cunha. Arbitragem societária, in LEVY, Daniel; PEREIRA, Guilherme Setoguti. Curso de arbitragem. São 
Paulo: Revista dos Tribunais, 2018, p. 499-539). 
29 Apesar disso, “especialmente num ambiente de contraditório e cooperação como é o processo, ao invés 
da impessoalidade do Estado, devem ser estimuladas relações ‘face a face’ que fomentem vínculos 
intersubjetivos solidários e fraternos” (CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. 
Salvador: Juspodivm, 2016, p. 287). 
12 
 
Trata-se, então, de realmente buscar a criação de uma boilerplate clause que poderia 
ser introduzida como cláusula padrão em diversos contratos, independentemente de seu 
conteúdo. Exemplarmente: uma empresa que atua exclusivamente no Estado de São Paulo 
pode conjugar uma cláusula de eleição de foro com uma cláusula de irrecorribilidade de 
decisões que versem sobre incompetência relativa. Uma empresa de prestação de serviços 
cuja atividade não possui grande complexidade pode achar interessante convencionar, em 
todos os seus contratos, a impossibilidade de recorrer da decisão que indefere a produção 
de prova pericial. 
Em termos práticos, a convenção pode simplesmente afastar a tese da taxatividade 
mitigada e manter o artigo 1.015 como de natureza taxativa propriamente dita (conforme 
item 2.2.1 supra). Para relações mais complexas, ou a depender das especificidades de 
cada parte, a redação da cláusula pode estabelecer outras formas de mitigar as dúvidas da 
recorribilidade imediata, sem que isso fira a padronização da convenção para aquele tipo 
específico de relação ou sujeito. 
 
3.1.2. Audiência prévia de conciliação 
 
Além da convenção pré-processual, é perfeitamente possível que as partes acordem 
entre si sobre a recorribilidade das decisões interlocutórias durante a audiência prévia de 
conciliação prevista no artigo 334 do Código de Processo Civil – seja espontaneamente 
ou após sugestão do conciliador.30 
A audiência de conciliação judicial, embora já se encontre em momento ulterior ao 
surgimento do conflito, mantém grandes chances da obtenção de um acordo em relação 
ao conteúdo do litígio. Nada impossível, então, que haja acordo ao menos quanto a 
aspectos procedimentais. 
Ademais, na análise do iter processual, a audiência de conciliação se situa logo no 
início da cadeia de atos praticados pelos sujeitos do processo – antes mesmo da 
apresentação de contestação pelo réu. Isso significa que praticamente não houve 
 
30 “Partindo dessa premissa, o CPC/2015 estimula que qualquer modalidade de autocomposição, inclusive 
os acordos processuais, quando celebrados incidentalmente, sejam firmados em audiência. A negociação 
processual pode ocorrer tanto na audiência de mediação ou conciliação (art. 334 do CPC/2015) – seja esta 
judicial ou extrajudicial, perante câmaras privadas credenciadas (art. 168 do CPC/2015) – quanto em 
qualquer outra audiência realizada no processo. Veja-se que o CPC/2015 estabelece expressamente 
previsão de que o juiz deve tentar obter a autocomposição na audiência de instrução e julgamento, 
independentemente de ter havido tentativa de acordo anterior (art. 359)” (CABRAL, Antônio do Passo. 
Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016, p. 287). 
13 
 
oportunidade para as partes recorrerem de uma decisão interlocutória e, portanto, ainda 
está em tempo de negociar sobre todas as possibilidades aludidas acima e outras tantas 
mais. Afinal, de pouco adiantaria celebrar convenção processual sobre agravo de 
instrumento na iminência da prolação de sentença pelo juiz do caso.31 
Embora a celebração de convenções pré-processuais seja comum para 
comerciantes, contratos empresariais e outras hipóteses – como a eleição de foro ou a 
convenção arbitral – as relações entre particulares não costumam seguir a mesma lógica. 
Destarte, é interessante que, logo no início do processo judicial, as partes entrem em 
contato com a possibilidade de soluções consensuais. E não apenas soluções do próprio 
conflito deduzido em juízo, mas também soluções de conflitos relativos ao procedimento 
a que as partes estão se submetendo. Além de hipóteses mais intuitivas, como a dispensa 
da necessidade de intimações, surge a oportunidade de entrar em acordo quanto ao 
segundo grau de jurisdição e, mais especificamente, quanto ao manejo do agravo de 
instrumento. 
 
3.2. O papel do juiz 
 
Na condição de sujeito que bem conhece as dificuldades relativas ao agravo de 
instrumento, e com os poderes de gerenciamento do processo proporcionados pelo 
Código de Processo Civil de 2015, o juiz assume papel relevantíssimo na concretização 
das convenções processuais ora propostas. 
A atuação do juiz passa pela já bem difundida noção de colaboração processual e 
pelos quatro deveres impostos ao magistrado: consulta, prevenção, auxílio e 
esclarecimento.32 Isso, claro, é de ser aplicado à luz do papel do juiz no tema das 
convenções processuais: incentivar o uso de instrumentos autocompositivos e controlar 
ou fiscalizara validade das convenções.33 
Apenas de forma ilustrativa, é possível enumerar alguns exemplos de condutas que 
o juiz pode adotar a fim de impulsionar a celebração de convenções processuais relativas 
 
31 “Pode soar óbvio, mas convém lembrar que a possibilidade de criação de regras pelas partes deve se 
prestar a racionalizar o processo; e não a torná-lo menos eficiente” (YARSHELL, Flávio Luiz. Convenção 
das partes em matéria processual: rumo a uma nova era?, in NOGUEIRA, Pedro Henrique; CABRAL, Antônio 
do Passo (coord.). Negócios processuais. Coleção grandes temas do novo CPC (coord. Fredie Didier Jr.), 
vol. 1. 3. ed. Salvador: Juspodivm, 2017, p. 63-80). 
32 MITIDIERO, Daniel. Colaboração no processo civil: pressupostos sociais, lógicos e éticos. São Paulo: 
Revista dos Tribunais, 2009, esp. p. 63-77. 
33 CABRAL, Antonio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016, p. 227-229. 
14 
 
ao agravo de instrumento. São hipóteses aptas a concretizar o papel de incentivo no uso 
de instrumentos consensuais.34 
Em primeiro, é possível que o juiz provoque as partes para que cogitem essa 
possibilidade. Tal provocação pode se dar em diversos momentos do processo. 
Exemplarmente: ao determinar a especificação de provas que as partes pretendem 
produzir, pode o magistrado alertá-los de que “a decisão que indeferir a produção de prova 
pericial não pode ser impugnada por agravo de instrumento nos termos do artigo 1.015 
do CPC”. Na mesma oportunidade, e em atenção ao dever de prevenção, pode sugerir às 
partes que “transijam em relação à recorribilidade das decisões interlocutórias”, a fim de 
evitar expedientes dilatórios, concessões indevidas de efeito suspensivo etc. 
O juiz também pode tecer considerações sobre a recorribilidade na própria decisão 
interlocutória passível de impugnação. Ao proferir decisão interlocutória sobre o modo 
de custeio de uma hipotética tutela provisória, pode apontar desde então que a decisão 
não desafia agravo de instrumento, com esteio na jurisprudência do Superior Tribunal de 
Justiça.35 Pode, também, realizar um pré-julgamento sobre a possível inutilidade de um 
julgamento tardio da questão – que poderá subsidiar a análise de conhecimento do agravo 
pelo tribunal a quo.36 Mas, mais do que isso, o juiz pode, na própria decisão 
interlocutória, propor às partes que celebrem uma convenção processual para evitar 
dúvidas quanto à recorribilidade – se não desta decisão interlocutória, ao menos das 
futuras. 
Paralelamente, é de rigor que o juiz também se atente a outras formas de mitigar os 
danos da incerteza sobre a recorribilidade. Trata-se da aplicação de um dever geral de 
cautela para evitar discussões puramente processuais e que pouco contribuição para a 
 
34 “Incidem também os deveres de diálogo (ou engajamento no debate), esclarecimento e consulta, que 
obrigam o magistrado a indicar as possibilidades que o processo põe à disposição dos litigantes, clarificando 
as vantagens e desvantagens, consequências e os efeitos que essas condutas podem acarretar. Ao incentivar 
a celebração de convenções processuais, o juiz deve alertar as partes sobre possíveis defeitos formais na 
formação do acordo, que poderiam no futuro levar à invalidade (dever de prevenção)” (CABRAL, Antonio 
do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016, p. 227). 
35 STJ, REsp 1.752.049, 3ª T., rel. Min. NANCY ANDRIGHI, j. 12.03.2019, DJe 14.03.2019, v.u. 
36 A análise de recorribilidade pelo juiz de primeira instância é uma realidade no direito norte-americano, 
que só admite o recurso contra decisões interlocutórias se, nessas decisões, constar a fórmula “provided, 
however...”. O tema foi analisado em oportunidade anterior: “It is worth noticing the law prescribes that, 
so the judge can expose in the interlocutory decision its potential appealability, there must be the 
expressions ’Provided, however…’. At the end of the day, the appealability of those decisions is basically 
kept hostage by hermetic verbal formulas, grounded on a formalist practice that, at least to the eyes of 
Brazilian law, seems unreasonable. The attention to vocabulary of parties and judges is noted also in state 
law, such as in Meehan v. Hopps, 45 Cal. 2d 231, 217, 288 P.2d 267, 270 (1955)” (CARNAÚBA, César 
Augusto Martins. Appealability of interlocutory decisions in Brazilian Law and the collateral order 
doctrine. Civil procedure review, no prelo 2019). 
15 
 
solução da demanda. Nesse quadro, é salutar que o juiz, em linha com os contornos atuais 
do case management, estimule a concentração de atos processuais e a oralidade, como 
forma de reduzir o número de decisões interlocutórias ao longo do processo37 – por óbvio, 
sem descuidar da tutela adequada da situação de direito material ali deduzida. 
 
4. CONCLUSÃO 
 
O regime de recorribilidade das decisões interlocutórias permanece como grande 
“pedra no sapato” do direito processual brasileiro, e eventual consenso sobre seus 
contornos parece muito distante no horizonte. Contudo, enquanto doutrina e 
jurisprudência continuam se esforçando para elucidar a questão – empreitada que não 
pode ser arrefecida – é necessário modelar também paliativos e subterfúgios que 
permitam uma tutela jurisdicional mais eficiente. Do contrário, chegará o dia em que o 
próprio Código de 2015 dará lugar a um novo diploma sem que se tenha chegado a 
qualquer conclusão a respeito. 
Nesse cenário, desponta a importância que o CPC dá à autonomia da vontade, à 
adequação do processo ao conflito de direito material, ao case management e, 
particularmente, às convenções processuais. Dada a possibilidade inconteste de 
celebração de convenção processual em matéria recursal (ressalvados os limites genéricos 
da convenção e a reserva legal quanto à criação e ao cabimento dos recursos cíveis), surge 
aí uma poderosa arma que as partes poderão utilizar para escapar de potenciais discussões 
sobre recorribilidade de decisões interlocutórias. 
 
5. REFERÊNCIAS 
 
ARRUDA ALVIM, Teresa. Um agravo e dois sérios problemas para o legislador 
brasileiro. Consultor Jurídico, 14.06.2018. Disponível em: 
<https://www.conjur.com.br>. 
 
BARBOSA, Henrique Cunha. Arbitragem societária, in LEVY, Daniel; PEREIRA, 
Guilherme Setoguti. Curso de arbitragem. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2018, 
p. 499-539. 
 
 
37 O estímulo à oralidade e à concentração é proposto também por HEITOR VITOR MENDONÇA SICA 
(Recorribilidade das interlocutórias e sistema de preclusões no novo CPC. Revista Magister de direito civil 
e processual civil, Porto Alegre: Lex Magister, v. 11, p. 22-66, 2015). 
https://www.conjur.com.br/2018-jun-14/teresa-arruda-alvim-agravo-dois-serios-problemas
16 
 
BARBOSA MOREIRA, José Carlos. Convenções das partes sobre matéria processual. 
Revista de Processo, São Paulo: Revista dos Tribunais, vol. 33, p. 182-191, 
jan./mar. 1984. 
 
BONDIOLI, Luis Guilherme Aidar. Comentários ao Código de Processo Civil, vol. XX: 
dos recursos. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2017. 
 
CABRAL, Antônio do Passo. Convenções processuais. 1. ed. Salvador: Juspodivm, 2016. 
 
CARMONA, Carlos Alberto. Arbitragem e processo: um comentário à lei nº 9.307/96. 3. 
ed. São Paulo: Atlas, 2009. 
 
CARNAÚBA, César Augusto Martins. Appealability of interlocutory decisions in 
Brazilian Law and the collateral order doctrine. Civil procedure review, no prelo 
2019. 
 
CORDERO-MOSS, Giuditta (coord.) Boilerplate clauses, international commercial 
contracts and the applicable law. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 
 
DIDIER JR., Fredie. Princípio do respeito ao autorregramento da vontade no processo 
civil, in NOGUEIRA, Pedro Henrique; CABRAL, Antônio do Passo (coord.). 
Negócios processuais. Coleção grandes temas do novo CPC (coord. Fredie Didier 
Jr.), vol. 1. 3. ed. Salvador: Juspodivm, 2017. 
 
______; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Agravo de instrumento contra decisãoque 
versa sobre competência e a decisão que nega a eficácia a negócio jurídico 
processual na fase de conhecimento. Revista de Processo, São Paulo: Revista dos 
Tribunais, vol. 242, p. 275-284, abr. 2015. 
 
LUCON, Paulo Henrique dos Santos. Evolução do agravo no sistema jurídico brasileiro 
das Ordenações Lusitanas ao NCPC, in SILVA, José Anchieta da (coord.). O novo 
processo civil. São Paulo: Lex Magister, 2015, p. 591-655. 
 
______. Agravo de instrumento no Código de Processo Civil de 2015, in MENDES, 
Aluísio Gonçalves de Castro et al. O novo processo civil brasileiro: temas 
relevantes – estudos em homenagem ao professor, jurista e ministro Luiz Fux, vol. 
II. Rio de Janeiro: LMJ Mundo Jurídico, 2018, p. 383-398. 
 
MITIDIERO, Daniel. Colaboração no processo civil: pressupostos sociais, lógicos e 
éticos. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. 
 
NERY JUNIOR, Nelson. Princípios fundamentais: teoria geral dos recursos. 5. ed. São 
Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. 
 
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil comentado artigo 
por artigo. 2. ed. Salvador: Juspodivm, 2017. 
 
SICA, Heitor Vitor Mendonça. Recorribilidade das interlocutórias e sistema de 
preclusões no novo CPC. Revista Magister de direito civil e processual civil, Porto 
Alegre: Lex Magister, v. 11, p. 22-66, 2015. 
17 
 
 
SILVA, João Paulo Hecker da. Convenção processuais na execução e a desjudicialização 
da atividade satisfativa, in ASSUMPÇÃO, Márcio Calil de; ORLEANS E 
BRAGANÇA, Gabriel J. de (coord.). Direito bancário: estudos da Comissão de 
Direito Bancário OAB/SP. São Paulo: Quartier Latin, 2018, 161-193. 
 
VASCONCELOS, Ronaldo; CARNAÚBA, César Augusto Martins. Efeito suspensivo 
do agravo de instrumento contra decisão parcial de mérito, in NERY JÚNIOR, 
Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa; OLIVEIRA, Pedro Miranda de (coord.). 
Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos afins, vol. 14. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, 2018, p. 525-540. 
 
______; ______. Decisões interlocutórias, taxatividade mitigada e o vetor axiológico de 
não recorribilidade imediata, in NERY JR., Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa 
(coord.). Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos afins, vol. 15. São 
Paulo: Revista dos Tribunais, no prelo 2019. 
 
______; GULIM, Marcello de Oliveira. Sistema recursal brasileiro e o vetor da não 
recorribilidade, in NERY JÚNIOR, Nelson; ARRUDA ALVIM, Teresa (coord.). 
Aspectos polêmicos dos recursos cíveis e assuntos afins, vol. 13. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, 2017, p. 503-523; 
 
YARSHELL, Flávio Luiz. Convenção das partes em matéria processual: rumo a uma 
nova era?, in NOGUEIRA, Pedro Henrique; CABRAL, Antônio do Passo (coord.). 
Negócios processuais. Coleção grandes temas do novo CPC (coord. Fredie Didier 
Jr.), vol. 1. 3. ed. Salvador: Juspodivm, 2017, p. 63-80.