TRRJ CONTRATO DE MUTUO AUSENCIA EXECUTIVIDADE

•

UENP

Camila Vasconcelos

25/11/2020

Prévia do material em texto

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Quinta Câmara Cível

Apelação Cível nº. 0013705-96.2019.8.19.0001

Secretaria da Décima Quinta Câmara Cível
Rua Dom Manuel, 37, 3º andar – Sala 336 - Lâmina III
Centro – Rio de Janeiro/RJ – CEP 20010-090
Tel.: + 55 21 3133-6015 – E-mail: 15cciv@tjrj.jus.br (A)
Página 1 de 6
Juízo de origem: 23ª VARA CÍVEL DA COMARCA DA CAPITAL
Magistrado: ANDREA DE ALMEIDA QUINTELA DA SILVA
Apelante: FUNDAÇÃO DOS ECONOMIÁRIOS FEDERAIS FUNCEF
Apelado: GUILHERME DUARTE REIS
Relator: DES. GILBERTO MATOS

APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO DE TÍTULO
EXTRAJUDICIAL. CONTRATO ELETRÔNICO DE MÚTUO NÃO
ASSINADO DIGITALMENTE POR QUALQUER DAS PARTES.
AUSÊNCIA DE EXECUTIVIDADE. PRECEDENTES DO STJ.
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA DOS EMBARGOS. EXTINÇÃO
DA EXECUÇÃO. MANUTENÇÃO. 1. Embargos à execução nos
quais o embargante alega a ausência de título executivo
extrajudicial hábil a embasar a pretensão da embargada, já que
teria vindo aos autos apenas uma cópia de um contrato genérico,
sem qualquer assinatura, nem das partes, nem de testemunhas.
2. O Eg. STJ, em julgados recentes, tem entendido pela validade
de contrato de mútuo firmado eletronicamente, desde que
atendidos certos requisitos, mas é certo que, para que ele possa
ser título executivo, é necessário, no mínimo, que esteja assinado
eletronicamente, e, claro, que haja a certificação digital. 3. O
documento juntado aos autos pela apelante como título executivo
é apenas uma cópia xerox de um contrato padrão, preenchido
com os dados do embargante e informações do empréstimo, mas
não há qualquer assinatura digital aposta nele, nem das partes,
nem de testemunhas. 4. Contrato que não ostenta os requisitos
da liquidez, certeza e exigibilidade. 5. Sentença de procedência
dos embargos com extinção da execução, que deve ser mantida.
6. Desprovimento do apelo.

A C Ó R D Ã O

Vistos, relatados e discutidos estes autos da Apelação Cível nº 0013705-
96.2019.8.19.0001, em que figura como apelante FUNDAÇÃO DOS ECONOMIÁRIOS
FEDERAIS FUNCEF e apelado GUILHERME DUARTE REIS.

A C O R D A M os Desembargadores da Décima Quinta Câmara Cível
do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, por unanimidade de votos, em
NEGAR PROVIMENTO ao recurso, na forma do voto do Relator.

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Quinta Câmara Cível

Apelação Cível nº. 0013705-96.2019.8.19.0001

A hipótese é de embargos à execução ajuizados por GUILHERME
DUARTE REIS em face de FUNDAÇÃO DOS ECONOMIÁRIOS FEDERAIS –
FUNCEF, em que alega, em suma, que: a) a embargada não trouxe aos autos da
execução o titulo executivo extrajudicial; b) a execução não preenche os requisitos
legais; c) o débito executado já foi quitado; d) a ré inseriu seu nome por 15 vezes,
indevidamente, no sistema do SERASA.

Pede seja deferida tutela de urgência para a retirada do seu nome, pela
embargada, dos cadastros do SERASA no prazo de 72 horas a partir da intimação, sob
pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais), bem como seja suspensa a
execução. No mérito, pretende seja extinta a execução ante a ausência de título, bem
como a condenação da embargada ao pagamento de multa por litigância de má-fé.

Foi proferida sentença, às fls. 182/183, nos seguintes termos:

“(...) Isto posto, JULGO PROCEDENTE o pedido nos embargos
para extinguir (...) a execução em apenso, bem como extinto o
presente processo, na forma do art. 487, inciso I, do CPC.
Condeno a parte Embargada ao pagamento de custas e
honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da
execução.
Junte-se cópia da presente na ação de execução em apenso. (...)”

Inconformada, apela a Fundação ré, às fls. 195/206, e sustenta,
sucintamente, que: a) o contrato de empréstimo é eletrônico e assinado digitalmente, e,
pois, é totalmente válido, conforme a legislação que trata da matéria e a jurisprudência;
b) os valores solicitados pelo embargante foram devidamente depositados em sua
conta, o que restou demonstrado nos autos; c) embora o título executivo pressuponha
a assinatura de duas testemunhas, nos termos do artigo 784, III, do CPC, é possível,
excepcionalmente, a mitigação dessa regra, desde que a certeza quanto à existência e
validade do ajuste seja obtida através de outro meio idôneo, ou no próprio contexto dos
autos, conforme precedente do STJ colacionado; d) o selo COMPROVA foi
devidamente apresentado aos autos, às fls. 44 da execução, a demonstrar que a
autoridade certificadora atuou no momento da contratação, certificando a veracidade
da assinatura digital das partes envolvidas.

Requer seja o apelo provido para a improcedência dos embargos à
execução.

Certidão de tempestividade, às fls. 235.

Contrarrazões, às fls. 247/252, em prestígio ao julgado.

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Quinta Câmara Cível

Apelação Cível nº. 0013705-96.2019.8.19.0001

É o relatório.
V O T O

O recurso deve ser conhecido, eis que presentes os seus requisitos
intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade.

A hipótese é de embargos à execução, nos quais o embargante alega a
ausência de título executivo extrajudicial hábil a embasar a pretensão da embargada, já
que teria vindo aos autos apenas uma cópia de um contrato genérico, sem qualquer
assinatura, nem das partes, nem de testemunhas.

A apelante insiste, neste recurso, que o contrato de mútuo firmado entre
as partes é eletrônico e foi assinado digitalmente, e que a autoridade certificadora
atuou no momento da contratação, certificando a veracidade da assinatura digital das
partes envolvidas.

É sabido que o Eg. STJ, em julgados recentes, tem entendido pela
validade de contrato de mútuo firmado eletronicamente, desde que atendidos certos
requisitos. Confira-se.

RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. EXECUTIVIDADE DE
CONTRATO ELETRÔNICO DE MÚTUO ASSINADO
DIGITALMENTE (CRIPTOGRAFIA ASSIMÉTRICA) EM
CONFORMIDADE COM A INFRAESTRUTURA DE CHAVES
PÚBLICAS BRASILEIRA. TAXATIVIDADE DOS TÍTULOS
EXECUTIVOS. POSSIBILIDADE, EM FACE DAS
PECULIARIDADES DA CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO, DE SER
EXCEPCIONADO O DISPOSTO NO ART. 585, INCISO II, DO
CPC/73 (ART. 784, INCISO III, DO CPC/2015). QUANDO A
EXISTÊNCIA E A HIGIDEZ DO NEGÓCIO PUDEREM SER
VERIFICADAS DE OUTRAS FORMAS, QUE NÃO MEDIANTE
TESTEMUNHAS, RECONHECENDO-SE EXECUTIVIDADE AO
CONTRATO ELETRÔNICO. PRECEDENTES.
1. Controvérsia acerca da condição de título executivo
extrajudicial de contrato eletrônico de mútuo celebrado sem a
assinatura de duas testemunhas.
2. O rol de títulos executivos extrajudiciais, previsto na legislação
federal em "numerus clausus", deve ser interpretado
restritivamente, em conformidade com a orientação tranquila da
jurisprudência desta Corte Superior.
3. Possibilidade, no entanto, de excepcional reconhecimento da
executividade de determinados títulos (contratos eletrônicos)

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Quinta Câmara Cível

Apelação Cível nº. 0013705-96.2019.8.19.0001

Secretaria da Décima Quinta Câmara Cível
Rua Dom Manuel, 37, 3º andar – Sala 336 - Lâmina III
Centro – Rio de Janeiro/RJ – CEP 20010-090
Tel.: + 55 21 3133-6015 – E-mail: 15cciv@tjrj.jus.br (A)
Página 4 de 6
quando atendidos especiais requisitos, em face da nova realidade
comercial com o intenso intercâmbio de bens e serviços em sedevirtual.
4. Nem o Código Civil, nem o Código de Processo Civil, inclusive
o de 2015, mostraram-se permeáveis à realidade negocial vigente
e, especialmente, à revolução tecnológica que tem sido vivida no
que toca aos modernos meios de celebração de negócios, que
deixaram de se servir unicamente do papel, passando a se
consubstanciar em meio eletrônico.
5. A assinatura digital de contrato eletrônico tem a vocação de
certificar, através de terceiro desinteressado (autoridade
certificadora), que determinado usuário de certa assinatura a
utilizara e, assim, está efetivamente a firmar o documento
eletrônico e a garantir serem os mesmos os dados do documento
assinado que estão a ser sigilosamente enviados.
6. Em face destes novos instrumentos de verificação de
autenticidade e presencialidade do contratante, possível o
reconhecimento da executividade dos contratos eletrônicos.
7. Caso concreto em que o executado sequer fora citado para
responder a execução, oportunidade em que poderá suscitar a
defesa que entenda pertinente, inclusive acerca da regularidade
formal do documento eletrônico, seja em exceção de pré-
executividade, seja em sede de embargos à execução.
8. RECURSO ESPECIAL PROVIDO.
(REsp 1495920/DF, Rel. Ministro PAULO DE TARSO
SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/05/2018,
DJe 07/06/2018) – grifou-se

Para que haja executividade dos contratos eletrônicos, contudo, é
necessário, no mínimo, que o respectivo instrumento esteja assinado eletronicamente,
e, claro, que haja a certificação digital.

Ocorre que o documento juntado aos autos pela apelante como título
executivo é apenas uma cópia xerox de um contrato padrão, preenchido com os dados
do embargante e informações do empréstimo, mas não há qualquer assinatura digital
aposta nele, nem das partes, nem de testemunhas.

O único documento que acompanha o contrato e que teria sido enviado
pela COMPROVA.COM ao embargante por e-mail não dá garantia de que foi feito o
empréstimo, como ali foi expressamente consignado.

Veja-se:

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Quinta Câmara Cível

Apelação Cível nº. 0013705-96.2019.8.19.0001

Como destacado na R. Sentença apelada:

“(...) Na ação de execução em apenso não houve a juntada de
qualquer título executivo extrajudicial, nos termos exigidos pelo
art. 784 do CPC, capaz de amparar a procedimento
expropriatório.
Através de uma simples verificação nos documentos que
acompanham a inicial é possível ver que o embargado juntou
cópias de documentos por ele produzidos sem qualquer
assinatura seja de seus representantes, seja do ora embargante,
seja ainda de qualquer testemunha.
Existe uma menção no contrato (fls.35) no sentido de que o
mesmo teria sido celebrado pela internet. Se assim o foi deverá o
credor buscar as vias próprias para provar a efetiva contratação,
que não será feito através da execução, ação que exige a dívida
líquida, certa e exigível.” – grifou-se

Nessa esteira, uma vez inexistente título executivo, correta se mostra a
R. Sentença apelada, que, pois, não merece qualquer reparo.

Diante do exposto, o voto é no sentido de NEGAR PROVIMENTO ao
recurso.

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Quinta Câmara Cível

Apelação Cível nº. 0013705-96.2019.8.19.0001

Secretaria da Décima Quinta Câmara Cível
Rua Dom Manuel, 37, 3º andar – Sala 336 - Lâmina III
Centro – Rio de Janeiro/RJ – CEP 20010-090
Tel.: + 55 21 3133-6015 – E-mail: 15cciv@tjrj.jus.br (A)
Página 6 de 6
Em cumprimento ao que determina o artigo 85, §11, do CPC1, majora-se
a verba honorária antes fixada para 12% (doze por cento) sobre o valor da execução, o
que se afigura razoável diante do trabalho despendido pelo advogado do apelado na
fase recursal.

Rio de Janeiro, 16 de junho de 2020.

Desembargador GILBERTO MATOS
Relator

1 Art. 85.
(...)
§ 11. O tribunal, ao julgar recurso, majorará os honorários fixados anteriormente levando em conta o
trabalho adicional realizado em grau recursal, observando, conforme o caso, o disposto nos §§ 2º a 6º,
sendo vedado ao tribunal, no cômputo geral da fixação de honorários devidos ao advogado do vencedor,
ultrapassar os respectivos limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º para a fase de conhecimento.

2020-06-17T16:40:58-0300
GAB. DES GILBERTO CLOVIS FARIAS MATOS