Baixe o app para aproveitar ainda mais
Prévia do material em texto
ii Índice Declaração de Honra ................................................................................................. iv Dedicatória .................................................................................................................. v Agradecimento ........................................................................................................... vi Resumo ..................................................................................................................... vii Abstract. ................................................................................................................... viii Introdução ................................................................................................................... 9 CAPÍTULO I: O LIBERALISMO ................................................................................. 13 1.1. Conceitos Teóricos de Liberalismo .................................................................... 13 1.2. Características do Liberalismo ........................................................................... 14 1.3. Espécies de Liberalismo..................................................................................... 14 CAPÍTULO II: HERMENÊUTICA SOBRE O LIBERALISMO POLÍTICO DE JOHN RAWLS ..................................................................................................................... 14 2.1. Vida e Obra de John Rawls ................................................................................ 15 2.2. Influências e Ideias Fundamentais ..................................................................... 15 2.3. Críticas e Debates sobre o Liberalismo Político de Rawls ................................. 17 2.3.1. Libertarismo ..................................................................................................... 18 2.3.2. Crítica de Robert Nozick ao John Rawls ......................................................... 18 2.3.3. Ronald Dworkin: uma coexistência com John Rawls ...................................... 20 2.4. Comunitarismo ................................................................................................... 22 2.4.1. Crítica de Michael Sandel ao John Rawls ....................................................... 22 iii 2.4.2. Crítica de Michael Walzer ao John Rawls ....................................................... 27 2.4.3. Crítica de Habermas ao John Rawls ............................................................... 29 CAPÍTULO III: OS PRINCÍPIOS DE JUSTIÇA RAWLSIANOS COMO FUNDAMENTO DE UMA SOCIEDADE DEMOCRÁTICA ......................................... 30 3.1. A Democracia ..................................................................................................... 35 3.2. O Indivíduo e a Sociedade no Estado Liberal Democrático ............................... 39 Conclusão ............................................................................................................... 429 Bibliografia................................................................................................................. 44 iv Declaração de Honra Declaro que esta Monografia é resultado da minha investigação individual e das orientações do meu supervisor, o seu conteúdo é original e todas as fontes consultadas estão devidamente mencionadas no texto e na bibliografia final deste trabalho. Declaro que este trabalho não foi apresentado em nenhuma outra instituição para a obtenção de qualquer grau académico. O Autor ______________________________________ (Sílvio Almirante) v Dedicatória Para todos aqueles que são Filocriativos… vi Agradecimento À minha mãe Margarida da Silva; ao meu tio Basílio da Silva Mecoro Nrera; aos meus irmãos: Renata, Hermenegildo, Mariamo, Letícia, Douglas e à minha filha Eclésia. E aos demais familiares, pela educação que me deram, pelos princípios e valores que transmitiram ao longo dos anos, e que fizeram de mim o que sou hoje. Ao meu Supervisor, Ernesto Valoi que acompanhou todo meu processo de formação, além deste trabalho, bem como nas aulas. Pela paciência que tivera em todos os momentos de nosso contacto e pela confiança que depositara em mim. Aos meus alunos do estágio (em Filosofia), pela colaboração, simpatia e educação demonstradas. Pelos bons e maus momentos, pois todos eles nos fazem crescer e aprender. Meu muito obrigado! vii Resumo A preocupação central do Liberalismo Político está voltada a garantir cada indivíduo a mesma liberdade que outros, de modo a levar uma vida verdadeira. Assim, uma pluralidade de doutrinas aceitáveis e incompatíveis entre si é vista como um produto característico da razão prática no decorrer do tempo sob instituições livres e duradouras. É fortificante para o liberalismo político afirmar que não seria conveniente empregar o poder político para impor nossa própria visão englobante e defender como racional ou verdadeira. No entanto, o liberalismo político é possível a partir de, primeiro, valor do político (valores de justiça) que são expressos pelos princípios de justiça para a estrutura básica, que são os valores de igual liberdade política e civil, igualdade equitativa de oportunidades, os valores de reciprocidade económica, as bases sociais do respeito mútuo entre os cidadãos; segundo, valores políticos importantes são os da razão pública cujos, são expressos pelas directrizes da investigação pública e pelos dados de modo a tornar tal indagação livre e pública. Portanto, o liberalismo político procura apresentar uma visão desses valores como aqueles de um domínio especial (o político) e consequentemente, como aqueles que se sustentam por si mesmo, cabendo aos cidadãos individualmente, como parte da liberdade de consciência, estabelecer a forma pela qual os valores do domínio político se relacionam com outros valores de suas doutrinas inclusivas, uma vez que, os cidadãos têm duas visões, uma ampla (abrangente) e outra política. Palavras-chave: Liberalismo, Liberalismo Político, Princípios de Justiça, Democracia, Estado Liberal, Individuo. viii Abstract The central concern of the Political Liberalism is focused on ensuring every individual the same freedom in order to live a real life. Thus, a plurality of reasonable doctrines and incompatible with each other is seen as a characteristic of practical reason product over time and under free permanent, institutions. It is tonic for political liberalism say that it is unreasonable to use political power to impose our own comprehensive view and defend as reasonable or true. Thus, political liberalism is possible from, first, the political value (values of justice) which is expressed by the principles of justice for the basic structure, which are the values of equal political and civil liberties, fair equality of opportunity, economic reciprocal values, the social bases of mutual respect among citizens; second, important political values are the public whose reason, are expressed by the guidelines of public inquiry and the data in order to make such free and public inquiry. Therefore the political liberalism seeks to present an overview of these values as those of a particular domain (political) and consequently as those that sustains itself, leaving it to individual citizens as part of freedom of conscience, establish the way the values of the policy area relate to other values of their comprehensive doctrine, since, citizens have two views, a comprehensive and another policy. Keywords: Liberalism, Political Liberalism, Justice Principles of Democracy, Liberal State, the Individual. 9 Introdução John Rawls foi um inventivo filósofo de grande importância sobre a Filosofia Política. Seusescritos sobre a Política fê-lo um pensador de celebridade nos tempos recentes. Este trabalho faz uma hermenêutica sobre as diversas ideias de Rawls que se encontram nas diversas obras do autor, como uma maneira de trazer o significado dos seus pensamentos e até suas aproximações com o mundo real, de modo a transforma-lo, como a tarefa última que resta ao filósofo e a todo pesquisador. O tema ‘O Significado do Liberalismo Político em John Rawls’ surge na tentativa de compreender e traduzir o ser político, dentro da comunidade e ou Estado. Depois de uma longa leitura da obra O Liberalismo Político do autor, encontra-se o problema segundo o qual, ‘como é possível existir uma sociedade estável e justa de cidadãos livres e iguais, porém divididos por doutrinas religiosas, filosóficas e morais aceitáveis, mas incompatíveis entre si? O centro de todo o debate rawlsiano com outros pensadores está voltado ao problema que o liberalismo político coloca. No entanto, Rawls acreditava que as pessoas podem achar inconcebível viver sem determinadas convicções religiosas, filosóficas e morais ou sem determinados apegos e lealdades permanentes. Com isso, Rawls aceitava a possibilidade de um “Eu” fortemente constituído e moralmente comprometido. Porém ele insistia em que tais lealdades e apegos não deveriam ser a base da nossa identidade como cidadãos. Portanto, na discussão sobre justiça e direitos, devemos deixar de lado nossas convicções morais e religiosas e discutir a partir de uma “concepção política do indivíduo”, independente de quaisquer lealdades, apegos ou concepções particulares da ‘boa vida’. A História da Religião e da Filosofia mostra-nos que há muitas formas aceitáveis de entender o reino mais amplo dos valores de modo a serem coerentes ou servirem de apoio ou pelo menos de modo a não conflituarem com os valores apropriados ao domínio especial do político, da maneira específica por uma concepção política de justiça. Entretanto, a História nos fala de uma pluralidade de doutrinas amplas que não são inaceitáveis, possibilitando assim, um consenso sobreposto, e reduzindo ao mesmo tempo, o conflito entre os valores políticos e os outros valores. 10 Na minha percepção, a permanência de uma doutrina depende da existência de um consenso social sobre determinadas questões. Daí designou-se de ‘consenso sobreposto’ para distinguir das simples convicções da força do hábito. Esse consenso sobreposto diz Rawls, assegura a convivência entre as diferentes doutrinas, religiões ou valores. No entanto, o consenso sobreposto na arena política depende da redução do conflito entre valores. Neste caso, é necessário que as exigências de justiça não sejam em grande medida conflituosas com os interesses essenciais dos grupos sociais. Assim, o consenso pode estabelecer em torno dos conceitos: igualdade política, igualdade de oportunidades, respeito mútuo (conceitos aceites pelo liberalismo e pela democracia) e distribuição equitativa da economia. O liberalismo político de Rawls levantou muita polémica na sociedade científica, havendo não só debates como também críticas, algumas por incompreensão dos seus críticos, algumas por um erro não propositado (paralogismo) cometido pelo autor. No entanto, esta monografia encontra-se dividida em três (3) Capítulos, onde: o primeiro Capítulo aborda sobre os conceitos teóricos do Liberalismo, cujo (Liberalismo) é um sistema Político e Económico que surgiu na Europa, na Idade Moderna. Na política, estabelece o direito de cada indivíduo em seguir a sua própria determinação, dentro dos limites impostos pelas normas definidas como fundamento das relações sociais. Por conseguinte, defende as liberdades individuais frente ao poder do Estado e prevê oportunidades iguais para todos. Na economia, estabelece a não intervenção do Estado, por acreditar que as dinâmicas da produção, distribuição e consumo de bens e serviços são regidas por leis que já fazem parte do processo. É importante frisar que, neste trabalho far-se-á debate do liberalismo no aspecto político simplesmente. No segundo capítulo faz-se menção das principais críticas e debates do liberalismo político com outros pensadores de renome como Nozick, Dworkin, Sandel, Walzer, só para citar os principais. No entender de Robert Nozick um Estado mínimo, limitado às funções restritas de protecção contra a força, o roubo, a fraude, de fiscalização do cumprimento de contractos e assim por diante, justifica-se; o Estado mais amplo violará os direitos das pessoas de não serem forçadas a fazer certas coisas, cujo não se justifica; todavia, o Estado não pode usar sua máquina coerciva 11 para obrigar certos cidadãos a ajudarem aos outros ou para proibir actividades a pessoas que desejam realiza-las para seu próprio bem, protecção ou sustento. No que tange às ideias de Ronald Dworkin, o autor afirma que, um indivíduo tem direito a um determinado acto político, segundo uma teoria, se a impossibilidade de se concretizar tal acto, quando o indivíduo reivindica, não se justifica no âmbito dessa teoria. Diz-se que um indivíduo tem o dever de agir de um determinado modo, segundo uma teoria política, se uma decisão política que restrinja tal acto se justificar dentro dessa teoria, mesmo que nenhuma meta do sistema seja favorecido por essa decisão. Assim, as metas podem ser justificadas por outras metas, por direitos ou por deveres, e os direitos ou deveres podem ser justificados por metas. Os direitos e deveres podem ser também justificados por outros direitos ou deveres fundamentais. Para Michael Sandel, a superioridade conferida pelo respeito liberal à autonomia individual, que fundamenta sua pretensão de neutralidade, só pode ser justificada se pressuposto um compromisso para com uma certa concepção de pessoa. E essa pressuposição possui consequências que alteram significativamente o tipo e o grau de imparcialidade que o liberalismo pretenda adoptar. Portanto, o interesse pela autonomia deve assegurar que a liberdade de um cidadão não interfira no direito de todos os cidadãos de exercerem a mesma liberdade, de modo que a limitação da autonomia de um cidadão dado só pode ser limitada pela necessidade de proteger a autonomia de todos. Michael Walzer afirma que é da cultura, das tradições e da história partilhadas por uma comunidade que se deve partir para a reflexão política e moral. Enquadrando os bens no contexto de construção social particular a cada comunidade humana, Walzer, rejeita o conceito rawlsiano de bens primários. Não há um conjunto único de bens primários ou básicos imagináveis por todos os universos morais ou materiais; de outro modo, um tal conjunto teria de ser concebido em termos tão abstractos que teria pouca utilidade no planeamento de distribuições específicas. No terceiro capítulo e último averigua-se como os dois princípios de justiça constroem um Estado de Direito. Rawls afirma que os dois princípios de justiça servem para assegurar as convivências sociais entre indivíduos com status 12 diferentes, podendo determinar uma série de liberdades, tal como, o direito à informação, conforme com o conceito de ‘Estado de Direito’. Objectivo Geral Apresentar o significado da liberdade política num Estado Democrático e os respectivos princípios de justiça como forma de garantir a Paz, a Democracia e a estabilidade de um Estado. Objectivos Específicos Explicar que os cidadãos num Estado Democrático de Direito são capazes de resolver suas divergências fundamentais de acordo com uma ideia de razão pública; Enfatizar que a Liberdade e a Justiça Política são os pilares na construção de um Estado democrático livre, justo, de acesso à educação e de distribuição equitativa de bens sociais; Refutar que em questões de manutenção da paz e segurança dos cidadãos num território, o Estado não pode violar as liberdadesindividuais (direito à vida, à saúde, à igual respeito, à igual consideração, à educação), excepto para o benefício geral; Sublinhar que em questões de desavenças deve-se optar o diálogo na resolução dos conflitos, por mais que um e outro se mostre indiferente; A metodologia usada para a elaboração desta monografia consistiu na leitura, análise de todos os livros citados no texto e na bibliografia final deste trabalho. Assim, este trabalho segue a seguinte estrutura: resumo, desenvolvimento, conclusão e bibliografia. 13 CAPÍTULO I: O LIBERALISMO 1.1. Conceitos Teóricos de Liberalismo Definir o termo liberal é bastante equívoco, pois tem vários significados. No entanto, a definição de Liberalismo como fenómeno histórico oferece também dificuldades específicas. A razão da inexistência de consenso quanto a uma definição comum, quer entre os filósofos, historiadores, quer entre os estudiosos de política, é devida a uma tríplice ordem de motivos. Em primeiro lugar, a história do Liberalismo inicia intimamente ligada à História da Democracia. Pois, é difícil chegar a um consenso acerca do que existe de liberal e do que existe de democrático nas actuais democracias liberais. Em segundo lugar, o Liberalismo se manifesta nos diferentes países em tempos históricos bastante diversos, conforme seu grau de desenvolvimento. Daí ser difícil delimitar, no plano sincrónico, o momento liberal capaz de unificar histórias diferentes. Por fim, não é possível falar numa ‘história de difusão’ do Liberalismo, embora o modelo da evolução política inglesa tenha exercido uma influência determinante, superior à exercida pelas Constituições francesas da época revolucionária (ARANHA & MARTINS, 2000: 162). Para o historiador, é óbvio e natural pensar que a única e possível definição do Liberalismo é a definição histórica, visto estar ele convicto de que a sua essência coincide com a sua história: o Liberalismo é um facto histórico, isto é, um conjunto de acções e de pensamentos, ocorridos num determinado momento da história europeia e americana (BOBBIO, at al, 1998: 687). O Liberalismo é um fenómeno histórico ou mesmo uma teoria política e económica que se manifesta na Idade Moderna no século XVII e que tem seu epicentro na Europa. Portanto, a atitude considerada ‘liberal’ se refere ‘à tolerância e às condições de abertura ao diálogo’ (idem: 687). Entre as muitas definições históricas, que utilizam o adjectivo liberal, existe em primeiro lugar, a do historiador puro, tendo como ponto de partida o uso político do termo liberal, que antes, na linguagem comum, o termo indicava ‘uma atitude aberta, tolerante e/ou generosa, ou as profissões exercidas pelos homens livres’ (ibidem: 687). 14 Igualmente, pode-se definir o “Liberalismo” como sendo “o direito que a maioria concede à minoria; é o anúncio da determinação de compartilhar a existência com o inimigo” (ORTEGA Y GASSET apud STWART, 1995: 10). Assim, o Liberalismo é uma doutrina política que, utilizando ensinamentos da ciência económica, procura enunciar quais os meios a serem adoptados para que a humanidade, de forma geral, possa elevar o seu padrão de vida. 1.2. Características do Liberalismo Desde o início, o liberalismo defende o Estado laico e o não intervencionista. Segundo Aranha e Martins (2000: 163) caracterizam o “Estado laico como aquele que não se identifica com confissão religiosa alguma, nem desejar qualquer interferência da Igreja aos assuntos políticos”. Ora bem, o Estado também não deve interferir nas crenças pessoais, fazendo prevalecer o ideal da tolerância. No Estado não intervencionista “por criticar o controlo que as monarquias absolutas exerciam sobre a economia cuja, expressão era o monopólio estatal típico do mercantilismo” (idem: 163). 1.3. Espécies de Liberalismo Como já dissera atrás que o liberalismo é um termo equivoco, na visão do seu significado, também, pode-se afirmar a existência de vários tipos de liberalismo devido o seu carácter de coexistência entre o indivíduo e a sua liberdade na sociedade. Importa destacar aqui, o liberalismo democrático (associado com o liberalismo político), liberalismo económico e liberalismo jurídico. Não obstante as várias espécies do liberalismo, importa salientar que os centros das minhas atenções residir-se-ão ao liberalismo político e trazendo aquilo que é ‘O Significado do Liberalismo Político de John Rawls’. 15 CAPÍTULO II: HERMENÊUTICA SOBRE O LIBERALISMO POLÍTICO DE JOHN RAWLS 2.1. Vida e Obra de John Rawls John Rawls nasceu nos Estados Unidos da América, concretamente em Baltimore a 1921 e morreu em 2002. Foi professor de Filosofia Política na Universidade de Harvard e autor de vários livros, tais como: Uma Teoria da Justiça (1971), O Liberalismo Político (1993), O Direito dos Povos (1999), Justiça e Democracia e Justiça como Equidade1 e entre outros. 2.2. Influências e Ideias Fundamentais Rawls viveu num tempo quando os Estados Unidos da América necessitavam, segundo o Partido Democrata Alemão dominante no período, mecanismos de modo a promover a elevação de modelos de renda para beneficiar a minoria mais desfavorecida. No entanto, o Partido Social Democrata Alemão vem fazer “rompimento com o marxismo e renuncia à sociedade sem classes”, uma vez que, abdicava a “igualdade de resultados”. Foi neste período que aparecem as primeiras ideias liberais comprometidas com a “igualdade de oportunidades” (RAWLS, 1993: 5). Como havia avançado o próprio Rawls com a hipótese segundo a qual, a justiça diz respeito ao conjunto da vida humana, podendo enfatizar a ideia do princípio de igualdade de que “todos os valores sociais, liberdade e oportunidades, progressos e riquezas e as bases do respeito a si mesmo, devem distribuir-se igualmente, a menos que uma distribuição desigual de quaisquer e de todos esses bens seja vantajosa para todos” (idem: 6). Na primeira obra “Uma Teoria de Justiça”, John Rawls propõe uma nova concepção de ‘justiça’, cuja denominou de ‘justiça como equidade’. A ideia principal nesta obra é a de fazer entender de que “os princípios de justiça seriam aqueles que fossem objecto de concordância mútuo entre pessoas em condições de igualdades” (RAWLS, 2003: 6). No entanto, a justiça como equidade é a designação dada à uma teoria de justiça que se inicia por um contrato social. Portanto, os princípios que 1 John RAWLS, O Liberalismo Político, 1993: 2. 16 articulam e afirmam uma concepção liberal ampla de direitos e liberdades básicas, cujas aceitam desigualdades de renda e riqueza, desde que sejam vantajosos para os menos favorecidos. A obra “O Liberalismo Político”, suscitou muitas críticas e comentários com o autor em vários filósofos como Nozick, Dworkin, Sandel, Walzer, Bobbio, só para citar alguns. Entretanto, Rawls escreve a obra (O Liberalismo Político) para enfatizar que ‘um grande número de doutrinas inclusivas que são aceitáveis, ainda que incompatíveis entre si, é o resultado esperado do exercício da razão humana sob a estrutura de instituições livres de um regime democrático constitucional (legítimo) ‘ (RAWLS, 2011: 17). Como modo de enfrentar os conflitos, a teoria liberal se adapta às novas exigências para evitar em parte, que os indivíduos sejam seduzidos pelo ideal socialista. Começa a génese do liberalismo político, cujo discurso dá a pertinência ‘à igualdade social e à necessidade de alteração das precárias condições de vida dos indivíduos’. Dentre as várias questões levantadas por Rawls, pode-se destacar o problema central do liberalismo político que é o seguinte: “como é possível um grande número de princípios profundamente diferentes, ainda que aceitáveis, possam conviver e que todas defendam a concepção política de um regime legítimo” (ibidem: 19)? Quaissão a estrutura e o conteúdo de uma concepção política que é capaz de conquistar o apoio de um consenso sobreposto? Eis algumas das questões que o liberalismo político busca responder. É importante frisar que, a intenção do liberalismo político não é de substituir essas visões englobantes, nem lhes dar um fundamento verdadeiro, mas a necessidade de introduzir outra família de ideias, decorrente da aceitação da multiplicidade como um facto aceitável, pois em um consenso sobreposto ideal, cada cidadão apoia tanto uma doutrina englobante como a concepção política focal, de algum modo, relacionadas entre si. Em alguns casos, a concepção política é simplesmente consequência ou um desdobramento da doutrina ampla de um cidadão; em outros, pode-se considerar a concepção política como uma aproximação aceitável, levando em conta as circunstâncias do mundo social. 17 Ora, por que não devemos levar nossas convicções morais e religiosas para sustentar o discurso público sobre justiça e direitos? Por que deveríamos separar nossa identidade de cidadãos, de pessoas morais muito formadas? Rawls diz que devemos agir assim, a fim de respeitar “a reflexão colectiva” sobre a “boa vida” que prevalece no mundo moderno (RAWLS apud SANDEL, 2012: 309). Os indivíduos das sociedades democráticas discordam sobre questões morais e religiosas; além disso, essas discordâncias são justificáveis, pois “não se pode esperar que pessoas conscientes e com plenos poderes de raciocínio, mesmo depois de um debate livre, cheguem à mesma conclusão”. De acordo com esse argumento, a questão da igualdade liberal nasce da necessidade de haver tolerância no que se refere às diferentes concepções morais e religiosas. “Depois de todas as considerações, definir quais julgamentos morais são verdadeiros não é uma questão do liberalismo político”, diz Rawls. Para manter a retidão entre doutrinas morais e religiosas divergentes, o liberalismo político não “aborda tópicos morais que não são pontos de divergência nessas doutrinas” (Idem: 309). A necessidade de separar a nossa identidade como cidadãos de nossas convicções morais e religiosas significa que devemos nos cingir aos limites da razão pública liberal, nos discursos públicos sobre justiça e direitos. Não apenas o governo pode sustentar uma concepção particular do bem; os cidadãos também, não podem introduzir suas convicções morais e religiosas no debate público sobre justiça e direitos. Porque se o fizerem, e se seus argumentos prevalecerem, eles estarão na verdade impondo a seus concidadãos uma lei fundamental em uma determinada doutrina moral ou religiosa (SANDEL, 2012: 309). 2.3. Críticas e Debates sobre o Liberalismo Político de Rawls A teoria de justiça tornou-se uma das obras de muitas críticas, comentários e debates da filosofia política actual. Dentre as concepções críticas e adversárias do liberalismo político pode-se citar as teorias e as ideias seguintes: 18 2.2.1. Libertarismo Os principais representantes da plutocracia, ou seja, dos indivíduos mais ricos da sociedade negam a importância que Rawls dá sobre a igualdade como sendo totalmente um tirano (ditador). Entretanto, o defensor mais notário é o filósofo Robert Nozick. 2.2.2. Crítica de Robert Nozick ao John Rawls Robert Nozick nasceu em Nova Iorque a 16 de Novembro de 1938 e morreu a 23 de Janeiro de 2002. Foi um filósofo norte-americano e professor da Universidade Harvard2. Foi um proeminente filósofo político americano nas décadas de 1970 e 1980. Dentre os seus escritos, destaca-se a obra “Anarquia, Estado e Utopia” de 1974, que foi uma resposta libertária à “Uma Teoria da Justiça” de John Rawls. Em “Anarquia, Estado e Utopia” (1974), Robert Nozick faz uma defesa filosófica dos primórdios (princípios) anarquistas e um desafio ao conceito divulgado do que seja justiça distributiva. Ele parte da afirmação de que os indivíduos têm direitos “intransmissíveis e amplos” que “levantam a questão do que, se é que há alguma coisa por realizar, cabe ao Estado fazer” (cf. Sandel: 9). Ele conclui que “apenas um Estado mínimo, limitado a fazer cumprir contractos e proteger as pessoas contra a força, o roubo e a fraude, é justificável. Qualquer Estado com poderes mais vastos viola os direitos dos indivíduos de não serem forçados a fazer o que não querem, portanto, não se justifica”. Nozick inicialmente comete um delito ao trazer uma alegação desordeira de que, “na manutenção de seu monopólio do uso da força e da protecção de todos dentro de um território, o Estado tem que violar direitos individuais, sendo intrinsecamente imoral” (NOZICK, 1974: 11). Todavia, ele sendo um crítico de Rawls, refuta a tese dele, sustentando que um Estado nasceria da anarquia mesmo que ninguém tivesse essa intenção ou tentasse cria-lo. Deste modo, para Nozick nenhum Estado mais amplo pode ser justificado, pois uma grande diversidade de razões, que supostamente justificam o Estado amplo, não faz. Contra a tese de Rawls de que tal Estado se justifica, a fim de realizar ou produzir 2 Robert NOZICK, Anarquia, Estado e Utopia, pág. 1. 19 justiça distributiva entre os cidadãos, formula uma teoria de justiça que não requer qualquer Estado mais amplo e o emprego do mecanismo dessa teoria a fim de examinar e criticar outras teorias de justiça distributiva que propõem um Estado extenso, focalizando assim, a Teoria de Justiça de Rawls. De acordo com Nozick apud Sandel (2012: 82), “não há nada de errado na desigualdade económica. O simples facto de saber que algumas pessoas têm milhões enquanto outros nada têm, não lhe permite tirar conclusões sobre a justiça ou injustiça da situação. Nozick rejeita a ideia de que uma distribuição justa consista em um determinado padrão como rendimentos igualitários, ou utilidade igualitária, ou, ainda, atendimento igualitário das necessidades básicas. O que importa é como a distribuição é feita”. Segundo Nozick “quer adicionar ao princípio de igualdade a condição de que os benefícios para uma pessoa, decorrente de actos de outras, sejam maiores do que os custos de fazer sua parte” (NOZICK, 1974: 112). A tese de Nozick encontra-se atacada de antemão por Rawls ao dirigir-se por alguns conceitos básicos da vida social: prioridade do direito e do conceito do bem, razão pública e estrutura básica. No entanto, a prioridade indicada traduz-se no propósito de assegurar a todos o acesso aos bens primários, cuja lista compreende, além das liberdades básicas, níveis de renda, aptos a permitir o que denomina de bases do auto-respeito, o indivíduo não pode beneficiar-se particularmente do esforço de muitos, pois não constituiria aquilo que Rawls chama de justiça como igualdade de oportunidades. No fundo Rawls não acredita que o mercado possa garantir a justiça dos contractos, mesmo que, em seu ponto de vista possua como referência a equidade. Assim, segundo Rawls (2003: 9) “a estrutura social concebida afecta as expectativas dos indivíduos e pode reduzir suas ambições”. Nozick propõe uma refutação de Rawls e de todos os que assinalam ao Estado a tarefa de assegurar a justiça distributiva”. Nozick, em nome do liberalismo, critica o “construtivismo moral de tipo kantiano” que constitui a base da teoria do direito de Rawls. 20 De acordo com o construtivismo Kantiano, “uma sociedade, sendo composta por uma multiplicidade de pessoas, cada qual com as suas expectativas, interesses e concepções do ‘Bem’ e do ‘Mal’, será melhor orientada se for governada por princípios que não pressuponham qualquer concepção particular sobre o Bem e o Mal” (SANDEL, 1982: 82). Desta perspectiva resulta que, o respeito pelas pessoas proíbe a imposição de formas de viver específicas ou, sequer, tidos como “ideais”. Só os princípios justificáveis por todos respeitarãoa personalidade de cada um. Derivam daqui as actuais tendências da teoria liberal em transformar o contrato social num acordo consensual de moralidade, pelo menos da moralidade social. A ideia chave do contratualismo Kantiano é que a principal motivação das pessoas não é a procura de benefícios, mas sim, a justificação pública das suas exigências. Assim, um código moral que possa ser objecto de acordo entre pessoas racionais constitui uma moralidade publicamente justificada. Nenhum Estado que ultrapasse as funções específicas do Estado mínimo pode ser legítimo, segundo Nozick. Ele viola os direitos fundamentais dos cidadãos. Para o autor, só existem indivíduos absolutamente autónomos sem qualquer base para o esforço cooperativo a partir da condição natural até à utopia. No início de Anarquia, Estado e Utopia, Nozick afirma que ‘não existe indivíduo social’ apenas prudente. Assim, Nozick apoia sua demonstração sobre a sua própria teoria da justiça social, isto é, a teoria dos direitos de propriedade legítima (NOZICK, 1974: 46). No confronto das respectivas posições de Robert Nozick e de John Rawls, encontra-se a ideia segundo a qual as doutrinas liberais apoiam-se sobre uma concepção mútua da justiça, ao passo que as doutrinas mais ou menos socialistas preferem referir-se à forma distributiva ou repartitiva da justiça. O debate não se restringe apenas em críticas de Nozick sobre as teses de Rawls, mas vai muito mais longe disso, na medida em que Ronald Dworkin entra no debate com suas ideias a favor de Rawls. 2.2.3. Ronald Dworkin: uma Coexistência com John Rawls Ronald Dworkin nasceu a 11 de Dezembro de 1931 em Londres e morreu a 14 de Fevereiro de 2013. Foi filósofo do Direito norte-americano. É conhecido a partir das suas enunciações sobre a Filosofia do Direito e Filosofia Política3. Dentre as várias 3 Ronald DWORKIN, Levando os Direitos a Sério, 2002. 21 obras do autor, destaca-se o livro intitulado “Levando os Direitos a Sério”. No sexto capítulo do livro, Dworkin discute os fundamentos de uma teoria dos direitos legislativos. O autor parte de uma análise forte e importante da teoria de John Rawls, onde afirma que ‘nossas intuições sobre a justiça pressupõem não apenas que as pessoas têm direitos, mas sim, um desses direitos é fundamental, esse direito que é fundamental de todos é uma concepção nítida do direito à igualdade, cuja Dworkin chama de direito à igual consideração e respeito’. Pode-se descrever um direito à igualdade do seguinte modo, que Rawls afirma ser fundamental: Os indivíduos têm direito à igual consideração e ao igual respeito no projecto e na administração das instituições políticas que os governam. No entanto, o direito à igual consideração e ao igual respeito é mais abstracto que as concepções padrão de igualdade que distinguem as diferentes teorias políticas. Portanto, permite argumentar que esse direito mais básico exige uma ou outra dessas concepções como um direito ou uma meta provenientes (RAWLS apud DWORKIN, 2002: 279). Portanto, pode-se dizer que a justiça enquanto equidade tem por base o pressuposto de um direito natural de todos os homens e as mulheres à igualdade de consideração e respeito, um direito que possuem não em virtude de seu nascimento, seus méritos, suas características ou excelências, mas sim, enquanto seres humanos capazes de elaborar projectos e fazer justiça. Outrossim, o pressuposto mais básico de Rawls não é o de que os homens tenham direito a determinadas liberdades que Locke ou Mill consideravam importantes, mas que eles têm direito ao igual respeito e à igual consideração pelo projecto das instituições políticas. De acordo com Dworkin (2002: 282) “Rawls é mais persuasivo ao afirmar que o direito fundamental exige uma constituição liberal e sustenta uma forma idealizada das estruturas económicas e sociais actuais”. Na obra de Dworkin atrás citada, inicia com uma pergunta, conforme a qual ‘Por que levar os direitos a sério’? Dworkin responde a questão sustentando que ‘quis mostrar o que fazer um governo que professa o reconhecimento dos direitos individuais. Portanto, o governo deve abrir a mão da ideia de que os cidadãos nunca têm o 22 direito de violar a lei e não deve definir os direitos dos cidadãos de modo que possam ser anulados por supostas razões de bem-estar geral’. Assim, ensina-nos Dworkin ao afirmar: “Se tenho direito de expressar minhas ideias sobre questões políticas, o governo erra ao considerar ilegal que eu assim proceda, mesmo que pense que sua acção é no interesse geral. Se além disso, o governo torna meu acto ilegal, comete um novo erro ao accionar a lei contra mim. Meu direito contra o governo significa que é um erro da parte do governo impedir-me de falar”. Portanto, a aprovação de uma lei não pode afectar os direitos que os homens possuem e isso é de importância extrema (idem: 295). 2.2.4. Comunitarismo Os pensadores que partilham a ideia de uma comunidade como o ponto fulcral e de integração da pessoa, enquanto membro da sociedade divergem do aspecto pessoal de realização de um contrato social, como forma da colocação deste na comunidade. Os principais defensores do comunitarismo são: Charles Taylor, Michael Sandel, Michael Walzer e outros. 2.4.1. Crítica de Michael J. Sandel ao John Rawls Michael J. Sandel4 nasceu nos Estados Unidos da América em 1953 e é um dos mais importantes filósofos da idade contemporânea. Há cerca de duas décadas lecciona, na Universidade de Harvard, o famoso curso “Justiça”. Críticas como as de Sandel apontam possíveis falhas ou incoerências na Teoria de Justiça que, reflexamente atingem a própria estabilidade do pretendido procedimentalismo puro. A crítica de Sandel, em especial, é compreendida após longo percurso teórico que o autor realiza, culminando em conclusões que indicam os limites que o liberalismo Rawlsiano não consegue superar: há menos neutralidade na Teoria de Justiça do que se poderia supor; a concepção de pessoa pressuposta é incoerente, além de ser indesejavelmente metafísica. No entender de Sandel, as restrições impostas em “Teoria de Justiça” conduzem a uma concepção de sujeito radicalmente inadequada para uma reflexão de 4 Michael SANDEL, Justiça: o que é fazer a coisa certa. Pág. 3. 23 circunstâncias morais humanas. Consequentemente, uma sociedade construída com princípios ralwsianos de justiça, será muito menos neutra entre concepções concorrentes de bem do que poderia parecer. Para Sandel, a primazia conferida pelo respeito liberal à autonomia individual, que fundamenta sua pretensão de neutralidade, só pode ser justificada se pressuposto um compromisso para com uma certa concepção de pessoa. E essa pressuposição possui consequências que alteram significativamente o tipo e o grau de neutralidade que o liberalismo pretenda adoptar. “O interesse pela autonomia deve assegurar que a liberdade de um cidadão não interfira no direito de todos os cidadãos de exercerem a mesma liberdade, de modo que a limitação da autonomia de um cidadão só pode ser limitada pela necessidade de proteger a autonomia de todos” (MULLHALL & SWIFT, 1996: 53-54). Essas consequências inconvenientes para o liberal seriam, segundo Sandel, duas. Em primeiro lugar, a pretensão de neutralidade entre concepções concorrentes de bem no reino político é fundada numa base não neutra (sobre a natureza da subjectividade humana) situada no reino da metafísica. Além disso, surge uma segunda consequência: essa metafísica não neutra diminui o quadro de neutralidade disponível no reino da política e da moralidade, pois se a natureza da concepção de pessoa garimpada por Sandel em Teoria da Justiça for correcta, um amplo espectro de concepções de bem que poderiamser, de facto, consideradas são discriminadas contra uma sociedade liberal. A concepção liberal do sujeito antecedentemente individualizado exclui qualquer concepção de bem que permita ou pressuponha ligações pessoais constitutivas a valores, projectos e comunidades (idem: 54). A crítica posta neste caso pelos comunitaristas está ligada à noção do ‘bem’, porém os liberais defendem que a noção do bem deve ser sempre indeterminada, variável, subjectiva, enquanto do lado comunitarista está o ‘bem-comum’. Segundo Rawls não são as concepções de bem que as pessoas têm, mas algo que existe por trás dessas concepções, a liberdade de decidir suas próprias concepções de bem, de agir de acordo com tal e mudar de opinião sobre ela quando necessário. Segundo Chantal Mouffe, filósofa política contemporânea “afirma que os comunitaristas parecem ver o conceito de vida colectiva como um relacionamento generalizado que insere o indivíduo no civismo pertencente a uma comunidade” 24 (MOUFFE apud MULHALL & SWIFT, 1996: 38). Portanto, a crítica feita à Rawls por Sandel se mostra pertinente, pois a vontade livre individual exerce grande influência na maneira de viver da sociedade moderna. Sandel apresenta alguns processos de raciocínio moral, sendo um dos questionamentos centrais do livro, a busca por saber se uma sociedade justa procura promover a virtude dos seus cidadãos. Assim, para Sandel, é preciso perguntar como uma sociedade justa distribui as coisas que valoriza, e se distribui correctamente, dando a cada um o que é seu. Desse modo, o autor coloca três caminhos distintos, que vão reflectir o raciocínio filosófico de pensadores específicos, para identificar a distribuição de bens e a justiça na sociedade. A primeira delas se relaciona com a perspectiva do utilitarismo, realçando o bem-estar como prioridade; a segunda está ligada ao liberalismo e coloca a liberdade no centro da discussão; e a terceira está focada na noção de virtude e finalidade da acção política. Todavia, importa-nos no momento o segundo raciocínio sobre o liberalismo, pois é a ideologia libertária e os questionamentos sobre se realmente somos donos de nós mesmos e a consequente problematização sobre a liberdade. Sandel discute os limites do interesse público ou as aspirações privadas à luz dos argumentos libertários, segundo os quais não há injustiça nem desigualdade económica desde que ela não resulte do uso da força ou da fraude, mas sim, de escolhas feitas numa economia de livre mercado. “Entre as coisas que ninguém deve ser forçado a fazer na percepção de Sandel, destaca-se a obrigação de ajudar o próximo. Cobrar impostos do rico para ajudar o pobre é forçar o rico. Isso viola seu direito de fazer o que quiser com aquilo que possui” (SANDEL, 2012: 81). De acordo com esta corrente de pensamento, é injusto que se cobre impostos dos ricos para supostamente beneficiar os pobres, pois isto é uma violência ao direito inalienável da liberdade, cabendo somente uma decisão autónoma dos indivíduos de entregarem ou não parte das suas riquezas privadas ao Estado ou a terceiros (Idem: 81). Enfim, os libertários querem fazer valer o direito fundamental aos mercados livres e pregam a ausência de regulação do Governo em quaisquer áreas, não em nome de eficiência económica, mas sim, para guardar a liberdade humana de acção. 25 Os libertários acreditam que para a aquisição de riqueza de forma justa, é preciso que haja justiça na aquisição das pessoas e em sua transferência. Assim sendo, se as fortunas pessoais são frutos de negociações legais num mercado de trocas livres e sem ganhos ilícitos, ela é justa e não cabe a ninguém interferir neste processo. Os fundamentos morais da liberdade são intocáveis para os libertários e estão acima do dinheiro, sendo esta a base fundamental do pensamento teórico desta corrente, sustentando que os indivíduos são donos de si mesmos, bem como de todo o produto do seu trabalho, que lhes pertence integralmente e só deve ser concedido de maneira voluntária, sendo completamente negável qualquer tipo de intervenção sob pretexto de injustiça ou distribuição de resultados, conforme Sandel evidencia com os casos dos salários dos astros desportivos e mesmo exemplos de libertarianismo mais discernido no caso das liberdades individuais sobre o próprio corpo, como o canibalismo consentido e o suicídio assistido (SANDEL, 2012:82). Ainda dentro do âmbito do liberalismo, Sandel discute e expõe alguns limites morais do livre mercado, argumentando que, “devido a restrições económicas e sociais, alguns indivíduos não seriam tão livres na hora de interagir no mercado, como é o caso do recrutamento em exércitos voluntários, no qual cidadãos com dificuldades variadas agindo sob pressões económicas estariam agindo por necessidade, e não por livre escolha, sendo este mercado não tão livre quando pregam os libertários” (Idem: 83). Assim, Sandel aponta para o risco de coerção e injustiça, para os casos de consentimento comprometido e para a existência constrangedora de virtudes e outros bens morais que transcendem as leis do mercado e desafiam o poder do dinheiro, ameaçando as escolhas individuais no mercado livre. Em suma, Sandel olha para o liberalismo radical através de uma perspectiva mais crítica, apontando falhas e limitações deste pensamento teórico, fazendo-nos reflectir em quais condições somos realmente livres ao agir num suposto mercado livre. A alternativa teórica de Rawls, no intuito de equilibrar a distribuição desigual de aptidões e méritos entre os indivíduos para se chegar a uma justiça genuinamente equitativa, sem entretanto impor limitações aos mais habilidosos (sem violar os direitos deles), está expressa na teoria igualitária de justiça, fundamentada no “Princípio da Diferença”, que sintetiza esta concepção equitativa de justiça, como explica o próprio filósofo: 26 O princípio da diferença representa, na verdade, um acordo para considerar a distribuição das aptidões naturais um bem-comum e para compartilhar quaisquer benefícios que ela possa propiciar. Os mais favorecidos pela natureza, não importa quem seja, só devem usufruir de sua boa sorte de maneira que melhore a situação dos menos favorecidos. Aqueles que se encontram naturalmente em posição vantajosa não devem ser beneficiados simplesmente por serem mais beneficiados, mas apenas para cobrir os custos com treinamento e educação e usar suas qualidades de modo a ajudar também os menos sorteados. Ninguém é mais digno de maior capacidade natural ou deve ter o privilégio de uma melhor posição larga na sociedade. Mas isso não significa que essas distinções devam ser eliminadas. Há uma outra maneira de lidar com elas. A estrutura básica da sociedade pode ser elaborada de forma que essas contingências trabalhem para o bem dos menos beneficiados. (RAWLS apud SANDEL, 2012: 194). “Se todos os cidadãos moçambicanos, os do sul como os do norte, os das cidades como os dos campos, os filhos das elites (…), partissem na vida com chances iguais, a justiça consistiria em tratar todas as pessoas da mesma maneira, isto é, a cada um a mesma quantidade de direitos ou de bens sociais” (NGOENHA, 2004: 194). A partir do pensamento de Severino Ngoenha, o filósofo pode ter razão na afirmação acima, uma vez que, o que se tem verificado é a falta de união, em primeiro lugar entre os cidadãos; em segundo lugar, há uma tendência de se considerar o regionalismo dentro do território moçambicano, o que dificulta a resolução das dificuldades que o país enfrenta, ou seja, que estão à mercê dos próprios cidadãos. “Dado que as oportunidades são divididas de maneira desigual, a justiça deve consistir em dar mais aqueles que têm menos a fim de restaurar a igualdade” (idem: 194) No entanto, se a teoria libertária dos direitos estiver correcta, muitas actividades do Estado moderno sãoilegítimas e violam a liberdade. Apenas um Estado mínimo aquele que faça cumprir contractos, proteja a propriedade privada contra roubos e mantenha a paz é compatível com a teoria libertária dos direitos. Qualquer Estado que vá além disso é moralmente injustificável. O libertário rejeita três tipos de directrizes. Eis que o Estado moderno normalmente promulga: 1. Nenhum Paternalismo: os libertários são contra as leis que protegem as pessoas contra si mesmas. As leis que tornam obrigatório o uso do cinto de 27 segurança são um bom exemplo, de facto, bem como as leis relativas ao uso de capacetes para motociclistas. Embora o facto de dirigir uma moto sem capacete seja uma imprudência, e mesmo considerando que as leis sobre o uso de capacetes salvem vidas e evitem ferimentos graves, os libertários argumentam que elas violam o direito do indivíduo de decidir os riscos que quer assumir. Desde que não haja riscos para terceiros e que os condutores de motos sejam responsáveis pelas próprias despesas médicas, o Estado não tem o direito de impor a que riscos podem submeter seu corpo e sua vida. 2. Nenhuma legislação sobre a moral: os libertários são contra o uso da força coerciva da lei para promover noções de virtude ou para expressar as convicções morais da maioria. A prostituição pode ser moralmente contestável para muitas pessoas, mas não justifica leis que proíbam adultos conscientes de pratica-la. Em determinadas comunidades, a maioria pode desaprovar a homossexualidade, por exemplo, mas isso não justifica leis que privem gays e lésbicas o direito de escolher livremente os parceiros sexuais. 3. Nenhuma redistribuição de renda ou riqueza: a teoria libertária dos direitos exclui qualquer lei que force algumas pessoas a ajudar outras, incluindo impostos para redistribuição de riqueza. Embora seja desejável que o mais endinheirado ajude o carente subsidiando suas despesas de saúde, moradia e educação, esse auxílio deve ser facultativo para cada indivíduo, e não uma obrigação ditada pelo governo. De acordo com o ponto de vista libertário, taxas para redistribuição são uma forma de coerção e até mesmo de roubo. O Estado não tem mais direito de forçar o contribuinte rico a apoiar os programas sociais para o pobre, do que um ladrão benevolente de roubar o dinheiro do rico para distribuí-lo entre os desfavorecidos (SANDEL, 2012: 77). 2.2.4.2. Crítica de Michael Walzer ao John Rawls A teoria da justiça de Walzer (nascido em Nova Iorque, EUA a 3 de Março de 1935)5 assume uma pluralidade de duas formas complementares: por um lado, são as concepções culturais de uma comunidade que devem servir de ponto de partida para a reflexão filosófica sobre a justiça; por outro lado, são os múltiplos bens 5 Michael WALZER, As Esferas da Justiça: Uma defesa do Pluralismo e a Igualdade, 1993. 28 diferentes entre si, os princípios que regem a sua distribuição devem ser também eles diferentes e adequadas à respectiva natureza social de cada bem. Na percepção de Walzer (1993: 25) “a justiça é plural não só porque a sua configuração pode diferir de sociedade para sociedade, mas também porque as distribuições justas de uma comunidade são distribuições diferenciadas internamente”. No grupo das teorias da justiça que utilizam metodologias abstracionistas, Walzer inclui também a teoria da justiça de John Rawls. Para Walzer “não se pode construir uma estrutura distributiva alheando as pessoas das suas próprias identidades, aquilo que as pessoas são depende da relação que elas estabelecem não só com as outras pessoas, mas também com os bens de que necessitam, e suas respectivas formas de distribuição”. Assim, Walzer incutiu a ideia de que pretender abstrair o estatuto social, que inevitavelmente possuem os indivíduos para deliberar sobre os critérios que devem nortear a distribuição é no mínimo, inútil. No entender de Walzer afirma que é da cultura, das tradições e da história partilhadas por uma comunidade que se deve partir para a reflexão política e moral. Enquadrando os bens no contexto de construção social particular a cada comunidade humana, Walzer, rejeita o conceito rawlsiano de bens primários. “Não há um conjunto único de bens primários ou básicos concebíveis por todos os universos morais ou materiais; de outro modo, um tal conjunto teria de ser concebido em termos tão abstractos que teriam pouca utilidade no planeamento de distribuições específicas” (Idem: 25). De acordo com Rawls o objectivo de uma concepção de justiça distributiva consistia em organizar determinados princípios que possibilitassem uma distribuição equitativamente justa de bens primários que, na percepção de Rawls, são bens que se pretendem imparciais perante a diversidade de possibilidades e planos de vida (cf. Rawls, 2000: 69). Portanto, a principal característica destes bens é serem universais, ou seja, são bens necessários a todos os seres humanos sem excepção. Walzer rejeita esta pretensão universalista, afirmando que ‘num enquadramento cultural diferente o da cultura ocidental, os bens primários de Rawls teriam um significado e um enquadramento distributivo completamente distinto’. Negando a importância ao conceito de bens primários, negamos importância a toda estrutura distributiva preconizada por Rawls. Se o conceito de bens primários é inútil, 29 então, o mesmo se aplica aos princípios de justiça, já que estes são apenas uma construção abstracta concebida para distribuir bens abstractos. Assim, no entender de Walzer, só os bens sociais que são significativos para uma determinada comunidade colocam verdadeiros problemas de justiça distributiva (WALZER, 1990: 8). 2.2.5. Crítica de Habermas ao John Rawls Habermas defende uma concepção da democracia ao modelo de Kant fundada na razão. As normas e a organização principal da sociedade devem ser delimitadas pelos sujeitos através de um sistema democrático aberto ao diálogo e ao entendimento. Habermas contestou fortemente as ideias de Rawls, mostrando as convergências e divergências. Tais ideias estão agrupadas num livro intitulado “A Inclusão do Outro”. Habermas parte de uma crítica à Rawls, segundo a qual ‘a justiça enquanto honestidade pode alinhar a base de um consenso inclusivo, porém mostra- se irritado com a suposição de Rawls de que, tal prova de aceitabilidade seja de tipo semelhante ao da prova de consistência que ele mesmo aplicara em face da possibilidade de auto-estabilização de uma sociedade bem-ordenada’ (HABERMAS, 2002: 75). Rawls tentou mostrar a concepção defendida como estável ao publicar o “Liberalismo Político” como uma refutação da última parte da obra “Uma Teoria de Justiça”, ao defender uma concepção racional, onde os cidadãos estarão motivados a defender o que é bom alcançar. Portanto, no entender de Rawls “para que certa concepção de justiça seja estável é necessário a presença de motivações apropriadas para realizar aquilo que a justiça requer” (RAWLS apud GARGARELLA, 2008: 225). Nas visões do próprio Rawls diz que num regime verdadeiramente democrático para que seja duradouro, não obstante as várias doutrinas abrangentes, deve contar com o livre e voluntário apoio de seus cidadãos politicamente activos, tendo a convicção de que “a cultura política de uma sociedade democrática estável, contém certas ideias intuitivas fundamentais, a partir das quais é possível elaborar uma concepção política de justiça”. Habermas continua com suas críticas afirmando que o consenso englobante formulado por Rawls seria apenas um indício de utilidade e não mais uma 30 confirmação, ou seja, ele (o consenso abrangente) perderia seu interesse sob ponto de vista de aceitabilidade racional e da validade, mantendo apenas a estabilidade social. “Uma compreensão simplesmente instrumental da teoria de Rawls já fracassa,pelo facto de, os cidadãos terem primeiro de se ‘convencer’ da concepção de justiça, antes que se possa afirmar tal consenso” (HABERMAS, 2002: 76). O objectivo da justiça enquanto honestidade como o de uma concepção política não é metafísico nem epistemológico. Ela não se revela como uma concepção de justiça que seja verdadeira, mas sim, que serve de base de uma convenção informada e solícita (RAWLS apud HABERMAS, 2002: 76). 31 CAPÍTULO III: OS PRINCÍPIOS DE JUSTIÇA RAWLSIANOS COMO FUNDAMENTO DE UMA SOCIEDADE DEMOCRÁTICA Na obra intitulada ‘Justiça como Equidade’ é direccionada a mesma à uma sociedade democrática. De acordo com Rawls (2003: 55) “os dois princípios destinam-se a responder a pergunta: considerando uma sociedade democrática como um sistema equitativo de cooperação social entre cidadãos livres e iguais, quais princípios são mais apropriados a ela”? Ou seja, ‘que princípios são mais apropriados para uma sociedade democrática que não só preconiza, mas também, pretende levar a sério a ideia de que os cidadãos são livres e iguais, levando a concretização dessa ideia em suas instituições’? Analisemos o pensamento de Constant sobre o governo despótico: O ‘Despotismo’ escreve Benjamim Constant pud Bobbio, et al (1998: 344) “é um Governo onde a vontade do senhor é a única lei”; onde as corporações, quando existentes, não são se não seus órgãos; onde o senhor se considera o único proprietário do seu poderio e não vê nos seus súbditos senão usufrutuários; onde a liberdade pode ser tirada aos cidadãos, sem que a autoridade se digne explicar os motivos e sem que se possa ter a retenção de os conhecer; onde os tribunais estão subordinados aos caprichos do poder; onde as suas sentenças podem ser anuladas; onde os absolvidos são conduzidos perante novos juízes, instruídos pelo exemplo dos seus antecessores de que não existem se não para condenar. Ao debruçar-se sobre a tese do Liberalismo Político, Rawls viu-se forçado a reformular sua defesa na teoria de Justiça como Equidade. Na “Teoria de Justiça”, a Justiça como equidade fazia parte de uma visão ampla, porém na reformulação Rawls deixou claro que sua teoria podia ser compreendida como uma forma de Liberalismo Político. Deste modo, reorganiza os principais argumentos a favor dos dois princípios de justiça que constituem o epicentro da Justiça como Equidade. Eis os dois princípios de justiça formulados por Rawls: Cada pessoa deve ter um direito igual ao mais amplo sistema de liberdades básicas iguais que sejam compatíveis com um processo idêntico de liberdades para todos (RAWLS, 2000: 64); 32 As desigualdades sociais e económicas devem ser compostas de tal maneira que sejam ao mesmo tempo vantajosas para todos, conforme os limites de aceitabilidade e destinadas a posições e cargos acessíveis para todos (RAWLS, 2000: 64). Quando perguntamos, quais são os princípios mais aceitáveis de justiça política para um Estado Democrático de Direito cujos cidadãos são considerados como livres e iguais, razoáveis e racionais? A resposta é que esses princípios são dados por um mecanismo de representação no qual as partes racionais (enquanto mandatários dos cidadãos, um para cada cidadão livre e igual) são situadas em condições aceitáveis e absolutamente sujeitas a essas condições. Assim, os cidadãos livres e iguais são considerados como chegando eles próprios a um acordo sobre esses princípios políticos sob condições que representam esses cidadãos como sendo ao mesmo tempo razoáveis e racionais (RAWLS, 2000: 76). Habermas, sendo um crítico de Rawls, acusa os dois princípios de justiça desenharem uma sociedade estagnada. Uma sociedade no seio da qual o papel de que se chama “auto-legislação democrática (…) não seria suficientemente valorizada” (HABERMAS apud NGOENHA, 2004: 198). Na verdade, não concordo que a democracia, no entanto que tal, seja um regime de estagnação com os dois princípios de justiça de Rawls, mas sim, um ponto de partida para a consecução das liberdades individuais e a pragmatização da solidariedade. Na mesma linha de pensamento, podemos recorrer ao filósofo Francis Fukuyama, com as suas ideias que constam na sua obra “O Fim da História e o Último Homem”, onde afirma: “a democracia liberal poderia constituir o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a forma final do governo humano, constituindo assim, o fim da história, pois os homens não teriam grandes razões para lutar, visto que, a actividades económica satisfaria as suas necessidades” (FUKUYAMA, 1992: 13). Entretanto, Rawls começa seu argumento segundo o qual como pode-se entender a justiça regida por princípios escolhidos por cidadãos livres e iguais numa posição inicial de igualdade? Rawls raciocina da seguinte forma: suponhamos que estamos reunidos para definir os princípios que governarão nossa vida colectiva para elaborar um contrato social. Que princípios seleccionaríamos? Provavelmente teríamos dificuldades para chegar a um consenso. Pessoas diferentes têm princípios diferentes, que reflectem seus diversos interesses, crenças morais e religiosas e 33 posições sociais. Algumas pessoas são ricas, outras são pobres; algumas têm poder e bons relacionamentos; outras, nem tanto. Acima de tudo, temos de chegar a um consenso. Porém, até mesmo o consenso reflectiria o maior poder de alguns sobre os outros demais. Portanto, não há motivos para acreditar que um contrato social elaborado dessa maneira seja um acordo justo (RAWLS apud SANDEL, 2012: 177). Outrossim, suponhamos ainda que, ao nos reunir para definir os princípios, não saibamos a qual categoria pertencemos na sociedade. Imaginemo-nos cobertos por um “véu de ignorância” que temporariamente nos impeça de saber quem realmente somos. Não sabemos a que classe social ou género pertencemos e desconhecemos nossa raça ou etnia, nossas opiniões políticas ou crenças religiosas. Tão-pouco conhecemos nossas vantagens ou desvantagens, se somos saudáveis ou frágeis, se temos alto grau de escolaridade ou se abandonamos a escola, se nascemos em uma família estruturada ou em uma família desestruturada. Se não possuíssemos essas informações, poderíamos realmente fazer uma escolha a partir de uma posição original de equidade. Já que ninguém estaria em uma posição superior de benefícios, os princípios escolhidos seriam justos (idem: 178). Nas Declarações de Direitos exigem a garantia das liberdades individuais de pensamento, crença, expressão, reunião e acção, desde que não sejam prejudicados os direitos dos outros cidadãos. No entanto, houve o desejo de introdução da lei de controlo da circulação de mensagens electrónicas, tanto nos correios electrónicos, bem como nos sistemas chamados SMS privados em todos os utilizadores das redes sociais e celulares, fechando e pondo em causa a liberdade de expressão e a transmissão de informação. Afinal, será Moçambique verdadeiramente um Estado democrático? A política não tem por obrigação responder às exigências de sobrevivência, mas sim, garantir a cada indivíduo de maneira igualitária, a liberdade de escolher e de perseguir uma concepção da ‘boa vida’, nos limites do respeito de uma capacidade equitativa por parte dos outros. Portanto, para os liberais ‘a sociedade deve ter mais direitos do que obrigações’. Podemos levar de empréstimos as ideias de Michel Foucault para entender melhor o fenómeno do liberalismo partindo do seu conceito de Biopolítica. A coexistência entre os processos de globalização e da governação biopolítica na época 34 contemporânea atinge na totalidade as práticas de controlo das vidas dos indivíduos em detrimento das mediações políticas. Assim, de acordo com o modelo de racionalidade neoliberal, “os processos de globalização fazem-se acompanhar de formas estranhas do controlo da vida dos indivíduos, tirando-lhes os direitos e os deveresno interior de uma colectividade administrada por leis” (FOUCAULT apud NGOENHA, 2013: 85). Entretanto, John Stuart Mill (1806-1873) um dos representantes da teoria liberal utilitarista escreve a obra intitulada “Sobre a Liberdade” onde advogava a ‘liberdade económica e moral do indivíduo sobre o Estado’, a comparticipação na indústria e representação proporcional na política, bem como, a liberdade de expressão. Mill defende que “o autoritarismo é uma forma de governo aceitável em sociedades que são atrasadas, uma vez que, nessas sociedades observa-se barreiras para o progresso fácil” (MILL apud ARANHA & MARTINS, 2000: 164). Um aspecto da liberdade é constituído pelo facto de ser uma fonte de reivindicações. Mas não significa que sejamos fechados à liberdade colectiva e individual naturalmente existente. Fica ainda mais claro, quando distinguimos entre essa base de reivindicações e a que é constituída pelo nosso papel social, como por exemplo, as reivindicações provenientes do excesso das regalias dos Deputados da Assembleia da Republica de Moçambique. Rawls afirma que os dois princípios de justiça servem para assegurar as liberdades básicas iguais e os aspectos que descrevem e determinam as desigualdades económicas e sociais, podendo determinar uma série de liberdades; as liberdades da pessoa, cuja incluem a protecção contra a opressão psicológica e a agressão física (integridade da pessoa); o direito à propriedade privada e a protecção contra a prisão e a detenção arbitrária, conforme com o conceito de ‘Estado de Direito’. Portanto, quanto ao primeiro principia essas liberdades devem ser iguais. Quanto ao segundo princípio destina-se, segundo Rawls à distribuição de renda e riqueza e ao ideal das organizações que fazem uso de diferenças de autoridades e de responsabilidades. Desse modo, o segundo princípio mantém as posições abertas e organizando as desigualdades económicas e sociais de modo que todos se beneficiem. 35 Assim, a conservação da liberdade é mais importante que a eliminação das desigualdades, ou melhor, sem a defesa dos “bens primários” a serem distribuídos com justiça, não é possível a redução das desigualdades, diz Rawls. A visão agonística de espaço público, representada por Hannah Arendt, parte do pressuposto de que a modernidade foi responsável pela perda do espaço público. Levando esta consideração do pensamento de Arendt, também a sociedade moçambicana perdeu a representatividade no espaço público dos seus deputados na assembleia da república, devido a satisfação dos caprichos individuais dos dirigentes. Entretanto, Arendt está ligada ao pensamento revolução pelo uso da força, podendo se optar os movimentos sociais de manifestação, a exemplo disso, é o repúdio dos ataques perpetrados pelos “idiotas úteis” em Gorongosa, na província de Sofala entre 2013 e 2014; na marcha da sociedade civil contestando o excesso de regalias ou mesmo mordomias dos deputados da Assembleia da República de Moçambique, num movimento que luta pela terra, ou seja, que a riqueza cuja, Moçambique tem, seja para todos os moçambicanos, pois a terra é vida, já que dela é que emana a subsistência do homem. Fazendo uma comparação entre a liberdade dos antigos e a dos modernos, podemos recorrer a antítese sobre o liberalismo e democracia defendida por Benjamim Constant (1767-1830), onde podemos citar a génese das divergências nas relações entre as duas exigências, a exigência de ‘limitar o poder’ e por outro lado, a ‘exigência de distribuí-lo’, de onde nasceram os Estados contemporâneos. Do que foi dito no parágrafo acima decorre a tarefa social do liberalismo: a mediação dos momentos de transição social que é o de integrar o velho e o novo de forma que os antigos valores se tornem os instrumentos dos novos desejos e objectivos. 3.1. A Democracia Democracia (do grego demos: povo; e kratos: poder). A democracia é o regime político no qual a soberania é exercida pelo povo, ou seja, pertence ao conjunto dos cidadãos, que exercem o sufrágio universal (cfr. Aranha & Martins, 2000). 36 3.2. Histórico do Ideal Democrático A Grécia Antiga foi o berço da democracia, cujo seu apogeu deu- se no século V. a.C. em Atenas. Naquela cidade os estrangeiros, as mulheres e os escravos não eram considerados como cidadãos, pois, eram excluídos na vida pública. Segundo Aristóteles (2000: 6), não é a habitação que constitui o cidadão: os estrangeiros e escravos não são cidadãos, mas habitantes. O que constitui propriamente o cidadão, a sua qualidade verdadeiramente característica é o direito de sufrágio nas assembleias e na participação no exercício do poder público na sua pátria. No entanto, trata-se da democracia directa em que todo o cidadão não só tem o direito, como também, o dever de participar da assembleia pública, a fim de decidir os destinos do país. A igualdade que daí resulta se caracteriza pela ‘igualdade perante a lei’ e pelo ‘direito de palavra na assembleia’. O processo de democratização em Moçambique pode ser discutido em função da mudança de atitudes no comportamento dos actores sociais, e não apenas a partir das relações entre o Estado e o processo político. Para o primeiro caso, a génese da democracia moçambicana veio depois da guerra de desestabilização, onde podemos citar a mudança de atitudes. O pensador contemporâneo Norberto Bobbio, nascido em Turim, Itália em 1909, que foi professor universitário e escritor, ocupou-se de Teoria Política, Filosofia do Direito e História do Pensamento Político. Bobbio escreve a obra “O Futuro da Democracia” não como um tratado de futurologia, mas como, uma reflexão sobre o Estado actual e as contradições dos regimes democráticos. Bobbio quer fundamentar uma alerta: “o respeito às normas e às instituições da democracia é o primeiro e mais importante passo para a renovação progressiva da sociedade, inclusive em direcção a uma possível reorganização socialista”. Para Bobbio, “a democracia é um método de governo, um conjunto de regras de procedimento para a formação das decisões colectivas, no qual está prevista e facilitada a ampla participação dos interessados” (BOBBIO, 1997: 5). 37 Tomando em consideração o pensamento de Bobbio, pode-se afirmar que a democracia consiste em uma experiência a ser constantemente visitada e reformulada, devendo a colectividade estar com os olhos voltados sempre para o futuro. Portanto, a democracia é uma profecia que fazemos e nos empenhamos em concretizar. É importante frisar que, ‘a valorização do conceito de cidadania proporciona a revalorização das práticas sociais’, levando a participação política a transcender o simples acto de votar. Fazendo uma reminiscência a Platão e a Aristóteles, a democracia ocupa o último lugar dentre as formas de governo, dado pelo risco iminente de rebeldia e confusão, bem como a incapacidade de governar o povo. Todavia, Rousseau revaloriza a legitimidade de representatividade, avançando em direcção ao ideal igualitário, defendendo assim, uma ‘democracia directa’. Jean-Jacques Rousseau com o contracto social, enfatiza que cada indivíduo cede incondicionalmente seu poder em favor da colectividade, mas a vontade geral não pode ser alienada e nem representada. Portanto, na percepção de Rousseau, isto significa que, “os deputados e governantes não são representantes do povo, mas apenas, seus oficiais, estando subordinados à soberania popular, a única que decide por meio da assembleia” (ROUSSEAU apud ARANHA & MARTINS, 2000: 177). A vontade geral é um conceito fundamental para compreender a democracia de Rousseau. No entanto, todo o indivíduo é ao mesmo tempo privado e uma pessoa pública (cidadão): como pessoa privada trata dos seus interesses particulares, e como pessoa pública é parte de um corpo colectivo com interesses comuns. Contudo, nem sempre ointeresse de um coincide com o de outro, porque muitas vezes o que beneficia a pessoa particular pode ser prejudicial ao colectivo. O que caracteriza segundo Rawls o conteúdo de uma concepção política liberal de justiça é, em primeiro lugar, o facto de especificar certos direitos, liberdades e oportunidades fundamentais; em segundo lugar, a prioridade especial que atribui a esses direitos, liberdades e oportunidades, especialmente frente a pretensões do bem geral e a valores perfeccionistas; e terceiro, por estabelecer meios que 38 assegurem a todos os cidadãos as condições adequadas para o uso efectivo desses direitos, liberdades e oportunidades. 3.3. O Estado Liberal Democrático De acordo com Norberto Bobbio (2000: 14) “o Estado Liberal é justificado como o resultado de um acordo entre indivíduos inicialmente livres que convencionam estabelecer os vínculos estritamente necessários a uma convivência pacífica e duradoura”. A política aqui refere-se à participação directa nas deliberações de governo em assembleia, isto é, à participação directa no Estado. Como considera Aristóteles na sua obra Tratado da Política que “o homem é um animal feito para a sociedade civil para além de ser naturalmente político”. No entanto, não há justificação nenhuma, de uma interferência do Estado sobre a liberdade da sociedade, desde que respeitemos a liberdade dos outros. O pensador norte-americano John Rawls, cujo escreveu a sua obra intitulada “Justiça e Democracia” afirmou que “o problema do liberalismo politico é o de saber como uma sociedade democrática estável e justa, composta por cidadãos livres e iguais, mas divididos por doutrinas religiosas, filosóficas e morais incompatíveis entre si, pode existir de maneira durável” (RAWLS, 2000:10)? Partindo do pensamento de Rawls, entende-se que uma sociedade pode existir de maneira durável através da formação da unidade política, erigindo-se o princípio democrático; a organização e delimitação do poder estatal, implementando-se o princípio liberal; e por fim, a garantia das condições básicas para uma existência digna dos cidadãos, construindo-se o princípio da solidariedade. Todavia, esses três fundamentos constitucionais actuam, coordenadamente na construção de um Estado Liberal Democrático, na medida que se aplica com o contexto referencial, quaisquer seja, a sociedade. Voltemos a analisar o liberalismo político de Rawls, que é uma doutrina que pertence ao âmbito político, sendo uma teoria da justiça como equidade, isto é, uma concepção política liberal de justiça para um regime democrático que pode ser aceite por todas as doutrinas compreensivas aceitáveis existentes em uma democracia, tratando somente do político, possuindo uma fundamentação de 39 carácter puramente político filosófico, afastando-se de um funcionalismo metafísico ou transcendental. O liberalismo político de Rawls possui três características básicas: 1) aplica-se à estrutura básica da sociedade (sociedade democrática), considerando como estrutura básica as instituições políticas, económicas sociais, formando um sistema unificado de cooperação social; 2) pode ser formulado independentemente de qualquer doutrina compreensiva de carácter religioso, filosófico ou moral, estabelecendo uma relação através do consenso sobreposto, entre as diversas doutrinas compreensivas; 3) está baseado em ideias fundamentais como o liberalismo político, a sociedade política como um sistema equitativo de cooperação social, cidadãos como aceitáveis, racionais, livres e iguais; sendo estas ideias, políticas e familiares a uma sociedade democrática e às suas tradições de interpretação da constituição e leis básicas (RAWLS, 1993: 377). 3.5. O Indivíduo e a Sociedade no Estado Liberal Democrático Antigamente, nos Estados Unidos ser liberal significava emitir publicamente opiniões favoráveis às reivindicações progressistas e, no momento crítico, confirmar a política dos patrões contra os direitos dos trabalhadores. No entanto, Dewey analisa os fundamentos do liberalismo, conforme foram historicamente firmados, a começar pelo individualismo, um dos princípios básicos do pensamento liberal, como se sabe. Dewey afirma que ser individualista era admitir que o indivíduo possui certos direitos naturais, contra os quais nenhuma autoridade secular ou espiritual podia erguer-se. Numa análise exaustiva, Dewey quis dizer, “o problema da democracia não se resolve apenas por intermédio do sufrágio universal e do governo representativo”. O problema da democracia é feito a partir da organização social, estendida a todas as áreas e modos de vida, em que as potencialidades dos indivíduos não somente estejam livres de constrangimento mecânico externo, mas sim, estimuladas, sustentadas e dirigidas (DEWEY, 1970: 39). Na percepção de Muller (1995: 146) “a verdadeira democracia não é popular, mas cidadã”. A democracia que é o governo dos cidadãos, pelos cidadãos e para os cidadãos. A cidadania de cada mulher e de cada homem da cidade é que funda a 40 democracia. É o exercício da cidadania que dá a existência do indivíduo à sua dimensão pública. Atendendo e considerando que a liberdade e igualdade são valores que caminham paralelamente, no sentido de que não se pode realizar plenamente sem uma coexistência entre ambos, o liberalismo e o igualitarismo fundam suas teses em concepções do homem e da sociedade, mas de um modo amplamente diverso: o liberal tem suas raízes em individualismo, conflitos e pluralista; enquanto a igualdade, traça os seus ideais em totalidade, harmonia e moralidade. O fim último do liberalismo é a expansão da personalidade individual, mesmo se o desenvolvimento da personalidade mais rica e dotada poder se afirmar em detrimento do desenvolvimento da personalidade mais pobre e menos dotada; enquanto para o igualitarismo, o seu fim principal é o desenvolvimento da comunidade em seu conjunto, mesmo que ao custo de diminuir a esfera de liberdade dos singulares. “A democracia pode ser considerada como o prosseguimento e o aperfeiçoamento do Estado Liberal” (BOBBIO, 2000: 43). Não obstante, que o liberalismo é compatível com a democracia, mas a democracia pode ser considerada como o natural desenvolvimento do Estado Liberal, apenas se tomado não pelo seu lado ideal igualitário, mas pelo lado da sua forma política, como soberana popular. Os liberais julgam que a democracia precisa criar condições para o indivíduo se auto desenvolver, aperfeiçoando, desse modo, a si próprio e a sociedade. Isso significa que o indivíduo, além de apenas progredir expandindo as suas capacidades na sociedade, também pode as ampliar adequadamente a partir de um incentivo que o leve participar activamente nas discussões sociais. A intervenção do governo na vida dos indivíduos constitui uma ameaça à liberdade democrática, e que o indivíduo, através de seus apetites naturais para comprar e vender, poderia suprir as enfermidades sociais. Cabendo o Estado proporcionar aos cidadãos uma vida melhor e aceitando sempre a escolha do povo nos sufrágios. O Estado liberal como Estado de Direito tem uma finalidade: ‘a do controlo das condutas humanas para garantir a harmonia social’. Portanto, liberdade é ter o direito de fazer tudo o que as leis permitem, como por exemplo, direito à informação, 41 direito ao uso dos recursos naturais disponíveis, direito a expressão e sem o medo de terminar num calabouço. A concepção política de pessoa, como livre e igual, que pode ser dita liberal, também não pode ser entendida, por fim, como um ideal directamente imputado às partes na posição original, pois ela adentra a concepção de Justiça como equidade mediante as restrições possíveis e a formulação dos bens primários, respectivamente impostas e à disposição das partes, no sentido de possibilitar, através de sua racionalidade deliberativa,
Compartilhar