ac_jul_ces_que_pdf_-_16835

Prévia do material em texto

alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
1 
 
SUMÁRIO 
QUESTÕES SOBRE A AULA ................................................................................................................................. 2 
GABARITO .......................................................................................................................................................... 7 
QUESTÕES COMENTADAS ................................................................................................................................. 8 
 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
2 
 
QUESTÕES SOBRE A AULA 
1. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista 
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate. 
• Caio é um samurai. 
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate. 
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item. 
Se um indivíduo tem regras estritas sobre honra e combate, então ele é um samurai. 
Certo ( ) Errado ( ) 
2. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista 
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate. 
• Caio é um samurai. 
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate. 
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item. 
Um ninja não pode ser um samurai. 
Certo ( ) Errado ( ) 
3. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista 
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate. 
• Caio é um samurai. 
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate. 
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item. 
Caio é um ninja. 
Certo ( ) Errado ( ) 
4. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia 
Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de 
sentenças denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é 
válido se a conclusão é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem 
verdadeiras. Com base nessas informações, julgue o item que se segue. 
Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido. 
Certo ( ) Errado ( ) 
5. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: MPE/TO PROVA: Analista 
Considere uma argumentação em que duas premissas são da forma: 
1. Nenhum A é B. 
2. Todo C é A. 
Se a conclusão é da forma “Nenhum C é B”, então essa argumentação não pode ser 
considerada válida. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
6. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ANCINE PROVA: Analista Administrativo 
Considere a seguinte sequência de proposições. 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
3 
 
I. Se Nicole é considerada uma ótima atriz, então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz 
do ano. 
II. Nicole não é considerada uma ótima atriz. 
III. Portanto, pode-se concluir que Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano. 
Nesse caso, essa sequência constitui uma argumentação válida, porque, se as proposições 
I e II são verdadeiras, a proposição III também é verdadeira. 
Certo ( ) Errado ( ) 
7. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia 
Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de 
sentenças denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é 
válido se a conclusão é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem 
verdadeiras. Com base nessas informações, julgue o item que se segue. 
Toda premissa de um argumento válido é verdadeira. 
Certo ( ) Errado ( ) 
8. ANO: 2009 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PC/ES PROVA: Agente de Polícia 
Julgue o item a seguir, acerca de raciocínio lógico. 
Se as proposições “Se chove, as ruas da cidade de Vitória estão molhadas"; “As ruas da 
cidade de Vitória estão molhadas" e “Está chovendo na cidade de Vitória", em que duas 
primeiras são premissas e a terceira é a conclusão de um argumento, então é correto afirmar 
que esse argumento é um argumento válido. 
Certo ( ) Errado ( ) 
9. ANO: 2008 BANCA: CESPE ÓRGÃO: BB PROVA: Escriturário 
Suponha um argumento no qual as premissas sejam as proposições I e II abaixo. 
I. Se uma mulher está desempregada, então, ela é infeliz. 
II. Se uma mulher é infeliz, então, ela vive pouco. 
Nesse caso, se a conclusão for a proposição "Se são mulheres desempregadas, vivem 
pouco", tem-se um argumento correto. 
Certo ( ) Errado ( ) 
10. ANO: 2018 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ABIN PROVA: Agente de Inteligência 
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um argumento: 
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. 
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. 
• Carlos é um espião. 
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação. 
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as 
premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
4 
 
11. ANO: 2010 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Escrivão 
Se Dagoberto discute com Andréia, então Andréia discute com Gislaine. Se Andréia discute 
com Gislaine, então Gislaine vai ao teatro. Se Gislaine vai ao teatro, então Cláudio discute com 
Gislaine. Ora, Cláudio não discute com Gislaine. Logo: 
a) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto não discute com Andréia. 
b) Gislaine não vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine. 
c) Gislaine vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine. 
d) Andréia discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia. 
e) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia. 
 
12. ANO: 2014 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Técnico Judiciário 
Considere verdadeiras as quatro afirmações seguintes: 
I. Ou Luíza é médica ou Márcia é advogada. 
II. Carlos não é dentista e Luiz é engenheiro. 
III. Se Carlos é dentista, então Márcia não é advogada. 
IV. Luíza não é médica. 
A partir dessas afirmações, pode-se concluir corretamente que: 
a) Luiz é engenheiro e Carlos é dentista. 
b) Márcia é advogada e Luiz é engenheiro. 
c) nem Luíza é médica nem Luiz é engenheiro. 
d) Luíza não é médica, mas é dentista. 
e) Carlos é dentista ou Márcia não é advogada. 
 
13. ANO: 2010 BANCA: CESPE ÓRGÃO: SAD/PE PROVA: Analista 
Um argumento válido é uma sequência finita de proposições em que algumas são 
chamadas premissas e assumidas como verdadeiras, e as demais são conclusões que se 
garantem verdadeiras em consequência da veracidade das premissas e de conclusões 
previamente estabelecidas. 
Suponha que a proposição “Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então 
Josué mudou de emprego” seja uma premissa de um argumento. Se a proposição “Josué não 
mudou de emprego” for outra premissa desse argumento, uma conclusão que garante sua 
validade é expressa pela proposição: 
a) Josué foi aprovado no concurso e não mudou de cidade. 
b) Josué não foi aprovado no concurso e mudou de cidade. 
c) Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade. 
d) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não mudou de cidade. 
e) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não foi aprovado no concurso. 
 
14. ANO: 2015 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Escrevente 
Se Márcio é dentista, então Rose não é enfermeira. Débora não é médica ou Marcelo não é 
professor. Identificado que Marcelo é professor e que Rose é enfermeira, conclui-se 
corretamente que: 
a) Débora não é médica e Márcio não é dentista. 
b) Débora é médica e Márcio é dentista. 
c) Débora é médica e Márcio não é dentista. 
d) Débora não é médica e Márcio é dentista. 
e) Se Débora não é médica, então Márcio é dentista. 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
5 
 
 
15. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia 
De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que Alexandre não 
é casado com Carla. Uma das premissasdesse argumento afirma como verdadeiro que 
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma 
segunda premissa verdadeira para esse argumento é: 
a) Carla não é irmã de Maria. 
b) Alexandre é casado com Carla. 
c) Maria é irmã de Carla. 
d) Alexandre é irmão de Maria. 
e) Maria não é irmã de Alexandre. 
 
16. ANO: 2014 BANCA: CONSULPLAN ÓRGÃO: MAPA PROVA: Técnico em Contabilidade 
Considere os seguintes argumentos: 
Argumento I 
P1: Trabalho se e somente se estudo. 
P2: Terei sucesso, se trabalhar e for proativo. 
P3: Não estudei, mas sou proativo. 
C: Logo, não terei sucesso. 
Argumento II 
P1: Gosto de estudar e sou aventureiro. 
P2: Gosto de trabalhar ou de viajar. 
P3: Se sou aventureiro, então gosto de viajar. 
C: Logo, não gosto de trabalhar. 
É correto afirmar que: 
a) os argumentos I e II são válidos. 
b) ambos os argumentos, I e II, são inválidos. 
c) no argumento I, a conclusão é consequência de suas premissas. 
d) apenas no argumento II, a conclusão é consequência de suas premissas. 
 
17. ANO: 2016 BANCA: CESPE ÓRGÃO: POLÍCIA CIENTÍFICA/PE PROVA: Médico 
Considere as seguintes proposições para responder a questão. 
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de 
criminosos. 
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar. 
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias 
mãos. 
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0, 
de modo que o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a 
conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido. 
Assinale a opção que apresenta uma proposta correta de proposição P0. 
a) Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito. 
b) Não há investigação ou o suspeito não é flagrado cometendo delito. 
c) Não há investigação e o suspeito não é flagrado cometendo delito. 
d) Se o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos. 
e) Se há investigação, então há punição de criminosos. 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
6 
 
 
 
18. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia 
Considere verdadeiras as afirmações a seguir: 
• Luiza possui um gato. 
• Henrique gosta de observar patos. 
• Rafael não tem bicicleta. 
• Tiago não gosta de comer macarrão. 
A partir dessas afirmações, é logicamente verdadeiro que: 
a) Ou Luiza possui um gato ou Tiago não gosta de comer macarrão. 
b) Se Henrique gosta de observar patos, então Luiza possui um gato e Tiago gosta de comer 
carrão. 
c) Se Luiza possui um gato, então Rafael tem bicicleta. 
d) Rafael tem bicicleta ou Henrique gosta de observar patos. 
e) Tiago não gosta de comer macarrão e Henrique não gosta de observar patos. 
 
19. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia 
Considere verdadeiras as afirmações a seguir: 
• Se Marcelo acorda cedo, então Helena não sai de casa. 
• Se Helena não sai de casa, então Marina vai para escola. 
• Se Marina vai para escola, então Fábio pode jogar bola. 
• Helena sai de casa e Fábio não pode jogar bola. 
• Marcelo acorda cedo ou Fernanda faz o almoço. 
A partir dessas afirmações, é correto concluir que: 
a) Fernanda faz o almoço. 
b) Marina vai para escola. 
c) Marcelo acorda cedo. 
d) Helena não sai de casa. 
e) Fábio pode jogar bola. 
 
20. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Aux. de Papiloscopista 
Considere falsidade a proposição I, e verdade a proposição II: 
I. Se Ana é auxiliar de papiloscopista, então Caio é investigador. 
II. Caio é investigador ou Monica é escrivã. 
Com base no que foi apresentado, é verdade que: 
a) Caio não é investigador, e Monica não é escrivã. 
b) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã. 
c) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Caio não é investigador. 
d) Ana é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã. 
e) Caio é investigador, e Monica é escrivã. 
 
 
 
 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
7 
 
GABARITO 
1. ERRADO 
2. CERTO 
3. ERRADO 
4. ERRADO 
5. ERRADO 
6. ERRADO 
7. ERRADO 
8. ERRADO 
9. CERTO 
10. CERTO 
11. A 
12. B 
13. C 
14. A 
15. A 
16. B 
17. A 
18. D 
19. A 
20. D 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
8 
 
QUESTÕES COMENTADAS 
1. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista 
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate. 
• Caio é um samurai. 
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate. 
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item. 
Se um indivíduo tem regras estritas sobre honra e combate, então ele é um samurai. 
Certo ( ) Errado ( ) 
GABARITO: ERRADO. 
SOLUÇÃO 
Como o ninja não tem regras estritas sobre honra e combate, então não há interseção entre 
o conjunto dos ninjas e o conjunto das regras. 
Como todo samurai tem regras estritas sobre honra e combate, então o conjunto dos 
samurais está contido no conjunto das regras. 
Como Caio é um samurai, ele segue as regras estritas sobre honra e combate. O fato de ele 
ser samurai e seguir as regras estritas sobre honra e combate não garante que todos os 
indivíduos que têm regras estritas sobre honra e combate sejam samurais. 
Daí, conclui-se que existem indivíduos que têm regras estritas sobre honra e combate, mas 
não são samurais. 
Assim, o item está incorreto. 
2. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista 
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate. 
• Caio é um samurai. 
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate. 
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item. 
Um ninja não pode ser um samurai. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
GABARITO: CERTO. 
SOLUÇÃO 
Como o ninja não tem regras estritas sobre honra e combate, então não há interseção entre 
o conjunto dos ninjas e o conjunto das regras. 
Como todo samurai tem regras estritas sobre honra e combate, então o conjunto dos 
samurais está contido no conjunto das regras. 
Como o “conjunto dos ninjas” e o “conjunto das regras” são disjuntos, ou seja, não possuem 
interseção e sabendo-se que o “conjunto dos samurais” está contido neste conjunto, então 
se conclui que é impossível um ninja ser samurai. 
Assim, o item está correto. 
3. ANO: 2020 BANCA: QUADRIX ÓRGÃO: CRN/RS PROVA: Nutricionista 
• O ninja não tem regras estritas sobre honra e combate. 
• Caio é um samurai. 
• Quem é samurai tem regras estritas sobre honra e combate. 
Admitindo a veracidade das três afirmações acima, julgue o item. 
Caio é um ninja. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
9 
 
 
GABARITO: ERRADO. 
 
SOLUÇÃO 
Como o ninja não tem regras estritas sobre honra e combate, então não há interseção entre 
o conjunto dos ninjas e o conjunto das regras. 
Como todo samurai tem regras estritas sobre honra e combate, então o conjunto dos 
samurais está contido no conjunto das regras. 
Como Caio é um samurai, ele segue as regras estritas sobre honra e combate. 
Como o “conjunto dos ninjas” e o “conjunto das regras” são disjuntos, ou seja, não possuem 
interseção e sabendo-se que o “conjunto dos samurais” está contido neste conjunto, então 
se conclui que é impossível Caio ser um ninja. 
Assim, o item está incorreto. 
4. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia 
Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de 
sentenças denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é 
válido se a conclusão é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem 
verdadeiras. Com base nessas informações, julgue o item que se segue. 
Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido. 
Certo ( ) Errado () 
 
GABARITO: ERRADO. 
SOLUÇÃO 
Partindo de uma conclusão falsa, podemos ter duas situações: 
- Se TODAS as premissas forem verdadeiras, então o argumento será inválido. 
- Se pelo menos uma premissa for falsa, então o argumento será válido. 
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois é possível existir argumento válido ainda 
que a conclusão seja falsa. 
 
5. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: MPE/TO PROVA: Analista 
Considere uma argumentação em que duas premissas são da forma: 
1. Nenhum A é B. 
2. Todo C é A. 
Se a conclusão é da forma “Nenhum C é B”, então essa argumentação não pode ser 
considerada válida. 
Certo ( ) Errado ( ) 
GABARITO: ERRADO. 
SOLUÇÃO 
Como “Nenhum A é B”, então não há interseção entre o conjunto A e o conjunto B. 
Como “Todo C é A”, então o conjunto C está contido no conjunto A. 
Como o A e B são disjuntos, ou seja, não possuem interseção e sabendo-se que o conjunto C 
está contido no conjunto A, então se conclui que é impossível haver interseção entre 
os conjuntos B e C. 
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois a banca afirma que este argumento é 
inválido, porém ele não é inválido, mas sim, válido. 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
10 
 
6. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ANCINE PROVA: Analista Administrativo 
Considere a seguinte sequência de proposições. 
I - Se Nicole é considerada uma ótima atriz, então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz 
do ano. 
II - Nicole não é considerada uma ótima atriz. 
III - Portanto, pode-se concluir que Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano. 
Nesse caso, essa sequência constitui uma argumentação válida, porque, se as proposições 
I e II são verdadeiras, a proposição III também é verdadeira. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
GABARITO: ERRADO. 
SOLUÇÃO 
Como a proposição “Nicole não é considerada uma ótima atriz”, é “V”, então temos: 
Nicole não é considerada uma ótima atriz (V) 
Daí, temos: 
Se Nicole é considerada uma ótima atriz (V), então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz 
do ano (V) 
Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano (F) 
Neste caso, conclui-se que o argumento é inválido, pois temos premissas “V” e conclusão “F”. 
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois a banca afirma que essa sequência 
constitui uma argumentação válida. 
7. ANO: 2006 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PF PROVA: Agente de Polícia 
Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de 
sentenças denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é 
válido se a conclusão é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem 
verdadeiras. Com base nessas informações, julgue o item que se segue. 
Toda premissa de um argumento válido é verdadeira. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
GABARITO: ERRADO. 
SOLUÇÃO 
Partindo de uma conclusão falsa, podemos ter duas situações: 
- Se TODAS as premissas forem verdadeiras, então o argumento será inválido. 
- Se pelo menos uma premissa for falsa, então o argumento será válido. 
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois é possível existir argumento válido ainda 
que pelo menos uma premissa seja falsa. 
8. ANO: 2009 BANCA: CESPE ÓRGÃO: PC/ES PROVA: Agente de Polícia 
Julgue o item a seguir, acerca de raciocínio lógico. 
Se as proposições “Se chove, as ruas da cidade de Vitória estão molhadas"; “As ruas da 
cidade de Vitória estão molhadas" e “Está chovendo na cidade de Vitória", em que duas 
primeiras são premissas e a terceira é a conclusão de um argumento, então é correto afirmar 
que esse argumento é um argumento válido. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
11 
 
GABARITO: ERRADO. 
SOLUÇÃO 
Considerando a proposição “As ruas da cidade de Vitória estão molhadas”, sendo uma 
proposição “V” e, em seguida, determinando os valores lógicos das demais proposições, 
temos: 
As ruas da cidade de Vitória estão molhadas (V) 
Se chove (V/F), as ruas da cidade de Vitória estão molhadas (V) 
Está chovendo na cidade de Vitória (V/F), 
Neste caso, conclui-se que o argumento é inválido, pois não se consegue definir o valor lógico 
da conclusão, pois sendo esta “V” ou “F”, temos, respectivamente, argumento válido e 
inválido. 
Assim, conclui-se que o item está incorreto, pois a banca afirma que essa sequência 
constitui uma argumentação válida. 
9. ANO: 2008 BANCA: CESPE ÓRGÃO: BB PROVA: Escriturário 
Suponha um argumento no qual as premissas sejam as proposições I e II abaixo. 
I - Se uma mulher está desempregada, então ela é infeliz. 
II - Se uma mulher é infeliz, então, ela vive pouco. 
Nesse caso, se a conclusão for a proposição "Se são mulheres desempregadas, vivem 
pouco", tem-se um argumento correto. 
Certo ( ) Errado ( ) 
GABARITO: CERTO. 
SOLUÇÃO 
Considerando a conclusão “Se são mulheres desempregadas, vivem pouco”, sendo uma 
proposição “F” e, em seguida, determinando os valores lógicos das demais proposições, 
temos: 
Se são mulheres desempregadas (V), vivem pouco (F) 
Daí, temos: 
Se uma mulher está desempregada (V), ela é infeliz (V) = V 
Se uma mulher é infeliz (V), então ela vive pouco (F) = F 
Neste caso, conclui-se que o argumento é válido, pois “partimos” da conclusão “F” e temos 
pelo menos uma premissa “F”. 
Assim, conclui-se que o item está correto, pois a banca afirma que essa sequência constitui 
uma argumentação válida. 
10. ANO: 2018 BANCA: CESPE ÓRGÃO: ABIN PROVA: Agente de Inteligência 
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um argumento: 
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. 
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. 
• Carlos é um espião. 
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação. 
Se a proposição lógica “Pedro é músico” for a conclusão desse argumento, então, as 
premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido. 
Certo ( ) Errado ( ) 
 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
12 
 
GABARITO: CERTO. 
SOLUÇÃO 
Considerando a proposição “Carlos é um espião”, sendo uma proposição “V” e, em seguida, 
determinando os valores lógicos das demais proposições, temos: 
Carlos é um espião (V) 
Se André é servidor da ABIN (F), então Carlos não é um espião (F). 
Se Pedro não é músico (F), então André é servidor da ABIN (F). 
Pedro é músico (V) ---- A conclusão é “V”. 
Neste caso, conclui-se que o argumento é válido, pois temos premissas “V” e conclusão 
“V”. 
Assim, conclui-se que o item está correto, pois a banca afirma que essa sequência constitui 
uma argumentação válida. 
11. ANO: 2010 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Escrivão 
Se Dagoberto discute com Andréia, então Andréia discute com Gislaine. Se Andréia discute 
com Gislaine, então Gislaine vai ao teatro. Se Gislaine vai ao teatro, então Cláudio discute com 
Gislaine. Ora, Cláudio não discute com Gislaine. Logo: 
a) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto não discute com Andréia. 
b) Gislaine não vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine. 
c) Gislaine vai ao teatro e Andréia discute com Gislaine. 
d) Andréia discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia. 
e) Andréia não discute com Gislaine e Dagoberto discute com Andréia. 
 
GABARITO: LETRA A. 
SOLUÇÃO 
Resolvendo passo a passo, vamos considerar a proposição “Cláudio não discute com Gislaine”, 
sendo uma proposição “V” e, em seguida, vamos determinar os valores lógicos das 
proposições compostas. Veja: 
Cláudio não discute com Gislaine (V) 
Se Gislaine vai ao teatro (F), então Cláudio discute com Gislaine (F) 
Se Andréia discute com Gislaine (F), então Gislaine vai ao teatro (F) 
Se Dagoberto discute com Andréia (F), então Andréia discute com Gislaine (F) 
Agora, basta encontrar a única assertiva que possui valor lógico “V”... 
Analisando a letra A, temos: 
a) Andréia não discute com Gislaine (V) e Dagoberto não discute com Andréia (V) 
12. ANO: 2014 BANCA:VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Técnico Judiciário 
Considere verdadeiras as quatro afirmações seguintes: 
I. Ou Luíza é médica ou Márcia é advogada. 
II. Carlos não é dentista e Luiz é engenheiro. 
III. Se Carlos é dentista, então Márcia não é advogada. 
IV. Luíza não é médica. 
A partir dessas afirmações, pode-se concluir corretamente que: 
a) Luiz é engenheiro e Carlos é dentista. 
b) Márcia é advogada e Luiz é engenheiro. 
c) nem Luíza é médica nem Luiz é engenheiro. 
d) Luíza não é médica, mas é dentista. 
e) Carlos é dentista ou Márcia não é advogada. 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
13 
 
GABARITO: LETRA B. 
SOLUÇÃO 
Como todas as afirmações são “V”, então devemos iniciar pela proposição simples, 
considerando-a “V”. Veja: 
Luíza não é médica (V) 
Daí, temos: 
Ou Luíza é médica (F) ou Márcia é advogada (V) 
Se Carlos é dentista (F), então Márcia não é advogada (F) 
Carlos não é dentista (V) e Luiz é engenheiro (V) 
Como as premissas são “V”, então a conclusão será a única assertiva cujo valor lógico 
é “V”. 
Assim, temos que o gabarito será a letra B. Veja: 
Márcia é advogada (V) e Luiz é engenheiro (V) = (V) 
13. ANO: 2010 BANCA: CESPE ÓRGÃO: SAD/PE PROVA: Analista 
Um argumento válido é uma sequência finita de proposições em que algumas são 
chamadas premissas e assumidas como verdadeiras, e as demais são conclusões que se 
garantem verdadeiras em consequência da veracidade das premissas e de conclusões 
previamente estabelecidas. 
Suponha que a proposição “Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então 
Josué mudou de emprego” seja uma premissa de um argumento. Se a proposição “Josué não 
mudou de emprego” for outra premissa desse argumento, uma conclusão que garante sua 
validade é expressa pela proposição: 
a) Josué foi aprovado no concurso e não mudou de cidade. 
b) Josué não foi aprovado no concurso e mudou de cidade. 
c) Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade. 
d) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não mudou de cidade. 
e) Se Josué não mudou de emprego, então Josué não foi aprovado no concurso. 
 
GABARITO: LETRA C. 
SOLUÇÃO 
Considerando que todas as premissas são “V”, então devemos iniciar pela proposição simples, 
considerando-a “V”. Veja: 
Josué não mudou de emprego (V) 
Daí, temos: 
Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então Josué mudou de emprego (F) 
Note que o consequente da premissa acima é “F”. Assim, devemos negar o antecedente para 
chegar à conclusão que caracteriza um argumento válido. 
Assim, o item correto é a letra C. Veja: 
Antecedente: Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade. 
Negação do antecedente: Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade. 
14. ANO: 2015 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: TJ/SP PROVA: Escrevente 
Se Márcio é dentista, então Rose não é enfermeira. Débora não é médica ou Marcelo não é 
professor. Identificado que Marcelo é professor e que Rose é enfermeira, conclui-se 
corretamente que: 
a) Débora não é médica e Márcio não é dentista. 
b) Débora é médica e Márcio é dentista. 
c) Débora é médica e Márcio não é dentista. 
d) Débora não é médica e Márcio é dentista. 
e) Se Débora não é médica, então Márcio é dentista. 
 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
14 
 
GABARITO: LETRA A. 
SOLUÇÃO 
Inicialmente, devemos considerar a proposição “Marcelo é professor e que Rose é enfermeira“ 
verdadeira. 
Marcelo é professor (V) e Rose é enfermeira (V) = (V) 
Daí, temos: 
Débora não é médica (V) ou Marcelo não é professor (F) = (V) 
Se Márcio é dentista (F), então Rose não é enfermeira (F) = (V) 
Como as premissas são “V”, então a conclusão será a única assertiva cujo valor lógico 
é “V”. 
Assim, temos que o gabarito será a letra A. Veja: 
Débora não é médica (V) e Márcio não é dentista (V) = (V) 
15. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia 
De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que Alexandre não 
é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que 
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma 
segunda premissa verdadeira para esse argumento é: 
a) Carla não é irmã de Maria. 
b) Alexandre é casado com Carla. 
c) Maria é irmã de Carla. 
d) Alexandre é irmão de Maria. 
e) Maria não é irmã de Alexandre. 
GABARITO: LETRA A. 
SOLUÇÃO 
Inicialmente, devemos considerar a proposição “Alexandre não é casado com Carla” 
verdadeira. 
Alexandre não é casado com Carla = (V) 
Daí, temos: 
Alexandre é casado com Carla (F) se, e somente se, Maria é irmã de Carla (F) = (V) 
Como a conclusão e a premissas são “V”, então a outra premissa cujo valor lógico é “V” 
será a letra A. Veja: 
Carla não é irmã de Maria (V) 
16. ANO: 2014 BANCA: CONSULPLAN ÓRGÃO: MAPA PROVA: Técnico em Contabilidade 
Considere os seguintes argumentos: 
Argumento I 
P1: Trabalho se e somente se estudo. 
P2: Terei sucesso, se trabalhar e for proativo. 
P3: Não estudei, mas sou proativo. 
C: Logo, não terei sucesso. 
Argumento II 
P1: Gosto de estudar e sou aventureiro. 
P2: Gosto de trabalhar ou de viajar. 
P3: Se sou aventureiro, então gosto de viajar. 
C: Logo, não gosto de trabalhar. 
É correto afirmar que: 
a) os argumentos I e II são válidos. 
b) ambos os argumentos, I e II, são inválidos. 
c) no argumento I, a conclusão é consequência de suas premissas. 
d) apenas no argumento II, a conclusão é consequência de suas premissas. 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
15 
 
GABARITO: LETRA B. 
SOLUÇÃO 
Precisamos saber se ambos os argumentos são válidos ou inválidos. 
Observe que em ambos os argumentos há uma conjunção. Veja: 
Argumento I: Não estudei, mas sou proativo 
Argumento II: Gosto de estudar e sou aventureiro 
Como existe conjunção nas premissas dos argumentos, então é mais conveniente considerá-
las “V” 
Vamos analisar os argumentos de maneira separada... 
Argumento I: 
Considerando as proposições simples: 
T: trabalho; 
E: estudo; 
P: sou proativo; 
S: terei sucesso 
Inicialmente, vamos reescrever todas as premissas em uma linguagem proposicional: 
P1: T ↔ E 
P2: T ∧ P → S 
P3: ~ E ∧ P 
C: ~ S 
Iniciaremos pela P3, uma vez que temos uma conjunção e a única forma de ela ser “V” é 
obtendo valores lógicos verdadeiros em ambas as proposições. Veja: 
P3: ~ E (V) ∧ P (V) ---- (V) 
Agora, vamos encontrar os valores lógicos da P1: 
P1: T (F) ↔ E (F) ---- (V) 
Como a proposição ‘~ E’ é “V”, então a proposição ‘E’ será “F”. 
Sendo assim, obrigatoriamente temos que a proposição T será “F”, uma vez que precisamos 
obter premissas verdadeiras. 
Analisando a P2: 
 
P2: [T (F) ∧ P (V)] → S (V) ou (F) 
 
 
 [F] 
 
Como o antecedente da condicional é “F”, não se pode definir o valor lógico do consequente, 
uma vez que independentemente desse valor lógico, a condicional será sempre verdadeira. 
A conclusão afirma que “não terei sucesso”. 
Nada se pode concluir em relação a essa afirmação, uma vez que seu valor lógico é indefinido 
(V ou F). 
Sendo assim, temos um ARGUMENTO INVÁLIDO, uma vez que a verdade das premissas 
não é suficiente para garantir a verdade da conclusão. 
Argumento II: 
Considerando as proposições simples: 
A: sou aventureiro; 
E: estudo; 
T: gosto de trabalhar; 
V: gosto de viajar. 
Inicialmente, vamos reescrever todas as premissas em uma linguagem proposicional: 
P1: E ∧ A 
P2: T ∨ V 
P3: A → V 
C: ~ T 
Iniciaremos pela P1, uma vez que temos uma conjunção e a única forma de ela ser “V” é 
obtendo valores lógicos verdadeiros em ambas as proposições. Veja: 
P1: E (V) ∧ A (V) ---- (V) 
Agora, vamos encontrar os valores lógicos da P3: 
P3: A (V) → V (V) ---- (V) 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
16 
 
Como a proposição ‘A’ é “V”, a proposição ‘V’ também será “V”, uma vez que precisamos 
obter premissas verdadeiras.Analisando a P2: 
P2: T (V) ou (F) ∨ V (V) 
Como a proposição V é “V”, não se pode definir o valor lógico da proposição T, uma vez que 
independentemente desse valor lógico, a disjunção será sempre verdadeira. 
A conclusão afirma que “não gosto de trabalhar”. 
Nada se pode concluir em relação a essa afirmação, uma vez que seu valor lógico é indefinido 
(V ou F). 
Sendo assim, temos um ARGUMENTO INVÁLIDO, uma vez que a verdade das premissas 
não é suficiente para garantir a verdade da conclusão. 
Conclusão: Ambos os argumentos são inválidos 
17. ANO: 2016 BANCA: CESPE ÓRGÃO: POLÍCIA CIENTÍFICA/PE PROVA: Médico 
Considere as seguintes proposições para responder a questão. 
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de 
criminosos. 
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar. 
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias 
mãos. 
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0, 
de modo que o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a 
conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido. 
Assinale a opção que apresenta uma proposta correta de proposição P0. 
a) Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito. 
b) Não há investigação ou o suspeito não é flagrado cometendo delito. 
c) Não há investigação e o suspeito não é flagrado cometendo delito. 
d) Se o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos. 
e) Se há investigação, então há punição de criminosos. 
GABARITO: LETRA A. 
SOLUÇÃO 
Temos o seguinte argumento: 
P0: ?????? 
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de 
criminosos. 
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar. 
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as 
próprias mãos. 
C: A população não faz justiça com as próprias mãos. 
Considerando as proposições simples: 
I: Há Investigação 
SF: Suspeito é Flagrado Cometendo Delito 
PC: Há Punição de Criminosos 
NV: Níveis de Violência Tendem a Aumentar 
PJ: População faz Justiça com as Próprias Mãos 
Iniciaremos a resolução através da conclusão, considerando-a “falsa”. 
Vamos resolver na seguinte sequência: 
C: ~ PJ (F) 
P3: ~ NV (F) → ~ PJ (F) ---- (V) 
P2: PC (F) → ~ NV (F) ---- (V) 
P1: I (F) ∨ SF (F) → PC (F) ---- (V) 
Observe que partimos da conclusão falsa e obtivemos todas as premissas verdadeiras. 
Diante disso, conclui-se que o gabarito será a única assertiva que apresentar valor 
lógico falso, uma vez que precisamos chegar a um argumento válido e, consequentemente, 
não podemos obter valores lógicos “V” em todas as premissas. Veja: 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
17 
 
a) I (F) ∨ SF (F) ----- (F) 
OBS: As demais alternativas de resposta têm valor lógico “V”, logo estão erradas, pois irão 
formar um argumento inválido. 
18. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia 
Considere verdadeiras as afirmações a seguir: 
• Luiza possui um gato. 
• Henrique gosta de observar patos. 
• Rafael não tem bicicleta. 
• Tiago não gosta de comer macarrão. 
A partir dessas afirmações, é logicamente verdadeiro que: 
a) Ou Luiza possui um gato ou Tiago não gosta de comer macarrão. 
b) Se Henrique gosta de observar patos, então Luiza possui um gato e Tiago gosta de comer 
carrão. 
c) Se Luiza possui um gato, então Rafael tem bicicleta. 
d) Rafael tem bicicleta ou Henrique gosta de observar patos. 
e) Tiago não gosta de comer macarrão e Henrique não gosta de observar patos. 
GABARITO: LETRA D. 
SOLUÇÃO 
O enunciado disse que todas as afirmações são “V”. Assim, temos: 
• Luiza possui um gato (V); • Luiza possui não um gato (F); 
• Henrique gosta de observar patos (V); • Henrique não gosta de observar patos (F) 
• Rafael não tem bicicleta (V); • Rafael tem bicicleta (F) 
• Tiago não gosta de comer macarrão (V); • Tiago gosta de comer macarrão (F) 
Analisando as assertivas, temos que a única correta é a letra D. Veja: 
D) Rafael tem bicicleta (F) ou Henrique gosta de observar patos (V) = (V) 
A disjunção é “V” sempre que pelo menos uma das proposições que a compõe for “V”. 
19. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Agente de Polícia 
Considere verdadeiras as afirmações a seguir: 
• Se Marcelo acorda cedo, então Helena não sai de casa. 
• Se Helena não sai de casa, então Marina vai para escola. 
• Se Marina vai para escola, então Fábio pode jogar bola. 
• Helena sai de casa e Fábio não pode jogar bola. 
• Marcelo acorda cedo ou Fernanda faz o almoço. 
A partir dessas afirmações, é correto concluir que: 
a) Fernanda faz o almoço. 
b) Marina vai para escola. 
c) Marcelo acorda cedo. 
d) Helena não sai de casa. 
e) Fábio pode jogar bola. 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/
alfaconcursos.com.br 
 
MUDE SUA VIDA! 
18 
 
GABARITO: LETRA A. 
SOLUÇÃO 
Resolvendo passo a passo... 
Como as proposições são “V”, então devemos iniciar pela conjunção, considerando ambas as 
proposições que a compõe “V”: 
Helena sai de casa (V) e Fábio não pode jogar bola (V) 
Daí, temos: 
Se Marina vai para escola (F), então Fábio pode jogar bola (F) 
Se Helena não sai de casa (F), então Marina vai para escola (F) 
Se Marcelo acorda cedo (F), então Helena não sai de casa (F) 
Marcelo acorda cedo (F) ou Fernanda faz o almoço (V) 
20. ANO: 2018 BANCA: VUNESP ÓRGÃO: PC/SP PROVA: Aux. de Papiloscopista 
Considere falsidade a proposição I, e verdade a proposição II: 
I. Se Ana é auxiliar de papiloscopista, então Caio é investigador. 
II. Caio é investigador ou Monica é escrivã. 
Com base no que foi apresentado, é verdade que: 
a) Caio não é investigador, e Monica não é escrivã. 
b) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã. 
c) Ana não é auxiliar de papiloscopista, e Caio não é investigador. 
d) Ana é auxiliar de papiloscopista, e Monica é escrivã. 
e) Caio é investigador, e Monica é escrivã. 
GABARITO: LETRA D. 
SOLUÇÃO 
A proposição I é “F” e proposição II é “V”. Assim, temos: 
I. Se Ana é auxiliar de papiloscopista (V), então Caio é investigador (F) = “F” 
II. Caio é investigador (F) ou Monica é escrivã (V) = “V” 
Analisando as assertivas, temos que o gabarito é a letra D. Veja: 
Ana é auxiliar de papiloscopista (V), e Monica é escrivã (V) = “V” 
 
 
 
 
https://www.alfaconcursos.com.br/