Caso 9 - Ação Anulatória de Débito Fiscal - Correção

Prévia do material em texto

Aluno (a): ELTON JOHN MELO PESSOA 
Turma: LX RA: 001201602918 Data: 03/07/2020 
 
PEÇA PROCESSUAL 
 
Espécie: ( ) Trabalhista ( X ) Empresarial/tributária ( ) Penal/Constitucional 
( ) Cível 
 
 
Peça 9: AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL C/C PEDIDO DE 
ANTECIPAÇÃO DE TUTELA (correção) 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
 
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA __ª VARA DA 
FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE SÃO PAULO. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RADEZ IMPORTAÇÕES LTDA, empresa comercial inscrita 
no CNPJ/MF sob nº xxxxxx, estabelecida à Rua XXX, número XXX, bairro XXX, CEP 
XXXX Cidade São Paulo , Estado-SP, representado legalmente por seu sócio XXXX, 
nacionalidade XXX, estado civil XXX, profissão XXX, portador da cédula de identidade 
RG nº xxxxx, inscrito no CNPJ/MF sob nº xxxxxx, residente e domiciliado à Rua XXXX, 
número XXX, bairro XXX, CEP XXX, Cidade XXXX, Estado XXX, por seu advogado 
que esta subscreve, mandato incluso (DOC.), com escritório profissional situado à Rua 
XXX, número XXX, bairro XXX, CEP XXXX, Cidade XXX, Estado XXXX, vem 
respeitosamente presença de Vossa Excelência, com fundamento no art. 282 do Código 
de Processo Civil c/c o art. 38 da Lei n. 6.830/80 propor a presente: 
 
AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL C/C PEDIDO DE 
ANTECIPAÇÃO DE TUTELA 
 
em face da UNIÃO, pessoa jurídica de direito público interno, com sede na Rua XXX, 
número XXX, bairro XXXX, CEP XXXX, Cidade XXX, Estado XXX na pessoa de seu 
representante legal, pelos fatos e fundamentos a seguir aduzidos: 
 
SÍNTESE DOS FATOS 
A Requerente é pessoa jurídica de direito privado, sujeita ao 
recolhimento do tributo de IPI, realizou importação marítima de equipamentos 
eletrônicos pelo porto de Santos/SP, recolhendo os tributos incidentes à operação de R$ 
1.500.000,00. 
A União, todavia, entendeu que o recolhimento do IPI por parte 
da contribuinte havia sido realizado de forma incorreta, pois, no caso, o mesmo deveria 
incidir sobre valor triplicado do preço corrente dos produtos, no mercado atacadista da 
praça do remetente, sendo então acrescido do Imposto de Importação, taxas e encargos 
cambiais. 
 Desse modo, a União lavrou, há mais de 120 dias, auto de 
infração para cobrança dos valores supostamente devidos, calculados no valor de R$ 
2.000.000,00 e, além disso, determinou apreensão dos equipamentos e interdição do 
estabelecimento empresarial, até pagamento integral do montante devido. 
 
DO CABIMENTO DA AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO 
FISCAL 
O artigo 38 da Lei 8630/80 aduz que: 
Art. 38 - A discussão judicial da Dívida Ativa da Fazenda Pública só é 
admissível em execução, na forma desta Lei, salvo as hipóteses de 
mandado de segurança, ação de repetição do indébito ou ação 
anulatória do ato declarativo da dívida, esta precedida do depósito 
preparatório do valor do débito, monetariamente corrigido e acrescido 
dos juros e multa de mora e demais encargos. 
Logo, ainda não promovida a execução fiscal e sido recolhido o 
tributo incidente à operação no valor de R$ 1.500.000,00 (um milhão e quinhentos) é 
cabível a presente ação. 
Aduz ainda, que foram recolhidas as custas, conforme prova o 
comprovante do pagamento da guia de custas em anexo. 
 
DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA 
O artigo 300 do CPC aduz que é possível a concessão de tutela de 
urgência quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo 
de dano ou risco ao resultado útil do processo. E conforme os § 2º e 3º do mesmo 
dispositivo legal, respectivamente a tutela poderá ser concedida liminarmente ou após 
justificativa prévia, bem como determinando que não será concedida quando houver 
perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. 
 
DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS 
O perigo de dano reside no fato de que caso a antecipação de 
tutela não seja concedida será negada a empresa: 
A correta apuração do crédito tributário, que decorre de um vício 
prático operacional da Receita Federal, haja vista, ela não pode calcular o tributo com 
base na triplicação do preço corrente na origem. 
 A interdição do estabelecimento comercial por conta do crédito 
tributário, viola o artigo 170 da CF e o Princípio da Livre Iniciativa; 
Bem como, as mercadorias da parte autora que se encontram 
apreendidas, sendo ilegal esse ato, uma vez que o fisco tem outros meios legais para 
cobrar o tributo, conforme súmula 323 STF (“É inadmissível a apreensão de mercadorias 
como meio coercitivo para pagamento de tributos”). 
 Portanto, o Fisco não pode utilizar-se da retenção de 
mercadoria importada como forma de impor o recebimento da diferença de 
tributo ou exigir caução para liberar a mercadoria, conforme aplicação analógica 
da Súmula 323/STF. 
 
DO PEDIDO 
Diante de todo o exposto requer: 
1) que sejam julgados procedentes os pedidos; 
2) A citação da Requerida na pessoa do Senhor Procurador da União, para 
que, querendo, no prazo legal previsto no artigo 188 do Código de Processo 
Civil, apresente defesa, se tiver, sob pena de revelia; 
3) a concessão da tutela antecipada para suspender; 
a) a apuração do credito tributário, que decorre de um vício prático 
operacional da Receita Federal; 
b) a apreensão da mercadoria, que viola a súmula 323 do STF; 
c) a interdição do estabelecimento comercial, que viola o art. 170 da CF; 
4) a autora indica, de acordo com o §5º do artigo 334 do CPC que tem 
interesse na autocomposição (audiência de conciliação); 
 
5) Condenar a União ao pagamento das custas e honorários advocatícios; 
 
6) Protesta provar o alegado, por todos os meios de provas em direito 
admitidas, especialmente pelo depoimento pessoal do Requerido, juntada de 
documento, oitiva de testemunhas, vistorias e perícias, bem como demais 
provas que se fizerem necessárias. 
 
DO VALOR DA CAUSA 
Dá-se à presente o valor de R$ 2.000.000,00 (dois milhões), para 
todos os efeitos legais. 
 
Nestes termos, 
Pede Deferimento. 
São Paulo, 03 de julho de 2020. 
 
 
Advogado _________ 
OAB _________