AO DOUTO JUÍZO DA 80º VARA DO TRABALHO DE CUIABÁ

Prévia do material em texto

AO DOUTO JUÍZO DA 80º VARA DO TRABALHO DE CUIABÁ-MT. 
Processo nº: 1000/2018 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
TECELAGEM FIO DE OURO S/A, qualificação e endereço completo, vem, 
respeitosamente perante Vossa Excelência, por seu advogado infra-assinado, endereço 
eletrônico, com escritório profissional no endereço completo, com base no art. 847 da 
CLT, apresentar 
CONTESTAÇÃO, 
Nos autos da Reclamação Trabalhista movida por JOANA DA SILVA, já qualificada 
nos autos da Reclamação Trabalhista em epígrafe, pelas razões de fato e de direito 
abaixo: 
I – DA SÍNTESE DA PETIÇÃO INICIAL 
A Reclamante ajuizou ação trabalhista pleiteando: 
• Pagamento de uma indenização por dano moral; 
• Integração do plano odontológico gratuitamente fornecido pela empresa, 
requerendo a sua integração, para todos os fins, como salário utilidade; 
• Pagamento de uma cesta básica mensal, suprimida a partir de 1 de agosto de 
2018; 
• Hora Extra; 
• Anulação do pedido de demissão e os pagamentos do direito sendo como uma 
dispensa sem justa causa; 
• Acumulo funcional com atividade de garçom, pelo que requer o pagamento de 
um ajuste de 30% sobre seu salário; 
• Adicional de periculosidade. 
II - DA PRELIMINAR DE INÉPCIA AO PEDIDO DE ADICIONAL DE 
PERICULOSIDADE 
• A Reclamante formulou um pedido de adicional de periculosidade, mas não o 
fundamentou na causa de pedir. 
• De acordo com art. 330, §1º, inciso I, e do art. 485, inciso I, ambos do CPC. O 
reclamante violou os dispositivos em tela, uma vez que foi omisso na 
apresentação da fundamentação legal. 
• Diante do exposto, requer o acolhimento da preliminar da inépcia ao pedido de 
adicional de periculosidade, com a extinção do processo sem resolução do 
mérito. 
III- PREJUDICIAL DE MÉRITO: 
PRESCRIÇÃO QUINQUENAL 
• O reclamante trabalhou para a reclamada no período de 10/05/2008 a 
29/09/2018, tendo distribuído a presente ação aos 15/10/2018. 
• De acordo com os arts. 7º, inciso XXIX, da CF/88 c/c art. 11 da CLT c/c Súmula 
308 do TST. está prescrita toda e qualquer pretensão a qualquer direito anterior a 
15/10/2013. 
• Diante do exposto, requer o acolhimento da preliminar, para extinguir com 
resolução do mérito, os créditos anteriores a 15/10/2013. 
 
 
DO MÉRITO 
1- DA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. 
• A Reclamante requereu da ex-empregadora o pagamento de indenização por 
dano moral, alegando ser vítima de doença profissional, já que o mobiliário da 
empresa, segundo diz, não respeitava as normas de ergonomia. 
• Não merece prosperar o pedido, porque de acordo com art. 20, § 1º, alínea a), da 
lei nº8.213/91. a doença degenerativa não é considerada doença profissional, 
nem ao menos doença do trabalho. 
• Diante do exposto, requer a improcedência do pagamento da indenização por 
danos morais. 
2 - DO SALÁRIO UTILIDADE 
• A Reclamante disse que a empresa fornecia plano odontológico gratuitamente, 
requerendo, então, a sua integração, para todos os fins, como salário utilidade 
• Não merece prosperar o pedido, pois não se caracteriza salário utilidade por 
expressa vedação legal, na forma do art. 458, §2, inciso IV e §5, da CLT. 
• Diante do exposto, requer a improcedência do pedido salário utilidade. 
3 – DA CESTA BÁSICA 
• A Reclamante afirmou que, nos últimos dois anos, a sociedade empresária 
fornecia, a todos os empregados, uma cesta básica mensal, suprimida a partir de 
1º de agosto de 2018, violando direito adquirido, pelo que requer o seu 
pagamento nos meses de agosto e setembro de 2018 
• Não assiste razão ao pedido de cesta básica porque a norma coletiva juntada 
findou em julho de 2018 e não possui ultratividadeo - art. 614, §3, da CLT. Não 
será permitido estipular duração de Convenção ou Acordo superior a 2 (dois) 
anos. 
• Diante do exposto, requer a improcedência do pedido referente a cesta básica. 
 
 
4 – DAS HORAS EXTRAS 
• O Reclamante disse que, no ano de 2018, permanecia, duas vezes na semana, 
por mais uma hora na sede da sociedade empresária para participar de um culto 
ecumênico, caracterizando tempo à disposição do empregador, que deve ser 
remunerado como hora extra, o que requereu. 
• Não assiste razão ao pedido, pois o art. 4º,§ 2º , inciso I, da CLT. Por não se 
considerar tempo à disposição do empregador, não será computado como 
período extraordinário o que exceder a jornada normal, ainda que ultrapasse o 
limite, entre outras 
• Diante do exposto, requer a improcedência do pedido referente ao pagamento 
das horas extras. 
5 – DA ANULAÇÃO DA DEMISSÃO POR JUSTA CAUSA. 
• Joana afirma que foi coagida moralmente a pedir demissão, pois, se não o 
fizesse, a sociedade empresária alegaria dispensa por justa causa, apesar de ela 
nada ter feito de errado. Assim, requer a anulação do pedido de demissão e o 
pagamento dos direitos como sendo uma dispensa sem justa causa 
• Não merece prosperar o pedido, pois o art. 818, inciso I, da CLT e do art. 373, 
inciso I, do CPC. 
• Diante do exposto, requer a improcedência do pedido. 
6 - DO ACÚMULO DE FUNÇÃO. 
• A Reclamante, reclama que foi contratada como cozinheira, mas que era 
obrigada, desde o início do contrato, após preparar os alimentos, a colocá-los em 
uma bandeja e levar a refeição para os 5 empregados do setor. Esse 
procedimento caracterizaria acúmulo funcional com a atividade de garçom, pelo 
que ela requer o pagamento de um Plus salarial de 30% sobre o valor do seu 
salário. 
• De acordo com o art. 456, parágrafo único, da CLT. Logo, não assisti razão ao 
pedido de acumulo de função, uma vez que era inexistente uma clausula 
expressa a tal sentido entende e o empregado se obrigou a todo e qualquer 
serviço compatível com a sua condição pessoal. 
• Diante do exposto, requer a improcedência do pedido. 
DOS PEDIDOS 
• Diante do exposto, requer o acolhimento das preliminares arguidas e no mérito 
deve a reclamação trabalhista ser julgada improcedente, condenando o 
reclamante ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios. 
• Requer ainda, provar o alegado por todos os meios de provas em direito 
admitidos, especialmente depoimento pessoal da Reclamante, documentais e 
testemunhais. 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
Local, Data 
Advogado / OAB nº