TRABALHO DE PENAL 29-04

Prévia do material em texto

AVALIAÇÃO de DIREITO PENAL III:
Questão 01 (valor: 02 pontos):
Assinale a alternativa que NÃO configura uma qualificadora do crime
homicídio:
(a) mediante paga ou promessa de recompensa, ou outro motivo torpe;
(b) motivo fútil;
(c) assegurar a execução, a ocultação, a impunidade ou a vantagem de
outro crime;
(d) emprego de arma de fogo de uso restrito ou proibido.
Questão 02 (valor: 02 pontos):
Assinale a alternativa incorreta:
(a) O objeto material do crime de furto deve ser coisa alheia móvel,
economicamente apreciável. Assim, a coisa de ninguém e a coisa abandonada não
podem ser objeto material do delito de furto;
(b) O furto famélico é considerado uma causa de exclusão da ilicitude da
conduta, especialmente o estado de necessidade. Para tanto, a jurisprudência tem
reconhecido o instituto em apreço desde que (i) o fato seja praticado para mitigar a
fome; (ii) que seja o único e derradeiro recurso do agente; (iii) que a subtração da coisa
seja capaz de diretamente contornar a emergência; (iv) sejam insuficientes os recursos
adquiridos pelo agente com o trabalho, ou demonstrada a impossibilidade de
trabalhar;
(c) O furto privilegiado, também chamado de furto mínimo, é sinônimo de
furto insignificante, sendo causa de exclusão da tipicidade da conduta;
(d) Segundo o artigo 155, parágrafo 3º, do Código Penal, equipara-se à
coisa móvel a energia elétrica ou qualquer outra que tenha valor econômico.
Questão 03 (valor: 02 pontos):
Assinale a alternativa que não configura uma qualificadora do crime de
furto:
(a) destruição ou rompimento de obstáculo à subtração da coisa;
(b) praticado durante o repouso noturno;
(c) mediante o emprego de chave falsa.
(d) mediante concurso de duas ou mais pessoas.
Questão 04 (valor: 04 pontos):
Disserte em, no máximo, 15 linhas, a respeito da instalação de sistema de
vigilância em estabelecimento comercial e a possibilidade (ou impossibilidade) de
consumação do crime de furto.
Trata-se de situação polêmica aos populares. No entanto, é claro o entendimento doutrinário e
jurisprudencial que em caso de o sistema de vigilância eletrônica e monitoramento ser tão
eficiente a ponto de tornar impossível a consumação do furto, há de incidir a norma prevista
no art. 17 do Código Penal (Crime Impossível). Haja vista que o bem jamais deixou o “campo de
visão e segurança” de seu dono.
Exceções são sistemas falhos, passíveis de falha e precariedade. Sendo necessária a melhor
apuração e em caso de confirmação desta debilidade de segurança, deve ser punida a tentativa
Corroborando com este entendimento, o STJ editou a Súmula 567:“sistema de vigilância
realizado por monitoramento eletrônico ou por existência de segurança no interior de
estabelecimento comercial, por si só, não torna impossível a configuração do crime de furto”.
Devendo assim, para constatar se há ou não possibilidade de consumação, seja realizado
análise detalhada da situação em concreto.