lei-12.850

Prévia do material em texto

Presidência da República
Casa Civil
Subchefia para Assuntos Jurídicos
LEI Nº 12.850, DE 2 DE AGOSTO DE 2013.
Define organização criminosa e dispõe sobre a investigação criminal, os
meios de obtenção da prova, infrações penais correlatas e o procedimento
criminal; altera o Decreto-Lei no 2.848, de 7 de dezembro de 1940
(Código Penal); revoga a Lei no 9.034, de 3 de maio de 1995; e dá outras
providências.
A PRESIDENTA DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a
seguinte Lei:
ATENDE À CONVENÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS CONTRA O CRIME ORGANIZADO TRANSNACIONAL (CONVENÇÃO DE
PALERMO), PROMULGADA NO BRASIL PELO DECRETO N.º 5.015/2004 E À CONVENÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS
CONTRA A CORRUPÇÃO (CONVENÇÃO DE MÉRIDA), PROMULGADA PELO BRASIL POR MEIO DO DECRETO N.
6.687/06
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 1
http://legislacao.planalto.gov.br/legisla/legislacao.nsf/Viw_Identificacao/lei%2012.850-2013?OpenDocument
2006 - SENADO - PL 150/2006 - AUTORIA SENADORA SERYS SLHESSARENKO (HAVIA UM ROL DE CRIMES AO INVÉS DE
DEFINIÇÃO BASEADA PRINCIPALMENTE NO NÚMERO DE PESSOAS E NA QUANTIDADE DE PENA COMINADA);
2009 - APROVADO PELO SENADO E REMETIDO À CÂMARA (EXCLUIU-SE NO TEXTO FINAL DO SENADO O ROL DE CRIMES. FOI
FINALIZADO/APROVADO NO SENADO COM "TRÊS OU MAIS PESSOAS" PARA CONFIGURAR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. FOI MANTIDA A
QUADRILHA OU BANDO COM PENA MAJORADA PARA 2 A 4 ANOS DE RECLUSÃO E MULTA, SEGUNDO O PROJETO);
2009 - NA CÂMARA TRAMITA COMO PL 6578/2009 ;
2012 - APÓS APROVADO COM EMENDAS NA CÂMARA VOLTA AO SENADO (HOUVE MUDANÇA NO TEXTO, PASSANDO-SE A
EXIGIR "QUATRO OU MAIS PESSOAS" PARA A CONFIGURAÇÃO DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA". HOUVE OUTRA MUDANÇA, PASSANDO O ART.
288 A TIPIFICAR A ASSOCIAÇÃO CRIMINOSA, AGORA COM PENA COMINADA DE 1 A 3 ANOS DE RECLUSÃO);
2013 - SENADO - PLS 150/2006 - APROVA O SUBSTITUTIVO PELO SENADO EM 10/7/2013;
2013 - SANCIONADO PELA PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 2
-LEI 9.034/95 (REVOGADA) – CRIME ORGANIZADO – ESTABELECEU INSTRUMENTOS EXTRAORDINÁRIOS DE
ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA; DEFINIU AÇÃO CONTROLADA; INFILTRAÇÃO POLICIAL; DELAÇÃO PREMIADA; ESTA LEI
APENAS MENCIONOU MAS NÃO ESMIUÇOU A MATÉRIA; NÃO DEFINIU ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA - TEORIAS DA
ÉPOCA SOBRE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA: NO INÍCIO BASEAVA-SE NA CONVENÇÃO DE PALERMO . APÓS, O STJ, 
ANALISANDO CRIME DA ENTÃO VIGENTE LEI DE LAVAGEM DE CAPITAIS, AFASTOU A UTILIZAÇÃO DA CONVENÇÃO DE 
PALERMO PARA A DEFINIÇÃO DO QUE SE ENTENDIA POR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA .
-LEI 12.694/12 – DEFINIU ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA SEM CRIMINALIZAR TAL CONDUTA - CRIOU A POSSIBILIDADE
DE ÓRGÃO COLEGIADO JULGAR CRIMES PRATICADOS NA FORMA DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA.
-LEI 12.850/13 - REDEFINIU ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA CRIMINALIZANDO TAL CONDUTA. DETALHOU OS
INSTRUMENTOS ESPECIAIS DE INVESTIGAÇÃO - MODIFICOU TAMBÉM O CRIME DO ART. 288 DO CP – ASSOCIAÇÃO
CRIMINOSA (ANTES BANDO OU QUADRILHA) - VIGOR – 18/9/2013
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 3
- LEI 9.613/98 - ART. 1O OCULTAR OU DISSIMULAR A NATUREZA, ORIGEM, LOCALIZAÇÃO, DISPOSIÇÃO,
MOVIMENTAÇÃO OU PROPRIEDADE DE BENS, DIREITOS OU VALORES PROVENIENTES, DIRETA OU INDIRETAMENTE,
DE INFRAÇÃO PENAL. (...) § 4O A PENA SERÁ AUMENTADA DE UM A DOIS TERÇOS, SE OS CRIMES DEFINIDOS
NESTA LEI FOREM COMETIDOS DE FORMA REITERADA OU POR INTERMÉDIO DE ORGANIZAÇÃO
CRIMINOSA. (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 12.683, DE 2012)
ATENÇÃO PARA A EVENTUAL POSSIBILIDADE DE BIS IN IDEM, NO CASO DE CONDENAÇÃO PELO CRIME DE
ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA EM CONCURSO MATERIAL COM LAVAGEM DE DINHEIRO COM ESSA CAUSA ESPECIAL DE
AUMENTO.
- ART. 1º OCULTAR OU DISSIMULAR A NATUREZA, ORIGEM, LOCALIZAÇÃO, DISPOSIÇÃO, MOVIMENTAÇÃO OU
PROPRIEDADE DE BENS, DIREITOS OU VALORES PROVENIENTES, DIRETA OU INDIRETAMENTE, DE CRIME: (...) VII -
PRATICADO POR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. ( ESSA É A REDAÇÃO ANTERIOR A 10/7/2012, QUANDO ENTROU EM 
VIGOR A LEI 12.683/12 ) 
STJ - PENAL. RECURSO ESPECIAL. QUADRILHA, TENTATIVA DE FURTO QUALIFICADO E LAVAGEM
DE DINHEIRO. ART. 288 DO CP. ELEMENTO SUBJETIVO DO INJUSTO. FIM ESPECÍFICO DE
COMETER SÉRIE INDETERMINADA DE CRIMES. ART. 1°, VII, DA LEI N. 9.613/1998, ANTES DO
ADVENTO DA LEI N. 12.850/2013. INEXISTÊNCIA DE CONCEITUAÇÃO DE ORGANIZAÇÃO
CRIMINOSA NO DIREITO PÁTRIO. OMISSÃO NÃO SUPRIDA PELA CONVENÇÃO DE PALERMO.
ATIPICIDADE DA CONDUTA. EXTENSÃO AOS CORRÉUS CONDENADOS PELO MESMO DELITO.
(...) (RESP 1252770/RS, J. 24/03/2015). 
NO MESMO SENTIDO: STJ - RESP 1170545-RJ E RHC 41588-SP
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 4
CAPÍTULO I
DA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA
Art. 1o Esta Lei define organização criminosa e dispõe sobre a investigação criminal, os meios de
obtenção da prova, infrações penais correlatas e o procedimento criminal a ser aplicado.
§ 1o Considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais pessoas
estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas, ainda que informalmente, com objetivo
d e obter, direta ou indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de infrações penais
cujas penas máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos, OU que sejam de caráter transnacional.
"COMO O OBJETIVO DE" - NÃO PRECISA HAVER A PRÁTICA DE CRIMES.
CONVENÇÃO DE PALERMO (DECRETO 5.015/04)
LEI 12.694/12
LEI 12.850/13
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 5
Organização criminosa - conceitos com o passar do tempo
Convenção de Palermo
(Decreto 5.015/04)
Lei 12.694/12 Lei 12.850/13
de três ou mais pessoas Associação de três ou mais
pessoas
associação de quatro ou
mais pessoas 
Grupo estruturado Estruturalmente ordenada e
caracterizada pela divisão
de tarefas, ainda que
informalmente 
Estruturalmente ordenada e
caracterizada pela divisão
de tarefas, ainda que
informalmente
Intenção de obter, direta ou
indiretamente, um
benefício econômico ou
outro benefício material
Objetivo de obter, direta ou
indiretamente, vantagem
de qualquer natureza
Objetivo de obter, direta ou
indiretamente, vantagem de
qualquer natureza
Propósito de cometer uma
ou mais INFRAÇÕES
GRAVES ou enunciadas na
presente convenção
prática de CRIMES cuja
pena máxima seja igual ou
superior a quatro anos ou
que sejam de caráter
transnacional
prática de INFRAÇÕES
PENAIS cujas penas
máximas sejam
SUPERIORES a quatro
anos, ou que sejam de
caráter transnacional
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 6
ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS = DEMAIS REQUISITOS PREENCHIDOS + INFRAÇÕES PENAIS COM
PENAS INFERIORES A QUATRO ANOS + CARÁTER TRANSNACIONAL 
SEGUNDO A CONVENÇÃO DE PALERMO (ART. 3), SÃO DE CARÁTER TRANSNACIONAL AS
INFRAÇÕES PENAIS QUE:
A) FOREM COMETIDAS EM MAIS DE UM PAÍS;
B) FOREM COMETIDAS EM UM SÓ PAÍS, MAS UMA PARTE SUBSTANCIAL DA SUA PREPARAÇÃO,
PLANEJAMENTO, DIREÇÃO E CONTROLE TENHA LUGAR EM OUTRO PAÍS;
C) FOREM COMETIDAS EM UM SÓ PAÍS, MAS ENVOLVA PARTICIÇÃO DE UM GRUPO CRIMINOSO
ORGANIZADO QUE PRATIQUE ATIVIDADES CRIMINOSAS EM MAIS DE UM PAÍS;
D) FOREM COMETIDAS EM UM SÓ ESTADO, MAS PRODUZA EFEITOS SUBSTANCIAIS EM OUTRO
PAÍS.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 7
§ 2o Esta Lei se aplica também:
I - às infrações penais previstas em tratado ou convenção internacional quando, iniciada a execução
no País, o resultado tenha ou devesse ter ocorrido no estrangeiro, ou reciprocamente;
II - às organizações terroristas internacionais, reconhecidas segundo as normas de direito internacional,
por foro do qual o Brasil faça parte, cujos atosde suporte ao terrorismo, bem como os atos preparatórios
ou de execução de atos terroristas, ocorram ou possam ocorrer em território nacional.
II - às organizações terroristas, entendidas como aquelas voltadas para a prática dos atos de terrorismo
legalmente definidos. (Redação dada pela lei nº 13.260, de 2016)
Art. 2o Promover, constituir, financiar ou integrar, pessoalmente ou por interposta pessoa,
organização criminosa:
Pena - reclusão, de 3 (três) a 8 (oito) anos, e multa, sem prejuízo das penas correspondentes às
demais infrações penais praticadas.
* NÃO É CRIME DE MENOR POTENCIAL OFENSIVO.
* NÃO CABE SUSPENSÃO CONDICIONAL DO PROCESSO.
* A DEPENDER DA PENA APLICADA (SE SUPERIOR A QUATRO ANOS), NÃO CABERÁ SUBSTITUIÇÃO DE PENA.
- COMO DITO, NÃO IMPORTA SE HOUVE A PRÁTICA DE ALGUM CRIME. 
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 8
§ 1o Nas mesmas penas incorre quem impede ou, de qualquer forma, embaraça a investigação de
infração penal que envolva organização criminosa.
§ 2o As penas aumentam-se até a metade se na atuação da organização criminosa houver emprego
de arma de fogo.
§ 3o A pena é agravada para quem exerce o comando, individual ou coletivo, da organização
criminosa, ainda que não pratique pessoalmente atos de execução.
§ 4o A pena é aumentada de 1/6 (um sexto) a 2/3 (dois terços):
I - se há participação de criança ou adolescente;
II - se há concurso de funcionário público, valendo-se a organização criminosa dessa
condição para a prática de infração penal;
III - se o produto ou proveito da infração penal destinar-se, no todo ou em parte, ao exterior;
IV - se a organização criminosa mantém conexão com outras organizações criminosas
independentes;
V - se as circunstâncias do fato evidenciarem a transnacionalidade da organização.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 9
§ 5o Se houver indícios suficientes de que o funcionário público integra organização criminosa,
poderá o juiz determinar seu afastamento cautelar do cargo, emprego ou função, sem prejuízo da
remuneração, quando a medida se fizer necessária à investigação ou instrução processual.
§ 6o A condenação com trânsito em julgado acarretará ao funcionário público a perda do
cargo, função, emprego ou mandato eletivo e a interdição para o exercício de função ou cargo
público pelo prazo de 8 (oito) anos subsequentes ao cumprimento da pena.
§ 7o Se houver indícios de participação de policial nos crimes de que trata esta Lei, a Corregedoria
de Polícia instaurará inquérito policial e comunicará ao Ministério Público, que designará membro para
acompanhar o feito até a sua conclusão.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 10
CAPÍTULO II
DA INVESTIGAÇÃO E DOS MEIOS DE OBTENÇÃO DA PROVA
Art. 3o Em qualquer fase da persecução penal, serão permitidos, sem prejuízo de outros já previstos
em lei, os seguintes meios de obtenção da prova: 
I - colaboração premiada;
II - captação ambiental de sinais eletromagnéticos, ópticos ou acústicos;
III - ação controlada;
IV - acesso a registros de ligações telefônicas e telemáticas, a dados cadastrais constantes de
bancos de dados públicos ou privados e a informações eleitorais ou comerciais;
V - interceptação de comunicações telefônicas e telemáticas, nos termos da legislação
específica;
VI - afastamento dos sigilos financeiro, bancário e fiscal, nos termos da legislação específica;
VII - infiltração, por policiais, em atividade de investigação, na forma do art. 11;
VIII - cooperação entre instituições e órgãos federais, distritais, estaduais e municipais na
busca de provas e informações de interesse da investigação ou da instrução criminal.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 11
§ 1o Havendo necessidade justificada de manter sigilo sobre a capacidade investigatória, poderá ser
dispensada licitação para contratação de serviços técnicos especializados, aquisição ou locação de
equipamentos destinados à polícia judiciária para o rastreamento e obtenção de provas previstas nos inci -
sos II e V. (Incluído pela Lei nº 13.097, de 2015)
§ 2o No caso do § 1o, fica dispensada a publicação de que trata o parágrafo único do art. 61 da Lei nº
8.666, de 21 de junho de 1993, devendo ser comunicado o órgão de controle interno da realização da
contratação. (Incluído pela Lei nº 13.097, de 2015)
Seção I
Da Colaboração Premiada
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 12
COLABORAÇÃO PREMIADA - PREVISÃO EM OUTRAS LEGISLAÇÕES
VEJA-SE QUE NO CASOS DESSAS LEIS PODE HAVER A COLABORAÇÃO PREMIADA COM DIFERENTES
CONSEQUÊNCIAS BENÉFICAS AO COLABORADOR SEM QUE HAJA UMA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. 
* DECRETO-LEI 1.001/69 - CPM - CONSPIRAÇÃO - ART. 152. CONCERTAREM-SE MILITARES OU ASSEMELHADOS
PARA A PRÁTICA DO CRIME PREVISTO NO ARTIGO 149: PENA - RECLUSÃO, DE TRÊS A CINCO ANOS. ISENÇÃO DE
PENA - PARÁGRAFO ÚNICO. É ISENTO DE PENA AQUELE QUE, ANTES DA EXECUÇÃO DO CRIME E QUANDO ERA
AINDA POSSÍVEL EVITAR-LHE AS CONSEQÜÊNCIAS, DENUNCIA O AJUSTE DE QUE PARTICIPOU.
* DECRETO-LEI 2.848/40 - CP - EXTORSÃO MEDIANTE SEQÜESTRO - ART. 159 - (...) § 4º - SE O CRIME É
COMETIDO EM CONCURSO, O CONCORRENTE QUE O DENUNCIAR À AUTORIDADE, FACILITANDO A LIBERTAÇÃO DO
SEQÜESTRADO, TERÁ SUA PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS . (Redação dada pela Lei nº 9.269, de
1996) 
* LEI 8.072/90 - (...) ART. 8º SERÁ DE TRÊS A SEIS ANOS DE RECLUSÃO A PENA PREVISTA NO ART. 288 DO
CÓDIGO PENAL, QUANDO SE TRATAR DE CRIMES HEDIONDOS, PRÁTICA DA TORTURA, TRÁFICO ILÍCITO DE
ENTORPECENTES E DROGAS AFINS OU TERRORISMO. PARÁGRAFO ÚNICO. O PARTICIPANTE E O ASSOCIADO QUE
DENUNCIAR À AUTORIDADE O BANDO OU QUADRILHA, POSSIBILITANDO SEU DESMANTELAMENTO, TERÁ A PENA
REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .
* LEI 8.137/90 - (...) ART. 16. QUALQUER PESSOA PODERÁ PROVOCAR A INICIATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO
NOS CRIMES DESCRITOS NESTA LEI, FORNECENDO-LHE POR ESCRITO INFORMAÇÕES SOBRE O FATO E A AUTORIA,
BEM COMO INDICANDO O TEMPO, O LUGAR E OS ELEMENTOS DE CONVICÇÃO. PARÁGRAFO ÚNICO. NOS CRIMES
PREVISTOS NESTA LEI, COMETIDOS EM QUADRILHA OU CO-AUTORIA, O CO-AUTOR OU PARTÍCIPE QUE ATRAVÉS DE
CONFISSÃO ESPONTÂNEA REVELAR À AUTORIDADE POLICIAL OU JUDICIAL TODA A TRAMA DELITUOSA TERÁ A SUA
PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 13
* LEI 7.492 (CRIMES CONTRA O SISTEMA FINANCEIRO NACIONAL) - (...) ART. 25. (...) § 2º NOS CRIMES
PREVISTOS NESTA LEI, COMETIDOS EM QUADRILHA OU CO-AUTORIA, O CO-AUTOR OU PARTÍCIPE QUE ATRAVÉS DE
CONFISSÃO ESPONTÂNEA REVELAR À AUTORIDADE POLICIAL OU JUDICIAL TODA A TRAMA DELITUOSA TERÁ A SUA
PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .
* LEI 9.034/95 (ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS - REVOGADA) - ART. 6º NOS CRIMES PRATICADOS EM ORGANIZAÇÃO
CRIMINOSA, A PENA SERÁ REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS , QUANDO A COLABORAÇÃO ESPONTÂNEA DO AGENTE
LEVAR AO ESCLARECIMENTO DE INFRAÇÕES PENAIS E SUA AUTORIA.
* LEI 9.613/98 (LAVAGEM DE CAPITAIS) - ART. 1º (...) § 5O A PENA PODERÁ SER REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS 
E SER CUMPRIDA EM REGIME ABERTO OU SEMIABERTO , FACULTANDO-SE AO JUIZ DEIXAR DE APLICÁ-LA OU
SUBSTITUÍ-LA, A QUALQUER TEMPO, POR PENA RESTRITIVA DE DIREITOS, SE O AUTOR, COAUTOR OU PARTÍCIPE
COLABORAR ESPONTANEAMENTE COM AS AUTORIDADES, PRESTANDO ESCLARECIMENTOS QUE CONDUZAM À
APURAÇÃO DAS INFRAÇÕES PENAIS, À IDENTIFICAÇÃO DOS AUTORES, COAUTORES E PARTÍCIPES, OU À
LOCALIZAÇÃO DOS BENS, DIREITOS OU VALORES OBJETO DO CRIME.
* LEI 9.807/99 - PROTEÇÃO À VÍTIMAS E TESTEMUNHAS - (...) ART. 14. O INDICIADO OU ACUSADO QUE
COLABORAR VOLUNTARIAMENTE COM A INVESTIGAÇÃO POLICIAL E O PROCESSO CRIMINALNA IDENTIFICAÇÃO DOS
DEMAIS CO-AUTORES OU PARTÍCIPES DO CRIME, NA LOCALIZAÇÃO DA VÍTIMA COM VIDA E NA RECUPERAÇÃO TOTAL
OU PARCIAL DO PRODUTO DO CRIME, NO CASO DE CONDENAÇÃO, TERÁ PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .
LEI 11.343/06 - ART. 41. O INDICIADO OU ACUSADO QUE COLABORAR VOLUNTARIAMENTE COM A INVESTIGAÇÃO
POLICIAL E O PROCESSO CRIMINAL NA IDENTIFICAÇÃO DOS DEMAIS CO-AUTORES OU PARTÍCIPES DO CRIME E NA
RECUPERAÇÃO TOTAL OU PARCIAL DO PRODUTO DO CRIME, NO CASO DE CONDENAÇÃO, TERÁ PENA REDUZIDA DE 
UM TERÇO A DOIS TERÇOS .
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 14
Art. 4o O juiz poderá, a requerimento das partes, conceder o perdão judicial, reduzir em até 2/3 (dois
terços) a pena privativa de liberdade ou substituí-la por restritiva de direitos daquele que tenha colaborado
efetiva e voluntariamente com a investigação e com o processo criminal, desde que dessa colaboração
advenha um ou mais dos seguintes resultados:
I - a identificação dos demais coautores e partícipes da organização criminosa e das infrações penais
por eles praticadas;
II - a revelação da estrutura hierárquica e da divisão de tarefas da organização criminosa;
III - a prevenção de infrações penais decorrentes das atividades da organização criminosa;
IV - a recuperação total ou parcial do produto ou do proveito das infrações penais praticadas pela
organização criminosa;
V - a localização de eventual vítima com a sua integridade física preservada.
BENEFÍCIOS QUE PODEM SER ALCANÇADOS AO COLABORADOR:
- PERDÃO JUDICIAL (CAPUT);
- REDUZIR EM ATÉ 2/3 (DOIS TERÇOS) A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE (CAPUT);
- SUBSTITUÍ-LA POR RESTRITIVA DE DIREITOS (CAPUT);
- MINISTÉRIO PÚBLICO PODERÁ DEIXAR DE OFERECER DENÚNCIA (§ 4º).
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 15
STF – HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. ACORDO DE
COLABORAÇÃO PREMIADA. DESCUMPRIMENTO. CAUSA DE IMPOSIÇÃO DE PRISÃO
PROCESSUAL. DESCABIMENTO. ORDEM CONCEDIDA. 1. A PRISÃO PROCESSUAL DESAFIA A
PRESENÇA DE ALGUM DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 312 DO CPP. 2. INEXISTE RELAÇÃO
NECESSÁRIA ENTRE A CELEBRAÇÃO E/OU DESCUMPRIMENTO DE ACORDO DE COLABORAÇÃO
PREMIADA E O JUÍZO DE ADEQUAÇÃO DE MEDIDAS CAUTELARES GRAVOSAS. 3. A TEOR DO ART. 316,
CPP, A IMPOSIÇÃO DE NOVA PRISÃO PREVENTIVA DESAFIA A INDICAÇÃO DE BASE EMPÍRICA IDÔNEA E
SUPERVENIENTE À REALIDADE PONDERADA NO MOMENTO DA ANTERIOR REVOGAÇÃO DA MEDIDA
PRISIONAL. 4. ORDEM PARCIALMENTE CONCEDIDA, COM CONFIRMAÇÃO DA LIMINAR DEFERIDA. (HC
138207, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN, SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 25/04/2017,
PROCESSO ELETRÔNICO DJE-141 DIVULG 27-06-2017 PUBLIC 28-06-2017)
STJ – HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO DUPLAMENTE QUALIFICADO E ABORTO PROVOCADO POR
TERCEIRO. CONCURSO FORMAL IMPRÓPRIO VERSUS CONCURSO FORMAL PRÓPRIO.
DESÍGNIOS AUTÔNOMOS. EXPRESSÃO QUE ABRANGE TANTO O DOLO DIRETO QUANTO O
EVENTUAL. DELAÇÃO PREMIADA. PRETENDIDO RECONHECIMENTO. IMPOSSIBILIDADE. 
AUSÊNCIA DE COLABORAÇÃO EFETIVA . CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO EVIDENCIADO. (...) 4.
CONSTATANDO-SE QUE NÃO HOUVE EFETIVA COLABORAÇÃO DO PACIENTE COM A INVESTIGAÇÃO POLICIAL E O
PROCESSO CRIMINAL, TAMPOUCO FORNECIMENTO DE INFORMAÇÕES EFICAZES PARA A DESCOBERTA DA TRAMA
DELITUOSA, NÃO HÁ COMO RECONHECER O BENEFÍCIO DA DELAÇÃO PREMIADA. (...) (HC 191.490/RJ, REL.
MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, JULGADO EM 27/09/2012, DJE 09/10/2012)
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 16
§ 1o Em qualquer caso, a concessão do benefício levará em conta a personalidade do colaborador,
a natureza, as circunstâncias, a gravidade e a repercussão social do fato criminoso e a eficácia da
colaboração.
CRITÉRIOS PARA OS BENEFÍCIOS: SUBJETIVOS DO RÉU E ANÁLISE CONTEXTUAL DO FATO CRIMINOSO
§ 2
o
 Considerando a relevância da colaboração prestada, o Ministério Público, a qualquer tempo, e
o delegado de polícia, nos autos do inquérito policial, com a manifestação do Ministério Público, poderão
requerer ou representar ao juiz pela concessão de perdão judicial ao colaborador, ainda que esse
benefício não tenha sido previsto na proposta inicial, aplicando-se, no que couber, o art. 28 do Decreto-Lei
nº 3.689, de 3 de outubro de 1941 (Código de Processo Penal).
STF - ADI 5508 - O TRIBUNAL, POR MAIORIA E NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR, JULGOU IMPROCEDENTE O
PEDIDO, ASSENTADO A CONSTITUCIONALIDADE DO § 2º E DO § 6º DO ART. 4º DA LEI 12.850/13. VENCIDOS, EM
PARTE, OS MINISTROS EDSON FACHIN, ROSA WEBER, LUIZ FUX E DIAS TOFFOLI. NESTA ASSENTADA,
REAJUSTARAM SEUS VOTOS, PARA ACOMPANHAR O RELATOR, OS MINISTROS ALEXANDRE DE MORAES E
ROBERTO BARROSO. PRESIDIU O JULGAMENTO A MINISTRA CÁRMEN LÚCIA. PLENÁRIO, 20.6.2018.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 17
§ 3o O prazo para oferecimento de denúncia ou o processo, relativos ao colaborador, poderá ser
suspenso por até 6 (seis) meses, prorrogáveis por igual período, até que sejam cumpridas as medidas de
colaboração, suspendendo-se o respectivo prazo prescricional.
§ 4o Nas mesmas hipóteses do caput, o Ministério Público poderá deixar de oferecer denúncia se o
colaborador:
I - não for o líder da organização criminosa;
II - for o primeiro a prestar efetiva colaboração nos termos deste artigo.
RELATIVIZAÇÃO DO PRINCÍPIO DA OBRIGATORIEDADE DA AÇÃO PENAL 
§ 5o Se a colaboração for posterior à sentença, a pena poderá ser reduzida até a metade ou será
admitida a progressão de regime ainda que ausentes os requisitos objetivos.
PODE SER A COLABORAÇÃO POSTERIOR A SENTENÇA. NESSE CASO, PORÉM, É DE MAIS DÍFICIL APLICAÇÃO OS
BENEFÍCIOS. ATENÇÃO PARA A REDAÇÃO NO SENTIDO DE QUE, MESMO AUSENTES OS REQUISITOS OBJETIVOS ,
PODE HAVER A PROGRESSÃO DE REGIME.
§ 6o O juiz não participará das negociações realizadas entre as partes para a formalização do
acordo de colaboração, que ocorrerá entre o delegado de polícia, o investigado e o defensor, com a
manifestação do Ministério Público, ou, conforme o caso, entre o Ministério Público e o investigado ou
acusado e seu defensor. ADI 5508
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 18
§ 7o Realizado o acordo na forma do § 6o, o respectivo termo, acompanhado das declarações do
colaborador e de cópia da investigação, será remetido ao juiz para homologação, o qual deverá verificar
sua regularidade, legalidade e voluntariedade, podendo para este fim, sigilosamente, ouvir o colaborador,
na presença de seu defensor.
§ 8o O juiz poderá recusar homologação à proposta que não atender aos requisitos legais, ou
adequá-la ao caso concreto.
QUEM PARTICIPA DA NEGOCIAÇÃO E FORMALIZAÇÃO DA COLABORAÇÃO PREMIADA: DELEGADO E/OU MINISTÉRIO
PÚBLICO, INVESTIGADO E SEU DEFENSOR. (§6º)
JUIZ NÃO PARTICIPA DA NEGOCIAÇÃO. PORÉM, HOMOLOGA O ACORDO DE COLABORAÇÃO (§§7ºE 8º).
§ 9o Depois de homologado o acordo, o colaborador poderá, sempre acompanhado pelo seu
defensor, ser ouvido pelo membro do Ministério Público ou pelo delegado de polícia responsável pelas
investigações.
ORDEM PROCEDIMENTAL:
1º) NEGOCIAÇÃO E FORMALIZAÇÃO POR MEIO DE DOCUMENTO PRÓPRIO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO;
2º) ENCAMINHAMENTO AO JUIZ COMPETENTE PARA HOMOLOGAÇÃO;
3º) HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL;
4º) TOMADA DO DEPOIMENTO DO COLABORADOR EM TERMO PRÓPRIO.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 19
§ 10. As partes podem retratar-se da proposta, caso em que as provas autoincriminatórias
produzidas pelo colaborador não poderão ser utilizadas exclusivamente em seu desfavor.
- NA HIPÓTESE DE O COLABORADOR FIRMAR O ACORDO, PRESTAR DEPOIMENTO QUE RESULTE NA FASE
INQUISITIVA AOS RESULTADOS DOS INCISOS I A V DO ART. 4ºDESTA LEI E, POSTERIORMENTE (EM JUÍZO, POR
EXEMPLO), RETRATAR-SE OU ARREPENDER-SE, OS EFEITOS DO DEPOIMENTO NÃO PODERÃO SER UTILIZADOS PARA
AUTOINCRIMINÁ-LO. PRINCÍPIO DA NÃO AUTOINCRIMINAÇÃO (NEMO TENETUR SE DETEGERE).
- PARECE QUE PODERÃO SER UTILIZADAS ESSAS PROVAS, PORÉM, PELO PRÓPRIO DELATOR EM SEU FAVOR;
- PODE, EM PRINCÍPIO, SER UTILIZADO COMO PROVA EM RELAÇÃO AOS DEMAIS CORRÉUS, JÁ QUE HOUVE NA
PRÁTICA UMA RECISÃO DO ACORDO PRATICADO PELO COLABORADOR.
STF – PETIÇÃO N. 7003
MPF, APÓS TER REALIZADO PROCEDIMENTO INTERNO COM CONTRADITÓRIO, PEDE A HOMOLOGAÇÃO DA RESCISÃO
DOS ACORDOS DE DELAÇÃO PREMIADA FIRMADOS COM WESLEY BATISTA E FRANCISCO DE ASSIS E SILVA:
SITUAÇÃO PROCESSUAL EM EM 8/10/2018: FASE DE PRODUÇÃO DE PROVAS (CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA,
PARA POSTERIOR ANÁLISE PELO PLENÁRIO.
HTTP://WWW.STF.JUS.BR/PORTAL/PROCESSO/VERPROCESSOANDAMENTO.ASP?INCIDENTE=5183169
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 20
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 21
A RECISÃO DA COLABORAÇÃO - LIDE JUDICIAL, COM CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA (CF.
DECISÃO MINISTRO EDSON FACHIN RELATOR NO PET 7003 EM 27/7/18):
A CONSTRUÇÃO JURISPRUDENCIAL A RESPEITO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA POR PARTE DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ASSENTOU PREMISSAS CUJA OBSERVÂNCIA SE REFLETEM DIRETAMENTE NAS
PROVIDÊNCIAS QUE ADIANTE EXPLICITAREI.
NESSA LINHA, O ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA, ALÉM DE MEIO DE OBTENÇÃO DE PROVA, É ESPÉCIE DE
NEGÓCIO JURÍDICO PROCESSUAL, O QUAL, UMA VEZ HOMOLOGADO, TEM FORÇA VINCULANTE E OBRIGA AMBAS AS
PARTES A CUMPRIREM AS OBRIGAÇÕES ESTIPULADAS, NOS TERMOS DA QO ANTES MENCIONADOS.
A HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL, SUJEITA A JUÍZO DE DELIBAÇÃO, LIMITA-SE A AVERIGUAR A REGULARIDADE,
LEGALIDADE E VOLUNTARIEDADE DA AVENÇA, NOS LIMITES DO ART. 4ª, § 7º, DA LEI N. 12.850/2013. (...)
SENDO ASSIM, USUALMENTE, O JUÍZO A RESPEITO DO CUMPRIMENTO INTEGRAL OU PARCIAL DO ACORDO, BEM
COMO O JUÍZO SOBRE SE O ESCOPO LEGAL PREVISTO NOS INCISOS I A V, DO ART. 4º, DA LEI Nº 12.850/2013 FOI
ATINGIDO, SE DÁ POR OCASIÃO DA PROLAÇÃO DA SENTENÇA, OPORTUNIDADE EM QUE O MAGISTRADO
SENTENCIANTE OBSERVARÁ AINDA, CONFORME PRECEITUA O §1º, DO ART. 4º, DA LEI 12.850/2013, “A
PERSONALIDADE DO COLABORADOR, A NATUREZA, AS CIRCUNSTÂNCIAS, A GRAVIDADE E A REPERCUSSÃO SOCIAL
DO FATO CRIMINOSO”.
DESSA FORMA, ORDINARIAMENTE, O LOCUS ADEQUADO À FORMULAÇÃO DO JUÍZO A RESPEITO DO CUMPRIMENTO,
OU NÃO, POR PARTE DO COLABORADOR, DAS OBRIGAÇÕES POR ELE ASSUMIDAS É O PRÓPRIO PROCESSO PENAL
NO QUAL FIGURARÁ COMO ACUSADO.
TODAVIA, A ESPECIAL NATUREZA DA BENESSE ESTIPULADA EM FAVOR DOS COLABORADORES NO CASO CONCRETO
IMPÕE SOLUÇÃO DIVERSA. UMA VEZ QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL COMPROMETEU-SE A NÃO DENUNCIAR
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 22
OS COLABORADORES, A CONTROVÉRSIA SOBRE SE ESTES CUMPRIRAM OU DEIXARAM DE CUMPRIR AS OBRIGAÇÕES
POR ELES ASSUMIDAS NÃO PODE SER RESOLVIDA CONCOMITANTEMENTE AO ACERTAMENTO DO CASO PENAL
SUBJACENTE.
DO CONTRÁRIO, INSTAURAR-SE-IA UM PARADOXO CONSISTENTE EM SE EXIGIR QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO
FEDERAL, PARA OBTER A SANÇÃO AO COLABORADOR QUE SUPÕE SER INADIMPLENTE, TER DE DESCUMPRIR A
OBRIGAÇÃO ASSUMIDA DE NÃO DENUNCIAR.
O CASO EM TELA, ENTÃO, EXIGE MANIFESTAÇÃO JURISDICIONAL PRÉVIA SOBRE AS CAUSAS APONTADAS PELO
MINISTÉRIO PÚBLICO COMO SUFICIENTES PARA QUE SE TENHA O ACORDO POR RESCINDIDO. TAL ATRIBUIÇÃO SE
SITUA NA COMPETÊNCIA DO PLENÁRIO DESTE STF.
NÃO SE TRATANDO A RESCISÃO DE PLEITO QUE CONTE COM A CONCORDÂNCIA DOS COLABORADORES, EM OUTRAS
PALAVRAS, TRATANDO-SE DE PRETENSÃO RESISTIDA PELOS COLABORADORES, CABE AO PODER JUDICIÁRIO, A
PARTIR DA MANIFESTAÇÃO DE VONTADE DE UMA DAS PARTES DO NEGÓCIO JURÍDICO, NO CASO A PGR, EXAMINAR
E DELIBERAR A CONTROVÉRSIA.
PRETENSÃO RESISTIDA TRAZIDA A JUÍZO CONFIGURA LITÍGIO, CONFORME AS CLÁSSICAS LIÇÕES DE CARNELUTTI.
LÍTÍGIOS, PARA SEREM COMPOSTOS, DEMANDAM A OBSERVÂNCIA, NOS TERMOS DO ART. 5O, INCISOS LIV E LV, DA
CONSTITUIÇÃO FEDERAL, DO DEVIDO PROCESSO LEGAL ASSEGURANDO-SE AMPLA DEFESA E CONTRADITÓRIO.
ISSO SIGNIFICA QUE, NA FASE EM QUE O FEITO SE ENCONTRA, TENDO AS PARTES SE MANIFESTADO
ABUNDANTEMENTE SOBRE AS RAZÕES QUE ENTENDEM SUFICIENTES PARA A RESCISÃO DO ACORDO, DE UM LADO,
E PELA SUA MANUTENÇÃO, DE OUTRO, IMPORTA, COMO COROLÁRIO DOS PRINCÍPIOS DA AMPLA DEFESA E
CONTRADITÓRIO, PROCEDER COLHEITA JUDICIAL DAS PROVAS QUE AS PARTES AFIRMARAM QUE PRETENDEM
PRODUZIR. E O FAÇO A FIM DE OBSTAR ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA. (...)
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 23
STF – INQ 3983 – INQUÉRITO (PROCESSO FÍSICO) – INVESTIGADO: EDUARDO CONSENTINO CUNHA
INQUÉRITO. IMPUTAÇÃO DOS CRIMES PREVISTOS NOS ARTS. 317 DO CÓDIGO PENAL E 1°, V, VI,
VII, DA LEI 9.613/1998. FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO: HIPÓTESE EM QUE NÃO É
RECOMENDÁVEL CISÃO DO PROCESSO. PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS: NÃO
CABIMENTO DE APLICAÇÃO ANALÓGICA DO ART. 86, § 4º DA CONSTITUIÇÃO. CERCEAMENTO DE
DEFESA E ILICITUDE DE PROVA: INEXISTÊNCIA. PRELIMINARES REJEITADAS. COLABORAÇÃO
PREMIADA: REGIME DE SIGILO E EFICÁCIA PERANTE TERCEIROS. REQUISITOS DO ART. 41 DO
CPP: INDÍCIOS DE AUTORIA E MATERIALIDADE DEMONSTRADOS EM RELAÇÃO À SEGUNDA
PARTE DA DENÚNCIA. DENÚNCIA PARCIALMENTE RECEBIDA. 1. SEGUNDO ENTENDIMENTO AFIRMADO
POR SEU PLENÁRIO, CABE AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, AO EXERCER SUA PRERROGATIVA EXCLUSIVA DE
DECIDIR SOBRE A CISÃO DE PROCESSOS ENVOLVENDO AGENTES COM PRERROGATIVA DE FORO, PROMOVER, EM
REGRA, O SEU DESMEMBRAMENTO, A FIM DE MANTER SOB SUA JURISDIÇÃO APENAS O QUE ENVOLVA
ESPECIFICAMENTE ESSAS AUTORIDADES, SEGUNDO AS CIRCUNSTÂNCIAS DE CADA CASO (INQ 3515 AGR,
RELATOR(A): MIN. MARCO AURÉLIO, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 13/02/2014, DJE DE 14/3/2014).
RESSALVAM-SE, TODAVIA, SITUAÇÕES EM QUE OS FATOS SE REVELEM “DE TAL FORMA IMBRICADOS QUE A CISÃO
POR SI SÓ IMPLIQUE PREJUÍZO A SEU ESCLARECIMENTO” (AP 853, RELATOR(A): MIN. ROSA WEBER, DJE DE
22/5/2014), COMO OCORRE NO CASO. 2. À LUZ DOS PRECEDENTES DO SUPREMO TRIBUNAL, A GARANTIA
CONTRA A AUTOINCRIMINAÇÃO SE ESTENDE ÀS TESTEMUNHAS, NO TOCANTE ÀS INDAGAÇÕES CUJAS RESPOSTAS
POSSAM, DE ALGUMA FORMA, CAUSAR-LHES PREJUÍZO (CF. HC 79812, TRIBUNAL PLENO, DJ DE 16-02-2001). 3.
A PREVISÃO CONSTITUCIONAL DO ART. 86, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA SE DESTINA EXPRESSAMENTE
AO CHEFE DO PODER EXECUTIVO DA UNIÃO, NÃO AUTORIZANDO, POR SUA NATUREZA RESTRITIVA, QUALQUER
INTERPRETAÇÃO QUE AMPLIE SUA INCIDÊNCIA A OUTRAS AUTORIDADES, NOMEADAMENTE DO PODER LEGISLATIVO.
PRECEDENTES. 4. TRATANDO-SE DE COLABORAÇÃO PREMIADA CONTENDO DIVERSOS DEPOIMENTOS,
ENVOLVENDO DIFERENTES PESSOAS E, POSSIVELMENTE, DIFERENTES ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS, TENDO SIDO
PRESTADOS EM OCASIÕES DIFERENTES, EM TERMOS DE DECLARAÇÃO SEPARADOS, DANDO ORIGEM A
DIFERENTES PROCEDIMENTOS INVESTIGATÓRIOS, EM DIFERENTES ESTÁGIOS DE DILIGÊNCIAS, NÃO ASSISTE A UM
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 24
DETERMINADO DENUNCIADO O ACESSO UNIVERSAL A TODOS OS DEPOIMENTOS PRESTADOS. O QUE A LEI LHE
ASSEGURA É O ACESSO AOS ELEMENTOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA QUE LHE DIGAM RESPEITO . 5. EVENTUAL
DESCONSTITUIÇÃO DE ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA TEM ÂMBITO DE EFICÁCIA RESTRITO ÀS PARTES
QUE O FIRMARAM, NÃO BENEFICIANDO E NEM PREJUDICANDO TERCEIROS (HC 127483, RELATOR(A): MIN. DIAS
TOFFOLI, TRIBUNAL PLENO, DJE DE 4/2/2016). ATÉ MESMO EM CASO DE REVOGAÇÃO DO ACORDO, O
MATERIAL PROBATÓRIO COLHIDO EM DECORRÊNCIA DELE PODE AINDA ASSIM SER UTILIZADO EM FACE DE
TERCEIROS, RAZÃO PELA QUAL NÃO OSTENTAM ELES, EM PRINCÍPIO, INTERESSE JURÍDICO EM PLEITEAR SUA
DESCONSTITUIÇÃO, SEM PREJUÍZO, OBVIAMENTE, DE FORMULAR, NO MOMENTO PRÓPRIO, AS CONTESTAÇÕES
QUE ENTENDEREM CABÍVEISQUANTO AO SEU CONTEÚDO. 6. PRESERVADO O CONTEÚDO DAS INFORMAÇÕES
PRESTADAS PELO COLABORADOR, EVENTUAIS DIVERGÊNCIAS DE LITERALIDADE ENTRE O DOCUMENTO ESCRITO E
A GRAVAÇÃO DOS DEPOIMENTOS, QUANDO REALIZADA, NÃO IMPORTA, AUTOMATICAMENTE, A NULIDADE DO ATO,
RESERVANDO-SE AO INTERESSADO, SE FOR O CASO, NO ÂMBITO DA AÇÃO PENAL, INSURGIR-SE CONTRA
EVENTUAIS INCONSISTÊNCIAS EXISTENTES NA VERSÃO ESCRITA, PODENDO DEMANDAR DO COLABORADOR OS
ESCLARECIMENTOS QUE FOREM NECESSÁRIOS. 7. NÃO HÁ NULIDADE NA REALIZAÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO
DEFERIDA APÓS O OFERECIMENTO DA DENÚNCIA, QUANDO A MEDIDA CAUTELAR VISA ESPECIFICAMENTE COLETAR
ELEMENTOS REFERENTES A FATOS CIRCUNSCRITOS A OUTRA INVESTIGAÇÃO E OS ELEMENTOS PROBATÓRIOS
COLHIDOS NÃO FORAM UTILIZADOS OU CONSIDERADOS PARA O ESPECÍFICO JUÍZO DE RECEBIMENTO DA DENÚNCIA.
8. NÃO SE FAZEM PRESENTES ELEMENTOS MÍNIMOS DE AUTORIA, EXIGIDOS PARA O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA,
EM RELAÇÃO À EFETIVA PARTICIPAÇÃO DOS DENUNCIADOS NOS SUPOSTOS CRIMES OCORRIDOS NOS ANOS DE
2006 E 2007, OU MESMO QUE TENHAM ELES, NO PERÍODO IMEDIATO, RECEBIDO VANTAGEM INDEVIDA EM RAZÃO
DO MANDATO PARLAMENTAR. 9. TODAVIA, EM SUA SEGUNDA PARTE, A DENÚNCIA, REFORÇADA PELO ADITAMENTO,
CONTÉM ADEQUADA INDICAÇÃO DA CONDUTA DELITUOSA IMPUTADA, A PARTIR DE ELEMENTOS APTOS A TORNAR
PLAUSÍVEL A ACUSAÇÃO E PERMITIR O PLENO EXERCÍCIO DO DIREITO DE DEFESA, O QUE AUTORIZA, NESSE PONTO,
O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA. 10. É INCABÍVEL A CAUSA DE AUMENTO DO ART. 327, § 2º, DO CÓDIGO PENAL
PELO MERO EXERCÍCIO DO MANDATO PARLAMENTAR, SEM PREJUÍZO DA CAUSA DE AUMENTO CONTEMPLADA NO
ART. 317, § 1º. A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE, CONQUANTO REVOLVIDA NOS ÚLTIMOS ANOS (INQ 2606,
RELATOR(A): MIN. LUIZ FUX, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 11/11/2014, DJE-236 DIVULG 01-12-2014
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 25
PUBLIC 02-12-2014), EXIGE UMA IMPOSIÇÃO HIERÁRQUICA OU DE DIREÇÃO (INQ 2191, RELATOR(A): MIN.
CARLOS BRITTO, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 08/05/2008, PROCESSO ELETRÔNICO DJE-084
DIVULG 07-05-2009 PUBLIC 08-05-2009) QUE NÃO SE ACHA NEM DEMONSTRADA NEM DESCRITA NOS
PRESENTES AUTOS. 11. DENÚNCIA PARCIALMENTE RECEBIDA, PREJUDICADOS OS AGRAVOS REGIMENTAIS. (INQ
3983, TRIBUNAL PLENO, J. 03/03/2016)
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 26
§ 11. A sentença apreciará os termos do acordo homologado e sua eficácia.
NA SENTENÇA SERÁ ANALISADO PELO JULGADOR A EFETIVIDADE DA COLABORAÇÃO, PARA ENTÃO, SEGUINDO O
CRITÉRIO DO § 1º (PERSONALIDADE DO COLABORADOR, A NATUREZA, AS CIRCUNSTÂNCIAS, A GRAVIDADE E A
REPERCUSSÃO SOCIAL DO FATO CRIMINOSO), DECIDIRÁ SE APLICARÁ OU NÃO OS EFEITOS DO CAPUT DO ART. 4º
(REDUÇÃO DE ATÉ 2/3 DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE OU SUBSTITUIÇÃO POR RESTRITIVA DE DIREITOS) 
§ 12. Ainda que beneficiado por perdão judicial ou não denunciado, o colaborador poderá ser ouvido
em juízo a requerimento das partes ou por iniciativa da autoridade judicial.
§ 13. Sempre que possível, o registro dos atos de colaboração será feito pelos meios ou recursos de
gravação magnética, estenotipia, digital ou técnica similar, inclusive audiovisual, destinados a obter maior
fidelidade das informações.
VIDE ITEM "6" DO ACÓRDÃO INQ 3983, TRIBUNAL PLENO, J. 03/03/2016, SUPRA.
§ 14. Nos depoimentos que prestar, o colaborador renunciará, na presença de seu defensor, ao
direito ao silêncio e estará sujeito ao compromisso legal de dizer a verdade.
§ 15. Em todos os atos de negociação, confirmação e execução da colaboração, o colaborador
deverá estar assistido por defensor.
O DEFENSOR DEVERÁ OBRIGATORIAMENTE ESTAR PRESENTE NA FASE "CONTRATUAL" E TAMBÉM NA FASE DE
DEPOIMENTO(S).
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 27
§ 16. Nenhuma sentença condenatória será proferida com fundamento apenas nas
declarações de agente colaborador.
A CONDENAÇÃO NÃO PODE BASEAR-SE EXCLUSIVAMENTE NOS DEPOIMENTOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA.
PARECE QUE TAL DISPOSITIVO VISA A QUE O COLABORADOR NÃO FALTE COM A VERDADE APENAS PARA
BENEFICIAR-SE DA COLABORAÇÃO.
Art. 5o São direitos do colaborador:
I - usufruir das medidas de proteção previstas na legislação específica;
II - ter nome, qualificação, imagem e demais informações pessoais preservados;
III - ser conduzido, em juízo, separadamente dos demais coautores e partícipes;
IV - participar das audiências sem contato visual com os outros acusados;
V - não ter sua identidade revelada pelos meios de comunicação, nem ser fotografado ou filmado,
sem sua prévia autorização por escrito;
VI - cumprir pena em estabelecimento penal diverso dos demais corréus ou condenados.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 28
Art. 6o O termo de acordo da colaboração premiada deverá ser feito por escrito e conter:
I - o relato da colaboração e seus possíveis resultados;
II - as condições da proposta do Ministério Público ou do delegado de polícia;
III - a declaração de aceitação do colaborador e de seu defensor;
IV - as assinaturas do representante do Ministério Público ou do delegado de polícia, do colaborador
e de seu defensor;
V - a especificação das medidas de proteção ao colaborador e à sua família, quando necessário.
É UMA ESPÉCIE DE CONTRATO QUE CONTERÁ AS INFORMAÇÕES ACIMA. ESSE DOCUMENTO SERÁ SUBMETIDO A
HOMOLOGAÇÃO PELO JUIZ COMPETENTE PARA O JULGAMENTO DO CRIME EM AUTOS APARTADOS, FICANDO EM
CARTÓRIO SEPARADO DOS AUTOS PRINCIPAIS E MANTIDO SOB SIGILO.
Art. 7o O pedido de homologação do acordo será sigilosamente distribuído, contendo apenas
informações que não possam identificar o colaborador e o seu objeto.
§ 1o As informações pormenorizadas da colaboração serão dirigidas diretamente ao juiz a que recair
a distribuição, que decidirá no prazo de 48 (quarenta e oito) horas.
§ 2o O acesso aos autos será restrito ao juiz, ao Ministério Público e ao delegado de polícia, como
forma de garantir o êxito das investigações, assegurando-se ao defensor, no interesse do representado,
amplo acesso aos elementos de prova que digam respeito ao exercício do direito de defesa, devidamente
precedido de autorização judicial, ressalvados os referentes às diligências em andamento.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 29
§ 3o O acordo de colaboração premiada deixa de ser sigiloso assim que recebida a denúncia,
observado o disposto no art. 5o.
REGRA: COM O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA ACABA O SIGILO DA DELAÇÃO.
EXCEÇÃO: AGRAVO REGIMENTAL. INQUÉRITO INSTAURADO COM LASTRO EM TERMOS DE
DEPOIMENTO PRESTADOS EM ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA. LEVANTAMENTO
INTEGRAL DO SIGILO DOS AUTOS. POSSIBILIDADE. PRINCÍPIO DA PUBLICIDADE DOS ATOS
PROCESSUAIS. RECURSO DESPROVIDO. 1. A PUBLICIDADE DOS ATOS PROCESSUAIS, GARANTIDA NO
ARTIGO 5º, LX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, CONSTITUI VERDADEIRO INSTRUMENTO DEMOCRÁTICO DE CONTROLE
DA FUNÇÃO JURISDICIONAL, RAZÃO PELA QUAL A SUA MITIGAÇÃO, EMBORA AUTORIZADA DE FORMA EXPRESSA
PELO PODER CONSTITUINTE ORIGINÁRIO, DEVE RECEBER O TRATAMENTO PECULIAR ÀS RESTRIÇÕES A QUALQUER
DIREITO FUNDAMENTAL, COMO A EFETIVA DEMONSTRAÇÃO DA SUA NECESSIDADE E A MAIOR BREVIDADE POSSÍVEL
DA INTERVENÇÃO. 2. O ASPECTO TEMPORAL DA NORMA CONTIDA NO ARTIGO 7º, § 3º, DA LEI N. 12.850/13 TEM
QUE SER INTERPRETADO ESSENCIALMENTE COM RELAÇÃO AO DIREITO À AMPLA DEFESA, NÃO TENDO O CONDÃO
DE LIMITAR A PUBLICIDADE DOS TERMOS DE DECLARAÇÃO DO COLABORADOR, AINDA MAIS DE FORMA IRRESTRITA E
ATÉ O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA, CASO A MEDIDA NÃO ENCONTRE SUPORTE NO BINÔMIO NECESSIDADE E
ADEQUAÇÃO DA RESTRIÇÃO DA GARANTIA FUNDAMENTAL. 3. AINDA QUE O ARTIGO 5º, INCISO II, DA LEI N.
12.850/13 ESTABELEÇA COMO DIREITO DO COLABORADOR TER SEU NOME, QUALIFICAÇÃO, IMAGEM E DEMAIS
INFORMAÇÕES PESSOAIS PRESERVADOS,É IMPERIOSO QUE RAZÕES DE ORDEM PRÁTICA JUSTIFIQUEM O
AFASTAMENTO DA PUBLICIDADE DOS ATOS PROCESSUAIS, CASO ESTA SEJA A MEDIDA NECESSÁRIA À
SALVAGUARDA DE TAIS BENS JURÍDICOS. 4. NO CASO, O AGRAVANTE, QUE CONCORDOU COM OS TERMOS DO
ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA E NÃO IMPUGNOU A COLETA DOS DEPOIMENTOS SOMENTE EM ÁUDIO E
VÍDEO, NÃO LOGRA ÊXITO NO SEU DEVER DE APONTAR QUALQUER PREJUÍZO CONCRETO COM O LEVANTAMENTO
DO SIGILO NOS MOLDES EM QUE DETERMINADO, CINGINDO-SE A ARGUMENTAR, DE FORMA ABSTRATA, QUE A
MEDIDA TERIA IMPACTO DIRETO NA SUA SEGURANÇA E DE SUA FAMÍLIA, SEM A NECESSÁRIA INDIVIDUALIZAÇÃO DE
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 30
QUALQUER DANO OU PERIGO DE SUA OCORRÊNCIA, CIRCUNSTÂNCIA QUE INVIABILIZA O ACOLHIMENTO DO PLEITO
RECURSAL. 5. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. (INQ 4419 AGR, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN,
SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 13/06/2017, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJE-139 DIVULG 23-06-2017
PUBLIC 26-06-2017) 
STF - PET 6164 AGR / DF - AGTE.(S) : ALOIZIO MERCADANTE OLIVA
PENAL. PROCESSO PENAL. COLABORAÇÃO PREMIADA. PEDIDO DE ACESSO AO CONTEÚDO DE
DEPOIMENTOS COLHIDOS. DECLARAÇÕES RESGUARDADAS PELO SIGILO NOS TERMOS DA LEI
12.850/2013. 1. O CONTEÚDO DOS DEPOIMENTOS PRESTADOS EM REGIME DE COLABORAÇÃO PREMIADA ESTÁ
SUJEITO A REGIME DE SIGILO, NOS TERMOS DA LEI 12.850/2013, QUE VISA, SEGUNDO A LEI DE REGÊNCIA, A
DOIS OBJETIVOS BÁSICOS: (A) PRESERVAR OS DIREITOS ASSEGURADOS AO COLABORADOR, DENTRE OS QUAIS O
DE “TER NOME, QUALIFICAÇÃO, IMAGEM E DEMAIS INFORMAÇÕES PESSOAIS PRESERVADOS” (ART. 5º, II) E O DE
“NÃO TER SUA IDENTIDADE REVELADA PELOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO, NEM SER FOTOGRAFADO OU FILMADO,
SEM SUA PRÉVIA AUTORIZAÇÃO POR ESCRITO” (ART. 5º, V, DA LEI 12.850/2013); E (B) “GARANTIR O ÊXITO DAS
INVESTIGAÇÕES” (ARTS. 7º, § 2º). 2. O SIGILO PERDURA, EM PRINCÍPIO, ENQUANTO NÃO “(…) RECEBIDA A
DENÚNCIA” (ART. 7º, § 3º) E ESPECIALMENTE NO PERÍODO ANTERIOR À FORMAL INSTAURAÇÃO DE INQUÉRITO .
ENTRETANTO, INSTAURADO FORMALMENTE O INQUÉRITO PROPRIAMENTE DITO, O ACORDO DE COLABORAÇÃO E
OS CORRESPONDENTES DEPOIMENTOS PERMANECEM SOB SIGILO, MAS COM A RESSALVA DO ART. 7º, § 2º DA LEI
12.850/2013, A SABER: “O ACESSO AOS AUTOS SERÁ RESTRITO AO JUIZ, AO MINISTÉRIO PÚBLICO E AO
DELEGADO DE POLÍCIA, COMO FORMA DE GARANTIR O ÊXITO DAS INVESTIGAÇÕES, ASSEGURANDO-SE AO
DEFENSOR, NO INTERESSE DO REPRESENTADO, AMPLO ACESSO AOS ELEMENTOS DE PROVA QUE DIGAM
RESPEITO AO EXERCÍCIO DO DIREITO DE DEFESA, DEVIDAMENTE PRECEDIDO DE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL,
RESSALVADOS OS REFERENTES ÀS DILIGÊNCIAS EM ANDAMENTO ” (RCL 22009-AGR, RELATOR(A): MIN. TEORI
ZAVASCKI, SEGUNDA TURMA, DJE DE 12.5.2016). 3. ASSEGURADO O ACESSO DO INVESTIGADO AOS
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 31
ELEMENTOS DE PROVA CARREADOS NA FASE DE INQUÉRITO, O REGIME DE SIGILO CONSAGRADO NA LEI
12.850/2013 GUARDA PERFEITA COMPATIBILIDADE COM A SÚMULA VINCULANTE 14, QUE GARANTE AO
DEFENSOR LEGALMENTE CONSTITUÍDO “O DIREITO DE PLENO ACESSO AO INQUÉRITO (PARLAMENTAR, POLICIAL
OU ADMINISTRATIVO), MESMO QUE SUJEITO A REGIME DE SIGILO (SEMPRE EXCEPCIONAL), DESDE QUE SE TRATE
DE PROVAS JÁ PRODUZIDAS E FORMALMENTE INCORPORADAS AO PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO, EXCLUÍDAS,
CONSEQUENTEMENTE, AS INFORMAÇÕES E PROVIDÊNCIAS INVESTIGATÓRIAS AINDA EM CURSO DE EXECUÇÃO E,
POR ISSO MESMO, NÃO DOCUMENTADOS NO PRÓPRIO INQUÉRITO OU PROCESSO JUDICIAL” (HC 93.767,
RELATOR(A): MIN. CELSO DE MELLO, SEGUNDA TURMA, DJE DE 1º.4.2014) . 4. É CERTO, PORTANTO, QUE A
SIMPLES ESPECULAÇÃO JORNALÍSTICA A RESPEITO DA EXISTÊNCIA DE ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA OU
DA SUA HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL OU DE DECLARAÇÕES QUE TERIAM SIDO PRESTADAS PELO COLABORADOR NÃO
É CAUSA JURIDICAMENTE SUFICIENTE PARA A QUEBRA DO REGIME DE SIGILO, SOBRETUDO PORQUE PODERIA
COMPROMETER A INVESTIGAÇÃO. 5. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO .
(PET 6164 AGR, RELATOR(A): MIN. TEORI ZAVASCKI, SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 06/09/2016,
ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJE-201 DIVULG 20-09-2016 PUBLIC 21-09-2016)
NO MESMO SENTIDO:
STF - RECLAMAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO À SÚMULA VINCULANTE
14. INEXISTÊNCIA. TERMOS DE COLABORAÇÃO PREMIADA QUE NÃO DIZEM RESPEITO À
ACUSAÇÃO À QUAL RESPONDE O RECLAMANTE. DEPOIMENTOS CUJO CONTEÚDO
ENCONTRAVA-SE SUBMETIDO AO SIGILO DO ART. 7º DA LEI 12.850/2013. NÃO EVIDENCIADA A
PRÁTICA DE ATOS VIOLADORES AO ENUNCIADO SUMULAR VINCULANTE. RECURSO
DESPROVIDO. 1. O ENUNCIADO SUMULAR VINCULANTE 14 ASSEGURA AO DEFENSOR LEGALMENTE
CONSTITUÍDO O DIREITO DE ACESSO ÀS “PROVAS JÁ PRODUZIDAS E FORMALMENTE INCORPORADAS AO
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 32
PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO, EXCLUÍDAS, CONSEQUENTEMENTE, AS INFORMAÇÕES E PROVIDÊNCIAS
INVESTIGATÓRIAS AINDA EM CURSO DE EXECUÇÃO E, POR ISSO MESMO, NÃO DOCUMENTADOS NO PRÓPRIO
INQUÉRITO OU PROCESSO JUDICIAL” (HC 93.767, RELATOR(A): MIN. CELSO DE MELLO, SEGUNDA TURMA,
DJE DE 01-04-2014). 2. O CONTEÚDO DOS DEPOIMENTOS PRETENDIDOS PELO RECLAMANTE, EMBORA
POSTERIORMENTE TORNADO PÚBLICO E À DISPOSIÇÃO, ENCONTRAVA-SE, À ÉPOCA DO ATO RECLAMADO,
SUBMETIDO A SIGILO, NOS TERMOS DO ART. 7º DA LEI 12.850/2013, REGIME ESSE QUE VISA, SEGUNDO A LEI DE
REGÊNCIA, A DOIS OBJETIVOS BÁSICOS: (A) PRESERVAR OS DIREITOS ASSEGURADOS AO COLABORADOR, DENTRE
OS QUAIS O DE “TER NOME, QUALIFICAÇÃO, IMAGEM E DEMAIS INFORMAÇÕES PESSOAIS PRESERVADOS” (ART. 5º,
II) E O DE “NÃO TER SUA IDENTIDADE REVELADA PELOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO, NEM SER FOTOGRAFADO OU
FILMADO, SEM SUA PRÉVIA AUTORIZAÇÃO POR ESCRITO” (ART. 5º, V, DA LEI 12.850/2013); E (B) “GARANTIR O
ÊXITO DAS INVESTIGAÇÕES” (ART. 7º, § 2º E ART. 8, § 3º). 3. ENQUANTO NÃO INSTAURADO FORMALMENTE O
INQUÉRITO PROPRIAMENTE DITO ACERCA DOS FATOS DECLARADOS, O ACORDO DE COLABORAÇÃO E OS
CORRESPONDENTES DEPOIMENTOS ESTÃO SUJEITOS A ESTRITO REGIME DE SIGILO. INSTAURADO O INQUÉRITO,
“O ACESSO AOS AUTOS SERÁ RESTRITO AO JUIZ, AO MINISTÉRIO PÚBLICO E AO DELEGADO DE POLÍCIA, COMO
FORMA DE GARANTIR O ÊXITO DAS INVESTIGAÇÕES, ASSEGURANDO-SE AO DEFENSOR, NO INTERESSE DO
REPRESENTADO, AMPLO ACESSO AOS ELEMENTOS DE PROVA QUE DIGAM RESPEITO AO EXERCÍCIO DO DIREITO DE
DEFESA, DEVIDAMENTE PRECEDIDO DE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL, RESSALVADOS OS REFERENTES ÀS DILIGÊNCIAS
EM ANDAMENTO” (ART. 7º, § 2º). ASSEGURADO, COMO ASSEGURA, O ACESSO DO INVESTIGADO AOS ELEMENTOS
DE PROVA CARREADOS NA FASE DE INQUÉRITO, O REGIME DE SIGILO CONSAGRADO NA LEI 12.850/2013 GUARDA
PERFEITA COMPATIBILIDADE COM A SÚMULA VINCULANTE 14 . AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
(RCL 22009. J16/02/2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJE-095 DIVULG 11-05-2016 PUBLIC 12-05-2016)
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 33
Seção II 
Da Ação Controlada
Art. 8o Consiste a ação controlada em retardar a intervenção policial ou administrativa relativa à
ação praticada por organização criminosa ou a ela vinculada, desde que mantida sob observação e
acompanhamento para que a medida legal se concretize no momento mais eficaz à formação de provas e
obtenção de informações.
AÇÕES FISCAIS (ADMINISTRATIVAS), POR EXEMPLO, TAMBÉM PODEM SER CONCRETIZADAS POR MEIO DE AÇÃO
CONTROLADA.
§ 1o O retardamento da intervenção policial ou administrativa será previamente comunicado ao juiz
competente que, se for o caso, estabelecerá os seus limites e comunicará ao Ministério Público.
§ 2o A comunicação será sigilosamente distribuída de forma a não conter informações que possam
indicar a operação a ser efetuada.
§ 3o Até o encerramento da diligência, o acesso aos autos será restrito ao juiz, ao Ministério Público
e ao delegado de polícia, como forma de garantir o êxito das investigações.
§ 4o Ao término da diligência, elaborar-se-á auto circunstanciado acerca da ação controlada.
Art. 9o Se a açãocontrolada envolver transposição de fronteiras, o retardamento da intervenção
policial ou administrativa somente poderá ocorrer com a cooperação das autoridades dos países que
figurem como provável itinerário ou destino do investigado, de modo a reduzir os riscos de fuga e extravio
do produto, objeto, instrumento ou proveito do crime.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 34
* A LEI DAS ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS ANTERIOR NÃO EXIGIA NEM COMUNICAÇÃO NEM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL
PARA A AÇÃO CONTROLADA:
LEI 9.034/95 (REVOGADA) (...) ART. 2º EM QUALQUER FASE DE PERSECUÇÃO CRIMINAL SÃO PERMITIDOS, SEM
PREJUÍZO DOS JÁ PREVISTOS EM LEI, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS DE INVESTIGAÇÃO E FORMAÇÃO DE
PROVAS: (...) II - A AÇÃO CONTROLADA, QUE CONSISTE EM RETARDAR A INTERDIÇÃO POLICIAL DO QUE SE SUPÕE
AÇÃO PRATICADA POR ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS OU A ELA VINCULADO, DESDE QUE MANTIDA SOB
OBSERVAÇÃO E ACOMPANHAMENTO PARA QUE A MEDIDA LEGAL SE CONCRETIZE NO MOMENTO MAIS EFICAZ DO
PONTO DE VISTA DA FORMAÇÃO DE PROVAS E FORNECIMENTO DE INFORMAÇÕES (REDAÇÃO DE 2001).;
* HÁ PREVISÃO DE AÇÃO CONTROLADA TAMBÉM EM OUTRAS LEGISLAÇÕES:
LEI 11.343/06 - ART. 53. EM QUALQUER FASE DA PERSECUÇÃO CRIMINAL RELATIVA AOS CRIMES PREVISTOS
NESTA LEI, SÃO PERMITIDOS, ALÉM DOS PREVISTOS EM LEI, MEDIANTE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL E OUVIDO O
MINISTÉRIO PÚBLICO, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS INVESTIGATÓRIOS: (...) II - A NÃO-ATUAÇÃO POLICIAL
SOBRE OS PORTADORES DE DROGAS, SEUS PRECURSORES QUÍMICOS OU OUTROS PRODUTOS UTILIZADOS EM SUA
PRODUÇÃO, QUE SE ENCONTREM NO TERRITÓRIO BRASILEIRO, COM A FINALIDADE DE IDENTIFICAR E
RESPONSABILIZAR MAIOR NÚMERO DE INTEGRANTES DE OPERAÇÕES DE TRÁFICO E DISTRIBUIÇÃO, SEM PREJUÍZO
DA AÇÃO PENAL CABÍVEL. (HÁ A NECESSIDADE DE PRÉVIA ORDEM JUDICIAL)
LEI 9.6013 - LAVAGEM DE CAPITAIS - (...) ART. 4O -B. A ORDEM DE PRISÃO DE PESSOAS OU AS MEDIDAS
ASSECURATÓRIAS DE BENS, DIREITOS OU VALORES PODERÃO SER SUSPENSAS PELO JUIZ, OUVIDO O MINISTÉRIO
PÚBLICO, QUANDO A SUA EXECUÇÃO IMEDIATA PUDER COMPROMETER AS INVESTIGAÇÕES. (HÁ A NECESSIDADE DE
AUTORIZAÇÃO JUDICIAL)
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 35
Seção III
Da Infiltração de Agentes
Art. 10. A infiltração de agentes de polícia em tarefas de investigação, representada pelo delegado
de polícia ou requerida pelo Ministério Público, após manifestação técnica do delegado de polícia quando
solicitada no curso de inquérito policial, será precedida de circunstanciada, motivada e sigilosa
autorização judicial, que estabelecerá seus limites.
* JUIZ NÃO PODE DETERMINAR DE OFÍCIO.
* A LEI DE ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS REVOGADA PREVIA TAMBÉM A INFILTRAÇÃO:
LEI 9.034/95 (REVOGADA) (...) ART. 2O EM QUALQUER FASE DE PERSECUÇÃO CRIMINAL SÃO PERMITIDOS, SEM
PREJUÍZO DOS JÁ PREVISTOS EM LEI, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS DE INVESTIGAÇÃO E FORMAÇÃO DE
PROVAS: (...) V – INFILTRAÇÃO POR AGENTES DE POLÍCIA OU DE INTELIGÊNCIA, EM TAREFAS DE INVESTIGAÇÃO,
CONSTITUÍDA PELOS ÓRGÃOS ESPECIALIZADOS PERTINENTES, MEDIANTE CIRCUNSTANCIADA AUTORIZAÇÃO
JUDICIAL (REDAÇÃO DE 2001).
* HÁ MAIS UMA LEGISLAÇÃO QUE PREVÊ A INFILTRAÇÃO DE AGENTES, A LEI DE DROGAS.
LEI 11.343/06 - ART. 53. EM QUALQUER FASE DA PERSECUÇÃO CRIMINAL RELATIVA AOS CRIMES PREVISTOS
NESTA LEI, SÃO PERMITIDOS, ALÉM DOS PREVISTOS EM LEI, MEDIANTE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL E OUVIDO O
MINISTÉRIO PÚBLICO, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS INVESTIGATÓRIOS: (...) I - A INFILTRAÇÃO POR AGENTES DE
POLÍCIA, EM TAREFAS DE INVESTIGAÇÃO, CONSTITUÍDA PELOS ÓRGÃOS ESPECIALIZADOS PERTINENTES; (...)
OU SEJA, ATUALMENTE É POSSÍVEL A INFILTRAÇÃO DE AGENTES EM DUAS SITUAÇÕES: EM HAVENDO CRIMES QUE
ENVOLVAM ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS E EM CRIMES DE TRÁFICO DE DROGAS.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 36
§ 1o Na hipótese de representação do delegado de polícia, o juiz competente, antes de
decidir, ouvirá o Ministério Público.
§ 2o Será admitida a infiltração se houver indícios de infração penal de que trata o art. 1 º e se a
prova não puder ser produzida por outros meios disponíveis.
ALÉM DISSO, É NECESSÁRIA DEMONSTRAÇÃO DA NECESSIDADE DA MEDIDA; DO ALCANCE DAS TAREFAS DOS
AGENTES E, QUANDO POSSÍVEL, OS NOMES OU APELIDOS DAS PESSOAS INVESTIGADAS E O LOCAL DA INFILTRAÇÃO
(ART. 11).
§ 3o A infiltração será autorizada pelo prazo de até 6 (seis) meses, sem prejuízo de eventuais
renovações, desde que comprovada sua necessidade.
NÃO HÁ LIMITAÇÃO LEGAL PARA RENOVAÇÕES SUCESSIVAS.
§ 4o Findo o prazo previsto no § 3o, o relatório circunstanciado será apresentado ao juiz
competente, que imediatamente cientificará o Ministério Público.
§ 5o No curso do inquérito policial, o delegado de polícia poderá determinar aos seus agentes, e o
Ministério Público poderá requisitar, a qualquer tempo, relatório da atividade de infiltração.
Art. 11. O requerimento do Ministério Público ou a representação do delegado de polícia para a
infiltração de agentes conterão a demonstração da necessidade da medida, o alcance das tarefas dos
agentes e, quando possível, os nomes ou apelidos das pessoas investigadas e o local da infiltração.
Art. 12. O pedido de infiltração será sigilosamente distribuído, de forma a não conter informações que
possam indicar a operação a ser efetivada ou identificar o agente que será infiltrado.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 37
§ 1o As informações quanto à necessidade da operação de infiltração serão dirigidas diretamente ao
juiz competente, que decidirá no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, após manifestação do Ministério
Público na hipótese de representação do delegado de polícia, devendo-se adotar as medidas necessárias
para o êxito das investigações e a segurança do agente infiltrado.
§ 2o Os autos contendo as informações da operação de infiltração acompanharão a denúncia do
Ministério Público, quando serão disponibilizados à defesa, assegurando-se a preservação da identidade
do agente.
§ 3o Havendo indícios seguros de que o agente infiltrado sofre risco iminente, a operação será
sustada mediante requisição do Ministério Público ou pelo delegado de polícia, dando-se imediata ciência
ao Ministério Público e à autoridade judicial.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 38
Art. 13. O agente que não guardar, em sua atuação, a devida proporcionalidade com a finalidade da
investigação, responderá pelos excessos praticados.
Parágrafo único. Não é punível, no âmbito da infiltração, a prática de crime pelo agente infiltrado no
curso da investigação, quando inexigível conduta diversa.
É CONTROVERTIDO SE HÁ UMA CAUSA ESPECIAL DE EXCLUSÃO DE ILICITUDE OU UMA CAUSA ESPECIAL DE
EXCLUSÃO DE CULPABILIDADE.
JÁ OS QUE ENTENDEM TRATAR-SE DE EXCLUSÃO DE CULPABILIDADE OBSERVAM QUE SERIA INEXIGÍVEL CONDUTA
DIVERSA. NESSE SENTIDO NUCCI (IN, ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA, RT, 2013)
OS QUE DEFENDEM A EXCLUSÃO DE ILICITUDE FIRMAM-SE NO FATO DE QUE O AGENTE ESTAVA NO ESTRITO
CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL.
ESSA ÚLTIMA PARECE SER A POSIÇÃO MAIS COERENTE. O ART. 156, PARÁGRAFO §2º DO CP, DISPÕE QUE: "NÃO É 
PUNÍVEL A SUBTRAÇÃO DE COISA COMUM FUNGÍVEL, CUJO VALOR NÃO EXCEDE A QUOTA A QUE TEM DIREITO O
AGENTE". NA DOUTRINA, INTERPRETAÇÕES SOBRE ESSE DISPOSITIVO, QUE TEM REDAÇÃO SEMELHANTE A EM
ANÁLISE, SÃO NO SENTIDO DE QUE HÁ EXCLUSÃO DE ILICITUDE/ANTIJURIDICIDADE. NESSE SENTIDO: CEZAR
ROBERTO BITENCOURT (CP COMENTADO, 6ª ED) E CELSO DELMANTO (CP COMENTADO, 8ª ED). EM POSIÇÃO
NO MESMO RUMO, CLEBER MASSON (DIREITO PENAL ESQUEMATIZADO, PARTE ESPECIAL, ART. 121 A 212, 2009)
ESCLARECE QUE: "CUIDA-SE DE CAUSA ESPECIAL DE EXCLUSÃO DE ILICITUDE. A LEI DIZ NÃO SER PUNÍVEL A
SUBTRAÇÃO. NO CAMPO PENAL, FATO NÃO PUNÍVEL É FATO ILÍCITO.DESTARTE, É EQUIVOCADO FALAR QUE A
NORMA PERMISSIVA CONSAGRA UMA CAUSA DE ISENÇÃO DE PENA, POIS O LEGISLADOR ESTABELECEU A
IMPUNIBILIDADE DA SUBTRAÇÃO E NÃO DO AGENTE. DESSA FORMA, PARECE MAIS COERENTE ESSA POSIÇÃO.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 39
Art. 14. São direitos do agente:
I - recusar ou fazer cessar a atuação infiltrada;
II - ter sua identidade alterada, aplicando-se, no que couber, o disposto no art. 9o da Lei no 9.807, de
13 de julho de 1999, bem como usufruir das medidas de proteção a testemunhas;
III - ter seu nome, sua qualificação, sua imagem, sua voz e demais informações pessoais
preservadas durante a investigação e o processo criminal, salvo se houver decisão judicial em contrário;
IV - não ter sua identidade revelada, nem ser fotografado ou filmado pelos meios de comunicação,
sem sua prévia autorização por escrito.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 40
Seção IV
Do Acesso a Registros, Dados Cadastrais, Documentos e Informações
Art. 15. O delegado de polícia e o Ministério Público terão acesso, independentemente de
autorização judicial, apenas aos dados cadastrais do investigado que informem exclusivamente a
qualificação pessoal, a filiação e o endereço mantidos pela Justiça Eleitoral, empresas telefônicas,
instituições financeiras, provedores de internet e administradoras de cartão de crédito.
NÃO AUTORIZA A LEI QUE A AUTORIDADE POLICIAL OU O MINISTÉRIO PÚBLICO REQUISITEM A QUEBRA DO SIGILO
DAS LIGAÇÕES DE DETERMINADA PESSOA (RELAÇÃO DE LIGAÇÕES EFETIVADAS E RECEBIDAS EM DETERMINADO
PERÍODO, P. EX.). LIMITA-SE AOS DADOS CADASTRAIS.
RECUSAR OU OMITIR ESSES DADOS, QUANDO SOLICITADOS OU REQUISITADOS CONFIGURA CRIME (ART. 21)
Art. 16. As empresas de transporte possibilitarão, pelo prazo de 5 (cinco) anos, acesso direto e
permanente do juiz, do Ministério Público ou do delegado de polícia aos bancos de dados de reservas e
registro de viagens.
Art. 17. As concessionárias de telefonia fixa ou móvel manterão, pelo prazo de 5 (cinco) anos, à
disposição das autoridades mencionadas no art. 15, registros de identificação dos números dos terminais
de origem e de destino das ligações telefônicas internacionais, interurbanas e locais.
VISA ESSE DISPOSITIVO A VIABILIZAR A QUEBRA DO SIGILO DE LIGAÇÕES COM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL POR CINCO
ANOS.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 41
Seção V
Dos Crimes Ocorridos na Investigação e na Obtenção da Prova
Art. 18. Revelar a identidade, fotografar ou filmar o colaborador, sem sua prévia autorização por
escrito:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa.
NÃO FALA DO AGENTE INFILTRADO
Art. 19. Imputar falsamente, sob pretexto de colaboração com a Justiça, a prática de infração penal
a pessoa que sabe ser inocente, ou revelar informações sobre a estrutura de organização criminosa que
sabe inverídicas:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.
Art. 20. Descumprir determinação de sigilo das investigações que envolvam a ação controlada e a
infiltração de agentes:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.
Art. 21. Recusar ou omitir dados cadastrais, registros, documentos e informações requisitadas pelo
juiz, Ministério Público ou delegado de polícia, no curso de investigação ou do processo:
Pena - reclusão, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa.
Parágrafo único. Na mesma pena incorre quem, de forma indevida, se apossa, propala, divulga ou
faz uso dos dados cadastrais de que trata esta Lei.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 42
CAPÍTULO III
DISPOSIÇÕES FINAIS
Art. 22. Os crimes previstos nesta Lei e as infrações penais conexas serão apurados mediante
procedimento ordinário previsto no Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941 (Código de Processo
Penal), observado o disposto no parágrafo único deste artigo.
RITO DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL - EM TESE NÃO APLICAR-SE-IA A LEI 9.099/95
Parágrafo único. A instrução criminal deverá ser encerrada em prazo razoável, o qual não poderá
exceder a 120 (cento e vinte) dias quando o réu estiver preso, prorrogáveis em até igual período, por
decisão fundamentada, devidamente motivada pela complexidade da causa ou por fato procrastinatório
atribuível ao réu.
120 + 120 DIAS
Art. 23. O sigilo da investigação poderá ser decretado pela autoridade judicial competente,
para garantia da celeridade e da eficácia das diligências investigatórias, assegurando-se ao defensor, no
interesse do representado, amplo acesso aos elementos de prova que digam respeito ao exercício do
direito de defesa, devidamente precedido de autorização judicial, ressalvados os referentes às
diligências em andamento.
Parágrafo único. Determinado o depoimento do investigado, seu defensor terá assegurada a prévia
vista dos autos, ainda que classificados como sigilosos, no prazo mínimo de 3 (três) dias que antecedem
ao ato, podendo ser ampliado, a critério da autoridade responsável pela investigação.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 43
Art. 24. O art. 288 do Decreto-Lei no 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), passa a
vigorar com a seguinte redação:
“Associação Criminosa
Art. 288. Associarem-se 3 (três) ou mais pessoas, para o fim específico de cometer
crimes:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos.
Parágrafo único. A pena aumenta-se até a metade se a associação é armada ou se
houver a participação de criança ou adolescente.” (NR)
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 44
Art. 25. O art. 342 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), passa a
vigorar com a seguinte redação:
“Art. 342. ...................................................................................
Pena - reclusão, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa. .....” (NR)
ART. 342 - FAZER AFIRMAÇÃO FALSA, OU NEGAR OU CALAR A VERDADE, COMO TESTEMUNHA, PERITO, TRADUTOR 
OU INTÉRPRETE EM PROCESSO JUDICIAL, POLICIAL OU ADMINISTRATIVO, OU EM JUÍZO ARBITRAL: 
ART. 342. FAZER AFIRMAÇÃO FALSA, OU NEGAR OU CALAR A VERDADE COMO TESTEMUNHA, PERITO, CONTADOR,
TRADUTOR OU INTÉRPRETE EM PROCESSO JUDICIAL, OU ADMINISTRATIVO, INQUÉRITO POLICIAL, OU EM JUÍZO
ARBITRAL: (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 10.268, DE 28.8.2001) 
PENA - RECLUSÃO, DE UM A TRÊS ANOS, E MULTA. (VIDE LEI Nº 12.850, DE 2.013) (VIGÊNCIA) 
PENA - RECLUSÃO, DE 2 (DOIS) A 4 (QUATRO) ANOS, E MULTA. (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 12.850, DE 
2013) (VIGÊNCIA) 
§ 1º - SE O CRIME É COMETIDO COM O FIM DE OBTER PROVA DESTINADA A PRODUZIR EFEITO EM PROCESSO 
PENAL: PENA - RECLUSÃO, DE 2 (DOIS) A 6 (SEIS) ANOS, E MULTA. § 2º - AS PENAS AUMENTAM-SE DE 
UM TERÇO, SE O CRIME É PRATICADO MEDIANTE SUBORNO. § 3º - O FATO DEIXA DE SER PUNÍVEL, SE, ANTES 
DA SENTENÇA, O AGENTE SE RETRATA OU DECLARA A VERDADE. 
§ 1O AS PENAS AUMENTAM-SE DE UM SEXTO A UM TERÇO, SE O CRIME É PRATICADO MEDIANTE SUBORNO OU SE
COMETIDO COM O FIM DE OBTER PROVA DESTINADA A PRODUZIR EFEITO EM PROCESSO PENAL, OU EM PROCESSO
CIVIL EM QUE FOR PARTE ENTIDADE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DIRETA OU INDIRETA.(REDAÇÃO DADA PELA LEI 
Nº 10.268, DE 28.8.2001) 
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 45
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/LEIS_2001/L10268.htm#art342
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/LEIS_2001/L10268.htm#art342
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2013/Lei/L12850.htm#art27
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2013/Lei/L12850.htm#art25
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2013/Lei/L12850.htm#art25http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2013/Lei/L12850.htm#art27
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2013/Lei/L12850.htm#art25
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/LEIS_2001/L10268.htm#art342
Art. 26. Revoga-se a Lei no 9.034, de 3 de maio de 1995.
Art. 27. Esta Lei entra em vigor após decorridos 45 (quarenta e cinco) dias de sua publicação oficial.
Brasília, 2 de agosto de 2013; 192o da Independência e 125o da República.
DILMA ROUSSEFF
José Eduardo Cardozo 
Este texto não substitui o publicado no DOU de 5.8.2013 - Edição extra
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 46
CONSIDERAÇÕES ADICIONAIS
ART. 33, § 4º, LEI 11.343/06 - § 4O NOS DELITOS DEFINIDOS NO CAPUT E NO § 1O DESTE ARTIGO, AS PENAS
PODERÃO SER REDUZIDAS DE UM SEXTO A DOIS TERÇOS, VEDADA A CONVERSÃO EM PENAS RESTRITIVAS DE 
DIREITOS , DESDE QUE O AGENTE SEJA PRIMÁRIO, DE BONS ANTECEDENTES, NÃO SE DEDIQUE ÀS ATIVIDADES
CRIMINOSAS NEM INTEGRE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. 
NESSE CASO, EM UMA INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA, NECESSÁRIO OBSERVAR O CONCEITO LEGAL DE
ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 47
Notícias STF (http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=377332)
Quinta-feira, 03 de maio de 2018
STF conclui julgamento e restringe prerrogativa de foro a parlamentares federais
Por maioria de votos, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu que o foro por prerrogativa
de função conferido aos deputados federais e senadores se aplica apenas a crimes cometidos no
exercício do cargo e em razão das funções a ele relacionadas. A decisão foi tomada na sessão
desta quinta-feira (3) no julgamento de questão de ordem na Ação Penal (AP) 937. O entendimento
deve ser aplicado aos processos em curso, ficando resguardados os atos e as decisões do STF –
e dos juízes de outras instâncias – tomados com base na jurisprudência anterior, assentada na
questão de ordem no Inquérito (INQ) 687.
Prevaleceu no julgamento o voto do relator da questão de ordem na AP 937, ministro Luís Roberto Barro-
so, que estabeleceu ainda que, após o final da instrução processual, com a publicação do despacho de
intimação para apresentação de alegações finais, a competência para processar e julgar ações penais
não será mais afetada em razão de o agente público vir a ocupar outro cargo ou deixar o cargo que ocu -
pava, qualquer que seja o motivo.
Seguiram integralmente o voto do relator as ministras Rosa Weber e Cármen Lúcia, presidente da Corte,
e os ministros Edson Fachin, Luiz Fux e Celso de Mello. O ministro Marco Aurélio também acompanhou
em parte o voto do relator, mas divergiu no ponto em que chamou de “perpetuação do foro”. Para ele,
caso a autoridade deixe o cargo, a prerrogativa cessa e o processo-crime permanece, em definitivo, na
primeira instância da Justiça.
Ficaram parcialmente vencidos os ministros Alexandre de Moraes e Ricardo Lewandowski, que reconheci-
am a competência do STF para julgamento de parlamentares federais nas infrações penais comuns, após
a diplomação, independentemente de ligadas ou não ao exercício do mandato. E ainda os ministros Dias
Toffoli e Gilmar Mendes, que deram maior extensão à matéria e fixaram também a competência de foro
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 48
prevista na Constituição Federal, para os demais cargos, exclusivamente para crimes praticados após a
diplomação ou a nomeação (conforme o caso), independentemente de sua relação ou não com a função
pública em questão.
Último voto
O julgamento foi concluído nesta quinta-feira (3) com o voto do ministro Gilmar Mendes, segundo o qual a
restrição do foro por prerrogativa de função é incompatível com a Constituição Federal. Segundo ele, a
prerrogativa de foro com a amplitude dada pelo texto constitucional tornou-se insustentável, e relembrou o
julgamento da AP 470 (mensalão), que afetou substancialmente a pauta de julgamentos do Plenário. No
entanto, explicou Mendes, não basta a percepção do STF quanto à inconveniência da prerrogativa de foro
para autorizar a reinterpretação da norma constitucional.
De acordo com o ministro, as constituições brasileiras sempre trouxeram regras sobre prerrogativa de
foro, com algumas alterações quanto ao número de autoridades contempladas. Entretanto, destacou,
“desde sempre a interpretação estabelecida, pública e notória, alcança todas as acusações criminais con-
tra as autoridades, independentemente do tempo do crime ou de sua ligação ao cargo ou função pública”.
A restrição da prerrogativa de foro em relação aos crimes cometidos no exercício do cargo, mais ainda, se
ligados ao ofício, “desborda não apenas do texto constitucional, mas da interpretação a ele dada ao longo
da história”, afirmou.
O ministro Gilmar Mendes seguiu a posição apresentada pelo ministro Dias Toffoli, mas acrescentou em
seu voto proposta de edição de súmula vinculante para considerar inconstitucionais dispositivos de consti -
tuição estadual que estendam a prerrogativa de foro a autoridades em cargo similar ao dos parlamentares
federais. Também para Mendes, as consequências da nova interpretação acerca do foro por prerrogativa
de função devem ser estendidas aos ministros do Supremo e membros do Ministério Público Federal, in-
clusive, declarando-se inconstitucionais todas as normas que dão prerrogativas aos membros do Judiciá -
rio e do MP.
Supremo
Em seu voto, o ministro criticou relatório apresentado pela Fundação Getúlio Vargas (FGV) que aponta
lentidão do STF no julgamento de casos criminais. “O Supremo, a despeito de todas as dificuldades, vem
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 49
enfrentando os feitos criminais de sua competência originária sem pender para nenhuma das partes ou
servir de porta à impunidade. Os feitos aqui chegam e são julgados em tempo que, para os padrões da
justiça brasileira, não foge aos limites do razoável”, defendeu.
Quanto ao caso concreto, os ministros determinaram a baixa dos autos da AP 937 ao juízo da 256ª Zona
Eleitoral do Rio de janeiro, tendo em vista que o crime imputado a Marcos da Rocha Mendes não foi co -
metido quando este ocupava o cargo de deputado federal ou em razão dele.
STF - Decisão publicada no DJE em 11/5/2018: O Tribunal, por maioria e nos termos do voto do Relator,
resolveu questão de ordem no sentido de fixar as seguintes teses: “(i) O foro por prerrogativa de função
aplica-se apenas aos crimes cometidos durante o exercício do cargo e relacionados às funções
desempenhadas; e (ii) Após o final da instrução processual, com a publicação do despacho de
intimação para apresentação de alegações finais, a competência para processar e julgar ações penais
não será mais afetada em razão de o agente público vir a ocupar outro cargo ou deixar o cargo que
ocupava, qualquer que seja o motivo”, com o entendimento de que esta nova linha interpretativa deve
se aplicar imediatamente aos processos em curso, com a ressalva de todos os atos praticados e
decisões proferidas pelo STF e pelos demais juízos com base na jurisprudência anterior, conforme
precedente firmado na Questão de Ordem no Inquérito 687 (Rel. Min. Sydney Sanches, j. 25.08.1999), e,
como resultado, no caso concreto, determinando a baixa da ação penal ao Juízo da 256ª Zona Eleitoral do Rio
de Janeiro para julgamento, tendo em vista que (i) os crimes imputados ao réu não foram cometidos no cargo
de Deputado Federal ou em razão dele, (ii) o réu renunciou ao cargo para assumir a Prefeitura de Cabo Frio, e
(iii) a instrução processual se encerrou perante a 1ª instância, antes do deslocamento de competência para o
Supremo Tribunal Federal. Vencidos: em parte, os Ministros Alexandre de Moraes e Ricardo Lewandowski,
que divergiam do Relator quanto ao item (i); em parte,o Ministro Marco Aurélio, que divergia do Relator quanto
ao item (ii); em parte, o Ministro Dias Toffoli, que, em voto reajustado, resolveu a questão de ordem no sentido
de: a) fixar a competência do Supremo Tribunal Federal para processar e julgar os membros do Congresso
Nacional exclusivamente quanto aos crimes praticados após a diplomação, independentemente de sua relação
ou não com a função pública em questão; b) fixar a competência por prerrogativa de foro, prevista na
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 50
Constituição Federal, quanto aos demais cargos, exclusivamente quanto aos crimes praticados após a
diplomação ou a nomeação (conforme o caso), independentemente de sua relação ou não com a função
pública em questão; c) serem inaplicáveis as regras constitucionais de prerrogativa de foro quanto aos crimes
praticados anteriormente à diplomação ou à nomeação (conforme o caso), hipótese em que os processos
deverão ser remetidos ao juízo de primeira instância competente, independentemente da fase em que se
encontrem; d) reconhecer a inconstitucionalidade das normas previstas nas Constituições estaduais e na Lei
Orgânica do Distrito Federal que contemplem hipóteses de prerrogativa de foro não previstas expressamente
na Constituição Federal, vedada a invocação de simetria; e) estabelecer, quando aplicável a competência por
prerrogativa de foro, que a renúncia ou a cessação, por qualquer outro motivo, da função pública que atraia a
causa penal ao foro especial, após o encerramento da fase do art. 10 da Lei nº 8.038/90, com a determinação
de abertura de vista às partes para alegações finais, não altera a competência para o julgamento da ação
penal; e, em parte, o Ministro Gilmar Mendes, que assentou que a prerrogativa de foro alcança todos os delitos
imputados ao destinatário da prerrogativa, desde que durante a investidura, sendo desnecessária a ligação
com o ofício, e, ao final, propôs o início de procedimento para a adoção de Súmula Vinculante em que
restasse assentada a inconstitucionalidade de normas de Constituições Estaduais que disponham sobre a
competência do Tribunal de Justiça para julgar autoridades sem cargo similar contemplado pela Constituição
Federal e a declaração incidental de inconstitucionalidade dos incisos II e VII do art. 22 da Lei 13.502/17; dos
incisos II e III e parágrafo único do art. 33 da Lei Complementar 35/79; dos arts. 40, III, V, e 41, II, parágrafo
único, da Lei 8.625/93; e do art. 18, II, “d”, “e”, “f”, parágrafo único, da Lei Complementar 75/93. Presidiu o
julgamento a Ministra Cármen Lúcia. Plenário, 3.5.2018.
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 51
STF - INQ 4130 - INVESTIGADA: GLEISI HELENA HOFFMAN
QUESTÃO DE ORDEM NO INQUÉRITO. PROCESSUAL PENAL. CRIMES RELACIONADOS AO MINISTÉRIO DO
PLANEJAMENTO, ORÇAMENTO E GESTÃO. INDÍCIOS DE PARTICIPAÇÃO DE SENADORA DA REPÚBLICA EM ILÍCITO
PENAL. REMESSA DOS AUTOS AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. DESMEMBRAMENTO DO FEITO EM RELAÇÃO A
INVESTIGADOS NÃO DETENTORES DE PRERROGATIVA DE FORO. POSSIBILIDADE. INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO PARA A
CAUSA. PRECEDENTES. PREVENÇÃO DE MINISTRO DA CORTE QUE SUPERVISIONA AS INVESTIGAÇÕES DE CRIMES
RELACIONADOS À PETROBRAS. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE CONEXÃO ENTRE OS FATOS RECONHECIDA PELA
PRESIDÊNCIA DA CORTE. IMBRICAÇÃO DA MATÉRIA COM O DESMEMBRAMENTO DO FEITO E SEUS CONSECTÁRIOS.
NECESSIDADE DE SEU EXAME PARA A DETERMINAÇÃO DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU COMPETENTE PARA
PROCESSAR E JULGAR O FEITO DESMEMBRADO. CRIMES DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA, LAVAGEM DE DINHEIRO,
FALSIDADE IDEOLÓGICA E CORRUPÇÃO PASSIVA. COLABORAÇÃO PREMIADA. DELAÇÃO DE CRIMES NÃO CONEXOS
COM A INVESTIGAÇÃO PRIMÁRIA. EQUIPARAÇÃO AO ENCONTRO FORTUITO DE PROVA. APLICAÇÃO DAS REGRAS
DE DETERMINAÇÃO, DE MODIFICAÇÃO E DE CONCENTRAÇÃO DA COMPETÊNCIA. INEXISTÊNCIA DE PREVENÇÃO,
PELAS MESMAS RAZÕES, TANTO DE MINISTRO DA CORTE QUANTO DE JUÍZO DE ORIGEM. CRIMES QUE, EM SUA
MAIORIA, SE CONSUMARAM EM SÃO PAULO. CIRCUNSTÂNCIA QUE JUSTIFICA A SUA ATRAÇÃO PARA A SEÇÃO
JUDICIÁRIA DAQUELE ESTADO. RESSALVA QUANTO À POSTERIOR APURAÇÃO DE OUTRAS INFRAÇÕES CONEXAS
QUE, POR FORÇA DAS REGRAS DO ART. 78 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, JUSTIFIQUEM CONCLUSÃO
DIVERSA QUANTO AO FORO COMPETENTE. REMESSA DO FEITO DESMEMBRADO À SEÇÃO JUDICIÁRIA DE SÃO
PAULO PARA LIVRE DISTRIBUIÇÃO, INDEPENDENTEMENTE DA PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO. INTANGIBILIDADE DOS
ATOS PRATICADOS NA ORIGEM, TENDO EM VISTA A APLICAÇÃO DA TEORIA DO JUÍZO APARENTE. PRECEDENTE. 1. O
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ASSENTOU O ENTENDIMENTO DE QUE O DESMEMBRAMENTO DO FEITO EM RELAÇÃO
A IMPUTADOS QUE NÃO POSSUAM PRERROGATIVA DE FORO DEVE SER A REGRA, DIANTE DA MANIFESTA
EXCEPCIONALIDADE DA COMPETÊNCIA RATIONE MUNERIS, RESSALVADAS AS HIPÓTESES EM QUE A SEPARAÇÃO
POSSA CAUSAR PREJUÍZO RELEVANTE. PRECEDENTES. 2. AUSENTE POTENCIAL E RELEVANTE PREJUÍZO QUE
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 52
JUSTIFIQUE O SIMULTANEUS PROCESSUS, IMPÕE-SE O DESMEMBRAMENTO DO INQUÉRITO EM RELAÇÃO A TODOS
OS INVESTIGADOS QUE NÃO DETÊM PRERROGATIVA DE FORO, A FIM DE QUE A INVESTIGAÇÃO PROSSIGA PERANTE A
SUPREMA CORTE TÃO SOMENTE EM RELAÇÃO À SENADORA DA REPÚBLICA. 3. A COLABORAÇÃO PREMIADA,
COMO MEIO DE OBTENÇÃO DE PROVA, NÃO CONSTITUI CRITÉRIO DE DETERMINAÇÃO, DE MODIFICAÇÃO OU DE
CONCENTRAÇÃO DE COMPETÊNCIA. 4. A COMPETÊNCIA PARA PROCESSAR E JULGAR OS CRIMES DELATADOS
PELO COLABORADOR QUE NÃO SEJAM CONEXOS COM OS FATOS OBJETO DA INVESTIGAÇÃO MATRIZ DEPENDERÁ
DO LOCAL EM QUE CONSUMADOS, DE SUA NATUREZA E DA CONDIÇÃO DAS PESSOAS INCRIMINADAS
(PRERROGATIVA DE FORO). 5. OS ELEMENTOS DE INFORMAÇÃO TRAZIDOS PELO COLABORADOR A RESPEITO DE
CRIMES QUE NÃO SEJAM CONEXOS AO OBJETO DA INVESTIGAÇÃO PRIMÁRIA DEVEM RECEBER O MESMO
TRATAMENTO CONFERIDO À DESCOBERTA FORTUITA OU AO ENCONTRO FORTUITO DE PROVAS EM OUTROS MEIOS
DE OBTENÇÃO DE PROVA, COMO A BUSCA E APREENSÃO E A INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA. 6. A PREVENÇÃO,
ESSENCIALMENTE, NÃO É UM CRITÉRIO PRIMÁRIO DE DETERMINAÇÃO DA COMPETÊNCIA, MAS SIM DE SUA
CONCENTRAÇÃO, RAZÃO POR QUE, INICIALMENTE, DEVEM SER OBSERVADAS AS REGRAS ORDINÁRIAS DE
DETERMINAÇÃO DA COMPETÊNCIA, TANTO RATIONE LOCI (ART. 70, CPP) QUANTO RATIONE MATERIAE. 7. NOS
CASOS DE INFRAÇÕES CONEXAS, PRATICADAS EM LOCAIS DIVERSOS, HÃO DE SER OBSERVADAS AS REGRAS DE
DETERMINAÇÃO DO FORO PREVALENTE PREVISTAS NO ART. 78 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, UMA VEZ QUE
A CONEXÃO E A CONTINÊNCIA IMPORTAM EM UNIDADE DE PROCESSO E JULGAMENTO. 8. A PREVENÇÃO, NOS
TERMOS DO ART. 78, II, C, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, CONSTITUI CRITÉRIO RESIDUAL DE AFERIÇÃO DA
COMPETÊNCIA. 9. NÃO HAVERÁ PRORROGAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO JUIZ PROCESSANTE - ALARGANDO-A PARA
QUE CONHEÇA DE UMA CAUSA PARA A QUAL, ISOLADAMENTE, NÃO SERIA COMPETENTE -, SE NÃO ESTIVEREM
PRESENTES I) UMA DAS HIPÓTESES DE CONEXÃO OU DE CONTINÊNCIA (ARTS. 76 E 77, CPP) E II) UMA DAS
HIPÓTESES DO ART. 78, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. 10. COMO JÁ DECIDIDO PELO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL, “A CONEXÃO INTERSUBJETIVA OU INSTRUMENTAL DECORRENTE DO SIMPLES ENCONTRO FORTUITO DE
PROVA QUE NADA TEM A VER COM O OBJETO DA INVESTIGAÇÃO PRINCIPAL NÃO TEM O CONDÃO DE IMPOR O
UNUM ET IDEM JUDEX”. DO MESMO MODO, “O SIMPLES ENCONTRO FORTUITO DE PROVA DE INFRAÇÃO QUE NÃO
POSSUI RELAÇÃO COM O OBJETO DA INVESTIGAÇÃO EM ANDAMENTO NÃO ENSEJA O SIMULTANEUS PROCESSUS”
(RHC Nº 120.379/RO, PRIMEIRA TURMA, RELATOR O MINISTRO LUIZ FUX, DJE DE 24/10/14). 11. AINDA QUE O 
Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 53
JUÍZO DE ORIGEM, COM BASE NOS DEPOIMENTOS DO IMPUTADO COLABORADOR E NAS PROVAS POR ELE 
APRESENTADAS, TENHA DECRETADO PRISÕES CAUTELARES E ORDENADO A QUEBRA DE SIGILOS BANCÁRIO OU 
FISCAL E A REALIZAÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO OU DE INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, ESSAS MEDIDAS,