Vista previa del material en texto
Texto nro. 5 González Albo, Luis, Guerra Cecilia, Nanni, Facundo Las independencias hispanoamericanas: una mirada de conjunto. Texto elaborado para uso interno de la Cátedra de Historia Social General. 2020 Repensar las independencias hispanoamericanas desde nuevas miradas En los países hispanoamericanos asistimos desde el año 2009 a una larga serie de festejos públicos que, bajo el nombre de Bicentenarios, aludieron a fechas significativas ocurridas doscientos años atrás. Esta intensificación de la agenda conmemorativa se expresó en acciones variadas (monumentos, actos políticos, publicaciones, etc.) e implicó la presencia de la comunidad de historiadores, pero también de otros actores sociales, asociativos y políticos en cada una de las naciones del continente. Este ciclo conmemorativo, que aún no concluyó, implicó una revisión historiográfica de los temas vinculados con el proceso independentista y el cuestionamiento de viejas miradas sobre el proceso de ruptura respecto a la monarquía española. En rigor, el proceso de renovación de las visiones sobre la independencia no comenzó con los festejos bicentenarios, sino antes, y no fue producto solamente de cambios en las historiografías producidas desde países hispanoamericanos, sino también el resultado de diálogos con producciones académicas originadas en diferentes ámbitos. De hecho, el Viejo Mundo asistía desde el año 1989 a su propia agenda cívica que incluía otros Bicentenarios, como los referidos a la Revolución Francesa y a las Cortes de Cádiz, entre otros hitos de alta significación social. Más allá de la existencia de debates historiográficos, la renovación en las miradas acerca de las independencias hispanoamericanas parece haber alcanzado ciertos consensos. Uno de estos puntos en común es precisamente la necesidad de observar esta secuencia temporal en una escala geográfica amplia, teniendo en cuenta en forma integrada los procesos ocurridos en el continente americano, en la metrópoli española e incluso en cierta medida en todo el “espacio atlántico”, es decir la interacción entre los continentes de América, Europa y África. Para entender los fenómenos de independencia no solo se requiere de una mirada espacial amplia, sino también temporal, ya que resulta necesario analizar los procesos coloniales y sus diferentes etapas. En efecto, como veremos más adelante, la relativa estabilidad lograda por las sociedades coloniales durante el siglo XVII, experimentará posteriormente una serie de transformaciones políticas (sociales, económicas, culturales) que ocurrieron en el espacio monárquico a ambos lados del océano. La comunidad de historiadores coincide en que hubo particularmente unos cincuenta años clave que ocasionaron un gradual desmantelamiento del llamado “Antiguo Régimen”. Este medio siglo de notables cambios (entre 1775-1825) implicó procesos de gran magnitud como la revolución francesa y sus variadas etapas, la independencia de los Estados Unidos, el movimiento emancipador haitiano y las revoluciones de independencia hispanoamericanas. Precisamente, una de las complejidades del proceso de independencia hispanoamericano es que pareciera importante ubicar no solamente la crisis de la monarquía española (1808-1814), sino incluso la competencia comercial, política y militar con otras potencias –como Inglaterra– en una escala “inter-imperial”. Para entender estos fenómenos es indispensable estudiar en forma conjunta a los territorios que bordean el océano Atlántico e integrar la historia del continente americano, la Europa continental y la introducción masiva de población africana esclava en tierras americanas. La vinculación de fenómenos inter-oceánicos desde 1492 es clara si observamos fenómenos de amplia interacción comercial, administrativa y política como la competencia entre las mencionadas potencias imperiales, la migración de funcionarios, así como el fenómeno de la esclavitud, aspectos que revelan las profundas fricciones entre las monarquías que disputaron el control geopolítico de las rutas de navegación. Tras consolidarse el espacio territorial y marítimo atlántico, de grandes beneficios comerciales, los imperios inglés, francés, portugués y español, compitieron arduamente por imponer su dominio. La posterior desarticulación de estas monarquías y sus imperios (1775- 1825), ocasionó una coyuntura favorable para la independencia, aunque no así para la abolición de la esclavitud, un proceso más extenso y duradero, que culminó en tierra americana recién en la década de 1880 (1879 en Cuba; 1888 en Brasil). En este “ciclo revolucionario” es importante ubicar ejemplos como la Revolución Haitiana (1791-1804), que expulsó al dominio colonial francés y llevó a cabo el primer caso de abolición de la esclavitud (1803) seguida de una revolución de independencia que la convirtió en una experiencia política de construcción de una república cuya población fue mayoritariamente afrodescendiente. Pese a tratarse de una colonia que se separaba con dificultades de su metrópoli (Francia), puede ser considerarse como un caso de “laboratorio político” para las posteriores revoluciones hispanoamericanas. Considerar el factor étnico y la naturaleza social de cada una de las experiencias hispanoamericanas es indispensable para que los conceptos generales entronquen con la especificad de cada caso. Si el apremio por utilizar una escala geográfica amplia fue una tendencia creciente en las últimas décadas, también lo fue la necesidad de discutir y repensar el “mito romántico” que sostenía que las independencias hispanoamericanas fueron el origen de naciones con una identidad preexistente (Chiaramonte 1993, Anderson 1993). La historiografía más reciente se opone completamente a relatos como el de Bartolomé Mitre (1887), quien sostuvo que las revoluciones eran el resultado de una maduración en las élites de un sentido nacional definido. En la actualidad, por el contrario, se sostiene que las revoluciones y la guerra fueron creando lentamente identidades nacionales antes inexistentes. Se trataba de actores políticos variados (élites, población esclava, sectores populares), cuyas mentalidades estaban insertas en sociedades de Antiguo Régimen, lejanas todavía al paradigma estatista y que, sólo al calor de los hechos, fueron creando una ruptura con su anterior fidelidad a la monarquía española. En un proceso que debe observarse paso a paso, los historiadores advierten que la idea moderna de las naciones estuvo ausente en las revoluciones y ese elemento “romántico” fue precisamente una construcción discursiva posterior (de la historiografía tradicional del siglo XIX, representada por Mitre) con el objetivo intencionado de fortalecer los estados-nación en formación. Además, las fronteras que de a poco separarían a cada estado americano, ocurrieron al calor de acontecimientos que no eran predeterminados, como ocurría con la guerra, fenómeno que fue clave para delinear cada espacio soberano. Para los actores políticos del período el desenlace no era posible de prever, las alternativas políticas eran variadas y los rumbos resultaban cambiantes y expuestos a numerosos vaivenes. Esta necesidad de evitar lecturas teleológicas (que anticipan el final), transformó también la mirada sobre las llamadas Reformas Borbónicas del siglo XVIII. La interpretación clásica que las ubicaba como precursoras de la independencia, o basadas en especies de “proto-nacionalismos”, fueron reemplazadas por visiones que las ubica más bien como revueltas antifiscales dentro de sociedades de Antiguo Régimen (Scarlett O’Phelan 1988, Tío Vallejo 2001) La puesta en duda de una relación mecánica y determinista entre impacto de las reformas borbónicas y posteriores independencias permitió redireccionar la mirada hacia la crisis de la monarquía española iniciada en 1808, crucial para el posteriormovimiento emancipatorio. Sin embargo, antes de observar las transformaciones en las relaciones entre la metrópoli española y sus colonias, debemos dar una mirada general a la sociedad colonial. El Antiguo Régimen americano En el siglo XV, a partir de los viajes exploratorios y de colonización de los reinos de Castilla y Portugal, la cultura occidental superó los límites europeos para instalarse de manera permanente en otros continentes. La pretensión castellana de llegar a las Indias por nuevas rutas los llevó a un continente –hasta entonces desconocido por ellos– que denominaron “Indias occidentales”, luego rebautizadas con el nombre de Américo Vespucio, uno de sus primeros cartógrafos. Las “Indias”, para los territorios, y “los indios”, para sus pobladores, fueron los nombres con los que los conquistadores unificaron vastísimos espacios geográficos y asimilaron culturas de enorme diversidad para asignarles lugares precisos en el orden colonial americano. El establecimiento de la Monarquía Católica en las Indias provocó, a lo largo del siglo XVI, una verdadera catástrofe demográfica, cultural y ambiental. En ese siglo, la población de México se redujo a un 5%-15% de la que había a la llegada de los conquistadores, mientras que en los Andes cayó a un 30%-40%, según diferentes estimaciones. En la mayor parte de las islas del Caribe, la aniquilación fue casi total. Las enfermedades, la violencia de la conquista, el descenso de la natalidad y el “fin del mundo” como los “indios” lo habían conocido fueron algunas de las principales causas de la catástrofe. Al mismo tiempo, la instalación de nuevas especies animales y vegetales traídas de Europa –junto a la agricultura extensiva– contribuyeron a la modificación irreversible del entorno ambiental y social. La “conquista espiritual”, es decir, la evangelización de los indios y la instalación de nuevos sistemas laborales compulsivos, provocó la desestructuración de las culturas originarias y la sujeción de los evangelizados, en un lugar subordinado predefinido en la cultura jurídica española. Una “imaginaria integración de todas las cosas bajo un único orden custodiado por el papa y los príncipes católicos” (A. Agüero 2012). En el siglo XVI, las Indias fueron divididas en dos virreinatos: Nueva España (en los territorios que hoy ocupan el sur de Estados Unidos, todo México, islas del Caribe y Centroamérica) y Perú, con jurisdicción en casi toda la actual Sudamérica hispanohablante. A medida que avanzó la conquista, al interior de los virreinatos se crearon Audiencias, instituciones que funcionaban como tribunales superiores de justicia y como consejos asesores del Virrey. Al finalizar el siglo XVI, el Virreinato del Perú, contaba con audiencias en Panamá, Bogotá, Quito, Lima, Charcas y Santiago de Chile. Aquellos espacios institucionales, que conllevaban la consolidación de un distrito pacificado, también servían como punto de partida para lanzar nuevas conquistas. Al interior de las Audiencias –que abarcaban extensos territorios– se crearon jurisdicciones menores en las que se designaron gobernadores, corregidores o alcaldes mayores, según los casos. Estos funcionarios podían designar tenientes generales para la provincia y particulares en cada ciudad y actuaban como jueces de primera instancia o de apelación de las autoridades municipales (Agüero 2012). Desde la metrópoli, el Consejo de Indias y la Casa de Contratación, fueron las instituciones que regularon la administración colonial y las relaciones comerciales y jurídicas interoceánicas. El dominio efectivo a escala local de esas amplísimas regiones y de sus habitantes se llevó a cabo principalmente mediante la fundación de ciudades concebidas simultáneamente como plazas fuertes, postas y espacios de vida en común de los conquistadores. En el primer siglo de la conquista, la actividad fundadora de municipios fue extraordinaria: entre 1494 y 1599, los españoles fundaron –con mayor o menor suerte– alrededor de 700 ciudades (aunque algunas fueron establecidas sobre ciudades ya existentes, como es el caso emblemático de la ciudad de México). Esa incesante actividad “municipal” fue impulsada tanto por factores estratégicos de la corona –era necesario asegurar el dominio sobre amplios territorios con densidad demográfica baja y en descenso– como por los derechos que la creación de una villa garantizaba a sus fundadores. Los asentamientos urbanos –que solían tener vastas jurisdicciones de campaña– implicaban la creación de un cabildo con sus respectivos alcaldes, alguaciles y otros cargos. Asimismo, tras la fundación de una ciudad, el conquistador recompensaba a sus hombres mediante la concesión de solares en la ciudad, tierras en la campaña y el “reparto de indios” o “encomienda”. La encomienda implicaba la evangelización de los indios y la defensa armada del territorio, a cambio del derecho de cobrar el “tributo indígena”. Ya en el siglo XVII, el orden colonial adquirió no sólo relativa estabilidad, sino que también comenzó una etapa de crecimiento económico y recomposición demográfica que permitió recuperar niveles poblacionales anteriores a la conquista. Sobre el esquema político administrativo descripto, las élites americanas –los descendientes de los fundadores y peninsulares residentes– y la corona llegaron a un equilibrio de poder sumamente estable. Cuando el autogobierno y la elevada autonomía de las ciudades se limitada por alguna disposición real, las élites locales aplicaban la conocida fórmula “se acata pero no se cumple”. Es decir, se respeta la autoridad del monarca, pero, “por razones de buen gobierno”, resulta más conveniente para la ciudad no cumplir dicha disposición. Con la producción minera como eje central, la economía colonial creció notablemente y articuló muy diversos espacios regionales, orientados a satisfacer las necesidades de la actividad extractiva. La utilización –en el espacio andino– de instituciones de trabajo forzado como la mita y el yanaconazgo garantizaron la afluencia permanente de mano de obra indígena para la demandante actividad minera. La minería –principalmente la extracción de plata– representaba la mayor parte de la economía colonial y su éxito generó una serie de actividades encadenadas a la producción minera. Las diferentes regiones fueron especializándose en producir para ese notable comercio local y Tucumán, por citar un ejemplo, se focalizó en la cría de mulas y la construcción de carretas. El mundo agrario colonial fue complejo y variado: en un extremo se encontraban las haciendas –unidades de producción latifundistas con trabajadores permanentes– que producían tanto para el mercado interno como para abastecer las ciudades y en otro extremo los “pueblos de indios” donde primaba la actividad de subsistencia y la propiedad comunal. Entre ambos extremos existieron otras unidades productivas intermedias como las encomiendas. Las relaciones comerciales entre las colonias y la metrópoli estaban basadas en el monopolio comercial de puerto único. Sólo España podía comerciar con las Indias. Estas estrictas regulaciones, combinadas con la presión comercial inglesa, acabaron favoreciendo el surgimiento de puertos ilegales (como el de Buenos Aires) que crecieron notablemente por los ingresos que producía el contrabando. Las reformas borbónicas En el año 1700, el Rey de España, Carlos II de la dinastía de los Austrias, murió sin dejar descendencia. El príncipe francés –de la casa de los Borbones– Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV, fue nombrado Rey de España. Esto significaba la unión de las coronas de Francia y España hecho que era temido por Inglaterra, por los efectos que podría tener para sus intereses. Como consecuencia se desató una guerra de sucesión donde Inglaterra y Holanda apoyaron, como heredero del trono español, al Archiduque austríaco, Carlos de Habsburgo. En1713 la guerra concluyó con el triunfo del francés Felipe de Anjou y con la firma de la Paz de Utrecht, una serie de tratados que dieron lugar a un reordenamiento político y territorial en Europa. España no solo perdió una importante cantidad de territorios (que quedaron en manos de los países vencedores) sino que significó el inicio del gobierno Borbón en la península. Este cambio de dinastía en la monarquía hispánica llevó a que se impusiera un modelo de mayor centralización y que las consecuencias se hicieran sentir en América. A partir de entonces, la nueva dinastía de origen francés promovió una serie de reformas para América que serían conocidas como las “reformas borbónicas”. Las reformas, que se fueron aplicando a lo largo del siglo XVIII, contribuyeron a modificar las estructuras económicas, sociales y políticas y a introducir nuevos modelos culturales. Fue una época compleja donde quedó claro el intento de la corona de incrementar el control sobre los territorios coloniales y sobre las entradas fiscales, que además favorecieron a algunos sectores de la sociedad americana. Sin embargo, cabe preguntarse hasta qué punto estas reformas pusieron en jaque los valores y normas sobre las cuales estaba fundada la sociedad colonial. Los reyes borbones intentaron aumentar el control sobre el sistema americano ya que, durante el reinado de sus antecesores, los Austrias, las élites residentes gozaron de amplios márgenes de maniobra y autonomía frente al poder del Rey y de sus funcionarios virreinales. Con ese fin, los borbones implementaron una serie de reformas orientadas a consolidar el control sobre las colonias, aumentar su capacidad de defensa frente a posibles ataques de otras potencias y aprovechar al máximo los recursos americanos. Las reformas implementadas tuvieron diferente carácter: administrativo, territorial, militar, económicas, eclesiásticas, culturales. Se crearon dos nuevos virreinatos como resultado de la división de los ya existentes de Nueva España y del Perú: Nueva Granada (1717) y el Río de la Plata (1776). Asimismo, se priorizó la presencia de funcionarios peninsulares en detrimento de los locales e implementaron un sistema de intendencias con el objeto de sustituir a los corregidores. Los intendentes tendrían poder administrativo, fiscal, militar y de justicia, lo que significaba una pérdida de poder por parte de los antiguos funcionarios y de los cabildos locales. En los territorios se reforzaron las defensas creando ejércitos permanentes o guarniciones y capitanías generales en las zonas más ligadas al comercio ultramarino. Uno de los aspectos más relevantes del reformismo fue la apertura de nuevos puertos autorizados para comerciar, tanto en América como en España y la promulgación del reglamento de libre comercio (que no tenías las mismas connotaciones que en la actualidad, pero significó un duro golpe al monopolio). En este sentido se incorporó el sistema de navíos de registro, mecanismo a través del cual se registraban los barcos que iban a comerciar con la península y con América. Con el reformismo, los Borbones también buscaron reorganizar la vida eclesiástica fortaleciendo el poder de los obispos, reduciendo la autonomía de las órdenes, modificando las jurisdicciones y reformando la enseñanza en seminarios, colegios y universidades. El control de la corona sobre la vida religiosa se intensificó. Los jesuitas, educadores de las élites residentes y evangelizadores de vastísimas reducciones indígenas, fueron expulsados en 1767 y sus tierras y propiedades fueron vendidas. En buena parte de los territorios americanos las reformas encontraron gran resistencia y existieron intersticios por donde se hizo sentir su oposición a estos cambios. Salieron a la luz conflictos que indicaron la existencia de concepciones políticas diferentes, los cuales generaron choques y diferencias entre las autoridades reales y las locales. El programa reformador reconocía a los territorios americanos un rol estratégico en un plan de refundación de la potencia imperial española. Fue en estos momentos en donde se empezó a utilizar la denominación de “colonias” para estos territorios allende el océano. Fue el inicio de la reconsideración de las relaciones entre España y América, insistiendo en que los territorios americanos no eran una parte más de la corona –como había sido concebida hasta entonces– sino una comunidad comparable a las colonias de Francia o Inglaterra, que habían sido fundadas en virtud de los intereses de la metrópoli. Era la primera vez que se definía a los “españoles americanos” como habitantes de un área periférica. Aunque muchas de las reformas no fueron efectivamente aplicadas, los discursos que las fundamentaban lograron cambiar la imagen política y cultural de la misma monarquía. Esta redefinición de los lazos y conceptos imperiales acentuó la distancia entre España y sus colonias y, para algunos sectores, el concepto de “nación española” quedó limitado y restringido al espacio europeo. En algunos sentidos, las reformas llegaron a ser contraproducentes y, en lugar de favorecer la centralización del poder, aumentaron la descentralización administrativa, avalando la constitución de espacios regionales en los que las ciudades subordinadas se reforzaron frente a las cabeceras. Así sucedió con la creación de “intendencias” para reemplazar y compartimentar las amplísimas “gobernaciones”. La instalación de la Intendencia de Salta acabó reforzando la autonomía del cabildo tucumano que se opuso tenaz y permanentemente a las nuevas autoridades, defendiendo sus fueros y privilegios. Al mismo tiempo, la representación territorial del cabildo tucumano y su jurisdicción rural, se reforzó por la reforma de la administración de justicia en la campaña, que consolidó el poder de la elite de hacendados-comerciantes locales (Tío Vallejo 2001) Asimismo, algunas reformas, que generaron malestar en algunas regiones acabaron favoreciendo a otras. Es el caso de la creación del Virreinato del Río de la Plata en 1776, que le arrebató las minas de plata de Potosí al de Perú y legalizó el puerto de Buenos Aires, centro de activo contrabando hasta entonces. En líneas generales, aunque las reformas generaron descontento en distintas capas de la sociedad y despertaron protestas, en ocasiones con violencia, no hubo intentos de separación o de quiebre de la monarquía hispánica. Sólo luego de la invasión francesa de 1808, que provocó una crisis sin precedentes en la monarquía, que parte importante de los españoles americanos comenzaron a discutir sobre soberanía, autonomía e independencia. La crisis de 1808 y el proceso juntístico Una serie de dramáticos acontecimientos en la península ibérica fueron decisivos en el camino que condujo a la crisis de la monarquía hispánica, con impacto en ambas orillas del océano. Para comprenderlos es necesario considerar el relevante rol político-militar que tuvo Napoleón Bonaparte y su Grande Armée, ejército dominante en el continente europeo entre 1804 y 1814. El emblemático general, surgido de la etapa final de la revolución francesa, intervino en 1808 en un problema sucesorio entre el rey español Carlos IV y su hijo Fernando VII. En un episodio histórico conocido como “la farsa de Bayona” y en un clima de amenazas militares, el emperador francés logró que padre e hijo abdicaran al trono en su favor y finalmente designó a su hermano, José Bonaparte, como nuevo rey de España. La intromisión del poder imperial francés en el problema sucesorio hispánico, y el carácter de intrigas palaciegas de tales acontecimientos, ocasionaron sumo descontento en el pueblo español. Los hechos de 1808 dieron inicio a una profunda crisis en la monarquía española, y a una extensa guerra (1808-1814) en la que una parte de la sociedad española apoyó a José Bonaparte mientras que otra lo consideróun “rey intruso” y luchó por la restauración de Fernando VII. El avance francés en la contienda bélica, retratada magistralmente por el pintor Francisco de Goya, empujó a las instituciones de gobierno españolas hacia el sur de su territorio. Ante estos acontecimientos, en las ciudades españolas se formaron juntas, una forma provisoria de gobierno creada ante la ausencia de la autoridad legítima, presente ya en la tradición española. Las juntas de gobierno reconocieron a Fernando VII como su rey cautivo, y reasumieron provisoriamente -hasta su restauración- la soberanía y las decisiones de guerra, organizándose alrededor de la Junta Central de Sevilla. Revolución y guerra en el continente americano Las noticias de la crisis llegaban a tierras americanas, pese a la lentitud condicionada por la distancia. La Junta Central había mostrado voluntad de integrar al gobierno a todos los territorios que integraban la monarquía. Esto se evidencia en un significativo decreto de 1809, que sostenía que los territorios americanos no eran “colonias”, sino “parte integrante de la monarquía”, lo cual re- significaba el vínculo a ambos lados del mar. De hecho, en estos años posteriores a la invasión francesa sobre tierras ibéricas, una primera reacción de las elites americanas y aun de sectores populares coloniales fue solidarizarse con Fernando VII en su cautiverio. Los americanos mantenían variadas críticas frente a la monarquía española, pero se consideraban parte integrante de la misma, y se identificaban como españoles americanos. Como había ocurrido en las colonias británicas de norteamérica, parte de los reclamos de los vecinos de la América española en general, fue en un principio simplemente reivindicar mayor representación y participación. Sin embargo, algunas regiones del dominio español en tierras americanas fueron girando más rápido que otras desde intentos de mayor autonomía hacia posiciones cercanas a la ruptura y el no reconocimiento a Fernando VII, mutación ocurrida a partir de la década de 1810. Las reacciones americanas a los sucesos peninsulares podrían dividirse en dos grandes grupos. Por un lado, los antiguos centros políticos imperiales, Perú y México, donde primó la reacción legitimista y el gobierno virreinal se mantuvo una década más, hasta 1821. Por otro, las “nuevos” centros políticos –regiones que habían sido periféricas hasta las reformas borbónicas– del Río de la Plata y Nueva Granada que viraron hacia posiciones autonomistas desde la caída de la Junta Central en 1810. (Thibaud 2003) Casos todavía más específicos constituyen los de Puerto Rico, que fue territorio español hasta la Carta Autonómica de 1897, y Cuba que se independizó recién luego de la guerra de Estados Unidos con España en 1898. Más allá de la singularidad de figuras como Simón de Bolívar y José de San Martín para el sur americano, o el cura Bartolomé Hidalgo para la independencia mexicana, los estudios centrados en la parte bélica de la independencia han observado dimensiones históricas que no se limitan a la biografía de los generales y de la oficialidad. Se visibilizaron distintos fenómenos como las formas de movilización, la participación de criollos, mujeres, esclavos y sectores populares, entre otros fenómenos que han integrado las nuevas agendas de investigación histórica. Para el caso del antiguo Virreinato del Río de la Plata, una intensa militarización se produjo durante las invasiones inglesas (1806-1807), seguida luego por los 14 años de guerra que hubo entre comienzos de la Revolución de Mayo (1810) y el final de la guerra hacia 1824 (Fradkin 2009, Rabinovich 2011) En un territorio que todavía no usaba el gentilicio “argentino”, la guerra fue un elemento articulador y un reorganizador de jerarquías sociales, apoyado en los dos principales ejércitos revolucionarios: el Ejército de los Andes y el Ejército Auxiliar del Perú, también conocido como “Ejército del Norte”. El fenómeno de la guerra nos permite ubicar otro punto en el que los nuevos estudios cuestionan a las viejas narrativas historiográficas. Mientras el discurso tradicional diferencia con claridad a “realistas” de “patriotas” (resaltando como héroes a estos últimos), las fuentes indican matices más complejos. Ambos frentes de batalla se compusieron de oficiales y soldados de diversa extracción social, en un mundo cultural de Antiguo Régimen con similitudes en ambos lados del mar. Existían más similitudes entre quienes peleaban por bandos distintos pero que pertenecían al mismo grupo social, que quienes podían estar del mismo lado, pero provenir socialmente de lugares diversos. Un ejemplo clásico que desarrollan los historiadores/as es la amistad entre Manuel Belgrano y el comandante realista Pío Tristán, quien a pesar de haber nacido en Arequipa había conocido a Belgrano en la Península. La cultura católica y el universo moral de creencias eran similares en ambos bandos de la batalla. Se desarrolló, por ejemplo, un culto alrededor de diferentes imágenes o advocaciones de la Virgen María. La utilización de sermones que unían lo militar con lo religioso, y el uso de objetos litúrgicos como rosarios, relicarios y escapularios, permitió tanto a españoles americanos como a peninsulares generar una devoción religiosa que creaba unidad y disciplina en la tropa. Las creencias compartidas, que a veces el discurso escolar tiende a negar, demuestran que “patriotas” y “realistas” no constituyeron bloques estáticos. Eran frecuentes además los pasajes de soldados de un bando a otro, por razones a veces muy prácticas, como la necesidad de sostenerse materialmente, las deserciones, la disolución de su propio ejército, o la simple propensión a sobrevivir en un mundo cambiante. Si pensamos a la guerra en el actual espacio boliviano, por entonces conocido como Alto Perú, la historia también es más compleja que los relatos tradicionales. Como parte integrante del Virreinato del Río de la Plata desde 1776, las familias criollas de la ciudad de Chuquisaca, tuvieron tensiones tanto con los peninsulares como con la propia ciudad de Buenos Aires. Habían contribuido con recursos económicos al triunfo de Santiago Liniers frente a los ingleses (1806-1807), pero años después mostraron ciertos gestos de autonomía con respecto a la elite porteña como la constitución de una Junta de Gobierno en La Paz en mayo de 1809. A partir de 1815, luego de una serie de fracasos del Ejército Auxiliar del Perú en tierras andinas, el camino de ambas revoluciones fue comenzando a separarse hasta conducir a la constitución de la República de Bolivia (1825). No fue sencillo el proceso revolucionario para las élites criollas de ciudades como La Paz, Chuquisaca, Oruro o Cochabamba. Por un lado, desde el punto de vista geográfico, sus ciudades tenían una ubicación particular: formaban parte del Virreinato del Río de la Plata pero se encontraban ubicadas cerca del centro de poder limeño (Virreinato del Perú). Por otro lado, El Desaguadero, límite natural entre el Alto y el Bajo Perú, vivió en las décadas de 1810 y 1820 un intenso ir y venir de ejércitos multi-étnicos que contaron con criollos y peninsulares, además de población originaria y afrodescendiente. Además de las dificultades de una geografía compleja y de una sociedad con diferentes sectores, la figura del virrey de Lima Fernando de Abascal, fue un problema para la revolución, ya que rápidamente desplegó tropas realistas al enterarse del proceso juntista andino. (Sobrevilla 2012) El ejército que actuó en nombre de la corona española y contra la revolución en tierras altoperuanas fue conducido por José Manuel de Goyeneche, realista en sus convicciones, aunque nacido en Arequipa. Heredó parte de las fuerzas que años antes habían desarticulado a la rebelión de Túpac Amarú, y logró sofocar los intentos revolucionarios hasta 1824, momento de consolidaciónde las fuerzas “patrióticas”. Una vez más aquí las identidades son complejas: caciques como Pumacagua y Choqueguanca fueron leales al virrey Abascal, e incluso ya habían probado su lealtad real años antes durante la rebelión tupamarista. La participación de distintas comunidades originarias fue muchas veces forzada o condicionada por beneficios materiales, siendo difícil ubicarlos como “patriotas” o “realistas”, ya que tenían sus propios cuestionamientos frente al dominio colonial. Si bien la crisis de la monarquía española (1808-1814) fue crucial para las revoluciones hispanoamericanas, también debe analizarse en función de las tensiones entre ciudades con intereses a menudo contrapuestos: Buenos Aires y Lima como cabezas de antiguos Virreinatos, y a medio camino, las ciudades que respondían a la Audiencia de Charcas, cada una con propios reclamos. Al norte del territorio americano, en el Virreinato de Nueva España, la revolución y la guerra presenta otras características que lo distinguen de los virreinatos sudamericanos. Una secuencia extensa de acontecimientos, desde el Grito de Dolores en 1810 y la figura del cura Miguel Hidalgo, hasta la Constitución de 1824, fue marcando un particular camino emancipatorio en tierras novohispanas. El liderazgo del sacerdote Hidalgo, y su capacidad de convocatoria entre indios y sectores criollos dio inicio a enfrentamientos con tropas realistas, quienes triunfaron hacia 1811 y fusilaron a Hidalgo, Allende y otros cabecillas del movimiento. Una similitud con las independencias del sur del continente, es la naturaleza multiétnica de ambas fuerzas, denominadas allí “realistas” e “insurgentes”, y la dificultad por establecer la participación de diferentes sectores en cada fuerza militar enfrentada. Las diferencias provienen, entre otros aspectos, de la participación y aprobación de las élites novohispanas respecto a la Constitución de Cádiz (1812), a diferencia de los casos antes esbozados. Por otra parte, la opción de una independencia con monarquía, tal como fue planteada en el texto independentista mexicano (Plan de Iguala, 1821), muestra otra especificidad. Esta coyuntura de 1821 entendida por el historiador Antonio Annino como un “plan inter-oligárquico”, permitía declarar la independencia, pero asimismo mantener una forma monárquica y hasta ofrecer el trono de la nueva nación a Fernando VII u otro infante español. (Aninno 1991) El Plan de Iguala, además de pretender aunar a realistas e insurgentes, fue el origen del Ejército Trigarante, encargado de mantener tres ejes: independencia con monarquía, religión católica y armonía en una sociedad profundamente multiétnica. Como hemos analizado hasta aquí, las independencias en Iberoamérica no recorrieron un solo ni mismo camino, sino que fueron el resultado de complejos procesos que se iniciaron a partir de la crisis de la monarquía española, pero que habían ido fundando sus bases en los tiempos coloniales previos. Para comprender los diferentes procesos que tuvieron como corolario las independencias es importante tener en cuenta los vaivenes que atravesaron las regiones iberoamericanas desde la conquista. Un punto de inflexión lo marcaron las reformas implementadas por los borbones, no por ser el germen de la independencia, sino por haber hecho mella en la organización y funcionamiento que las colonias habían tenido hasta entonces. La relativa autonomía conseguida a lo largo del siglo XVII sufrió un significativo golpe con la llegada de la nueva dinastía y sus cambios propuestos. En un complejo contexto como el planteado a partir de mediados del siglo XVIII, la posterior crisis de la monarquía española mostró las debilidades del sistema, dando pie al inicio de los complejos procesos de revolución y guerra. El proceso político inició junto al bélico y marcarán el devenir de Iberoamérica en estas primeras décadas del siglo XIX.
