Vamos analisar cada uma das alternativas para identificar qual delas apresenta um argumento válido, ou seja, onde a conclusão é necessariamente verdadeira se as premissas forem verdadeiras. A) Premissa 1: Todos os pássaros têm asas. Premissa 2: O pinguim é um pássaro. Conclusão: O pinguim tem asas. - Análise: As premissas são verdadeiras, mas a conclusão é falsa, pois pinguins não têm asas funcionais. Portanto, não é um argumento válido. B) Premissa 1: Todas as flores são vermelhas. Premissa 2: A rosa é uma flor. Conclusão: A rosa é verde. - Análise: As premissas são falsas, e a conclusão também é falsa. Portanto, não é um argumento válido. C) Premissa 1: Todos os jogadores de futebol são brasileiros. Premissa 2: David Beckham é um jogador de futebol. Conclusão: David Beckham é brasileiro. - Análise: As premissas são falsas (jogadores de futebol não são apenas brasileiros), mas se fossem verdadeiras, a conclusão seria verdadeira. Portanto, não é um argumento válido. D) Premissa 1: Todos os cachorros têm quatro patas. Premissa 2: O gato é um cachorro. Conclusão: O gato tem quatro patas. - Análise: A premissa 2 é falsa (gatos não são cachorros), então não é um argumento válido. E) Premissa 1: Todos os carros têm quatro rodas. Premissa 2: O ônibus é um carro. Conclusão: O ônibus tem três rodas. - Análise: A premissa 2 é falsa (ônibus não são carros), e a conclusão é falsa. Portanto, não é um argumento válido. Nenhuma das alternativas apresenta um argumento válido, pois todas têm premissas ou conclusões que não se sustentam. No entanto, se considerarmos a estrutura lógica, a alternativa que mais se aproxima de um argumento válido, mesmo com premissas falsas, é a C, pois a conclusão segue a lógica das premissas. Portanto, a resposta correta é a alternativa C.