Prévia do material em texto

<p>Exercício de hermenêutica Jurídica Lógica e Retórica</p><p>(FCC/2019)</p><p>1 - “Para que haja argumentação, é necessário que, num dado momento, realize-se uma comunidade efetiva de espíritos. É necessário que se esteja de acordo, antes de mais nada e em princípio, sobre a formação dessa comunidade intelectual e, depois, sobre o fato de se debater uma questão determinada”.</p><p>(PERELMAN, Chaim & OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentação. A nova retórica. São Paulo: MartinsFontes, 2005, p. 16)</p><p>Um silogismo é um raciocínio dedutivo elaborado por meio de duas premissas e de uma conclusão. Segundo a ordem das premissas apresentadas no trecho, está correto o silogismo que se encontra em:</p><p>A – Há um acordo. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há uma questão para se debater.</p><p>B – Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há argumentação.</p><p>C – Há uma comunidade efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há uma comunidade intelectual.</p><p>D – Há argumentação. Há um acordo. Logo, há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos.</p><p>E – Há argumentação. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há um acordo.</p><p>(FGV/2009)</p><p>2 – O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada, é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As premissas são juízos que precedem a conclusão. EM um silogismo, a conclusão é consequência das premissas. São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente verdadeira.</p><p>I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.</p><p>II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João é um homem.</p><p>III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José é um animal.</p><p>É (são) silogismo(s) somente:</p><p>A – I e III, apenas.</p><p>B – III, apenas.</p><p>C – II e III, apenas.</p><p>D – II, apenas.</p><p>E – I, apenas.</p><p>3 – Observe as proposições abaixo:</p><p>“Todo estado tem soberania, território e povo” é uma afirmativa universal.</p><p>“Alguns povos não possuem território nacional” é uma afirmativa particular.</p><p>“Nenhum Estado pode ser constituído sem soberania” é uma negativa universal.</p><p>“Alguns povos não possuem sua soberania” é uma negativa particular.</p><p>São verdadeiras as assertivas:</p><p>A – II, III e IV</p><p>B – I, II e IV</p><p>C – I, III e IV</p><p>D – III e IV</p><p>E - I e II</p><p>4 – Leia as assertivas abaixo:</p><p>I. Proposições são sentenças expressivas que podem ser consideradas verdadeiras ou falsas.</p><p>II. Argumentos são conjunto de proposições que podem ser considerados válidos ou inválidos.</p><p>III. Argumentos, quando possuem premissas verdadeiras e válidas, podem ser considerados corretos.</p><p>Assim, podemos afirmar que são corretas as seguintes assertivas:</p><p>A – I e II.</p><p>B – I e III.</p><p>C – I.</p><p>D – II e III.</p><p>E – I, II e III.</p><p>5 – (CPCON/2016)</p><p>Considere o seguinte argumento:</p><p>Todas as frutas que Maria comprou no mercado estão boas. Assim, todas as frutas vendidas no mercado são boas.</p><p>Este argumento pode ser considerado:</p><p>A – Uma metonímia.</p><p>B – Uma onomatopeia.</p><p>C – Um pleonasmo.</p><p>D – Uma falácia.</p><p>E ��� Uma ambiguidade.</p><p>6 – (VUNESP/2014)</p><p>O princípio da não contradição, inicialmente formulado por Aristóteles (384-322 a.C.), permanece como um dos sustentáculos da lógica clássica. Uma proposição composta é contraditória quando:</p><p>A – Suas proposições constituintes não permitem inferir uma conclusão sempre verdadeira.</p><p>B – Seu valor lógico é falso e todas as proposições simples que a constituem são falsas.</p><p>C – Uma ou mais das proposições que a constituem possui/possuem valor lógico indeterminável.</p><p>D – Uma ou mais das proposições que a constituem decorre/decorrem de premissas sempre falsas.</p><p>E – Seu valor lógico é sempre falso, não importando o valor de suas proposições constituintes.</p><p>7 – Qual das relações abaixo pode ser considerada incorreta:</p><p>A – Lexis é quando se dá a redação discurso.</p><p>B – Heuresis é a etapa do discurso em que o orador organiza a sua estrutura para lhe dar sentido.</p><p>C – Etos é um elemento do orador. Tem a ver com seu caráter e de que forma ele consegue transmitir confiança ao público.</p><p>D – Logos é uma característica do discurso e da sua estrutura, se relaciona com a dialética de forma a indicar a racionalidade da argumentação.</p><p>E – Patos são as paixões do auditório o qual o orador deve conhecer para que haja um engajamento do discurso.</p><p>8 – (FCC/2013) Existe uma forma de raciocínio dedutivo silogismo. Neste tipo de raciocínio, será formalmente válido o argumento cuja conclusão é consequência que necessariamente deriva das premissas. Neste sentido, corresponde a um silogismo válido.</p><p>A – Premissa 1: Capitu é mortal. Premissa 2: Nenhuma mulher é imortal. Conclusão: Capitu é mulher.</p><p>B – Premissa 1: Todo X é Y. Premissa 2: Algum Z é Y. Conclusão: Algum Z é X.</p><p>C – Premissa 1: Nenhum X é Y. Premissa 2: Algum X é Z. Conclusão: Algum Z não é Y.</p><p>D – Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá. Premissa 2: Todo maceronte tem asas. Conclusão:</p><p>E – Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá. Premissa 2: as selenitas gostam de fubá. Conclusão: As selenitas são macerontes.</p><p>9 – (FCC/2013)</p><p>Há uma forma de raciocínio dedutivo chamado silogismo. Nesta espécie de raciocínio, será formalmente válido o argumento cuja conclusão é consequência que necessariamente deriva das premissas. Neste sentido, corresponde a um silogismo válido:</p><p>Premissa 1: Nenhum X é Y.</p><p>A - Premissa 2: Algum X é Z</p><p>Conclusão: Algum Z não é Y.</p><p>Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá.</p><p>B Premissa 2: Todo maceronte tem asas.</p><p>Conclusão: Todos que têm asas gostam de comer fubá.</p><p>Premissa 1: Todo X é Y.</p><p>C Premissa 2: Algum Z é Y.</p><p>Conclusão: Algum Z é X.</p><p>Premissa 1: Capitu é mortal.</p><p>D Premissa 2: Nenhuma mulher é imortal.</p><p>Conclusão: Capitu é mulher.</p><p>Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá.</p><p>E Premissa 2: As selenitas gostam de fubá.</p><p>Conclusão: As selenitas são macerontes.</p><p>10 – Qual das sentenças abaixo não pode ser considerada uma inferência em modus ponens</p><p>A - Se Armando treinar bastante, poderá vencer o jogo de xadrez. Armando treina bastante. Logo, poderá vencer o jogo de xadrez.</p><p>B – Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu humor. Marta Falcão tem acordado cedo. Seu humor está bem melhor.</p><p>C – Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado.</p><p>D – Se eu tiver dedicação, poderei passar num concurso. Eu tenho dedicação, logo poderei passar num concurso.</p><p>E – Se Mário Alberto continuar comendo sal em excesso, há o risco de ocorrer um AVC. Mário Alberto come sal todos os dias em excesso. Há risco patente de AVC.</p>