Logo Passei Direto
Buscar
Quanto mais se ouvia Eichmann falar, mais óbvio ficava que sua incapacidade de falar estava intimamente relacionada com sua incapacidade de pensar, ou seja, de pensar do ponto de vista de outra pessoa." ARENDT, Hannah. Eichmann em Jerusalém. São Paulo: Companhia das Letras, 1999. [p. 62] Avalie as asserções a seguir e a relação proposta entre elas. I. Segunda a ideia de "banalidade do mal", as pessoas que podem ser mais monstruosas em suas ações são as que mais claramente demonstram sua incapacidade de se relacionar e ter qualquer ato considerado bom em seu cotidiano. PORQUE II. O simples fato de pensar de modo raso, de modo medíocre, é capaz de levar um indivíduo a ser culpado de grandes atrocidades em seu cotidiano. A respeito dessas asserções, assinale a opção correta: Opções de pergunta 2: A asserção I é uma proposição verdadeira, e a II é uma proposição falsa. As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I. A asserção I é uma proposição falsa, e a II é uma proposição verdadeira. As asserções I e II são proposições falsas. As asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa correta da I.
User badge image
Paloma Amaro

há 2 anos

User badge image
Paloma Amaro

há 2 anos

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 6 meses

Vamos analisar as asserções: I. Segundo a ideia de "banalidade do mal", as pessoas que podem ser mais monstruosas em suas ações são as que mais claramente demonstram sua incapacidade de se relacionar e ter qualquer ato considerado bom em seu cotidiano. Essa afirmação é verdadeira, pois a "banalidade do mal" de Arendt sugere que pessoas comuns podem cometer atos terríveis devido à falta de reflexão e empatia. II. O simples fato de pensar de modo raso, de modo medíocre, é capaz de levar um indivíduo a ser culpado de grandes atrocidades em seu cotidiano. Essa afirmação também é verdadeira, pois Arendt argumenta que a falta de pensamento crítico e profundo pode levar indivíduos a se tornarem cúmplices de atrocidades. Agora, vamos avaliar a relação entre as asserções: A asserção II pode ser vista como uma justificativa da I, pois a incapacidade de pensar criticamente (como mencionado na II) pode levar à monstruosidade das ações (como mencionado na I). Portanto, ambas as asserções são verdadeiras e a II é uma justificativa correta da I. Assim, a alternativa correta é: "As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I."

Essa resposta te ajudou?

1
Dislike0
left-side-bubbles-backgroundright-side-bubbles-background

Crie sua conta grátis para liberar essa resposta. 🤩

Já tem uma conta?

Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade

User badge image

Ed Verified user icon

há 2 anos

A opção correta é: "As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I." A primeira asserção afirma que as pessoas que demonstram uma incapacidade de se relacionar e ter qualquer ato considerado bom em seu cotidiano podem ser mais monstruosas em suas ações. Isso é consistente com a ideia de "banalidade do mal" proposta por Hannah Arendt em seu livro "Eichmann em Jerusalém", que argumenta que a capacidade de cometer atrocidades não é exclusiva de pessoas excepcionalmente más, mas pode ser encontrada em indivíduos comuns que seguem ordens sem questionar. A segunda asserção afirma que o simples fato de pensar de modo raso ou medíocre pode levar um indivíduo a ser culpado de grandes atrocidades em seu cotidiano. Isso também é consistente com a ideia de Arendt de que a falta de pensamento crítico e reflexão pode levar as pessoas a agir de maneira imoral ou prejudicial. Portanto, ambas as asserções são verdadeiras e a segunda asserção é uma justificativa correta da primeira.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Mais conteúdos dessa disciplina