Vamos analisar cada afirmativa: I. Qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão que se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos será considerada sem resolução de mérito. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois decisões que não fundamentam adequadamente sua relação com precedentes são consideradas sem resolução de mérito. II. As sentenças que não enfrentem qualquer dos argumentos deduzidos no processo serão consideradas não fundamentadas. Verdadeiro, essa afirmativa também está correta, pois a falta de enfrentamento dos argumentos implica em falta de fundamentação. III. Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão que deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois decisões que não explicam a distinção ou superação de entendimentos anteriores não são consideradas fundamentadas. IV. Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão que se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida. Verdadeiro, essa afirmativa também está correta, pois decisões que apenas reproduzem normas sem contextualização não são consideradas fundamentadas. Dessa forma, todos os itens I, II, III e IV estão corretos. Portanto, a alternativa correta é: I, II, III e IV.