metáforas – e, aliás, metáforas não muito felizes. Com efeito, se, na Física, falamos de movimento de um corpo (ou de um sistema de corpos), não pr...

metáforas – e, aliás, metáforas não muito felizes. Com efeito, se, na Física, falamos de movimento de um corpo (ou de um sistema de corpos), não pretendemos afirmar que o corpo em questão (ou o sistema de corpos em tela) sofra qualquer alteração interna, ou estrutural; afirmamos apenas que o corpo (ou o sistema de corpos) altera sua posição, relativamente a algum sistema de coordenadas, arbitrariamente escolhido. Em oposição, o sociólogo, quando se vale da expressão “movimento da sociedade”, pretende aludir a alguma alteração estrutural, ou interna. O sociólogo admitirá, por conseguinte, que um movimento da sociedade deve ser explicado por meio de forças; o físico, por seu turno, admite que apenas as alterações de movimento – e não os próprios movimentos – necessitam ser assim explicadas71. As ideias de velocidade de um movimento social, de trajetória ou de direção desse movimento social, também não provocam dificuldades, contanto que utilizadas simplesmente com o objetivo de despertar uma impressão intuitiva; se utilizadas com finalidades científicas, aquelas ideias se transformam em jargão científico ou, falando mais precisamente, em jargão holístico. É certo que qualquer alteração de um fator mensurável (e.g., o crescimento da população) pode ser representado graficamente, exatamente como a trajetória de um corpo em movimento. Mas é claro que um diagrama desse gênero não retrata o que as pessoas entendem por movimento da sociedade – considerando que uma população estacionária pode sofrer uma radical convulsão social. Podemos, naturalmente, combinar um número qualquer de tais diagramas, formando uma representação única, multidimensional. Mas esse diagrama composto não pode ser visto como algo que representa a trajetória do movimento da sociedade; ele não acrescenta informações novas, que se adicionariam às informações prestadas pelos diagramas isolados; ele não representa qualquer movimento da “sociedade global”, mas apenas alterações ocorridas em partes selecionadas. A noção de movimento da própria sociedade – a ideia de que a sociedade, exatamente como um corpo físico, pode mover-se, como um todo, ao longo de determinada trajetória, em certo sentido – não passa de confusão holística72. A esperança de que se venha, algum dia, a descobrir as “leis do movimento da sociedade”, exatamente como Newton descobriu as leis de movimento dos corpos físicos, é apenas fruto de todos os mal-entendidos já citados. Como não há movimento da sociedade, em qualquer sentido similar ou análogo ao movimento dos corpos físicos, inexistem as leis desse movimento. Entretanto – dir-se-ia –, não se pode questionar a existência de tendências na alteração social: qualquer especialista em estatística está em condições de calcular essas tendências. Não seriam tais tendências comparáveis às leis da inércia, formuladas por Newton? A resposta é esta: tendências existem, ou melhor e mais precisamente, a hipótese de que existam tendências é, som frequência, um útil artifício estatístico. Mas tendências não são leis. Um enunciado que assevera a existência de uma tendência é um enunciado existencial, não um enunciado universal. (Uma lei universal, por outro lado, não assevera existência; ao contrário, como foi visto no final da seção 20, a lei afirma a impossibilidade de alguma coisa73) Um enunciado em que se afirma a existência de uma tendência, em certo local em determinado momento, é um enunciado histórico singular, não uma lei universal. O significado prático desta situação lógica é apreciável: embora possamos basear previsões científicas em leis, não estamos em condições de baseá-las em existência de tendências – fato sobejamente conhecido por todos os especialistas em estatística. Uma tendência (e tomemos, mais uma vez, a título de exemplo, o crescimento da população) que se manteve ao longo de séculos ou milênios pode perfeitamente alterar-se em algumas décadas – e até em prazos ainda mais curtos. É importante frisar que leis e tendências são coisas radicalmente diversas74. Não há dúvida de que o hábito de confundir leis e tendências, associado à observação intuitiva de tendências (como, digamos, á do progresso tecnológico), inspirou as doutrinas nucleares do evolucionismo e do historicismo – as doutrinas que sustentam o caráter inexorável das leis biológicas da evolução e o caráter irreversível das leis de movimento social. As mesmas confusões e intuições inspiraram Comte, quando formulou a doutrina das leis de sucessão – uma doutrina que ainda hoje é muito influente. É verdade que existe uma interpretação razoável para a distinção (estabelecida por Comte e por Mill) entre leis de coexistência, supostamente colocadas em correspondência com a estática, e leis de sucessão, postas em correspondência com a dinâmica. A interpretação razoável faria a distinção assentar-se no conceito de tempo: distinção entre leis que não envolvem esse conceito e leis que requerem o conceito (como, digamos, as leis que aludem à velocidade)75. Mas isso não é exatamente o que Comte devia ter em mente e nem o que os seus sucessores imaginavam. Ao falar das leis de sucessão, Comte pensava em leis que determinariam a sucessão de uma série “dinâmica” de fenômenos, dispondo-os na ordem em que os percebemos. É importante, porém, notar que não existem leis “dinâmicas” de sucessão, nos termos em que Comte as concebeu. Elas certamente não existem na dinâmica. (Insisto: na dinâmica.) No mundo natural, a aproximação mais razoável – que Comte teria tido em mente, ao que tudo indica seriam periodicidades como as estações do ano, as fases da lua, a repetição dos eclipses ou, talvez, as oscilações de um pêndulo. Essas periodicidades – que, na Física, seriam descritas como dinâmicas (ainda que estacionárias) – é que Comte consideraria “estáticas”, e não “dinâmicas”, em sua terminologia. De uma forma ou de outra, não merecem ser chamadas leis – já que dependem de condições especiais, vigentes no sistema solar (ver a próxima seção). Prefiro denominá-las “quase-leis de sucessão”. O ponto importante é este: embora caiba admitir que qualquer sucessão real de fenômenos se manifeste em consonância com leis da natureza; releva compreender que praticamente nenhuma sequência de digamos, três ou mais eventos concretos, causalmente associados, se manifesta segundo uma só lei natural. Se o vento balança uma árvore e a maçã de Newton cai ao solo, ninguém negará que esses acontecimentos possam ser descritos em termos de leis causais. Mas não existe uma única lei, como a da gravidade, nem mesmo um conjunto único e bem definido de leis, capaz de descrever a sucessão real, ou concreta, de eventos causalmente associados; ao lado da gravidade, seria preciso considerar as leis que explicam a pressão do vento; o movimento dos galhos das árvores; a tensão que se observa no talo que prende a maça à árvore; o que precede processos químicos provocados pelo choque, etc. É simplesmente errônea a suposição de que uma sequência ou sucessão de eventos (desconsiderados exemplos especiais, como o do movimento pendular ou o do movimento do sistema solar) possa ser explicada por meio de uma única lei ou por qualquer conjunto definido de leis. Não existem leis de sucessão nem leis de evolução. Não obstante, Comte e Mill viram as suas leis históricas de sucessão em termos de leis que determinariam uma sequência de eventos históricos, que se apresentariam na ordem de sua ocorrência real. É o que se depreende da maneira pela qual Mill fala de um método que consiste em tentar descobrir, através de estudo e análise de fatos gerais da História, (...) a lei do progresso; lei que, uma vez determinada, deve (...) possibilitar a previsão de eventos futuros, exatamente como, na Álgebra, a partir de uns poucos termos de uma série infinita, é possível identificar o principio de formação e prever o restante da série, obtendo tantos de seus termos quantos nos aprouver76. Mill critica esse procedimento; sua crítica, porém (ver início da seção 28), não atinge a possibilidade de determinar leis de sucessão análogas às leis que governam a formação das sequências matemáticas – embora ele assevere que a ordem de sucessão (...) que se apresenta na História talvez não tenha a mesma rígida uniformidade que é típica da sequência matemática77. Já vimos que não há leis que determinem a sucessão de uma tal série dinâmica de acontecimentos78. De outra parte, podem existir tendências que tenham esse caráter dinâmico; entre elas, digamos, a do crescimento da população. Cabe presumir, pois, que Mill haja pens