Vamos analisar cada uma das afirmações: I. A própria soma das capacidades humanas que correspondem à condição humana não constitui algo que se assemelhe à natureza humana. Verdadeiro, essa afirmação está alinhada com a ideia de Arendt de que a condição humana é distinta da natureza humana. II. As condições da existência humana podem explicar o que somos pela simples razão de que nos condicionam de modo absoluto. Falso, Arendt não defende que as condições da existência condicionam de modo absoluto o que somos, mas sim que elas influenciam a nossa experiência. III. As tentativas de se definir a natureza humana levam sempre à construção de alguma deidade, a uma ideia platônica da humanidade; já a condição humana, não. Verdadeiro, essa afirmação reflete a crítica de Arendt às tentativas de definir a natureza humana de forma absoluta. IV. Hoje não podemos dizer que, embora vivamos agora sob condições terrenas, não somos criaturas terrenas. Falso, essa afirmação parece contradizer a ideia de que somos, de fato, criaturas terrenas, mesmo que vivamos sob condições específicas. V. Tudo aquilo com que os homens entram em contato torna-se imediatamente parte da natureza humana. Falso, essa afirmação não está de acordo com a distinção que Arendt faz entre condição e natureza humana. Com base nas análises, as afirmações verdadeiras são I e III. Portanto, a alternativa correta é: A) I e III.