Vamos analisar cada uma das alternativas em relação às características dos direitos fundamentais: a) Seria possível a revisão da decisão do Supremo Tribunal Federal, uma vez que a característica da imprescritibilidade autoriza que o Estado possa punir violações aos direitos fundamentais ocorridos em qualquer época. Essa alternativa está correta, pois a imprescritibilidade dos direitos fundamentais permite que o Estado atue em casos de violações, independentemente do tempo que tenha passado. b) Tendo em vista a característica da limitabilidade, a decisão do Supremo Tribunal Federal não poderá ser revista, pois, em face da característica da universalidade, os direitos fundamentais podem ser aplicados a pessoas específicas. Essa alternativa confunde os conceitos e não está correta. c) Em face da característica da renunciabilidade é possível o Supremo Tribunal Federal abdicar de punir violações de direitos fundamentais ocorridas no passado. Dessa forma, a decisão proferida em 2010 não poderá ser revista. A renunciabilidade não se aplica dessa forma, e a afirmação não está correta. d) A característica da historicidade permite que os direitos fundamentais da Constituição de 1988 possam ser aplicados a fatos ocorridos em qualquer época, permitindo, assim uma revisão da decisão do Supremo Tribunal Federal. Essa alternativa não está correta, pois a historicidade não implica necessariamente na possibilidade de revisão de decisões. e) A decisão que considerou a Lei da Anistia compatível com a Constituição de 1988 está em consonância com a característica da inalienabilidade, pois, a não punição de atos atentatórios aos direitos fundamentais seria passível de um grande acordo na sociedade. Essa alternativa também não está correta, pois a inalienabilidade não se relaciona com a não punição de violações. Portanto, a alternativa correta é: a).