Vamos analisar as alternativas apresentadas sobre a revisão sistemática e a metanálise: A) A revisão sistemática é útil para fornecer uma visão geral das evidências disponíveis, enquanto a metanálise é realizada apenas quando não há estudos individuais suficientes. - Esta afirmação é parcialmente verdadeira, mas a metanálise pode ser realizada mesmo quando há estudos suficientes, para combinar os resultados. B) A metanálise é mais importante do que a revisão sistemática, pois é a única que pode gerar recomendações. A revisão sistemática permite identificar lacunas na pesquisa e fornecer uma síntese crítica da literatura. - Essa afirmação é confusa, pois ambas as metodologias têm suas importâncias e a revisão sistemática é fundamental para embasar recomendações. C) A metanálise pode aumentar o poder estatístico para detectar efeitos consistentes entre estudos. - Esta afirmação é verdadeira, pois a metanálise combina dados de vários estudos, aumentando a capacidade de detectar efeitos. D) A revisão sistemática não é necessária se uma metanálise for realizada, pois a metanálise já considera todos os estudos relevantes. - Esta afirmação é falsa, pois a revisão sistemática é necessária para identificar e avaliar os estudos antes de realizar a metanálise. E) A metanálise sempre fornece resultados mais confiáveis do que a revisão sistemática, independentemente dos estudos incluídos. - Esta afirmação é enganosa, pois a qualidade dos resultados da metanálise depende da qualidade dos estudos incluídos. Após essa análise, a alternativa correta é: C) A metanálise pode aumentar o poder estatístico para detectar efeitos consistentes entre estudos.