Ed
há 8 meses
Vamos analisar cada uma das alternativas apresentadas: A) A conversão da indisponibilidade em penhora deve ser deferida independentemente de ciência prévia do ato executado, visto que não houve o pagamento espontâneo da dívida. - Essa afirmativa não está correta, pois a conversão em penhora deve respeitar o contraditório e a ampla defesa. B) A indisponibilidade é nula, pois promovida sem a prévia oitiva do réu, o que viola o contraditório e a ampla defesa. - Esta afirmativa está correta, pois a indisponibilidade de bens sem a oitiva do réu fere os princípios do contraditório e da ampla defesa, previstos no artigo 5º, inciso LV, da Constituição Federal. C) O juiz, considerando o excesso do bloqueio, não deveria ter dado vista do processo ao exequente, mas promovido o cancelamento da indisponibilidade excessiva no prazo máximo de vinte e quatro horas. - Essa afirmativa não é correta, pois o juiz pode dar vista ao exequente para que este se manifeste sobre o bloqueio. D) O juiz, independentemente do excesso da indisponibilidade, deveria ter dado vista do processo ao executado, a fim de que este comprovasse a impenhorabilidade da quantia bloqueada. - Embora a impenhorabilidade deva ser considerada, a afirmativa não é a mais correta em relação ao que foi solicitado. Portanto, a alternativa correta é: B) A indisponibilidade é nula, pois promovida sem a prévia oitiva do réu, o que viola o contraditório e a ampla defesa.
Já tem uma conta?
Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade
Mais perguntas desse material