Vamos analisar as premissas e as opções de resposta: 1. Todo advogado é sagaz. - Isso significa que se alguém é advogado, então essa pessoa é sagaz. 2. Todo advogado é formado em Direito. - Isso implica que todos os advogados têm formação em Direito. 3. Roberval é sagaz. - Isso nos diz que Roberval possui a característica de ser sagaz, mas não necessariamente que ele é advogado. 4. Sulamita é juíza. - Isso nos informa sobre a profissão de Sulamita, mas não nos diz nada sobre sua sagacidade ou formação. Agora, vamos analisar as alternativas: (A) Há pessoas formadas em Direito que são sagazes. - Isso pode ser verdade, já que todo advogado (que é formado em Direito) é sagaz, mas não podemos concluir isso diretamente das premissas. (B) Roberval é advogado. - Não podemos concluir isso, pois Roberval é sagaz, mas isso não implica que ele seja advogado. (C) Sulamita é sagaz. - Não podemos concluir isso, pois não temos informações sobre a sagacidade de Sulamita, apenas sabemos que ela é juíza. (D) Roberval é promotor. - Não temos informações que sustentem essa afirmação. (E) Sulamita e Roberval são casados. - Não há informações nas premissas que sustentem essa afirmação. Diante da análise, a única conclusão que podemos tirar com certeza é que (A) é a mais próxima de uma conclusão válida, pois se existem advogados, e todo advogado é sagaz, então há pessoas formadas em Direito que são sagazes. Portanto, a resposta correta é: (A) há pessoas formadas em Direito que são sagazes.