O membro do Ministério Público ofereceu denúncia contra Antônio Carlos, pela prática do crime de extorção. Encerrada a instrução, entendeu o promotor que não houve emprego de grave ameaça. Em razão disso, realizou o aditamento à denúncia para modificar os fatos narrados e imputar o crime de estelionato ao réu. O aditamento foi recebido e novas provas foram produzidas, conforme a nova descrição dos fatos. Após, o promotor pedir a condenação de acordo com o aditamento e a defesa a absolvição, o magistrado condenou Antônio Carlos pela prática do crime de extorsão, de acordo com a denúncia originária/fatos originários. Diante do exposto, é correto afirmar, segundo o Código de processo Penal, que trata-se do instituto da: A-) Mutatio libelli, não podendo o magistrado condenar Antônio Carlos pelo crime de extorsão, uma vez que são garantias do réu: ter a certeza de que não poderá ser condenado sem que tenha tido oportunidade defender-se da imputação e que será julgado apenas nos limites do pedido do autor da ação penal. B-) Mutatio libelli, podendo o magistrado condenar Antônio Carlos pelo que quiser. C-) Mutatio libelli, podendo o magistrado condenar Antonio Carlos pelo crime de extrsão qualificada.D-) Emandatio libelli, não podendo o magistrado condenar Antônio Carlos pelo crime de extorsã, por ser mais grave. E-) Emendatiol libelli, podendo o magistrado, conforme o art. 383 do CPP, condenar Antônio Carlos pelo crime de extorsão, em razão da máxima: "dá-me os fatos que te darei o direito".