Vamos analisar cada uma das alternativas para identificar qual delas está incorreta em relação aos direitos dos animais: a) Fala sobre a ONG World Animal Protection e a iniciativa da KFC, que se alinha aos novos padrões europeus para o bem-estar das aves. Essa informação parece correta e condizente com a proteção animal. b) Menciona um estudo que revela que apenas 47% das 200 maiores empresas globais fazem declarações sobre questões éticas em relação aos animais. Essa informação também parece correta e reflete uma realidade sobre a responsabilidade corporativa. c) Discute a diferença entre ética animal e ética ambiental, afirmando que há uma linha divisória e antropocêntrica. Essa afirmação é válida e reconhece a complexidade das questões éticas. d) A afirmação sobre a luta pelos direitos dos animais ganhar fôlego ao demonstrar crueldades é uma declaração que pode ser considerada correta, pois a conscientização sobre crueldades geralmente impulsiona movimentos pelos direitos dos animais. Após essa análise, a alternativa que parece mais frágil ou que pode ser considerada incorreta é a c), pois a afirmação sobre a linha divisória e antropocêntrica pode ser contestada, já que muitos defendem que a ética animal deve ser integrada à ética ambiental, e não separada. Portanto, a resposta correta é: c) a consulta para determinar se e como reconhecem e articulam essas responsabilidades ainda está longe de resultados conciliadores. "A ética animal não corresponde necessariamente à ética ambiental. Embora animais na natureza possam fazer parte do ambiente, há uma diferença de foco" (Janssens; Kaptein, 2016, p. 45); ou seja, há uma linha divisória e antropocêntrica que distingue os valores éticos dos animais.