Vamos analisar as asserções: I - A Lei da Palmada visa aumentar o direito da criança e do adolescente de serem educados e cuidados sem o uso de castigos físicos ou de tratamento cruel ou degradante, independente do menor estar sendo educado pela sua família consanguínea, por família substituta, ou em instituição de acolhimento. Essa afirmação é verdadeira, pois a Lei da Palmada realmente busca garantir que crianças e adolescentes tenham seus direitos respeitados em qualquer contexto de cuidado. II - Antes da promulgação da referida Lei não havia previsão legal específica que vedasse o tratamento cruel e degradante a todas as pessoas que viessem a praticá-lo, tendo apenas a referida previsão de proteção especificada aos pais. Essa afirmação é verdadeira, pois antes da Lei da Palmada, a proteção legal era mais limitada e não abrangia todas as formas de tratamento cruel ou degradante. Agora, vamos avaliar a relação entre as duas asserções. A asserção II explica que antes da Lei não havia uma proteção abrangente, o que justifica a necessidade da asserção I, que fala sobre a ampliação dos direitos com a promulgação da Lei. Portanto, ambas as asserções são verdadeiras e a segunda justifica a primeira. A alternativa correta é: a. As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a asserção II é uma justificativa da asserção I.