Vamos analisar cada afirmação: I. Nos dois casos, as marcas Kolynos e Bavária, deixaram de ter expectativas de benefício econômico futuro, portanto, deixaram de existir como ativos para seus adquirentes. Essa afirmação pode ser considerada falsa, pois a existência de um ativo não depende apenas das expectativas de benefício econômico futuro, mas também do controle e da capacidade de gerar benefícios. II. No caso da marca Kolynos, apesar de não poder ser usada por quatro anos, é possível dizer que há controle do recurso. Essa afirmação é verdadeira, pois o controle do recurso pode existir mesmo que a utilização esteja temporariamente restrita. III. Uma diferença importante entre os dois casos é que no caso da Kolynos, a Colgate continua controlando a marca (pois tem a capacidade de evitar que outros a utilizem); enquanto no caso da Bavária, a Ambev foi obrigada a vender o controle da marca para um concorrente. Essa afirmação é verdadeira, pois destaca a diferença no controle das marcas. IV. A questão do controle é relevante para a determinação da existência do ativo representado pela marca em combinação com a visão econômica do potencial de rentabilidade futura daquele recurso. Essa afirmação é verdadeira, pois o controle é um dos critérios para a definição de um ativo segundo a Estrutura Conceitual do IASB. Com base na análise, as afirmações verdadeiras são II, III e IV. Portanto, a alternativa correta que contém todas as afirmações verdadeiras é: II, III e IV.