Vamos analisar cada afirmativa: I. Interromper o depoimento e apontar diretamente os sinais de artificialidade para o juiz. Falso, interromper o depoimento pode ser visto como uma falta de respeito ao processo e pode prejudicar a sua posição. É mais adequado abordar as inconsistências de forma sutil. II. Desenvolver linha de questionamento que exponha naturalmente as inconsistências, correlacionando horários específicos com eventos cotidianos da empresa e solicitando registro detalhado das reações em ata. Verdadeiro, essa abordagem é adequada, pois permite que as inconsistências sejam reveladas de forma natural e organizada, sem confrontar diretamente a testemunha. III. Focar apenas nos aspectos objetivos do depoimento, ignorando os elementos subjetivos observados. Falso, ignorar os elementos subjetivos pode levar a uma análise incompleta do depoimento, especialmente quando há sinais de nervosismo ou inconsistências. IV. Solicitar um exame grafotécnico da assinatura da testemunha no termo de depoimento para análise de seu estado emocional. Falso, um exame grafotécnico não é apropriado para avaliar o estado emocional da testemunha e não se relaciona diretamente com a situação descrita. V. Requerer a redesignação da audiência com a presença de um psicólogo judicial para avaliar a linguagem corporal da testemunha. Falso, essa solicitação não é comum e pode ser considerada inadequada no contexto de uma audiência trabalhista. Com base nas análises, a única afirmativa correta é a II. Portanto, a alternativa que apresenta corretamente as afirmativas corretas é: somente a II.