Vamos analisar cada uma das afirmações: I. Aplicar a técnica de compressão (crashing) alocando mais recursos para atividades subsequentes no caminho crítico. Verdadeiro, essa técnica pode ajudar a reduzir a duração do projeto, alocando mais recursos para atividades críticas, o que pode compensar o atraso causado pela paralisação. II. Utilizar a técnica de paralelismo (fast tracking) reavaliando dependências entre atividades do caminho crítico que eram sequenciais. Verdadeiro, essa técnica envolve a realização de atividades que eram sequenciais de forma paralela, o que pode ajudar a recuperar o tempo perdido. III. Solicitar uma mudança formal no escopo para remover a atividade impactada. Falso, remover uma atividade do escopo pode não ser uma solução viável, especialmente se essa atividade for crítica para o projeto. Além disso, isso pode não resolver o problema do atraso, mas sim alterar o escopo do projeto. Com base na análise, as afirmações I e II são verdadeiras, enquanto a III é falsa. Portanto, a alternativa que avalia corretamente a eficácia das ações possíveis é: a) I e II.