Vamos analisar o argumento: Premissa 1: Se Jack é um gato, então Jack tem um cérebro. (Se P, então Q) Premissa 2: Jack não é um gato. (Não P) Conclusão: Portanto, Jack não tem cérebro. (Logo, não Q) Esse tipo de raciocínio é conhecido como a negação do antecedente, que é uma falácia lógica. Ou seja, mesmo que a primeira premissa seja verdadeira, a segunda premissa não permite concluir a negação da conclusão. Portanto, o argumento é dedutivo (pois tenta uma conclusão lógica a partir das premissas), mas inválido (porque a conclusão não decorre logicamente das premissas). Resposta correta: b) Dedutivo e inválido.