Vamos analisar a questão passo a passo: O fact bargaining é uma prática do sistema norte-americano em que a defesa reconhece certos fatos em troca de benefícios, como a exclusão de agravantes. No sistema brasileiro, isso pode gerar tensão com princípios constitucionais. Analisando as alternativas: A) Princípio da proporcionalidade, que proíbe a requalificação penal sem análise dos fatos pelo juiz — não é o foco principal do fact bargaining. B) Princípio da legalidade penal, que exige tipificação objetiva da conduta com base na lei — importante, mas o fact bargaining não altera a tipificação legal. C) Princípio da dignidade da pessoa humana, que impede a confissão de fatos sem assistência da vítima — a vítima não tem papel direto na confissão dos fatos pela defesa. D) Princípio do contraditório substancial, que requer debate pleno sobre as provas e versões dos fatos — o fact bargaining pode limitar esse debate, pois a defesa reconhece fatos sem contestação plena. E) Princípio da publicidade dos atos processuais, que não admite sigilo em acordos processuais — embora importante, não é o princípio mais diretamente tensionado. Portanto, o princípio constitucional mais diretamente tensionado pela adoção do fact bargaining é o Princípio do contraditório substancial. Resposta correta: D) Princípio do contraditório substancial, que requer debate pleno sobre as provas e versões dos fatos.