Logo Passei Direto
Buscar

Inglês

Outros
Texto I

Obrigação de meio: diz-se que a obrigação é de meio quando o devedor promete empregar seus conhecimentos, meios e técnicas para a obtenção de determinado resultado sem, no entanto, responsabilizar-se por ele.

Fonte: GONÇALVES, C. R. Teoria Geral das Obrigações. 19. ed. São Paulo: Saraiva, 2022. E-book.

Texto II

Mariana contratou um famoso advogado em sua cidade para levar sua gatinha em uma consulta na cidade vizinha, para o serviço foi pactuado o valor de R$80,00 (oitenta reais). No dia combinado, o advogado pegou o gatinho com Mariana, prometendo empregar todos os meios necessários para realizar o transporte contratado. Após iniciar o percurso, ouve-se um barulho, é o pneu do carro estourando, situação que fez com que o advogado comprasse passagens de ônibus para continuar o transporte. Ocorre que por um descuido o advogado entrou no ônibus errado, o que lhe fez desembarcar às pressas. Indignado com os acontecimentos, o advogado coloca o gato em um táxi que entrega o bichinho para Mariana, sem que esse tenha se consultado com o veterinário.

O caso hipotético acima trata de obrigação de meio, resultado ou garantia? Houve o cumprimento por parte do advogado?
O caso hipotético acima trata de obrigação de meio, resultado ou garantia? Houve o cumprimento por parte do advogado?
a. Obrigação de meio; Sim, pois embora o gato não tenha chegado ao destino combinado, não houve culpa do advogado nos acontecimentos que impediram a completude do transporte.
b. Obrigação de garantia; Não, pois embora o advogado tenha garantido levar o gato, esse não chegou ao destino combinado.
c. Obrigação de resultado; Não, pois o gato não chegou na cidade vizinha para consulta.
d. Obrigação de meio; Sim, pois o advogado utilizou-se de todos os meios possíveis para se fazer o transporte.
e. Obrigação de resultado; Sim, pois o transporte só não aconteceu por completo por conta de caso fortuito ou de força maior.
User badge image
Aprendendo com Exercícios

há 3 dias

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 3 dias

Vamos analisar o caso passo a passo: - O texto I define obrigação de meio como aquela em que o devedor se compromete a empregar seus conhecimentos e esforços, mas não garante o resultado. - No caso, o advogado prometeu empregar todos os meios necessários para transportar o gato. - Durante o transporte, houve imprevistos (pneu estourado, ônibus errado), que não foram culpa direta do advogado. - Apesar dos contratempos, o advogado tomou providências para continuar o transporte (comprou passagem, pegou táxi). - O gato não chegou ao destino final para a consulta. - Como o advogado não garantiu o resultado (chegada do gato), mas sim o empenho nos meios, trata-se de obrigação de meio. - O advogado cumpriu sua obrigação, pois usou todos os meios possíveis e não houve culpa direta dele nos problemas. Portanto, a alternativa correta é: d. Obrigação de meio; Sim, pois o advogado utilizou-se de todos os meios possíveis para se fazer o transporte.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0

Ainda não achou a resposta?

  • Integrado com os principais modelos de IA do mercado
  • Respostas em segundos
  • IA treinada para estudantes brasileiros.
PasseIA logoEvolua sua forma de estudar

Cadastre-se ou realize login

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Mais perguntas desse material

Texto I

Dispõe o art. 264 do Código Civil:

“Há solidariedade, quando na mesma obrigação concorre mais de um credor, ou mais de um devedor, cada um com direito, ou obrigado, à dívida toda.”

Fonte: BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, ano 139, n. 8, p. 1-74, 11 jan. 2002.

Texto II

Leonardo ficou conhecido na cidade em que vive por ser um empresário de grande poder econômico, por isso, reiteradamente recebe diversos pedidos de empréstimo financeiro. Recentemente, Leonardo está sofrendo bastante com o inadimplemento de alguns devedores que insistem em não cumprir as obrigações pactuadas. À vista disso, Leonardo passou a emprestar dinheiro apenas quando há mais de um devedor, pois assim, é mais fácil exigir o cumprimento da obrigação, visto que há vários coobrigados.

Dito isto, é possível ver nos novos contratos firmados por Leonardo a seguinte cláusula: “São devedores da obrigação “Fulano” e “Beltrano”.
Considerando a literalidade da cláusula contratual que diz “São devedores da obrigação “Fulano” e “Beltrano”, é possível afirmar que Leonardo está realizando empréstimos com solidariedade entre os devedores?
a. Não, pois a obrigação consiste no pagamento de quantia em dinheiro, e por isso, cada devedor é obrigado por sua parte.
b. Sim, pois a obrigação consiste no pagamento de dinheiro, com isso, poderá o credor exigir o pagamento integral de apenas um dos devedores, caso queira.
c. Não, pois a obrigação solidária deve ter objeto indivisível. É por essa razão que o credor pode exigir o pagamento integral de apenas um devedor da dívida.
d. Sim, pois há dois devedores coobrigados mediante cláusula contratual expressa.
e. Não, pois a obrigação solidária deriva da expressa determinação da lei ou da explícita vontade das partes, não se admitindo a presunção.

Texto I

Dispõe o art. 271 do Código Civil:

“Convertendo-se a prestação em perdas e danos, subsiste, para todos os efeitos, a solidariedade.”

Fonte: BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, ano 139, n. 8, p. 1-74, 11 jan. 2002.

Texto II

Cristina é dona de um casal de porquinhos da índia, e na semana passada os animais conceberam 12 filhotes, oportunidade em que Cristina anunciou a venda de cada filhote por R$ 50,00 (cinquenta reais). Diante dos anúncios em redes sociais, Marcos e Tânia resolveram comprar um filhote, fazendo o depósito do valor na conta bancária de Cristina, que ficou encarregada de entregar o bichinho em três dias. Após as negociações, Cristina percebeu que os porquinhos da índia comeram os fios de seu televisor, irada com a situação, Cristina solta seu cachorro que come todos os porquinhos da índia. Por conta dessa situação, Cristina não consegue cumprir a obrigação com cláusula expressa de solidariedade ativa entre os credores do animal.

A partir das informações apresentadas, analise as afirmativas a seguir:
Considerando o contexto apresentado, é correto o que se afirma em:
I - Com a morte de todos os porquinhos da índia houve a conversão do objeto da obrigação em perdas e danos, mas a solidariedade ativa ainda persiste, podendo Tânia exigir o cumprimento total da obrigação de Cristina.
II - Existindo a conversão do objeto da obrigação em perdas e danos, converte-se também a obrigação solidária em divisível, pois a soma em dinheiro em que se converteu é divisível.
III - A solidariedade pode ser desfeita por vontade das partes, desde que sua constituição tenha ocorrido do mesmo modo.
IV - A conversão do objeto da obrigação solidária em perdas e danos não extingue a obrigação, mas os credores ficam restritos a exigir apenas a sua cota-parte.
a. I - 4; II - 1; III - 2; IV - 3.
b. II e IV, apenas.
c. I, II e III, apenas.
d. I, II, III e IV.
e. I e III, apenas.

Texto I

Jaqueline e Marcos são amigos de longa data. Em 05/07/2000, Jaqueline pediu a Marcos empréstimo no valor de R$ 10,00 (dez reais) a ser restituído em 10 dias, ou seja, 15/07/2000. Na data combinada, Jaqueline deixou de cumprir a sua obrigação. Diante do inadimplemento voluntário, Marcos decidiu por não cobrar a dívida, pois temia abalar a amizade com Jaqueline, além de considerar o valor emprestado bastante pequeno. Passados 11 (onze) anos do vencimento da obrigação, Marcos e Jaqueline brigaram, oportunidade em que Marcos exigiu o pagamento dos R$ 10,00 (dez reais) emprestados mais o acréscimo de juros e multa.

Fonte: Saraiva Educação.

Texto II

Maria José criou o hábito de todos os dias ir até a banca de Ricardinho para apostar R$ 0,50 (cinquenta centavos) no jogo do bicho. Como a quantia era muito baixa, e às vezes Ricardinho não tinha troco, as partes combinaram de Maria José pagar as dívidas de jogo da semana sempre aos domingos, o que sempre foi feito. Acontece que essa semana Maria José perdeu todos os jogos realizados, por isso, se recusa a pagar os valores cobrados por Ricardinho referente aos jogos dessa semana.

A partir das informações apresentadas, analise as afirmativas a seguir:
Considerando o contexto apresentado, é correto o que se afirma em:
I - Ambas as obrigações são inexigíveis, pois trata-se de obrigações naturais.
II - O primeiro texto trata de dívida prescrita, enquanto o segundo de dívida de jogo, situação em que nenhum dos credores poderá cobrar a dívida em juízo.
III - Caso os devedores de obrigação natural cumpram suas respectivas obrigações voluntariamente, poderão, a qualquer tempo, pedir a restituição, pois obrigações naturais não são exigíveis.
IV - O pagamento voluntário da obrigação natural é válido, por isso, não é possível ao devedor pedir a devolução dos valores despendidos.
a. I e III, apenas.
b. II
c. I e III, apenas.
d. II e IV, apenas.
e. I, II e IV, apenas.
I, II, III e IV.

Texto I

Quando na obrigação concorrem um só credor e um só devedor ela é única ou simples. As obrigações divisíveis e indivisíveis, porém, são compostas pela multiplicidade de sujeitos. Nelas há um desdobramento de pessoas no polo ativo ou passivo, ou mesmo em ambos, passando a existir tantas obrigações distintas quantas as pessoas dos devedores ou dos credores. Nesse caso, cada credor só pode exigir a sua quota e cada devedor só responde pela parte respectiva.

Fonte: GONÇALVES, C. R. Teoria Geral das Obrigações. 19. ed. São Paulo: Saraiva, 2022. E-book.

Texto II

Marcos e Tadeu adquiriram uma bicicleta de João pelo valor de R$ 800,00 (oitocentos reais). Pela negociação, incumbia ao João entregar a bicicleta, enquanto a Marcos e Tadeu caberia o pagamento de R$ 400,00 (quatrocentos reais) cada um, após 5 dias da entrega. A bicicleta foi entregue em 20/07/22, e no dia 23/07/22, Tadeu sofreu um acidente com a bicicleta adquirida em conjunto, e, embora não tenha sofrido grandes ferimentos, a bicicleta ficou totalmente destruída.
Na data do vencimento da obrigação (25/07/22), poderá João exigir a quantia de R$ 800,00 (oitocentos reais) apenas de Tadeu?
Na data do vencimento da obrigação (25/07/22), poderá João exigir a quantia de R$ 800,00 (oitocentos reais) apenas de Tadeu?
a. Sim, pois Tadeu causou a perda completa da bicicleta, e por isso, deve pagar o valor total para João.
b. Não, pois a bicicleta sofreu perda total, revertendo-se em perdas e danos, por isso, tornou-se uma obrigação divisível, e cada devedor deve pagar sua parte.
c. Sim, pois a bicicleta é um bem indivisível, e por isso, o cumprimento da obrigação pode ser exigido de modo integral a qualquer dos devedores.
d. Não, pois trata-se de obrigação divisível, devendo cada devedor arcar com sua parte.
e. Sim, pois João cumpriu sua parte no combinado, podendo, portanto, exigir o pagamento total de qualquer dos devedores.

Mais conteúdos dessa disciplina