Qual a diferença entre contraditório e ampla defesa?

Amigo, entendo que o contraditório, em síntese, insurge-se quando a parte é demandada em juízo, podendo, por meio da ampla defesa, invocar seu direito de resposta em face do que fora alegado pela outra parte. 

No intuindo de colaborar com essa opinião, trago a definição exposta pelo jurista e Ministro do STF, Alexandre do Moraes:

Por ampla defesa, entende-se o asseguramento que é dado ao réu de condições que lhe possibilitem trazer para o processo todos os elementos tendentes a esclarecer a verdade ou mesmo de omitir-se ou calar-se, se entender necessário, enquanto o contraditório é a própria exteriorização da ampla defesa, impondo a condução diatética do processo (par conditio), pois a todo ato produzido pela acusação, caberá igualmente direito da defesa de opor-se-lhe ou de dar-lhe a versão que melhor lhe apresente, ou, ainda, de fornecer uma interpretação jurídica diversa daquela feita pelo autor.

Espero ter colaborado.

Nossa Lei Maior situou os destacados princípios conjuntamente em seu Inciso LV, artigo 5.º: "Aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e a ampla defesa, com meios e recursos a ela inerentes".

Podemos dizer que o princípio da ampla-defesa engloba o princípio do contraditório.

Através do princípio do contraditório, vemos que sempre que uma parte alegar algo contra outra, a parte demandada tem direito à resposta.

Já a ampla-defesa diz respeito ao direito genérico do indivíduo de alegar fatos e produzir provas. 

Não é concebível, portanto, falar de um sem que se fale de outro, tendo o constituinte acertado ao colocar os dois princípios no mesmo inciso.