Resumo_Lei da responsabilidade civil Americana_ University of Pennsylvania

Prévia do material em texto

Lei da responsabilidade civil: Parte 1
Anita Allen 
Professor de Direito na Henry R. Silverman e Professor de Filosofia na Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia
O que é a lei de responsabilidade civil americana? 
Para começar, gostaria de vos contar uma história do século XIX, quando emergiu pela primeira vez uma lei de responsabilidade civil americana, distinta da lei de responsabilidade civil inglesa.
Dois cães irromperam numa luta viciosa. Um cão era propriedade do Sr. Brown, o outro do Sr. Kendall. Preocupado com a segurança dos animais, Kendall pegou numa vara longa, de cerca de um metro e meio, e começou a bater nos cães, na esperança de que se separassem. Brown ficou atrás de Kendall, observando os seus esforços. Infelizmente, ocorreu um acidente. A certa altura, Kendall deu alguns passos para trás na direção de Brown, enquanto continuava a balançar o pau, ele não viu o quão perto estava de Brown e acertou inadvertidamente no olho de Brown, causando lesões graves.
Tal como o infeliz Sr. Brown, as pessoas são feridas todos os dias. São feridas em colisões de automóveis, enquanto operam máquinas, no trabalho, por procedimentos médicos. São feridos por partidas, por invasões de privacidade, em desastres naturais, em acidentes aéreos, em desporto, em lutas, em guerra, e em ações de terrorismo.
Os bens que as pessoas valorizam também são danificados, seus animais podem ser envenenados, os seus carros amolgados, as suas joias roubadas, as suas bicicletas roubadas, as suas casas incendiadas, os seus smartphones emprestados e deixados de fora à chuva.
A lei da responsabilidade civil é uma resposta ao problema de lesões como estas.
A lei de responsabilidade civil permite que alguém ferido, como o Sr. Brown, procure obter danos monetários de alguém que cause um ferimento, como o Sr. Kendall.
A lei de delitos civis americana é parte do nosso direito comum, é tipicamente distinto
de outras áreas do direito comum, nomeadamente do direito dos contratos, que resulta de acordos mútuos, do direito de propriedade, que regula propriedade, e direito penal, que penaliza as injustiças em nome do público. 
Utilizamos o termo ação delituosa para referir a um processo civil baseado na alegação de que alguém violou as regras estabelecidas pelo juiz ou estatutos civis estreitamente relacionados que sirvam de precedente e autoridade para a adjudicação de litígios privados. Como referido, as ações delituosas normalmente procuram dinheiro para compensar os danos causados. 
Onde o dano está em curso, o agente farto pode procurar uma ordem judicial para simplesmente ordenar a ação, ordenar os ruídos, os cheiros, a poluição, ou outros incómodos ou danos que os estão a afetar. 
A lei de responsabilidade civil americana está integrada em um sistema adversário de justiça processual. Cada parte contrata os seus próprios advogados e testemunhas especializadas para persuadir o juiz e júri. 
O sistema adversário depende da utilização de júris não especialistas para julgar factos, e sobre advogados profissionais para apresentar e defender reclamações perante profissionais juízes e para negociar acordos. 
O direito substantivo em matéria de delitos civis é direito privado feito por juízes e modificado de tempos a tempos para tempo por estatutos estaduais.
A lei de responsabilidade civil confere poderes às vítimas de ferimentos a receber justiça daqueles que os juízes e os júris consideram responsáveis por os seus ferimentos. 
Mas que tipo de justiça? A justiça do dinheiro? 
O principal objetivo da lei de responsabilidade civil é compensar as vítimas de ferimentos para alcançar o que alguns ocidentais, filósofos chamam justiça corretiva. A justiça corretiva é uma justiça que procura corrigir os erros, colocando a pessoa ferida na situação em que ele ou ela se encontrava antes de serem feridos, o status quo ante, como dizemos em latim.
Não se pode dar a um homem que perdeu um olho um olho novo, mas pode dar-lhe dinheiro suficiente para comprar um olho falso, um olho protético, visita o seu médico, substituir os salários perdidos, e ter um estilo de vida semelhante ao que ele desfrutava antes do ferimento, quando tinha dois olhos. 
A lei da responsabilidade civil não é apenas sobre justiça corretiva. Os juízes reconheceram outros objetivos da responsabilidade civil, estes incluem, entre outros dissuadindo comportamentos descuidados e agressivos, punindo a imprudência e a malícia, encorajando os seguros e forçando empresas para internalizar os seus custos. 
Como os estudantes de direito rapidamente descobrem, o direito civil americano consiste de um número muito, muito grande de juízes que elaboram regras e princípios. As regras diferem ligeiramente de estado para estado, por isso a lei americana de responsabilidade civil é realmente 50 diferentes conjuntos de leis de responsabilidade civil. Mas há muitos pontos em comum no direito comum do Estado. A lei não muda muito em relação a Nova Iorque, por exemplo, para a Califórnia. Algumas das regras e princípios que compreendem a lei de responsabilidade civil com séculos de existência, herdada da common law inglesa. Algumas têm apenas décadas de existência, algumas ainda mais recentes. 
A lei da responsabilidade civil muda. 
Os juízes podem alterar as regras, um dos traços distintivos da regras e princípios do direito civil dos EUA é uma preferência decidida pela imposição de responsabilidade apenas quando alguém está em falta. A culpa é nossa.
Mas há inúmeros exceções pragmáticas. Com respeito a algumas classes de lesões, os tribunais pensam que a responsabilidade é tão importante por razões políticas, por razões sociais, objetivos como a redução da frequência e gravidade dos acidentes, por exemplo, que atribuem a responsabilidade sem culpa. 
A lei americana reconhece três categorias principais de responsabilidade civil correspondente a três grandes fontes de lesões:
1 - lesões provocadas de actos intencionais. 
2 - ferimentos resultantes de actos intencionais de actos negligentes. 
3 - lesões resultantes de atividades perigosas ou de produtos de consumo defeituosos. 
A jurisprudência é o corpo da razão, os juízes de opinião escrevem para explicar as suas decisões nos casos que lhes foram apresentados. Os juízes fazem o seu melhor, mas nem sempre acertam nas regras e nem sempre fazem sentido. As suas opiniões publicadas tornam-se autoridades, tentamos ser críticos, mas também respeitosos. Os nossos juízes são narradores de histórias, e aprender as torturas do direito comum é aprender as histórias e o significado das histórias que os juízes contam as nossas calamidades pessoais e públicas.
Lei da responsabilidade civil: Parte 2
De volta à história da luta de cães. 
Primeiro, os cães trancados em batalha. 
Depois, os seus donos levaram uma batalha própria. O Sr. Brown queria dinheiro como justiça do Sr. Kendall. Kendall não achou que Brown o merecesse. Brown intentou uma ação delituosa contra Kendall num tribunal estatal de Massachusetts, na esperança de forçar Kendall a pagar. Agora, Brown era o queixoso e Kendall um arguido num processo judicial contraditório que a história jurídica americana veio a conhecer-se como Brown versus Kendall. Podemos especular que Kendall era muito infeliz por ser processado quando não pretendia fazer mal à Brown. 
Ninguém gosta realmente de ser processado. 
Mas porquê? 
Primeiro que tudo, os processos podem prejudicar a reputação de ser uma pessoa boa e cuidadosa, boa e empregador ou empresa cuidadosa. 
Em segundo lugar, as ações judiciais são morosas e podem arrastar-se por anos. Caso o Sr. Kendall morra antes de Brown's e antes do caso ser resolvido, o caso contra ele teve de continuar contra os seus bens representados pela sua esposa. 
Em terceiro lugar, por vezes parece pessoas litigiosas processam apenas por vingança, para aborrecer, ou para obter dinheiro fácil através de um acordo extrajudicial. Por vezes com bolsos fundos, tais como arguidos ricos ou uma companhia de seguros. Os peritos discordam sobre a percentagem de processosjudiciais nos EUA que são frívolos e injustificada. 
Podemos especular que o Sr. Brown provavelmente precisava do dinheiro que estava a obter. A maioria dos americanos que sofrem seriamente lesões acidentais não são ricas e têm uma necessidade prática de dinheiro para pagar despesas médicas ou para substituir os ganhos perdidos resultantes das suas lesões. 
Nos E.U.A., nunca existiu um plano de seguro de saúde que proporciona cuidados de saúde gratuitos a pessoas comuns, e sem garantias de emprego para os trabalhadores feridos. Temos algo chamado Social Programas de Deficiência de Segurança que não existiam na época do Sr. Brown para ajudar pessoas com deficiência permanente. Mas as quantias que as pessoas recebem do Estado é muito pequeno em comparação com o que poderia ganhar num processo judicial. 
Mas fazer a defesa de processos judiciais é cara, é preciso contratar um advogado, o sistema jurídico americano é demasiado complexo para o homem médio ou mulher para compreenderem por si próprios. Os muitos prazos e procedimentos que devem ser seguidos são conhecidos apenas por peritos locais, advogados que têm concluiu a faculdade de Direito, passar na Ordem, qualificando-os para a prática do Direito e ganhar experiência prática. 
As regras do direito comum, que diferem um pouco em cada um dos 50 estados que compõem os Estados Unidos, não são fáceis de pesquisar e aprender. Agora queixosos com uma queixa decente pode geralmente encontrar alguém para os representar com base numa taxa contingente, nesse caso o advogado só é pago se o queixoso ganhar e, em geral, ganha quase metade do recebimento.
 Nos E.U.A., se for nomeado como arguido num processo judicial, geralmente tem de contratar um advogado privado, para o representar e pagar uma grande taxa de horária. É provável que os honorários por hora sejam dez vezes ou mais do que o de um trabalhador típico. 
No caso de Brown versus Kendall, Brown convenceu com sucesso um juiz e um júri composto por membros d a sua própria comunidade que foram designados para encontrar os factos. Convenceu-os de que estava verdadeiramente ferido e que o ferimento foi do tipo específico, o direito comum define como um delito, um erro civil. Mas Kendall não considerou ele próprio um delinquente, um malfeitor. Ele considerou o acidente algo que não deve ser responsabilizado. Ele admitiu as suas ações com os cães e o grande pau, e que eles contribuíram para o ferimento que seu amigo sofreu, mas ele acreditava não ter feito nada de mal. Ele não queria ferir o queixoso, queria apenas separar os cães com o objetivo legítimo de proteger de destruição mútua. Os cães não podem ser autorizados a magoarem-se uns aos outros. Para os americanos, os cães são um tesouro. Eles podem ser animais de estimação e companheiros. Podem ser animais de trabalho que ajudar-nos a ganhar o nosso sustento. 
Os advogados de Kendall recorreram de uma decisão contra ele junto do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts, e neste tribunal superior, ganhou. Kendall acreditava ter agido de forma legal na tentativa de separar os cães e que ele não foi negligente na forma como usou o pau. De facto, poder-se-ia argumentar que se qualquer um foi negligente, foi Brown. Sem dúvida, Brown estava de pé descuidadamente perto de Kendall e foi por isso que ele foi atingido na cara. Uma vez que Kendall foi intencionalmente observando os cães, Brown deveria ter sido intencionalmente a cuidar de si próprio. Uma antiga regra de direito comum chamada a regra da negligência contributiva, impedirá um adulto cujo descuido ajudou a causar um acidente de recuperação num processo judicial por ferimentos acidentais. Neste caso, comparamos a culpa daqueles mas para quem o acidente não teria ocorrido, e nós atribuímos as culpas, reduzindo em alguma percentagem o montante de um queixoso negligente contribuinte podem recuperar no seu processo judicial. O Juiz Chefe Shaw decidiu sobre o recurso que o tribunal de julgamento não tinha instruído devidamente o júri. O júri deveria ter sido claramente informado que Kendell não seria responsável por Brown a menos que também não o tivesse ferido intencional ou negligentemente. Brown e os seus advogados não conseguiram persuadir o Juiz Shaw e o Supremo Tribunal de que a regra correta do Americano, o direito comum era uma regra de responsabilidade estrita. Sob uma regra de estrita responsabilidade, se causar um dano por ato deliberado, mesmo que não o pretenda fazer, é responsável, por mais cuidadoso que tenha sido. 
Este caso chama-se o Caso de Thorns. No caso de Thorns, um homem a aparar sebes na linha da propriedade entre a sua terra e a terra do seu vizinho atravessada para limpar alguns ramos caídos. Ele foi considerado civilmente responsável por transgredir, ainda que as suas intenções fossem gentis, em vez de um esforço deliberado para espezinhar e destruir com força e armar a terra de um vizinho, ele estava a tentar apanhar o seu lixo. No entanto, ele invadiu e foi considerado responsável. 
Assim, no final, foi julgado que Kendall não teria de pagar à Brown a não ser no novo julgamento ordenado pelo Juiz Shaw, Brown poderia mostrar que Kendall agiu de forma negligente ou intencionalmente, ao feri-lo.
A vitória do Sr. Kendal perante o Juiz Shaw aconteceu há mais de 150 anos. Mas diz-nos algo sobre a lei de responsabilidade civil Americana, que continua a ser verdadeira hoje em dia. 
Brown vs Kendall pronunciou que o sistema americano de ordenação é, e deve ser um sistema geralmente baseado em falhas. Se um homem ou mulher deve ser considerada responsável por um acidente num caso típico, deve ser demonstrado que eles estavam em falta. Ele ou ela está apenas em falta se agirem intencionalmente. Agora dizemos, "intencionalmente" ou "propositadamente". Ou se agiram de forma negligente. Uma pessoa negligente é aquela que atua sem os cuidados ou prudência ordinários adequados às circunstâncias. Uma pessoa razoável e de prudência ordinária. Juiz Shaw, juízes estatais influentes depois dele, rejeitaram a responsabilidade estrita interpretações do direito comum. Um tribunal de Nova Iorque rejeitou sem rodeios , as regras de responsabilidade estritas como inadequadas para um novo mundo, nação construtora de nações. 
No caso de Losee vs Buchanan, uma caldeira explodiu numa fábrica de papel, danificando bens adjacentes. O proprietário da propriedade foi a tribunal para recuperar com base numa teoria de responsabilidade estrita, mas o tribunal de Nova Iorque, tal como o tribunal de Massachusetts, decidiu que os queixosos precisava provar a existência de falhas. O queixoso lesado tinha de provar, por uma preponderância de provas, que o proprietário de a caldeira ou pretendia o mal, o que claramente não fez, ou tinha sido negligente, o que era possível. Não era suficiente que a sua caldeira explodiu, a questão para o juiz e júri é se a caldeira explodiu como um resultado da negligência do seu proprietário ou dos seus empregados. 
Graças aos tribunais de Massachusetts e Nova Iorque, a responsabilidade por ferimentos acidentais é geralmente com base numa prova de negligência. 
Os estudiosos americanos debatem se as regras de negligência são mais eficientes ou justas do que as regras de responsabilidade estrita. Alguns historiadores afirmam que a Regra de Culpa foi abraçada pelos juízes do século XIX, porque foi implícita ou explicitamente considerado útil para a causa do capitalismo americano. 
O espírito de empreendedorismo e a inovação pode voar mais livre se não se tiver de se preocupar em ser estritamente responsável por acidentes evitáveis, mas indesejáveis. Tem sido sugerido que o Estado de Direito americano, o nosso contrato social promete nós segurança e liberdade, responsabilidade civil, com base no princípio da culpa, aumenta indiscutivelmente a nossa liberdade, respeitando ao mesmo tempo a nossa necessidade de segurança. 
Como assim? 
A responsabilidade por negligência desincentiva descuido e tomada de riscos arrazoáveis. Livre iniciativa, uma oportunidade em teoria aberta a todos, exploraos perigos com supostos benefícios para todos. Os comboios são perigosos, mas benéfico para o público, assim como as fábricas, os edifícios altos, pontes, produtos químicos, caldeiras, e barragens. O preço da segurança total seria a falta de progresso e de produtividade. Ora, é esta a verdade, a ideologia. 
A lei de delitos civis americana em geral exige que aqueles que trazem um processo civil provem que a pessoa que os feriu foi culpada. Isto é um facto distintivo característica debatida da nossa lei. Por vezes referidas como o sistema de falhas. 
No caso de cães de combate, Brown vs Kendal um homem feriu outro acidentalmente. De acordo com a lei americana de responsabilidade civil, se este acidente foi resultado de negligência, haveria responsabilidade. No entanto, se o acidente não se devia a negligência, não haveria uma responsabilidade. 
Mas o que é, exatamente, negligência? 
A definição contemporânea de negligência baseia-se no conceito do século XIX articulado pelo Juiz Shaw. No direito civil contemporâneo, a negligência é definida como uma violação do dever de cuidado devido a terceiros, que causa danos a uma terceira ou à propriedade de uma pessoa. O dever na maioria dos casos, diz a lei, é o dever da pessoa razoável de prudência ordinária, dadas as circunstâncias. Assim, os tribunais e peritos jurídicos americanos sugerem que a prudência razoável pessoa pensa nos custos e benefícios. Se umas pequenas despesas baratas de cuidados podem evitar um ferimento mais caro e provável, que o cuidado deve ser tomado. 
O sistema de falhas reconhece a negligência como um tipo de falha e intenção como outro. 
Suponhamos, hipoteticamente, que o Sr. Kendall estava zangado com o Sr. Brown, ele bateu-lhe na cara com um pau de propósito, ferindo o olho. Agora ele seria civilmente responsável não por negligência, mas por um delito civil intencional, o delito chamado de pilha.
A bateria é definida como propositadamente ou conscientemente causando contato prejudicial ou ofensivo com outro.
Kendall pode ser levado ao tribunal pelo Brown se tiver causado um ferimento por negligência ou se tiver causado intencionalmente um ferimento. 
A bateria é também um crime na lei americana. Assim, se atingir alguém de propósito, esfaquear ou alvejar alguém, pode ser processado por um crime pelas autoridades públicas e ser multado ou encarcerado, além disso, a sua vítima pode processá-lo e recuperar danos monetários. Se roubar alguém, pode ser processado por roubo como crime, mas também pode ser processado privadamente por delito de violação de propriedade ou conversão. Há muitos delitos intencionais. A bateria é apenas uma, agressão é outra, falsa prisão, invasão de propriedade e tagarelice, conversão ou roubo civil, inflicção de aflição emocional, difamação, invasão de privacidade, interferência com um contrato, e algumas outras. A lista de delitos intencionais é finita, e como toda a lei de delitos civis, sujeita a alterações. Costumava ser um delito para roubar o afeto da mulher ou filha de um homem. Já não se encontra na era da igualdade de género.
A invasão de privacidade não foi um delito até que os tribunais começaram a reconhecê-lo no início do século XX, em resposta à tecnologia que tornou possível aos fotógrafos comerciais utilizar as fotografias das pessoas sem a sua permissão.
O sistema de falhas permite defesas e desculpas.
Com uma boa defesa ou desculpa, pode evitar a responsabilidade civil, mesmo por prejudicar intencionalmente alguém ou a sua propriedade. 
Uma mulher e o seu marido, o Sr. e a Sra. Briney, eram proprietários de uma casa herdada dos seus pais, e ficava numa área remota, mas eles preferiram viver noutro lugar, por isso, entraram na casa, mobiliaram-se e tudo. Agora, durante muitos anos, sempre que visitavam a casa, descobriam que os ladrões tinham invadido e roubado vários artigos domésticos. O marido ficou farto e decidiu resolver o problema montando uma armadilha de caçadeira no quarto, ligou a arma de tal forma que ao abrir a porta do quarto faria com que a arma disparasse e ferisse o corpo inferior de uma pessoa de tamanho adulto no seu caminho. O Sr. Katko e um amigo foram à casa dos Brineys para roubar garrafas e frascos para a sua coleção de antiguidades, ignoraram um grande sinal de não invasão de propriedade afixado no exterior da casa e invadiram. Quando Katko abriu a porta do quarto, a armadilha da mola disparou tal como Bernie tinha planejado, e Katko foi alvejado nas pernas, causando graves lesões e deformidades permanentes. Katko processou o Sr. e a Sra. Briney por causa da bateria, mas eles recuaram com uma defesa que tem tentado muitos americanos, a defesa da propriedade. Temos o direito de defender a nossa propriedade contra os ladrões, argumentaram eles. O tribunal de recurso decidiu de forma diferente. Embora a propriedade seja importante, a vida humana e a integridade física é mais importante. Se os ladrões ameaçarem uma pessoa na sua casa, o uso de uma arma em autodefesa é muitas vezes permitido, mas o uso de uma arma para proteger uma propriedade numa casa desocupada não é justificável.
O sistema de falhas não é, de forma alguma, a história completa da lei de responsabilidade civil americana. Existem áreas da lei de responsabilidade civil onde uma pessoa pode ser responsabilizada por um dano, mesmo que não tenha sido negligente, nem tenha sido intencional ou ofensivo. 
A lei da responsabilidade civil inclui doutrinas de responsabilidade objetiva. 
Se um sistema baseado na culpa é tão justo e prático, como podem as doutrinas de responsabilidade estrita, responsabilidade sem culpa, ser também justas e práticas?
Embora, de um modo geral, a lei de responsabilidade civil americana responsabilize as pessoas quando estas são culpadas, alguma atividade é tão perigosa que a lei responsabiliza aqueles que a praticam em um padrão mais elevado, um padrão de responsabilidade sem consideração de culpa. A exceção ao princípio da culpa para atividades perigosas pode funcionar para desencorajar.
Se uma pessoa mantém animais selvagens perigosos na sua casa, e o animal morde um hóspede, o detentor do animal será estritamente responsável perante a pessoa ferida, ou se uma pessoa estiver envolvida num negócio que envolva a utilização de explosões ou explosões, também será estritamente responsável pelos ferimentos daí resultantes.
A lei americana de responsabilidade civil também responsabiliza estritamente os fabricantes de produtos de consumo por ferimentos causados por defeitos de fabricação, o argumento para se afastar do princípio do defeito aqui é diferente, não é tanto que o fabricante de produtos de consumo como a maquilhagem, ou as motos, ou os próprios medicamentos, são perigosos, mas o público tem expectativas de segurança e não se pode proteger de riscos e perigos, dos quais pode não estar consciente.
Alguns tribunais reconhecem uma responsabilidade quase estrita por desenhos de produtos razoavelmente perigosos e rotulagem deficiente dos produtos. 
Os tribunais e comentadores salientam por vezes que a justiça ou a boa política pública de pedir àqueles que lucram com as empresas que internalizem o verdadeiro custo das suas empresas a assumirem o encargo de redistribuir os custos das lesões através dos seus preços de seguro e procurar os níveis óptimos de investimento em segurança. 
Mesmo quando a responsabilidade é baseada em culpa, a lei americana em matéria de responsabilidade civil alivia o fardo de provando a culpa para facilitar a recuperação dos queixosos. 
Por vezes, não é prático esperar que alguém que tenha sido ferido provar exatamente de que forma foram feridos por negligência, e o próprio ferimento sugere fortemente negligência. 
Por exemplo, se um barril de farinha cair de uma janela do segundo andar e bater na cabeça de um peão, isso não significa que quem quer que estivesse no controlo do barril de farinha tinha de ter sido negligente? 
Res ipsa loquitur dizemos nós, a coisa fala por si.
Se uma garrafa de Coca-Cola explodir nas mãos de uma empregada de mesa, podemosassumir que essa garrafa em particular foi fabricada de forma negligente?
Se um paciente acorda de uma cirurgia abdominal e seu braço está paralisado não podemos assumir que alguém na sala de operações foi negligente, mesmo que o paciente que estava sob anestesia não o possa provar? Será que a coisa não fala por si?
Por vezes, a lei da responsabilidade civil torna uma pessoa responsável pela má conduta de outra. Os empregadores, embora sem culpa, são responsáveis pela negligência dos trabalhadores que se verifica no âmbito do dever. 
O entregador de pizza empregado por Joe's Pizza provocou um acidente enquanto acelera imprudentemente para fazer a sua próxima entrega. Joe's Pizza é vicariamente responsável, responde a um superior. Assim, a lei americana de responsabilidade civil é um sistema de responsabilidade baseada em culpa, com vários exceções importantes. 
A lei de responsabilidade civil não é a única forma em que a América lida com problemas de lesões, na maioria dos estados, os condutores de automóveis são obrigados a ter apólices de seguro sem falhas que pagam por danos pessoais sem consideração de culpa. Os trabalhadores que se lesionam no trabalho devido à negligência de rotina dos seus empregadores não estão autorizados a processar esses empregadores, devem solicitar uma indemnização através de um programa de seguro, o sistema de seguro de indemnização do trabalhador. Vários fundos de indemnização das vítimas, alguns ad hoc, alguns de pé, compensam as pessoas feridas por vacinas, furacões, derrames de petróleo, e terrorismo.
Esses fundos curam ferimentos sentidos a nível nacional e libertam os tribunais de um grande número de casos relacionados, mas factualmente complexos. No caso de compensação de vacinas, a alternativa de delito significa que as empresas farmacêuticas que fabricam vacinas não precisam se responsabilizar pelo fornecimento de instrumentos essenciais para a saúde pública.
O Direito americano da responsabilidade civil pode ser entendido como um sistema de responsabilidade baseado em princípios com algumas exceções para atividades perigosas e defeitos de produtos de consumo, mas à medida que se aprendem as regras do Direito Civil em detalhe, este pode parecer menos e menos de princípios, como um Mish Mash de política, política e pragmatismo. 
Algumas doutrinas parecem duras ou injustas. A lei permite processos civis contra crianças pequenas, mesmo com apenas quatro ou cinco anos de idade, pessoas doentes mentais cujas ações provêm das graves ilusões psiquiátricas são responsáveis por atos intencionais. Como dizem alguns tribunais entre demasiado inocentes, a pessoa que causou o ferimento deve pagar. 
Mas porquê? 
A lei reconhece a responsabilidade por invasões altamente ofensivas da privacidade e inflicções escandalosamente intencionais de angústia emocional, mas não para epítetos raciais e calúnias. No entanto, com uma intenção odiosa. 
Tradicionalmente, a lei americana sobre delitos civis, não exigiu que dêmos uma ajuda a pessoas em perigo, a menos que nós próprios as coloquemos no caminho do perigo ou têm uma relação especial com eles. Assim, se vejo uma mulher a afogar-se numa lagoa rasa, não sou responsável perante ela ou sua família se eu simplesmente a deixar afogar-se, mesmo que eu seja um forte nadador, a lei não exige que eu alerte estranhos para os perigos. 
Se vejo um comboio chegar e reparo num cego na via, não sou obrigado a avisar o homem do perigo ou a puxá-lo para um lugar seguro. 
Ultimamente, tem havido uma tendência no Direito Comum Americano para expandir a compreensão de que deve um dever de cuidado a quem. 
A lei da responsabilidade civil está a tornar-se mais generosa, mais motivado pela compensação, mais fortemente dissuasor. Os psicólogos têm agora o dever de alertar as potenciais vítimas de doenças mentais. As escolas são responsáveis por proteger as crianças de danos, o governo é responsável para com as pessoas que eles tomam em custódia. Há também uma tendência no Direito Comum Americano para responsabilizar as empresas por crimes causados por terceiros. Suponha que vai às compras e é assaltado e espancado no parque de estacionamento de uma grande cadeia de lojas como a Wal-Mart, embora os seus ferimentos tenham sido causados por um criminoso e não pelo Wal-Mart, um tribunal poderia responsabilizar o Wal-Mart se a loja pudesse ter visto que a falta de a segurança no estacionamento tornaria os clientes vulneráveis ao crime, mas a moderna Lei da Responsabilidade Civil não é consistentemente orientada para a compensação. A política atrapalha. 
Foram precisos muitos, muitos anos para que os tribunais descobrissem que os fabricantes de cigarros eram responsáveis pelo cancro, morte e incapacidade. Embora a violência armada seja um problema grave nos Estados Unidos, os tribunais não têm geralmente responsabilizado tortuosamente os fabricantes de armas por ferimentos criminais e acidentais causados por outros indivíduos. Isto pode ser atribuído ao poder do lobby das armas. 
O clima político dos Estados Unidos é altamente relevante para a Lei de Torturas. 
Os lobbies de médicos têm tido um impacto na criação de limites máximos legais sobre o montante de dinheiro que pode ser recuperado numa acção de negligência médica. Os lobistas dos fabricantes têm tido impacto na criação de limites máximos para os prémios de danos por dor e sofrimento e punição. 
As leis de responsabilidade pelo produto tornam mais difícil, em alguns estados, para os queixosos, provar um defeito de concepção. Quer a mistura de negócios profissionais, regras pró-vítima de responsabilidade civil e políticas ao serviço do público é uma questão vital. 
Distingue-se da questão de saber se têm boas origens na política e no poder. 
Conclusão
Os americanos acreditam que as lesões causadas por outros merecem uma resposta justa. Presume-se amplamente que a Lei da Responsabilidade Civil é uma resposta justa à necessidade sentida pela sociedade de compensar, dissuadir e punir os ferimentos. 
Através da sua Lei da Responsabilidade Civil, a sociedade americana dá poder aos indivíduos feridos através de atividades intencionais, negligentes e perigosas ou da utilização de produtos de consumo defeituosos para apresentar queixas civis através dos tribunais. Tais queixas podem procurar pagamentos financeiros e outras soluções junto de partidos privados censuráveis ou governos estaduais, locais e federais. 
Com um bom advogado a orientá-los e uma reclamação suficientemente forte, um homem, mulher ou criança ferido pode assegurar um certo tipo de justiça, a satisfação da reclamação num tribunal perante um juiz e um júri ou num acordo extrajudicial negociado.
O sistema de responsabilidade civil é um dos meios para o qual a nossa regra de lei assegura a liberdade e a segurança. Somos livres de nos envolvermos numa vasta gama de assuntos de conduta apenas por exigência de não prejudicarmos os outros intencionalmente ou por negligência. Se fizermos, a justiça exige que os restituamos ao seu status ante à posição em que se encontravam antes do ferimento que causámos. Não podemos trazer de volta a sua visão ou a sua capacidade de andar sem um coxear doloroso, mas pagamos-lhes uma soma de dinheiro que um juiz e um júri acreditam compensa-os e desencoraja-os e a outros. 
O sistema de falhas é motivado filosoficamente pelos objetivos de compensação e dissuasão. Queremos que as pessoas fiquem inteiras quando estão feridas e outra pessoa tem estado em falta, é apenas justo, mas também queremos que haja menos casos de ferimentos. 
Queremos um mundo mais seguro, queremos criar incentivos para a segurança e a contenção, e por isso, impomos a responsabilidade e aumentam as probabilidades que as pessoas que se podem comportar de forma diferente têm. 
O sistema de falhas é também motivado pelo objetivo da punição, embora essa seja principalmente a função do direito penal. Se as pessoas forem muito maliciosas e imprudentes, os tribunais civis podem conceder danos monetários chamados danos punitivos para punir e dissuadirfortemente futuros erros dos arguidos e outros que não queiram sofrer o mesmo destino. 
Algumas atividades são perigosa, atribuímos responsabilidade não culposa aos responsáveis. E devido aos perigos para os consumidores de produtos defeituosos, impomos uma responsabilidade estrita e versões modificadas das regras de responsabilidade estrita por negligência para atribuir a culpa. 
A tendência de responsabilizar terceiros por crimes e reconhecimento de relações especiais como base de deveres de advertência e de resgate, reflete que a compensação de pessoas por ferimentos é cada vez mais vista como importante do que libertar as pessoas do ónus do pagamento. 
Finalmente, descobrimos que a Lei da Responsabilidade Civil não é uma resposta adequada ao problema das lesões, algumas vítimas de ferimentos são cuidadas através de um seguro privado, sem culpa, gerido pelo Estado. Indemnização dos trabalhadores, gerida pelo Estado ou fundos especiais de vítimas, alguns geridos pelo governo. 
O Common Law of Torts é uma lei antiga e é uma lei nova. 
De tempos a tempos, há exigências de reforma em matéria de responsabilidade civil, mas a sabedoria do Common Law, sabedoria dos nossos juízes de Direito Comum é a base do Direito da Contra-Ordenação Americano. Esta lei é tão relevante como sempre. 
É exequível e bem-vinda quando evolui à medida que evoluímos.