Prévia do material em texto

RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 1 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
 
CONCEITO 
• Conjunto de proposições (chamadas de premissas) que se relacionam com uma 
conclusão. 
• Premissa: significa a proposição, o conteúdo, as informações essenciais que servem 
de base para um raciocínio, para um estudo que levará a uma conclusão. 
• Todo argumento que consiste em duas premissas e uma conclusão denomina-se 
silogismo. 
• Ex: 
P1: Se Pedro é rico então ele viaja. 
P2: Pedro não é rico 
Conclusão: Pedro não viaja. 
 
PRESSUPOSTO 
• A lógica aristotélica (formal) não se preocupa em avaliar se uma premissa é 
realmente verdadeira, apenas analisam se de fato, sustentam uma conclusão. Por isso, 
dizemos que o conteúdo das premissas é “ignorado” e nos concentramos na sua 
forma. 
• Ex: 
P1: Todo brasileiro é nordestino. 
P2: Todo nordestino é europeu 
Conclusão: Todo brasileiro é europeu. 
 
CLASSIFICAÇÃO 
• Um argumento pode ser classificado em: 
1) Válido – Quando a conclusão é uma consequência obrigatória das premissas. 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 2 
 
2) Inválido – Quando a conclusão não é uma consequência das premissas ou não 
podemos garanti-la. 
 
ATENÇÃO 
- O enunciado pode dar o argumento completo, com as premissas e as conclusões ou 
pode dar apenas as premissas e pedir para marcar a conclusão nas alternativas. 
- A conclusão não deve ser representada. Deve apenas ser ou não uma consequência 
da representação das premissas. 
- Note que mesmo premissas falsas, podem gerar argumentos válidos. 
- A única situação obrigatória: Em um argumento válido, premissas verdadeiras 
tem que gerar conclusão necessariamente verdadeira 
 
Métodos de validade de argumento 
1) Uso dos diagramas lógicos 
Quando as premissas são proposições categóricas usamos diagramas lógicos como 
ferramenta. 
Se a conclusão for consequência OBRIGATÓRIA das premissas, esse argumento é 
válido. 
Exemplos: 
 
 
 
 
 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 3 
 
 
Métodos de validade de argumento 
2) Considerar as premissas verdadeiras e usar a tabela - verdade 
Esse método é o mais usado e nele, adotamos todas as premissas verdadeiras e 
verificamos se a conclusão também será OBRIGATORIAMENTE verdadeira para o 
argumento ser válido. 
Em algumas questões, o enunciado dará apenas as premissas e teremos que usar a 
tabela-verdade também nas alternativas para encontrar a que é verdadeira. 
DICA: Em regra, usamos esse método quando uma das premissas é proposição 
simples ou proposição composta conjuntiva (conectivo “E”). 
 
CASOS RECORRENTES 
P1: (p → q) 
P2: p 
C: q 
Obs: Esse argumento é chamado de modus ponens. 
P1: (p → q) 
P2: ¬q 
C: ¬p 
Obs: Esse argumento é chamado de modus tollens. 
 
CASOS RECORRENTES 
P1: (p V q) 
P2: ¬p 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 4 
C: q 
P1: (p Λ q) 
C1: p 
C2: q 
 
 EXEMPLOS 
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um 
argumento: 
Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. 
Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. 
Carlos é um espião. 
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação. 
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as 
premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido. 
( ) Certo 
( ) Errado 
 
Se João amava Teresa, então Lili é vizinha de Teresa. Lili não é vizinha de Teresa. Se 
João não é vizinho de Teresa, então João amava Teresa. Logo 
(A) João é vizinho de Lili e amava Teresa. 
(B) João amava Lili e amava Teresa. 
(C) João amava Teresa ou não é vizinho de Teresa. 
(D) João não amava Teresa ou não é vizinho de Lili. 
(E) João amava Teresa e não é vizinho de Lili. 
 
Métodos de validade de argumento 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 5 
3) Silogismo hipotético 
P1: (p → q) 
P2: (q → r ) 
C: (p → r) 
 
EXEMPLOS 
José quer ir ao cinema assistir ao filme “Fogo contra fogo”, mas não tem certeza se o 
mesmo está sendo exibido. Seus amigos, Maria, Luiz e Júlio têm opiniões discordantes 
sobre se o filme está ou não em cartaz. Se Maria estiver certa, então Júlio está 
enganado. Se Júlio estiver enganado, então Luiz está enganado. Se Luiz estiver 
enganado, então o filme não está sendo exibido. Ora, ou o filme “Fogo contra fogo” 
está sendo exibido, ou José não irá ao cinema. Verificou-se que Maria está certa. Logo: 
(A) O filme “Fogo contra Fogo” está sendo exibido. 
(B) Luiz e Júlio não estão enganados. 
(C) Júlio está enganado, mas não Luiz. 
(D) Luiz está enganado, mas não Júlio. 
(E) José não irá ao cinema 
 
Se não leio, não compreendo. Se jogo, não leio. Se não desisto, compreendo. Se é 
feriado, não desisto. Então, 
(A) se jogo, não é feriado. 
(B) se não jogo, é feriado. 
(C) se é feriado, não leio. 
(D) se não é feriado, leio. 
(E) se é feriado, jogo. 
 
Métodos de validade de argumento 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 6 
4) Supondo conclusão falsa 
Esse método é usado quando não conseguimos utilizar os anteriores para verificar a 
validade do argumento. Seu objetivo é tentar mostrar que o argumento é inválido. 
Para isso, vamos SUPOR que a conclusão é falsa e verificar se as premissas serão 
verdadeiras. Caso isso aconteça, teremos a invalidade do argumento. Caso contrário, 
o argumento será válido. 
 
EXEMPLO 
Se Ana é médica, então Gustavo é advogado e Tiago é Professor. 
Se Gustavo é advogado, então Carlos é enfermeiro. 
Se Carlos é enfermeiro, então Flávia não é bancária. 
Se Tiago é professor, então Eliane é psicóloga. 
Se Eliane é psicóloga, então Flávia é bancária. 
Logo, Ana não é médica. 
 
EXERCÍCIOS 
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta. 
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz. 
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres. 
P4: Há criminosos livres. 
C: Portanto a criminalidade é alta. 
Considerando o argumento apresentado acima, em que P1, P2, P3 e P4 são as 
premissas e C, a conclusão, julgue o item subsequente. 
1- O argumento apresentado é um argumento válido 
( ) Certo 
( ) Errado 
 
julgue o item que se segue. 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 7 
Considere que as proposições da sequência a seguir sejam verdadeiras. 
Se Fred é policial, então ele tem porte de arma. 
Fred mora em São Paulo ou ele é engenheiro. 
Se Fred é engenheiro, então ele faz cálculos estruturais. 
Fred não tem porte de arma. 
Se Fred mora em São Paulo, então ele é policial. 
2- Nesse caso, é correto inferir que a proposição "Fred não mora em São Paulo" é uma 
conclusão verdadeira com base nessa sequência. 
( ) Certo 
( ) Errado 
 
Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras. 
Quando chove, Maria não vai ao cinema. 
Quando Cláudio fica em casa, Maria vai ao cinema. 
Quando Cláudio sai de casa, não faz frio. 
Quando Fernando está estudando, não chove. 
Durante a noite, faz frio. 
Tendo como referência as proposições apresentadas, julgue os itens subsecutivos. 
3- Se Maria foi ao cinema, então Fernando estava estudando. 
( ) Certo 
( ) Errado 
 
4- Durante a noite, não chove. 
( ) Certo 
( ) Errado 
 
5- As proposições seguintes constituem as premissas de um argumento. 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 8 
• Bianca não é professora. 
• Se Paulo é técnico de contabilidade, então Bianca é professora. 
• Se Ana não trabalha na área de informática, então Paulo é técnico de 
contabilidade. 
• Carlos é especialista em recursos humanos, ou Ana não trabalha na área de 
informática, ou Bianca é professora. 
Assinale a opção correspondente à conclusão que torna esse argumentoum 
argumento válido. 
a) Paulo não é técnico de contabilidade e Ana não trabalha na área de informática. 
b) Carlos não é especialista em recursos humanos e Paulo não é técnico de 
contabilidade. 
c) Ana não trabalha na área de informática e Paulo é técnico de contabilidade. 
d) Carlos é especialista em recursos humanos e Ana trabalha na área de informática. 
e) Bianca não é professora e Paulo é técnico de contabilidade. 
 
6- Suponha que sejam verdadeiras as seguintes informações: 
I. Todos os empregados da empresa Alfa são competentes. 
II. Mário não trabalha na empresa Alfa. 
III. André é competente. 
IV. Alguns empregados da empresa Alfa são estudantes. 
Então, é correto afirmar que 
a) existe pelo menos um estudante que é competente. 
b) André trabalha na empresa Alfa. 
c) Mário não é competente. 
d) existe pelo menos um estudante que não trabalha na empresa Alfa. 
e) todos os estudantes são competentes. 
 
7- Leia as sentenças abaixo: 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 9 
1. João é carpinteiro. 
2. Nenhum funcionário da firma X é corajoso. 
3. Todos os carpinteiros são corajosos. 
4. Alguns carpinteiros são altos. 
Supondo que estas quatro sentenças são verdadeiras, assinale qual das alternativas 
abaixo é certamente verdadeira: 
a) Algum funcionário da firma X é carpinteiro; 
b) João é alto; 
c) Alguns corajosos são carpinteiros; 
d) Nenhum funcionário da firma X é alto; 
e) João é funcionário da firma X. 
 
8) Considere as seguintes frases: 
I- Todos os empregados do Banco Central são ricos. 
II- Os cariocas são alegres. 
III- Marcos é empregado do Banco Central. 
IV- Nenhum individuo alegre é rico. 
Admitindo que as quatro frases acima sejam verdadeiras e considerando suas 
implicações, valore os itens que se segue: 
01. Nenhum individuo rico é alegre, mas os cariocas, apesar de não serem ricos, são 
alegres. 
02. Marcos não é carioca, mas é um individuo rico. 
03. Existe pelo menos um empregado do Banco Central que é carioca. 
04. Alguns cariocas são ricos, são empregados do Banco Central e são alegres. 
a) 1-V, 2-V, 3-V, 4-F 
b) 1-V, 2-F, 3-V, 4-F 
RLM | Felipe Loureiro 
ARGUMENTAÇÃO LÓGICA 
www.focusconcursos.com.br | 10 
c) 1-F, 2-V, 3-V, 4-F 
d) 1-F, 2-F, 3-V, 4-F 
e) 1-V, 2-V, 3-F, 4-F 
 
9) Partindo das premissas: 
(1) Todo advogado é sagaz 
(2) Todo advogado é formado em direito 
(3) Roberval é sagaz 
(4) Sulamita é juíza 
Pode-se concluir que: 
a) há pessoas formadas em direito que são sagazes 
b) Roberval é advogado 
c) Sulamita é sagaz 
d) Roberval é promotor 
e) Sulamita e Roberval são casados 
 
10- Todos os alunos de matemática são, também, alunos de inglês, mas nenhum aluno 
de inglês é aluno de história. Todos os alunos de português são também alunos de 
informática, e alguns alunos de informática são também alunos de história. Como 
nenhum aluno de informática é aluno de inglês, e como nenhum aluno de português 
é aluno de história, então: 
a) pelo menos um aluno de português é aluno de inglês. 
b) pelo menos um aluno de matemática é aluno de história. 
c) nenhum aluno de português é aluno de matemática. 
d) todos os alunos de informática são alunos de matemática. 
e) todos os alunos de informática são alunos de português. 
 
	ARGUMENTAÇÃO LÓGICA