Seção 5 Direito Civil EMBARGOS DE DECLARAÇÃO MYRCELLA

Prévia do material em texto

AO JUIZO DA EGRÉGIA 14ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA BAHIA
AUTOS DE Nº .............
EMBARGANTE – Myrcella Lannister
EMBARGADOS - Joffrey Lannister e Tommen Lannister
Colendo Tribunal
Egrégios Desembargadores
MYRCELLA LANNISTER, já devidamente qualificada nos autos em epígrafe que lhe move os irmãos JOFFREY LANNISTER E TOMMEN LANNISTER, vem, respeitosamente, por seu (a) advogado (o) subscritor (a), perante Vossas Excelências, OPOR, com base no artigo 1.022, incisos, I e II do Código de Processo Civil, em face do respeitável ACÓRDÃO proferido a fls. XX, os presentes
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
 nos seguintes termos:
1 – DA TEMPESTIVIDADE
Conforme o texto processual civil pátrio, o prazo para oposição de embargos declaratórios é de 5 (cinco) dias. Conforme mencionado no art. 1.023 do CPC, vejamos:
“Art. 1.023. Os embargos serão opostos, no prazo de 5 (cinco) dias, em petição dirigida ao juiz, com indicação do erro, obscuridade, contradição ou omissão, e não se sujeitam a preparo.”
O venerado acórdão ora embargado foi publicado em xxxx, findando o prazo de 05 (cinco) dias previsto em lei, na data de xxxx. Sendo assim, os presentes embargos encontram-se tempestivo, uma vez que foi protocolado antes desta data.
 2 – DO PREPARO
Preceitua o art. 1.023 do CPC vigente que: Os embargos serão opostos, no prazo de 5 (cinco) dias, em petição dirigida ao juiz, com indicação do erro, obscuridade, contradição ou omissão, e não se sujeitam a preparo.
Sendo assim, não é necessário o recolhimento de custas, restando evidente os motivos pela não realização do preparo, conforme dispõe, também, no art. 18 da Lei nº 7.347/85
3 – DO CABIMENTO
O Código de Processo Civil prevê em seu art. 1.022, inciso I, II e III, que os embargos declaratórios são cabíveis contra qualquer decisão judicial com o intuito de eliminar contradição, suprir omissão e ou corrigir erro material, veja-se:
“Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para:
I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento;
III - corrigir erro material.”
Perfeitamente cabíveis os presentes embargos, haja vista que opostos em face de acórdão que, mesmo tendo verificado que todas as provas dos autos são favoráveis a embargante, entendeu pelo desprovimento do recurso de apelação, indicando que a sentença atacada deveria ser reformada, para ser julgada improcedente a ação de interdição oposta contra a embargante, o que demonstra nítida contradição no aresto ora impugnado. 
4 - DA OMISÃO
Embora no relatório o Ilustre Relator, Dra. Walder Frey, tenha citado o pedido preliminar da embargante, referente a nulidade de citação, quando passou para análise do pedido, o acórdão não se manifestou quanto tal pedido, agindo assim, em “omissão”.
5- DA CONTRADIÇÃO
Necessariamente o julgado deverá ser modificado, em face da nítida contradição constatada.
Na espécie, a contradição reside no ponto em que a decisão, aqui hostilizada, na fundamentação, manifestou de maneira brilhante e favorável a embargante, aos argumentos debatidos nos autos, no entanto, ao proferir a decisão entendeu pelo desprovimento do recurso de apelação interposto pela ora embargante. 
Vejamos o teor da fundamentação da decisão ora embargada:
“De início, cumpre apontar que não constam dos autos quaisquer comprovações da situação psicológica da interditanda, sendo presumida sua condição apenas por viver na clínica até os dias de hoje. Em que pesem as argumentações existentes, a parte autora não juntou quaisquer documentos que comprovem o quanto alegado. Não obstante, não se nega a possibilidade de interdição de pródigo, até porque, prevista em lei, porém, indispensável a observância do quanto disposto no art. 1.782 do Código Civil, ao passo que “A interdição do pródigo só o privará de, sem curador, emprestar, transigir, dar quitação, alienar, hipotecar, demandar ou ser demandado, e praticar, em geral, os atos que não sejam de mera administração”. Cumpre observar ainda que é cristalino o conflito de interesses existente, sendo a alteração do curador, medida indispensável ao cumprimento das finalidades prevista para o instituto da interdição do pródigo.
Como se vê, embora o r. acórdão impugnado tenha fundamentado sua decisão de maneira brilhante em favor da embargante, entendeu pelo desprovimento do recurso, argumentado pela reforma da sentença atacada, como se observa do trecho do aresto, in fine:
“Ante o exposto, pelo meu voto, entendo pelo DESPROVIMENTO DO RECURSO DE APELAÇÃO PROPOSTO, reformando-se a sentença atacada, conduzindo assim, pela improcedência da ação.”
Verifica-se assim, que o r. acórdão embargado agiu em contradição.
Vale trazer à baila o entendimento jurisprudencial referente ao tema: 
“PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. RECURSO DE FUNDAMENTAÇÃO VINCULADA. CONTRADIÇÃO. PROVIMENTO.
1. Trata-se de embargos declaratórios opostos pela UNIÃO (Fazenda Nacional) em face de acórdão desta Terceira Turma que deu provimento aos embargos de declaração, não lhes atribuindo, porém, efeitos infringentes. 2. A embargante indica, em breve síntese, a ocorrência de contradição no julgado, pois deu provimento aos aclaratórios, porém sem efeitos infringentes, ainda que, na verdade, haja conferido modificação na sentença apelada que, originalmente, afastava incidência da limitação percentual compensação. 3. Os embargos de declaração caracterizam-se como recurso de fundamentação vinculada, tendo cabimento apenas para esclarecer qualquer espécie de decisão obscura ou contraditória, corrigir as eivadas de erro material ou integralizar aquelas omissas (Art. 1.022 do CPC). 4. A contradição se verifica sempre que existirem na decisão recorrida proposições logicamente inconciliáveis, de forma que a defesa de uma consequentemente significaria a negação da outra, sendo imperativo, por conseguinte, o manejo do recurso para sanar a deficiência da fundamentação, com vistas a recompor a sua coerência e integridade. 5. Nesse sentido, acerca do vício de fundamentação suscitado, a leitura atenta aos termos do voto condutor é bastante para constatar a sua ocorrência, pois, ao mesmo tempo em que se reconhece a ausência de empeço à aplicação da limitação da compensação ao percentual de 30% (trinta por cento), prevista no parágrafo 3º do art. 89 da Lei nº. 8.212/91, com redação dada pelas Leis nº. 9.032/95 e nº. 9.129/95, afirma a ausência de efeitos infringentes aos embargos de declaração, sem observar, no entanto, que o seu provimento, com a decorrente integração do acórdão recorrido, promoveu a reforma de capítulo da sentença recorrida. 6. Ressoa nítido, dessa forma, o descompasso da conclusão do voto com o teor da sua fundamentação, restando manifesta a contradição, pois o conteúdo da decisão é suportado por proposições logicamente inconciliáveis. 7. Assim, para restabelecer a coerência e a integridade do voto, onde se lê Posto isso, dou provimento aos embargos de declaração, não lhes atribuindo, porém, efeitos infringentes, leia-se Posto isso, dou provimento aos embargos de declaração, atribuindo-lhes efeitos infringentes. 8. Embargos de declaração providos apenas para sanar a contradição, com atribuição de efeitos infringentes aos aclaratórios originais.”
6 – DOS PEDIDOS 
 Diante do exposto, requer:
1) o acolhimento dos Embargos de Declaração, uma vez que tempestivos.
2) a intimação da parte contrária, conforme Art. 1.023 do CPC, para que querendo, se manifeste no prazo legal;
3) No mérito, pede-se o provimento dos Embargos quanto a contradição apresentada, para que seja declarada a Procedência da apelação;
4) alternativamente, o reconhecimento da omissão, acatamento da preliminar de nulidade de citação, anulando-se o processo ab initio, sob pena de cerceamento de defesa.
Nestes termos, pede deferimento.
Local, data (dia/mês/ano)
Nome, assinatura e 
nº da OAB do Advogado (a)