Amparo en materia administrativa pdf versión 1 - Fran cisca

Prévia do material em texto

1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 2 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 3 
 
 
AMPARO EN MATERIA ADMINISTRATIVA 
 
Compilación, comentarios e introducción: 
Eduardo Preciado Sánchez 
 
 
 
 
 4 
Amparo en materia administrativa 
Compilación, comentarios e introducción: 
Eduardo Preciado Sánchez 
Tecnológico Iberoamericano de la Ciudad de México 
Instituto de Investigación del Tecnológico Iberoamericano de la Ciudad de 
México (TICDMX) 
Primera edición. 
Florencio Antillon 98, Colonia Juan Escutia, de la Delegación Iztapalapa en 
la Ciudad de México, C.P. 09100. 
Tels: 70-95-48-76 y 70-95-73-67 
www.teciberocdmx.com 
Síguenos en Facebook 
https://www.facebook.com/tecnologicoiberoamericanodelaciudaddemexico/ 
o https://www.facebook.com/tecnologicoiberoamericanocdmx/ 
DR Copyright © 2020 TICDMX 
Se prohíbe la reproducción parcial o total de esta obra, sin previa y expresa 
autorización del Tecnológico Iberoamericano de la Ciudad de México, titular 
de todos sus derechos. 
Impreso en México © Printed in Mexico 
 
 
 
 
 
 
 
https://www.facebook.com/tecnologicoiberoamericanodelaciudaddemexico/
https://www.facebook.com/tecnologicoiberoamericanocdmx/
 
 5 
Introducción 
El amparo actualmente es considerado como un mecanismo de control 
constitucional y de la convencionalidad contra normas generales, 
actos u omisiones provenientes de alguna autoridad pública o de un 
particular que ejerce actos de autoridad equivalentes a los de una 
autoridad sustentados en una norma de carácter general que se 
consideran violatorios de los derechos humanos y/o garantías 
reconocidos por la Constitución Federal, así como los tratados 
internacionales de los que México es parte. 
El presente trabajo tiene por finalidad el que sea utilizado por 
los alumnos de la Maestría en Derecho de Amparo de nuestro centro 
de estudios, específicamente en el módulo relativo a la práctica 
forense en materia de amparo administrativo y fiscal, así como 
instrumento que los inicie en el conocimiento del Amparo en materia 
administrativa, teniendo desde luego como base las distintas obras de 
destacados doctrinarios en materia de amparo y dentro de los que 
podemos mencionar a Alberto Castillo Del Valle, Joel Carranco 
Zuñiga, Ismael Camargo González, José R. Padilla, Mónica 
Guadalupe Arriaga González, entre otros. 
Desde luego, no se pretende sustituir a la bibliografía ya 
preexististe o tradicional de la materia, sino más bien, se busca 
contribuir a enriquecerla con una perspectiva más adecuada al amparo 
administrativo contemporáneo, por lo que aunque está basada en la 
enseñanza tradicional, se busca dar una connotación más vanguardista. 
De esta forma, durante el desarrollo del presente trabajo se analizarán 
las generalidades del amparo administrativo, desde su definición por 
la doctrina, hasta aportar mi definición personal sobre el amparo 
administrativo, a fin de poder determinar los diferentes actos u 
omisiones contra los que procede dicho medio de impugnación, la 
forma en que debe tramitarse, así como las autoridades competentes 
para conocer del mismo, los plazos con que cuenta el quejoso para 
promover la demanda de amparo en tales casos y finalmente, se 
agregaran algunos formularios sobre casos prácticos donde su servidor 
promovió el juicio de amparo administrativo contra actos u omisiones 
provenientes de la administración pública, así como sobre la forma en 
 
 6 
cómo debe rendirse el informe previo y justificado por parte de las 
autoridades responsables y la interposición de algunos recursos e 
incidentes contra las resoluciones o determinaciones de los juzgados 
de distrito en materia administrativa, así como lo relativo a la 
ejecutoria del amparo y los procedimientos que pueden promoverse 
contra su incumplimiento, o bien por un exceso o defecto en la misma. 
 
Dr. Eduardo Preciado Sánchez 
Docente e investigador del Tecnológico Iberoamericano de la Ciudad 
de México 
Marzo de 2020. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7 
Índice 
 
INTRODUCCIÓN 3 
 
EL AMPARO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA 
1. Concepto de amparo administrativo 
2. Formas en que debe tramitarse el amparo 
en materia administrativa 
3. Autoridades competentes para conocer del 
amparo directo en materia administrativa 
4. Autoridades competentes para conocer del 
amparo indirecto en materia 
administrativa 
5. Plazos para promover la demanda de 
amparo en materia administrativa 
6. Práctica forense en materia de amparo 
administrativo 
 
 
8 
 
24 
 
36 
 
37 
 
 
38 
 
49 
 
 
 
 
 8 
EL AMPARO EN MATERIA ADMINISTRATIVA 
Dr. Eduardo Preciado Sánchez 
Docente e investigador del Instituto de Investigación del Tecnológico 
Iberoamericano de la Ciudad de México 
Abogado postulante en materia penal, administrativa y amparo 
 
1. Concepto de amparo administrativo 
Para Rafael I. Martínez Morales, el amparo administrativo es 
“el control de la acción administrativa, por parte de órganos 
judiciales, que se da en el Derecho mexicano”. 
El mismo autor comenta que: “…se trata de un control 
jurisdiccional (existe controversia) por medio de órgano judicial 
(Tribunales Federales), el cual mediante la tutela de garantías 
individuales (hoy derechos humanos) obliga a la administración 
pública a obrar de conformidad con la ley cuando ha afectado 
indebidamente los intereses particulares del gobernado”. 
El propio Rafael I. Martínez Morales apunta que: “…dado que 
en el capítulo de garantías individuales, la Carta Magna incluyó 
lo que se ha estudiado como requisitos constitucionales del acto 
administrativo y procedimiento administrativo, cuando éstos no 
son cumplidos por la administración pública, el gobernado 
puede solicitar a la autoridad judicial el amparo y protección de 
la justicia federal”. “De esta manera, la forma escrita, 
competencia, legalidad, motivación, previa audiencia, 
irretroactividad, seguridad jurídica y demás requisitos 
constitucionales de la acción administrativa han de ser acatados, 
 
 9 
de lo contrario, existe la posibilidad de acudir al juicio de 
amparo”. 1 
No obstante lo anterior, la aportación de Rafael I. Martínez 
Morales, desde mi muy particular punto de vista, resulta 
inconclusa y hasta obsoleta para efectos de la estructura actual 
del amparo en materia administrativa, esto en razón de las 
reformas estructurales en materia de derechos humanos que 
sufrió nuestra Constitución Federal, desde el 10 de junio de 
2011, donde ya no sólo debe atenderse a los derechos humanos 
reconocidos en la Constitución Federal, sino en los tratados 
internacionales de los que México es parte, así como de las 
garantías para su protección (bloque de la constitucionalidad), 
aunado a que el amparo en materia administrativa, no sólo 
comprende actos u omisiones de la administración pública, 
sino también de los Tribunales de Justicia Administrativa, y 
aunque para efectos didácticos, éstos suelen ser estudiados 
dentro de los actos emitidos por los órganos jurisdiccionales 
propiamente dicho, es decir, los actos u omisiones provenientes 
de los tribunales judiciales, administrativos, agrarios y del 
trabajo, sin embargo, lo cierto es que este tipo de controversias, 
se dirimen en la práctica, al menos en la Ciudad de México, ante 
los Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados de Circuito 
en materia administrativa, de ahí que las mismas formen parte 
del amparo en materia administrativa. 
 
Bajo la anterior tesitura y con la finalidad de aportar un concepto 
más acorde a nuestro estructura actual de la institución del 
amparo, propongo como concepto del amparo en materia 
administrativa el siguiente: Es el mecanismo de control 
constitucional y de la convencionalidad para la defensa y en su 
caso restitución de los derechos humanosreconocidos por 
 
1. Martínez Morales, Rafael I. Diccionario Jurídico Contemporáneo. 
UIRE editores, México, 2008, p. 49. 
 
 10 
bloque constitucional (Constitución Federal y tratados 
internacionales), así como de las garantías otorgadas para su 
protección y que procede contra normas generales 
autoaplicativas o heteroaplicativas de carácter administrativo, 
actos u omisiones provenientes de la administración pública 
federal, estatal o municipal, actos, omisiones o resoluciones 
provenientes de un procedimiento administrativo seguido en 
forma de juicio, actos u omisiones, sentencias o resoluciones 
que pongan fin al juicio provenientes de los tribunales de 
justicia administrativa federal o estatal u actos u omisiones de 
particulares equivalentes a los de autoridad sustentados en 
una norma general de carácter administrativo que vulnere 
derechos humanos, así como Contra normas generales, actos 
u omisiones de la Comisión Federal de Competencia 
Económica y del Instituto Federal de Telecomunicaciones 
(amparo indirecto en materia administrativa contra normas 
generales, actos u omisiones de los organismos públicos 
constitucionalmente autónomos en materia económica y de 
telecomunicaciones). 
Cabe destacar que tratándose de resoluciones dictadas por 
órganos constitucionalmente autónomos regulados por el 
artículo 28 de la Constitución Federal (Comisión Federal de 
Competencia Económica e Instituto Federal de 
Telecomunicaciones) y que emanen de un procedimiento 
seguido en forma de juicio sólo podrá impugnarse las siguientes 
resoluciones: 1.- Las que ponga fin al procedimiento por 
violaciones cometidas en la resolución (amparo indirecto en 
materia administrativa contra organismos públicos 
constitucionalmente autónomos en materia de económica y de 
telecomunicaciones por violaciones cometidas en la 
resolución); 2.- Las que se cometan durante el procedimiento 
(amparo indirecto en materia administrativa contra organismos 
públicos constitucionalmente autónomos en materia de 
 
 11 
competencia económica y de telecomunicaciones por 
violaciones dentro del procedimiento); y 3.- La aplicación de 
normas generales durante el procedimiento que sólo podrán 
reclamarse en el amparo promovido contra la resolución 
referida (Amparo indirecto en materia administrativa contra 
normas generales aplicadas por los organismos públicos 
constitucionalmente autónomos en materia económica y de 
telecomunicaciones por violaciones dentro del procedimiento). 
De lo antes expuesto se desprende entonces de manera genérica 
que el amparo en materia administrativa es un mecanismo de 
control constitucional y de la convencionalidad contra: 
a) Normas generales de carácter administrativo 
autoaplicativas o heteroaplicativas (amparo indirecto contra 
normas generales); 
b) Actos u omisiones provenientes de la administración pública 
federal, estatal o municipal (amparo indirecto contra actos 
materialmente administrativos); 
c) Actos, omisiones o resoluciones provenientes de un 
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio 
(amparo indirecto contra actos administrativos lato sensu); 
d) Actos fuera, dentro o después de concluido un juicio 
administrativo (amparo indirecto contra tribunales propia 
mente dicho); 
e) Sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin a un 
juicio administrativo sin resolverlo en lo principal (amparo 
directo en materia administrativa) 
f) Actos u omisiones de particulares equivalentes a los de 
autoridad sustentados en una norma general de carácter 
 
 12 
administrativo que vulnere derechos humanos (amparo 
administrativo contra actos de particular). 
g) Normas generales autoaplicativas o heteroaplicativas de 
carácter administrativo, actos u omisiones provenientes de la 
administración pública federal, estatal o municipal, actos, 
omisiones o resoluciones provenientes de un procedimiento 
administrativo seguido en forma de juicio, actos u omisiones, 
sentencias o resoluciones que pongan fin al juicio 
provenientes de los tribunales de justicia administrativa 
federal o estatal u actos u omisiones de particulares 
equivalentes a los de autoridad sustentados en una norma 
general de carácter administrativo que vulnere derechos 
humanos, así como Contra normas generales, actos u 
omisiones de la Comisión Federal de Competencia Económica 
y del Instituto Federal de Telecomunicaciones (amparo 
indirecto en materia administrativa contra normas generales, 
actos u omisiones de los organismos públicos 
constitucionalmente autónomos en materia económica y de 
telecomunicaciones). 
Lo anterior nos obliga a establecer en primer término, que se 
entiende por la administración pública y consecuentemente, 
que es la función fiscal y administrativa. Asimismo, debemos 
determinar que es un Tribunal de Justicia Administrativa y 
cuáles son sus atribuciones y que es un organismo público 
autónomo. 
En concordancia con lo anterior, por administración pública 
entendemos: “…la acción del gobierno al dictar y aplicar las 
disposiciones necesarias para el cumplimiento de las leyes y para 
la conservación y fomento de los intereses públicos, y al resolver 
 
 13 
las reclamaciones a que dé lugar lo demandado por la 
colectividad general”.2 
La función administrativa entonces, “…es la actividad del 
Estado por conducto de la administración pública, encaminada 
a satisfacer las necesidades de la colectividad, mediante la 
aplicación de la ley al caso concreto, sin que exista controversia 
de parte, por regla general”,3 ya que el acto administrativo se 
caracteriza por ser un acto unilateral de la administración 
pública para generar efectos jurídicos individuales inmediatos, 
siempre y cuando se trate de actos materialmente 
administrativos, es decir, aquellos que no derivan del ejercicio 
de una acción, derecho de petición o de información púbica, ni 
mucho de defensa y audiencia, mismos que pueden ser 
combatidos en vía de amparo indirecto, según lo dispuesto por 
la fracción II del artículo 107 de la Ley de Amparo. 
No obstante lo anterior, también existen actos u omisiones de la 
administración pública cometidos dentro de procedimientos 
administrativos seguidos en forma de juicio (actos 
administrativos lato sensu), donde el Estado, no actúa en forma 
unilateral, sino que normalmente interviene a petición de parte o 
mediante el ejercicio de un derecho de petición o defensa por 
parte de los particulares, lo que obliga a la autoridad 
administrativa a realizar funciones materialmente 
jurisdiccionales, al emitir resoluciones definitivas con el fin de 
resolver el asunto que fue puesto a su consideración, tal y como 
ocurre en los procedimientos relacionados con la justicia cívica 
 
2. Martínez Morales, Rafael I. Op. cit., 26. 
3. Padilla, José R. Sinopsis de Amparo. Cuarta edición, Editorial 
Porrúa, México, 2014, p. 195. 
 
 
 14 
y reglamentos de policía y buen gobierno o los procedimientos 
que se siguen ante los órganos de control interno de las diversas 
dependencias de gobierno para resolver sobre la presunta 
responsabilidad administrativa de los servidores públicos 
relacionados con la comisión de conductas señaladas como no 
graves por la Ley General de Responsabilidades 
Administrativas.4 
Asimismo, dentro de este rubro se encuentran los 
procedimientos de ejecución forzosa que se ventilan ante el 
Servicio de Administración Tributaria y la Dirección General de 
Aduanas, o los procedimientos instaurados ante la Procuraduría 
Federal del Consumidor, entre otros. Tales actos se pueden ser 
combatidos en vía de amparo indirecto en términos de lo 
dispuesto por el artículo 107, fracción III de la Ley de Amparo, 
ya sea porque: a) Las violaciones se comentan al momento de 
emitir la resolución definitiva o bien, durante la tramitación del 
procedimiento, siempre y cuando en virtud de las mismas se 
hubiese quedadoel quejoso sin defensa al trascender las mismas 
en el resultado de la resolución; o porque b) Las violaciones 
deriven de actos en el procedimiento que se traduzcan en actos 
de imposible reparación, entendiéndose por ellos, los que 
afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en el 
bloque de la constitucionalidad. 
 
4. Ver Tesis de jurisprudencia 23/2015 (10a.). Aprobada por la 
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en 
sesión privada del cuatro de marzo de dos mil quince, la cual lleva 
por rubro: “ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS. 
EL SUPUESTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 124, ÚLTIMO 
PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, SÓLO SE ACTUALIZA 
RESPECTO DE LOS EMITIDOS EN FORMA UNILATERAL” 
 
 15 
De lo antes expuesto, se desprende que existen dos tipos de actos 
que emanan de la administración pública y que debemos 
distinguir perfectamente para efectos del amparo administrativo 
y éstos son: 
a) Los actos materialmente administrativos. Entendiéndose por 
éstos como aquellos que realiza la administración pública en 
forma aislada, unilateral y discrecional, sin que intervenga la 
voluntad del gobernado y cuyos efectos son directos e 
inmediatos en virtud de que no se sigue o substancia un 
procedimiento. 
b) Los actos administrativos lato sensu. Es decir, cualquier acto 
administrativo que recae a una solicitud de parte interesada, o 
bien, al ejercicio de un derecho de acceso a la información, de 
acceso a la justicia, así como de audiencia y defensa, 
invariablemente constituye un acto administrativo lato sensu, al 
derivar de un procedimiento administrativo seguido en forma de 
juicio. 
Para comprender lo anterior, resulta pertinente analizar el 
contenido de la siguiente tesis aislada 2a. CXIV/2016 (10a.), con 
número de registro 2013084, emanada de la Segunda Sala de la 
Suprema Corte de Justicia de la Nación: 
 
“ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS. EL 
ARTÍCULO 124, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE 
AMPARO SE REFIERE A LOS QUE SON EMITIDOS DE 
FORMA UNILATERAL POR UN ÓRGANO DE LA 
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (EN LOS QUE NO TIENE 
INTERVENCIÓN EL GOBERNADO Y, POR TANTO, 
SON DISCRECIONALES).El apartado del precepto citado no 
debe entenderse referido a cualquier tipo de asunto, sino sólo 
 
 16 
respecto de actos materialmente administrativos, por 
corresponder precisamente a la naturaleza de la acción, es decir, 
porque configuran la voluntad unilateral y concreta emitida por 
la autoridad administrativa, cuyos efectos son directos e 
inmediatos. Lo anterior, si se toma en consideración que 
cualquier acto administrativo diferente de los anunciados, que 
recae a una solicitud de parte interesada, o bien, al ejercicio de 
un derecho de acceso a la información, de acceso a la justicia y 
de audiencia y defensa, por citar algunos ejemplos, 
invariablemente -de considerar que contiene un vicio que lo 
torna inconstitucional- debe subsanarse (a través de un nuevo 
acto) en la parte que corresponde a la afectación del derecho 
relativo, pues de lo contrario no se atendería la violación 
alegada, bajo el argumento de que la autoridad responsable, al 
rendir su informe de ley, no complementó la fundamentación y 
motivación del acto reclamado y que, por tanto, existe "un 
impedimento para reiterarlo", lo cual no es acorde con los 
objetivos del juicio de amparo, como lo es el restituir al 
gobernado en el pleno goce del derecho violado y obligar a la 
autoridad responsable a que lo respete. 
Queja 6/2016. Roberto Rodríguez Garza y otra. 17 de agosto de 
2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina 
Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González 
Salas y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Margarita Beatriz Luna 
Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Francisco 
Octavio Escudero Contreras. 
Esta tesis se publicó el viernes 18 de noviembre de 2016 a las 
10:29 horas en el Semanario Judicial de la Federación”. 
Ahora bien, retomando nuestro marco conceptual que venimos 
desarrollando, entendemos por función fiscal, la que tiene como 
 
 17 
propósito fundamental la captación ingresos por el Estado en 
forma voluntaria y en su caso coactiva, para satisfacer el gasto 
público y aunque actualmente para efectos didácticos se estudia 
al Derecho Fiscal como una rama independiente del Derecho 
Administrativo, en la práctica forense, la materia fiscal, 
pertenece al tronco del Derecho Administrativo, de ahí que las 
controversias fiscales se ventilen ante los Tribunales de Justicia 
Administrativa. 5 
De la misma forma, los amparos indirectos que se promuevan 
en contra de una autoridad fiscal y donde existan juzgados y 
tribunales federales con competencia especializada (verbigracia, 
la Ciudad de México), el juicio de amparo indirecto, se 
tramitará en primera instancia, ante un Juzgado de Distrito por 
regla general, así como por excepción ante un Tribunal Unitario 
de Circuito en materia administrativa y en segunda instancia, 
ante un Tribunal Colegiado de Circuito en materia 
administrativa, como regla general y por excepción, será 
competente para conocer del recurso de revisión la Suprema 
Corte de Justicia de la Nación, cuando habiéndose impugnado 
en la demanda de amparo indirecto normas generales por 
estimarlas directamente violatorias de la Constitución Federal, 
subsista en el recurso de revisión el problema de 
constitucionalidad o cuando se trate de normas generales de 
carácter federal que invadan la esfera de competencia de los 
gobiernos locales, o bien, leyes de los gobiernos locales que 
invadan la competencia del gobierno federal, esto último, en 
términos de lo dispuesto por las fracciones II y III del artículo 
103 de la Constitución Federal, pues así lo disponen en forma 
expresa los artículos 107, fracción VIII, incisos a) y b) de la 
 
5. Padilla, José R. Op. cit., p. 196. 
 
 18 
Constitución Federal, así como 10, fracción II, inciso a) y c) de 
la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal. 
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, 
fracción VIII, inciso b), párrafo segundo de la Constitución 
Federal, así como 10, fracción II, inciso b) de la Ley Orgánica 
del Poder Judicial de la Federación, así como 85 de la Ley de 
Amparo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de oficio 
o a petición fundada del correspondiente Tribunal Colegiado de 
Circuito, del Fiscal General de la República, en los asuntos en 
que el Ministerio Público de la Federación sea parte, o del 
Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico del 
Gobierno, podrá conocer de los amparos en revisión, que por su 
interés y trascendencia así lo ameriten. 
Tratándose de amparo directo, la controversia constitucional se 
substanciarán ante los Tribunales Colegiados de Circuito en 
materia administrativa, en única instancia y por regla general. 
Sin embargo, por excepción, se ventilarán en segunda instancia 
o en revisión, ante la Suprema Corte Justicia de la Nación, 
cuando se haya promovido el recurso de revisión en contra de 
las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de 
normas generales, establezcan la interpretación directa de un 
precepto de la Constitución Federal u omitan decidir sobre tales 
cuestiones cuando hubieren sido planteadas en la demanda de 
amparo directo y no hubiesen sido resueltas por los Tribunales 
Colegiados de Circuito, siempre que fijen un criterio de 
importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema 
Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos 
generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la 
decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin 
poder comprender otras (artículo 107, fracción IX de la 
 
 19 
Constitución Federal y 10, fracción III de la Ley Orgánica del 
Poder Judicial Federal). 
Por otro lado, cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto 
por los artículos 107, fracciónV, inciso d) de la Constitución 
Federal, así como 40 de la Ley de Amparo, el Pleno o las Salas 
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, podrán ejercer, 
de manera oficiosa o mediante petición fundada del Fiscal 
General de la República, en los asuntos en que el Ministerio 
Público sea parte o del Ejecutivo Federal, por conducto del 
Consejero Jurídico, la facultad de atracción para conocer de un 
amparo directo que corresponda resolver a los Tribunales 
Colegiados de Circuito, cuando por su interés y trascendencia 
lo ameriten, sustanciándose para tales efectos el procedimiento 
que al efecto señala el artículo 40 de la Ley de Amparo. 
Aclarado lo anterior y retomando nuestro marco referencial que 
hemos venimos desarrollando a lo largo del presente capítulo, 
por Tribunales de Justicia Administrativa, de conformidad con 
lo dispuesto por los artículos 73, fracción XXIX-H, 104, 
fracción III y 116, fracción V de la Constitución Federal, vamos 
a entender los que tienen como función primordial dirimir las 
controversias que se susciten entre la administración pública, 
federal, estatal o municipal con los particulares, así como los 
órganos competentes para imponer sanciones a los servidores 
públicos por las responsabilidades administrativas señaladas 
como graves en la Ley General de Responsabilidades 
Administrativas, así como a los particulares que se encuentren 
vinculados con dichas conductas y en su caso, fincar a los 
responsables el pago de las indemnizaciones y sanciones 
pecuniarias que deriven de los daños y perjuicios que afecten a 
 
 20 
la Hacienda Pública o al patrimonio de los entes públicos en sus 
diferentes niveles de gobierno.6 
Asimismo, deben contemplarse como Tribunales 
administrativos a los Tribunales Agrarios y los Tribunales de 
Justicia Militar en estricto sentido, sin embargo, dada la 
especialidad que requiere su estudio, durante la presente 
investigación, nos limitaremos a analizar los actos, omisiones y 
resoluciones de los Tribunales de Justicia Administrativa. 
Finalmente entendemos por organismos públicos 
constitucionalmente autónomos a aquellos que la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos dota de personalidad 
jurídica y patrimonio propio. Son “órganos caracterizados por la 
competencia para ejercer un complejo de funciones públicas 
como la idoneidad para frenar, controlar y equilibrar a los 
órganos con responsabilidades igualmente supremas; por lo 
tanto la Constitución los coloca al menos en el lugar de relativa 
igualdad e independencia con respecto a éstos órganos”. Los 
órganos constitucionalmente autónomos son establecidos 
directamente por la Constitución, participan en de la voluntad 
estatal pero no son soberanos. Desde un punto de vista 
etimológico, autonomía es una palabra de origen griego que 
alude a la potestad de darse leyes a sí mismo, esto es de darse 
sus propias normas, es decir, la capacidad de darse un 
ordenamiento jurídico.7 
 
6. Ramírez Chavero, Iván. Proceso Contencioso Administrativo 
Federal. Teoría y Práctica Forense. Segunda edición, Flores Editor 
y Distribuidor, México, 2018, p. 4. 
7. Archivos.juridicas.mx>www>bjv>libros>7.pdf 
 
 
 
 21 
En materia económica el artículo 28 de la Constitución Política 
de los Estados Unidos Mexicanos, contempla la existencia de 
dos órganos constitucionalmente autónomos a saber y estos son 
la Comisión Federal de Competencia Económica y el Instituto 
Federal de Telecomunicaciones, el primero tiene por objeto 
garantizar la libre competencia y concurrencia, así como 
prevenir, investigar y combatir los monopolios, las prácticas 
monopólicas, las concentraciones y demás restricciones al 
funcionamiento eficiente de los mercados, en los términos que 
establece la propia Constitución Federal y las leyes, mientras 
que el segundo tiene por objeto el desarrollo eficiente de la 
radiodifusión y las telecomunicaciones, conforme a lo dispuesto 
en esta Constitución y en los términos que fijen las leyes. 
De acuerdo a lo establecido por el artículo 28 de la Constitución 
Federal, la Comisión Federal de Competencia Económica 
contará con las facultades necesarias para cumplir eficazmente 
con su objeto, entre ellas las de ordenar medidas para eliminar 
las barreras a la competencia y la libre concurrencia; regular el 
acceso a insumos esenciales, y ordenar la desincorporación de 
activos, derechos, partes sociales o acciones de los agentes 
económicos, en las proporciones necesarias para eliminar 
efectos anticompetitivos. 
Asimismo, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, tendrá 
a su cargo la regulación, promoción y supervisión del uso, 
aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico, las 
redes y la prestación de los servicios de radiodifusión y 
telecomunicaciones, así como del acceso a infraestructura 
activa, pasiva y otros insumos esenciales, garantizando lo 
establecido en los artículos 6o. y 7o. de esta Constitución. 
 
 22 
Ahora bien, contra los actos u omisiones que emitan dichos 
órganos constitucionalmente autónomos y que se consideren 
violatorios de los derechos humanos previstos por la 
Constitución Federal o algún tratado internacional de los que 
México forme parte, se podrá promover el juicio de amparo 
indirecto en términos de lo dispuesto por el artículo 107, fracción 
IX de la Ley de Amparo, siempre que se trate de resoluciones 
dictadas por dichos órganos, así como emanadas de un 
procedimiento seguido en forma de juicio, por lo que sólo podrá 
impugnarse la que ponga fin al mismo, por violaciones 
cometidas en la resolución o durante el procedimiento; las 
normas generales aplicadas durante el procedimiento sólo 
podrán reclamarse en el amparo promovido contra la resolución 
referida. 
Aclarado lo anterior, importante precisar que los órganos de 
gobierno al momento llevar a cabo la función administrativa o 
fiscal, dictan, ejecutan o tratan de ejecutar sus actos de 
autoridad, en forma aislada, discrecional y unilateral, es decir, 
actos materialmente administrativos, aplicando así, al caso 
concreto, una o varias normas administrativas de carácter 
general que pudieran considerarse por los gobernados como 
inconstitucionales o inconvecionales (artículo 107, fracción I y 
II de la Ley de Amparo). 
También pudiera darse el caso de que la administración pública, 
durante la tramitación de un procedimiento administrativo 
seguido en forma de juicio, pudiera incurrir en actos u 
omisiones que violenten los derechos humanos reconocidos por 
la Constitución Federal o un tratado internacional de la materia 
de los que México es parte, o bien, emitir resoluciones 
definitivas donde incurran en violaciones dentro de la propia 
resolución, si en virtud de ellas, hubiese quedado sin defensa el 
 
 23 
quejoso, es decir, actos administrativos lato sensu, por lo que el 
agraviado podrá promover el juicio de amparo en materia 
administrativa (artículo 107, fracción III, inciso a) y b) de la Ley 
de Amparo). 
Lo mismo sucederá contra los actos de los Tribunales de 
Justicia Administrativa que se cometan fuera del juicio, dentro 
de éste, o después de concluido, ya sea que formen parte del 
juicio o sean terceros extraños al mismo, así como contra las 
sentencias o resoluciones definitivas que emitan dichos 
tribunales y que los gobernados consideren violatorias de 
derechos humanos y que podemos combatir en términos de lo 
dispuesto por el artículo 107, fracción IV, V y VI de la Ley de 
Amparo (actos de tribunales de justicia administrativa). 
Expuesto lo anterior, y toda vez que ya determinamos que se 
entiende por administración pública y su función fiscal y 
administrativa, así como tomando en consideración que hemos 
señalado que debe entenderse por un Tribunal de Justicia 
Administrativa, analicemos a continuación las formas en que 
deberá substanciarse el juicio de amparo en materia 
administrativa,a fin de estar en la aptitud de saber, cuál la vía 
y la forma adecuada, en la que debemos ejercer la acción de 
amparo en contra de las normas generales de carácter 
administrativo o de los actos u omisiones emanados de la 
administración pública, así como contra los actos, omisiones y 
resoluciones provenientes de los Tribunales de Justicia 
Administrativa, cuando consideremos que éstos resultan 
violatorios o transgresores de los derechos humanos reconocidos 
por la Constitución Federal, así como por los tratados 
internacionales de los que México es parte. 
 
 24 
2.- Formas en que debe tramitarse en amparo en materia 
administrativa 
El amparo administrativo atendiendo a lo dispuesto por el 
artículo 2 de la Ley de Amparo se tramitará en vía directa e 
indirecta. El amparo directo, también es conocido como uni-
instancial, ya que por regla general se tramita en una sola 
instancia, es decir, no admite revisión, salvo en casos 
excepcionales.8 
Por su parte el amparo indirecto es conocido como bi-
instancial, en razón de que se tramita en dos instancias, es decir, 
la sentencia que lo resuelva admite el recurso de revisión. 
El amparo directo en materia administrativa según lo dispuesto 
por el artículo 107, fracciones V y IX de la Constitución Política 
de los Estados Unidos Mexicanos, así como 170, fracción I de la 
Ley de Amparo, procederá contra sentencias definitivas y 
resoluciones que pongan fin al juicio, emanadas de los 
Tribunales de Justicia Administrativa, ya sea que las 
violaciones se cometan en ellas, o que se cometan durante el 
desarrollo del proceso, afectando las defensas del quejoso y 
trascendiendo por tanto en el resultado del fallo. 
Entendemos por sentencias definitivas, aquellas que resuelven 
el fondo del asunto, sin embargo, este tipo de amparo, también 
pudiera promoverse contra todo tipo de resolución que ponga 
fin al juicio, o sea las que acaban o ponen fin al proceso, pero 
de forma anormal, es decir, la regla general por la que finaliza 
un proceso o juicio administrativo, es la sentencia definitiva 
 
8. Arriaga González, Mónica Guadalupe. El Juicio de Amparo-Teoría 
y Práctica. Flores Editor y Distribuidor, México, 2018, p.191. 
 
 
 25 
mediante la que resuelve el fondo del asunto, sin embargo, hay 
excepciones donde un Tribunal de Justicia Administrativa, 
pudiera emitir una resolución diversa a la sentencia y con ello, 
poner fin al proceso, pero sin entrar al estudio del fondo del 
asunto, ya que antes de iniciar el juicio o bien, durante su 
tramitación, surgió algún impedimento que no permitió su curso 
normal, tal y como ocurre en el sobreseimiento, la caducidad, 
la prescripción, y donde pudiera caber la posibilidad de 
promover el juicio de amparo directo, ya que se considera, que 
con dicha resolución se han violentado derechos fundamentales, 
desde luego, habrá previamente que agotar los recursos 
ordinarios que en su caso, prevea la ley para el caso concreto. 
También procederá el amparo directo en materia 
administrativa, según lo dispuesto por el artículo 170, fracción 
II de la Ley de Amparo, contra sentencias definitivas y 
resoluciones que pongan fin al juicio dictadas por el Tribunal 
Federal de Justicia Administrativa, cuando éstas sean 
favorables al quejoso, para el único efecto de hacer valer 
conceptos de violación en contra de las normas generales 
aplicadas, siempre y cuando el recurso de revisión en materia 
contencioso administrativa previsto por el artículo 104, fracción 
III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 
haya sido admitido, por lo que el Tribunal Colegiado de Circuito 
respectivo, conocerá primero lo relativo al recurso de revisión 
administrativa y únicamente si éste es considerado fundado 
motivado, se avocará al estudio de las cuestiones de 
constitucionalidad planteadas en el amparo directo.9 
En relación a este último aspecto, es importante precisar que con 
motivo del Decreto publicado en el Diario Oficial de la 
 
9. Arriaga González, Mónica Guadalupe. Op. cit., p. 141. 
 
 26 
Federación, el 29 de enero de 2016, se eliminó de la fracción III 
del artículo 104, de la Constitución Federal, la parte que hacía 
referencia a la base primera, fracción V, inciso n) y la base 
quinta del artículo 122 de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos, es decir, se dejó de contemplar como 
resoluciones combatibles por la vía de la revisión administrativa 
a las sentencias definitivas provenientes del Tribunal de 
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, cuando son 
favorables al gobernado, por lo que al no existir en la 
actualidad, una fuente constitucional del recurso de revisión 
administrativa contra tales sentencias definitivas, la omisión 
legislativa derivada de la reforma constitucional en comento, no 
puede ser subsanada por la Legislatura de la Ciudad de México 
y no obstante de que la Ley de Justicia Administrativa de la 
Ciudad de México en su artículo 119, contempla la existencia de 
la revisión administrativa, dicho medio de impugnación, resulta 
improcedente, por las razones antes expuestas y 
consecuentemente, las sentencias definitivas dictadas por el 
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, 
que sean favorables al gobernado, se volvieron inatacables, 
pues desde mi particular punto de vista, y de acuerdo a lo que 
dispone el artículo 170, fracción II de la Ley de Amparo, para la 
procedencia del amparo directo contra dichas determinaciones, 
primeramente debió admitirse el recurso de revisión 
administrativa y al resultar improcedente éste último, el amparo 
directo también resulta improcedente. 
Para robustecer lo anterior, resultan aplicables, las tesis de 
jurisprudencia por contradicción de tesis PC.I.A. J/146 A y 
P.C.IA. J/147, correspondientes a la Décima Época, emanadas 
del Pleno del Primer Circuito en Materia Administrativa, 
mismas que se trascriben a continuación: 
 
 27 
“REVISIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA. ES 
IMPROCEDENTE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A 
AQUEL EN QUE CONCLUYÓ EL PLAZO 
CONTEMPLADO EN LAS DISPOSICIONES 
TRANSITORIAS RELATIVAS A LA REFORMA AL 
ARTÍCULO 104, FRACCIÓN III, DE LA 
CONSTITUCIÓN GENERAL, PUBLICADA EN EL 
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 
VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL DIECISÉIS, 
ESTO ES, DESDE LA PUBLICACIÓN DE LA LEY DE 
JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO (UNO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL 
DIECISIETE). El precepto citado, reformado mediante decreto 
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de 
mayo de dos mil quince, facultaba a los Tribunales Colegiados 
de Circuito para conocer de los recursos de revisión que se 
interpusieran contra las resoluciones definitivas de los tribunales 
de justicia administrativa a que se refieren la fracción XXIX-H 
del artículo 73, así como la base primera, fracción V, inciso n) y 
la base quinta del artículo 122 de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos, esto es, del Tribunal Federal de 
Justicia Administrativa y del Tribunal de Justicia Administrativa 
de la Ciudad de México. Posteriormente, mediante el Decreto 
por el que se declaran reformadas y derogadas diversas 
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, en materia de la reforma política de la Ciudad de 
México, publicado en el medio de difusión señalado el 
veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se modificó el artículo 
104, fracción III, de la Norma Fundamental, para establecer que 
los Tribunales Colegiados de Circuito podrán conocer, 
únicamente, de las revisiones interpuestas contra las 
resoluciones definitivas que emita el Tribunal Federal de Justicia 
 
 28 
Administrativa. Así, este último precepto ya no prevé el 
conocimiento por los órganos jurisdiccionales aludidos, de las 
revisiones interpuestas contra resoluciones del Tribunal de 
JusticiaAdministrativa de la Ciudad de México. Por tanto, al no 
existir una disposición constitucional específica que los dote de 
competencia para conocer de esos medios de impugnación, ésta 
no puede presumirse, ni considerarla implícita con base en las 
disposiciones legales locales que para el trámite y sustanciación 
respectivos se emitan; de ahí que, a partir del día siguiente a 
aquel en que concluyó el plazo contemplado en las disposiciones 
transitorias relativas a la reforma al citado artículo 104, fracción 
III, constitucional, esto es, desde la publicación de la Ley de 
Justicia Administrativa de la Ciudad de México (uno de 
septiembre de dos mil diecisiete), el recurso de revisión 
contenciosa administrativa es improcedente. 
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER 
CIRCUITO. 
Contradicción de tesis 34/2018. Entre las sustentadas por el 
Segundo Tribunal Colegiado, el Décimo Tercer Tribunal 
Colegiado y el Décimo Octavo Tribunal Colegiado, todos en 
Materia Administrativa del Primer Circuito. 30 de abril de 2019. 
Mayoría de dieciséis votos de los Magistrados: Julio Humberto 
Hernández Fonseca, Arturo Iturbe Rivas, Jesús Antonio Nazar 
Sevilla, María Elena Rosas López, María Amparo Hernández 
Chong Cuy, Ricardo Olvera García, Edwin Noé García Baeza, 
Oscar Fernando Hernández Bautista, Jesús Alfredo Silva García, 
Eugenio Reyes Contreras, Luz Cueto Martínez, José Eduardo 
Alvarado Ramírez, Ernesto Martínez Andreu, Luz María Díaz 
Barriga, Martha Llamile Ortiz Brena y María Alejandra de León 
González. Disidentes: Osmar Armando Cruz Quiroz, 
Clementina Flores Suárez, J. Jesús Gutiérrez Legorreta, Adriana 
 
 29 
Escorza Carranza y Hugo Guzmán López. Ponente: Oscar 
Fernando Hernández Bautista. Secretaria: Dulce María 
Domínguez Bravo. 
Criterios contendientes: 
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia 
Administrativa del Primer Circuito, al resolver la revisión 
contenciosa administrativa 150/2018, el sustentado por el 
Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa 
del Primer Circuito al resolver la revisión contenciosa 
administrativa 205/2018, y el diverso sustentado por el Décimo 
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del 
Primer Circuito, al resolver el recurso de reclamación 24/2018. 
Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo 
General 52/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal 
que reforma, adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015, 
relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de 
Circuito, esta tesis forma parte del engrose relativo a la 
contradicción de tesis 34/2018, resuelta por el Pleno en Materia 
Administrativa del Primer Circuito. 
De la sentencia que recayó a la revisión contenciosa 
administrativa 150/2018 y a las diversas 165/2018, 167/2018, 
184/2018 y 170/2018, resueltas por el Segundo Tribunal 
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, derivó 
la tesis de jurisprudencia I.2o.A. J/2 (10a.) de título y subtítulo: 
"REVISIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA. 
CUANDO DERIVE DE UN JUICIO INICIADO A PARTIR 
DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY DE JUSTICIA 
ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO (2 DE 
SEPTIEMBRE DE 2017), ES IMPROCEDENTE DICHO 
 
 30 
RECURSO.", publicada en el Semanario Judicial de la 
Federación del viernes 30 de noviembre de 2018 a las 10:41 
horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 
Décima Época , Libro 60, Tomo III, noviembre de 2018, página 
2122. 
Esta tesis se publicó el viernes 14 de junio de 2019 a las 10:20 
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se 
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de junio 
de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del 
Acuerdo General Plenario 19/2013”. 
“REVISIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA. 
PARA LA PROCEDENCIA DE DICHO RECURSO DEBE 
ATENDERSE A LA NORMA VIGENTE AL MOMENTO 
EN QUE SE EMITIÓ LA SENTENCIA RECURRIDA. La 
norma aplicable para determinar la procedencia del citado 
recurso debe ser la vigente al momento en que se actualiza el 
supuesto respectivo, toda vez que, al tratarse de normas de 
carácter procesal y de acuerdo con las teorías de los derechos 
adquiridos y los componentes de la norma, en las que, como lo 
ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación para 
determinar la vigencia de las leyes en el tiempo, las facultades y 
cargas procesales de las partes, éstas se concretan en la etapa 
para la cual están previstas. Por tanto, las revisiones 
contenciosas administrativas serán procedentes en la medida en 
que la sentencia impugnada haya sido dictada hasta el uno de 
septiembre de dos mil diecisiete, pues hasta esa fecha la 
autoridad tenía el derecho a recurrir las citadas sentencias, por 
lo que, de actualizarse dicho supuesto, los Tribunales 
Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito 
deberán conocer de los citados recursos de revisión. Mientras 
que, respecto a los recursos contenciosos administrativos locales 
 
 31 
que se hayan interpuesto contra fallos dictados por el Tribunal 
de Justicia Administrativa de la Ciudad de México a partir del 
dos de septiembre de dos mil diecisiete serán improcedentes, ya 
que, conforme a las disposiciones vigentes, los Tribunales de la 
Federación no pueden conocer de los mencionados recursos y, 
con ello, se eliminó el derecho de la autoridad para combatir ese 
tipo de fallos. 
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER 
CIRCUITO. 
Contradicción de tesis 34/2018. Entre las sustentadas por el 
Segundo Tribunal Colegiado, el Décimo Tercer Tribunal 
Colegiado y el Décimo Octavo Tribunal Colegiado, todos en 
Materia Administrativa del Primer Circuito. 30 de abril de 2019. 
Mayoría de nueve votos de los Magistrados: Julio Humberto 
Hernández Fonseca (quien emitió además, su voto de calidad), 
Jesús Antonio Nazar Sevilla, María Elena Rosas López, María 
Amparo Hernández Chong Cuy, Oscar Fernando Hernández 
Bautista, Luz Cueto Martínez, J. Jesús Gutiérrez Legorreta, José 
Eduardo Alvarado Ramírez y Ernesto Martínez Andreu, quienes 
consideraron que debe tomarse el dictado de la sentencia 
recurrida. Ausente: Hugo Guzmán López. Disidentes: Arturo 
Iturbe Rivas, Osmar Armando Cruz Quiroz, Clementina Flores 
Suárez, Edwin Noé García Baeza, Jesús Alfredo Silva García, 
Eugenio Reyes Contreras, Adriana Escorza Carranza, Martha 
Llamile Ortiz Brena, María Alejandra de León González, 
quienes estiman que debe considerarse la promoción del juicio 
como momento de aplicación; y Ricardo Olvera García y Luz 
María Díaz Barriga, quienes consideran que debe atenderse a la 
interposición del recurso de revisión contenciosa administrativa. 
Ausente: Hugo Guzmán López. Ponente: Oscar Fernando 
Hernández Bautista. Secretaria: Dulce María Domínguez Bravo. 
 
 32 
Criterios contendientes: 
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia 
Administrativa del Primer Circuito, al resolver la revisión 
contenciosa administrativa 150/2018, el sustentado por el 
Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa 
del Primer Circuito, al resolver la revisión contenciosa 
administrativa 205/2018, y diverso sustentado por el Décimo 
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del 
Primer Circuito, al resolver el recurso de reclamación 24/2018. 
Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo 
General 52/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal 
que reforma, adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015, 
relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de 
Circuito, esta tesis forma parte del engrose relativo a la 
contradicción de tesis 34/2018, resuelta por el Pleno en Materia 
Administrativa del Primer Circuito. 
De la sentencia que recayó a la revisión contenciosa 
administrativa 150/2018 y a las diversas 165/2018, 167/2018, 
184/2018 y 170/2018, resueltas por el Segundo TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, derivó 
la tesis de jurisprudencia I.2o.A. J/2 (10a.), de título y subtítulo: 
"REVISIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA. 
CUANDO DERIVE DE UN JUICIO INICIADO A PARTIR 
DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY DE JUSTICIA 
ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO (2 DE 
SEPTIEMBRE DE 2017), ES IMPROCEDENTE DICHO 
RECURSO.", publicada en el Semanario Judicial de la 
Federación del viernes 30 de noviembre de 2018 a las 10:41 
horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 
 
 33 
Décima Época , Libro 60, Tomo III, noviembre de 2018, página 
2122. 
Esta tesis se publicó el viernes 14 de junio de 2019 a las 10:20 
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se 
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de junio 
de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del 
Acuerdo General Plenario 19/2013”. 
Ahora bien, por cuanto hace al recurso de revisión 
administrativa contra sentencias definitivas que sean favorables 
al gobernado pero que sean emitidas por los Tribunales de 
Justicia Administrativa de los Estados, el mismo resulta 
procedente en términos de lo dispuesto por el artículo 116, 
fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, pues dicho precepto en forma expresa reconoce la 
facultad de las Constituciones y leyes locales para normar en 
dicha materia, al disponer lo siguiente: 
Artículo 116. “El poder público de los estados se dividirá, para 
su ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán 
reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o 
corporación, ni depositarse el legislativo en un solo individuo. 
I… 
V. Las Constituciones y leyes de los Estados deberán instituir 
Tribunales de Justicia Administrativa, dotados de plena 
autonomía para dictar sus fallos y establecer su organización, 
funcionamiento, procedimientos y, en su caso, recursos contra 
sus resoluciones. Los Tribunales tendrán a su cargo dirimir las 
controversias que se susciten entre la administración pública 
local y municipal y los particulares; imponer, en los términos 
que disponga la ley, las sanciones a los servidores públicos 
 
 34 
locales y municipales por responsabilidad administrativa grave, 
y a los particulares que incurran en actos vinculados con faltas 
administrativas graves; así como fincar a los responsables el 
pago de las indemnizaciones y sanciones pecuniarias que 
deriven de los daños y perjuicios que afecten a la Hacienda 
Pública Estatal o Municipal o al patrimonio de los entes públicos 
locales o municipales. 
Para la investigación, substanciación y sanción de las 
responsabilidades administrativas de los miembros del Poder 
Judicial de los Estados, se observará lo previsto en las 
Constituciones respectivas, sin perjuicio de las atribuciones de 
las entidades de fiscalización sobre el manejo, la custodia y 
aplicación de recursos públicos”; 
 
No obstante lo anterior, surge la pregunta de ¿si procede el 
amparo directo o no contra los fallos o resoluciones de los 
Tribunales de Justicia Administrativa de las entidades 
federativas?, pues el artículo 104, fracción III de la Constitución 
Federal, solo contempla a las sentencias definitivas del 
Tribunal Federal de Justicia Administrativa y es omiso en 
cuanto a las emitidas por los Tribunales de Justicia 
Administrativa de los Estados, si nos adherimos a la postura de 
las tesis de jurisprudencia del Pleno del Primer Circuito en 
materia Administrativa, el amparo directo en tales casos debería 
resultar improcedente, sin embargo, resulta interesante como 
resolverían dicha situación los Tribunales de la Federación. 
Por su parte el amparo indirecto en materia administrativa, de 
conformidad con lo dispuesto por los artículos 103 y 107, 
fracciones IV y VII de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos, así como 107 de la Ley de Amparo, procede 
contra normas generales de carácter auto aplicativo y 
 
 35 
heteroaplicativo (amparos contra leyes o normas generales); 
actos u omisiones provenientes del poder ejecutivo tanto de la 
esfera federal, estatal o municipal (amparo contra actos 
materialmente administrativos); contra actos, omisiones o 
resoluciones cometidos dentro de un procedimiento 
administrativo seguido en forma de juicio que hayan dejado en 
estado de indefensión al quejoso, trascendiendo el resultado de 
la resolución, o actos que en el procedimiento sean de 
imposible reparación, es decir, aquellos que afecten 
materialmente derechos sustantivos del quejoso reconocidos 
tanto por la Constitución Federal como un tratado internacional 
de los que México es parte, tal y como pudiera ocurrir en la 
imposición de multas excesivas, arrestos administrativos, 
exhibición de documentación contable, la publicación de los 
datos del contribuyente en términos del artículo 69-B del Código 
Fiscal de la Federación (amparo contra actos administrativos 
lato sensu). 
Asimismo, el amparo indirecto en materia administrativa y 
fiscal procederá contra actos de Tribunales de Justicia 
Administrativa, realizados fuera de juicio o después de 
concluido, contra actos intraprocesales de imposible 
reparación, así como contra actos dentro o fuera de juicio que 
afecten a personas extrañas (amparo indirecto administrativo 
contra actos jurisdiccionales). 
También procederá el amparo indirecto contra actos de 
autoridades administrativas o tribunales administrativos que 
determinen inhibir o declinar la competencia o el 
conocimiento de un asunto (amparo contra conflictos 
competenciales), y contra normas generales, actos u omisiones 
de la Comisión Federal de Competencia Económica y del 
 
 36 
Instituto Federal de Telecomunicaciones (amparo 
administrativo contra organismos públicos autónomos). 
3. Autoridades competentes para conocer del amparo directo 
en materia administrativa 
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 104, fracción 
III, 107, fracción III, V, inciso b) de la Constitución Federal, así 
como 40 y 170 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, así como 
37, fracción I, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 
la Federación, las autoridades competentes para conocer del 
amparo directo en materia administrativa serán los Tribunales 
Colegiados de Circuito en única instancia por regla general, y 
por excepción, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en 
segunda instancia cuando se haya promovido el recurso de 
revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la 
constitucionalidad de normas generales, establezcan la 
interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal 
u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido 
planteadas en la demanda de amparo directo y no hubiesen sido 
resueltas por los Tribunales Colegiados de Circuito, siempre 
que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo 
disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en 
cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia 
del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones 
propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. 
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 
107, fracción V, inciso d) de la Constitución Federal, así como 
40 de la Ley de Amparo, el Pleno o las Salas de la Suprema 
Corte de Justicia de la Nación, podrán ejercer, de manera 
oficiosa o mediante petición fundada del Fiscal General de la 
República, en los asuntos en que el Ministerio Público sea parte 
 
 37 
o del Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico, la 
facultad de atracción para conocer de un amparo directo que 
corresponda resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito, 
cuando por su interés y trascendencia lo ameriten, 
sustanciándose para tales efectos el procedimiento que al efecto 
señala el artículo 40 de la Ley de Amparo.10 
 
4.- Autoridadescompetentes para conocer del juicio de amparo 
indirecto en materia administrativa 
 
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción 
VII y VIII de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, 33 a 39, 83 de la Ley de Amparo, así como 1, 29, 
fracción I, 37, fracción II, 48 y 52 de la Ley Orgánica del Poder 
Judicial de la Federación, serán competentes para conocer del 
juicio de amparo indirecto en materia administrativa los 
Juzgados de Distrito o Tribunales Unitarios de Circuito, en 
primera instancia, mientras que conocerán de la segunda 
instancia o del recurso de revisión los Tribunales Colegiados de 
Circuito, como regla general y por excepción será competente 
para conocer del recurso de revisión la Suprema Corte de 
Justicia de la Nación, cuando habiéndose impugnado en la 
demanda de amparo indirecto normas generales por estimarlas 
directamente violatorias de la Constitución Federal, subsista en 
el recurso de revisión el problema de constitucionalidad o 
cuando se trate de normas generales de carácter federal que 
invadan la esfera de competencia de los gobiernos locales, o 
bien, leyes de los gobiernos locales que invadan la competencia 
 
10. Carbonell, Miguel. (2017, Diciembre 14). Amparo directo e 
indirecto. [Archivo de video]. Recuperado 
de http://www.youtube.com/ watch?v=qgSuRKYMKZQ. 
 
 38 
del gobierno federal, esto último, en términos de lo dispuesto por 
las fracciones II y III del artículo 103 de la Constitución Federal. 
Asimismo, atendiendo a lo dispuesto por los artículos 107, 
fracción VIII, inciso b), párrafo segundo de la Constitución 
Federal, 10, fracción II, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder 
Judicial de la Federación, así como 85 de la Ley de Amparo, la 
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de oficio o a petición 
fundada del correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito, 
del Fiscal General de la República, en los asuntos en que el 
Ministerio Público de la Federación sea parte, o del Ejecutivo 
Federal, por conducto del Consejero Jurídico del Gobierno, 
podrá conocer de los amparos en revisión, que por su interés y 
trascendencia así lo ameriten.11 
5.- Plazos para promover la demanda de amparo en materia 
administrativa 
 
Recordemos que de conformidad con lo dispuesto por los 
artículos 17 y 18 de la Ley de Amparo, el plazo genérico para 
promover la demanda de amparo será de 15 días hábiles, 
contados a partir del día siguiente en que surta efectos conforme 
a la ley que lo regule, la notificación al quejoso del acto o la 
resolución que reclame o aquél en que haya tenido conocimiento 
del acto reclamado o de su ejecución, salvo que se trate normas 
generales autoaplicativas, en que se computará a partir de la 
entrada en vigor de la norma que se tilda de inconstitucional. 
Bajo la anterior tesitura, tratándose de normas generales de 
carácter heteroaplicativo, actos materialmente 
administrativos, actos administrativos lato sensu, así como 
 
11. Del Castillo Del Valle, Alberto. Op. cit., pp. 70- 71. 
 
 39 
actos, realizados fuera, dentro de juicio o después de concluido 
y sentencias o resoluciones que pongan fin al juicio 
provenientes de los Tribunales de Justicia Administrativa, 
actos u omisiones de la Comisión Federal de Competencia 
Económica y del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el 
plazo de la interposición de la demanda de amparo, será de 15 
días hábiles posteriores a la fecha en que surta efectos el acto de 
autoridad o de la aplicación de la norma general que se 
considera violatoria de derechos humanos. Esto de conformidad 
con lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 17 de la Ley 
de Amparo. 
En el caso de normas autoaplicativas, el plazo para la 
interposición de la demanda de amparo, será de 30 días hábiles, 
posteriores a la entrada en vigor la ley que se considera violatoria 
de derechos humanos, pues así lo refiere el artículo 17, fracción 
I de la Ley de Amparo. 
Ahora bien, cuando el acto reclamado implique ataques a la 
libertad personal fuera de procedimiento, incomunicación, 
deportación o expulsión, proscripción o destierro, desaparición 
forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así 
como la incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza 
Aérea nacionales, la demanda de amparo podrá presentarse en 
cualquier tiempo, tal y como lo establece el artículo 17, fracción 
IV de la Ley de Amparo. 
Finalmente, tratándose de omisiones, tanto la jurisprudencia de 
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 
como la emitida por los Plenos de Circuito, así como los 
Tribunales Colegiados de Circuito, han considerado que el 
amparo podrá solicitarse en cualquier momento, a partir de que 
 
 40 
se considere que hay una violación al derecho de petición o al 
de una justicia pronta y expedita, por traducirse en una "abierta 
dilación del procedimiento" o su "paralización total", por lo que 
no hay término alguno para interponer el amparo contra la 
omisión de las autoridades administrativas o tribunales de 
justicia administrativa y al efecto resultan aplicables como 
medios de ilustración las siguientes tesis de jurisprudencia: 
“AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES 
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL 
INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL 
JUICIO NATURAL, CONTRA LA OMISIÓN DE LA 
AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR 
PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON 
EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN 
INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS 
SUSTANTIVOS. De conformidad con la fracción V del 
artículo 107 de la Ley de Amparo, el amparo indirecto procede 
contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible 
reparación; y para ser calificados como "irreparables" deben 
producir una afectación material a derechos sustantivos; es 
decir, sus consecuencias deben impedir en forma actual el 
ejercicio de un derecho, y no únicamente producir una lesión 
jurídica formal o adjetiva, que no necesariamente llegará a 
trascender al resultado del fallo. Así, por regla general, cuando 
un particular se duele exclusivamente de una afectación 
cometida dentro de un procedimiento jurisdiccional, aun cuando 
alegue violaciones a los artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, los actos reclamados 
no pueden considerarse como de ejecución irreparable, sino 
como violaciones de carácter adjetivo, pues no se trata de una 
"omisión" autónoma al procedimiento, sino que se presenta 
 
 41 
justamente dentro de éste, como la falta de respuesta a una 
petición expresa sobre el desahogo de pruebas o de prosecución 
del trámite. Lo anterior, pese a que uno de los requisitos que 
caracteriza a los actos irreparables es la afectación que producen 
a derechos sustantivos de forma directa, como lo puede ser la 
transgresión al artículo 8o. constitucional; sin embargo, dicha 
afectación no se produce de forma independiente, sino dentro 
del procedimiento en que el quejoso es parte, por lo que no se 
actualiza el caso de excepción para acudir al juicio de amparo 
indirecto; de ahí que el interpuesto contra actos de esta 
naturaleza es, por regla general, notoriamente improcedente, a 
menos de que el Juez de amparo advierta del contenido de la 
propia demanda que existe una abierta dilación del 
procedimiento o su paralización total, pues en ese caso el juicio 
será procedente. 
Contradicción de tesis 325/2015. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Tercero en Materia de Trabajo del Tercer 
Circuito y Tercero, Cuarto, Quinto, Octavo, Noveno y Décimo 
Cuarto, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 16 de 
marzo de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina 
Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González 
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. 
Ponente: Margarita BeatrizLuna Ramos. Secretaria: Guadalupe 
Margarita Ortiz Blanco”. 
“DEMANDA DE AMPARO, TÉRMINO PARA 
INTERPONERLA TRATÁNDOSE DE ACTOS 
NEGATIVOS Y OMISIVOS. En los primeros la autoridad se 
rehúsa o rechaza expresamente obrar a favor de la pretensión del 
gobernado; en tanto que en los omisivos se abstiene de contestar 
la petición del particular ya sea en forma afirmativa o negativa. 
En ese contexto, se afirma que contra los actos negativos sí corre 
 
 42 
el término que prescribe el artículo 21 de la Ley de Amparo, en 
la medida de que el gobernado resiente una afrenta con la actitud 
de la autoridad de no complacerlo en los términos que éste 
pretende, situación que se consuma en el instante de la negativa 
y es lo que da la pauta para establecer, a partir de que se tenga 
conocimiento del mismo, el plazo a que alude el referido 
precepto; lo que no sucede con los actos omisivos, puesto que la 
abstención de actuar por parte de la autoridad, que es lo que 
produce el perjuicio, no se consuma en un solo evento, sino que 
se prorroga en el tiempo de momento a momento, razón por la 
cual en esta clase de actos no corre el término de referencia. 
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL 
DEL TERCER CIRCUITO. 
Amparo en revisión 545/2004. J. Concepción Lomelí Rodríguez. 
3 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique 
Dueñas Sarabia. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. 
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la 
contradicción de tesis 377/2017 del Pleno de la Suprema Corte 
de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente 
improcedente, mediante acuerdo de 31 de octubre de 2017”. 
Ahora bien, se considera pertinente tener presente para efectos 
del cómputo de los plazos para la interposición de la demanda 
de amparo directo en materia administrativa, el contenido de 
la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 59/ 2019, correspondiente a la 
Décima Época, emanada por la Segunda Sala de la Suprema 
Corte de Justicia de la Nación, la cual se trascribe a 
continuación: 
“DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. CUANDO LA 
NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO SE 
 
 43 
REALIZA Y SURTE SUS EFECTOS EN UN DÍA 
INHÁBIL CONFORME A LA LEY DE AMPARO, PERO 
LABORABLE PARA LA AUTORIDAD RESPONSABLE, 
TALES CIRCUNSTANCIAS NO PRORROGAN EL 
PLAZO PARA SU PRESENTACIÓN. El artículo 18 de la 
Ley de Amparo establece que el plazo para presentar la demanda 
de amparo directo se computará a partir del día siguiente a aquel 
en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación 
al quejoso del acto o resolución que reclame, o a aquel en que 
haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto 
reclamado o de su ejecución. Ahora bien, cuando la notificación 
del acto reclamado se realiza y surte sus efectos en un día inhábil 
conforme a la Ley de Amparo, pero laborable para la 
responsable, tales circunstancias no prorrogan el plazo para 
presentarla, primero, porque el artículo 18 citado no hace 
excepción alguna en ese sentido, sino que se limita a señalar que 
en estos casos los plazos “...se computarán a partir del día 
siguiente a aquel en que surta efectos, conforme a la ley del acto, 
la notificación al quejoso del acto o resolución que reclame...”; 
y, en segundo lugar, porque el calendario de días hábiles e 
inhábiles contenido en la Ley de Amparo no puede hacerse 
extensivo a los actos procesales propios del acto reclamado, 
como son aquellos en los que se practiquen las notificaciones o 
se determine el momento en que éstas surten sus efectos, toda 
vez que, en sentido estricto, esas actuaciones no corresponden al 
procedimiento de amparo, como lo sostuvo la Segunda Sala de 
la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 
2a./J. 36/2018 (10a.), de título y subtítulo: “DEMANDA DE 
AMPARO DIRECTO. EN EL CÓMPUTO DEL PLAZO 
PARA PRESENTARLA, NO DEBEN EXCLUIRSE LOS 
DÍAS EN LOS QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE 
CIRCUITO AL QUE CORRESPONDA CONOCER DE 
 
 44 
AQUÉLLA HAYA SUSPENDIDO SUS LABORES.”. Así, 
en congruencia con este criterio y por mayoría de razón, 
únicamente deben excluirse del cómputo del plazo para la 
presentación de la demanda de amparo directo, los días en los 
que la responsable certifique –al pie de la demanda– que para 
ella esos días fueron inhábiles, en términos de la fracción I del 
artículo 178 de la misma ley, sin importar si la notificación del 
laudo o sentencia fue practicada cuando el órgano de amparo no 
estuvo en funciones. 
Contradicción de tesis 290/2018. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Tercero en Materia Civil del Segundo 
Circuito y Segundo en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito. 
13 de febrero de 2019. Unanimidad de cuatro votos de los 
Ministros Alberto Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora I., José 
Fernando Franco González Salas y Javier Laynez Potisek. 
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos; en su ausencia hizo 
suyo el asunto Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Mónica Jaimes 
Gaona. 
Tesis y criterio contendientes: 
Tesis VII.2o.T. J/12 (10a.), de título y subtítulo: “DEMANDA 
DE AMPARO DIRECTO. PARA DETERMINAR LA 
OPORTUNIDAD DE SU PRESENTACIÓN CUANDO LA 
NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO SE 
REALIZA EN DÍA INHÁBIL CONFORME A LA LEY DE 
AMPARO, PERO LABORABLE PARA LA 
RESPONSABLE, DEBE CONSIDERARSE QUE SURTE 
EFECTOS EL DÍA HÁBIL SIGUIENTE.”, aprobada por el 
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo 
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación 
del viernes 21 de abril de 2017 a las 10:25 horas y en la Gaceta 
 
 45 
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 
41, Tomo II, abril de 2017, página 1475, y 
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil 
del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 
313/2018.Tesis de jurisprudencia 59/2019 (10a.). Aprobada por 
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del seis 
de marzo de dos mil diecinueve. 
Esta tesis se publicó el viernes 29 de marzo de 2019 a las 10:32 
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se 
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 01 de abril 
de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del 
Acuerdo General Plenario 19/2013”. 
Asimismo, estimo pertinente tener presente para efectos de los 
plazos para la interposición de la demanda de amparo directo en 
materia administrativa, la siguiente tesis aislada emanada del 
Primero Colegiado en materia Penal y del Trabajo del Noveno 
Circuito, por cuanto hace al periodo vacacional de los Tribunales 
Colegiados de Circuito y la no suspensión de los términos que 
deben interponerse ante ellos si las oficinas de correspondencia 
común de dichos tribunales se encontraban abiertas en periodos 
vacacionales: 
“PERIODO VACACIONAL DE LOS TRIBUNALES 
COLEGIADOS DE CIRCUITO. AL SER 
MATERIALMENTE POSIBLE LA PRESENTACIÓN DE 
PROMOCIONES EN SUS OFICIALÍAS DE 
CORRESPONDENCIA COMÚN, NO SE SUSPENDEN 
LOS TÉRMINOS PARA LAS QUE DEBAN 
INTERPONERSE DIRECTAMENTE ANTE ELLOS 
DURANTE AQUÉL (INTERPRETACIÓN DEL 
 
 46 
ACUERDO GENERAL 19/2007 DEL PLENO DEL 
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL). Si bien es 
cierto que los periodos vacacionales de las autoridades 
responsables afectan algunos plazos procesales del amparo -
como por ejemplo la presentación de la demanda de amparo 
directo-, debido a que en esas fechas no es materialmente posible 
presentar las promociones directamente ante ellas, toda vez que 
si conforme al artículo 286 del Código Federal de 
Procedimientos Civiles en ningún término se contarán los días 
en que no puedan tener lugar las actuaciones judiciales, salvo 
disposición contraria prevista en la ley, también lo es que si las 
oficinas se encontraban cerradas por el periodo de descanso, no 
es correcto contar esos días para presentar promociones ante 
éstas, por ser inhábiles. Sin embargo, en la actualidad esta 
situación no se presentadurante los periodos vacacionales de los 
Tribunales Colegiados de Circuito, ya que los artículos 23 de la 
Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 
la Federación no señalan que sean inhábiles los periodos de 
referencia, ni tampoco se establece así en el Acuerdo General 
2/2007, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el 
que se adiciona el diverso Acuerdo General 10/2006, relativo a 
la determinación de los días inhábiles y los de descanso; 
consecuentemente, para los órganos del Poder Judicial de la 
Federación, en general, únicamente son inhábiles las fechas 
mencionadas en el punto primero del citado Acuerdo General 
10/2006, adicionado por el diverso Acuerdo General 2/2007; 
más aún existe normatividad del propio Consejo de la Judicatura 
Federal en el sentido de que durante los periodos vacacionales 
de los Tribunales Colegiados de Circuito, las oficialías de 
correspondencia común recibirán las promociones dirigidas a 
dichos órganos cuando éstos se encuentren cerrados por las 
referidas causas, en términos del Acuerdo General 19/2007, del 
 
 47 
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las 
condiciones para la actividad jurisdiccional continua en esos 
órganos jurisdiccionales, publicado en el Diario Oficial de la 
Federación de 30 de mayo de 2007. 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL 
Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. 
Recurso de queja 28/2010. Gobierno del Estado de Tamaulipas. 
2 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: 
Emmanuel G. Rosales Guerrero. Secretario: Alfonso Bernabé 
Morales Arreola. 
Nota: Los Acuerdos Generales 2/2007, 10/2006 y 19/2007 
citados, aparecen publicados en el Semanario Judicial de la 
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXV, febrero 
de 2007, XXIII, febrero de 2006 y XXV, mayo de 2007, páginas 
2217, 2009 y 2327, respectivamente”. 
Ahora, bien, para el caso de que exista error en la vía al 
interponerse una demanda de amparo, es importante tener 
presente lo que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia 
de la Nación, determinó mediante la tesis aislada con número de 
registro 1ª. XXX/2019, correspondiente a la Décima Época, 
misma que versa de la siguiente manera: 
“AMPARO DIRECTO. EL PLAZO PARA LA 
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA SE INTERRUMPE 
CUANDO POR ERROR SE PLANTEÓ EN LA VÍA 
INDIRECTA ANTE EL JUEZ DE DISTRITO. De la 
interpretación constitucionalmente válida del artículo 176, 
segundo párrafo, de la Ley de Amparo se concluye que la regla 
según la cual la presentación de la demanda ante autoridad 
distinta de la responsable no interrumpe los plazos que para su 
 
 48 
promoción establece esa ley, se actualiza en el caso de una 
demanda de amparo planteada en la vía directa, mas no cuando 
el quejoso equivoca la vía y presenta su demanda como amparo 
indirecto ante el Juez de Distrito, pues esta última hipótesis, 
igual que ocurre con una demanda de amparo indirecto 
presentada en la vía directa, se resuelve en los artículos 45 y 47 
de la misma ley mediante la reconducción de la vía y el envío de 
la demanda ante el órgano competente, lo cual supone que su 
presentación se tiene por válida y susceptible de interrumpir el 
plazo respectivo por hacerse bajo las reglas del juicio de amparo 
que se creyó procedente. Así, equiparar el caso de un juicio de 
amparo tramitado erróneamente en la vía indirecta con el 
supuesto normativo del artículo 176 citado, sobre la 
presentación de la demanda de amparo directo ante autoridad 
distinta de la responsable, no sólo resulta en una interpretación 
que contraviene la unidad y coherencia de la Ley de Amparo, 
sino que también atenta contra los derechos de acceso a la 
justicia y a un recurso efectivo, porque impone al justiciable la 
carga excesiva de no errar en la determinación de la vía 
procedente cuyo incumplimiento puede derivar en la 
extemporaneidad de la demanda, cuestión que no está 
relacionada con las cargas procesales razonables que pueden 
exigirse a los gobernados para la correcta administración de 
justicia, ante la posibilidad de que bajo ciertas circunstancias no 
resulte fácil la determinación de la vía correcta. 
PRIMERA SALA 
Amparo directo en revisión 723/2018. Carlos Gracida Liceaga, 
su sucesión. 31 de octubre de 2018. Cinco votos de los Ministros 
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien indicó que está con el 
sentido pero por consideraciones distintas, José Ramón Cossío 
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz 
 
 49 
Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: José Ramón 
Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado. 
Esta tesis se publicó el viernes 05 de abril de 2019 a las 10:09 
horas en el Semanario Judicial de la Federación”. 
6. Práctica forense en materia de amparo administrativo 
Con la finalidad de que el presente material didáctico no se 
quede en una cuestión meramente teórica a continuación se 
agregan al mismo diversos formularios sobre la forma de 
elaborar una demanda de amparo, la rendición del informe 
previo y justificado por la autoridad responsable, la ampliación 
de la demanda por el quejoso, formulación de alegatos, así como 
la interposición de diversos recursos contra la determinaciones 
que emiten los tribunales de amparo. 
6.1. Elaboración de una demanda de amparo indirecto en 
materia administrativa contra normas generales de carácter 
heteroaplicativo. 
QUEJOSO: SEGURIDAD PRIVADA……….. S.A. DE C.V. 
AUTORIDAD RESPONSABLE: JEFE DE GOBIERNO DE 
LA CIUDAD DE MÉXICO, SECRETARIO DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 
DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL, ASÍ COMO 
LA JEFATURA DE UNIDAD DEPARTAMENTAL DE 
SANCIONES A EMPRESAS DE SEGURIDAD PRIVADA 
DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE 
LA CIUDAD DE MÉXICO 
 
 50 
AMPARO INDIRECTO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA CONTRA NORMAS GENERALES 
HETEROAPLICATIVAS 
C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO EN 
TURNO 
P R E S E N T E. 
__________________________________ en mi calidad de 
representante legal de la empresa de SEGURIDAD 
PRIVADA_____________ S.A DE C.V., según consta en la 
copia de la Escritura Pública número______________, 
levantada el_________ de______ del año 20____ ante la Fe del 
Notario Público número________ del entonces Distrito Federal, 
ahora Ciudad de México, Instrumento Notarial que me sirvo 
anexar a la presente para que surta sus efectos legales 
correspondientes, y señalando como domicilio para oír y recibir 
toda clase de notificaciones, aún las de carácter personal, el 
inmueble ubicado en la calle de___________ número_____ 
segundo piso de la Colonia_____________, C.P.___________ 
en la Alcaldía_____________, de la Cuidad de México y 
autorizando para oírlas y recibirlas en mi nombre, así como para 
recoger toda clase de documentos en términos de lo dispuesto 
por el artículo 12, párrafo segundo y 27 de la Ley de Amparo al 
licenciado en derecho EDUARDO PRECIADO SÁNCHEZ, 
con número de cédula profesional___________, expedida a su 
favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría 
de Educación Pública en forma respectiva, así como a la pasante 
en derecho___________________ con carta de pasante 
número___________, expedida a su favor por la Dirección 
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, 
 
 51 
ante usted, con el debido respeto comparezco y expongo lo 
siguiente: 
Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo 
dispuesto por los artículos 103, fracción I y 107 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así 
como 1, 17, 107 fracción I, inciso f), 108, 146, 147 y demás 
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, vengo a solicitar el 
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL 
en contra de la indebida heteroaplicación de los artículos 21 
fracción XII y 58, fracción II del Reglamentode la Ley de 
Seguridad Privada vigente en la Ciudad de México, al 
momento de emitir la resolución administrativa de fecha____ de 
_______ de 20_________, dictada por la DIRECCIÓN 
GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO y mediante la que se impone a mi 
representada una sanción administrativa consistente en una 
multa por el equivalente a 301 (TRESCIENTAS UN) veces la 
Unidad de Cuenta vigente en la Ciudad de México y que 
sustituye al salario mínimo en dicha entidad y que equivale a la 
cantidad de $ 21, 575.68 (VEINTIÚN MIL QUINIENTOS 
SETENTA Y CINCO PESOS 68/100), por presuntamente no 
presentar ante la DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD 
PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, los exámenes establecidos por los artículos 20 y 21 
fracción XII del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada 
para el Distrito Federal y ahora Ciudad de México, 
contraviniendo así lo dispuesto por el artículo 58, fracción II del 
 
 52 
referido ordenamiento, sin que la autoridad responsable 
observará lo que al efecto dispone el artículo 35, fracción XII 
de la Ley de Seguridad Privada vigente en la Ciudad de 
México, por lo que ajustándome a lo dispuesto por el artículo 
108 de la Ley de Amparo expreso lo siguiente: 
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- 
SEGURIDAD PRIVADA_________________ S.A. DE C.V., 
por conducto de su representante 
legal_________________________, con el domicilio señalado 
al escrito inicial de demanda. 
II.- TERCERO INTERESADO.- Bajo protesta de decir 
verdad el quejoso manifiesta que en el presente asunto por su 
naturaleza no existe tercero perjudicado. 
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: 
A) En su calidad de autoridad ordenadora y ejecutora al JEFE 
DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y AHORA 
CIUDAD DE MÉXICO, con domicilio en Plaza de la 
Constitución s/n Primer piso de la Colonia Centro en la Alcaldía 
Cuauhtémoc de la Ciudad de México, C.P. 06000; 
B) En su calidad de autoridades ordenadoras se señala a la 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE 
MÉXICO, así como la SUBSECRETARÍA DE 
INFORMACIÓN E INTELIGENCIA POLICIAL DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, con domicilio en la calle de Liverpool 
número 136, piso 4 de la Colonia Juárez de la Alcaldía 
Cuauhtémoc en la Ciudad de México, C.P. 06000; 
 
 53 
C) En su calidad de autoridades ejecutoras se señala a la 
DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, así como a la JEFATURA DE 
UNIDAD DEPARTAMENTAL DE SANCIONES A 
EMPRESAS DE SEGURIDAD PRIVADA, ambas de la 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUADADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, con domicilio en la calle de Liverpool 
número 136, piso 4 de la Colonia Juárez de la Alcaldía 
Cuauhtémoc en la ciudad de México, C.P. 06010. 
IV. ACTOS RECLAMADOS: 
A) DEL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL 
Y AHORA CIUDAD DE MÉXICO reclamo la expedición y 
publicación del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal; 
B) DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA 
DE LA CIUDAD DE MÉXICO así como DE LA 
SUBSECRETARÍA DE INFORMACIÓN E 
INTELIGENCIA POLICIAL de la referida Secretaría 
reclamo la orden de visita ordinaria DGSPY CI/VO/…../2019 
ordenada en contra de mi representada SEGURIDAD 
PRIVADA______________ S.A. DE C.V., con oficio DGSP 
Y CI/VVO/……./20___; para practicarse en el domicilio que 
proporcionó bajo protesta de decir verdad, durante el 
procedimiento administrativo con el cual obtuvo el permiso para 
prestar servicios de seguridad privada y que de acuerdo al 
Registro de la Seguridad Privada se encuentra ubicado en: 
CALLE___________NÚMERO_________ 
INTERIOR______, COLONIA__________ 
 
 54 
ALCALDÍA___________, C.P.____________, DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO; 
B) DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD 
PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, así como de la JEFATURA DE UNIDAD 
DEPARTAMENTAL DE SANCIONES A EMPRESAS DE 
SEGURIDAD PRIVADA DE LA REFERIDA 
SECRETARÍA reclamo: 1.- la práctica de la visita ordinaria 
DGSPyCI/VO/…../2019, realizada en el domicilio de mi 
representada SEGURIDAD PRIVADA_________ S.A. DE 
C.V., con oficio DGSPyCI/VVO/……./20___; 2.- El acta de 
verificación de fecha_____________________ que se inició a 
las diez horas con quince minutos por el verificador 
comisionado, así como 3.- La indebida heteroaplicación de los 
artículos 21, fracción XII y 58, fracción II del Reglamento de 
la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal al emitir la 
resolución administrativa de fecha___________________, 
dentro de procedimiento administrativo 
DGSPyCI/C…../20___ y mediante la que la Referida Dirección 
General determina que: “…con base en el Registro de Seguridad 
Privada de esta Dependencia y durante la secuela procedimental, 
se obtuvo de las constancias documentales que obran a fojas 
000044 a 000051 del expediente de actuaciones, que referente a 
los C.C._______________________________________, no 
cuentan con cédulas de evaluación de exámenes toxicológicos 
vigentes”, por lo que mi representada resultaba 
administrativamente responsable de violentar lo dispuesto por el 
artículo 58, fracción II del Reglamento de la Ley de Seguridad 
Privada del Distrito Federal, ya que no presentó ante la referida 
 
 55 
Dirección General, los resultados de los exámenes a que hacen 
referencia los artículos 20 y 21 fracción XII del Reglamento de 
la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, aplicados a su 
personal Directivo, Administrativo y Operativo, sin que dicha 
autoridad observase lo que al efecto dispone el artículo 35, 
fracción XII de la Ley de Seguridad Privada vigente en la 
Ciudad de México. 
V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLENTADOS 
Artículo 1, párrafos primero, segundo y tercero de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en 
relación al artículo 133 del mismo ordenamiento, con lo que 
respecta a los principios pro persona, así como el de control de 
la convencionalidad. 
Artículo 14, párrafo primero de la Constitución Política de 
los Estados Unidos Mexicanos en relación al principio de 
irretroactividad de ley en perjuicio de persona alguna. 
Artículo 122, BASE PRIMERA, fracción V, inciso i) y BASE 
SEGUNDA, fracción II, inciso b) de la Constitución Política 
de los Estados Unidos Mexicanos, (actualmente derogado) con 
lo que respecta al principio de reserva de ley consagrado a favor 
de la entonces Asamblea Legislativa y ahora Congreso de la 
Ciudad de México, para normar en forma exclusiva en materia 
de servicios de Seguridad Privada en la referida entidad. 
VI. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO 
PRIMERO.- Con fecha_______________, siendo las diez 
horas se llevó a cabo una visita de verificación ordinaria con 
oficio y folio DGSPyCI/VVO/…../20____ en el domicilio de 
mi representada, la persona moral SEGURIDAD 
 
 56 
PRIVADA____________, S.A. DE C.V., misma que se 
encuentra ubicada en CALLE__________ DE 
NÚMERO________ INTERIOR___________, DE LA 
COLONIA_____________ EN LA 
ALCALDÍA____________ C.P._____________ DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO. 
SEGUNDO.- En virtud de lo anterior, el verificador asignado 
por la DIRECCCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD 
PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO llevó a cabo la visita de ordinaria referida en el punto 
anterior, en presencia del C.________________________, en su 
carácter de Director de operaciones (sic) de la empresa visitada, 
para lo cual procedió a realizar el acta de visita de verificación 
ordinaria número DGSPyCI/………../20___, mediante la que 
hizo constar que: “Con relación a la obligación requerida en el 
punto 6 delacta de visita de verificación ordinaria 
DGSPyC/CI/VO/…………/2019, correspondiente a que 
“EXHIBA CONSTANCIAS DEL ÚLTIMO EXAMEN 
TOXICOLÓGICO Y PERFILES MÉDICO, FÍSICO, ETICO, 
PSICOLÓGICO, DE ENTERNO SOCIAL (SIC) Y 
SITUACIÓN PATRIMONIAL PRACTICADO A SU 
PERSONAL; REALIZADA POR ALGUNA EMPRESA QUE 
CUENTE QUE CUENTE (SIC) CON AUTORIZACIÓN LA 
CUAL ESTÉ INSCRITA EN EL PADRÓN DE 
EVALUADORES Y CAPACITADORES PARA LOS 
SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA”; el verificador 
comisionado asentó en el acta respectiva: “EXHIBE 
DOCUMENTAL DE FECHA 10 DE AGOSTO DE 2018, DE 
EXAMENES Y PERFILES PRESENTADOS ANTE LA 
 
 57 
DIRECCIÓN DE LAS 
PERSONAS___________________________________, CON 
SELLO DE RECIBO NÚMERO DE FOLIO_____________ 
Y FECHA________________”. 
TERCERO.- Derivado de lo anterior, la DIRECCIÓN 
GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, a efecto de verificar que mi 
representada cumpliera con las obligaciones que le exige la 
normatividad aplicable en materia de servicios de Seguridad 
Privada, dentro del procedimiento de verificación ordinaria 
DGSPyCI/VO/……./2019, determinó lo que con base en el 
Registro de Seguridad Privada de esta Dependencia, y durante 
la secuela procedimental se obtuvo de las constancias 
documentales que obran a fojas 000044 a 000051 del expediente 
de actuaciones, que referente a los 
C.C.____________________________________________, 
que éstos no contaban con cédulas de evaluación de exámenes 
toxicológicos vigentes, por lo que actualizaba la hipótesis 
contenida en el artículo 58 fracción II del Reglamento de la Ley 
de Seguridad Privada del Distrito Federal que a la letra dice: 
“Artículo 58. Se impondrá multa de trescientos una a 
ochocientas veces el salario mínimo general vigente a los 
prestadores de servicios o realizadores de actividades de 
seguridad privada que incurran en cualquiera de los siguientes 
supuestos: 
…. 
 
 58 
II. No presentar ante la Dirección General los resultados de los 
exámenes establecidos en el artículo 20 aplicados a personal 
directivo, administrativo y operativo, así como los establecidos 
en el artículo 21, fracción XII 
…” 
CUARTO.- En virtud de lo anteriormente expuesto, la 
DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, mediante resolución de 
fecha_________________ dentro del procedimiento 
administrativo de verificación ordinaria 
DGSPyCI/VO/……../20___ determinó que era procedente 
imponer a la permisionaria SEGURIDAD 
PRIVADA_________________, S.A. DE C.V., la sanción 
mínima que marca la legislación de materia de 301 
(TRESCIENTOS UN) veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad 
de México que sustituye el salario mínimo vigente al momento 
de la infracción y que asciende a la cantidad de $21, 575.68 
(VEINTIÚN MIL QUINIENTOS SETENTA Y CINCO 
PESOS 68/100), al resultar administrativamente responsable de 
violentar lo dispuesto por el artículo 58 fracción II del 
Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, 
ya que no presentó ante la referida Dirección General, los 
resultados de los exámenes a que hacen referencia los artículos 
20 y 21 fracción II del Reglamento de la Ley de Seguridad 
Privada del Distrito Federal, aplicados a su personal Directivo, 
Administrativo y Operativo, sin que dicha autoridad 
observase lo que al efecto dispone el artículo 35, fracción XII 
de la Ley de Seguridad Privada vigente en la Ciudad de 
México. 
 
 59 
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN 
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Las autoridades 
responsables violentan en perjuicio de mí representada, los 
derechos humanos consagrados por los artículos 1, párrafo 
primero, segundo y tercero, en relación con el artículo 133 de la 
propia norma fundamental, por cuanto hace al principio pro 
persona y el relativo al control de la convencionalidad, ya que 
del contenido de dichos precepto se desprende los siguiente: 
Que en la República Mexicana todas las personas gozarán 
de los derechos humanos reconocidos por la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados 
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; 
La interpretación de las normas protectoras de los derechos 
humanos deberá hacerse favoreciendo en todo tiempo a las 
personas la protección más amplia; 
Como consecuencia de lo anterior, todas las autoridades, en 
el ámbito de su competencia están obligadas a respetar, 
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad 
con los principios de universalidad, interdependencia, 
indivisibilidad y progresividad. 
De lo anterior se desprende que las autoridades responsables al 
resolver sobre el procedimiento de verificación ordinaria con 
número de expediente DGSPyCI/VO/………/2019, estaban 
obligadas a realizar la interpretación de las normas protectoras 
de los derechos humanos, favoreciendo en todo momento a mi 
representada, sin embargo, al aplicar indebidamente lo dispuesto 
por el artículo 21, fracción XII del Reglamento de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal, para considerar que la 
persona moral SEGURIDAD PRIVADA_______________ 
 
 60 
S.A.DE C.V., administrativamente responsable de infringir lo 
dispuesto por el artículo 58 fracción II del Reglamento de la Ley 
de Seguridad Privada del Distrito Federal, omitiendo observar 
lo que al efecto dispone el artículo 35 fracción XII de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal, realizaron una 
interpretación contrapersona y en detrimento de los derechos 
de mi representada, pues el referido precepto dispone por 
cuanto hace a las obligaciones de los prestadores de servicios de 
seguridad privada en la Cuidad de México lo siguiente: 
“Artículo 35.- Los titulares de permisos, autorizaciones y 
licencias vigentes deberán dar cumplimiento en lo aplicable, 
a lo siguiente: 
II. Aplicar anualmente exámenes médicos, psicológicos y 
toxicológicos a sus elementos operativos, en institución 
autorizada para el efecto, y presentar el resultado de los 
mismos en un plazo de diez días hábiles posteriores a su 
práctica;” 
Del precepto legal antes trascrito, se desprende entonces que el 
constituyente del Distrito Federal y ahora Ciudad de México, por 
disposición expresa dispuso que los prestadores de servicios de 
seguridad privada tienen la obligación de aplicar anualmente 
exámenes médicos, psicológicos y toxicológicos a sus elementos 
operativos en instituciones autorizadas para ello y presentar los 
resultados obtenidos en dichos exámenes ante las autoridades 
competentes en un plazo de diez posteriores a su práctica. 
Ahora bien, la DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD 
PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
 
 61 
MÉXICO, al momento de resolver el procedimiento de 
verificación con número de expediente 
DGSPyCI/VO/………/2019, concluyó que mi representada 
infringió lo dispuesto por el artículo 58 fracción II del 
Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, 
ya que no presentó ante la referida Dirección General, los 
resultados de los exámenes toxicológicos a que hacen referencia 
los artículos 20 y 21 fracción II del Reglamento de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal, aplicados a su personal 
Directivo, Administrativo y Operativo, pues de conformidad con 
lo dispuesto por la segunda parte del artículo 21 del referido 
Reglamento, los prestadores de servicios de seguridad privada 
en la Ciudad de México, tienen la obligación de practicar los 
exámenes toxicológicos a que hace referencia el artículo 20 
fracción IV del multicitado Reglamento en forma semestral y a 
mayor abundamiento se trascribe a continuación el referido 
precepto: 
Artículo 21. El titular de un permiso o autorización, deberá: 
XII. Someteren el proceso de ingreso a la empresa, a todo el 
personal a las evaluaciones que enuncia el artículo 20 del 
presente reglamento y aplicar anualmente a todo el personal la 
evaluación, física, médica, psicológica y el estudio 
socioeconómico. Asimismo, deberá aplicarse semestralmente 
la prueba toxicológica que establece el propio artículo 20, 
fracción IV; 
No obstante lo anterior, el Jefe de Gobierno de la Ciudad de 
México, al momento de expedir el Reglamento de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal, fue más allá de lo que el 
ahora derogado artículo 122, Apartado C, BASE PRIMERA, 
fracción V, inciso i) y BASE SEGUNDA, fracción II, inciso b) 
 
 62 
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, le 
permitía mediante su potestad reglamentaria, y con ello, violentó 
el principio de reserva de ley consagrado en el referido precepto, 
a favor de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, 
ahora Congreso de la Ciudad de México, por cuanto hace a su 
facultad exclusiva para normar en materia de servicios de 
Seguridad Privada en la referida entidad. 
Lo anterior en virtud de que al desaparecer el Departamento de 
Distrito Federal, para dar nacimiento al Gobierno del Distrito 
Federal, se delegó en la referida Asamblea Legislativa, la 
atribución exclusiva de normar en materia de servicios de 
seguridad privada en el Distrito Federal, quedando por tanto, 
supeditado el Jefe de Gobierno a expedir los Reglamentos para 
proveer a la esfera administrativa para Reglamentar sobre exacta 
observancia de la ley, sin poder rebasar los límites de ésta última, 
pues los reglamentos nunca podrán estar por encima de la ley, 
dado que tienen vigencia y validez dentro de la misma, salvo que 
se trate de los denominados reglamentos autónomos, es decir, 
de aquellos que no requieran de la existencia previa de una ley 
para ser válidos, puesto que los mismos emanan por mandato 
constitucional de una facultad extraordinaria que tiene el 
Ejecutivo en sus diferentes niveles de gobierno, para legislar en 
casos especiales como por ejemplo, en materia de comercio 
exterior, suspensión de garantías o los denominados reglamentos 
de policía y buen gobierno. 
En concordancia con lo anterior, la DIRECCIÓN GENERAL 
DE SEGURIDAD PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, estaba obligada a interpretar las normas de 
Seguridad Privada vigentes en la Ciudad de México, 
 
 63 
favoreciendo en todo momento la protección más amplia de mi 
representada, y de manera oficiosa pudo optar por dejar de 
aplicar lo dispuesto por el artículo 21, fracción XII del 
Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, 
para aplicar en beneficio de mi representada lo dispuesto por el 
artículo 35, fracción XII de la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal, pues dicha disposición está por encima de lo 
dispuesto por el artículo 21, fracción XII del referido 
Reglamento, además de resultar más benéfica para mi 
representada y al efecto resulta aplicable el siguiente criterio de 
tesis aislada: 
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO 
EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE 
CONSTITUCIONALIDAD.- De conformidad con lo previsto 
en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del 
ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no 
sólo por los derechos humanos contenidos en la Constitución 
Federal, sino también por aquellos contenidos en los 
instrumentos internacionales celebrados por el Estado 
Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho 
humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como 
principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artículo 
1o constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el 
Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben 
interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para 
determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de 
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a 
cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de 
control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la 
función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del 
 
 64 
artículo 133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en 
donde los jueces están obligados a preferir los derechos 
humanos contenidos en la Constitución y en los tratados 
internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que 
se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no 
pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o 
expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias 
a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los 
tratados (como sí sucede en las vías de control directas 
establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la 
Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas 
inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución 
y en los tratados en la materia.” 
El criterio adoptado por la Suprema Corte de Justicia de la 
Nación mediante la tesis aislada, P. LXVIII/2011 de la 9ª época, 
establece un nuevo sistema de control difuso, en el que jueces y 
magistrados, así como los órganos administrativos con 
funciones jurisdiccionales del fuero común, no pueden invalidar 
una norma por considerarla inconstitucional, o expulsarla del 
sistema jurídico, sin embargo, si pueden dejar de aplicarla, lo 
que de alguna manera constituye un control difuso por 
inaplicabilidad al detectar que la norma es inconstitucional. 
Bajo la anterior tesitura, todas las autoridades con funciones 
formalmente y materialmente jurisdiccionales, deberán tomar en 
cuenta lo que se establece en los tratados internacionales en 
materia de derechos humanos, por encima de lo que diga la 
legislación nacional, lo que abre una dimensión amplísima de 
derechos para los gobernados. Asimismo, se establece en la 
Constitución Federal dentro de su artículo 1, la obligación 
de interpretar los derechos humanos de acuerdo a los 
principios de universalidad, interdependencia indivisibilidad y 
 
 65 
progresividad, con la finalidad de uniformar la forma de 
valoración que los órganos con funciones jurisdiccionales 
deberá tomar en cuenta al emitir sus resoluciones. 
De lo antes expuesto se desprende entonces que el nuevo criterio 
de nuestro máximo tribunal genera la existencia de una nueva 
forma de control difuso, al permitir que las autoridades 
administrativas con funciones materialmente jurisdiccionales, 
como por ejemplo; la DIRECCIÓN GENERAL DE 
SEGURIDAD PÚBLICA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, (puesto que aunque se trata de una autoridad 
administrativa, la misma tiene funciones jurisdiccionales, al 
tramitar procedimientos administrativos seguidos en forma de 
juicio a fin resolver las controversias que se deriven por la 
aplicación de las normas en materia de prestación de servicios 
de seguridad privada en la Cuidad de México), por lo que dentro 
de sus procedimientos y resoluciones pueden oficiosamente, 
inaplicar aquellas normas que se consideren contrarias a los 
derechos humanos establecidos en la Constitución y en los 
tratados internacionales, por lo que dicha autoridad tenía la 
obligación de observar el principio pro persona así como el 
control de la convencionalidad en favor de mi representada. 
No obstante lo anterior, las autoridades responsables omiten 
ejercer el control de la convencionalidad, así como el principio 
pro persona, previstos en favor de mi representada por el 
artículo 1 párrafo primero a tercero, en relación con el artículo 
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos y con ello aplicaron retroactivamentela norma que 
más perjudicaba a la persona moral que represento, dado que el 
artículo 21, fracción XII del Reglamento de la Ley de Seguridad 
 
 66 
Privada, obliga a los prestadores de servicios de seguridad 
privada en la Ciudad de México, a aplicar a su personal 
directivo, administrativo y operativo exámenes toxicológicos 
cada seis meses, mientras que el artículo 35, fracción XII de la 
Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal constriñe a dichas 
personas a realizar los referidos exámenes toxicológicos en 
forma anual, luego entonces, la norma más benéfica para mi 
representada era la prevista por el artículo 35, fracción XII de la 
Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, además de por 
jerarquía constitucional, la misma está por encima de lo 
dispuesto por el artículo 21, fracción del referido Reglamento, 
en consecuencia, la actuación de las autoridades responsables, 
resulta conculcatoria de lo dispuesto por el artículo 1, párrafo 
primero, segundo y tercero, en relación con el artículo 133 de la 
Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos y por 
ende, también transgrede lo dispuesto por el artículo 14, párrafo 
primero de la Constitución Federal, al violentar en perjuicio de 
mi representada el principio pro persona y el control de la 
convencionalidad, así como el principio de prohibición de 
aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de persona alguna. 
No obstante lo anterior, las autoridades responsables omiten 
ejercer el control de la convencionalidad, así como el principio 
pro persona, previstos en favor de mi representada por el 
artículo 1 párrafo primero a tercero, en relación con el artículo 
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos y con ello aplicaron retroactivamente la norma que 
más perjudicaba a la persona moral que represento, dado que el 
artículo 21, fracción XII del Reglamento de la Ley de Seguridad 
Privada, obliga a los prestadores de servicios de seguridad 
privada en la Ciudad de México, a aplicar a su personal 
directivo, administrativo y operativo exámenes toxicológicos 
 
 67 
cada seis meses, mientras que el artículo 35, fracción XII de la 
Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal constriñe a dichas 
personas a realizar los referidos exámenes toxicológicos en 
forma anual, luego entonces, la norma más benéfica para mi 
representada era la prevista por el artículo 35, fracción XII de la 
Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, además de por 
jerarquía constitucional, la misma está por encima de lo 
dispuesto por el artículo 21, fracción del referido Reglamento, 
en consecuencia, la actuación de las autoridades responsables, 
resulta conculcatoria de lo dispuesto por el artículo 1, párrafo 
primero, segundo y tercero, en relación con el artículo 133 de la 
Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos y por 
ende, también transgrede lo dispuesto por el artículo 14, párrafo 
primero de la Constitución Federal, al violentar en perjuicio de 
mi representada el principio pro persona y el control de la 
convencionalidad, así como el principio de prohibición de 
aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de persona alguna. 
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Las autoridades 
responsables violentan lo dispuesto por el ahora derogado 
artículo 122, Apartado C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso 
i) y BASE SEGUNDA, fracción II, inciso b) de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a los 
principios de reserva de Ley, así como la potestad 
reglamentaria del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, al 
aplicar un Reglamento heterónomo que va más allá de lo que 
prevé la Ley que le da validez y vigencia, dado que el artículo 
21, fracción XII del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada 
del Distrito Federal contraviene lo dispuesto por el artículo 35, 
fracción XII de la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, 
pues este último precepto, le concede a los prestadores de 
servicios de seguridad privada en la Cuidad de México un plazo 
 
 68 
de un año para realizar los exámenes toxicológicos a su personal 
directivo, administrativo y operativo, mientras que el artículo 
21, fracción XII del referido Reglamento solo concede a los 
prestadores de los servicios en cuestión seis meses para practicar 
los exámenes toxicológicos, por lo que va más allá de la ley que 
le da validez y vigencia. 
Lo anterior en virtud de que al desaparecer el Departamento de 
Distrito Federal, para dar nacimiento al Gobierno del Distrito 
Federal, la función legislativa en el Distrito Federal se delegó en 
Asamblea Legislativa a hora Congreso de la Ciudad de México, 
de conformidad con lo dispuesto por el ahora derogado artículo 
122, BASE PRIMERA, fracción V, inciso i) de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establecía la 
facultad exclusiva de dicho órgano para normar en materia de 
prestación de servicios de Seguridad Privada en el Distrito 
Federal, por lo que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal 
quedó supeditado solo a expedir los Reglamentos en dicha 
materia para proveer a la esfera administrativa para la exacta 
observancia de la ley, es decir, ordenamientos de carácter 
general complementarios a ley, sin poder rebasar los límites de 
ésta última, pues los reglamentos heterónomos (aquellos que 
requieren de la existencia previa de una ley para su validez y 
vigencia) nunca podrán estar por encima de las leyes que expida 
la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, salvo que se 
trate de los denominados reglamentos autónomos, es decir, de 
aquellos que no requieran de la existencia previa de una ley para 
ser válidos, pues los mismos emanan por mandato constitucional 
de una facultad extraordinaria que tiene el Ejecutivo en sus 
diferentes niveles de gobierno, para legislar en casos especiales 
como por ejemplo en materia de comercio exterior, suspensión 
 
 69 
de garantías o los denominados reglamentos de policía y buen 
gobierno. 
En concordancia con lo anterior, el artículo 21, fracción XII del 
Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, 
violenta lo dispuesto por el artículo 122, Apartado C, BASE 
PRIMERA, fracción V, inciso i) y BASE SEGUNDA, fracción 
II, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, y por ende la actuación de las responsables resulta 
conculcatoria de los principios de reserva de Ley, así como la 
potestad reglamentaria del Jefe de Gobierno del Distrito 
Federal, al heteroaplicar un reglamento inconstitucional, pues el 
citado ordenamiento, rebasa los límites establecidos en la ley 
que le da validez y vigencia (Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal); luego entonces, la resolución de fecha 9 de 
marzo de 2016 que dicta la DIRECCIÓN GENERAL DE 
SEGURIDAD PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, dentro del procedimiento administrativo de 
verificación ordinaria DGSPyCI/VO/……./2019 y mediante la 
que se determinó que era procedente imponerle a la 
permisionaria SEGURIDAD PRIVADA________________, 
S.A. DE C.V., la sanción mínima que marca la legislación de 
materia de 301 (TRESCIENTOS UN) veces la Unidad de 
Cuenta de la Ciudad de México que sustituye el salario mínimo 
vigente al momento de la infracción y que asciende a la cantidad 
de $21, 575.68 (VEINTIÚN MIL QUINIENTOS SETENTA 
Y CINCO PESOS 68/100), al resultar administrativamente 
responsable de violentar lo dispuesto por el artículo 58 fracción 
II del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito 
Federal, ya que no presentó ante la referida Dirección General, 
 
 70 
los resultados de los exámenes a que hacen referencia los 
artículos 20 y 21 fracción II del Reglamento de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal, aplicados a su personal 
Directivo, Administrativo y Operativo, resultaconculcatoria 
del principio supremacía constitucional previsto por el 
artículo 133 de la Constitución Federal, al ir en contra de las 
premisas de nuestra norma fundamental y al efecto resulta 
aplicable como medio de ilustración la tesis aislada con 
número de registro 2008434, de la Novena Época, emanada 
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la 
Nación, la cual se trascribe a continuación: 
FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. La 
facultad reglamentaria está limitada por los principios de reserva 
de ley y de subordinación jerárquica. El primero se presenta 
cuando una norma constitucional reserva expresamente a la ley 
la regulación de una determinada materia, por lo que excluye la 
posibilidad de que los aspectos de esa reserva sean regulados por 
disposiciones de naturaleza distinta a la ley, esto es, por un lado, 
el legislador ordinario ha de establecer por sí mismo la 
regulación de la materia determinada y, por el otro, la materia 
reservada no puede regularse por otras normas secundarias, en 
especial el reglamento. El segundo principio, el de jerarquía 
normativa, consiste en que el ejercicio de la facultad 
reglamentaria no puede modificar o alterar el contenido de una 
ley, es decir, los reglamentos tienen como límite natural los 
alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia a la ley 
que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos 
normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores 
posibilidades o imponga distintas limitantes a las de la propia 
ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio de la facultad 
reglamentaria debe realizarse única y exclusivamente dentro de 
 
 71 
la esfera de atribuciones propias del órgano facultado, pues la 
norma reglamentaria se emite por facultades explícitas o 
implícitas previstas en la ley o que de ella derivan, siendo 
precisamente esa zona donde pueden y deben expedirse 
reglamentos que provean a la exacta observancia de aquélla, por 
lo que al ser competencia exclusiva de la ley la determinación 
del qué, quién, dónde y cuándo de una situación jurídica general, 
hipotética y abstracta, al reglamento de ejecución competerá, por 
consecuencia, el cómo de esos mismos supuestos jurídicos. En 
tal virtud, si el reglamento sólo funciona en la zona del cómo, 
sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, 
quién, dónde y cuándo), siempre que éstas ya estén contestadas 
por la ley; es decir, el reglamento desenvuelve la obligatoriedad 
de un principio ya definido por la ley y, por tanto, no puede ir 
más allá de ella, ni extenderla a supuestos distintos ni mucho 
menos contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los 
medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley 
no podrá abordar los aspectos materia de tal disposición. 
Acción de inconstitucionalidad 36/2006. Partido Acción 
Nacional. 23 de noviembre de 2006. Unanimidad de diez votos. 
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Genaro David 
Góngora Pimentel. Secretarios: Makawi Staines Díaz, Marat 
Paredes Montiel y Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán. 
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el 
número 30/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, 
Distrito Federal, a diecisiete de abril de dos mil siete”. 
TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- La 
DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
 
 72 
CIUDAD DE MÉXICO, violenta en perjuicio de mi 
representada lo dispuesto por el artículo 14, párrafo primero de 
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al 
aplicar retroactivamente lo dispuesto por el artículo 21, fracción 
II del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito 
Federal, en perjuicio de mi representada, pues dicho precepto 
constitucional prohíbe la aplicación retroactiva de le ley en 
perjuicio de persona alguna, sin embrago, al omitir observar lo 
que al efecto disponía el artículo 35, fracción XII de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal y optar por aplicarle la 
norma que más le perjudicaba a mi representada (artículo 21, 
fracción II del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal), realiza una aplicación retroactiva de la ley en 
perjuicio la persona moral SEGURIDAD PRIVADA 
BERACA S.A. DE C.V., contraviniendo así lo dispuesto por el 
artículo 14 párrafo primero de la Constitución Federal. 
…..” 
Desde luego, para acreditar la inconstitucionalidad de la 
resolución de las autoridades responsables se ofrecen las 
siguientes pruebas: 
PRUEBAS 
I. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en copia 
certificada de la escritura pública 
número______________, levantada el_____ de________ 
del año__________ ante la fe del Notario Público 
número______________ del Distrito Federal, ahora 
Ciudad de México, donde se otorga a la 
C.____________________________ la representación 
legal de la empresa SEGURIDAD 
PRIVADA____________________, S.A. DE C.V., y 
 
 73 
mediante la que la parte actora acredita tener la 
personalidad jurídica para actuar en nombre y 
representación de la referida persona moral. 
 
II. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia 
de la resolución administrativa de 
fecha__________________________, dictada por la 
DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD 
PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO y mediante la que se impone a mi representada 
una sanción administrativa consistente en una multa por 
el equivalente a 301 (TRESCIENTAS UN) veces la 
Unidad de Cuenta vigente en la Ciudad de México y que 
sustituye al salario mínimo en dicha entidad y que 
equivale a la cantidad de $ 21, 575.68 (VEINTIÚN MIL 
QUINIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS 68/100), 
por presuntamente no presentar ante la DIRECCIÓN 
GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA Y 
COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL DE 
LA SECREATRÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA 
DE LA CIUDAD DE MÉXICO los exámenes 
establecidos por los artículos 20 y 21 fracción XII del 
Reglamento de la Ley de Seguridad Privada para el 
Distrito Federal y ahora Ciudad de México, resolución 
que le fue notificada a mi representada en 
fecha__________________. Con dicha documental se 
acredita lo expresado en todos y cada uno de los conceptos 
de violación del presente escrito. 
 
III. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, 
consistente en todas y cada una de las actuaciones que 
favorezcan a los intereses de mi representada. 
 
 74 
 
IV. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: En el 
mismo sentido que la probanza anterior y con la que se 
deducirá: 
 
a) Que la DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD 
PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO aplicó retroactivamente en perjuicio de mi 
representada lo dispuesto por el artículo 21, fracción XII 
del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal, sin observar lo dispuesto por el artículo 
35, fracción XII de la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal; 
 
b) Que el JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO 
FEDERAL, ahora Ciudad de México al momento de 
expedir el Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal, fue más allá de lo que le permite su 
facultad reglamentaria prevista por el artículo 122, 
Aparatado C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso i) y 
BASE SEGUNDA, fracción II, inciso b) y 133 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 
pues no respeto el principio de reserva de ley consagrado 
en forma exclusiva a favor de la de la Asamblea 
Legislativa del Distrito Federal; 
 
c) En virtud de lo anterior, la DIRECCIÓN GENERAL 
DE SEGURIDAD PRIVADA Y COLABORACIÓN 
INTERINSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, al sancionar a mi representada con 
fundamento en lo dispuesto por el artículo 58, fracción II 
 
 75 
del Reglamentode la Ley de Seguridad Privada del 
Distrito Federal, al no cumplir con las obligaciones que le 
imponen los artículos 20 y 21, fracción II del mismo 
ordenamiento, sin haber observado lo dispuesto por el 
artículo 35, fracción XII de la Ley de Seguridad privada 
del Distrito Federal, violentó en perjuicio de mi 
representada lo dispuesto por los artículos 1, párrafo 
primero, segundo y tercero, 14, párrafo primero y tercero, 
122, Aparatado C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso 
i) y BASE SEGUNDA, fracción II, inciso b) y 133 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 
al no observar y trasgredir los principios pro persona, 
control de la convencionalidad, irretroactividad de la ley, 
así como el de supremacía constitucional. 
SUPLENCIA DE LA QUEJA 
En el presente caso procede la suplencia de la queja debido a que 
se reclaman actos que atentan contra los derechos humanos de 
mi representada, así como por tratarse de un amparo contra 
leyes, y al efecto resultan aplicables los siguientes criterios como 
medio de ilustración: 
“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. 
CONDICIONES PARA QUE OPERE RESPECTO DE 
ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN DE LEYES 
DECLARADAS INCONSTITUCIONALES POR 
JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE 
JUSTICIA DE LA NACIÓN (AMPARO INDIRECTO Y 
DIRECTO). La suplencia de la queja deficiente en el caso de 
jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de leyes no sólo se 
actualiza con respecto a la ley viciada (en amparo indirecto), 
sino también en cuanto a sus actos de aplicación reclamados 
(tanto en amparo indirecto como en directo). Esto es, para que 
 
 76 
opere en ambas vías, la suplencia de la queja deficiente respecto 
del acto concreto de aplicación, únicamente se requiere que el 
juicio de amparo sea procedente respecto a dicho acto, por lo 
tanto es viable: 1) sin que sea necesario reclamar la ley 
respectiva; 2) sin importar que, en caso de reclamarse la ley, ésta 
haya sido consentida, y en general, sin necesidad de que el 
amparo resulte procedente en relación con dicha norma legal; y, 
3) sin importar que el quejoso haya expuesto planteamientos 
para demostrar la inconstitucionalidad de los actos reclamados. 
De tal suerte que tanto en el amparo indirecto como en el directo, 
es posible el estudio de constitucionalidad de la ley aun cuando 
ésta haya sido consentida o incluso en caso de que no haya sido 
reclamada, pues ello sólo impediría el otorgamiento del amparo 
contra la ley misma, pero no contra los actos de su aplicación, 
más aún cuando éstos han sido impugnados en tiempo, y en 
consecuencia no han querido ser tolerados por el agraviado. 
Contradicción de tesis 25/2006-PL. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias 
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el 
entonces Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, 
ahora Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo 
Sexto Circuito. 12 de abril de 2007. Unanimidad de nueve votos. 
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José de Jesús 
Gudiño Pelayo. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. 
Secretarios: Ma. de la Luz Pineda Pineda, Fernando Silva García 
y Alfredo Villeda Ayala. 
El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el 
número 105/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, 
Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete”. 
 
 77 
“AMPARO INDIRECTO CONTRA LEYES. NO SE 
ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE 
DERIVA DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS 
ARTÍCULOS 61, FRACCIÓN XXIII Y 108, FRACCIÓN 
VIII, DE LA LEY DE AMPARO (AUSENCIA DE 
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN), SI EL JUZGADOR 
TIENE EL DEBER DE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA 
QUEJA EN LOS SUPUESTOS EN QUE OPERA. Uno de los 
cambios más importantes que se introdujeron en la Ley de 
Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, 
consiste en que la suplencia de la queja opera respecto de las 
fracciones I (declaratoria de inconstitucionalidad de leyes); II 
(menores, incapaces, orden o estabilidad de la familia); III 
(materia penal); IV (materia agraria); V (materia laboral), y VII 
(condiciones de pobreza o marginación del quejoso), del artículo 
79 del propio ordenamiento, aun ante la ausencia de conceptos 
de violación o agravios. Por tanto, si en un amparo indirecto 
contra leyes promovido con motivo de un acto concreto de 
aplicación no se formula algún concepto de violación en contra 
de la norma reclamada y el Juez advierte que debe suplirse la 
deficiencia de la queja ante la ausencia de dichos motivos de 
inconformidad por ser aplicables cualquiera de las fracciones 
mencionadas, no procede el sobreseimiento en el juicio respecto 
de la disposición reclamada, sino que, por el contrario, al 
actualizarse una de las excepciones al principio de definitividad 
en relación con el respectivo acto concreto de aplicación, 
precisamente aquella que se refiere a la impugnación de normas 
generales, el juzgador debe analizar el fondo del asunto y 
resolver lo conducente. 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 
 
 78 
Amparo en revisión 123/2015. Esteban Díaz Saucedo. 21 de 
mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Joel Carranco 
Zúñiga. Secretario: Agustín Gaspar Buenrostro Massieu. 
Amparo en revisión 190/2015. Jorge Alberto Torres Hernández. 
25 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Joel 
Carranco Zúñiga. Secretario: Uriel Augusto Isidoro Torres 
Peralta. 
Esta tesis se publicó el viernes 04 de septiembre de 2015 a las 
10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación. 
SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS 
De conformidad con el artículo 128 y 129 de la Ley de Amparo 
solicito que se declare la suspensión de los actos reclamados 
marcados en los puntos B) y C), para que las cosas queden en el 
estado en que se encuentran, hasta en tanto no se resuelva sobre 
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los mismos. 
Esta suspensión debe concederse toda vez que su concesión no 
se sigue perjuicio al interés social o se contravienen 
disposiciones de orden público con la presente suspensión y; 
Por lo anteriormente expuesto y fundado a éste Juzgado Distrito 
en materia Administrativa en la Ciudad de México, atentamente 
pido se sirva: 
PRIMERO. Tenerme por presentada en los términos de este 
escrito, demandando el Amparo y la protección de la Justicia 
Federal en favor de mi representada y en contra de los actos 
reclamados, así como en contra de las autoridades señaladas 
como responsables; acordarlo de conformidad y darle entrada en 
los términos de ley; presentando para tal efecto, las copias de 
ley, que obran agregadas al original de esta demanda. 
 
 79 
SEGUNDO. Concederme a favor de mi representada la 
suspensión provisional y, en su caso, la definitiva de los actos 
reclamados de las autoridades señaladas como responsables en 
los términos solicitados. 
TERCERO. Ordenar que se me expida por duplicado copia 
certificada de la suspensión provisional; autorizo para recogerla 
a los profesionistas citados en el proemio del presente escrito. 
CUARTO. En su oportunidad, resolver el presente juicio de 
amparo, restituyéndole a mi representada en el pleno goce de sus 
derechos. 
QUINTO. Suplir la deficiencia de la queja, para el caso de que 
sea procedente. 
PROTESTO LO NECESARIO 
CIUDAD DE MÉXICO A_____ DE______ DE 20___ 
__________________________________________ 
REPRESENTANTE LEGAL DE 
SEGURIDAD PRIVADA_______________, S.A. DE C.V. 
 
6.2. Elaboración de una demanda de amparo indirecto en 
materia administrativa contra actos u omisiones dentro de un 
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio 
(actos administrativos lato sensu) 
QUEJOSO: ________________________________ 
VS 
 
 80 
AUTORIDAD RESPONSABLE: SECRETARIO DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO 
Y DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOSJURÍDICOS DE 
LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO 
AMPARO INDIRECTO (VIOLACIONES DENTRO DE UN 
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN 
FORMA DE JUICIO QUE SE TRADUCEN EN ACTOS DE 
IMPOSIBLE REPARACIÓN) 
C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA EN TURNO EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO 
PRESENTE: 
“…………………………………………….,por propio 
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase 
de notificaciones, aún las de carácter personal, el inmueble 
ubicado en la calle de…………………………, 
número…………, segundo piso de la Colonia……….., 
C.P.………… en la Alcaldía…………….., de la Cuidad de 
México y autorizando para oírlas y recibirlas en mi nombre, así 
como para recoger toda clase de documentos en términos de lo 
dispuesto por el artículo 12, párrafo segundo y 27 de la Ley de 
Amparo al licenciado en derecho EDUARDO PRECIADO 
SÁNCHEZ, con número de cédula profesional………….., 
expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones de 
la Secretaría de Educación Pública en forma respectiva, así 
como a la pasante en 
derecho…………………………………………………………
………………………. con carta de pasante número………., 
 
 81 
expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones de 
la Secretaría de Educación Pública, ante usted, con el debido 
respeto comparezco y expongo lo siguiente: 
Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo 
dispuesto por los artículos 103 fracción I y 107 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 9, 
numeral 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y 
Políticos, 7, numeral 5 y 8, numeral 1 de la Convención 
Americana de los Derechos Humanos, así como 1, 17, 107, 
fracción II y III, 108, 146, 147 y demás relativos y aplicables de 
la Ley de Amparo, vengo a solicitar el AMPARO Y 
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de 
la indebida retardación de justicia por parte de la DIRECCIÓN 
GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, al omitir resolver sin causa 
justificada, sobre el fondo del asunto, dentro del recurso de 
revisión_____________, interpuesto por el suscrito en 
fecha_____________, a efecto de revocar la resolución dictada 
dentro del procedimiento administrativo ________________ 
por los integrantes del Consejo de Honor y Justicia de la 
Secretaría de Seguridad Ciudadana del Distrito Federal, ahora 
Ciudad de México y mediante el que se sancionó 
administrativamente al ahora impetrante, con la destitución de 
su empleo, cargo o comisión que venía desempeñando en la 
entonces Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y 
ahora Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de 
México, contraviniendo así lo dispuesto por los artículos 17, 20, 
Apartado B, fracción IV y 23 de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos, así como 56 de la Ley de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, por lo 
 
 82 
que ajustándome a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de 
Amparo expreso lo siguiente: 
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- 
________________________________________, con el 
domicilio en calle_____________ número_______________, 
Departamento ______ de la Colonia___________, 
C.P.________, en la Alcaldía _______________________de la 
Cuidad de México. 
II. TERCERO PERJUDICADO.- Bajo protesta de decir 
verdad el quejoso manifiesta que en el presente asunto por su 
naturaleza no existe tercero perjudicado. 
III. AUTORIDADES RESPONSABLES: 
A) En su calidad de autoridad ordenadora se señala a la 
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, calle de Liverpool número 136, de la 
Clonia Juárez de la Delegación Cuauhtémoc en la ciudad de 
México, Distrito Federal, C.P. 06000; 
B) En su calidad de autoridad ejecutora se señala a la 
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS DE 
LA SECRECTARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE 
LA CIUDAD DE MÉXICO, con domicilio en la calle de 
Liverpool número 123, de la Colonia Juárez de la Delegación 
Cuauhtémoc en la ciudad de México, Distrito Federal, C.P. 
06010. 
IV. ACTOS RECLAMADOS: 
A) DEL SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA 
DE LA CIUDAD DE MÉXICO, la indebida retardación de 
justicia, al omitir girar las instrucciones debidas a efecto de que 
 
 83 
la DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS 
DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE 
LA CIUDAD DE MÉXICO tome en consideración las pruebas 
supervenientes ofrecidas por el ahora quejoso, a fin de que se 
resuelva en definitiva el fondo del asunto, dentro del recurso de 
revisión interpuesto por el suscrito en 
fecha_________________, con la finalidad de revocar o 
modificar la resolución dictada dentro del procedimiento 
administrativo__________________, por los integrantes del 
Consejo de Honor y Justicia de la entonces Secretaría de 
Seguridad Pública del Distrito Federal, ahora Secretaría de 
Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México y mediante el que 
se sancionó injustamente al ahora impetrante, con la destitución 
de su empleo, cargo o comisión que venía desempeñando en la 
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, al 
haberse simulado elementos de convicción para inculpar al 
suscrito, no obstante de que ha transcurrido en exceso, el 
término de 10 días a que hace referencia el artículo 56 de la Ley 
de Seguridad Pública del Distrito Federal, generando con ello 
una indebida retardación de la justicia en contra del suscrito, 
así como violación flagrante a lo dispuesto por los artículos 17, 
20, Apartado B, fracción IV y 23 de la Constitución Política de 
los Estados Unidos Mexicanos. 
B) DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS 
JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD 
CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, se reclama la 
indebida retardación de justicia al omitir tomar en consideración 
las pruebas supervenientes ofrecidas por el quejoso y con base 
en ellas, resolver en definitiva, sobre el fondo del asunto dentro 
del recurso de revisión ___________, interpuesto por el suscrito 
en fecha________________, con la finalidad de revocar la 
 
 84 
resolución dictada dentro del procedimiento 
administrativo_________________, por los integrantes del 
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, ahora Secretaría De Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México y mediante el que se 
sancionó injustamente al ahora impetrante, con la destitución 
de su empleo, cargo o comisión que venía desempeñando en la 
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, al 
haberse simulado elementos de prueba para inculparlo, no 
obstante de que ha transcurrido en exceso el término de 10 días 
a que hace referencia el artículo 56 de la Ley de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, generando con ello una indebida 
retardación de la justicia en contra del suscrito, así como 
violación flagrante a lo dispuesto por los artículos 17, 20, 
Apartado B, fracción IV y 23 de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos. 
V. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO 
1.- El suscrito se desempeñó como Segundo Inspector de la 
Policía Preventiva de la Secretaría de Seguridad Pública DEL 
Distrito Federal y ahora Secretaría de Seguridad Ciudadana de 
la Ciudad de México, desde el_______________, hasta el 
día________________, en que fui notificado personalmente, 
sobre la resolución de fecha____________________________, 
derivada del procedimiento 
administrativo________________________, instruido en 
contra del suscrito y mediante la que el Consejo de Honor y 
Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública, ahora Secretaría 
de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, impuso al 
ahora impetrante o agraviado, una sanción administrativa 
consistente en la destitución de mi empleo, cargo o comisión 
 
 85 
que venía desempeñando en la referida Secretaría, al 
considerarlo administrativamente responsable. 
2.- En virtud de lo anterior, el suscritoel_____________, 
interpuso ante la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la 
Secretaría de Seguridad Pública, ahora Secretaría de la Ciudad 
de México, el recurso de revisión en contra de la resolución de 
fecha______________, emitida por el Consejo de Honor y 
Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública ahora Secretaría 
de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, mediante la 
que se le destituyó se su empleo cargo o comisión. 
3.- Es así como, la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la 
Secretaría de Seguridad Pública, ahora Secretaría de Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México, radicó el recurso de revisión 
interpuesto por el suscrito, bajo el número________, por lo que 
dicha autoridad, en términos de lo dispuesto por el artículo 56 
de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, tenía la 
obligación de resolver sobre la confirmación o revocación de 
la resolución recurrida en un plazo no mayor a diez días 
hábiles, siguientes a su interposición, pues así se lo ordena en 
forma expresa el precepto legal en referencia al establecer lo 
siguiente: 
“En contra de las resoluciones del Consejo de Honor y Justicia, 
se podrá interponer el recurso de revisión ante el Procurador o 
Secretario, según sea el caso, dentro de los tres días hábiles 
siguientes a la notificación de la resolución. 
En el escrito correspondiente, el recurrente expresará los 
agravios que estime pertinentes y aportará las pruebas que 
procedan. 
 
 86 
Interpuesto el recurso de revisión dentro del plazo señalado, 
el Procurador o el Secretario lo resolverá dentro de los diez 
días hábiles siguientes. 
Las resoluciones del Secretario o Procurador, según sea el caso, 
se agregarán al expediente u hoja de servicio correspondiente”. 
Del precepto legal antes trascrito se desprende entonces, que las 
personas que se consideren afectadas por la resoluciones que 
emita el Consejo de Honor y Justicia, podrán inconformarse 
dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación de la 
resolución que emita la referida autoridad, así como que una vez 
interpuesto el referido recurso la Secretaría de Seguridad Pública 
de la Ciudad de México, contará con 10 días para resolver si la 
resolución recurrida se confirma o revoca. 
No obstante lo anterior, las autoridades responsables han sido 
omisas al resolver en definitiva sobre la interposición del recurso 
de revisión promovido por el quejoso en contra de la resolución 
recurrida, con motivo del procedimiento administrativo 
instaurado en su contra y con ello, han dejado de resolver sin 
causa justificada, sobre si se confirma, modifica o revoca, la 
resolución emitida por el Consejo de Honor y Justicia de la 
Secretaría de Seguridad Pública, no obstante de que ha 
transcurrido en exceso el término de diez días hábiles que les 
confiere el precepto legal en comento, por lo que su actuar se 
convierte además de transgredir lo dispuesto por el artículo 56 
de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, se traduce 
en conculcatorio de lo dispuesto por los artículos 17, párrafo 
segundo y 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, ya que ante su omisión provocan una dilación y 
retardación de la justicia, así como dejan en estado de 
incertidumbre al quejoso ya que éste no sabe si la resolución por 
 
 87 
la que se inconformó, es susceptible de modificarse, revocarse o 
confirmarse, lo que le imposibilita saber si se le absuelve o se le 
condena en definitiva sobre los hechos que se le atribuyen y en 
su caso, interponer los recursos que la ley le confiere la lograr la 
modificación de la referida resolución. 
Aunado a lo anterior, cabe comentar a éste órgano jurisdiccional, 
que el suscrito en fecha___________________, presentó como 
prueba superveniente, ante la DIRECCIÓN GENERAL DE 
ASUNTOS JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD PÚBLICA, ahora SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO,COPIA CERTIFICADA DEL ACUERDO DE 
RESERVA DE LA AVERIGUACIÓN 
PREVIA________________, de fecha_________________, 
emitido por el Agente del Ministerio Público, 
Licenciado___________________, adscrito a la Unidad 
Investigadora sin detenido______ de la Fiscalía para Servidores 
Públicos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito 
Federal, ahora Ciudad de México, constante de 29 fojas útiles 
por un solo lado, misma que relacioné con todos y cada uno de 
los agravios que formulé en mi escrito, mediante el que interpuse 
el recurso de revisión en contra de la resolución que ordena la 
destitución de mi cargo, empleo o comisión y sobre todo, 
tomando en consideración que hasta la fecha, no había sido 
notificado sobre la resolución que había recaído al recurso de 
referencia, por lo que en estricto apego a lo previsto por los 
artículos 17, párrafo segundo, así como 23 de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismos que 
consagran los derechos humanos relativos al acceso de toda 
persona a una justicia pronta y expedita, así como el de 
prohibición de absolver de la instancia, solicité a la Secretaría 
 
 88 
de Seguridad Pública resolviera de manera pronta, completa e 
imparcial sobre el recurso de mérito y determinará sobre la 
inocencia o culpabilidad del agraviado, y en su caso, sobre la 
confirmación, modificación o revocación lisa y llana de la 
resolución mediante la que se determinó mi responsabilidad 
administrativa y por consiguiente, de forma injusta, se me 
impuso como sanción la destitución del cargo, empleo o 
comisión que venía desempeñando en la Secretaría de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, ahora Secretaría de Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México. 
4.- Lo anterior en virtud de que la prueba descrita en el punto 
ulterior, resultaba primordial para resolver sobre la confirmación 
o revocación de la resolución recurrida, pues de la misma se 
desprende que dentro del procedimiento administrativo 
____________________ se simularon elementos de convicción 
para inculpar al suscrito en la comisión de los hechos que se le 
atribuyeron y que motivaron su destitución por parte del Consejo 
de Honor y Justicia de la entonces Secretaría de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, ahora Secretaría de Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México, sin embargo, habiendo 
transcurrido más de un año, desde la referida solicitud, para que 
se resuelva en definitiva y se tomará en consideración la prueba 
superveniente de mérito, por las autoridades responsables, éstas, 
continúan siendo omisas en resolver en definitiva sobre el valor 
otorgado a dichas pruebas supervenientes, así como en resolver 
en definitiva sobre recurso de revisión interpuesto por el ahora 
quejoso, generando un agravio personal y directo en contra de la 
esfera jurídica del impetrante, pues habiendo transcurrido en 
exceso el plazo conferido por la Ley de Seguridad Pública de la 
Ciudad de México, para que se resuelva en definitiva sobre el 
recurso de revisión, la autoridad responsable, sigue retardando 
 
 89 
sin causa justificada la impartición de justicia en contra del 
quejoso, sí como lo deja en completo estado de indefensión al 
no pronunciarse en cuanto al valor probatorio otorgado a la 
prueba superveniente ofertada por el quejoso, con lo que 
contraviene lo dispuesto por los artículos 17, párrafo segundo, 
20, Apartado B, fracción IV y 23, última parte de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, motivo por el que me 
veo en la necesidad de acudir ante éste órgano jurisdiccional a 
solicitar el Amparo y protección de la Justicia Federal, a efecto 
de que se le obligue a la autoridad responsable a emitir la 
resolución que conforme a derecho proceda, en virtud de que ha 
transcurrido en exceso, pues ya son dos años desde que se 
recurso de revisión por el suscrito, contra la resolución dictada 
dentro del procedimiento 
administrativo_________________________,por los 
integrantes del Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de 
Seguridad Pública del Distrito Federal, ahora Ciudad de México 
y mediante el que se sancionó administrativamente al ahora 
impetrante, con la destitución de su empleo, cargo o comisión 
que venía desempeñando en la Secretaría de Seguridad Pública 
del Distrito Federal, así como ha transcurrido más de un año, 
desde que se ofreció como prueba superveniente, la COPIA 
CERTIFICADA DEL ACUERDO DE RESERVA DE LA 
AVERIGUACIÓN PREVIA_____________________, de 
fecha____________________, emitido por el Agente del 
Ministerio Público, 
Licenciado_______________________________, adscrito a la 
Unidad Investigadora sin detenido __________________de la 
Fiscalía para Servidores Públicos de la Procuraduría General de 
Justicia del Distrito Federal constante de 29 fojas útiles por un 
solo lado, misma que no ha sido tomada en consideración para 
la emisión de una resolución de fondo que ponga fin al recurso 
 
 90 
de revisión _____________, interpuesto por el suscrito en 
fecha________________, con la finalidad de revocar la 
resolución dictada dentro del procedimiento 
administrativo___________________, por los integrantes del 
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, ahora Secretaría de Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México y mediante el que se 
sancionó administrativamente al ahora impetrante, con la 
destitución de su empleo, cargo o comisión que venía 
desempeñando en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito 
Federal, no obstante de que ha transcurrido en exceso el término 
de 10 días a que hace referencia el artículo 56 de la Ley de 
Seguridad Pública del Distrito Federal, generando con ello una 
indebida retardación de la justicia en contra del suscrito, así 
como violación flagrante a lo dispuesto por los artículos 17, 20, 
Apartado B, fracción IV y 23 de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos. 
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES 
VIOLENTADOS 
Artículo 17, párrafo segundo de la Constitución Política de 
los Estados Unidos Mexicanos, en lo que respecta al principio 
de acceso a una justicia pronta y expedita, y del cual se 
desprende que toda persona tiene derecho a que se le administre 
justicia por los tribunales expeditos para impartirla en los plazos 
y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de 
manera pronta, completa e imparcial. 
Artículo 20, Apartado B, fracción IV de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo que respecta al 
derecho humano de seguridad jurídica para que al justiciable 
a que se le reciban los testigos y demás pruebas pertinentes que 
 
 91 
ofrezca, concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario 
al efecto y auxiliándose para obtener la comparecencia de las 
personas cuyo testimonio solicite, en los términos que señale la 
ley. 
Artículo 23, última parte de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos, en lo que respecta al principio de 
prohibición de absolver de la instancia, y del que se desprende 
que en los juicios de orden criminal al imputado se le absuelve 
o se le condena, pero no puede omitirse resolver sobre su 
inocencia o culpabilidad, puesto que la práctica de absolver de 
la instancia está prohibida. 
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN 
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Las responsables 
violentan los derechos humanos reconocidos a favor de toda 
persona en los artículos 17, párrafo segundo, así como 23 último 
párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, relativo al acceso de toda persona a una justicia 
pronta y expedita, así como prohibición de absolver de la 
instancia pues los referidos preceptos constitucionales en forma 
expresa disponen lo siguiente: 
Artículo 17.- “Toda persona tiene derecho a que se le administre 
justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en 
los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus 
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su 
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las 
costas judiciales”. 
Artículo 23. “Ningún juicio criminal deberá tener más de tres 
instancias. Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo 
 
 92 
delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene. 
Queda prohibida la práctica de absolver de la instancia”. 
De los preceptos constitucionales antes trascritos se depende 
entonces, que toda persona tiene derecho a que se le administre 
una justicia pronta, expedita, completa e imparcial por tribunales 
previamente establecidos para tal efecto, emitiendo sus 
resoluciones dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, 
en consecuencia, los juicios del orden criminal queda prohibida 
la práctica de absolver de la instancia, por lo que en todo juicio 
o procedimiento administrativo seguido en forma de juicio se 
deberá absolver o condenar al imputado, es decir, jamás dejará 
de resolverse sobre su inocencia o culpabilidad con motivo de 
los hechos que se le atribuyen, sin embargo, la omisión de la 
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ahora 
Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, al 
dejar de resolver el fondo del asunto del recurso de revisión 
__________, interpuesto por el ahora quejoso con motivo de la 
resolución dictada dentro del procedimiento 
administrativo___________________, por los integrantes del 
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad 
Pública del Distrito Federal, ahora Secretaría de Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México y mediante el que se 
sancionó administrativamente al ahora impetrante, con la 
destitución de su empleo, cargo o comisión que venía 
desempeñando en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito 
Federal (PREMISA MENOR), se convierte en conculcatoria de 
los derechos humanos previstos por los artículos 17 párrafo 
segundo y 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, relativos a el derecho de acceso a una justicia pronta, 
completa, parcial y expedita, así como de prohibición de 
absolver de la instancia, ya que habiendo transcurrido en exceso 
 
 93 
el término de diez días que la Ley de Seguridad Pública les 
confería para resolver sobre la confirmación o revocación de la 
resolución recurrida, ocasionan en detrimento del justiciable una 
retardación injustificada de la justicia, así como incurren en la 
figura de la absolución de la instancia al omitir resolver el fondo 
del asunto dentro del recurso de revisión_________ y al efecto 
sirven de apoyo los siguientes criterios: 
“PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. ESTÁ PREVISTO 
IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en 
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido 
que de los artículos 14, párrafo segundo; 16, párrafo primero; 
19, párrafo primero; 21, párrafo primero, y 102, apartado A, 
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos deriva el principio de presunción de 
inocencia, y de esta inferencia, relacionada con los artículos 17, 
segundo párrafo, y 23 del citado ordenamiento, se concluye la 
existencia del principio in dubio pro reo, el cual goza de 
jerarquía constitucional. En ese tenor, conforme al principio 
constitucional de presunción de inocencia, cuando se imputa al 
justiciable la comisión de un delito, éste no tiene la carga 
probatoria respecto de su inocencia, pues es el Estado quien debe 
probar los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad 
del imputado. Ahora bien, el artículo 17, segundo párrafo, 
constitucional previene que la justicia que imparte el Estado 
debe ser completa, entendiéndose por tal la obligación de los 
tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su 
conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre 
alguna. Por suparte, el referido artículo 23, in fine, proscribe la 
absolución de la instancia, es decir, absolver temporalmente al 
reo en una causa criminal cuando los elementos probatorios 
 
 94 
aportados por la parte acusadora durante el juicio no resultan 
suficientes para acreditar su culpabilidad; por lo que la 
absolución debe ser permanente y no provisoria, además de que 
el propio artículo 23 previene que no es lícito juzgar dos veces a 
alguien por el mismo delito (principio de non bis in idem). En 
este orden, si en un juicio penal el Estado no logra demostrar la 
responsabilidad criminal, el juzgador está obligado a dictar una 
sentencia en la que se ocupe de todas las cuestiones planteadas 
(artículo 17, segundo párrafo), y como ante la insuficiencia 
probatoria le está vedado postergar la resolución definitiva 
absolviendo de la instancia -esto es, suspendiendo el juicio hasta 
un mejor momento-, necesariamente tendrá que absolver al 
procesado, para que una vez precluidos los términos legales de 
impugnación o agotados los recursos procedentes, tal decisión 
adquiera la calidad de cosa juzgada (artículo 23). 
Amparo directo en revisión 1208/2004. 29 de septiembre de 
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José de Jesús 
Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López”. 
“DILACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL 
PROCEDIMIENTO EN MATERIA PENAL. LA 
CONSTITUYE LA OMISIÓN EN DILIGENCIAR EL 
EXHORTO PARA TRAMITAR EL INCIDENTE NO 
ESPECIFICADO PROMOVIDO POR EL INCULPADO 
FUERA DEL PLAZO LEGAL Y, POR ENDE, EN SU 
CONTRA PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO 
[EXCEPCIÓN A LA REGLA GENERAL PREVISTA EN 
LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 48/2016 (10a.)]. La Segunda 
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la 
contradicción de tesis 325/2015, de la que derivó la 
jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.), estableció que en los casos 
en los que el acto reclamado consista en la falta de respuesta a 
 
 95 
una petición dentro de un proceso judicial o en la omisión de la 
autoridad responsable de dar prosecución al mismo, la regla 
general es que el juicio de amparo indirecto es notoriamente 
improcedente, ya que dichas omisiones no pueden considerarse 
como actos de imposible reparación, a menos que el Juez de 
amparo advierta del contenido de la demanda que existe una 
abierta dilación del procedimiento o paralización total de éste, 
pues en tal caso la demanda sería procedente por excepción. Por 
otra parte, los artículos 9, numeral 3, del Pacto Internacional de 
Derechos Civiles y Políticos, 7, numeral 5 y 8, numeral 1, de la 
Convención Americana sobre Derechos Humanos prevén los 
derechos a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en 
libertad mediante las garantías que aseguren su comparecencia 
al juicio y la continuación del proceso, por lo que cuando 
cualquier actuación o diligencia exceda de los plazos previstos 
para el trámite y conclusión de los procedimientos de carácter 
penal, constituye una dilación procesal intolerable e 
injustificable, pues esas actuaciones deben emitirse sin demora 
alguna, dada la propia naturaleza de dichos procedimientos. Por 
tanto, en atención a los principios de plazo razonable, 
impartición de justicia pronta y expedita, dignidad humana y pro 
homine emanados de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos y de los tratados internacionales de los que 
México es Parte, todas las autoridades de instancia están 
vinculadas a emitir sin premura sus resoluciones faltantes (las 
posteriores al auto de formal prisión), así como a acatar 
estrictamente los plazos a que aluden la Constitución Federal y 
la ley aplicable al caso, pues la carga de trabajo, la dificultad del 
asunto o cualquier otra circunstancia no podrían ser argumentos 
válidos para aplazar cualquier trámite o diligencia necesaria para 
el dictado de una determinación de absolución o de condena; de 
ahí que la omisión de la autoridad responsable en diligenciar el 
 
 96 
exhorto para tramitar el incidente no especificado promovido 
por el inculpado fuera del plazo previsto por la ley para hacerlo, 
constituye una dilación al procedimiento de origen al exceder el 
término legal y contravenir los artículos 17 y 20, apartado A, 
fracción VIII, de la Constitución Federal (en su texto anterior a 
la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 
de junio de 2008) y, por ende, actualiza un supuesto de 
excepción a la regla general prevista en la jurisprudencia 
invocada para la procedencia del amparo indirecto. 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO 
SÉPTIMO CIRCUITO. 
Esta tesis se publicó el viernes 24 de febrero de 2017 a las 10:26 
horas en el Semanario Judicial de la Federación”. 
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Las autoridades 
responsables violentan en perjuicio del justiciable lo dispuesto 
por el artículo 20, Apartado B, fracción IV de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo que respecta al 
derecho humano de seguridad jurídica para que al justiciable 
a que se le reciban los testigos y demás pruebas pertinentes que 
ofrezca, concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario 
al efecto y auxiliándose para obtener la comparecencia de las 
personas cuyo testimonio solicite, en los términos que señale la 
ley. 
Lo anterior en virtud de que las autoridades responsables han 
sido omisas en pronunciarse en relación a si se tiene o no por 
admitida la prueba superveniente ofrecida por el quejoso dentro 
del recurso de revisión _________ promovido por el ahora 
impetrante en contra de la resolución que recayó dentro del 
procedimiento administrativo___________________, mediante 
 
 97 
el que se le impuso una sanción administrativa consistente en la 
destitución de su empleo, cargo o comisión que venía 
desempeñando en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito 
Federal, ahora Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad 
de México, no obstante de que ha transcurrido en exceso el 
término de 10 días a que hace referencia el artículo 56 de la Ley 
de Seguridad Pública del Distrito Federal (PREMISA MENOR), 
generando con ello una indebida retardación de la justicia en 
contra del suscrito, así como violación flagrante a lo dispuesto 
por los artículos 17, 20, Apartado B, fracción IV y 23 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pero 
además su actuar se convierte en un acto de imposible reparación 
para el justiciable ya que al no pronunciarse en relación al valor 
probatorio que se le concede a la prueba de referencia lo dejan 
en completo estado de indefensión, puesto que la misma resulta 
fundamental para acreditar su no responsabilidad administrativa 
dentro de los hechos que se le atribuyen, por lo que se violentan 
en perjuicio del quejoso el derechos sustantivo consagrado en su 
favor por el artículo 20, Apartado B, fracción IV de la 
Constitución Federal, al omitir pronunciarse en relación a si tales 
medios de convicción se tienen admitidos o no dentro del 
recurso de revisión ____________ promovido por el justiciable. 
Por otro lado, es importante recordar que los principios 
garantistas del Derecho Penal le resultan extensivos al Derecho 
Administrativo sancionador y por ende a los procedimientos 
disciplinarios. En este sentido, el principio prohibición de 
absolver de la instancia que normalmente prevalece en materia 
penal, también resulta extensivo en materia de responsabilidad 
de servidores públicos, por lo que las autoridades responsables 
se encuentran obligadas a resolver el fondo del asunto dentro del 
recurso de revisión_________, interpuesto por el ahora quejoso 
 
 98 
en contra de la resolución emitida dentro del procedimiento 
administrativo ______________, por lo que su dilación 
injustificada para impartir una justicia pronta y expedita, así 
como para pronunciarse en relación a las pruebas supervenientes 
ofrecidas por el quejoso, no cuenta con ningúnsustento jurídico, 
por lo que la misma resulta conculcatoria de los derechos 
humanos del suscrito previstos por los artículos 17, párrafo 
segundo, 20 Apartado B, fracción IV y 23 última parte de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y al 
efecto sirve de sustento la jurisprudencia emitida por el Pleno de 
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 99/2006, emanada de 
la acción de inconstitucionalidad 4/2006, misma que lleva por 
rubro: “DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. 
PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS 
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO 
ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS 
GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO 
AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD 
PUNITIVA DEL ESTADO”, por lo que al resultar compatibles 
los derechos humanos y garantías constitucionales invocadas a 
los procedimientos administrativos disciplinarios, lo prudente es 
que previo desahogo del juicio de amparo correspondiente, se le 
otorgué el amparo y protección de la justicia federal al quejoso, 
ordenándole resuelva en definitiva sobre el fondo del asunto 
dentro del recurso de revisión_______, interpuesto por el 
quejoso, así como pronunciándose en relación a las pruebas 
ofrecidas por éste, para que con base en ellas emita la resolución 
que conforme a derecho proceda. 
Desde luego, para acreditar la inconstitucionalidad de la omisión 
en que ocurren las autoridades responsables, se ofrecen las 
siguientes: 
 
 99 
PRUEBAS 
I. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en copia 
simple de la resolución administrativa de 
fecha__________________, dentro del expediente 
administrativo_________________, mediante la que el 
entonces Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de 
Seguridad Pública del Distrito Federal y ahora Consejo de 
Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Ciudadana 
de la Ciudad de México, impone al suscrito una sanción 
administrativa consistente en la destitución de su empleo, 
cargo o comisión y que fue la que dio origen a la 
interposición del recurso de revisión__________, motivo 
del presente juicio de amparo. Dicha probanza se 
relaciona con todos y cada uno de los antecedentes del 
acto reclamado que se enuncian en mi escrito de demanda 
y tiene por finalidad acreditar que la autoridad 
responsable ha sido omisa en resolver sobre la 
interposición del recurso de revisión en contra de la 
resolución de mérito, con lo que ha retardado en forma 
injustificada la impartición de una justicia pronta y 
expedita, así como ha incurrido en la absolución de la 
instancia en detrimento del ahora quejoso o agraviado. 
 
II. LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en copia 
simple del escrito de fecha_______________, recibido 
por la oficialía de partes de la entonces Secretaría de 
Seguridad Pública el __________________ y mediante el 
que se interpone el recurso de revisión a efecto de que se 
revoque la resolución administrativa dictada dentro del 
procedimiento administrativo_________________, y de 
la que se desprende que el entonces Consejo de Honor y 
Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito 
Federal y ahora de la Secretaría de Seguridad Ciudadana 
de la Ciudad de México, en fecha_______________, 
 
 100 
impone al suscrito una sanción administrativa consistente 
en la destitución de su empleo, cargo o comisión. Dicha 
probanza se relaciona con todos y cada uno de los 
antecedentes del acto reclamado que se enuncian en mi 
escrito de demanda y tiene por finalidad acreditar que la 
autoridad responsable ha sido omisa en resolver sobre la 
interposición del recurso de revisión en contra de la 
resolución de mérito, con lo que ha retardado en forma 
injustificada la impartición de una justicia pronta y 
expedita, así como ha incurrido en la absolución de la 
instancia en detrimento del ahora quejoso o agraviado, 
pues de la misma se deprende que han transcurrido más 
de 1 año 4 meses, sin que la responsable emita una 
resolución de fondo confirmando o revocando la 
resolución recurrida por el ahora quejoso, impetrante o 
agraviado. 
 
III. LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en copia 
simple del escrito de fecha __________________, 
mediante el que oferte ante la Dirección General de 
Asuntos Jurídicos de la entonces Secretaría de Seguridad 
Pública de la Ciudad de México, ahora Secretaría de 
Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, como 
prueba superveniente COPIA CERTIFICADA DEL 
ACUERDO DE RESERVA DE LA AVERIGUACIÓN 
PREVIA_________________, de 
fecha_____________________, emitido por el Agente 
del Ministerio Público, 
Licenciado____________________________________
___, adscrito a la Unidad Investigadora sin detenido 
______________________de la Fiscalía para Servidores 
Públicos de la Procuraduría General de Justicia del 
Distrito Federal constante de 29 fojas útiles por un solo 
lado, misma que relacioné con todos y cada uno de los 
 
 101 
agravios que formulé en mi escrito mediante el que 
interpuse el recurso de revisión en contra de la resolución 
que ordena la destitución de mi cargo, empleo o comisión 
y sobre todo, tomando en consideración que hasta la fecha 
no había sido notificado sobre la resolución que había 
recaído al recurso de referencia, por lo que de nueva 
cuenta solicite a la responsable determinará sobre la 
confirmación o revocación de la resolución recurrida, sin 
embargo, la autoridad responsable, continúa siendo omisa 
en dar trámite a mi petición. Dicha prueba se relaciona 
con todos y cada uno de los antecedentes del acto 
reclamado que describo en la presente demanda y de los 
que se desprende de manera fehaciente que las 
responsables han omitido resolver el recurso de 
revisión_______________, conculcando en perjuicio del 
suscrito lo previsto por los artículos 17, párrafo segundo, 
20, Apartado B, fracción IV, así como 23, último párrafo 
de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, mismos que consagran los derechos humanos 
relativos al acceso de toda persona a una justicia pronta 
y expedita, a que se le reciban todas pruebas para su 
descargo, así como el de prohibición de absolver de la 
instancia, dado que la Secretaría de Seguridad Ciudadana 
de la Ciudad de México, hasta el momento no ha emitido 
de manera pronta, completa e imparcial sobre el recurso 
de revisión interpuesto por el suscrito, pues hasta la fecha 
no confirmado o revocado la resolución recurrida por el 
agraviado. 
 
IV. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, 
consistente en todas y cada una de las actuaciones que 
favorezcan a los intereses de mi representada. 
 
 
 
 102 
V. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: En el 
mismo sentido que la probanza anterior y con la que se 
deducirá: 
 
a) QUE EL SECRETARIO DE SEGURIDAD 
CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 
indebidamente incurre en retardación de justicia, al 
omitir girar las instrucciones debidas a efecto de que 
la DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS 
JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DE 
SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, tome en consideración las pruebas 
supervenientes ofrecidas por el quejoso y con base en 
ello, se resuelva en definitiva, el fondo del asunto 
dentro del recurso de revisión__________, 
interpuesto por el suscrito en 
fecha___________________, con la finalidad de 
revocar la resolución dictada dentro del 
procedimiento 
administrativo____________________, por los 
integrantes del Consejo de Honor y Justicia de la 
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, 
ahora Consejo De Honor y Justicia de la Secretaría de 
Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México y 
mediante el que se sancionó administrativamente al 
ahora impetrante, con la destitución de su empleo, 
cargo o comisión que venía desempeñando en la 
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, 
no obstante de que ha transcurrido en exceso el 
término de 10 días a que hace referencia el artículo 
56 de la Leyde Seguridad Pública del Distrito 
Federal, generando con ello una indebida 
retardación de la justicia en contra del suscrito, así 
como violación flagrante a lo dispuesto por los 
 
 103 
artículos 17, 20, Apartado B, fracción IV y 23 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos.; 
 
b) QUE LA DIRECCIÓN GENERAL DE 
ASUNTOS JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA 
DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA CIUDAD 
DE MÉXICO, ha incurrido en la indebida 
retardación de justicia al omitir tomar en 
consideración las pruebas supervenientes ofrecidas 
por el suscrito y con base en ellas, resolver en 
definitiva el fondo del asunto dentro del recurso de 
revisión__________, interpuesto por el suscrito en 
fecha _______________, con la finalidad de revocar 
la resolución dictada dentro del procedimiento 
administrativo___________________, por los 
integrantes del Consejo de Honor y Justicia de la 
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, 
ahora Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de 
Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México y 
mediante el que se sancionó administrativamente al 
ahora impetrante, con la destitución de su empleo, 
cargo o comisión que venía desempeñando en la 
entonces Secretaría de Seguridad Pública del Distrito 
Federal, no obstante de que ha transcurrido en 
exceso el término de 10 días a que hace referencia 
el artículo 56 de la Ley de Seguridad Pública del 
Distrito Federal, generando con ello una indebida 
retardación de la justicia en contra del suscrito, así 
como violación flagrante a lo dispuesto por los 
artículos 17, 20, Apartado B, fracción IV y 23 de la 
Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos. 
 
 
 104 
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO 
De conformidad con el artículo 128 y 129 de la Ley de Amparo, 
al estar en presencia actos negativos que pudieran traducirse en 
actos positivos, se solicita la suspensión del acto reclamado para 
efectos de la que las autoridades responsables no resuelvan el 
fondo del asunto dentro del recurso de revisión______ 
interpuesto por el ahora quejoso en contra de la resolución 
administrativa de fecha _____________ dentro del 
procedimiento administrativo____________________, 
mediante el que se destituyó de su empleo cargo o comisión al 
impetrante, hasta en tanto no se pronuncien en relación a si se 
tienen por admitidas o no las pruebas supervenientes aportadas 
por el quejoso, y en su caso sean tomadas en consideración para 
la emisión de la resolución que conforme a derecho proceda. 
Lo anterior en virtud de que las pruebas de referencia resultan 
indispensables para acreditar la inocencia del justiciable en los 
hechos que se le atribuyen dentro del procedimiento 
administrativo____________________________, ya que en el 
mismo se simularon elementos de prueba para inculparlo, y de 
no ser admitidas las mismas, se dejaría al quejoso en completo 
estado de indefensión, traduciéndose así, en un acto de 
imposible reparación. 
Al efecto sirven de sustento los siguientes criterios: 
“SUSPENSIÓN PROVISIONAL. ACTOS NEGATIVOS 
CON EFECTOS POSITIVOS. Si los actos contra los que se 
pide el amparo consisten en la negativa del administrador local 
de Auditoría Fiscal de suspender el procedimiento de 
comprobación fiscal que dio inicio con una orden de visita 
domiciliaria, procede conceder la suspensión provisional aun 
 
 105 
cuando dicho acto tenga aparentemente carácter negativo, toda 
vez que tiene efectos positivos, pues la consecuencia de la citada 
negativa es la continuación de la visita domiciliaria, además que 
de continuar dicho procedimiento y concluir aquélla, se dejaría 
sin materia el fondo del juicio de garantías. 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO 
SEGUNDO CIRCUITO. 
Queja 26/2000. Juan Carlos Verdugo Salazar. 31 de agosto de 
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Guerrero Aguilar. 
Secretaria: Mireya Ibarra Michel. 
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
2000, Tomo VI, Materia Común, página 16, tesis 17, de rubro: 
"ACTOS NEGATIVOS CON EFECTOS POSITIVOS. 
SUSPENSIÓN". 
“ACTO NEGATIVO CON EFECTOS POSITIVOS. LO 
CONSTITUYE LA NEGATIVA DEL MINISTERIO 
PÚBLICO DE RECIBIR Y DESAHOGAR PRUEBAS EN 
LA AVERIGUACIÓN PREVIA, RESPECTO DEL CUAL 
PROCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. Aunque por 
regla general en tratándose de actos negativos no es procedente 
la medida suspensional, no obstante, desde una perspectiva 
anticipada y provisional de los derechos constitucionalmente 
reconocidos en favor del inculpado en un proceso penal, en 
términos del artículo 20, apartado A, fracciones V, VII y IX, de 
la Constitución Federal los cuales deben observarse desde la fase 
de averiguación previa, es inconcuso que la negativa a que el 
quejoso ejerza una adecuada defensa en la indagatoria de origen, 
compromete tales derechos; por lo que, existe necesidad urgente 
de su protección en tanto que su inobservancia conlleva el 
 
 106 
peligro de que dicha fase concluya sin que el quejoso haya 
ejercido su derecho de defensa, con el consecuente cambio de su 
situación jurídica, todo lo cual justifica la procedencia de la 
medida suspensional, para el efecto de que una vez agotadas las 
diligencias correspondientes en la averiguación previa, no se 
ejerza la acción penal correspondiente -si en el caso resultara 
procedente- pues, de ser el caso, haría imposible restituir a la 
parte quejosa en el goce del derecho público subjetivo que 
estima violado. 
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL 
DEL PRIMER CIRCUITO. 
Queja 73/2013. 28 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. 
Ponente: Silvia Carrasco Corona. Secretaria: Asminda Murguía 
Soto. 
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la 
contradicción de tesis 14/2016 del Pleno en Materia Penal del 
Primer Circuito de la que derivó la tesis jurisprudencial PC.I.P. 
J/36 P (10a.) de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN. EN EL 
JUICIO DE AMPARO. DEBE CONCEDERSE CUANDO 
SE IMPUGNEN ACTOS DE LA REPRESENTACIÓN 
SOCIAL RELACIONADOS CON LA INTEGRACIÓN DE 
LA AVERIGUACIÓN PREVIA PARA EL EFECTO DE 
QUE, SIN PARALIZARLA, EN CASO DE SER 
PROCEDENTE, EL ÓRGANO MINISTERIAL NO 
EJERZA LA ACCIÓN PENAL. 
"Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción 
de tesis 442/2016 de la Primera Sala de la que derivó la tesis 
jurisprudencial 1a./J. 15/2018 (10a.) de título y subtítulo: 
"SUSPENSIÓN EN MATERIA PENAL. ES POSIBLE QUE 
 
 107 
TENGA EFECTOS RESTITUTORIOS CUANDO EL 
ACTO RECLAMADO CONSISTA EN LA CITACIÓN 
PARA COMPARECER A LA AUDIENCIA INICIAL DE 
FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN O RESPECTO A LA 
NEGATIVA DE DESAHOGAR PRUEBAS EN LA 
AVERIGUACIÓN PREVIA." 
Esta tesis se publicó el viernes 28 de marzo de 2014 a las 10:03 
horas en el Semanario. 
SUPLENCIA DE LA QUEJA 
En el presente caso procede la suplencia de la queja debido a que 
se reclaman actos que atentan contra los derechos humanos 
reconocidos en favor de cualquier persona tanto en la 
Constitución Federal, concretamente a sus artículos 8, 17 y 23 
de la Constitución Federal, así como a los artículos 9, numeral 
3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 7, 
numeral 5 y 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre 
Derechos Humanos que prevén los derechos a ser juzgado en un 
plazo razonable, y al efecto resultan aplicables los siguientes 
criterios: 
“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL 
JUICIO DE AMPARO. SUS ALCANCES A RAÍZ DE LAS 
REFORMAS CONSTITUCIONALES DE 10 DE JUNIO 
DE 2011. A partir de la reforma de diez de junio de dos mil once 
al artículo 1o., en relación con el 133 de la Constitución Política 
de los Estados Unidos Mexicanos, se estableció la obligación de 
toda autoridad de promover, respetar y garantizar los derechos 
humanos, de conformidad con los principios de universalidad, 
interdependencia, indivisibilidad y progresividad, quedando así 
establecidas las premisas de interpretacióny salvaguarda de los 
 
 108 
derechos consagrados en la Constitución, que se entiende deben 
respetarse en beneficio de todo ser humano, sin distinción de 
edad, género, raza, religión, ideas, condición económica, de 
vida, salud, nacionalidad o preferencias (universalidad); 
asumiendo tales derechos como relacionados, de forma que no 
es posible distinguirlos en orden de importancia o como 
prerrogativas independientes, prescindibles o excluyentes unas 
ante otras (indivisibilidad e interdependencia); además, cada uno 
de esos derechos o todos en su conjunto, obedecen a un contexto 
de necesidades pasadas y actuales, y no niegan la posibilidad de 
su expansión, siendo que crecen por adecuación a nuevas 
condiciones sociales que determinen la vigencia de otras 
prerrogativas que deban reconocerse a favor del individuo 
(progresividad). Al positivarse tales principios interpretativos en 
la Constitución, trascienden al juicio de amparo y por virtud de 
ellos los tribunales han de resolver con una tendencia 
interpretativa más favorable al derecho humano que se advierta 
conflagrado y con una imposición constitucional de proceder a 
su restauración y protección en el futuro, debiendo por ello 
quedar superados todos los obstáculos técnicos que impidan el 
estudio de fondo de la violación, fundados en una apreciación 
rigorista de la causa de pedir, o la forma y oportunidad en que se 
plantea. En ese sentido, la suplencia de la queja deficiente 
encuentra fortalecimiento dentro del juicio de garantías, pues a 
través de ella el Juez puede analizar por sí una violación no 
aducida y conceder el amparo, librando en ese proceder los 
obstáculos derivados de las omisiones, imprecisiones e, incluso, 
inoportunidades en que haya incurrido quien resulta afectado por 
el acto inconstitucional, de manera que es la suplencia el 
instrumento que mejor revela la naturaleza proteccionista del 
amparo, y su importancia, como mecanismo de aseguramiento 
del principio de supremacía constitucional, mediante la 
 
 109 
expulsión de aquellos actos o disposiciones que resulten 
contrarios al Ordenamiento Jurídico Máximo. Así, las reformas 
comentadas posibilitan ampliar su ejercicio, por lo que cuando 
en el conocimiento de un juicio de amparo la autoridad advierta 
la presencia de un acto que afecta los derechos fundamentales 
del quejoso, podrá favorecer el estudio de la violación y la 
restauración de los derechos conflagrados, por encima de 
obstáculos derivados de criterios o interpretaciones sobre las 
exigencias técnicas del amparo de estricto derecho, como la no 
impugnación o la impugnación inoportuna del acto 
inconstitucional, su consentimiento presuntivo, entre otros, pues 
estos rigorismos, a la luz de los actuales lineamientos de 
interpretación constitucional, no podrían anteponerse 
válidamente a la presencia de una manifiesta conflagración de 
derechos fundamentales, ni serían suficientes para liberar al 
tribunal de procurar la restauración de dicha violación, del 
aseguramiento de los derechos fundamentales del individuo y 
del principio de primacía constitucional en la forma más amplia. 
Además, tal proceder es congruente con la intención inicial 
reconocida a la suplencia de la queja, pues ante la presencia de 
un acto inconstitucional, se torna en salvaguarda del 
ordenamiento jurídico en general y del principio de supremacía 
constitucional, consagrado en el artículo 133 constitucional, en 
tanto que las deficiencias en que incurra el agraviado, 
relacionadas con la falta de impugnación o la impugnación 
inoportuna, pueden entenderse como una confirmación del 
estado de indefensión en que se encuentra y del cual debe ser 
liberado”. 
Por lo anteriormente expuesto y fundado a éste Juzgado Distrito 
en materia Administrativa, atentamente pido se sirva: 
 
 110 
PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de este 
escrito, demando el Amparo y la protección de la Justicia 
Federal y en contra de los actos reclamados de las autoridades 
señaladas como responsables; acordarlo de conformidad y darle 
entrada en los términos de ley; presento las copias de ley, que 
obran agregadas al original de esta demanda. 
SEGUNDO. En su oportunidad, resolver el presente juicio de 
amparo, restituyéndole a mi representada en el pleno goce de sus 
derechos, por lo que deberá ordenarse a la responsable resuelva 
en definitiva sobre la confirmación o revocación de la resolución 
recurrida por el impetrante. 
TERCERO. Acordar sobre el otorgamiento de la suspensión 
provisional y en su caso definitiva de los actos reclamados en 
contra de las autoridades responsables. 
CUARTO. Suplir la deficiencia de la queja, para el caso de que 
sea procedente. 
PROTESTO LO NECESARIO 
CIUDAD DE MÉXICO A _________DE 201__ 
 
_______________________________ 
 
 
 
 
 
 111 
6.3. Elaboración de informe previo por parte de la autoridad 
responsable en una demanda de amparo indirecto en materia 
administrativa contra actos administrativos lato sensu 
(procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio 
 
QUEJOSO: _______________________________ 
TORIDAD RESPONSABLE: JUEZ CÍVICO DE LA 
COORDINACIÓN TERRITORIAL DE SEGURIDAD 
PÚBLICA Y PROCURACIÓN DE JUSTICIA CUH-02 DE 
LA ALCALDÍA CUAUHTÉMOC DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO Y DIRECTOR DEL CENTRO DE SANCIONES 
ADMINISTRATIVAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO 
JUICIO DE AMPARO: _________________ 
AMPARO INDIRECTO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA 
 
C. JUEZ___________________ DE DISTRITO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO 
P R E S E N T E. 
__________________________________________________ 
Juez Cívico del Turno______________________ en la 
Coordinación Territorial de Seguridad Pública y Procuración de 
Justicia CUH-02, en la Alcaldía Cuauhtémoc de la Ciudad de 
México, por propio derecho, en mi carácter de autoridad 
responsable en el juicio que al rubro se cita, señalando como 
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, el 
 
 112 
ubicado en las calles de Aldama y Mina s/n, en la Colonia 
Buenavista de la Delegación Cuauhtémoc de la Ciudad de 
México Distrito Federal (instalaciones del Juzgado Cívico 
CUH-02), ante usted atentamente comparezco para exponer lo 
siguiente: 
Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo 
dispuesto por los artículos 138, fracción IIII y 140 de la Ley de 
Amparo vigente, vengo, en tiempo y forma a rendir INFORME 
PREVIO, en el Juicio de Amparo que al rubro se cita y le fue 
requerido a la responsable, mediante proveído de 
fecha____________ en el siguiente sentido: 
ES CIERTO parcialmente el acto que reclama el ahora quejoso, 
ya que la responsable le impuso como sanción administrativa, 
un arresto inconmutable de 20, y no de 36 horas, como refiere el 
impetrante, toda vez que el día______de________de______, el 
ahora quejoso fue puesto a disposición de esta autoridad 
administrativa, mediante la boleta de remisión con número de 
folio____________________ por los elementos de la Secretaría 
de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, de 
nombres____________________________________________
_______________________,con número de 
placa_______________ y__________________, a bordo de la 
unidad número____________________, de la Secretaría de 
Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, por la presunta 
infracción de conducir un vehículo de marca Chevrolet 
Chevy, modelo 2010, color vino, con placas de circulación 
569VHK de la Ciudad de México, con una grado de alcohol 
en aire expirado de 0.57 mg/l, cantidad que rebasa el límite de 
alcohol en aire expirado permitido por el artículo 50 del 
Reglamento de Tránsito Metropolitano de la Ciudad de México, 
razón por la que ante la probable comisión de una infracción que 
 
 113 
es de la exclusiva competencia de ésta autoridad administrativa, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 21, párrafo cuarto, 
quinto,sexto y noveno de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos, así como 102, fracción II y IV de la Ley de 
Cultura Cívica de la Ciudad de México, así como 1° y 6° del 
Reglamento de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México, 
la misma se declaró competente para conocer del asunto, por lo 
que radicó el mismo aperturando el procedimiento 
administrativo DEJC/JC/CUH-02/…./…../, por lo que de 
inmediato acordó la legal retención y sujeción a procedimiento 
administrativo del presunto infractor de 
nombre________________________, en términos de lo 
dispuesto por los artículos 39 y 102, fracciones I, II y IV de la 
Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México, así como 149 del 
Código Nacional de Procedimientos Penales, utilizado en forma 
supletoria para efectos del procedimiento de Justicia Cívica, 
según lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley de Cultura Cívica 
de la Ciudad de México. 
En concordancia con lo anterior, previa substanciación de un 
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, donde 
se observaron todas y cada una de las formalidades a que hace 
referencia el artículo 57 de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad 
de México, el C_____________________________ fue 
declarado administrativamente responsable de la conducta que 
se le atribuía, ya que una vez que fue abierta su audiencia de ley 
reconoció expresamente, así como de manera libre y espontánea, 
haber incurrido en la comisión de la falta que se le atribuyó, esto 
en presencia de su abogado defensor, el defensor público, 
licenciado Pedro Pérez de Hilario, quien en términos de ley 
protestó y acepto el cargo conferido, por lo que en términos de 
lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley de Cultura Cívica de la 
 
 114 
Ciudad de México y 27 de su respectivo Reglamento, ésta 
autoridad administrativa resolvió sobre la responsabilidad 
administrativa del justiciable y le impuso la sanción mínima 
aplicable al caso concreto, consistente en un arresto 
administrativo de 20 horas inconmutables, con fundamento 
en lo dispuesto en la tabla señalada en el último párrafo del 
artículo 50 del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México. 
En virtud de lo hasta ahora expuesto, ésta autoridad 
administrativa, niega en forma categórica las presuntas 
violaciones a los derechos humanos a que hace referencia el 
quejoso mediante su demanda de amparo, por lo que en su 
momento procesal oportuno, deberá negársele el amparo y 
protección de la Justicia Federal, ya que contrario a lo que éste 
aduce en su demanda de amparo, el mismo fue oído y vencido 
en dentro de un procedimiento administrativo seguido en forma 
de juicio, donde se respetaron todas y cada una de las 
formalidades esenciales del procedimiento. 
Por último, es importante precisar que en el presente caso, no se 
actualiza ninguna causal de improcedencia del juicio de amparo, 
así como tampoco se desprende del mismo que se presente una 
causa para negarle la suspensión definitiva del acto reclamado, 
pues en términos de lo dispuesto por el artículo 164, párrafo 
segundo de la Ley de Amparo, la suspensión del acto reclamado 
cuando se trate de actos que impliquen la detención del quejoso 
por autoridades administrativas distintas al Ministerio Público y 
no se trate de la comisión de delitos, dicha suspensión tendrá por 
efecto que el quejoso sea puesto en libertad. 
En virtud de lo anteriormente expuesto y fundado, a 
éste___________ Juzgado de Distrito en Materia 
Administrativa, atentamente pido se sirva: 
 
 115 
PRIMERO. Tener por rendido en tiempo y forma el presente 
informe previo, solicitado por su Señoría. 
SEGUNDO. Tener por señalado el domicilio indicado para oír 
y recibir notificaciones. 
TERCERO. Previos los trámites de Ley, negar el amparo y 
protección de la Justicia Federal, por las consideraciones de 
hecho y derecho que se hacen valer en el cuerpo del presente 
informe previo. 
PROTESTO LO NECESARIO 
CIUDAD DE MÉXICO A_____ DE_____ DE 20___ 
LIC.________________________________ 
JUEZ CÍVICO DEL TURNO __________ 
EN LA COORDINACIÓN TERRITORIALDE 
SEGURIDAD PÚBLICA Y PROCURACIÓN 
DE JUSTICIA CUH-02, EN LA ALCALDÍA 
CUAUHTÉMOC DE LA CIUDAD DE MÉXICO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 116 
6.4. Elaboración de informe justificado por parte de la 
autoridad responsable 
QUEJOSO: _________________________ 
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUEZ CÍVICO 
ADSCRITO A LA COORDINACIÓN TERRITORIAL DE 
SEGURIDAD PÚBLICA Y PROCURACIÓN DE JUSTICIA 
_____DE LA ALCALDÍA_____________ DE LA CIUDAD 
DE MÉXICO Y DIRECTOR DEL CENTRO DE 
SANCIONES ADMINISTRATIVAS DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO 
JUICIO DE AMPARO: ____________ 
AMPARO INDIRECTO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA CONTRA ACTOS, OMISIONES O 
RESOLUCIONES PROVENIENTESDE UN 
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN 
FORMA DE JUICIO 
 
C. JUEZ______________________DE DISTRITO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO 
PRESENTE: 
__________________________________________________, 
Juez Cívico adscrita al Juzgado Cívico adscrito a la 
Coordinación Territorial de Seguridad Pública y Procuración de 
Justicia________, en la Alcaldía ___________________de la 
Ciudad de México, por propio derecho, en mi carácter de 
autoridad responsable en el juicio que al rubro se cita, señalando 
 
 117 
como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, el 
ubicado en las calles de __________________, en la 
Colonia_____________ de la Alcaldía___________________ 
de la Ciudad de México (instalaciones del Juzgado 
Cívico______), ante usted atentamente comparezco para 
exponer lo siguiente: 
Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo 
dispuesto por los artículos 115, 116, y 117 de la Ley de Amparo 
vigente, vengo, en tiempo y forma a rendir INFORME 
JUSTIFICADO en el Juicio de Amparo que al rubro se cita y 
le fue requerido a la responsable, mediante proveído de fecha 
_______DE________DE 20______, en el siguiente sentido: 
ES CIERTO parcialmente el acto que reclama el ahora quejoso, 
ya que la responsable le impuso un arresto inconmutable de 20, 
y no de 36 horas como refiere la impetrante. Sin embargo, esta 
autoridad niega en forma categórica las presuntas violaciones a 
los derechos humanos de las que se adolece el quejoso en su 
demanda de amparo y para mayor apreciación de esta autoridad 
jurisdiccional, se exponen a continuación los siguientes: 
ANTECEDENTES 
1.- Tal y como se puede observar en el expediente 
CJSL/DEJC/JC//…./…../, perteneciente al Juzgado Cívico 
adscrito a la Coordinación Territorial de Seguridad Pública y 
Procuración de Justicia___________, en la Alcaldía 
Cuauhtémoc de la Ciudad de México, el 
C.______________________________, fue presentado ante 
dicho Juzgado, siendo las________ horas del 
día_______de_______de_______, con motivo del programa 
“Conduce sin Alcohol”, por los elemento de la Secretaría de 
 
 118 
Seguridad Ciudadana de nombres______________________ 
y____________________, con número de placas 
____________y______________, respectivamente, quienes 
venían a bordo de la Unidad de Seguridad Ciudadana 
número______________________ y quienes mediante la boleta 
de remisión número:______________, pusieron a disposición 
de ésta autoridad administrativa al ahora quejoso por la 
presunta infracción de conducir un vehículo particular con 
un grado de alcohol en aire expirado de 0.44 mg/l. En 
concordancia con lo anterior, los policías remitentes presentaron 
como prueba relacionada con la supuesta falta que se le atribuía 
al ahora quejoso, el ticket del examen de prueba de alcohol en 
aire expirado número…….. con un resultado de alcohol en 
aire expirado de 0.44 mg/l, documento una vez relacionado con 
otros elementos de convicción, como lo son la boleta de 
remisión número………………, así como el Formato de 
control y cadena de custodia para prueba de detección de 
alcohol en aire espirado del presuntoinfractor, hicieron prueba 
plena de la legal detención del presunto infractor, en términos de 
lo dispuesto por los artículos 16, párrafo quinto de la 
Constitución Federal, 64, 65 y 66 de la Ley de Cultura Cívica 
de la Ciudad de México, así como 50 y 51, inciso f) y 61, 
fracción II, párrafo segundo del Reglamento de Tránsito 
Metropolitano, al acreditarse las máximas de la flagrancia sobre 
un hecho aparentemente constitutivo de una infracción 
administrativa. 
2.- En concordancia con lo anterior, y en virtud que se estaba 
ante la probable comisión de una infracción al artículo 50 del 
Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, misma que es 
de la exclusiva competencia de ésta autoridad administrativa, en 
términos de lo dispuesto por el artículo 21, párrafo cuarto de la 
 
 119 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 115, 
fracciones II y IV de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de 
México, el Juzgado Cívico adscrito a la Coordinación Territorial 
de Seguridad Pública y Procuración de Justicia_____, se declaró 
competente para conocer del asunto, por lo que radicó el mismo, 
dando inicio al procedimiento administrativo 
CJSL/DEJC/JC//…./…../ por lo que de inmediato acordó la 
legal retención y sujeción a procedimiento administrativo del 
presunto infractor de nombre_________________________, en 
términos de lo dispuesto por los artículos 48, párrafo 
primero,115, fracciones II y IV, así como 116 de la Ley de 
Cultura Cívica de la Ciudad de México y 149 del Código 
Nacional de Procedimientos Penales, utilizado en forma 
supletoria para efectos del procedimiento de Justicia Cívica, 
según lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley de Cultura Cívica 
de la Ciudad de México. 
3.- Hecho lo anterior, se procedió a dar intervención al Servicio 
Médico Legista del Juzgado Cívico, para que en términos de lo 
dispuesto por el artículo 70 de la Ley de Cultura Cívica de la 
Ciudad de México, así como 50, párrafo segundo del 
Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, previo examen 
médico que se le practicará, se determinará su estado psicofísico, 
para lo cual éste fue valorado según certificado médico 
correspondiente, de la siguiente manera: “Alerta, orientado, 
con olor a alcohol, deshidratado, palabra disártrica con 
dialogo coherente y congruente, marcha con puntos de 
apoyo abiertos, coordinación normal, signo de Romberg 
negativo. Sin huellas de lesiones recientes al exterior, sí apto 
para atender su audiencia. 
4.- Acto seguido, y en virtud de que el presunto infractor se 
encontraba apto para atender su audiencia de ley, de 
 
 120 
conformidad con lo establecido por los artículos 20, Apartado B, 
fracción VIIII de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, así como atendiendo a lo dispuesto por los preceptos 
8, numeral 2, incisos d) y e), de la Convención Americana sobre 
Derechos Humanos y 14, numeral 3, incisos b) y d), del Pacto 
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como para 
permitirle al justiciable el ejercicio eficaz y como una forma de 
garantizar el derecho humano a una defensa adecuada, se le 
indicó al presunto infractor que éste debía ser asistido 
jurídicamente en todas las etapas procedimentales en las que 
interviniera, por un defensor que tuviera el carácter de 
profesional en derecho (abogado particular o público), por lo que 
ésta autoridad administrativa, en estricto apego al principio pro 
persona, así como ejerciendo en forma oficiosa el control de la 
Convencionalidad, conforme a lo dispuesto por el artículo 1° y 
133 de la Constitución Federal, fundadamente acordó inaplicar 
lo dispuesto por los artículo 74 de la Ley de Cultura Cívica de la 
Ciudad de México, únicamente en lo relativo al derecho se ser 
asistido por persona no que sea abogado o licenciado en derecho 
o para defenderse por sí mismo, para de esta forma hacer 
prevalecer lo dispuesto por el artículo 20, Apartado B, fracción 
VIII de la Constitución Federal, por ser ésta última, la norma, la 
que le otorga la protección más amplia al presunto infractor, al 
garantizarle el ejercicio del derecho humano a una adecuada 
defensa técnica, por lo se le hizo saber al presentado su derecho 
a comunicarse vía telefónica para informar sus familiares sobre 
el lugar y situación jurídica en la que se encuentra a efecto de 
que se le consiga una persona que acredite ante ésta autoridad 
administrativa, ser licenciado en derecho, con el fin de que lo 
asista y defienda en la diligencia en que intervendrá, así como 
que para que en caso de que así lo deseare o ante la falta de 
recursos económicos para ello, se le otorgará un Defensor 
 
 121 
Público. A lo que el C.___________________________, 
manifestó que era su deseo solicitar la asistencia de un Defensor 
Público, motivo por el que se suspendió su procedimiento por 
un plazo de dos horas, en términos de lo dispuesto por el artículo 
74 de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México, en espera 
de que llegará el Defensor Público asignado por la Defensoría 
Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales de la 
Ciudad de México, realizándose para tal efecto, el llamado 
correspondiente, por conducto del C. Secretario del Juzgado 
Cívico, atendiendo a su llamado el 
Lic.______________________________, quien refirió que el 
Defensor Público que asistiría al presunto infractor sería el 
Lic.______________________, por lo que siendo 
aproximadamente las_______ horas del día______ de_____ 
de____, se presentó el mismo ante el Juzgado Cívico 
________________, a efecto de llevar acabo la defensa del 
ahora quejoso, por lo que una vez acreditada su personalidad, se 
procedió a tomarle la protesta y aceptación del cargo conferido. 
5.- Una vez acordado lo anterior, se procedió a dar apertura a la 
audiencia de ley, al tenor de lo establecido por los artículos 14, 
párrafo segundo y tercero 16, párrafo primero, quinto, séptimo, 
17, párrafo segundo 19, párrafo primero, quinto y séptimo, 20, 
Apartado A), fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, y B), 
fracciones I, II, III, IV, V, primer párrafo, VI, VIII y IX, 21, 
párrafos cuarto, quinto y séptimo de la Constitución General de 
la República, así como 48, 50, 51, 54, 64, 65, 66, 67 y demás 
relativos de la Ley de Cultura Cívica para la Ciudad de México, 
esto mediante la lectura de la boleta de remisión 
número_______________, en presencia del 
C.____________________, asistido del defensor público, 
Lic.____________________, y quien al momento de la 
 
 122 
celebración de la audiencia oral y una vez enterado del motivo 
de su detención, manifestó lo siguiente: “LA VERDAD MI 
JEFE ES CIERTO QUE ANTES DE ABORDAR MI 
CARRO, HABÍA TOMADO DOS COPAS DE WHISKY, 
EN UN BAR QUE SE LLAMA LA “CHABELA”, EN 
COMPAÑÍA DE UNOS AMIGOS Y PUES YA IBA PARA 
MI CASA, CUANDO ME TOCÓ LA MALA FORTUNA 
DE PASAR POR EL RETÉN DEL ALCOLÍMETRO, 
DONDE ME UNOS POLICÍAS ME PIDIERON ME 
ORILLARÁ Y ENTONCES CUANDO ME PARÉ, UN 
POLICÍA ME TOCÓ EL VIDRIO DEL LADO DEL 
PILOTO Y ME REALIZÓ VARIAS PREGUNTAS QUE 
NO RECUERDO BIEN CUALES FUERON, PERO SI ME 
ACUERDO QUE ME PREGUNTÓ SI HABÍA TOMADO 
ALCOHOL ANTES DE ABORDAR MI AUTO Y PUES LA 
NETA LE DIJÉ QUE SÍ, POR LO QUE ME EXPLICÓ 
QUE ME APLICARÍAN LA PRUEBA DEL 
ALCOHOLIMETRO, Y ME DIJO QUE MI RESULTADO 
FUE DE 0.44 Y QUE POR ESO ME TENÍAN QUE 
LLEVAR CON EL JUEZ CÍVICO Y PUES YA VÉ, POR 
ESO ESTOY AQUÍ”. Esto consta a foja______ del expediente 
CJSL/DEJC/JC//…./…../ y del que se anexa copia certificada 
al presente ocurso. Lo anterior establece el presupuesto del 
conocimiento previo, de la imputación administrativa que 
obraba en su contra, por haber tenido conocimiento previo 
de la falta que se le imputó, con lo que se desvirtúa el aserto 
del ahora quejoso en el sentido de que éste fue arrestado, por 
un procedimiento que no reunió todos los requisitos de 
procedibilidad,puesto que al mismo, jamás se le dejó en 
estado de indefensión, ya que tuvo la oportunidad de 
defenderse y desvirtuar la imputación que obró en su contra, 
sin embargo, éste se limitó a reconocer en forma lisa y llana, 
 
 123 
la ejecución de la conducta que se le atribuyó, por lo que es 
de concluirse, que él mismo fue escuchado y vencido en un 
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio y 
con estricto apego a todas las formalidades legales a fin de 
garantizar su adecuada defensa y un debido proceso. 
6.- Bajo ese orden de ideas, es que una vez escuchada versión de 
los hechos del remitido, se declaró por cerrada la audiencia oral, 
por lo que una vez examinadas y valoradas las pruebas existentes 
en el expediente, y que consistieron en el ticket del examen de 
la prueba de alcohol en aire expirado No___________, con 
un resultado de alcohol en aire expirado de 0.44 mg/l, 
documento una vez relacionado con otros elementos de 
convicción, como lo son la boleta de remisión 
número______________, así como el Formato de control y 
cadena de custodia para prueba de detección de alcohol en 
aire espirado del presunto infractor, así como el certificado 
médico que lo valoró con aliento alcohólico, no ebrio, si apto 
para atender su audiencia, todos en su conjunto hicieron 
prueba plena sobre la legal detención del presunto infractor por 
parte de los policías remitentes, en términos de lo dispuesto por 
los artículos 16, párrafo quinto de la Constitución Federal, 65 y 
66 de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México, así como 
51, inciso f) y 61, fracción II, párrafo segundo del Reglamento 
de Tránsito de la Ciudad de México, por lo que los mismos 
fueron bastantes y suficientes para presumir fundadamente que 
éste había incurrido en la probable comisión de una falta 
administrativa, que era de la absoluta competencia de éste 
Juzgado Cívico, en términos de lo dispuesto por el artículo 50 
del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, al conducir 
un vehículo automotor sobre la vía pública con una cantidad de 
alcohol en aire expirado superior a la permitida por el citado 
 
 124 
precepto legal (0.44 mg/I), por lo que éste Juzgado Cívico, 
procedió a resolver en forma inmediata en términos de lo 
dispuesto por el artículo 54 de la Ley de Cultura Cívica de la 
Ciudad de México, sobre la responsabilidad administrativa del 
ahora quejoso, imponiéndole la sanción mínima aplicable al 
caso concreto, consistente en un arresto administrativo 
inconmutable de 20 horas. 
7.- Es por todas y cada una de las razones antes expuestas que 
está autoridad administrativa, en términos de lo dispuesto por el 
artículo 67, fracción IV de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad 
de México y concatenadas que fueron las pruebas que obraron 
dentro del procedimiento administrativo 
CJSL/DEJC/JC//…./…../, como lo fueron el ticket del 
examen de la prueba de alcohol en aire expirado 
No.____________ , con un resultado de alcohol en aire 
expirado de 0.44 mg/l, la boleta de remisión 
número_______________, mediante la que los policías 
remitentes hicieron alusión a que el ahora impetrante fue 
detenido por el motivo de conducir un vehículo automotor 
sobre la vía pública rebasando los límites de alcohol en aire 
expirado permitidos por el Reglamento de Tránsito de la 
Ciudad de México (0.44 mg/l), así como el Formato de 
control y cadena de custodia para prueba de detección de 
alcohol en aire espirado del presunto infractor, mismo que se 
corroboró con la CONFESIONAL LISA Y LLANA del 
C._____________________________, quien en forma expresa, 
de manera libre y espontánea y en presencia de su abogado 
defensor, reconoció que: ANTES DE ABORDAR SU 
VEHÍCULO HABÍA INGERIDO DOS COPAS DE 
WHISKY. La cual a su vez, fue robustecida por el examen 
médico practicado por el Médico Legista del Juzgado, 
 
 125 
mediante el que se le valoró: “Alerta, orientado, con olor a 
alcohol, deshidratado, palabra disártrica con dialogo 
coherente y congruente, marcha con puntos de apoyo 
abiertos, coordinación normal, signo de Romberg negativo. 
Sin huellas de lesiones recientes al exterior, sí apto para 
atender su audiencia”, mismos que en su conjunto integraron 
prueba plena de la conducta desplegada por el 
C.______________________________, encuadró a la 
perfección en el supuesto de prohibición regulado y sancionado 
por el artículo 50 del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de 
México, toda vez que incumplió con un deber de cuidado que 
necesariamente debía observar, por su calidad de conductor 
(garante), contraviniendo así una norma de carácter 
prohibitivo(conducir vehículos automotores sobre la vía pública 
con un grado de alcohol en aire expirado superior 0.4 mg/l) pues 
el citado ordenamiento, prohíbe a cualquier persona, la 
conducción de vehículos automotores sobre la vía pública bajo 
la influencia del alcohol o de cualquier sustancia que produzca 
efectos similares, pero además, le impone el deber de garantizar 
la seguridad física de los peatones y demás personas que circulan 
o transitan por la Ciudad de México, por lo que ante su 
incumplimiento, eleva el riesgo permitido por la norma, 
poniendo así, en peligro el bien jurídico tutelado por la norma 
que en éste caso lo constituye la seguridad, la integridad física y 
la vida de las personas, así como la propiedad de los particulares, 
por lo que su conducta le es administrativamente reprochable, ya 
que estuvo en aptitud de conducirse como normalmente se lo 
exigía la norma, es decir, conducir su vehículo automotor sobre 
la vía pública, sin la ingesta de bebidas alcohólicas, pues se trata 
de una persona con la suficiente capacidad de querer y 
comprender la naturaleza del hecho en que incurrió, sin 
embargo, aceptó el resultado de su conducta, y por consiguiente, 
 
 126 
asumió las consecuencias jurídicas y sociales de la misma. No 
obstante lo anterior, esta autoridad administrativa, considera que 
en el caso particular, resulta procedente concederle al infractor, 
el beneficio de la sanción mínima aplicable al caso concreto, 
toda vez que una vez que fue abierta su audiencia, el 
C…………………………………. de manera libre y 
espontánea aceptó su participación en el hecho tal y como se le 
atribuyó, por lo que de conformidad con lo dispuesto por los 
artículos 20, Apartado A, fracción VII de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 54 de la Ley 
de Cultura Cívica de la Ciudad de México, se le impuso un 
arresto administrativo de 20 horas inconmutables, con 
fundamento en lo dispuesto en el artículo 50 del Reglamento de 
Tránsito de la Ciudad de México. 
8.- Es por todo lo anteriormente manifestado, que es notable a 
simple vista, que el arresto impuesto a la impetrante, es legal, 
por reunir todos y cada uno de los requisitos inherentes a todo 
acto de autoridad, además de haber sido pronunciado por 
autoridad competente, por consecuencia, no produce violación 
alguna a los derechos humanos a que alude el quejoso. 
RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE SOSTIENEN 
LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO 
RECLAMADO 
Son inatendibles e inoperantes, para los efectos de la concesión 
del Amparo y protección de la Justicia de la Unión que pretende 
el quejoso, los argumentos que en concepto de violación esgrime 
en el punto correlativo de su demanda de Amparo, puesto que en 
el caso, no se transgrede lo dispuesto 14, 16 y 21 de la 
 
 127 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por las 
razones siguientes: 
PRIMERA.- Por lo que respecta a que el arresto, que se le 
impone al agraviado, se funda en un procedimiento que no reúne 
todos y cada uno de los requisitos legales exigidos por la Ley, 
es inoperante, ya que como ha quedado anteriormente 
manifestado, el hoy quejoso, fue escuchado y vencido, en un 
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, por lo 
que tuvo la oportunidadde defenderse y desvirtuar la falta que 
se le imputo, sin embargo, éste reconoció de manera lisa y llana 
la comisión de la conducta que se le atribuyo. 
SEGUNDA.- Asimismo, se valoraron las pruebas presentadas 
por los policías remitentes, las cuales de manera conjunta con el 
resto de los elementos de prueba que constaron en el expediente 
administrativo CJSL/DEJC/JC//…./…../, los cuales 
debidamente concatenados hicieron prueba plena de que la 
conducta desplegada por el quejoso encuadro en el supuesto de 
prohibición regulado por el artículo 50 del Reglamento de la 
Ciudad de México, por lo que éste resulto administrativamente 
responsable de la falta que se le atribuyó. 
En concordancia con lo anterior, esta autoridad responsable ha 
acreditado de manera fehaciente, que cumplió con todas y cada 
una de las formalidades esenciales del procedimiento, que 
marcan los preceptos aludidos. 
TERCERA. La sanción impuesta al hoy impetrante, fue 
impuesta por autoridad competente, tal y como lo establecen los 
artículos 21, párrafo cuarto, quinto, sexto y noveno de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 115, 
fracciones II y IV de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de 
 
 128 
México, así como 50 y 51 del Reglamento de Tránsito de la 
Ciudad de México, mismos que se transcriben a continuación en 
forma respectiva y a la letra versan de la siguiente manera: 
Artículo 21. “….. 
Compete a la autoridad administrativa la aplicación de sanciones 
por las infracciones de los reglamentos gubernativos y de 
policía, las que únicamente consistirán en multa, arresto hasta 
por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; 
pero si el infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, 
se permutará esta por el arresto correspondiente, que no 
excederá en ningún caso de treinta y seis horas. 
Si el infractor de los reglamentos gubernativos y de policía fuese 
jornalero, obrero o trabajador, no podrá ser sancionado con 
multa mayor del importe de su jornal o salario de un día. 
Tratándose de trabajadores no asalariados, la multa que se 
imponga por infracción de los reglamentos gubernativos y de 
policía, no excederá del equivalente a un día de su ingreso. 
“…… 
La seguridad pública es una función del Estado a cargo de la 
Federación, las entidades federativas y los Municipios, cuyos 
fines son salvaguardar la vida, las libertades, la integridad y el 
patrimonio de las personas, así como contribuir a la generación 
y preservación del orden público y la paz social, de conformidad 
con lo previsto en esta Constitución y las leyes en la materia. La 
seguridad pública comprende la prevención, investigación y 
persecución de los delitos, así como la sanción de las 
infracciones administrativas, en los términos de la ley, en las 
respectivas competencias que esta Constitución señala. La 
 
 129 
actuación de las instituciones de seguridad pública se regirá por 
los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, 
profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos 
reconocidos en esta Constitución. 
…” 
Artículo 115.- “A las Personas Juzgadoras les corresponde: 
I…. 
II. Resolver sobre la responsabilidad de los probables 
infractores; 
III…. 
IV. Aplicar las sanciones establecidas en esta Ley y otros 
ordenamientos que así lo determinen; 
…” 
Artículo 50.- “Queda prohibido conducir vehículos motorizados 
cuando se tenga una cantidad de alcohol en la sangre superior a 
0.8 gramos por litro o de alcohol en aire espirado superior a 0.4 
miligramos por litro, así como bajo el influjo de narcóticos, 
estupefacientes o psicotrópicos al conducir. 
Los conductores de vehículos destinados al servicio de 
transporte público de pasajeros, transporte escolar o de personal, 
vehículos de emergencia, de transporte de carga o de transporte 
de sustancias tóxicas o peligrosas, no deben presentar ninguna 
cantidad de alcohol en la sangre o en aire espirado, síntomas 
simples de aliento alcohólico o de estar bajo los efectos de 
narcóticos, estupefacientes o psicotrópicos al conducir. 
 
 130 
Los conductores de vehículos motorizados a quienes se les 
encuentre cometiendo actos que violen las disposiciones del 
presente reglamento o que muestren síntomas de que conducen 
bajo los efectos de alcohol o narcóticos, estupefacientes o 
psicotrópicos, están obligados a someterse a las pruebas de 
detección de ingestión de alcohol o de narcóticos, 
estupefacientes o psicotrópicos, cuando lo solicite la autoridad 
competente ante el médico legista o por personal autorizado para 
tal efecto. 
En caso de que se certifique que el conductor sobrepase el límite 
de alcohol permitido, se encuentre en estado de ebriedad o de 
intoxicación de alcohol, narcóticos, estupefacientes o 
psicotrópicos al conducir, se sancionará con base en la siguiente 
tabla, sin menoscabo de lo estipulado en la Ley y demás 
reglamentos aplicables: 
 
 
Tipo de conductor Sanción con multa 
equivalente en 
veces la Unidad de 
Cuenta de la 
Ciudad de México 
vigente 
 
Puntos de 
penalización en 
licencia para 
conducir 
 
Conductores de 
vehículos motorizados 
particulares 
Arresto 
administrativo 
inconmutable de 
20 a 36 horas 
 
6 puntos 
 
 
 
 131 
Artículo 51.- “Para efecto de verificar si el conductor del 
vehículo motorizado maneja bajo los efectos del alcohol, 
narcóticos, estupefacientes o psicotrópicos, los elementos de 
Seguridad Pública pueden detener la marcha de un vehículo 
motorizado en: 
 
I Puntos de revisión establecidos por Seguridad Pública en los 
que opere el Programa de Control y Prevención de Ingesta de 
Alcohol a Conductores de Vehículos en el Distrito Federal, 
procediéndose de la siguiente manera, sin menoscabo de lo 
establecido en el Protocolo de actuación policial de la Secretaría 
de Seguridad Pública del Distrito Federal para este programa: 
 
a) Los elementos de Seguridad Pública comisionados a los 
puntos de revisión, encauzarán a los conductores para que 
ingresen sus vehículos al carril confinado; 
 
b) El conductor será sujeto a una entrevista en la que se le 
pregunte si ha ingerido bebidas alcohólicas, procurando estar a 
una distancia adecuada que le permita percibir si emana de su 
respiración aliento alcohólico; 
 
c) Si derivado de la entrevista el elemento de Seguridad Pública 
se percata que el conductor no presenta ningún signo de haber 
ingerido bebidas alcohólicas, le permitirá continuar su recorrido; 
d) Si derivado de la entrevista, el elemento de Seguridad Pública 
se percata que el conductor muestra signos de haber ingerido 
bebidas alcohólicas, el personal técnico comisionado por 
Seguridad Pública lo someterá al examen respectivo a través de 
los aparatos autorizados para este efecto, los cuales realizan la 
medición del porcentaje de alcohol. En caso de que el conductor 
no sobrepase la cantidad de alcohol permitida conforme al 
 
 132 
artículo 50 de este ordenamiento, se le permitirá continuar su 
recorrido; 
e) Cuando el conductor sobrepase la cantidad de alcohol 
permitida conforme al artículo 50 de este ordenamiento, el 
vehículo será remitido al depósito vehicular, salvo que algún 
acompañante del conductor con plena autorización del mismo, 
pueda conducir el vehículo en los términos del presente 
Reglamento. Si el acompañante presenta aliento alcohólico, éste 
será valorado por el médico del punto de revisión y dependiendo 
del resultado, se determinará si procede o no la entrega del 
vehículo. 
Cuando el vehículo sea remitido a un depósito vehicular, el 
conductor deberá cubrir los respectivos derechos por concepto 
del servicio de arrastre y almacenaje del vehículo, conforme lo 
determine el Código Fiscal para el Distrito Federal. 
f) Se le solicitará al conductor la licencia de conducir y/o la 
licencia permiso, así como la tarjeta de circulación del vehículoy la póliza de seguro de responsabilidad civil por daños a 
terceros vigente; el personal técnico de la Secretaría de 
Seguridad Pública llenará y firmará conjuntamente con el 
conductor el documento oficial denominado: “Formato de 
control y cadena de custodia para prueba de detección de alcohol 
en aire espirado”, mismo que deberá estar foliado y contener los 
datos de identificación necesarios que sirvan de base a la 
autoridad competente para la aplicación de las sanciones que 
procedan, y se le entregará una copia de la tirilla de resultados 
técnicos al conductor, en caso de que este se niegue o no sepa 
firmar, hará prueba plena la constatación de dos testigos de 
asistencia; y 
 
 133 
g) Hecho lo anterior, será presentado ante el Juez Cívico para 
que inicie su procedimiento administrativo conforme a la Ley de 
Cultura Cívica del Distrito Federal. 
II. Cualquier vía, ante la conducción errática del vehículo”. 
De todos y cada uno de los preceptos legales antes trascritos se 
desprende lo siguiente: 
1.- Que la aplicación de las infracciones a los reglamentos de 
policía y buen gobierno compete a la autoridad administrativa; 
2.- Las sanciones por las infracciones a los reglamentos de 
policía y buen gobierno podrán consistir en multa, arresto hasta 
por 36 horas o trabajo en favor de la comunidad; 
3.- La Seguridad Pública es una función a cargo de la 
Federación, las entidades federativas y los Municipios, que 
comprende la prevención de los delitos; la investigación y 
persecución para hacerla efectiva, así como la sanción de las 
infracciones administrativas, en los términos de la ley, en las 
respectivas competencias que esta Constitución señala; 
4.- En concordancia con lo anterior, las autoridades 
administrativas competentes para aplicar las sanciones por las 
infracciones de policía y buen gobierno, en la Ciudad de México, 
lo son la Secretaría de Seguridad Ciudadana y la “Persona 
Juzgadora”, entendiéndose por ésta a la persona titular del 
Juzgado Cívico de dicha entidad; 
5.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 del 
Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, queda 
prohibido conducir un vehículo automotor bajo los influjos del 
alcohol. Narcóticos, estupefacientes o psicotrópicos; 
 
 134 
6.- Asimismo, queda prohibido en la Ciudad de México, 
conducir vehículos motorizados cuando se tenga una cantidad de 
alcohol en la sangre superior a 0.8 gramos por litro o de alcohol 
en aire espirado superior a 0.4 miligramos por litro, así como 
bajo el influjo de narcóticos, estupefacientes o psicotrópicos al 
conducir; 
7.- Por su parte, los conductores de vehículos destinados al 
servicio de transporte público de pasajeros, transporte escolar o 
de personal, vehículos de emergencia, de transporte de carga o 
de transporte de sustancias tóxicas o peligrosas, no deben 
presentar ninguna cantidad de alcohol en la sangre o en aire 
espirado, síntomas simples de aliento alcohólico o de estar bajo 
los efectos de narcóticos, estupefacientes o psicotrópicos al 
conducir; 
8.- En concordancia lo anterior, la Secretaría de Seguridad 
Ciudadana de la Ciudad de México, efecto de verificar si el 
conductor de un vehículo motorizado maneja bajo los efectos del 
alcohol, narcóticos, estupefacientes o psicotrópicos, por 
conducto de sus elementos puede detener la marcha de un 
vehículo motorizado en los puntos de revisión establecidos por 
dicha Secretaría en los que opere el Programa de Control y 
Prevención de Ingesta de Alcohol a Conductores de Vehículos 
en la Ciudad de México, donde precederán de la siguiente 
manera; 
a) Los elementos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana que 
estén asignados a los puntos de revisión, encauzarán a los 
conductores para que ingresen sus vehículos al carril confinado; 
b) Los conductores serán sujetos a una entrevista en la que se les 
pregunte si han ingerido bebidas alcohólicas, procurando estar a 
 
 135 
una distancia adecuada que le permita percibir si emanan de su 
respiración aliento alcohólico; 
c) Si derivado de la entrevista el elemento de Seguridad 
Ciudadana se percata que el conductor no presenta ningún signo 
de haber ingerido bebidas alcohólicas, le permitirá continuar su 
recorrido; sin embargo, si éste percata que el conductor muestra 
signos de haber ingerido bebidas alcohólicas, el personal técnico 
comisionado por la referida Secretaría, lo someterá al examen 
respectivo a través de los aparatos autorizados para este efecto, 
los cuales realizan la medición del porcentaje de alcohol. En 
caso de que el conductor no sobrepase la cantidad de alcohol 
permitida por el Reglamento de Tránsito de la Ciudad de 
México, se le autorizará continuar su recorrido; 
e) Cuando el conductor sobrepase la cantidad de alcohol 
permitida, el vehículo será remitido al depósito vehicular, salvo 
que algún acompañante del conductor con plena autorización del 
mismo, pueda conducir el vehículo en los términos del presente 
Reglamento. Si el acompañante presenta aliento alcohólico, éste 
será valorado por el médico del punto de revisión y dependiendo 
del resultado, se determinará si procede o no la entrega del 
vehículo; 
f) Si el vehículo es remitido a un depósito vehicular, el conductor 
deberá cubrir los respectivos derechos por concepto del servicio 
de arrastre y almacenaje del vehículo, conforme lo determine el 
Código Fiscal para la Ciudad de México; 
f) Se le solicitará al conductor la licencia de conducir y/o la 
licencia permiso, así como la tarjeta de circulación del vehículo 
y la póliza de seguro de responsabilidad civil por daños a 
terceros vigente; el personal técnico de la Secretaría de 
 
 136 
Seguridad Ciudadana llenará y firmará conjuntamente con el 
conductor el documento oficial denominado: “Formato de 
control y cadena de custodia para prueba de detección de alcohol 
en aire espirado”, mismo que deberá estar foliado y contener los 
datos de identificación necesarios que sirvan de base al Juez 
Cívico, para la aplicación de las sanciones que procedan, y se le 
entregará una copia de la tirilla de resultados técnicos al 
conductor, en caso de que este se niegue o no sepa firmar, hará 
prueba plena la constatación de dos testigos de asistencia; y 
g) Hecho lo anterior, el conductor será presentado ante el Juez 
Cívico para que se inicie su procedimiento administrativo 
conforme a la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México. 
9.- A consecuencia de lo anterior, será la “Persona Juzgadora”, 
a quien corresponderá resolver sobre la responsabilidad 
administrativa de las personas que los elementos de la Secretaría 
de Seguridad Ciudadana detengan por la presunta comisión de 
infracciones al artículo 50 del Reglamento de Tránsito de la 
Ciudad de México, así como en su caso, la aplicación de las 
sanciones correspondientes. 
10.- Finalmente, a quien resulte administrativamente 
responsable de conducir un vehículo automotor en la vía publica 
rebasando las cantidades de alcohol permitidas por el artículo 50 
del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, serán 
sancionadas por la “Persona Juzgadora”, con un arresto 
inconmutable de 20 a 36 horas. 
En virtud de lo anteriormente expuesto, queda acreditado de 
manera fehaciente, que el hoy quejoso, no sufrió como lo 
establece en su demanda de Amparo, ninguna violación a los 
derechos humanos que alude en la misma, pues como ha 
 
 137 
quedado manifestado anteriormente, éste fue escuchado y 
vencido en un procedimiento administrativo seguido en forma 
de juicio, en el cual se acreditaron todas y cada una de las 
circunstancias de modo tiempo y lugar, a que hacen alusión los 
artículos 16, párrafo quinto, 21, párrafo cuarto, quinto, sexto y 
noveno de la Constitución Federal, 50 y 51 del Reglamento de 
Tránsito de la Ciudad de México, así como 65, 66 y115 
fracciones II y IV de la Ley de Cultura Cívica para la Ciudadde 
México, por lo que se respetó, incluso el principio constitucional 
Nullum poena sine lege, nulla poena sine crime, nullum crime 
sine poena legalis, consagrado por el artículo 14, párrafo tercero 
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 
que se traduce como no hay pena sin ley, no hay pena sin crimen, 
a todo hecho criminal le corresponde una pena legal, mismo 
que resulta extensivo al derecho administrativo sancionador, por 
lo que él mismo fue retomado por el artículo 3, fracción XI de la 
Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México, y del cual se 
desprende que sólo constituirán infracciones, las conductas 
previamente establecidas y sancionadas como tal, en alguna de 
las Leyes o Reglamentos de Justicia Cívica, sobre faltas de 
policía y buen gobierno en la Ciudad de México, y de los que a 
su vez se desprende que la única autoridad facultada para normar 
en materia de Justicia Cívica sobre faltas de policía y buen 
gobierno lo es la Asamblea Legislativa y ahora Congreso de la 
Ciudad de México, así como que corresponde al Jefe de 
Gobierno de dicha entidad, expedir los reglamentos de policía y 
buen gobierno conforme a las atribuciones que les confería el 
ahora derogado artículo 122, BASE PRIMERA, fracción V, 
inciso i), y 122, Apartado C, BASE SEGUNDA, fracción II, 
inciso c) de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, así como las que les concedían los artículos 36, 42, 
fracción XIII y 46, fracción I, así como 8, fracción II, 67, 
 
 138 
fracción II y 90 del abrogado Estatuto de Gobierno del Distrito 
Federal, en forma respectiva, pues hasta en tanto no se expida la 
Ley General de Justicia Cívica a que hace referencia el artículo 
73, fracción XIXX-Z de la Constitución federal, dichas 
atribuciones siguen residiendo en dichas autoridades. 
Por lo antes citado, es de concluirse que se debe negar el amparo 
y protección de la justicia federal, toda vez que ésta autoridad, 
emitió su resolución, conforme a derecho, cumpliendo con todas 
y cada una de las formalidades del procedimiento, sin violar en 
perjuicio del impetrante, derecho humano alguno, por lo que 
resultan falsos los argumentos a que hace alusión el impetrante 
en su demanda de amparo. 
CUARTA.- Por cuanto hace al hecho de que el arresto 
inconmutable impuesto al impetrante, es inconstitucional, cabe 
precisar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través 
de las tesis jurisprudenciales 116/2007 y 117/2007, de julio de 
2007, ha establecido la constitucionalidad de los arrestos 
inconmutables, al señalar que es una facultad de la autoridad 
administrativa elegir entre imponer la multa o el arresto, por lo 
que de ninguna forma constituye un derecho a favor del 
gobernado para elegir entre pagar la multa o cumplir el arresto 
que se le hubiere impuesto, sino una potestad soberana de la 
autoridad, razón por la que las tesis aisladas que cita el quejoso 
en su demanda de garantías han sido superadas, mediante los 
nuevos criterios que al respecto a tomado nuestro máximo 
tribunal y para mayor apreciación, trascribimos las tesis 
referidas para mayor apreciación de ésta autoridad: 
“SANCIONES ADMINISTRATIVAS. LA POSIBILIDAD 
DE QUE LA MULTA SE CONMUTE POR ARRESTO 
HASTA POR 36 HORAS, EN TÉRMINOS DEL PRIMER 
 
 139 
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL, NO 
CONSTITUYE UN DERECHO DE OPCIÓN A FAVOR 
DEL INFRACTOR, SINO UNA FACULTAD DE LA 
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. Del citado precepto se 
advierte que el legislador dispuso expresamente que 
corresponde en exclusiva a la autoridad administrativa definir e 
imponer la sanción pertinente por la infracción de los 
reglamentos gubernativos y de policía, pudiendo aplicar la multa 
o el arresto hasta por 36 horas, según sea el caso, lo que conlleva 
el deber de la autoridad de calificar la existencia y la gravedad 
de la infracción relativa. Además, la redacción de la parte final 
del primer párrafo del artículo 21 de la Constitución Política de 
los Estados Unidos Mexicanos, genera la convicción de que se 
otorgó a la autoridad administrativa cierto grado de 
discrecionalidad para definir si la infracción cometida debe 
sancionarse con multa o arresto, lo que se evidencia con el uso 
de la conjunción disyuntiva "o" inserta en la parte que dice: "las 
que únicamente consistirán en multa o arresto hasta por 36 
horas", la cual realiza la función sintáctica de establecer una 
alternativa excluyente entre ambas opciones. Así, es claro que la 
intención del legislador fue establecer una competencia 
exclusiva a favor de la autoridad administrativa para imponer la 
sanción procedente, sin que pueda intervenir una autoridad que 
no sea administrativa, ni mucho menos el particular sancionado, 
pues si el legislador hubiera pretendido dar participación a un 
ente diferente, así lo hubiera establecido expresamente. En este 
contexto, la última parte del primer párrafo del referido artículo 
21, que señala: "pero si el infractor no pagare la multa que se le 
hubiese impuesto, se permutará ésta por el arresto 
correspondiente, que no excederá en ningún caso de 36 horas", 
debe entenderse en el sentido de que es competencia exclusiva 
de la autoridad administrativa permutar la sanción de la multa 
 
 140 
por el arresto respectivo, cuando ocurra la circunstancia de que 
el infractor, incurriendo en una irregularidad más, se niegue a 
pagar la multa impuesta, pero no una prerrogativa a favor del 
infractor. 
Contradicción de tesis 98/2007-SS. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Quinto y Décimo Quinto, ambos en 
Materia Administrativa del Primer Circuito. 20 de junio de 2007. 
Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. 
Secretario: Eduardo Delgado Durán. 
Tesis de jurisprudencia 116/2007. Aprobada por la Segunda Sala 
de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinte de junio de 
dos mil siete”. 
“ALCOHOLÍMETRO. EL ARTÍCULO 102, PÁRRAFO 
PRIMERO, DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO PARA 
EL DISTRITO FEDERAL NO VIOLA EL ARTÍCULO 21 
CONSTITUCIONAL. El citado precepto reglamentario que 
prevé el arresto como única sanción por incurrir en los supuestos 
a que se refieren los artículos 99 y 100 del Reglamento de 
Tránsito para el Distrito Federal, estableciendo un mínimo de 20 
horas y un máximo de 36 como límites para la imposición de 
dicha sanción, otorgándole el carácter de inconmutable, no viola 
el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, que señala: "pero si el infractor no pagare la multa 
que se le hubiese impuesto, se permutará ésta por el arresto 
correspondiente, que no excederá en ningún caso de 36 horas", 
toda vez que se ajusta a lo dispuesto en el indicado precepto 
constitucional, en el sentido de otorgar a la autoridad 
administrativa la facultad de sancionar la infracción de alguna 
disposición del Reglamento mencionado, concretamente la 
circunstancia de que una persona conduzca un vehículo en 
 
 141 
estado de ebriedad o bajo la influencia de algún psicotrópico, en 
los grados ahí establecidos. Esto es, como el artículo 21 
constitucional permite a la autoridad valorar la gravedad de la 
infracción y, en esa medida, imponer como sanción una multa o, 
en su caso, un arresto que no exceda de 36 horas, es evidente que 
el primer párrafo del artículo 102 del Reglamento de Tránsito 
para el Distrito Federal cumple cabalmente con el espíritu del 
referido precepto constitucional, pues la imposición de esa 
sanción supone el ejercicio por parte de la autoridad 
administrativa de la facultad de optar por la multa o por el 
arresto, como lo dispone el artículo 21 constitucional. Además, 
la circunstancia de que el citado artículo 102 otorgue el carácter 
de inconmutable a la sanción de arresto ahí prevista no conlleva 
una violación al referido precepto constitucional, merced a que, 
en primer lugar, la última parte del primer párrafo delartículo 
21 constitucional no supone un derecho de opción a favor del 
infractor, sino la facultad de la autoridad administrativa de 
conmutar la multa por el arresto, con la finalidad de que no 
quede sin sanción la infracción cometida al Reglamento 
respectivo; y, en segundo, la autoridad administrativa puede 
calificar la gravedad de la infracción para determinar la sanción 
pertinente. 
Contradicción de tesis 98/2007-SS. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Quinto y Décimo Quinto, ambos en 
Materia Administrativa del Primer Circuito. 20 de junio de 2007. 
Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. 
Secretario: Eduardo Delgado Durán. 
Tesis de jurisprudencia 117/2007. Aprobada por la Segunda Sala 
de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinte de junio de 
dos mil siete”. 
 
 142 
QUINTA.- Por cuanto hace a que la detención girada por el 
director de la policía, es violatoria del derecho de libertad de 
tránsito, cabe precisar que la tesis aislada a que hace alusión el 
impetrante en su demanda de amparo, ha quedado en el resabio, 
con los nuevos criterios de la Suprema Corte de Justicia de la 
Nación, pues nuestro máximo tribunal ha sostenido la 
constitucionalidad de la detención momentánea que realiza el 
elemento de policía de la Ciudad de México, en términos de lo 
dispuesto por el artículo 65 de la Ley de Cultura Cívica de la 
Ciudad de México, pues dicha detención es diversa a la ordenada 
por una autoridad judicial en la comisión de un hecho delictivo, 
pues se trata de un procedimiento administrativo, donde el 
elemento de policía tiene la obligación de detener y presentar al 
probable infractor ante el Juez Cívico correspondiente, para que 
éste pueda estar en la aptitud de resolver sí el detenido se hace 
acreedor o no a una sanción con base en los ordenamientos que 
le dan competencia y para mayor apreciación se trascriben a 
continuación las jurisprudencias 110/2007 y 112/2007: 
“CULTURA CÍVICA DEL DISTRITO FEDERAL. EL 
ARTÍCULO 55 DE LA LEY RELATIVA, PUBLICADA EN 
LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 31 DE 
MAYO DE 2004, QUE PREVÉ LA DETENCIÓN Y 
PRESENTACIÓN DEL PROBABLE INFRACTOR, NO 
VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD. La detención y 
presentación del probable infractor ante el Juez Cívico no 
implican una aprehensión que deba realizarse en cumplimiento 
a una orden expedida por una autoridad judicial, previa denuncia 
o querella de un hecho que la ley señale como delito, es decir, la 
presentación a que alude el artículo 55 de la Ley de Cultura 
Cívica del Distrito Federal es diferente a la detención sancionada 
con pena privativa de la libertad, pues sólo se trata de un 
 
 143 
aseguramiento momentáneo de la persona; de ahí que 
válidamente puede afirmarse que dicho artículo no viola la 
garantía de libertad del individuo. Esto es, conforme al citado 
numeral, el policía en servicio sólo puede detener y presentar al 
probable infractor ante el Juez si presencia la comisión de la 
infracción; cuando tenga conocimiento de la comisión de una 
infracción inmediatamente después de su realización, o cuando 
encuentre en poder del infractor el objeto o instrumento, huellas 
o indicios que hagan presumir fundadamente su participación en 
la comisión de la infracción; lo cual denota que el policía lleva 
a cabo una detención momentánea sólo si existe flagrancia, 
teniendo el deber de llevarlo inmediatamente ante el Juez, quien 
determinará si se demostró su responsabilidad y si es o no 
acreedor a una sanción; de manera que no se aprehende a la 
persona que comete la conducta indebida y, consecuentemente, 
no se violenta su derecho a la libertad, pues al tratarse de un 
derecho administrativo sancionador, es factible el 
aseguramiento del infractor en flagrancia, ya que a pesar de 
tratarse de faltas cívicas se lesionan bienes jurídicos, en el 
entendido de que la imposición o no de una multa o un arresto 
siempre estará sujeta al procedimiento administrativo seguido 
ante el Juez Cívico, es decir, la remisión ante éste no implica 
necesariamente la existencia de una responsabilidad. 
Acción de inconstitucionalidad 21/2004. Diputados integrantes 
de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito 
Federal. 26 de abril de 2007. Mayoría de nueve votos. Ausente: 
José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidente: José Ramón Cossío 
Díaz. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: 
Claudia Mendoza Polanco. 
 
 144 
El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el 
número 110/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, 
Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete”. 
 “CULTURA CÍVICA DEL DISTRITO FEDERAL. EL 
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA NO 
OPERA TRATÁNDOSE DE LA DETENCIÓN 
MOMENTÁNEA DEL PROBABLE INFRACTOR A QUE 
SE REFIERE EL ARTÍCULO 55 DE LA LEY RELATIVA, 
PUBLICADA EN LA GACETA OFICIAL DE LA 
ENTIDAD EL 31 DE MAYO DE 2004. Si bien es cierto que 
el principio de presunción de inocencia implica que no puede 
sancionarse a una persona hasta en tanto se desahoguen las 
pruebas conducentes que demuestren su culpabilidad, también 
lo es que no opera tratándose del aseguramiento momentáneo a 
que se refiere el artículo 55 de la Ley de Cultura Cívica del 
Distrito Federal, en términos del cual el policía en servicio debe 
detener y presentar a la persona ante el Juez cuando sea 
informado de la comisión de una infracción inmediatamente 
después de que hubiese sido realizada o se encuentre en poder 
del presunto infractor el objeto o instrumento, huellas o indicios 
que hagan presumir fundadamente su participación en la 
infracción, siendo hasta el inicio del procedimiento 
correspondiente cuando surge el deber de respetar el principio 
señalado, ya que antes sólo se está frente a un acto policial que 
atiende a una necesidad y urgencia, pero que no se traduce en 
una declaratoria de culpabilidad del probable infractor. Además, 
conforme al artículo 55 aludido, el policía en servicio debe 
detener y presentar al probable infractor inmediatamente ante la 
autoridad competente, de tal suerte que la detención no queda al 
solo arbitrio del policía, pues se exige que esté en servicio y que 
 
 145 
se actualicen los supuestos de la norma para que proceda el 
aseguramiento como medida preventiva. 
Acción de inconstitucionalidad 21/2004. Diputados integrantes 
de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito 
Federal. 26 de abril de 2007. Mayoría de nueve votos. Ausente: 
José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidente: José Ramón Cossío 
Díaz. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: 
Claudia Mendoza Polanco. 
El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el 
número 112/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, 
Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete”. 
De los criterios jurisprudenciales antes trascritos, se desprende 
entonces que la presunción de inocencia no prevalece en la vía 
pública, siempre que el elemento de policía sorprenda 
flagrantemente al presunto infractor en la comisión de una 
infracción administrativa, en cuyo caso, estará facultado para 
realizar su detención en términos de lo dispuesto por el artículo 
65 de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México, para lo 
cual elaborar su boleta de remisión, donde describirá las 
circunstancias de modo, tiempo y lugar de la presunta infracción, 
así como mencionará los objetos y elementos de prueba que 
estén relacionados con la presunta infracción, por lo que no 
requerirá de ninguna orden judicial para afectar la libertad 
deambulatoria del presunto infractor. 
Ahora bien, en el caso particular, y con lo que respecta a la 
colocación de retenes o puntos de revisión con motivo de la 
implementación del Programa Conduce sin Alcohol para 
prevenir la ingesta de bebidas alcohólicas y la posterior 
conducción de vehículos automotores, bastaráque el elemento 
 
 146 
de policía actué en ejercicio de las funciones que le confieren los 
artículos 50 y 51 del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de 
México, por lo que válidamente podrán marcarle el alto a los 
conductores en forma aleatoria y si después de una breve 
entrevista se percatan que éstos expiden olor a alcohol, deberán 
someterlos a las pruebas de detección de alcohol en aire expirado 
establecidos por la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la 
Ciudad de México, por lo que si rebasan las cantidades de 
alcohol permitidas por el Reglamento de Tránsito de la Ciudad 
de México, deberán presentar ante el Juez Cívico al conductor a 
efecto de que se resuelva sobre su responsabilidad 
administrativa y en su caso, se le apliquen las sanciones 
correspondientes y a mayor abundamiento resulta aplicable lo 
dispuesto en la siguiente tesis aislada con número de registro 
2015492, emanada del Octavo Tribunal Colegiado de Circuito 
del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en 
Naucalpan de Juárez, Estado de México, misma que se trascribe 
a continuación: 
“ALCOHOLÍMETRO. EL ARTÍCULO 145 BIS DE LA 
LEY DE VIALIDAD DEL ESTADO DE 
AGUASCALIENTES, AL PREVER QUE LOS AGENTES 
DE TRÁNSITO PUEDEN DETENER LA MARCHA DE 
UN VEHÍCULO Y PRACTICAR A SU CONDUCTOR LA 
PRUEBA RELATIVA, SIN NECESIDAD DE UNA ORDEN 
ESCRITA DE AUTORIDAD COMPETENTE, NO VIOLA 
EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. 
El precepto citado dispone, entre otras cosas, que los agentes de 
tránsito podrán detener la marcha de un vehículo cuando se 
lleven a cabo operativos preventivos de conducción de vehículos 
en estado de ebriedad. Ahora, el derecho humano a la libre 
circulación no es absoluto, pues su ejercicio puede restringirse 
 
 147 
con base en criterios de proporcionalidad. Así, la restricción 
temporal a la libre circulación que hace un agente a una persona, 
a fin de practicarle la prueba del alcoholímetro, debe 
considerarse excepcional y admisible, sin necesidad de una 
orden escrita de autoridad competente, en virtud de que por 
cuestiones de temporalidad y dado que el estado de ebriedad es 
transitorio, no es posible obtener esa orden para ejercer el acto 
de molestia, sino que basta la existencia del operativo 
correspondiente para detener vehículos en circulación y 
practicar, en su caso, la prueba señalada; de ahí que la norma 
mencionada no viole el artículo 16 de la Constitución Política de 
los Estados Unidos Mexicanos, máxime que el numeral 145 Bis 
aludido encuentra plena justificación en el diverso 117, último 
párrafo, constitucional, que prevé que las Legislaturas de las 
entidades federativas, así como el Congreso de la Unión, 
dictarán leyes encaminadas a combatir el alcoholismo, por lo 
cual el legislador local buscó disuadir a los ciudadanos de ingerir 
bebidas alcohólicas y manejar vehículos, en aras de tutelar la 
vida y bienes del conductor, sus acompañantes y el resto de la 
sociedad. 
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL 
CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIÓN, CON 
RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE 
MÉXICO. 
Amparo directo 219/2017 (cuaderno auxiliar 445/2017) del 
índice del Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, 
con apoyo del Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro 
Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de 
Juárez, Estado de México. Sergio Iván de Luna Enríquez. 31 de 
agosto de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo 
Soto Morales. Secretaria: Norma Alejandra Cisneros Guevara. 
 
 148 
Nota: Esta tesis refleja un criterio firme sustentado por un 
Tribunal Colegiado de Circuito al resolver un juicio de amparo 
directo, por lo que atendiendo a la tesis P. LX/98, publicada en 
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena 
Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 56, de rubro: 
"TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE 
LAS CONSIDERACIONES SOBRE 
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE EFECTÚAN EN 
LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON APTAS 
PARA INTEGRAR JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA 
PUBLICACIÓN DE LOS CRITERIOS.", no es obligatorio ni 
apto para integrar jurisprudencia 
Esta tesis se publicó el viernes 10 de noviembre de 2017 a las 
10:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación”. 
Por último, es importante destacar que en el caso particular, la 
detención practicada por los elementos de policía y su puesta a 
disposición ante el Juzgado Cívico___________, estuvo acorde 
a lo dispuesto por los artículos 65 y 66 de la Ley de Cultura 
Cívica, en relación a las formalidades que debieron observar al 
momento de actuar en términos de lo dispuesto por el artículo 
51 del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, por lo 
que existió a criterio de este Juzgado Cívico, una adecuada 
cadena de custodia, dado que como ha quedado demostrado a 
lo largo del presente informe justificado, los policías remitentes 
no sólo ofrecieron como medios de convicción el ticket de 
prueba de detección de alcohol en aire expirado con un 
resultado de 0.44 mg/l, sino además, la boleta de remisión 
número…….., donde se describieron las circunstancias de 
modo, tiempo y lugar de la presunta infracción, así como el 
Formato de cadena de custodia para prueba de detección de 
alcohol en aire expirado del presunto infractor, mismo que se 
 
 149 
encontraba debidamente requisitado en términos de lo dispuesto 
por el artículo 51, inciso f) del Reglamento de Tránsito de la 
Ciudad de México, por lo dichos medios de prueba, una vez que 
fueron valorados en su conjunto, desde un enfoque de integridad 
probatoria y enlazados que fueron con la confesional lisa y llana 
a cargo del justiciable, fueron bastantes y suficientes para 
resolver sobre su responsabilidad administrativa y al efecto, 
resultan aplicables, las siguientes tesis aisladas: 
“ALCOHOLÍMETRO. LAS FORMALIDADES 
PREVISTAS EN EL REGLAMENTO DE TRÁNSITO Y 
EN LA LEY DE CULTURA CÍVICA, AMBOS DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, CUMPLEN CON EL ESTÁNDAR 
EXIGIBLE DE CADENA DE CUSTODIA, BAJO UN 
ENFOQUE DE INTEGRIDAD PROBATORIA. En términos 
de los artículos 51, fracción I, inciso f), del Reglamento de 
Tránsito y 56 de la Ley de Cultura Cívica, ambos de la Ciudad 
de México, el "ticket" que imprime el resultado de la prueba, así 
como los documentos denominados "formato cadena de 
custodia" y "boleta de remisión" están sujetos a ciertas 
formalidades para salvaguardar la legalidad y el objetivo del 
procedimiento. Ahora bien, los tres documentos ("ticket de 
prueba", "formato cadena de custodia" y "boleta de remisión") 
constituyen una unidad probatoria, pues juntos contienen de 
manera particularizada los datos de identificación de la persona 
detenida, el lugar de la detención y demás circunstancias de 
hecho que la motivaron, los datos del vehículo respectivo, entre 
otros. Bajo ese enfoque, las formalidades previstas en los 
numerales en cita cumplen con la exigencia, así sea mínima, de 
observar una cadena de custodia, pues, con independencia del 
nombre que le corresponda a los formatos, las normas que 
regulan el procedimiento precisan que se deberá entregar copia 
 
 150 
del "ticket de prueba" al detenido, que éste llenará 
conjuntamente con el personal técnico el "formato cadena de 
custodia" y todos los datos particularizados deben contenerse en 
la "boleta de remisión", la cual debe darse a firmar al detenido e 
incluso proporcionársele una copia. Además, las autoridades que 
entran en contacto con la evidencia son la que recaba la prueba, 
el policía remitente y finalmente el juzgador cívico, quienes 
participan en la elaboración conjunta y recepción de los 
documentos respectivos y están todos obligados a estampar su 
firma. Esa serie de pasos permite asegurar que existe un control 
sobre la integridad e identidad de la prueba practicada y que su 
autenticidad y validez pudieran ser refutadas en el 
procedimientoadministrativo si los datos no resultan 
coincidentes o existe alguna incongruencia en los mismos. Así, 
los documentos generados en el procedimiento del 
alcoholímetro pueden legalmente considerarse adecuados, en la 
medida en que les resulta a éstos aplicable un estándar atenuado 
de exigencia, dada su naturaleza de derecho administrativo 
sancionador y que el bien jurídico que se tutela en el caso 
corresponde a la libertad momentánea (arresto inconmutable), 
prevención a la sociedad y al propio conductor (para no dejarlo 
continuar conduciendo bajo el influjo del alcohol). Conforme a 
dichas particularidades, se reitera, el contenido de los 
documentos en cita resulta suficiente para garantizar la 
observancia de la cadena de custodia y proteger las formalidades 
del debido proceso a los detenidos. En todo caso, las violaciones 
que pueden presentarse en cada detención en particular son una 
cuestión de hecho que corresponderá demostrarse para derrotar 
la presunción de legalidad de que están revestidos los actos de 
autoridad. 
 
 151 
DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 
Amparo en revisión 172/2017. José López Chávez. 30 de 
noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: María 
Amparo Hernández Chong Cuy. Secretaria: Jeannette 
Velázquez de la Paz. 
Esta tesis se publicó el viernes 21 de septiembre de 2018 a las 
10:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación. 
ALCOHOLÍMETRO. EL "TICKET DE PRUEBA", EL 
"FORMATO CADENA DE CUSTODIA" Y LA "BOLETA 
DE REMISIÓN", CONSTITUYEN UNA UNIDAD 
PROBATORIA. La información, circunstancias y datos 
recabados en la prueba de alcoholímetro no sólo constan en el 
"ticket de prueba", sino también y de conformidad con lo 
previsto en los artículos 51, fracción I, inciso f), del Reglamento 
de Tránsito y 56 de la Ley de Cultura Cívica, ambos de la Ciudad 
de México, en el "formato cadena de custodia" y en la "boleta de 
remisión". En efecto, del artículo 56 de la ley en cita se deriva 
que la "boleta de remisión" constituye el parte informativo que 
pone en conocimiento del Juez cívico los hechos presuntamente 
constitutivos de infracción, con la particularidad de que en ese 
documento se asienta por primera ocasión la privación a la 
libertad deambulatoria de la persona que es presentada y se 
exponen la fundamentación y motivación de tal proceder. Por 
otro lado, como se desprende de los artículos citados del 
Reglamento de Tránsito, el "ticket de prueba" y el "formato 
cadena de custodia" son actos previos a la elaboración de la 
"boleta de remisión" y constituyen su sustento. Esto es, al 
obtener el "ticket de prueba" se tiene conocimiento del resultado 
del nivel de alcohol (que es el que amerita la detención del 
 
 152 
infractor) y ello trasciende a la elaboración del diverso 
documento referido como "formato cadena de custodia", el cual 
pretende garantizar la integridad de la prueba y su resultado y 
asegurar la identidad e integridad física del detenido. Así, de una 
interpretación sistemática de las normas aplicables referidas, se 
deriva que estos dos últimos documentos son elementos que 
acompañan y dan sustento a la "boleta de remisión" que, en ese 
entendido, es el acto de autoridad en el que debe fundarse y 
motivarse la causa de detención de la persona y en el que se 
asienta el resultado del "ticket de prueba" y los datos de 
identificación del mismo que, además, se acompaña del diverso 
"formato cadena de custodia". Conforme a lo anterior, los tres 
documentos integran en conjunto una unidad probatoria que 
debe valorarse, precisamente, de manera conjunta y que, así 
considerados, pueden acreditar las circunstancias de modo, 
tiempo y lugar de la detención y respetadas sus formalidades, 
pueden constituir prueba válida para sustentar el procedimiento 
y la sanción administrativa. 
DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 
Amparo en revisión 172/2017. José López Chávez. 30 de 
noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: María 
Amparo Hernández Chong Cuy. Secretaria: Jeannette 
Velázquez de la Paz. 
Esta tesis se publicó el viernes 21 de septiembre de 2018 a las 
10:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación.” 
Por último se solicita a éste H. Juzgado de Distrito en materia 
Administrativa, analice las causales de improcedencia que 
concurren en el presente juicio, ya que su estudio procede de 
 
 153 
oficio por tratarse de cuestiones de orden público y de carácter 
preferente, tal como lo dispone el artículo 73 párrafo final de la 
Ley de Amparo. 
Al efecto es de observarse el criterio establecido en la Tesis de 
Jurisprudencia número 940, visible a página 1548 de la Segunda 
Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 
1917-1988, que a la letra señala: 
“IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe 
examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, 
por ser esta una cuestión de orden público en el juicio de 
garantías”. 
Por lo antes expuesto y fundado: 
A USTED C. JUEZ________________ DE DISTRITO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA, atentamente pido se sirva: 
PRIMERO. Tener por rendido en tiempo y forma el presente 
informe justificado, solicitado por su Señoría. 
SEGUNDO. Tener por señalado el domicilio indicado para oír 
y recibir notificaciones. 
TERCERO. Previos los trámites de ley, en su oportunidad 
dictar sentencia definitiva mediante la que se le niegue el 
Amparo y protección de la Justicia Federa al quejoso, en virtud 
las consideraciones de hecho y derecho que se hicieron valer en 
el cuerpo del presente informe. 
PROTESTO LO NECESARIO 
CIUDAD DE MÉXICO A____ DE____ DE 20____ 
LIC.______________________________ 
 
 154 
JUEZ CÍVICO ADSCRITO AL JUZGADO CÍVICO DEL 
TURNO NOCTURNO B 
EN LA COORDINACIÓN TERRITORIAL DE 
SEGURIDAD PÚBLICA Y PROCURACIÓN 
DE JUSTICIA_______, EN LA ALCALDÍA___________ 
DE LA CIUDAD DE MÉXICO 
 
6.5. Elaboración de escrito mediante el que se amplía la 
demanda de amparo 
QUEJOSO: _________________ 
 
AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECTOR DE LA 
ESTACIÓN MIGRATORIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO. 
 
JUICIO DE AMPARO: ___________ 
 
AMPARO INDIRECTO CONTRA DEPORTACIÓN 
 
DESAHOGO DE PREVENCIÓN Y AMPLIACIÓN DE 
LA DEMANDA 
 
C. JUEZ__________ DE DISTRITO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO. 
P R E S E N T E. 
 
_______________________________, por propio derecho, en 
carácter de quejoso dentro del juicio de amparo que al rubro se 
 
 155 
cita, ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer 
lo siguiente: 
 
Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo 
dispuesto por los artículos 17 y 111 de la Ley de Amparo, vengo 
en tiempo y forma a presentar AMPLIACIÓN DE LA 
DEMANDA DE AMPARO, en virtud de que tengo 
conocimiento de nuevos actos de autoridad que guardan estrecha 
relación con los reclamados en el escrito inicial de demanda y 
en virtud de que los mismos resultan indispensables para 
resolver sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad en el 
juicio de amparo que al rubro se cita, por lo que al efecto de dar 
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de 
Amparo se señala a continuación los siguientes datos : 
 
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL 
QUEJOSO._______________________________________, 
con el domicilio señalado al escrito inicial de demanda. 
 
II.- TERCERO PERJUDICADO.- Dada la naturaleza jurídica 
del presente amparo no existe. 
 
III.- AUTORIDADES RESPONSABLE.- En su calidad de 
autoridad ordenadora y ejecutora el DIRECTOR DE LA 
ESTACIÓN MIGRATORIA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO 
 
IV.- ACTOS RECLAMADOS.-DEL DIRECTOR DE LA 
ESTACIÓN MIGRATORIA EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO, en su calidad de autoridad ordenadora y 
ejecutora: 
 
a) LA COMPARECENCIA DEL ALOJADO Y 
AHORA IMPETRANTE O AGRAVIADO DE 
 
 156 
NOMBRE_________________________________,de 
fecha____________________________, mediante la 
que se debe hacer constar en acta, en términos de lo 
dispuesto por los artículos 226 fracción VII del 
Reglamento de la Ley de Migración, así como 14 y 24 
del Acuerdo por el que se emiten las Normas para el 
funcionamiento de las Estaciones Migratorias y 
Estancias Provisionales del Instituto Nacional de 
Migración, sus “…datos generales como lo son su 
nombre, sexo, edad, nacionalidad, lugar de origen, 
domicilio en su país de origen y en territorio nacional, 
si lo tuviera; estado civil, profesión u oficio e 
información sobre su familia; nombre y teléfono de 
la(s) persona(s) que señale como su(s) representante(s) 
legal(es) o persona de su confianza; asimismo, la 
manifestación de los hechos ocurridos desde la salida de 
su país hasta el momento en que rinda esta 
comparecencia ante la autoridad migratoria…”, y 
mediante la que el ahora agraviado fue obligado a 
declarar en su contra al ser protestado para declarar con 
la verdad, haciéndole saber las penas en que incurren los 
falsos declarantes, no obstante de tengo la calidad de 
imputado dentro del procedimiento migratorio 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…../PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, 
pero además sin estar asistido de abogado defensor, 
contraviniendo así, los principios de no 
autoincriminación, presunción de inocencia y adecuada 
defensa previstos por el artículo 20, Apartado B, 
fracciones, I, II y VIII del art de la Constitución Política 
de los Estados Unidos Mexicanos. 
 
b) LA DOCUMENTAL FIRMADA POR EL 
ALOJADO_______________________________, 
 
 157 
que obra dentro del procedimiento migratorio 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…../PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__ y 
mediante las que se hace constar que se les hicieron de 
su conocimiento sus derechos y obligaciones, 
particularmente, comunicarse con su Representante 
Consular, ser asistido o representado legalmente por la 
persona que designe, solicitar el reconocimiento de 
la condición de refugiado, la determinación de apátrida, 
regularizar su estancia, solicitar el retorno asistido a su 
país de origen, interponer recurso en contra de las 
resoluciones que emite este Instituto, aportar las pruebas 
que conforme a derecho convengan y a proponer a dos 
testigos durante su comparecencia, sin estar asistido de 
abogado defensor, impidiendo con ello, su adecuada 
defensa desde el momento de su detención y/o 
alojamiento en el Estación Migratoria del Distrito 
Federal, contraviniendo así lo dispuesto por el 
artículo 20, Apartado B, fracción VIII de la 
Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, y mediante el que la que la responsable 
omitió hacerle saber al impetrante de forma dolosa, 
el contenido de los artículos 3, fracción XX, 102, 109 
fracción II, 132 de la Ley de Migración, a fin de 
obstaculizar que el justiciable pudieran solicitar su 
regulación migratoria, al carecer de documentos 
migratorios en términos de lo dispuesto por el 
artículo 132 fracción I de la Ley de Migración. 
 
c) EL ACUERDO DE FECHA 1 DE OCTUBRE DE 
2015, mediante el que se resuelve que no ha lugar a lo 
solicitado por_______________________________ 
dentro del procedimiento migratorio 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…../PROCEDIMIENTO 
 
 158 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, 
instaurado en su contra, en lo relativo a su solicitud de su 
libertad provisional bajo caución y mediante el pago de 
una fianza, a fin regularizar su situación migratoria, en 
términos de lo dispuesto por el artículo 102 de la Ley de 
Migración, en virtud de que la misma no cumple con los 
requisitos del artículo 101 del mismo ordenamiento, 
“….toda vez que no cumple con los requisitos 
contemplados en el artículo 101 de Ley de 
Migración”; realizando con ello una inexacta aplicación 
de la norma, al tratarse de dos hipótesis normativas 
diversas, violentando con ello lo dispuesto por el artículo 
16, párrafo primero de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos, al violentar el principio de 
legalidad en entero perjuicio del quejoso e ir más allá de 
lo que la norma le permite, causándoles con ello un 
agravio personal y directo, transgrediendo con ello el 
principio pro persona previsto por el artículo 1 de la 
Constitución Federal al interpretar la norma en forma 
errónea y sin favorecer en todo tiempo a las persona con 
su protección más amplia. 
 
d) EL ACUERDO DE 
FECHA_____________________, mediante el que se 
resuelve que en virtud de que el impetrante promovió un 
juicio de amparo en términos del artículo 111 fracción V 
de la Ley de Migración, no se resuelva en definitiva su 
situación migratoria hasta en tanto no se concluya dicho 
juicio de amparo, prolongando así en forma indebida la 
detención y/o alojamiento del impetrante. 
 
 
V.- Bajo protesta de decir verdad a continuación 
describo los siguientes: 
 
 159 
 
 ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO 
 
1. Como se mencionó en el escrito inicial de demanda el ahora 
quejoso o impetrante es de nacionalidad cubana y en 
fecha_________________________ fui detenido junto con mi 
esposa por agentes del Instituto Nacional de Migración en las 
instalaciones del Aeropuerto de la Cuidad de México, en razón 
de que nos internamos al territorio mexicano sin contar con 
documentos migratorios. 
 
2. Como consecuencia de lo anterior, mi esposa y yo fuimos 
presentados, alojados y privados de nuestra libertad en la 
Estación Migratoria de la Cuidad de México, Distrito Federal, 
ubicada en Calle Agujas esquina Jacarandas, sin número, de la 
Colonia El Vergel en la Alcaldía Iztapalapa, C.P. 09880, donde 
en fecha ______________________, se iniciaron en nuestra 
contra los procedimientos administrativos migratorios 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, con 
contra del ahora quejoso___________________ y 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, en contra 
de mi esposa_____________________________. 
 
3. Después de haberse hecho la puesta a disposición y haberse 
emitido el acuerdo de inicio del procedimiento migratorio en 
contra del quejoso y su esposa, se llevó a cabo el desahogo de la 
comparecencia del alojado, en términos de lo dispuesto por los 
artículos 14 y 24 del Acuerdo por el que se emiten las Normas 
para el funcionamiento de las Estaciones Migratorias y 
Estancias Provisionales del Instituto Nacional de Migración, sin 
que en ningún momento se nos permitiera comunicarnos con 
abogado alguno, a fin de que éste pudiera explicarnos el alcance 
 
 160 
y naturaleza de dicha diligencia, y en su caso preparar nuestra 
defensa, contraviniendo así la autoridad responsable, lo 
dispuesto por el artículo 66, 67, 68, 69, fracciones I, 70, 107 
fracción V, VIII, así como 109, fracción IX y XI de la Ley de 
Migración 222, 226, fracción V y VI del Reglamento de la Ley 
de Migración, así como 24 del Acuerdo por el que se emiten las 
Normas para el funcionamiento de las Estaciones Migratorias y 
Estancias Provisionales del Instituto Nacional de Migración, 
pues de una interpretación armónica y sistemática de los mismos 
se desprende que: los alojados tendrán derecho en todo 
momento a que su procedimiento sea sustanciado por 
autoridad competente y que tenga el derecho a recibir 
asesoría legal, ofrecer pruebas y alegar lo que a su derecho 
convenga, así como tener acceso a las constancias del 
expediente administrativo migratorio; así como a que el acta 
administrativa que levante la autoridad migratoria sobre los 
hechos que se le imputan se realice en presencia de dos 
testigos y que en ella se señalen sus derechos a ofrecer 
pruebas, a alegar lo que a su derecho convenga, así como a 
ser asistidas por su representante legal o persona de su 
confianza, sin embargo, la autoridad responsable omitió 
observar las formalidades esencialesdel procedimiento, 
violentado con ello el debido proceso del alojado ahora 
impetrante_____________________, así como de su esposa 
_______________________________. 
4. En razón de lo anterior, la denominada comparecencia de 
alojado_________________________, y su esposa 
_____________________________ se llevó a cabo sin la 
presencia de abogado defensor alguno, tal y como consta dentro 
de los procedimientos administrativos 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__ y 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, pues 
 
 161 
como se puede apreciar dentro de los mismos, dicha 
comparecencia fue desahogada el día ____________________ 
y nuestros abogados tomaron protesta de su cargo hasta el 
día_____________________, que es cuando se nos permitió 
nombrar abogado defensor, siendo que la referida 
comparecencia es trascendental para la determinación de nuestra 
situación jurídica con relación al procedimiento que se sigue en 
nuestra contra, pues de conformidad con lo dispuesto por el 
artículo 14 del Acuerdo por el que se emiten las normas para el 
Funcionamiento de las Estaciones Migratorias y Estancias 
Provisionales del Instituto Nacional de Migración, dicha 
diligencia tendrá por objeto, hacer constar en acta los datos 
generales de los alojados como lo son su nombre, sexo, edad, 
nacionalidad, lugar de origen, domicilio en su país de origen 
y en territorio nacional, si lo tuviera; estado civil, profesión 
u oficio e información sobre su familia; nombre y teléfono de 
la(s) persona(s) que señale como su(s) representante(s) 
legal(es) o persona de su confianza; asimismo, la 
manifestación de los hechos ocurridos desde la salida de su 
país hasta el momento en que rinda esta comparecencia ante 
la autoridad migratoria. 
 
5. No obstante lo anterior, y como se podrá apreciar dentro de 
los procedimientos administrativos 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__ y 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__ que obran 
en poder de la autoridad migratoria denominada DIRECTOR 
DE LA ESTACIÓN MIGRATORIA EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO, la comparecencia de los agraviados se llevó a cabo 
sin la presencia de ningún defensor que nos asistiera y nos 
explicará el alcance de dicha diligencia, con lo que nos dejaron 
en completo estado de indefensión, al no tener contacto con 
 
 162 
nuestro abogado defensor desde el momento de nuestra 
detención, impidiéndonos con ello el ejercicio de una adecuada 
defensa. 
 
6. Aunado a lo anterior, los alojados fuimos protestados y 
obligados a declarar en nuestra contra mediante apercibimiento 
de que si no declarábamos con la verdad nos haríamos 
acreedores a una pena, lo que es conculcatorio del principio de 
no autoincriminación, pues por medio del derecho penal se 
obliga a declarar a los justiciables en su contra, lo que violenta 
lo dispuesto por el artículo 20, Apartado B, fracción II de la 
Constitución Federal, pues cualquier declaración rendida sin la 
asistencia de un defensor u obtenida por medio de la 
intimidación o cualquier tipo de coacción carecerá de valor 
probatorio. 
 
7. De la misma forma, las documentales firmadas por los 
alojados en las que consta que se nos hicieron de su 
conocimiento nuestros derechos y obligaciones, 
particularmente, comunicarnos con nuestro Representante 
Consular, así como de ser asistidos o representados legalmente 
por la persona que designe, solicitar el reconocimiento de 
la condición de refugiado, la determinación de apátrida, 
regularizar nuestra estancia, solicitar el retorno asistido a su país 
de origen, interponer recurso en contra de las resoluciones que 
emite este Instituto, aportar las pruebas que conforme a derecho 
convengan y a proponer a dos testigos durante su 
comparecencia, fue realizada sin la asistencia de un abogado 
defensor, por lo que en todo momento estuvimos imposibilitados 
de entender la naturaleza y alcance de tales diligencias. 
 
8. En virtud de lo anterior, y una vez que nos dieron la 
oportunidad de contactar un abogado, es hasta 
______________________ que los licenciados en Derecho 
 
 163 
____________________ y____________________, 
pudieron tener acceso a nuestros expedientes 
administrativos, haciéndonos notar las inconsistencias que 
presentaban los mismos, sin embargo, a efecto de regularizar 
nuestra situación migratoria, en fecha 
_____________________ nuestro representantes legales 
solicitaron por escrito a la autoridad responsable nos 
otorgará la libertad provisional en términos de lo dispuesto 
por el artículo 102 de le Ley de Migración, sin embargo, 
mediante acuerdo de fecha______________________, se 
nos negó dicho beneficio, argumentando la autoridad 
migratoria que nuestra solicitud no se ajustaba a lo 
dispuesto por el artículo 101 de la Ley de Migración, 
siendo que dicho precepto regula una hipótesis normativa 
completamente diferente a lo dispuesto por el artículo 102 
de la Ley de Migración, lo que conlleva a que la autoridad 
responsable realizó una inexacta aplicación de la norma y 
con ello fue más allá de lo que la norma le permite, pues la 
misma hace una interpretación errónea de Ley Migratoria 
que en todo momento perjudica a los justiciables, 
contraviniendo así lo dispuesto por el artículo 1, párrafo 
tercero la Constitución Federal, pues dicho precepto dispone 
que la interpretación de normas relativas a los derechos 
humanos debe realizarse favoreciendo en todo momento a 
las personas la protección más amplia. 
 
9. Es importante precisar que tal y como consta dentro de los 
procedimientos administrativos 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___ y 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, 
instaurados en contra del quejoso 
_______________________, así como de su esposa 
 
 164 
_____________________, que la autoridad responsable, en 
forma intencional omitió hacernos saber el contenido de los 
artículos 3, fracción XX, 102, 109 fracción II, 132 de la Ley 
de Migración, a fin de que tuviéramos la oportunidad de 
solicitar nuestra regularización, al carecer de documentos 
migratorios, hasta en tanto no se resolviera en definitiva 
nuestra situación jurídica, con lo que la autoridad 
responsable violentan en nuestro entero perjuicio lo 
dispuesto por el artículo 20, Apartado B, fracción III de la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya 
que no se nos hiso saber desde el momento de nuestra 
detención sobre todos los derechos que nos asistían en 
términos de lo dispuesto por el artículo 109 de la Ley de 
Migración. 
 
10. No obstante lo anterior, es importante precisar a éste 
órgano jurisdiccional que mi 
esposa________________________, sin explicación alguna 
en fecha____________________, fue puesta en libertad 
mediante OFICIO NÚMERO INM/EM/…./20___, 
suscrito y firmado por el DIRECTOR DE LA ESTACIÓN 
MIGRATORIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, donde 
en forma expresa se asienta lo siguiente: “ASUNTO: Oficio 
para que Inicie Trámites de Regulación Migratoria en su 
modalidad de Regulación por alcanzar el plazo máximo de 
sesenta días”, situación de la que tuve conocimiento una vez 
que mi esposa se comunicó con nuestros abogados para 
informarnos que ella había contactado en el interior de la 
Estación Migratoria de la Ciudad de México, “un coyote”, 
quien le informó que él tenía contactos con el DIRECTOR 
DE LA ESTACIÓN MIGRATORIA DE LA CIUDAD 
DE MÉXICO y que si ella quería irse de inmediato de la 
estación migratoria, le tenía que pagar la cantidad cuatro mil 
dólares, por cada uno de nosotros, por lo que ella habló con 
 
 165 
sus familiares para conseguir dicha cantidad, pero solo 
pudieron conseguir lo de una persona y tan luego la entregó 
la cantidad que le pidieron,obtuvo su libertad de inmediato, 
lo que pongo en conocimiento de éste órgano jurisdiccional 
a efecto de que de vista al Agente del Ministerio Público 
Federal sobre tales hechos, por presumiblemente ser 
constitutivos del delito previsto por el artículo 161 de la Ley 
de Migración, al efecto se anexa una fotografía que le fue 
enviada a mis abogados por vía del sistema WhatsApp por 
mi esposa ________________________ del oficio de 
mérito, en el cual se puede observar fehacientemente que se 
hacen constar datos inverosímiles como lo es que ella fue 
puesta en libertad en la modalidad de “…Regularización 
por alcanzar plazo máximo de sesenta días”; siendo que 
la propia autoridad en el “OFICIO DE SALIDA”, en su 
resolutivo primero asienta: “Primero.- Se deja sin efecto el 
Acuerdo de Presentación, decretado en contra de la 
extranjera ________________________ de nacionalidad 
Cubana, en fecha____________________, emitido 
por_________________________, Director de la Estación 
Migratoria en la Ciudad de México de la Delegación Federal 
del Instituto Nacional de Migración, una vez que se dé 
cumplimiento a la presente resolución”, lo que denota que de 
ninguna forma se encuentra acreditado en autos dentro del 
procedimiento 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, que 
mi esposa ___________________________, haya cumplido 
con el plazo máximo de 60 días en alojamiento dentro de la 
Estación Migratoria en el Distrito Federal, tal y como precisa 
el último párrafo del artículo 111 de la Ley de Migración, lo 
que hace más notoria la irregularidad dentro de dicho 
procedimiento administrativo por parte de la responsable. 
 
 
 166 
11. Por otro lado, es importante resaltar a este Juez de 
Amparo que dentro del resolutivo Segundo del OFICIO DE 
SALIDA, se hace constar lo siguiente: “Segundo.- Expídase 
el correspondiente oficio de Salida de la Estación Migratoria 
del Distrito Federal, a favor de la 
extranjera_________________________ de nacionalidad 
CUBANA, a efecto de que en un término de (30) treinta días 
naturales contados a partir de su notificación realice trámite 
de regulación migratoria en territorio nacional, de 
conformidad con lo razonado en los considerandos III y IV 
de la Presente resolución.----------------------------------------- 
 
Consecuentemente esta autoridad le permite su salida de 
estas instalaciones en observancia al principio PRO 
HOMINE, así como lo dispuesto por los artículos 1 y 11 
Constitucionales, correlacionados con los principios de la 
Materia Migratoria estatuidos en el artículo 2 de la Ley 
de Migración”.----------------------------------------------------- 
 
Lo anterior nos demuestra que la responsable además de 
violentar en perjuicio de los migrantes el principio pro 
homine, lo utiliza en su beneficio personal y a efecto de 
lucrar con la ignorancia y desesperación de los extranjeros 
que son presentados y alojados ante la Estación Migratoria 
que está a su cargo, pues desde un principio tuvo la potestad 
de aplicar el mismo haciéndole saber al quejoso, así como a 
su esposa sobre su posibilidad de solicitar su regulación 
migratoria, sin embargo omiten informar a los migrantes 
sobre tal derecho a fin de realizar actos posiblemente 
constitutivos de delito, razón por lo que solicito se le vista al 
Agente del Ministerio Público de la Federación para que se 
investigue sobre tales hechos. 
 
 
 167 
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES 
VIOLENTADOS 
 
Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos en sus párrafos primero, segundo, tercero y 
quinto, en relación al artículo 133 del mimo ordenamiento, 
con lo que respecta a los principios de igualdad, pro 
persona, control de la convencionalidad y prohibición de 
discriminación. 
 
Artículo 14, párrafo segundo en cuanto hace al derecho 
humano relativo al principio de debido proceso y por ende a 
la privación de la libertad personal, respetándose en todo 
momento las formalidades esenciales del procedimiento. 
 
Artículo 16, párrafo primero, con relación a la garantía de 
seguridad jurídica de legalidad que establece que nadie 
podrá ser molestado en su persona, familia, domicilio, 
propiedades o posesiones, sino en virtud de escrito de la 
autoridad competentes, en que se funde y motive la causa 
legal del procedimiento, por lo que la autoridad sólo podrá 
hacer lo que estrictamente la norma le permita. 
 
Artículo 20, Apartado B, fracción II, con relación al 
principio de no autoincriminación y el derecho a guardar 
silencio de todo justiciable, pues de los mismos se desprende 
ninguna persona podrá ser obligada a declarar en su contra, 
así como la prohibición de cualquier tipo de incomunicación, 
intimidación o tortura, para obtener una confesión. 
Asimismo, establece que cualquier confesión rendida sin la 
asistencia de su defensor carecerá de todo valor probatorio. 
 
Artículo 20, Apartado B, fracción III, con relación a que 
todo imputado tiene derecho desde el momento de su 
 
 168 
detención a que se le hagan saber los derechos que le 
asisten. 
 
Artículo 20, Apartado B, fracción VI, con relación a que 
el imputado y su defensor tendrán acceso a los registros de 
la investigación cuando el primero se encuentre detenido y 
cuando pretenda recibírsele su declaración o entrevistarlo, 
así como que antes de su primera comparecencia tendrá 
acceso a esos registros, con la oportunidad de preparar la 
defensa. 
 
Artículo 20, Apartado B, fracción VIII, con relación al 
principio de adecuada defensa, inclusive desde el momento 
de su detención, por lo que el imputado tendrá derechos a 
que su abogado defensor comparecerá a todos los actos del 
proceso y éste tendrá la obligación de hacerlo cuantas veces 
se le requiera. 
 
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN 
 
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- La autoridad 
responsable violenta lo dispuesto por el artículo 20 Apartado B, 
fracciones II y VIII de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos en entero perjuicio del alojado 
___________________________, por cuanto hace al derecho a 
guardar silencio, la no autoincriminación, así como a tener una 
adecuada defensa, esto en razón de que desarrollo la 
comparecencia de fecha________________________, se llevó 
a cabo sin estar asistido de abogado defensor a fin de tener la 
posibilidad de comprender la naturaleza y alcance de lo que iba 
a declarar desde el momento su presentación y puesta a 
disposición ante la Estación Migratoria con sede en el Distrito 
Federal, con lo que no se le permitió ejercer una adecuada 
 
 169 
defensa, desde el momento su detención, al efecto, resulta 
aplicable el siguiente criterio jurisprudencial: 
 
“DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA 
GARANTÍA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA 
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN 
RELACIÓN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL 
ARTÍCULO 20, APARTADO A, DE LA CONSTITUCIÓN 
FEDERAL). Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia 
de la Nación ha interpretado, en relación a los alcances de la 
garantía de defensa adecuada en la averiguación previa a que se 
refieren las fracciones IX y X del artículo 20 apartado A de la 
Constitución Federal, que aquélla se actualiza desde el momento 
en que el detenido es puesto a disposición del Ministerio 
Público. Lo anterior implica que ninguna de las garantías del 
detenido durante el proceso penal puede ser concebida como un 
mero requisito formal, y para que pueda hacerse efectiva y 
permitir su instrumentación requiere de la participación efectiva 
en el procedimiento por parte del imputado desde que es puesto 
a disposición del representante social. Por tanto, en lo que se 
refiere a la fracción II del dispositivo citado, que establece que 
la confesión rendida ante el Ministerio Público o Juez sin la 
asistencia de su defensor carecerá de todo valor probatorio, esta 
PrimeraSala considera que la "asistencia" no sólo debe estar 
relacionada con la presencia física del defensor ante o en la 
actuación de la autoridad ministerial, sino que la misma debe 
interpretarse en el sentido de que la persona que es puesta a 
disposición de la autoridad ministerial cuente con la ayuda 
efectiva del asesor legal. En este sentido, el detenido en 
flagrancia, en caso de que así lo decida, podrá entrevistarse con 
quien vaya a fungir como su defensor inmediatamente que lo 
solicite y antes de rendir su declaración ministerial. En 
consecuencia, la primera declaración rendida ante el Ministerio 
 
 170 
Público, estará viciada y será ilegal cuando no se haya permitido 
la entrevista previa y en privado con el defensor. 
 
Amparo directo en revisión 1236/2004. 10 de noviembre de 
2004. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. 
Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles. 
 
Amparo directo en revisión 759/2005. 15 de junio de 2005. 
Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García 
Villegas. Secretaria: Rosaura Rivera Salcedo. 
 
Amparo directo en revisión 1782/2005. 23 de noviembre de 
2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: 
Eligio Nicolás Lerma Moreno. 
 
Amparo directo en revisión 1908/2005. 30 de noviembre de 
2005. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. 
Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. 
 
Amparo directo en revisión 2151/2005. 22 de febrero de 2006. 
Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: 
Arnoldo Castellanos Morfín. 
 
Tesis de jurisprudencia 23/2006. Aprobada por la Primera Sala 
de este Alto Tribunal, en sesión de veintinueve de marzo de dos 
mil seis”. 
 
No obstante lo anterior, tal y como se encuentra acreditado en 
autos dentro de los procedimiento administrativo 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…../PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, el 
alojado y ahora impetrante___________________________, 
fue comparecido sin contar con la asistencia de abogado 
defensor, no obstante de que la diligencia en comento tiene por 
 
 171 
finalidad además de la toma de nuestros datos generales, la 
manifestación de los hechos ocurridos desde la salida de 
nuestro país hasta el momento en que rindiera dicha 
comparecencia ante la autoridad migratoria, en consecuencia, 
la citada comparecencia, resultaba de notoria importancia para 
determinar en su momento oportuno, la situación jurídica del 
quejoso, dado que la misma versaba sobre los hechos materia de 
la imputación administrativa, sin embargo, la autoridad 
responsable, violentado el principio de adecuada defensa, 
desahoga la comparecencia de mérito, sin que estuviese asistido 
de un abogado particular o en su defecto uno de oficio, 
violentando con ello, de lo dispuesto por los artículos 6, 67, 68, 
69, 70, 107, fracción VIII, 109, fracción II de la Ley de 
Migración, 226 fracción VI y VII del Reglamento de la Ley de 
Migración, así como 14, 15 y 24 24 del Acuerdo por el que se 
emiten las Normas para el funcionamiento de las Estaciones 
Migratorias y Estancias Provisionales del Instituto Nacional de 
Migración, pues los referidos preceptos de manera conjunta 
disponen el derecho de todo alojado de ser asistido por un 
representante legal durante el desarrollo de su procedimiento 
migratorio, así como que el acta administrativa que levante la 
autoridad migratoria sobre los hechos que se le imputan se 
realice en presencia de dos testigos y que en ella se señale su 
derecho a ofrecer pruebas, a alegar lo que a su derecho 
convenga, así como a ser asistido por su representante o persona 
de su confianza y, en su caso, el derecho a que se habilite un 
traductor o interprete para el desahogo de la diligencia; sin 
embargo, la autoridad responsable desahoga dicha diligencia sin 
la asistencia de abogado defensor, en consecuencia, la misma 
resulta conculcatoria de lo dispuesto por el artículo 20 Apartado 
B, fracciones II y VIII de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos, y por ende, la autoridad migratoria violó en 
perjuicio de los justiciables la garantía de debido proceso, en 
contravención con el artículo 8 de la Convención Americana 
 
 172 
Sobre Derechos Humanos (CADH), y por ende el principio pro 
persona permiten la defensa de los alojados por sí, lo que resulta 
perjudicial para los derechos humanos de los migrantes y al 
efecto, resulta aplicable el siguiente criterio: 
 
“DEFENSA ADECUADA. EL INCULPADO TIENE EL 
DERECHO A QUE SU DEFENSOR COMPAREZCA A 
TODAS LAS AUDIENCIAS O DILIGENCIAS 
PROCESALES, AUN CUANDO LA NORMATIVIDAD 
QUE LO PREVÉ NO SE AJUSTE POR COMPLETO AL 
TEXTO DE LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO A DEL 
ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, 
ELLO CON BASE EN LOS PRINCIPIOS DE 
SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL Y ORDEN 
JERÁRQUICO NORMATIVO (CÓDIGO FEDERAL DE 
PROCEDIMIENTOS PENALES). Dentro de las garantías de 
defensa adecuada que en todo proceso del orden penal tiene el 
encausado en términos del artículo 20, apartado A, fracción IX, 
de la Constitución Federal, se encuentra la relativa a que desde 
su inicio será informado de los derechos consignados a su favor 
en esa Máxima Ley, entre otros el de una defensa adecuada, por 
sí, por abogado o por persona de su confianza y que su defensor 
comparezca en todos los actos procesales, ello con el objeto de 
que intervenga para evitar cualquier violación a los derechos 
sustantivos o adjetivos de su defendido y, de ser necesario, inste 
para que se corrija cualquier error ocurriendo a las vías previstas 
legalmente. Ahora bien, los artículos 87 y 388, fracción VII bis, 
inciso b) del Código Federal de Procedimientos Penales, 
contienen limitantes a la obligación de la presencia del defensor 
en las audiencias o diligencias procesales, pues disponen que 
debe estar presente en la declaración preparatoria del inculpado, 
en la audiencia de derecho y en las diligencias que se practiquen 
con la intervención del inculpado. En estos casos, donde se 
advierte que la legislación secundaria no se ajusta por completo 
 
 173 
al texto constitucional, el cual contempla con mayor amplitud el 
derecho fundamental de defensa adecuada, deben acatarse los 
principios de supremacía constitucional y orden jerárquico 
normativo contenidos en el artículo 133 de la Carta Magna; 
consecuentemente, aun cuando la legislación federal esté 
limitada respecto a la garantía de defensa adecuada, en estricto 
respeto al mandato constitucional, el encausado tiene derecho a 
que su defensor comparezca a todas las audiencias o diligencias 
procesales. 
 
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO 
CIRCUITO. 
 
Amparo directo 778/2004. 25 de agosto de 2005. Unanimidad 
de votos. Ponente: Hugo Alejandro Bermúdez Manrique. 
Secretaria: Abigail Cháidez Madrigal”. 
 
Lo anterior en virtud, de que si bien es cierto que en la 
comparecencia de fecha_________________________, obra la 
firma de los alojados de que se dan por enterados de su situación 
jurídica, así como de que se le hicieron saber sus derechos, 
también lo es, que la comparecencia en cuestión, se encuentra 
inducida y redactada en un lenguaje poco asequible para 
cualquier persona, máxime para una persona de nacionalidad 
cubana, pues aunado al hecho de que utiliza en su trascripción 
lenguaje técnico jurídico propio de un experto en derecho, la 
misma no es compatible con la cultura de una persona de 
nacionalidad cubana, ya que la misma que desconoce el lenguaje 
común utilizado por los habitantes del territorio mexicano y con 
mayor razón, el lenguaje técnico jurídico de un profesionista en 
derecho. 
 
Por otro lado, hay que resaltar a éste Juzgado de Amparo, que el 
alojado ____________________________, fue coaccionado 
 
 174 
para declarar en su contra, pues no obstante de que tenía la 
calidad de imputado dentro de los procedimientos 
administrativos 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…../PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVOMIGRATORIO 717-09-20___, ambos 
fue protestado por la autoridad responsable para declarar con la 
verdad con relación a la diligencia en la que intervenía, 
haciéndosele saber sobre las penas que se imponen a los que 
declaran con falsedad, en términos de lo dispuesto por el artículo 
247 fracción I del Código Penal Federal, lo que violenta en 
perjuicio del justiciable el principio de no autoincriminación, así 
como su derecho a guardar silencio consagrados por el artículo 
20, Apartado B, fracción II de la Constitución Federal, ya que se 
le intimidó por medio de derecho penal, para declarar con la 
verdad con relación a los hechos que motivaron el inicio de su 
procedimiento administrativo migratorio en su contra no 
obstante que el dispositivo constitucional en comento refiere 
expresamente que queda prohibida y será sancionada toda 
incomunicación, intimidación o tortura, así como que la 
confesión rendida sin la asistencia del defensor carecerá de valor 
probatorio, y al efecto se trascribe el precepto constitucional en 
comento para una mejor apreciación del tema: 
 
B. “De los derechos de toda persona imputada: 
 
 
II. A declarar o a guardar silencio. Desde el 
momento de su detención se le harán saber los 
motivos de la misma y su derecho a guardar 
silencio, el cual no podrá ser utilizado en su 
perjuicio. Queda prohibida y será sancionada 
por la ley penal, toda incomunicación, 
intimidación o tortura. La confesión rendida sin 
 
 175 
la asistencia del defensor carecerá de todo valor 
probatorio;” 
 
De lo anterior se desprende, que ninguna persona que tenga la 
calidad de imputado, podrá ser obligada a declarar en su 
contra; en consecuencia, en ningún caso y por ningún motivo, 
las autoridades migratorias podrán emplear la incomunicación, 
intimidación o tortura, para lograr la declaración de los 
alojados. 
 
En virtud de lo anterior, la autoridad responsable, debió limitarse 
a preguntarle al alojado, si era su voluntad declarar o no en 
relación a los hechos que se le atribuían, y en caso de que así lo 
desee, se le examinará sobre los hechos materia de la imputación 
administrativa que obraba en su contra. 
 
Por otro lado, si un alojado decidiere no declarar, la autoridad 
migratoria respetará su voluntad dejando constancia de ello en 
el expediente. 
 
Es por todo lo anterior, que las autoridades migratorias, de 
ninguna forma se encuentran facultadas para apercibir y en 
su caso protestar a los presuntos alojados para obligarlos a 
declarar con la verdad sobre los hechos materia de la 
imputación administrativa que obra en su contra, ya que con 
ello, estaría haciendo uso del derecho penal, a efecto de 
intimidar, coaccionar y obligar al alojado a declarar en su contra, 
lo que afectaría en forma considerable su derecho a la defensa, 
precisamente, al obligarlos a declarar en su contra, siendo que el 
principio de autoincrimación, el cual tiene por finalidad que el 
imputado tenga la oportunidad de desvirtuar la imputación que 
obra en su contra negando la imputación que obra en su contra 
como medio de auto defensa. 
 
 
 176 
Bajo la anterior tesitura, los alojados tiene el derecho incluso, de 
mentir, con la finalidad de desvirtuar la imputación que obra en 
su contra, sin que ello sea constitutivo del delito de falsedad de 
declaraciones, de ahí que a éste no se le debe tomar protesta, sino 
exhortársele para que se conduzca con la verdad, y al efecto, 
sirven como medios ilustrativos, los siguientes criterios 
jurisprudenciales: 
 
“FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES, 
DELITO DE. La circunstancia de que quién declare ante la 
autoridad judicial tenga el carácter de acusado, elimina la 
posibilidad legal, aunque se produzca con falsedad, de 
considerarlo responsable del delito de falsedad en declaraciones 
judiciales. La falta a la verdad no es un integrante de dicho 
delito, si se refiere al medio empleado para consumar el diverso 
delito denunciado, pues la relación entre el medio y el fin 
perseguido en él, es tan estrecha que, de pretender que el acusado 
diga la verdad, se le obligaría, con desacato de los más 
elementales principios de derecho y desconocimiento de la 
amplísima garantía de defensa, o bien a confesar el delito o a 
sufrir, en caso contrario, las sanciones correspondientes a la 
falsedad en declaraciones judiciales. 
 
Amparo penal directo 3381/54. Por acuerdo de la Primera Sala, 
de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del 
promovente. 19 de agosto de 1955. Unanimidad de cinco votos. 
Relator: Rodolfo Chávez Sánchez”. 
“FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES. Si al 
acusado se le examinó en condición de indiciado, bajo el cargo 
de haber cometido varios delitos, la falsedad con que se 
produzca no tiene carácter delictuoso, porque a los acusados, si 
bien se les exhorta para que se produzcan con verdad, no 
incurren en delitos cuando no atienden a esta exhortación, dado 
que no otorgan protesta legal de decir verdad. 
 
 177 
 
Amparo penal en revisión 2270/44. Coya Cueto José. 2 de 
agosto de 1944. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José 
Rebolledo. La publicación no menciona el nombre del ponente. 
 
“FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES, 
INEXISTENCIA DEL DELITO DE. Aunque el reo haya sido 
llamado al proceso que se instruyó en contra de otra persona, 
para que declarara como simple testigo, si tuvo que sentirse 
implicado en el hecho delictuoso que se trataba de investigar, 
por la intervención directa que tuvo en la ejecución del mismo, 
y en esa situación, faltó a la verdad, su falta de veracidad no lo 
constituye el reo de delito de falsedad, en atención a la garantía 
que establece el artículo 20 constitucional. 
 
Amparo penal directo 1686/46. Valle Luis. 27 de agosto de 
1947. Cinco votos. Unanimidad de cinco votos. La publicación 
no menciona el nombre del ponente”. 
 
“ACUSADOS, FALSEDAD DE LAS DECLARACIONES 
PRODUCIDAS POR LOS. La Primera Sala de la Suprema 
Corte ha sustentado el criterio de que el delito de informes falsos 
dados a una autoridad no puede ser imputado, cuando la falsedad 
la comete el inculpado o procesado, con objeto de eludir la 
responsabilidad criminal que se le atribuye, fundando dicho 
criterio en la fracción II del artículo 22 constitucional, que 
establece que ningún acusado puede ser compelido a declarar en 
su contra, y, por tanto, se iría en contra de esta garantía 
constitucional, si se sancionara a los inculpados que al declarar, 
se produjeran con falsedad. 
 
A lo anterior, hay que agregar que cualquier declaración que 
hubiese sido obtenida mediante la coacción física o psicológica 
y que atente por ello, contra la libertad de un alojado en materia 
 
 178 
migratoria, carecerá de valor probatorio, en consecuencia, no 
podrá tener el valor de una confesión y al efecto, resulta 
aplicable el siguiente criterio jurisprudencial: 
 
“CONFESIÓN COACCIONADA, INOPERANCIA DE LA. 
Todo acusado, en cualquier momento, tiene el derecho de 
declarar libremente lo que a sus intereses convenga; incluso, 
tiene el derecho de mentir, si así considera que su situación se 
ve favorecida, pues lo que en el ámbito de la ética es criticable, 
en el legal es aceptable; en este orden de ideas, si se demuestra 
que la libertad de declarar en el sentido que desea no le es 
respetada a un inculpado, con independencia de lo por él 
expresado prevalece el interés de orden público contenido en la 
garantía constitucional violada; y la demostración que 
posteriormente se haga de la veracidad de la confesión, mediante 
otras pruebas, no convalida los defectos de aquella, sino que en 
tales casos serán esos otros elementos probatorios en los que se 
finque la responsabilidad, pero nunca en una confesión 
arrancada por medios humana y jurídicamente criticables; 
máxime si el inculpado de que se trate, al recuperar su libre 
albedrío ante laautoridad judicial, desconoce su declaración 
inicial y demuestra las coacciones ejercidas sobre él. 
 
Amparo directo 2343/78. José Alberto Votta Echavarri. 24 de 
enero de 1979. Cinco votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero. 
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
1975, Segunda Parte, Primera Sala, tesis 81, página 171, bajo el 
rubro "CONFESION COACCIONADA, PRUEBA DE LA”. 
 
Todo lo anteriormente expuesto encuentra su fundamento en los 
diversos criterios jurisprudenciales que nuestro Máximo 
Tribunal ha emitido con relación al Derecho Administrativo 
Sancionador y la aplicación de los principios garantistas del 
Derecho Penal en dicha materia, y de los que se desprende que 
 
 179 
uno de los principios que resultan extensivos a la materia 
administrativa es precisamente el de no autoincriminación, así 
como el de presunción de inocencia, y al efecto se citan a 
continuación el siguiente jurisprudenciales: 
 
“DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. 
PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS 
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO 
ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS 
GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO 
AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD 
PUNITIVA DEL ESTADO. De un análisis integral del 
régimen de infracciones administrativas, se desprende que el 
derecho administrativo sancionador posee como objetivo 
garantizar a la colectividad en general, el desarrollo correcto y 
normal de las funciones reguladas por las leyes administrativas, 
utilizando el poder de policía para lograr los objetivos en ellas 
trazados. En este orden de ideas, la sanción administrativa 
guarda una similitud fundamental con las penas, toda vez que 
ambas tienen lugar como reacción frente a lo antijurídico; en uno 
y otro supuesto la conducta humana es ordenada o prohibida. En 
consecuencia, tanto el derecho penal como el derecho 
administrativo sancionador resultan ser dos inequívocas 
manifestaciones de la potestad punitiva del Estado, entendida 
como la facultad que tiene éste de imponer penas y medidas de 
seguridad ante la comisión de ilícitos. Ahora bien, dada la 
similitud y la unidad de la potestad punitiva, en la interpretación 
constitucional de los - 2 - principios del derecho administrativo 
sancionador puede acudirse a los principios penales sustantivos, 
aun cuando la traslación de los mismos en cuanto a grados de 
exigencia no pueda hacerse de forma automática, porque la 
aplicación de dichas garantías al procedimiento administrativo 
sólo es posible en la medida en que resulten compatibles con su 
naturaleza. Desde luego, el desarrollo jurisprudencial de estos 
 
 180 
principios en el campo administrativo sancionador –apoyado en 
el Derecho Público Estatal y asimiladas algunas de las garantías 
del derecho penal– irá formando los principios sancionadores 
propios para este campo de la potestad punitiva del Estado, sin 
embargo, en tanto esto sucede, es válido tomar de manera 
prudente las técnicas garantistas del derecho penal. 
 
Acción de inconstitucionalidad 4/2006.- Procurador General de 
la República.- 25 de mayo de 2006.- Unanimidad de ocho votos.- 
Ausentes: Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre 
Anguiano y José Ramón Cossío Díaz.- Ponente: Genaro David 
Góngora Pimentel.- Secretarios: Makawi Staines Díaz y Marat 
Paredes Montiel”. 
 
Por otro lado, cabe precisar a este órgano jurisdiccional que 
México tiene ya antecedentes de haber violentado los derechos 
de los migrantes por parte de la Comisión Interamericana de 
Derechos Humanos, y al efecto cabe citar El caso Loren Laroye 
Riebe Star contra México151, resuelto en el año 1999, y donde 
se hace referencia a los hechos de detención ilegal y traslado por 
la fuerza para el sometimiento a interrogatorio sin las mínimas 
garantías de debido proceso de tres religiosos no nacionales 
residentes en Chiapas, por su implicancia en cuestiones de 
carácter político que dieron lugar a su posterior deportación. El 
Estado mexicano por conducto de las autoridades migratorias 
hizo uso de la discrecionalidad tradicionalmente reconocida a 
los Estados para la admisión de extranjeros, pero la aplicó a 
personas que ya habían sido admitidas y se encontraban 
residiendo regularmente en el país. La CIDH observó que “…el 
Estado Mexicano negó la garantía de una audiencia para la 
determinación de sus derechos. Dicha garantía debió incluir 
el derecho a ser asistidos durante el procedimiento 
administrativo sancionatorio; a ejercer su derecho a la 
defensa disponiendo del tiempo indispensable para conocer 
 
 181 
las imputaciones que se les formulan, y en consecuencia para 
defenderse de ellas; y a disponer de un plazo razonable para 
preparar sus alegatos y formalizarlos, y para promover y 
evacuar las correspondientes pruebas…”. Finalmente, 
concluyó que el Estado violó las garantías de debido proceso, en 
contravención con el artículo 8 de la Convención Americana 
Sobre Derechos Humanos (CADH), resultando ilegal la 
expulsión de las personas afectadas. 
 
La vulneración de los derechos humanos por parte de los 
Estados miembros, llevó a la Corte IDH a esbozar estándares 
relativos a la vigencia del debido proceso legal en la esfera 
administrativa, así en su sentencia de 2 de febrero de 2001, la 
Corte IDH destacó en relación con los alcances del artículo 8 de 
la CADH: 
 
Si bien el artículo 8 de la Convención Americana 
se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no 
se limita a los recursos judiciales en sentido 
estricto, “sino [al] conjunto de requisitos que 
deben observarse en las instancias procesales” a 
efectos de que las personas estén en condiciones 
de defender adecuadamente sus derechos ante 
cualquier tipo de acto del Estado que pueda 
afectarlos. Es decir, cualquier actuación u 
omisión de los órganos estatales dentro de un 
proceso, sea administrativo sancionatorio o 
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso 
legal (…) La Corte observa que el elenco de 
garantías mínimas establecido en el numeral 2 
del artículo 8 de la Convención se aplica a los 
órdenes mencionados en el numeral 1 del mismo 
artículo, o sea, la determinación de derechos y 
obligaciones de orden “civil, laboral, fiscal o de 
 
 182 
cualquier otro carácter”. Esto revela el amplio 
alcance del debido proceso; el individuo tiene el 
derecho al debido proceso entendido en los 
términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto en materia 
penal como en todos estos otros órdenes…”. 
 
En concordancia con lo anterior, la Corte Interamericana de 
Derechos Humanos destacó respecto al debido proceso 
administrativo: 
 
“Es un derecho humano el obtener todas las 
garantías que permitan alcanzar decisiones 
justas, no estando la administración excluida 
de cumplir con este deber. Las garantías 
mínimas deben respetarse en el procedimiento 
administrativo y en cualquier otro 
procedimiento cuya decisión pueda afectar los 
derechos de las personas” 
 
De lo hasta ahora expuesto se deprende entonces que la 
autoridad responsable violento en entero perjuicio del alojado 
_____________________________ los derechos humanos 
relativos a los principios de adecuada defensa, no 
autoincriminación, así como de debido proceso, consagrados de 
manera por el artículo 20, Apartado B, fracciones II, VI y VIII 
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya 
que no les permitió desde el momento de su presentación y 
alojamiento en la Estación Migratoria con sede en el Distrito 
Federal, estar asistidos de abogado defensor, impidiendo con 
ello una adecuada defensa. 
 
Aunado a lo anterior, lo protesto para declarar con la verdad en 
la diligencia en que intervendrían, haciéndoles saber las penas 
que se imponen a los falsos declarantes, no obstante de que como 
 
 183 
alojados tenían la calidad de imputados dentro del 
procedimiento administrativo que se seguía en su contra,en 
consecuencia, sólo se le debió exhortar para declarar con la 
verdad, así como hacerle saber sobre su derecho a declarar o no 
en relación a los hechos que se les atribuían, pues la carga de la 
prueba la tenía la autoridad administrativa que hiso su puesta y 
presentación material ante la Estación Migratoria, pues el 
principio de presunción de inocencia también prevalece en el 
derecho administrativo sancionador, sin embargo, la autoridad 
responsable, en forma indebida, intimida al justiciable para que 
declare con la verdad por conducto del derecho penal, 
violentando con ello, el principio de no autoincriminación y con 
ello, el debido proceso, al no permitirle desarrollar una 
adecuada defensa, al obligarle a declarar en su contra, por lo que 
no tuvo la oportunidad de alegar nada en su favor, en 
consecuencia, no se respetaron en forma alguna las formalidades 
esenciales del procedimiento, y al efecto sirve de apoyo el 
siguiente criterio jurisprudencial: 
 
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL 
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA 
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL 
ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por 
el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la 
oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, 
libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto 
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en 
el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del 
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para 
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, 
de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) 
La notificación del inicio del procedimiento y sus 
consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las 
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; 
 
 184 
y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones 
debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de 
cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la 
indefensión del afectado. 
 
Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, 
S.A. 12 de marzo de 1992. Unanimidad de diecinueve votos. 
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer 
Mac Gregor Poisot. 
 
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 
de marzo de 1993. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Juan 
Díaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz. 
 
Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 
8 de septiembre de 1994. Unanimidad de diecisiete votos. 
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Raúl Alberto Pérez 
Castillo. 
 
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 
1995. Mayoría de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela 
Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. 
Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa 
Mora. 10 de abril de 1995. Unanimidad de nueve votos. Ponente: 
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac 
Gregor Poisot. 
 
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de 
noviembre en curso, por unanimidad de once votos de los 
ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio 
Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino 
V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora 
Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz 
Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez 
 
 185 
Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 47/1995 
(9a.) la tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que las 
votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. 
México, Distrito Federal, a veintitrés de noviembre de mil 
novecientos noventa y cinco”. 
 
“AUDIENCIAS O DILIGENCIAS PROCESALES. LA 
INASISTENCIA DEL DEFENSOR O DEL MINISTERIO 
PÚBLICO CONSTITUYEN VIOLACIONES A LAS 
LEYES DEL PROCEDIMIENTO PENAL QUE 
AMERITAN SU REPOSICIÓN (LEGISLACIÓN DEL 
ESTADO DE OAXACA). El artículo 14 de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos alude a las 
formalidades esenciales del procedimiento, las cuales deben 
entenderse como aquellas que garantizan una adecuada y 
oportuna defensa previa al acto privativo. Por su parte, el 
artículo 20, apartado A, fracciones IX y X, de la propia 
Constitución Federal contiene la garantía de defensa adecuada, 
la cual otorga a los indiciados, procesados y sentenciados la 
atribución legal de exigirla y ejercerla eficazmente desde el 
momento de su puesta a disposición ante el órgano 
jurisdiccional, o bien, durante el transcurso de las diversas etapas 
del proceso penal. De la interpretación armónica y sistemática 
de los artículos 217, 218, 542 y 543 del Código de 
Procedimientos Penales para el Estado de Oaxaca, se concluye 
que es obligación del defensor y del Ministerio Público estar 
presentes en todas las audiencias o diligencias procesales, en 
virtud de que, por disposición expresa de la ley, no pueden 
celebrarse sin su presencia; y que su asistencia en tales 
audiencias o diligencias y hasta el dictado de la sentencia en la 
primera instancia es de tal importancia, que la inobservancia de 
los citados numerales fue calificada por el legislador como 
violaciones manifiestas del procedimiento que dejan sin defensa 
al procesado, cuya consecuencia jurídica es la reposición de 
 
 186 
aquél; hipótesis que se ubica en los supuestos que prevé el 
artículo 160, fracciones II, IV y X, de la Ley de Amparo, en tanto 
que se considera que el procesado queda en estado de 
indefensión, entre otros supuestos, cuando no cuente con un 
defensor, se practiquen diligencias en forma distinta a la 
prevenida por la ley, o se celebren audiencias sin la asistencia 
del Ministerio Público. Sin que pase inadvertido que el 
procesado no queda en estado de indefensión cuando al 
ordenarse la reposición del procedimiento, el Ministerio Público 
ejerza las facultades que le han sido conferidas, en virtud de que, 
en igualdad de circunstancias, el acusado podrá ejercer con 
plenitud su derecho de defensa, una vez que se haya subsanado 
dicha violación. 
 
Contradicción de tesis 78/2004-PS. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Primero y Tercero, ambos del Décimo 
Tercer Circuito. 24 de noviembre de 2004. Cinco votos. 
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz. 
 
Tesis de jurisprudencia 132/2004. Aprobada por la Primera Sala 
de este Alto Tribunal, en sesión de fecha primero de diciembre 
de dos mil cuatro”. 
 
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- La autoridad 
responsable violenta en perjuicio del impetrante, los derechos 
humanos consagrado por los artículos 1, párrafo segundo, en 
relación con el artículo 133 de la propia norma fundamental por 
cuanto hace al principio pro persona y el relativo al control de 
la convencionalidad, ya que la interpretación de la norma 
protectora de los derechos humanos debe hacerse de 
conformidad con la Constitución Federal y los Tratados 
Internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las 
personas la protección más amplia, en consecuencia las 
autoridades migratorias se encuentran obligadas a observar lo 
 
 187 
dispuesto por los tratados internacionales que México ha 
suscrito en materia migratoria y en materia de derechos humanos 
para que los justiciables puedan, sin embargo al negarme la 
libertad provisional bajo caución y custodia de un ciudadano 
mexicano en términos de lo dispuesto por el artículo 102 de la 
Ley de Migración, al no ajustarse nuestra solicitud a lo dispuesto 
por el artículo 101 de la propia Ley de Migración, se extralimita 
en sus funciones y va más allá de lo que la norma le permite al 
exigirnos mayores requisitos de los que la misma exige, 
realizando así una interpretación sin que se beneficie en todo 
momento a la persona. 
 
De la misma forma, se violenta 16, párrafoprimero, con relación 
a la garantía de seguridad jurídica de legalidad, al realizar una 
inexacta aplicación de la norma, e ir más allá de lo que la norma 
le permite, al pretender sujetar a los alojados a los requisitos 
precisados por el artículo 101 de la Ley de Migración por cuanto 
hace a la libertad provisional bajo custodia del consulado 
cubano o bien por conducto de una persona moral que se dedique 
a la defensa de los derechos humanos, siendo que el artículo 102 
de la propia Ley de Migración, contempla la libertad provisional 
bajo caución y mediante un ciudadano mexicano, en aquellos 
casos que un extranjero carezca de documentos migratorios y 
quiera regularizar su situación migratoria. 
 
Lo anterior en virtud de que el primero de los preceptos 
invocados, establece que nadie podrá ser molestado en su 
persona, familia, domicilio, propiedades o posesiones, sino en 
virtud de escrito de la autoridad competentes, en que se funde y 
motive la causa legal del procedimiento, por lo que la autoridad 
sólo podrá hacer lo que estrictamente la norma le permita, sin 
embargo, la autoridad responsable al momento de resolver sobre 
la solicitud de la libertad provisional del alojado y ahora quejoso, 
en términos de lo dispuesto por el artículo 102 de la Ley de 
 
 188 
Migración, por conducto de un ciudadano mexicano, así como 
previa fijación de fianza por parte de la autoridad migratoria, la 
responsable niega dicha solicitud argumentando que la petición 
no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 101 del mismo 
ordenamiento, con lo que realiza una inexacta aplicación de la 
norma en perjuicio de los impetrantes pues los preceptos en 
comento regulan dos hipótesis normativas diversas, y para 
mayor abundamiento se trascriben a continuación los preceptos 
legales en comento: 
 
Artículo 101. “Una vez emitido el acuerdo de presentación, y 
hasta que no se dicte resolución respecto de la situación 
migratoria del extranjero, en los casos y de conformidad con los 
requisitos que se señalen en el Reglamento, el extranjero podrá 
ser entregado en custodia a la representación diplomática del 
país del que sea nacional, o bien a persona moral o institución 
de reconocida solvencia cuyo objeto esté vinculado con la 
protección a los derechos humanos, con la obligación del 
extranjero de permanecer en un domicilio ubicado en la 
circunscripción territorial en donde se encuentre la estación 
migratoria, con el objeto de dar debido seguimiento al 
procedimiento administrativo migratorio”. 
 
Artículo 102. “El extranjero sometido a un procedimiento 
administrativo, a fin de lograr su estancia regular en el país, en 
lo que se dicta resolución definitiva, podrá: 
 
a) Otorgar garantía suficiente y a satisfacción de la 
autoridad; 
 
b) Establecer domicilio o lugar en el que permanecerá; 
 
c) No ausentarse del mismo sin previa autorización de la 
autoridad”, y 
 
 189 
 
d) Presentar una solicitud con responsiva firmada por un 
ciudadano u organización social mexicana. 
 
La garantía podrá constituirse en póliza de fianza, billete de 
depósito o por cualquier otro medio permitido por la ley”. 
 
De los preceptos legales antes trascritos se desprende que el 
constituyente al momento de dar nacimiento a la Ley de 
Migración, reglamento dos hipótesis normativas diversas, tanto 
en lo el artículo 101, como el numeral 102 de la ley de la materia, 
pues el primero de los preceptos legales en comento, regula una 
facultad potestativa de las autoridades migratorias para 
entregar en custodia a un extranjero que haya sido 
presentado por encontrarse en situación migratoria 
irregular, a través de la representación diplomática del país 
de procedencia del extranjero, o bien por conducto de una 
persona moral o institución de reconocida solvencia cuyo 
objeto esté vinculado con la protección de los derechos 
humanos, con la obligación del extranjero de permanecer en un 
domicilio ubicado dentro de la circunscripción territorial donde 
se encuentre la estación migratoria que esté resolviendo su 
situación migratoria, hasta su total conclusión. 
 
Para lograr lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto por 
los artículos 71, 72 y73 de la Ley de Migración, la Secretaría de 
Gobernación creará grupos de protección a migrantes que se 
encuentren en territorio nacional, los que tendrán por objeto la 
protección y defensa de sus derechos, con independencia de su 
nacionalidad o situación migratoria. 
 
Asimismo, la Secretaría de Gobernación celebrará convenios de 
colaboración y concertación con las dependencias y entidades de 
la Administración Pública Federal, de las entidades federativas 
 
 190 
o municipios, con las organizaciones de la sociedad civil o con 
los particulares, con el objeto de que participen en la instalación 
y funcionamiento de los grupos de protección a migrantes. 
 
En la misma postura se pronuncian los artículos 187 a 190 del 
Reglamento de la Ley de Migración, pues de una interpretación 
armónica y sistemática de dichos preceptos se desprende que la 
Secretaría de Gobernación, a través del Instituto Nacional de 
Migración, coordinará la operación y funcionamiento de los 
grupos de protección a migrantes a los que alude el artículo 71 
de la Ley, en los cuales podrán participar de manera conjunta, 
servidores públicos de los niveles federal, estatal y municipal, 
con las organizaciones de la sociedad civil o con los particulares 
que cubran el perfil humanitario y de asistencia que establezca 
el Instituto. Asimismo, los grupos de protección a migrantes 
tendrán como objetivo proporcionar ayuda humanitaria, 
primeros auxilios, asistencia migratoria, orientación e 
información a los migrantes sobre sus derechos. 
 
Aunado a lo anterior, el Instituto Nacional de Migración 
impulsará la continua capacitación de los elementos que 
conformen estos grupos, a fin de enriquecer su formación y 
mejorar el servicio que se proporciona a los migrantes, por lo 
que atendiendo a las necesidades específicas de operación de 
cada grupo, la capacitación incluirá, entre otros temas, los de 
atención a niñas, niños y adolescentes migrantes extranjeros; 
solicitantes de reconocimiento de la condición de refugiado; 
atención a mujeres migrantes; derechos humanos; debido 
proceso en materia migratoria; intervención en crisis, y rescate 
y primeros auxilios y supervivencia. 
 
Ahora bien, por cuanto hace a la hipótesis normativa prevista por 
el artículo 102 de la Ley Migratoria, dicho precepto establecer 
la posibilidad de un extranjero que se encuentra sometido a 
 
 191 
un procedimiento migratorio en razón de carecer su 
documentación migratoria, logre su estancia regular en el 
país, una vez que lo solicite, en tanto se dicta su resolución 
definitiva, para lo cual deberá otorgar garantía suficiente a 
satisfacción de las autoridades migratorias; establecer un 
domicilio o el lugar donde permanecerá; no ausentarse del 
mismo sin autorización previa de la autoridad migratoria, 
así como presentar solicitud con responsiva firmada por un 
ciudadano u organización social mexicana, luego entonces, el 
espíritu del legislador en ambos preceptos, es completamente 
diverso, sin embargo, la autoridad responsable, hace una 
interpretación inexacta de la norma y se constriñe a señalar que 
la solicitud de los impetrantes no cumple con los requisitos del 
artículo 101 de la Ley de Migración, con lo que no sólo va más 
allá de lo que la norma le permite, sino que cae en el ámbito de 
la creación legal, invadiendo con ello, el principio de reserva de 
ley previsto por el artículo 73, fracción XVI, de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, con lo que a su vez 
violenta lo dispuesto por el artículo 16, párrafo primero 
constitucional al realizar una inexacta aplicación de la norma, 
puesto que hace interpretaciones de un precepto en forma 
aislada,lo que lo conlleva a resultados funestos que caen en el 
ámbito de la creación legal, siendo que la interpretación de la 
norma en materia penal y en el derecho administrativo 
sancionador debe ser irrestricta a fin de no desviar la voluntad 
del legislador y al efecto, puesto que la autoridad solo está 
facultada para hacer lo que estrictamente la norma le permite y 
afecto sirven de sustento los siguientes criterios 
jurisprudenciales: 
 
 “LEY PENAL, INTERPRETACIÓN DE LA. Una 
hermenéutica jurídica que pretendiese hacer la interpretación 
gramatical de un precepto legal, sólo conduciría a consecuencias 
funestas. Bien sabido es que de acuerdo con los principios que 
 
 192 
norman la interpretación de la ley, cuando su redacción no es 
clara, es decir, cuando gramaticalmente resulta oscura, el 
intérprete debe atender al espíritu que inspira a todo el catálogo 
jurídico, es decir, debe hacer una interpretación sistemática del 
ordenamiento jurídico. 
 
Amparo penal directo 5668/50.-Por acuerdo de la Primera Sala, 
de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del 
promovente.-22 de julio de 1953.-Unanimidad de cuatro votos.-
La publicación no menciona el nombre del ponente. 
 
Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo 
CXIX, página 2612, Primera Sala”. 
 
 “FUNDAMENTACIÓN DE LOS ACTOS DE LAS 
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. ES 
INSUFICIENTE SI NO SE SEÑALA CON EXACTITUD Y 
PRECISIÓN O, EN SU CASO, SE TRANSCRIBE LA 
PORCIÓN NORMATIVA QUE SUSTENTE SU 
COMPETENCIA TERRITORIAL. De la tesis de 
jurisprudencia 2a./J. 115/2005, emitida por la Segunda Sala de 
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el 
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, 
Tomo XXII, septiembre de 2005, página 310, de rubro: 
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES 
ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO 
QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A 
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO 
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN 
EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, 
INCISO O SUBINCISO Y EN CASO DE QUE NO LOS 
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA 
COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE 
CORRESPONDIENTE.", se advierte que las garantías de 
 
 193 
legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 
tienen el alcance de exigir que en todo acto de autoridad se 
señalen con exactitud y precisión el o los dispositivos que 
facultan a quien lo emita y definan el carácter con que éste actúa, 
ya sea que lo haga por sí mismo, por ausencia del titular 
correspondiente o por delegación de facultades y, en caso de que 
esas normas incluyan diversos supuestos, precisar el apartado, 
fracción o fracciones, incisos o subincisos en que apoya su 
actuación, y de no contenerlos, si se trata de una norma 
compleja, transcribir la parte correspondiente, atento a la 
exigencia constitucional de certeza y seguridad jurídica del 
particular frente a los actos de las autoridades que afecten o 
lesionen su interés jurídico. En ese sentido, si la autoridad 
administrativa, al fundar su competencia cita los preceptos que 
la facultan para emitir el acto, pero omite señalar la porción 
normativa exacta y precisa que delimita su competencia 
territorial, es evidente que el acto impugnado está 
insuficientemente fundado, ya que, para satisfacer dicho 
principio constitucional, en todo acto de molestia deben constar 
los apartados, fracciones, incisos, subincisos o párrafos o, en su 
caso, transcribirse la parte correspondiente, tanto de los que 
facultan a la autoridad para emitir el acto, como los que prevén 
su competencia territorial. 
 
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 
 
Revisión fiscal 38/2007. Subadministrador de lo Contencioso 
"2", en suplencia por ausencia del Administrador Local Jurídico 
del Centro del Distrito Federal, con sede en el Distrito Federal, 
de los subadministradores de resoluciones "1" y "2", de lo 
Contencioso "1", en representación del Secretario de Hacienda 
y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración 
 
 194 
Tributaria y de la autoridad demandada. 7 de marzo de 2007. 
Unanimidad de votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. 
Secretaria: Aideé Pineda Núñez. 
 
Revisión fiscal 95/2007. Titular de la Jefatura de Servicios 
Jurídicos de la Delegación del Norte del Distrito Federal del 
Instituto Mexicano del Seguro Social. 17 de mayo de 2007. 
Unanimidad de votos. Ponente: César Thomé González. 
Secretario: Andrés Vega Díaz. 
 
Revisión fiscal 109/2007. Subadministrador de lo Contencioso 
"3" de la Administración Local Jurídica del Oriente del Distrito 
Federal, con sede en el Distrito Federal, por ausencia del 
Administrador Local Jurídico del Oriente del Distrito Federal, 
de los Subadministradores de Resoluciones "1" y "2" y de lo 
Contencioso "1" y "2", en representación del Jefe del Servicio 
de Administración Tributaria, de la autoridad demandada, 
Administrador de la Aduana del Aeropuerto Internacional de la 
Ciudad de México y del Secretario de Hacienda y Crédito 
Público. 7 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: 
Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Soledad Tinoco Lara. 
Revisión fiscal 122/2007. Administrador Local Jurídico del 
Centro del Distrito Federal, con sede en el Distrito Federal y 
otras. 6 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Urbano 
Martínez Hernández. Secretaria: Karen Leticia de Ávila Lozano. 
 
Revisión fiscal 131/2007. Administrador Local Jurídico del Sur 
del Distrito Federal, unidad administrativa encargada de la 
defensa jurídica del Secretario de Hacienda y Crédito Público, 
del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la 
autoridad demandada. 21 de agosto de 2007. Unanimidad de 
votos. Ponente: María del Pilar Bolaños Rebollo, secretaria de 
tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del 
 
 195 
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones 
de Magistrada. Secretario: Raúl Eduardo Maturano Quezada”. 
 
TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- La autoridad 
responsable violenta lo dispuesto por el artículo 20, Apartado B, 
fracción III, de la Constitución Federal, en la parte relativa al 
derecho de los imputados de ser informados con relación a los 
derechos que les asisten desde el momento de su detención, pues 
como se puede apreciar dentro del cuerpo de la comparecencia 
de fecha________________________, la autoridad migratoria 
omitió hacerle saber a los alojados sobre su derecho a solicitar 
su regulación migratoria en términos de lo dispuesto por el 
artículo 102 de la Ley de Migración, y por consiguiente se 
violenta en perjuicio de los impetrantes lo dispuesto por los 
artículos 109 fracción II, 132, 133 primer párrafo, 135, de la Ley 
de Migración, 2, fracción XVI, 147, 226, fracción IV, del 
Reglamento de la Ley de Migración y 24 del Acuerdo por por el 
que se emiten las Normas para el funcionamiento de las 
Estaciones Migratorias y Estancias Provisionales del Instituto 
Nacional de Migración, pues de una interpretación armónica y 
sistemática de éstos se desprende que es obligación de la 
autoridad responsable para hacerle saber a los alojados 
sobre la posibilidad de regularizar su situación, y en su caso 
obtener la libertad provisional bajo caución por conducto de 
un ciudadano mexicano u organización social para lo cual la 
estación migratoria le dará un oficio de salida para que los 
migrantes puedan acudir ante la autoridad competente a 
regularizar su situación, dentro del plazo otorgado por la 
propi autoridad migratoria, o bien en el supuesto del último 
párrafo del artículo 111 de la Ley de Migración, cuando su 
procedimiento se hubiese prolongado por más de 60 días hábiles 
sin embargo, la autoridad responsable en forma dolosa omite 
hacerle saber al alojado y ahora quejoso sobre los derechosque 
las leyes migratorias le otorgan, a fin de que no puedan optar por 
 
 196 
tal beneficio, violentando así lo dispuesto por el artículo artículo 
20, Apartado B, fracción III, de la Constitución Federal, en la 
parte relativa al derecho de los imputados de ser informados con 
relación a los derechos que les asisten desde el momento de su 
detención. 
 
Lo anterior en virtud de que de los preceptos legales en comento 
se desprende que el procedimiento administrativo migratorio a 
que hacen referencia los artículos 68 a 70, 132, 133 y 135 de la 
Ley de Migración, así como 222 del Reglamento de la Ley de 
Migración y 24 del Acuerdo por el que se emiten las Normas 
para el funcionamiento de las Estaciones Migratorias y 
Estancias Provisionales del Instituto Nacional de Migración, 
tiene por finalidad que los alojados sean informados de su 
derecho a solicitar el reconocimiento de la condición de 
refugiado o la determinación de apátrida; del derecho a 
regularizar su estancia en términos de la Ley y su Reglamento, 
en su caso, de la posibilidad de solicitar voluntariamente 
el retorno asistido a su país de origen; así como del derecho de 
interponer un recurso efectivo contra las resoluciones del 
Instituto; pues así se desprende de lo dispuesto por los artículos 
68, 69, 70, 132, 133 y 135 de la Ley de Migración, mismos que 
se trascriben a continuación para una mejor apreciación al 
respecto: 
Artículo 68. “La presentación de los migrantes en situación 
migratoria irregular sólo puede realizarse por el Instituto en los 
casos previstos en esta Ley; deberá constar en actas y no podrá 
exceder del término de 36 horas contadas a partir de su puesta a 
disposición. 
 
Durante el procedimiento administrativo migratorio que incluye 
la presentación, el alojamiento en las estaciones migratorias, el 
retorno asistido y la deportación, los servidores públicos del 
Instituto deberán de respetar los derechos reconocidos a los 
 
 197 
migrantes en situación migratoria irregular establecidos en el 
Título Sexto de la presente Ley”. 
 
Artículo 69. “Los migrantes que se encuentren en situación 
migratoria irregular en el país tendrán derecho a que las 
autoridades migratorias, al momento de su presentación, les 
proporcionen información acerca de: 
 
I. Sus derechos y garantías de acuerdo con lo establecido en la 
legislación aplicable y en los tratados y convenios 
internacionales de los cuales sea parte el Estado mexicano; 
 
II. El motivo de su presentación; 
 
III. Los requisitos establecidos para su admisión, sus derechos 
y obligaciones de acuerdo con lo establecido por la legislación 
aplicable; 
 
IV. La notificación inmediata de su presentación por parte de la 
autoridad migratoria, al consulado del país del cual manifiesta 
ser nacional, excepto en el caso de que el extranjero pudiera 
acceder al asilo político o al reconocimiento de la condición de 
refugiado; 
 
V. La posibilidad de regularizar su situación migratoria, en 
términos de lo dispuesto por los artículos 132, 133 y 134 de 
esta Ley, y 
 
VI. La posibilidad de constituir garantía en los términos del 
artículo 102 de esta Ley. 
 
Artículo 70. “Todo migrante tiene derecho a ser asistido o 
representado legalmente por la persona que designe durante 
el procedimiento administrativo migratorio. El Instituto 
 
 198 
podrá celebrar los convenios de colaboración que se 
requieran y establecerá facilidades para que las 
organizaciones de la sociedad civil ofrezcan servicios de 
asesoría y representación legal a los migrantes en situación 
migratoria irregular a quienes se les haya iniciado un 
procedimiento administrativo migratorio. 
 
Durante el procedimiento administrativo migratorio los 
migrantes tendrán derecho al debido proceso que consiste en que 
el procedimiento sea sustanciado por autoridad competente; el 
derecho a ofrecer pruebas y alegar lo que a su derecho convenga, 
a tener acceso a las constancias del expediente administrativo 
migratorio; a contar con un traductor o intérprete para facilitar 
la comunicación, en caso de que no hable o no entienda el 
español y a que las resoluciones de la autoridad estén 
debidamente fundadas y motivadas”. 
 
Artículo 132. Los extranjeros tendrán derecho a solicitar la 
regularización de su situación migratoria, cuando se 
encuentren en alguno de los siguientes supuestos: 
 
I. Que carezcan de la documentación necesaria para 
acreditar su situación migratoria regular; 
 
II. Que la documentación con la que acrediten su situación 
migratoria se encuentre vencida, o 
 
III. Que hayan dejado de satisfacer los requisitos en virtud de 
los cuales se les otorgó una determinada condición de estancia. 
 
Artículo 133. “El Instituto podrá regularizar la situación 
migratoria de los extranjeros que se ubiquen en territorio 
nacional y manifiesten su interés de residir de forma 
temporal o permanente en territorio nacional, siempre y 
 
 199 
cuando cumplan con los requisitos de esta Ley, su 
Reglamento y demás disposiciones jurídicas aplicables. La 
regularización se podrá otorgar concediendo al extranjero la 
condición de estancia que corresponda conforme a esta Ley. 
 
Con independencia de lo anterior, tienen derecho a la 
regularización de su situación migratoria los extranjeros que se 
ubiquen en territorio nacional y se encuentren en alguno de los 
siguientes supuestos: 
 
I. Acredite ser cónyuge, concubina o concubinario de persona 
mexicana o de persona extranjera con condición de estancia de 
residente; 
 
II. Acredite ser padre, madre o hijo, o tener la representación 
legal o custodia de persona mexicana o extranjera con condición 
de estancia de residente; 
 
III. Que el extranjero sea identificado por el Instituto o por 
autoridad competente, como víctima o testigo de algún delito 
grave cometido en territorio nacional; 
 
IV. Que se trate de personas cuyo grado de vulnerabilidad 
dificulte o haga imposible su deportación o retorno asistido, y 
 
V. Cuando se trate de niñas, niños y adolescentes que se 
encuentren sujetos al procedimiento de sustracción y restitución 
internacional de niños, niñas o adolescentes”. 
 
Artículo 135. Para realizar el trámite de regularización de la 
situación migratoria, el extranjero deberá cumplir con lo 
siguiente: 
 
 
 200 
I. Presentar ante el Instituto un escrito por el que solicite la 
regularización de su situación migratoria, especificando la 
irregularidad en la que incurrió; 
 
II. Presentar documento oficial que acredite su identidad; 
 
III. Para el caso de que tengan vínculo con mexicano o persona 
extranjera con residencia regular en territorio nacional, deberán 
exhibir los documentos que así lo acrediten; 
 
IV. Para el supuesto de que se hayan excedido el período de 
estancia inicialmente otorgado, deberán presentar el documento 
migratorio vencido; 
 
V. Acreditar el pago de la multa determinada en esta Ley, y 
 
VI. Los previstos en esta Ley y su Reglamento para la condición 
de estancia que desea adquirir”. 
 
Artículo 136. “El Instituto no podrá presentar al extranjero que 
acuda ante el mismo a solicitar la regularización de su situación 
migratoria. 
 
Para el caso de que el extranjero se encuentre en una 
estación migratoria y se ubique en los supuestos previstos en 
los artículos 133 y 134 de esta Ley, se les extenderá dentro de 
las veinticuatro horas siguientes, contadas a partir de que el 
extranjero acredite que cumple con los requisitos 
establecidos en esta Ley y su Reglamento, el oficio de salida 
de la estación para el efecto de que acudan a las oficinas del 
Instituto a regularizar su situación migratoria, salvo lo 
previsto en el artículo 113 en el que se deberá respetar el 
período de reflexión a las víctimas o testigos de delito. 
 
 
 201 
El Instituto contará con un término de treinta días naturales, 
contados a partir delingreso del trámite correspondiente, 
para resolver sobre la solicitud de regularización de la 
situación migratoria 
 
En la misma tesitura se expresan los artículos 3, fracción XVI, 
144, fracciones VII y VIII, 146 147, 226, fracción IV del 
Reglamento de la Ley Migratoria. 
 
Artículo 3. “Para los efectos del presente Reglamento, 
además de las definiciones previstas en el artículo 3 de la 
Ley, se entenderá por: 
 
I…” 
 
XVI. Oficio de salida de la estación migratoria: a la 
resolución que permite la salida de la persona extranjera de 
la estación migratoria, para iniciar trámites de 
regularización, dentro del plazo que otorgue la autoridad 
migratoria; o bien, en el supuesto del último párrafo del 
artículo 111 de la Ley; 
 
 
Artículo 144. “La regularización de situación migratoria 
podrá autorizarse a la persona extranjera que se encuentre 
en situación migratoria irregular por incumplimiento a las 
disposiciones jurídicas aplicables, cuando demuestre alguno 
de los siguientes supuestos: 
 
I…” 
 
VII. Por haber obtenido oficio de salida de la estación 
migratoria, conforme a los supuestos del artículo 136 de la 
Ley; 
 
 202 
 
VIII. Por alcanzar el plazo de sesenta días hábiles en la estación 
migratoria y que se ubique en las hipótesis previstas en el 
artículo 111 de la Ley conforme a lo siguiente: 
 
a) Que no exista información fehaciente sobre su 
identidad y/o nacionalidad, o exista dificultad para la 
obtención de los documentos de identidad y viaje; 
 
b) Que los consulados o secciones consulares del país de 
origen o residencia requieran mayor tiempo para la 
expedición de los documentos de identidad y viaje; 
 
Artículo 146. Para la atención de las solicitudes de 
regularización de situación migratoria presentadas en las 
oficinas de trámites del Instituto se observará el siguiente 
procedimiento: 
 
I. La persona extranjera deberá adjuntar a la solicitud de 
regularización los documentos previstos en el artículo 135 de 
la Ley y los demás aplicables, en términos de las 
disposiciones de carácter general que emita la Secretaría y 
serán publicadas en el Diario Oficial de la Federación; 
 
II. La autoridad migratoria citará a comparecer a la persona 
extranjera y asentará en un acta las circunstancias del caso 
y los motivos para solicitar la regularización. 
 
a) En caso de que el trámite se presente a través de un 
apoderado, la autoridad migratoria deberá citar a la 
persona extranjera, siguiendo las formalidades 
previstas en la Ley Federal de Procedimiento 
 
 203 
Administrativo para la notificación y desahogo de la 
diligencia; 
 
III. La autoridad migratoria, previa verificación del 
cumplimiento de los requisitos aplicables y de las listas de 
control migratorio, emitirá la resolución que corresponda 
dentro de un plazo de veinte días hábiles. 
 
a) Si la resolución es positiva, la persona 
extranjera deberá presentarse ante la 
autoridad migratoria y proporcionar los datos 
personales que sean requeridos para la 
expedición del documento migratorio que 
acredite su condición de estancia, o 
 
b) Si la resolución es negativa, deberá fundarla y 
motivarla y otorgar un plazo no mayor a 
treinta días ni menor a veinte días naturales 
para que la persona extranjera salga del 
territorio nacional. 
 
 
El Instituto no podrá presentar a la persona extranjera que acuda 
ante alguna oficina de trámites para presentar una solicitud de 
regularización de su situación migratoria, a menos que haya 
incumplido con una orden de salida del territorio nacional 
expedida por el Instituto con anterioridad o haya presentado en 
una solicitud anterior información falsa o exhibido 
documentación apócrifa, alterada o legítima pero que haya sido 
obtenida de manera fraudulenta, conforme a los supuestos 
previstos en las fracciones V y VI del artículo 144 de la Ley. 
 
La persona extranjera que haya solicitado su regularización 
y le haya sido negada por el Instituto deberá salir del 
 
 204 
territorio nacional en el plazo concedido y no podrá solicitar 
regularización de nueva cuenta hasta que hayan 
transcurrido seis meses contados a partir de la notificación 
de la resolución. 
 
Artículo 147. “Para la atención de las solicitudes de 
regularización de situación migratoria que presenten las 
personas extranjeras titulares de un oficio de salida de la 
estación migratoria se observará el siguiente procedimiento: 
 
I. La solicitud deberá presentarse mediante el formato 
correspondiente ante la oficina de atención a trámites del 
Instituto que corresponda al domicilio de la persona extranjera; 
 
II. La persona extranjera deberá adjuntar al formato de solicitud, 
el oficio de salida de la estación migratoria y su pasaporte, 
documento de identidad y viaje o documento oficial expedido 
por autoridad de su país de origen; 
 
III. La oficina de atención a trámites no requerirá entrevistar a 
la persona extranjera o solicitar requisitos incluida la multa, 
puesto que dichos elementos se acreditaron en la estación 
migratoria. 
 
En caso de duda o irregularidad, podrá requerir a la persona 
extranjera información complementaria a través de una 
prevención debidamente fundada y motivada en términos de lo 
señalado en el artículo 130 de la Ley. 
 
La autoridad migratoria podrá allegarse de los medios de prueba 
que estime conveniente para mejor proveer. En caso de duda 
sobre la legitimidad de los datos o documentos presentados, 
podrá solicitar la opinión de las autoridades competentes, o bien, 
solicitar una visita de verificación migratoria, y 
 
 205 
 
IV. La autoridad migratoria emitirá la resolución que 
corresponda dentro de un plazo de diez días naturales contados 
a partir de la presentación de la solicitud. 
 
a) Si la resolución es positiva, la persona extranjera deberá 
proporcionar los datos y requisitos correspondientes para 
la expedición del documento migratorio que acredite su 
condición de estancia, o 
 
b) Si la resolución es negativa, deberá fundarla y motivarla 
y otorgar un plazo no mayor a treinta días ni menor a 
veinte días naturales para que la persona extranjera salga 
del territorio nacional”. 
 
No obstante lo anterior, y tal y como se acredita con las 
constancias que integran los procedimientos administrativos 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, así como 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, y que 
obran en poder de la autoridad responsable, en las mismas se 
puede apreciar que la autoridad migratoria omitió hacerle saber 
a los alojados 
_____________________Y____________________________, 
su derecho para solicitar su regulación migratoria, a fin de que 
no tuvieran la posibilidad de hacer dicha solicitud, y 
posteriormente lucrar mediante la extorción para otorgarle a la 
C._____________________________, el OFICIO NÚMERO 
INM/EM/…../20___, a cambio de la cantidad cuatro mil 
dólares, contraviniendo así lo dispuesto por los artículos 8 a 70, 
132, 133 y 135 de la Ley de Migración, así como 222 del 
Reglamento de la Ley de Migración y 24 del Acuerdo por el que 
se emiten las Normas para el funcionamiento de las Estaciones 
 
 206 
Migratorias y Estancias Provisionales del Instituto Nacional de 
Migración, y por ende, lo dispuesto por el artículo 20, Apartado 
B, fracción III, de la Constitución Federal, en la parte relativa al 
derecho de los imputados de ser informados con relación a los 
derechos que les asisten desde el momento de su detención, ya 
que no se le hiso saber a los alojados sobre su posibilidad de 
solicitar la regulación de su situación migratoria, 
imposibilitando así su regulación en forma legal para poder 
negociar la libertad de los impetrantes a cambio de una 
contraprestación económica, y utilizando como pretexto el 
principio pro homine en perjuicio delos migrantes para el logro 
de sus fines ilícitos, en consecuencia, el actuar de la responsable 
además de violentar lo dispuesto por el artículo 1 constitucional, 
por cuanto hace al principio pro persona, lo vuelve constitutivo 
de un posible hecho delictuoso. 
 
En razón de lo anterior, solicito a éste órgano jurisdiccional con 
fundamento en lo dispuesto por los artículos 121 y 254 de la Ley 
de Amparo, requiera a la autoridad responsable para que remita 
copia certificada completa y legible de los procedimientos 
migratorios 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20___, así 
como E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, así como 
del OFICIO NÚMERO INM/EM/…./20___, mediante el que 
permite la salida de la Estación Migratoria de LA Ciudad de 
México a la C._______________________________, 
apercibiéndola para que manifiesten si constituyen la totalidad 
de las constancias que los integran o si obra en poder de alguna 
otra autoridad parte de ellas o la imposibilidad que tiene para 
remitirlas en su totalidad, pues existe la posibilidad de que las 
mismas sean alteradas por la autoridad responsable en razón de 
 
 207 
los hechos irregulares que le son expuestos a este órgano 
jurisdiccional. 
 
En razón de lo anterior, es importante precisar a este Juez de 
Amparo que en fecha_______________________, los 
representantes legales del quejoso y de mi esposa solicitaron al 
Director de la Estación Migratoria de la Ciudad de México, 
copia certificada de las constancias que integran nuestros 
procedimientos migratorios, así como de las constancias y 
promociones que hayan anexado a los mismos, sin embargo, la 
responsable mediante auto de fecha mediante acuerdo de 
fecha___________________________, se negó a aportar la 
totalidad de las constancias, so pretexto de contener información 
reservada, en términos de la Ley de Federal de Transparencia y 
Acceso a la Información Pública Gubernamental, para lo cual se 
anexan al presente escrito copia simple de los acuses de recibo 
de las promociones que se presentaron ante la autoridad en 
comento para tales efectos, a fin de dar cumplimiento a lo 
dispuesto por el artículo 121 de la ley de Amparo. 
 
Desde luego, para acreditar la inconstitucionalidad de los actos 
reclamados en términos de lo dispuesto por el artículo 119 de la 
Ley de Amparo se ofrecen las siguientes: 
 
PRUEBAS 
 
PRIMERA. LA DOCUMENTA PRIVADA: Consistente en 
copia simple de la fotografía del OFICIO NÚMERO 
INM/EM/…./20__, suscrito y firmado por el DIRECTOR DE 
LA ESTACIÓN MIGRATORIA EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO, _________________________, donde en forma 
expresa se asienta lo siguiente: “ASUNTO: Oficio para que 
Inicie Trámites de Regulación Migratoria en su modalidad de 
Regulación por alcanzar el plazo máximo de sesenta días”, y del 
 
 208 
que se desprenden posibles hechos constitutivos de delito que 
deben ser puestos en conocimiento del Ministerio Público de la 
Federación. 
 
SEGUNDA. LA DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en 
copia simple de las promociones presentadas por los 
representantes legales del ahora quejoso y de mi esposa, para 
solicitar ante el DIRECTOR DE LA ESTACIÓN 
MIGRATORIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, copia 
certificada de los expedientes migratorios instaurados en nuestra 
contra y que dicha autoridad se negó a expedir en forma íntegra 
argumentando que los mismos contienen información de 
carácter reservado en términos en términos de la Ley de Federal 
de Transparencia y Acceso a la Información Pública 
Gubernamental. 
 
TERCERA. LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS: 
Consistentes en copias certificadas de los procedimientos 
migratorios 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, así como 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…./PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, y que 
obran en poder de la autoridad responsable, por lo que solicito 
le sean requeridas con el apercibimiento de que manifieste sin 
representan la totalidad de las constancias o en su defecto sobre 
su imposibilidad para exhibirlas, ya que las mismas resultan 
indispensables para resolver el fondo del presente juicio de 
amparo pues en ellas se puede apreciar que la autoridad 
migratoria incurrió en todas y cada de las violaciones 
mencionadas a lo largo del presente escrito. 
 
 
 209 
Por lo anteriormente expuesto y fundado a éste Juzgado Noveno 
de Distrito de Amparo en materia Penal, atentamente pido se 
sirva: 
 
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma 
realizando ampliación de demanda en términos de lo dispuesto 
por los artículos 17 y 111 de la Ley de Amparo. 
 
SEGUNDO.- Con las copias simples anexadas al presente 
ocurso notificar sobre el contenido de la ampliación de la 
demanda a las autoridades responsables. 
 
TERCERA.- Dar vista al Agente del Ministerio Público de la 
Federación, por los posibles hechos delictivos en que incurrió la 
autoridad responsable DIRECTOR DE LA ESTACIÓN 
MIGRATORIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, para que se 
realice la investigación correspondiente. 
 
CUARTA.- Requerir al DIRECTOR DE LA ESTACIÓN 
MIGRATORIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, para que 
remita copia certificada completa y legible de los 
procedimientos 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__, así como 
E.A./5/DFDF/EMDF/CUB…/PROCEDIMIENTO 
ADMINSTRATIVO MIGRATORIO 717-09-20__. 
 
PROTESTO LO NECESARIO 
CIUDAD DE MÉXICO A___ DE___DE 20___ 
 
_________________________________ 
 
 
 
 210 
 
6.6. Elaboración de escrito mediante el que se formulan 
alegatos 
QUEJOSO: SEGURIDAD PRIVADA ___________S.A. DE 
C.V. 
 
AUTORIDAD RESPONSABLE: JEFE DE GOBIERNO DE 
LA CIUDAD DE MÉXICO Y OTRAS AUTORIDADES 
 
AMPARO INDIRECTO CONTRA LEYES 
 
AMPARO: _________ 
 
C. JUEZ______________________ DE DISTRITO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE 
MÉXICO 
P R E S E N T E. 
 
______________________________, en mi calidad de 
representante legal de la empresa de SEGURIDAD 
PRIVADA_______________, S.A DE C.V., personalidad que 
tengo debidamente acreditada dentro del juicio de amparo que al 
rubro se cita, ante usted, con el debido respeto comparezco y 
expongo lo siguiente: 
 
Que por medio del presente ocurso vengo en tiempo y forma a 
desahogar la vista de fecha _________________ para que dentro 
del plazo de 8 días manifieste lo que a mi derecho convenga con 
relación al informe justificado que rindió el Encargado del 
Despacho de la Subdirección de lo Contencioso Administrativo 
y Recursos de Revisión en suplencia por ausencia temporal del 
encargado del Despacho de la Dirección Legislativa, Consultiva 
y de lo Contencioso, éste en suplencia por ausencia temporal del 
 
 211 
Director General de Asuntos Jurídicos, quien actúa en 
representación del Secretario de Seguridad Pública y del 
Director General de Seguridad Privada y Colaboración 
Institucional de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad 
de México, mediante el que solicita la improcedencia de la 
demanda de amparo y por ende el sobreseimiento del asunto, al 
no haberse agotado el principio de definitividad por parte de la 
quejosa. 
 
Lo anterior, según la apreciación de la responsable, en virtud de 
que la agraviada estaba obligada a agotar el recurso de 
inconformidad previsto por los artículos 108 y 109 de la Ley del 
procedimiento Administrativo del Distrito Federal, así como 59 
del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito 
Federal, o bien el Juicio de Nulidad ante el Tribunal de lo 
Contencioso Administrativo de la Ciudad de México, pues de 
conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción IV de 
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es 
necesario agotar el recurso ordinario establecido en la 
normatividad aplicable, siempre que en dicho medio de 
impugnación, se pueda obtenerla suspensión de los actos 
reclamados, con los mismos alcances que la ley de Amparo y sin 
exigir mayores requisitos. 
 
Dicha causal de improcedencia debe ser desestimada por éste 
órgano jurisdiccional pues el propio artículo 107 fracción IV de 
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su 
último párrafo marca una excepción al principio de 
definitividad, si el acto carece de fundamentación o cuando se 
aleguen violaciones directas a la constitución. 
 
A lo anterior hay que aunarle, que el presente juicio se instauro 
contra la inconstitucionalidad de una ley heteroaplicativa, en 
cuyo caso, el quejoso no está obligado a agotar los recursos 
 
 212 
previstos en la ley ordinaria para combatir el acto reclamado, ya 
que los únicos órganos facultados para declarar la 
inconstitucionalidad de una norma, son los tribunales de la 
Federación, a través del juicio de amparo, para lo cual el quejoso 
contará con el plazo de 15 días para interponer el juicio de 
amparo indirecto, en consecuencia, los alcances que persigue el 
juicio de amparo indirecto contra la inconstitucionalidad de una 
ley heteroaplicativa, son de mayor alcance que los recursos 
ordinarios de los que hace referencia la autoridad 
responsable, en consecuencia, no se encuentra obligada a 
agotarlos antes de acudir al juicio de amparo, y al efecto 
resultan aplicables los siguientes criterios jurisprudenciales: 
 
 “Época: Décima Época 
Registro: 2001335 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2 
Materia(s): Común 
Tesis: IV.3o.A. J/6 (10a.) 
Página: 1209 
 
HACIENDA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN. LAS 
FRACCIONES XXII Y XXIII DEL ARTÍCULO 276 DE LA 
LEY RELATIVA, AL REQUERIR DE LA SOLICITUD DE 
LICENCIAS, PERMISO O AUTORIZACIÓN A QUE 
DICHAS PORCIONES NORMATIVAS SE REFIEREN 
PARA JUSTIFICAR LA PROCEDENCIA DEL JUICIO 
DE AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA, SON DE 
NATURALEZA HETEROAPLICATIVA. Conforme a la 
jurisprudencia P./J. 55/97 del Tribunal Pleno de la Suprema 
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario 
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, 
 
 213 
julio de 1997, página 5, de rubro: "LEYES 
AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. 
DISTINCIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DE 
INDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA.", son 
heteroaplicativas las normas legales que establecen obligaciones 
de hacer o de no hacer que no surgen en forma automática con 
su sola entrada en vigor, sino que requieren de un acto diverso 
que condicione su individualización y concrete el supuesto 
normativo que afecte la esfera jurídica del particular, lo que 
permitirá su impugnación oportuna a través del juicio de 
garantías, con las mismas reglas del amparo contra leyes. En ese 
contexto, las fracciones XXII y XXIII del artículo 276 de la Ley 
de Hacienda del Estado de Nuevo León, que establecen las 
cuotas que se pagarán por la expedición o refrendo anual de 
licencias, expedición de permiso especial o autorización de 
cambio de giro, domicilio o titular en términos de la Ley para la 
Prevención y Combate al Abuso del Alcohol y de Regulación 
para su Venta y Consumo para dicha entidad, son de naturaleza 
heteroaplicativa, ya que por su sola entrada en vigor no obligan 
al gobernado ni modifican o extinguen sus derechos, dado que 
requieren de un acto concreto de aplicación, consistente en la 
solicitud correspondiente por parte de éste, para justificar la 
procedencia del juicio de amparo indirecto en su contra. Lo 
anterior se robustece con el hecho de que la Segunda Sala del 
Alto Tribunal, al analizar los artículos 210, 211 y 212-A del 
abrogado Código Financiero del Distrito Federal, estableció, 
como jurisprudencia, que los derechos por servicios son una 
especie del género contribuciones, que tienen su causa en la 
recepción de lo que propiamente se conoce como una actividad 
de la administración, individualizada, concreta y determinada, 
con motivo de la cual se establece una relación singularizada 
entre ésta y el usuario, que justifica el pago del tributo y, por 
tanto, concluyó que si para que se cause uno de esos derechos es 
necesaria la existencia de una contraprestación por parte del 
 
 214 
Estado, para la procedencia del juicio de amparo en el que se 
reclamen las normas que los establecen es necesario acreditar 
que, cuando menos, se ha solicitado la expedición de una 
licencia, permiso o su revalidación, lo cual no puede acreditarse 
con la exhibición de una licencia expedida con anterioridad a la 
entrada en vigor de las referidas normas, ya que la circunstancia 
de que, forzosamente tendrá que revalidarse, no puede 
considerarse como un acto inminente para los efectos de la 
procedencia del amparo. 
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO. 
 
Amparo en revisión 681/2011. José Félix Avilés Martínez. 9 de 
febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús R. 
Sandoval Pinzón. Secretario: Pedro Gerardo Álvarez Álvarez 
del Castillo. 
 
Amparo en revisión 677/2011. Joel Oyervides Saucedo. 16 de 
febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús R. 
Sandoval Pinzón. Secretario: Jesús Rosales Ibarra. 
 
Amparo en revisión 679/2011. Rosalio Avilés Martínez. 16 de 
febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús R. 
Sandoval Pinzón. Secretario: Jesús Rosales Ibarra. 
Amparo en revisión 670/2011. Joel Oyervides Saucedo. 16 de 
febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel 
Cantú Cisneros. Secretario: Héctor Rafael Hernández Guerrero. 
 
Amparo en revisión 676/2011. 16 de febrero de 2012. 
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: 
María de la Luz Garza Ríos. 
 
“Época: Novena Época 
 
 215 
Registro: 166184 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Tipo de Tesis: Aislada 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
Tomo XXX, Octubre de 2009 
Materia(s): Común 
Tesis: I.1o.A.21 K 
Página: 1520 
 
DEMANDA DE AMPARO CONTRA LEYES. EL 
CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA PROMOVERLA 
INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE 
TUVO LUGAR EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN 
REALIZADO POR EL GOBERNADO. De conformidad con 
el artículo 21 de la Ley de Amparo, el término para promover la 
demanda de garantías es, por regla general, de quince días, el 
cual debe computarse desde el día siguiente a) al en que haya 
surtido efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al 
quejoso de la resolución o acuerdo que se reclame; b) al en que 
haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución o, c) al en 
que se hubiese ostentado sabedor de los mismos. En el supuesto 
del inciso a), cuando el acto de aplicación provenga de la 
autoridad, el plazo debe computarse a partir del día siguiente al 
en que haya surtido efectos la notificación, mientras que en las 
hipótesis precisadas en los incisos b) y c) implica que no exista 
una notificación formal conforme a la ley que rige el acto, por lo 
que el término debe computarse a partir del día siguiente al en 
que tenga conocimiento o se ostente sabedor de los actos 
reclamados. En consecuencia, si la quejosa impugna una ley con 
motivo del primer acto de aplicación realizado por ella, resulta 
incuestionable que el plazo de quince días se inicia a partir del 
día siguiente al en que se autoaplicó la norma; por tanto, si a la 
fecha de su presentación ya había fenecido dicho plazo se 
 
 216 
actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, 
fracción XII, de la Ley de Amparo. 
 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 
 
Amparo en revisión 145/2008. Isade Inmobiliaria, S.A. de C.V. 
19 de mayo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Julio 
Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Aurelio Damián 
Magaña. 
 
De los anteriores criteriosse desprende entonces que, contrario 
a lo que sostiene la autoridad responsable no se actualiza la 
causal de improcedencia prevista por el artículo 61 fracción 
XVIII de la Ley de Amparo y por consiguiente deben ser 
desestimados sus argumentos para solicitar la improcedencia del 
presente juicio de amparo. 
 
Por otro lado, es importante resaltar que la responsable de 
ninguna forma sostiene la constitucionalidad del acto reclamado 
al referir que la fracción XII del artículo 21 del Reglamento de 
la Ley de Seguridad Privada para el Distrito Federal, solo 
cumple su función reglamentaria, al establecer cuáles serán las 
pruebas a las que los permisionarios deberán someter a todos sus 
elementos ya sea operativos, de apoyo administrativo; 
obligación que nace de la Ley de Seguridad Privada, motivo por 
el que se deberá negar el amparo a la quejosa, pues la 
responsable pasa por alto que el Jefe de Gobierno al expedir el 
Reglamento de la Ley de Seguridad privada del Distrito Federal, 
fue más allá de lo que el artículo 122, Apartado C, BASE 
PRIMERA, fracción V, inciso i) y BASE SEGUNDA, fracción 
II, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, le permitían mediante su potestad reglamentaria, ya 
que redujo sin estar facultado para ello, la temporalidad a 
 
 217 
que hace referencia el artículo 35, fracción XII de la Ley de 
Seguridad Privada del Distrito Federal de un año a seis 
meses mediante la redacción del artículo 21, fracción XII del 
Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito 
Federal, ya que no desarrollo y complementó en detalle las 
normas de la ley de la que emanaba el referido reglamento, sino 
que se excedió en su alcance y mandato, al reducir la 
temporalidad de los exámenes a que hace referencia el artículo 
35, fracción XII de la Ley de Seguridad Privada del Distrito 
Federal y con ello violento el principio de reserva de ley 
consagrado en el referido precepto a favor de la Asamblea 
Legislativa de la Ciudad de México, por cuanto hace a normar 
en materia de servicios de Seguridad Privada en la referida 
entidad, no obstante de que la misma autoridad fuera la 
competente para expedir el referido reglamento. 
 
Lo anterior en virtud de que a diferencia de la facultad 
extraordinaria que prevé el artículo 49 en relación al artículo 
131, de la Constitución Política de los Estados Unidos 
Mexicanos, donde se le otorga la potestad al Presidente de la 
República para aumentar, disminuir o suprimir las cuotas de las 
tarifas de exportación e importación, expedidas por el propio 
Congreso, la facultad reglamentaria que prevé el texto del 
artículo 122 Aparado C, BASE SEGUNDA, fracción II, inciso 
b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 
solo concede la potestad del Ejecutivo de la Ciudad de 
México para expedir los reglamentos locales para la exacta 
observancia de la ley, sin que en ningún momento pueda 
rebasar los límites y alcances de la misma, pues a diferencia 
de la facultad extraordinaria que da origen a los denominados 
reglamentos autónomos, por medio de los decretos ley, la 
facultad reglamentaria del ejecutivo de la Ciudad de México, 
queda subordinada a la Ley de la que emana el reglamento que 
expida al efecto el referido Jefe de Gobierno, por lo que no podrá 
 
 218 
ir en contra de la misma, y al efecto resultan aplicables los 
siguientes criterios de jurisprudencia: 
 
“Época: Novena Época 
Registro: 172521 
Instancia: Pleno 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
Tomo XXV, Mayo de 2007 
Materia(s): Constitucional 
Tesis: P./J. 30/2007 
Página: 1515 
 
FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. La 
facultad reglamentaria está limitada por los principios de reserva 
de ley y de subordinación jerárquica. El primero se presenta 
cuando una norma constitucional reserva expresamente a la ley 
la regulación de una determinada materia, por lo que excluye la 
posibilidad de que los aspectos de esa reserva sean regulados por 
disposiciones de naturaleza distinta a la ley, esto es, por un lado, 
el legislador ordinario ha de establecer por sí mismo la 
regulación de la materia determinada y, por el otro, la materia 
reservada no puede regularse por otras normas secundarias, en 
especial el reglamento. El segundo principio, el de jerarquía 
normativa, consiste en que el ejercicio de la facultad 
reglamentaria no puede modificar o alterar el contenido de una 
ley, es decir, los reglamentos tienen como límite natural los 
alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia a la ley 
que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos 
normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores 
posibilidades o imponga distintas limitantes a las de la propia 
ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio de la facultad 
reglamentaria debe realizarse única y exclusivamente dentro de 
la esfera de atribuciones propias del órgano facultado, pues la 
 
 219 
norma reglamentaria se emite por facultades explícitas o 
implícitas previstas en la ley o que de ella derivan, siendo 
precisamente esa zona donde pueden y deben expedirse 
reglamentos que provean a la exacta observancia de aquélla, por 
lo que al ser competencia exclusiva de la ley la determinación 
del qué, quién, dónde y cuándo de una situación jurídica general, 
hipotética y abstracta, al reglamento de ejecución competerá, por 
consecuencia, el cómo de esos mismos supuestos jurídicos. En 
tal virtud, si el reglamento sólo funciona en la zona del cómo, 
sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, 
quién, dónde y cuándo), siempre que éstas ya estén contestadas 
por la ley; es decir, el reglamento desenvuelve la obligatoriedad 
de un principio ya definido por la ley y, por tanto, no puede ir 
más allá de ella, ni extenderla a supuestos distintos ni mucho 
menos contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los 
medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley 
no podrá abordar los aspectos materia de tal disposición. 
 
Acción de inconstitucionalidad 36/2006. Partido Acción 
Nacional. 23 de noviembre de 2006. Unanimidad de diez votos. 
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Genaro David 
Góngora Pimentel. Secretarios: Makawi Staines Díaz, Marat 
Paredes Montiel y Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán. 
 
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el 
número 30/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, 
Distrito Federal, a diecisiete de abril de dos mil siete”. 
 
“Época: Novena Época 
Registro: 200724 
Instancia: Segunda Sala 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
Tomo II, Septiembre de 1995 
 
 220 
Materia(s): Administrativa 
Tesis: 2a./J. 47/95 
Página: 293 
 
FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. Es 
criterio unánime, tanto de la doctrina como de la jurisprudencia, 
que la facultad reglamentaria conferida en nuestro sistema 
constitucional al Presidente de la República y a los 
Gobernadores de los Estados, en sus respectivos ámbitos 
competenciales, consiste, exclusivamente, dado el principio de 
la división de poderes imperante en la expedición de 
disposiciones generales, abstractas e impersonales que tienen 
por objeto la ejecución de la ley, desarrollando y completando 
en detalle sus normas, pero sin que, a título de su ejercicio, pueda 
excederse el alcance de sus mandatos o contrariar o alterar sus 
disposiciones, por ser precisamente la ley su medida y 
justificación. 
 
Revisión fiscal 59/81. Playa Sol Vallarta, S.A. 4 de octubre de 
1982. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. 
Secretario: José Angel Mandujano Gordillo. 
 
Amparo en revisión 3227/90. Empresas Tylsa, S.A. de C.V. 29 
de agosto de 1994. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Atanasio 
González Martínez. Ponente: Noé Castañón León. Secretario:Luis Ignacio Rosas González. 
 
Amparo en revisión 2165/93. Compañía Azucarera del Ingenio 
de Bellavista, S.A. 9 de junio de 1995. Cinco votos. Ponente: 
Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Marta Leonor 
Bautista de la Luz. 
 
 
 221 
Amparo en revisión 862/93. Ingenio José María Morelos, S.A. 9 
de junio de 1995. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela 
Güitrón. Secretaria: Mercedes Rodarte Magdaleno. 
 
Amparo en revisión 1841/94. Francisco José Luis Gutiérrez 
Flores. 18 de agosto de 1995. Cinco votos. Ponente: Guillermo 
I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Germán Martínez Hernández. 
 
Tesis de Jurisprudencia 47/95. Aprobada por la Segunda Sala de 
este alto Tribunal, en sesión privada de veinticinco de agosto de 
mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de cinco votos 
de los Ministros: Presidente Juan Díaz Romero, Genaro David 
Góngora Pimentel, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz 
Mayagoitia y Sergio Salvador Aguirre Anguiano”. 
 
 
“Época: Décima Época 
Registro: 2008434 
Instancia: Segunda Sala 
Tipo de Tesis: Aislada 
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II 
Materia(s): Constitucional 
Tesis: 2a. I/2015 (10a.) 
Página: 1770 
 
PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA. SE 
VULNERA CUANDO UN REGLAMENTO CONTRARÍA 
UNA LEY DISTINTA A LA QUE DESARROLLA, 
COMPLEMENTA O DETALLA, PERO CON LA CUAL 
GUARDA VINCULACIÓN. La importancia de los 
reglamentos radica en que posibilitan proveer en la esfera 
administrativa a la exacta observancia de las leyes, donde el 
principio de legalidad preceptúa que no puede existir un 
 
 222 
reglamento independiente en el ordenamiento jurídico, al ser 
necesaria una ley previa; así, en atención a dicho principio, los 
reglamentos no pueden contener cuestiones que son exclusivas 
de la ley, cobrando relevancia el concepto de reserva de la ley. 
Ahora bien, el principio de subordinación jerárquica al que se 
encuentra sujeta la facultad reglamentaria, consiste en la 
exigencia de que al reglamento lo preceda necesariamente una 
ley cuyas disposiciones desarrolle, complemente, o detalle y en 
las que encuentra su justificación y medida. Sin embargo puede 
darse el caso en que un reglamento viole una ley distinta de las 
que reglamenta en forma específica y con ello puede infringir el 
principio en comento; de ahí que para hacer valer su 
inconstitucionalidad, debe argumentarse que excede el alcance 
de la Ley, y para ello puede partirse de aquella que el reglamento 
desarrolla complementa o detalla, o bien, de aquella otra con la 
que tenga vinculación por la materia regulada. 
 
Amparo directo en revisión 2485/2014. Oplex, S.A. de C.V. 19 
de noviembre de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los 
Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González 
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar 
Morales. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Luis 
María Aguilar Morales. Secretaria: Úrsula Hernández Maquívar. 
 
Esta tesis se publicó el viernes 13 de febrero de 2015 a las 9:00 
horas en el Semanario Judicial de la Federación”. 
En virtud lo anteriormente expuesto, la Dirección General de 
Seguridad Privada y Vinculación Institucional de la Secretaría 
de Seguridad Pública de la Ciudad de México, al momento de 
resolver sobre la presunta responsabilidad de mi representada, 
realiza una heteroaplicación retroactiva del artículo 21, fracción 
XII del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada del Distrito 
Federal, ya que pudo optar por aplicar la norma más favorable a 
mi representada que en este caso era el artículo 35, fracción XII 
 
 223 
de la Ley de Seguridad Privada del Distrito Federal, con lo que 
violento lo dispuesto por el artículo 14, párrafo primero de la 
Constitución Federal, al realizar una aplicación retroactiva de la 
ley en perjuicio de la persona moral SERVICIOS DE 
SEGURIDAD PRIVADA ________________ S.A. DE C.V., 
pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1 de la 
Constitución Federal, todas las autoridades en el ámbito de su 
competencia están obligadas a promover, respetar, proteger y 
garantizar los derechos humanos, así como a interpretar las 
normas en materia de derechos humanos favoreciendo en todo 
momento a la persona para su protección más amplia y al efecto 
resultan aplicables los siguientes criterios jurisprudenciales: 
 
Época: Décima Época 
Registro: 2009179 
Instancia: Primera Sala 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 
Libro 18, Mayo de 2015, Tomo I 
Materia(s): Común 
Tesis: 1a./J. 38/2015 (10a.) 
Página: 186 
 
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y 
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. NO ES UNA 
CUESTIÓN DE SUBSIDIARIEDAD, POR LO QUE DEBE 
LLEVARSE A CABO AUN CUANDO EL DERECHO 
HUMANO DE QUE SE TRATE ESTÉ CONTENIDO EN 
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. La obligación de ejercer el 
control ex officio de constitucionalidad y convencionalidad de 
una norma se actualiza aun en aquellos casos en los que el 
derecho humano de que se trate esté regulado en la propia 
Constitución Federal. Lo anterior, porque el Tribunal Pleno, al 
resolver el expediente Varios 912/2010, no hizo esa acotación, 
 
 224 
ni determinó que el control ex officio fuera una cuestión de 
subsidiariedad, sino que más bien recalcó que los jueces y todas 
las autoridades del país estaban obligados a velar por los 
derechos humanos y que esa vigilancia se traducía, en el caso de 
los juzgadores, en un problema interpretativo; para ello, se 
requiere que lleven a cabo efectivamente ese control en aquellos 
casos en los que la norma que se va a aplicar despierte sospechas 
para la autoridad aplicadora o sea señalada por el interesado 
como violatoria de derechos en el juicio de amparo; en esos 
supuestos, deberá además llevar a cabo el ejercicio en los tres 
pasos que indica el expediente Varios 912/2010: interpretación 
conforme en sentido amplio, interpretación conforme en sentido 
estricto y, en su caso, inaplicación. 
 
Amparo directo en revisión 3200/2012. 8 de mayo de 2013. 
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, 
quien reservó su derecho para formular voto concurrente, José 
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga 
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo 
Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: 
Roberto Lara Chagoyán. 
 
Amparo directo en revisión 909/2014. 25 de junio de 2014. 
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, 
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga 
Sánchez Cordero de García Villegas, quien formuló voto 
concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José 
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán. 
 
Amparo directo en revisión 2916/2013. 13 de agosto de 2014. 
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, 
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga 
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo 
 
 225 
Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: 
Horacio Nicolás Ruiz Palma. 
 
Amparo directo en revisión 3797/2013. 3 de septiembre de 2014. 
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, 
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga 
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo 
Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: 
Horacio Nicolás Ruiz Palma. 
 
Amparo directo en revisión 3274/2014. 12 de noviembre de 
2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de 
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, 
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez 
Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: 
Rosalba Rodríguez Mireles. 
 
Tesis de jurisprudencia 38/2015 (10a.). Aprobada por la Primera 
Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintinuevede 
abril de 2015. 
 
Nota: La ejecutoria relativa al expediente Varios 912/2010 
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la 
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 1, 
octubre de 2011, página 313. 
 
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 9:30 
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se 
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo 
de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del 
Acuerdo General Plenario 19/2013. 
 
“Época: Décima Época 
Registro: 2008584 
 
 226 
Instancia: Pleno 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo I 
Materia(s): Constitucional 
Tesis: P./J. 1/2015 (10a.) 
Página: 117 
 
PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE 
A LA PERSONA. ES APLICABLE RESPECTO DE LAS 
NORMAS RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS 
DE LOS QUE SEAN TITULARES LAS PERSONAS 
MORALES. El artículo 1o. de la Constitución Política de los 
Estados Unidos Mexicanos, al disponer que en los Estados 
Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos 
humanos reconocidos en dicha Constitución y en los tratados 
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así 
como de las garantías para su protección, no prevé distinción 
alguna, por lo que debe interpretarse en el sentido de que 
comprende tanto a las personas físicas, como a las morales, las 
que gozarán de aquellos derechos en la medida en que resulten 
conformes con su naturaleza y fines. En consecuencia, el 
principio de interpretación más favorable a la persona, que como 
imperativo establece el párrafo segundo del citado precepto, es 
aplicable respecto de las normas relativas a los derechos 
humanos de los que gocen las personas morales, por lo que 
deberán interpretarse favoreciendo en todo tiempo la protección 
más amplia, a condición de que no se trate de aquellos derechos 
cuyo contenido material sólo pueda ser disfrutado por las 
personas físicas, lo que habrá de determinarse en cada caso 
concreto. 
 
Contradicción de tesis 360/2013. Entre las sustentadas por los 
Tribunales Colegiados Segundo en Materia Administrativa del 
 
 227 
Séptimo Circuito y Segundo en Materia Administrativa del 
Cuarto Circuito. 21 de abril de 2014. Unanimidad de once votos 
de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón 
Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando 
Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge 
Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Sergio A. 
Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, 
Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ponente: Margarita 
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Guadalupe M. Ortiz Blanco. 
 
Tesis y/o criterios contendientes: 
 
Tesis VII.2o.A.2 K (10a.), de rubro: "DERECHOS HUMANOS. 
LAS PERSONAS MORALES NO GOZAN DE SU 
TITULARIDAD.", aprobada por el Segundo Tribunal 
Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito y 
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, 
Décima Época, Libro XVIII, Tomo 3, marzo de 2013, página 
1994, y el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en 
Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el 
amparo directo 315/2012. 
 
Nota: De la sentencia que recayó al amparo directo 315/2012, 
resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia 
Administrativa del Cuarto Circuito, derivaron las tesis aisladas 
IV.2o.A.30 K (10a.) y IV.2o.A.31 K (10a.), de rubros: 
"PERSONAS JURÍDICAS. SON TITULARES DE LOS 
DERECHOS HUMANOS Y DE LAS GARANTÍAS 
ESTABLECIDAS PARA SU PROTECCIÓN, EN AQUELLOS 
SUPUESTOS EN QUE ELLO SEA APLICABLE, CON 
ARREGLO A SU NATURALEZA." y "TUTELA JUDICIAL 
EFECTIVA. EL TRATAMIENTO CONSTITUCIONAL DE 
ESE DERECHO DEBE SER IGUAL PARA PERSONAS 
FÍSICAS Y JURÍDICAS.", publicadas en el Semanario Judicial 
 
 228 
de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV, 
Tomo 3, septiembre de 2013, páginas 2628 y 2701, 
respectivamente. 
 
El Tribunal Pleno, el veinticuatro de febrero en curso, aprobó, 
con el número 1/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que 
antecede. México, Distrito Federal, a veinticuatro de febrero de 
dos mil quince. 
 
Esta tesis se publicó el viernes 6 de marzo de 2015 a las 9:00 
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se 
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 9 de marzo 
de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del 
Acuerdo General Plenario 19/2013. 
 
Por lo anteriormente expuesto y fundado a éste Juzgado Distrito 
en materia administrativa, atentamente pido se sirva: 
 
PRIMERO. Tenerme por presentada en los términos de este 
escrito, desahogando la vista de fecha 9 de junio de 2016. 
 
SEGUNDO. Desestimar los argumentos de la responsable para 
solicitar la improcedencia del presente juicio con fundamento en 
lo dispuesto por el artículo 61 fracción XVIII de la Ley de 
Amparo, pues contrario a lo que refiere la responsable, la 
agraviada no se encuentra obligada a agotar el principio de 
definitividad en el presente juicio. 
 
PROTESTO LO NECESARIO 
CIUDAD DE MÉXICO A ____ DE _____ DE 20___ 
 
_________________________ 
REPRESENTANTE LEGAL DE 
 
 229 
SEGURIDAD PRIVADA________________, S.A. DE C.V. 
 
 
6.7. Elaboración del escrito mediante el que se interpone el 
recurso de queja contra la inadmisión de una demanda de 
amparo indirecto por parte de un Juzgado de Distrito en 
materia administrativa 
RECURSO DE QUEJA 
 
 
CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE 
CIRCUITO MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA 
CIUDAD DE MÉXICO EN TURNO 
P R E S E N T E. 
 
 _____________________________________, por propio 
derecho en mi carácter de quejosa dentro del juicio de amparo 
_________________, tramitado ante el Juzgado __________ 
de Distrito en materia administrativa de la Ciudad de 
México y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase 
de notificaciones, aún las de carácter personal, el ubicado en 
calle ________________de la Colonia___________________, 
Código Postal ____________de la Alcaldía 
__________________de la Ciudad de México y autorizando 
para oírlas y recibirlas en mi nombre, así como para recoger toda 
clase de documentos en términos de lo dispuesto por el artículo 
12 y 27 de la Ley de Amparo al Licenciado en derecho 
EDUARDO PRECIADO SÁNCHEZ, con número de cédula 
profesional _______________, expedida a su favor por la 
Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación 
Pública, así como autorizando con el único efecto de oír y recibir 
toda clase de notificaciones a las 
 
 230 
CC._______________________________________________, 
ante usted, con el debido respeto comparezco y expongo lo 
siguiente: 
 
Que por medio del presente escrito y con fundamento en 
lo dispuesto por el artículo 97, fracción I, inciso a) de la Ley de 
Amparo, vengo a promover en tiempo y forma el recurso de 
queja en contra del acuerdo de fecha 24 de septiembre de 2018, 
emitido por el JUZGADO___________ DE DISTRITO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, mediante la que se desecha de plano la demanda 
formulada por la quejosa ___________________________en 
contra del FONDO DE LA VIVIENDA DEL INSTITUTO 
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS 
TRABAJADORES DEL ESTADO Y DE OTRAS 
AUTORIDADES POR SER NOTORIAMENTE 
IMPROCEDENTE, al considerar el ad quo que: “….los actos 
reclamados no son de autoridad para efectos del amparo, pues 
tienen una naturaleza eminentemente laboral que se genera por 
el vínculo jurídico que se mantiene entre el trabajador-patrón, es 
decir, deriva de una relación laboral que sostienen en un plano 
de coordinación y no de supra-subordinación con el mismo, por 
lo que respecto del acto reclamado, las personas jurídicas que 
señala como responsables no se encuentra en un plano superiorcomo autoridad, sino en su calidad de patrón con la ahora 
quejosa”. 
 
El auto de emitido por el JUEZ _________ DE DISTRITO EN 
MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, me causa perjuicio, por lo que en estricto 
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 100 de la Ley de 
Amparo, me permito señalar que las copias certificadas que 
deberán remitir el ad quo para la resolución del presente recurso, 
son la resolución de fecha________________, mediante el que el 
 
 231 
Juzgado _____________de Distrito en Materia de Administrativa 
de la Ciudad de México desecho la demanda de amparo 
formulada por la ahora quejosa en contra de FOVISSSTE y otras 
autoridades, así como del escrito de demanda de amparo 
respectivo, consecuentemente a continuación expreso los 
siguientes: 
AGRAVIOS 
 
PRIMERO.- Me agravia el auto recurrido habida cuenta que el 
JUEZ ___________ DE DISTRITO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, al 
considerar en forma inapropiada que: “….los actos reclamados 
no son de autoridad para efectos del amparo, pues tienen una 
naturaleza eminentemente laboral que se genera por el vínculo 
jurídico que se mantiene entre el trabajador-patrón, es decir, 
deriva de una relación laboral que sostienen en un plano de 
coordinación y no de supra-subordinación con el mismo, por lo 
que respecto del acto reclamado, las personas jurídicas que 
señala como responsables no se encuentra en un plano superior 
como autoridad, sino en su calidad de patrón con la ahora 
quejosa”. 
 
Lo anterior es incorrecto pues el ad quo, realiza una indebida 
interpretación de lo dispuesto por el artículo 5, fracción II de la 
Ley de Amparo, así como omitió observar lo al resolver la 
contradicción de tesis 291/2013, determinó la Segunda Sala de 
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante la que se 
estableció que cuando el FOVISSSTE otorga un crédito para 
vivienda, lo hace en cumplimiento al artículo 123, apartado B, 
fracción XI, inciso f), de la Constitución Política de los Estados 
Unidos Mexicanos, el cual garantiza a favor de los servidores 
públicos esa prestación de seguridad social, cuyas condiciones 
financieras y requisitos están definidos en la Ley del Instituto de 
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, 
 
 232 
motivo por el cual, aun cuando el préstamo se materializa en 
un contrato de mutuo, en cuyo clausulado se prevén los 
descuentos al salario como modalidad de pago, lo 
objetivamente cierto es que la facultad para ordenar su 
realización no tiene, en realidad, su origen en dicho acuerdo 
de voluntades, sino en la normativa que rige al organismo y, 
por tanto, la orden emitida a una dependencia para que se 
apliquen tales descuentos, es un acto autoritario. 
 
En concordancia con lo anterior, los actos que se reclaman del 
FONDO DE VIVIENDA DEL INSTITUTO DE 
SEGURIDAD SOCIAL Y SERVICIOS SOCIALES DE 
LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO 
(FOVISSSTE), contrario a lo que sostienen el ad quo, son y 
deben ser considerados como de autoridad para efectos del 
amparo, pues cuando dicho instituto ordena a una dependencia 
de gobierno realizar descuentos atrasados al salario de los 
trabajadores por concepto amortización real del crédito de 
vivienda, actúa como autoridad y no como patrón como 
inapropiadamente sostuvo el JUEZ _______ DE DISTRITO 
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE 
MÉXICO, quien mediante su auto de fecha 24 de septiembre de 
2018, dentro de sus consideraciones de derecho para sustentar su 
determinación esbozó lo siguiente: “….los actos reclamados no 
son de autoridad para efectos del amparo, pues tienen una 
naturaleza eminentemente laboral que se genera por el vínculo 
jurídico que se mantiene entre el trabajador-patrón, es decir, 
deriva de una relación laboral que sostienen en un plano de 
coordinación y no de supra-subordinación con el mismo, por lo 
que respecto del acto reclamado, las personas jurídicas que 
señala como responsables no se encuentra en un plano superior 
como autoridad, sino en su calidad de patrón con la ahora 
quejosa”. 
 
 
 233 
Lo sustentando por el ad quo resulta inapropiado, pues aún y 
cuando los descuentos al salario de la quejosa por concepto del 
crédito de vivienda fueron acordados de forma mutua por la 
quejosa y FOVISSSTE, mediante la firma de la escritura pública 
número______________________, de fecha 
__________________, suscrita ante el Notario Público número 
___del Distrito Federal, Licenciado Alfonso Zermeño Infante, 
en virtud del Contrato de Apertura con Garantía Hipotecaria 
que obra a foja 9 a 16 de la escritura pública de referencia, donde 
precisamente en su cláusula SÉPTIMA, relativa a la FORMA 
DE PAGO, se dispuso en forma expresa que: “El DEUDOR, se 
obliga a pagar el monto del CRÉDITO mediante descuentos 
quincenales del 30% (treinta por ciento) del sueldo básico del 
DEUDOR, al efecto, el DEUDOR autoriza en forma expresa a 
la entidad o dependencia en la que presta sus servicios a llevar a 
cabo dichos descuentos según orden de descuento que emita el 
FOVISSSTE, para que éste a su vez lo entere al titular de los 
derechos del CRÉDITO o lo aplique directamente al saldo 
insoluto del CRÉDITO.- Los descuentos a que se refiere esta 
cláusula se harán efectivos a partir de la quincena siguiente de la 
fecha de firma del presente contrato…”, lo cierto es que cuando 
el FOVISSSTE, ordena realizar incrementos a los descuentos 
por concepto de crédito de vivienda al salario de los trabajadores 
al servicio del Estado, lo hace ejecutando actos propios de una 
autoridad en términos de lo dispuesto por los artículos 5, 
fracción II, primer párrafo de la Ley de Amparo, ya que ordena, 
ejecuta o trata de ejecutar actos que unilateralmente modifican 
situaciones jurídicas que afectan directamente el salario de los 
trabajadores al servicio del Estado, al no permitirles tener acceso 
integro al mismo, consecuentemente no se les puede considerar 
como actos meramente laborales o de coordinación, sino 
propiamente de supra o subordinación. 
 
 
 234 
SEGUNDO AGRAVIO.- El acuerdo de fecha 
________________, emitido por el JUEZ _________ DE 
DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRTAIVA DE LA 
CIUDAD DE MÉXICO, me causa agravios, ya que al no 
considerar como actos de autoridad a los emitidos por FONDO 
DE VIVIENDA DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD 
SOCIAL Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS 
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO 
(FOVISSSTE), contraviene lo sustentado por la Suprema Corte 
de Justicia de la Nación, mediante la tesis de jurisprudencia 
2a./J. 149/2013 (10a.) de la Décima Época, con número de 
registro: 2005146, de la que se desprende en términos generales 
que: “…Cuando el Fondo de la Vivienda del Instituto de 
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 
ordena a una dependencia o entidad realizar descuentos 
atrasados al salario de los trabajadores por concepto de crédito 
de vivienda, actúa como autoridad para efectos del juicio de 
amparo, porque: a) forma parte de la estructura orgánico 
jurídica de ese organismo descentralizado; b) esa facultad 
encuentra origen y fundamento en el artículo 20 de la Ley del 
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores 
del Estado, cuyo cumplimiento es inexcusable; y, c) modifica 
una situación jurídica unilateralmente, pues propicia que el 
salario del trabajador acreditado se afecte sin previo aviso; lo 
anterior, con independencia de que aquél se haya obligado a 
pagar, mediante descuentos, el crédito de vivienda y haya 
autorizado que se aplicaran a su salario, porque el perjuicio se 
actualiza en la medida en que el Fondo de la Vivienda, sin tener 
la obligación de acudir a las instancias jurisdiccionales, puede 
ordenar unilateralmente que se apliquen descuentos atrasados, 
ya que la norma citada le otorga plenas facultades para ello; lo 
que hace necesario unanálisis inmediato de ese acto en la vía 
constitucional, por representar una aparente violación al derecho 
 
 235 
de los trabajadores a recibir su salario íntegro, como sustento de 
las necesidades básicas de cualquier persona”. 
 
Bajo la anterior tesitura, el ad quo con su acuerdo de 
fecha_________________, le deniega a la quejosa el acceso a la 
justicia federal, al sustentar inapropiadamente su determinación 
en el criterio de que FOVISSSTE no ejecuta actos de autoridad 
para efectos del amparo, al actuar como patrón, siendo que los 
criterios sustentados tanto por la Suprema Corte de Justicia de la 
Nación, como por parte de los Plenos y Tribunales Colegiados 
de Circuito, son y han sido contundentes en el sentido que de 
que dicho instituto al realizar descuentos al salario de los 
trabajadores al servicio del Estado por concepto del crédito de 
vivienda lo hace en forma unilateral y sustentando su actuar en 
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los 
Trabajadores del Estado, consecuentemente debe ser 
considerada como autoridad para efectos del juicio de amparo, 
por lo que resulta indispensable hacer un análisis inmediato de 
tales actos en la vía constitucional, al representar una aparente 
violación a los derechos de los trabajadores por afectar 
directamente a su salario y al efecto resultan aplicables las tesis 
de jurisprudencia 2a./J. 149/2013 (10a.) de la Décima Época, 
con número de registro: 2005146, emitida por la Segunda Sala 
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: 
 
“Época: Décima Época 
Registro: 2005146 
Instancia: Segunda Sala 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 
Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo I 
Materia(s): Común 
Tesis: 2a./J. 149/2013 (10a.) 
Página: 674 
 
 236 
 
FOVISSSTE. ACTÚA COMO AUTORIDAD PARA 
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO CUANDO 
ORDENA A UNA DEPENDENCIA O ENTIDAD 
REALIZAR DESCUENTOS ATRASADOS EN EL 
SALARIO DE LOS TRABAJADORES, POR CONCEPTO 
DE CRÉDITO DE VIVIENDA. Cuando el Fondo de la 
Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los 
Trabajadores del Estado ordena a una dependencia o entidad 
realizar descuentos atrasados al salario de los trabajadores por 
concepto de crédito de vivienda, actúa como autoridad para 
efectos del juicio de amparo, porque: a) forma parte de la 
estructura orgánico jurídica de ese organismo descentralizado; 
b) esa facultad encuentra origen y fundamento en el artículo 20 
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los 
Trabajadores del Estado, cuyo cumplimiento es inexcusable; y, 
c) modifica una situación jurídica unilateralmente, pues propicia 
que el salario del trabajador acreditado se afecte sin previo aviso; 
lo anterior, con independencia de que aquél se haya obligado a 
pagar, mediante descuentos, el crédito de vivienda y haya 
autorizado que se aplicaran a su salario, porque el perjuicio se 
actualiza en la medida en que el Fondo de la Vivienda, sin tener 
la obligación de acudir a las instancias jurisdiccionales, puede 
ordenar unilateralmente que se apliquen descuentos atrasados, 
ya que la norma citada le otorga plenas facultades para ello; lo 
que hace necesario un análisis inmediato de ese acto en la vía 
constitucional, por representar una aparente violación al derecho 
de los trabajadores a recibir su salario íntegro, como sustento de 
las necesidades básicas de cualquier persona. 
 
Contradicción de tesis 291/2013. Entre las sustentadas por el 
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la 
Octava Región, con residencia en Cancún, Quintana Roo y el 
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto 
 
 237 
Circuito. 18 de septiembre de 2013. Mayoría de tres votos. 
Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando 
Franco González Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. 
Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos. 
Tesis de jurisprudencia 149/2013 (10a.). Aprobada por la 
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos de 
octubre de dos mil trece. 
 
Esta tesis se publicó el viernes 13 de diciembre de 2013 a las 
13:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por 
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del jueves 
02 de enero de 2014, para los efectos previstos en el punto 
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013”. 
 
Asimismo, resultan aplicables las siguientes tesis aisladas como 
medios de ilustración: 
 
“Época: Décima Época 
Registro: 2015515 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Tipo de Tesis: Aislada 
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 
Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo III 
Materia(s): Común 
Tesis: I.1o.A.167 A (10a.) 
Página: 2051 
 
FONDO DE LA VIVIENDA DEL INSTITUTO DE 
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS 
TRABAJADORES DEL ESTADO (FOVISSSTE). LA 
NEGATIVA A UN ACREDITADO PARA 
REGULARIZAR SU SITUACIÓN CREDITICIA POR LA 
EXISTENCIA DE UN SALDO INSOLUTO RESPECTO 
DEL PRÉSTAMO HIPOTECARIO QUE LE OTORGÓ, 
 
 238 
CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD PARA LOS 
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. Al resolver la 
contradicción de tesis 291/2013, la Segunda Sala de la Suprema 
Corte de Justicia de la Nación estableció que cuando el 
FOVISSSTE otorga un crédito para vivienda, lo hace en 
cumplimiento al artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso f), 
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el 
cual garantiza a favor de los servidores públicos esa prestación 
de seguridad social, cuyas condiciones financieras y requisitos 
están definidos en la ley, motivo por el cual, aun cuando el 
préstamo se materializa en un contrato de mutuo, en cuyo 
clausulado se prevén los descuentos al salario como modalidad 
de pago, lo objetivamente cierto es que la facultad para ordenar 
su realización no tiene, en realidad, su origen en dicho acuerdo 
de voluntades, sino en la normativa que rige al organismo y, por 
tanto, la orden emitida a una dependencia para que se apliquen 
tales descuentos, es un acto autoritario. Por otro lado, el Pleno 
en Materia Administrativa del Primer Circuito definió, al 
resolver la contradicción de tesis 41/2015, que en congruencia a 
lo decidido por el Alto Tribunal, corresponde a un Juez de 
Distrito en Materia Administrativa conocer de aquellos asuntos 
en que se controviertan los descuentos efectuados a un 
pensionado en razón del crédito hipotecario otorgado por el 
fondo referido, pues las reglas que lo rigen no son producto de 
un acuerdo de voluntades. En ese orden de ideas, se concluye 
que la negativa del instituto mencionado a un acreditado para 
regularizar su situación crediticia por la existencia de un saldo 
insoluto respecto del préstamo hipotecario que le otorgó, 
constituye un acto de autoridad para los efectos del juicio de 
amparo, pues esa decisión es asumida sin necesidad de 
consensuarla con el particular y, por ende, define 
unilateralmente su situación con relación a la parte del mutuo 
vencido. 
 
 
 239 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA 
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 
 
Amparo en revisión 215/2016. Ángel Alberto López Ávila. 8 de 
diciembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Julio 
Humberto Hernández Fonseca. Secretaria: Norma Raquel 
Romero López. 
 
Nota: La parte conducente de las ejecutorias relativas a las 
contradicciones de tesis 291/2013 y 41/2015 citadas, aparece 
publicada en el Semanario Judicial de la Federación de los 
viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas y 6 de mayo 
de 2016 a las 10:06 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial 
de la Federación, Décima Época, Libros 1, Tomo I, diciembre 
de 2013, página 642 y 30, Tomo III, mayo de 2016, página 1813, 
respectivamente. 
 
Esta tesis se publicó el viernes 10 de noviembre de 2017 a las 
10:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación”. 
 
“Época: