SILVA, Danielle Freire. A Crise dos anos 60 e Golpe em perspectiva: um balanço historiográfico

Prévia do material em texto

A crise dos anos 60 e o Golpe em perspectiva: um balanço historiográfico 
DANIELLE FREIRE DA SILVA1 
 A historiografia sobre o golpe militar e a crise política dos anos 60 produziu no 
decorrer dos anos diferentes linhas interpretativas sobre os efeitos causais desses 
acontecimentos, que produziam e reproduziam visões distintas sobre o papel dos diferentes 
atores políticos no processo histórico em curso. Na historiografia sobre o golpe as chamadas 
efemérides demarcam a emergência e primado de novas visões, metodologias e temáticas no 
campo de interesses dos historiadores e cientistas sociais. 
Nesse balanço, ainda que exploratório, buscamos revisitar os principais modelos 
interpretativos sobre a crise política dos anos 60 e o golpe civil-militar de 64. Nossa análise 
irá centrar-se nos modelos explicativos levantados sobre a conjuntura política pré-golpe, os 
aspectos metodológicos que nortearam as diferentes perspectivas, bem como as disputas 
políticas das classes sociais em torno das orientações do Estado. 
Do ponto de vista teórico, podemos delimitar duas linhagens interpretativas marcantes 
e contrastantes na historiografia do golpe. De um lado, ainda na década de 80, temos uma das 
primeiras interpretações sistemáticas sobre a crise dos anos 60 e do golpe a cargo do cientista 
político René Dreifuss (1981). Derivado de sua tese de doutorado, realiza uma análise da 
estrutura política do populismo e sua crise sistêmica paralela a conjuntura política da década 
de 60. Por outro lado, valendo-se de um vasto arcabouço conceitual gramsciano, Dreifuss 
enriquece empiricamente a sua pesquisa com um robusto volume documental dos arquivos do 
IPES e do IBAD para perceber as articulações entre setores das classes dominantes e militares 
na “conquista do Estado”, que resultou no golpe de 1964. 
No contexto do aniversário de 30 anos do golpe e, já em 2004, nos seus 40 anos, 
emerge uma perspectiva crítica aos primeiros trabalhos e, sobretudo a linha teórica de René 
Dreifuss. O estudo que demarca essa corrente teórica na historiografia do golpe é o resultado 
da tese de doutoramento de Argelina Figueiredo defendida na Universidade de Chicago e 
publicada no Brasil em 1993. No bojo das renovações teóricas e metodológicas no campo das 
ciências sociais, demarcada pela crise dos grandes modelos explicativos e das análises 
totalizantes, podemos enquadrar essa leitura. Figueiredo trabalha com a hipótese de que 
existia um caminho para reformas moderadas dentro do jogo democrático e que a escolha dos 
 
1 Mestranda vinculada ao PPGHIS-UFRJ. E-mail: daniellefreire@id.uff.br. 
atores, tanto da esquerda, quanto da direita, conduziu ao rompimento com a ordem 
democrática. 
Sua crítica é, sobretudo, metodológica, cujas explicações estruturais, tanto 
econômicas, quanto políticas, são insuficientes para dar conta da conjuntura da década de 60. 
Argelina privilegia os momentos críticos do governo Goulart a partir da teoria da escolha 
racional. Essa abordagem pode ser lida como uma variante do individualismo metodológico, 
em que o comportamento dos agentes sociais e dos indivíduos são dotados de margens amplas 
de escolhas e racionalidade direta na sua ação social e política. Do ponto de vista analítico, 
as escolhas deliberadas e intencionais feitas pelos atores são o ponto de 
partida da análise. A interação entre as escolhas e as ações constitui o 
mecanismo capaz de explicar a ocorrência de um resultado, dentre os 
diversos possíveis. Os constrangimentos estruturais constituem o primeiro 
dispositivo de filtragem ‘que estreitam o repertório de cursos de ação 
abstratamente possíveis e o reduz a um subconjunto infinitamente menor de 
ações exequíveis’ (...). ‘dentro do conjunto exequível de ações compatíveis 
com todos os constrangimentos, os indivíduos escolhem aquelas que 
acreditam levar aos melhores resultado’ (FIGUEIREDO, 1993, p.29-30). 
 Sua abordagem influencia outro ciclo de trabalhos que surgem no contexto dos 40 
anos do golpe. Daniel Aarão Reis e Jorge Ferreira, legatários de seu pensamento, consolidam 
a sua matriz teórica na historiografia do golpe. Podemos caracterizar, em linhas gerais, que 
essa perspectiva de análise atribui a ação de todos os atores políticos como determinantes na 
conjunção do golpe, delimitados por eles entre esquerdas e direita. A responsabilidade pelo 
golpe é atribuída tanto aos que o deram, quanto às forças sociais que defendiam as reformas e 
foram atingidas por ele. Suas análises responsabilizam “a sociedade brasileira” pelo golpe 
civil-militar2, obliterando as frações sociais e políticas que se beneficiaram do regime e 
conduziram a campanha de desestabilização contra o governo Goulart. 
 Neste trabalho iremos destrinchar as duas teses contrastantes sobre a conjuntura crítica 
dos anos 60, suas contribuições teóricas e metodológicas e as diferentes leituras sobre o papel 
dos atores políticos e sociais e seus interesses conflitantes com relação a orientação das 
políticas de Estado e das reformas. 
 
1. A abordagem de Dreifuss: o golpe como uma ação de classe da intelectualidade 
orgânica do capital multinacional e associado e seu séquito militar 
 
2 O conceito atribui à ação política golpista das frações civis e militares da sociedade. A perspectiva de René 
Dreifuss inaugura esse conceito na historiografia do golpe numa compreensão diversa da consolidada pela linha 
revisionista. Na sua interpretação, a classe social diretamente envolvida na conspiração e beneficiada pelo 
regime civil-militar, agora tornado Estado, não é dissimulada por epítetos generalizantes como a “sociedade 
brasileira”. O termo é usado pelo autor como a caracterização de um movimento civil-militar de setores das 
classes dominantes que articularam o golpe junto às frações “modernizantes-conservadoras” das forças armadas 
e participaram ativamente da direção do Estado brasileiro na Ditadura. 
O ponto de partida da pesquisa de Dreifuss é a formação do populismo3, temática de 
seu primeiro capítulo. A escolha não é ocasional, pois o seu enquadramento analítico 
pressupõe que, paralela a uma crise de governo que se desenha após a renúncia de Jânio 
Quadros, se esboça também a crise do regime populista. 
Dreifuss relaciona o processo global de internacionalização do capital, que se inicia de 
maneira mais expressiva a partir dos anos 1950, com a forma como esse capitalismo 
centralizado e oligopolizado se expressa no Brasil e entra em contradição com o regime 
político populista, sobretudo a partir dos incentivos econômicos e concessões políticas 
fornecidas no governo de Juscelino Kubitschek. Assim, 
a política de desenvolvimento de Juscelino Kubitschek estabelecia as 
condições para a proeminência econômica do capital oligopolista 
multinacional e associado. As relações internas do Brasil nesse momento 
eram o resultado de uma combinação “original” e mesmo sui generis, a 
saber, a convergência de classe populista e sua forma de domínio interagindo 
com o capital monopolista transnacional (DREIFUSS, 1981, p.34). 
Aspecto que merece destaque na abordagem de Dreifuss é a crítica que ele apresenta 
aos chamados “intelectuais nacionalistas”, cuja perspectiva comunga com a linha canônica do 
PCB no período, sobre a existência de uma burguesia nacional em antagonismo a uma 
burguesia entreguista e ligada ao capital transnacional. Este ponto é central no argumento que 
ele desenvolve sobre a forma como o capital nacional conseguiria subsistir de maneira 
significativa apenas em sua forma associada ou em empresas pertencentes ao Estado. 
Ele demarca as inconsistências dessa perspectiva com base na avaliação equivocada 
que intelectuais nacionalistas atribuíam a setores “nacionais” industriais e financeiros de 
“objetivos progressistas”. Nessa perspectiva, atribuía-se a setores industriais “nacionalistas” o 
interesse em apoiar projetos reformistas contra estruturas econômicas arcaicas.Segundo ele, 
A motivação da burguesia era uma só, o capital. Na medida em que a 
burguesia brasileira se desenvolvia e, consequentemente, a economia do 
país, os industriais “nacionais” eram menos uma força vital do Brasil do que 
agentes da integração do país no sistema produtivo internacional dominante, 
isto é, o capitalismo. O “entreguismo” de um grupo ou de um setor da 
burguesia expôs a sua relação conjuntural com um polo de influência 
transnacional específico, a saber, a subordinação à nação hegemônica, os 
Estados Unidos, mas ocultou o compromisso estrutural sistemático da 
burguesia (DREIFUSS, 1981, p. 26). 
 Em certo sentido, o seu argumento amplia a perspectiva de Florestan Fernandes sobre 
o caráter dual do capitalismo periférico, cujo traço estruturante do imperialismo no 
 
3 Dreifuss trabalha com o conceito de bloco histórico, central para compreender a convergência de classes do 
populismo em sua análise, bem como a emergência de seu bloco antagônico a partir dos anos 50. O conceito é 
empregado como ‘a articulação interna de uma dada situação histórica’, isto é, a integração e incorporação 
[articulação] de diferentes classes sociais [opostas] e categorias sociais [distintas] sob a liderança de uma classe 
dominante ou bloco de frações” (DREIFUSS, 1981, p.40). 
capitalismo dependente conduz a uma associação das burguesias nacionais com as 
imperialistas. Assim, “quanto mais se aprofunda a transformação capitalista, mais as nações 
capitalistas centrais e hegemônicas necessitam de “parceiros sólidos” na periferia dependente 
e subdesenvolvida - não só de uma burguesia articulada internamente em bases nacionais, mas 
de uma burguesia bastante forte para saturar todas as funções politicas autodefensivas e 
repressivas da dominação burguesa” (FERNANDES, 1976, p. 294). 
 Dreifuss evidencia que para resguardar seus interesses, o capital multinacional apoiou-
se não somente em seu poder econômico, mas também desenvolveu perícia organizacional e 
capacidade política para influenciar diretrizes políticas no Brasil a partir de uma intelligentsia 
política, militar, técnica e empresarial ou “nos intelectuais orgânicos dos interesses 
multinacionais e associados e nos organizadores do capitalismo brasileiro” (DREIFUSS, 
1981, p.66). 
Do vasto guarda-chuva de conceitos gramscianos empregados pelo autor, o de 
intelectuais orgânicos é central para a compreensão da ação orientada do bloco multinacional 
e associado contra o bloco histórico populista. Para Gramsci, o intelectual orgânico, 
diferentemente do “intelectual tradicional”, está vinculado a um projeto de classe ou fração de 
classe. A questão dos intelectuais é um dos problemas mais centrais da obra carcerária de 
Antonio Gramsci, sobretudo pelo seu potencial heurístico. É no Caderno 12 que o teórico 
marxista realiza a sua primeira aproximação sistemática do problema dos intelectuais, o qual 
cai como uma luva na abordagem de Dreifuss. Segundo ele, 
Todo grupo social, nascendo no terreno originário de uma função essencial 
no mundo da produção econômica, cria para si, ao mesmo tempo, 
organicamente, uma ou mais camadas de intelectuais que lhe dão 
homogeneidade e consciência da própria função, não apenas no campo 
econômico, mas também no social e político: o empresário capitalista cria 
consigo o técnico da indústria, o cientista da economia política, o 
organizador de uma nova cultura, de um novo direito, etc. (GRAMSCI, 2004 
, p.15). 
 Dreifuss considera como intelectuais orgânicos toda uma rede de gerentes e tecno-
empresários, administradores de empresas privadas e executivos estatais que faziam parte da 
tecnocracia, como também os oficiais militares, vinculados politicamente à fração 
internacionalizada do capital. 
Ele demonstra a partir do rastreio da atuação de organizações privadas, como o CBP e 
a CONSULTEC4, como também da presença desses tecno-empresários nos aparelhos políticos 
 
4 Segundo Dreifuss, a influência dos escritórios de consultoria tecno-empresarial na orientação das diretrizes 
políticas do Estado era tão significativa que as atividades da Companhia Sul-americana de Administração e 
Estudos Técnicos, a CONSULTEC, “se estendiam da consultoria dada a pedidos de empréstimos feitos ao BNDE 
por companhias multinacionais até a redação de discursos públicos, da preparação de projetos de lei, decretos e 
e burocráticos do Estado, uma espécie de “administração paralela” do capital multinacional e 
associado para a concretização de seus interesses e objetivos políticos. O conceito de tecno-
empresários é utilizado pelo autor para enfatizar as funções empresariais nos papéis 
pretensamente neutros que economistas, engenheiros e administradores desempenhavam. 
Em sua atuação como “pensadores” e administradores do capitalismo brasileiro, 
entrincheirados em verdadeiros “anéis de poder burocrático-empresariais5” criados no interior 
do Estado, perde-se de vista a discussão de questões sociais e distributivas presentes no 
arcabouço político nacional-reformista, bem como populista. A aparente vinculação técnica e 
neutra do grupo obliterava a sua verdadeira perspectiva político-empresarial. Podemos 
recordar da famosa frase de Delfim Netto sobre o “milagre econômico”, que corporifica a sua 
real vinculação, seus interesses mais prementes e a análise de Dreifuss, “Primeiro temos de 
fazer o bolo crescer para depois dividi-lo”. 
Esta intelligentsia técnica, ligada organicamente aos empresários em decorrência de 
uma “congruência de valores6” e interesses econômicos e políticos, defendia o papel central 
das empresas privadas no processo de crescimento e no ritmo dele. Suas ideias eram 
disseminadas pelos intelectuais orgânicos do bloco multinacional e associado em seminários e 
palestras nas organizações empresariais e na Escola Superior de Guerra. 
Do lado militar, uma fração dos oficiais das forças armadas organizados no reduto 
político e ideológico da Escola Superior de Guerra (ESG) partilhavam de um grau 
significativo de “congruência de valores” com os tecno-empresários, onde muitos eram 
conferencistas assíduos na instituição. “O grupo da ESG compartilhava com os interesses 
multinacionais e associados tanto a perspectiva quanto o sentido de urgência em transformar o 
 
regulamentos até a obtenção de acordos comerciais. A CONSULTEC preparou inclusive o programa apresentado 
ao Congresso em 1962 pelo então Primeiro-Ministro Tancredo Neves, assim como o plano governamental 
referente ao petróleo, que o Primeiro-Ministro comissionou também a esse escritório técnico” (DREIFUSS, 
1981, p.86). 
5 Termo derivado do conceito de “anéis burocráticos” de Fernando Henrique Cardoso. Dreifuss justifica a 
incorporação do termo empresariais em sua análise por dois motivos: primeiramente, “os ‘burocratas’ em sua 
maioria eram empresários, apesar de ocuparem posições burocráticas. Em segundo lugar, talvez o fator mais 
significativo, é que esses anéis tendem a ser mais permanentes do que o termo de Fernando Henrique Cardoso 
sugere, e favorecem, quase exclusivamente, a interesses empresariais específicos contra outros setores da 
sociedade civil. A base lógica dos anéis burocrático empresariais é influenciada em alto grau por suas conexões 
empresariais regulares e não por normas burocráticas de comportamento, ou por efêmeras e eventuais ligações 
econômicas” (DREIFUSS, 1981, p.110). 
6 Podemos mencionar, como exemplificação desses valores, o documento elaborado pela CONCLAP (Conselho 
Superior das Classes Produtoras) e enviado a Jânio Quadros na ocasião da sua eleição. Intitulado “Sugestões para 
uma política nacional de desenvolvimento”, postulava o papel central da empresa privada e do capital 
estrangeiro no planejamento do desenvolvimento, o controle da mobilização popular e da intervenção estatal na 
economia. Em linhas gerais, propunha uma redefinição das funções do Estado, medidas anti-inflacionárias e uma 
readequaçãoda administração pública. Compondo um Executivo alinhado às forças econômicas modernizante-
conservadoras, suas ideias foram incorporadas ao plano de governo de Jânio Quadros (DREIFUSS, 1981, p. 
126). 
ritmo e a orientação do processo de crescimento em direção à criação de uma sociedade 
industrial capitalista” (DREIFUSS, 1981, p.78). Maria Helena Moreira Alves aprofunda a 
compreensão dessa congruência de valores a partir da análise dos manuais da ESG, sobretudo 
o Manual básico da Escola Superior de Guerra. Com esse material ela demonstra como a 
variante brasileira da ideologia da segurança nacional se traduziu numa ligação específica 
entre desenvolvimento econômico e a segurança interna e externa (ALVES, 1984, p.39). 
Os intelectuais orgânicos dos interesses multinacionais e associados formariam então 
um bloco econômico modernizante-conservador7 oposto à estrutura econômica oligárquico-
industrial e sua forma política de domínio populista. A ação orgânica da fração 
internacionalizada das classes dominantes irá passar de suas táticas de lobbying ao governo 
utilizadas até a administração de Jânio Quadros para a ação política orientada a conquista do 
Estado a partir da crise política de 1961. 
Com a ascensão ao poder do governo nacional-reformista de João Goulart, sobretudo 
após o malogro da tentativa de golpe em 1961 e o retorno ao presidencialismo em 1963, 
trouxe a tona os fatores estruturais e conjunturais da crise do populismo. Com relação à 
dinâmica política da crise e o papel dos atores políticos, Dreifuss aponta então que a classe 
populista no poder e a forma populista de domínio foram desafiadas por duas forças sociais 
divergente, que haviam surgido durante a concentrada industrialização da década de 50. O 
populismo sofre um “ataque bifrontal” de dois atores sociais fundamentais na modernização 
brasileira. Eram os interesses multinacionais e associados e as classes trabalhadoras 
industriais, cada vez mais mobilizadas de forma autônoma. 
 Seu programa político nacional-reformista contrariava em muitos aspectos as práticas 
políticas populistas. Dentre outras ações, destaco algumas medidas do governo Goulart que 
expressavam o seu posicionamento em favor das funções distributivas do Estado, numa clara 
aproximação com as classes populares e favorecendo a sua participação política e ampliação 
de seus direitos. São elas: as tentativas de renegociação da dívida externa brasileira com os 
países credores; redução da especulação financeira em torno da dívida externa e da dívida 
pública; deu andamento a política externa independente iniciada com Jânio Quadros; tentou 
implementar o reajuste dos salários mínimos acima da inflação, incorporando os chamados 
ganhos de produtividade; estendeu os benefícios da Previdência social aos trabalhadores 
 
7 Dreifuss lança mão do conceito de modernização conservadora elaborado por Barrington Moore Jr. para dar 
conta de um conjunto de reformas internas que esse bloco de poder expressava enquanto necessidade para 
adequar o país ao padrão do capitalismo industrial moderno. Essas reformas, no entanto, não produziam 
mudanças expressivas nas relações sociais e nem eram produto das demandas subalternas, ao contrário, estavam 
atreladas aos padrões sistêmicos e internacionalizados do capitalismo. Dreifuss vai demonstrar como essas 
reformas foram implementadas pelo regime militar. 
rurais; propôs uma reforma do sistema tributário, baseado na taxação da renda; uma reforma 
eleitoral e política que ampliava o direito ao voto a analfabetos e soldados, concedendo 
novamente a sargentos a elegibilidade ao legislativo, bem como a reforma do sistema 
educacional que democratizaria seu acesso às classes populares a partir da ampliação da base 
social do ensino público. 
 O Executivo janguista expôs as contradições estruturais do regime ao reduzir a sua 
possibilidade real de conciliação das classes sociais, bem como de domínio e conciliação das 
frações das classes dominantes num contexto de mobilização popular autônoma. A 
mobilização popular autônoma a partir da sucessão de greves começou a exercer pressão na 
estrutura ideológica dominante, com respectivas fraturas na forma populista de domínio. 
Assim, “a percepção da possibilidade de um Executivo relativamente autônomo que fosse 
capaz de reunir sob seu comando as classes subordinadas ou, pior ainda, que fosse 
influenciado por elas, propiciou uma reação política do conjunto da classe dominante” 
(DREIFUSS, 1981, p. 136). 
 O outro ator social anteriormente mencionado, o bloco multinacional e associado, 
também encontrou uma forte contradição entre os seus interesses políticos e o bloco nacional-
reformista. Uma gama de medidas também atingiu o coração de seus interesses econômicos, 
conduzindo-os à ação política e organizada pela articulação do golpe. São elas: a lei 
restringindo a remessa de lucros pelas companhias multinacionais às suas matrizes, que 
impedia a fuga maciça de capitais do país; impôs limitações às remessas de royalties e forçou 
as multinacionais a reinvestir os seus lucros no país; tentou também conseguir o monopólio 
estatal da importação de petróleo e desapropriar as cinco refinarias privadas do Brasil, bem 
como rever as concessões de mineração dadas às corporações multinacionais. 
 Não obstante, é importante destacar, ao contrário da avaliação sumária e rasa de alguns 
dos críticos posteriores ao trabalho de René Dreifuss, o estabelecimento de um bloco de poder 
multinacional dentro do Estado não foi um fenômeno mecânico ou uma mera reflexão de uma 
situação econômica, mas uma iniciativa de classe. Segundo o autor, 
O golpe final contra o populismo foi descarregado por uma política de 
desestabilização, pela ação em grande parte encoberta da burguesia contra o 
Executivo e contra as organizadas classes subordinadas (...). A vanguarda da 
poderosa coalizão burguesa antipopulista e antipopular, localizada nos vários 
escritórios de consultoria, anéis burocrático-empresariais, associações de 
classe dominantes e militares idelogicamente congruentes, beneficiando-se 
do apoio logístico das forças transnacionais, transformou-se num centro 
estratégico de ação política, o complexo IPES/IBAD. Juntamente com 
fundadores e diplomados da ESG, ele estabeleceu a “crítica das armas", 
representando o momento politico-militar da ação burguesa de classe. As 
classes capitalistas se “unificariam” sob uma única liderança — o complexo 
IPES/IBAD — no Estado Maior da burguesia, como também agiriam sob a 
bandeira de um único partido de ordem, as Forças Armadas (DREIFUSS, 
1981, p. 142-143). 
 A ação da elite orgânica, cristalizada no complexo IPES/IBAD, estava no centro dos 
acontecimentos e embates políticos a partir de sua campanha encoberta de desestabilização. 
Segundo Dreifuss, eles atuavam como homens de ligação e como organizadores do 
movimento civil-militar. 
 Com a conquista do Estado, é demonstrado como os objetivos estratégicos do bloco 
multinacional e associado formulados em seus redutos orgânicos foram implementados nos 
primeiros anos da ditadura. Além disso, a partir de um mapeamento da estrutura dos cargos 
burocráticos do primeiro governo do regime militar, o autor demonstra a presença expressiva 
dos representantes dos intelectuais orgânicos do bloco modernizante-conservador, os tecno-
empresários, que, articulados politicamente em torno do complexo IPES/IBAD, 
empreenderam o movimento civil-militar. 
 Esses resultados, apresentados no capítulo nove de sua tese, são muito significativos 
do ponto de vista explicativo na historiografia do golpe. Sua importância se expressa na 
medida em que promovem uma importante reflexão sobre a real natureza do golpe, muitas 
vezes obliterada nas perspectivas esgrimidas na historiografia revisionista do golpe. Como 
quando Jorge Ferreira, pautado em depoimentos de militares muitas vezes pouco articulados 
com os centros decisóriosda ação civil-militar, assume que não existia um projeto a favor de 
algo, mas contra. E que “a questão imediata era depor Goulart e, depois, fazer uma “limpeza” 
política. Somente mais adiante e com difíceis entendimentos entre facções das Forças 
Armadas, surgiria um “ideário” do regime dos militares” (FERREIRA, 2003, p. 401). 
 
2. A releitura histórica da historiografia revisionista: o golpismo e radicalidade da 
sociedade e atores políticos 
 
 A linha historiográfica revisionista, cujos trabalhos que iremos analisar são os de 
Argelina Figueiredo, Daniel Aaarão Reis e Jorge Ferreira, possuem como ponto comum a 
perspectiva da radicalidade das esquerdas, chegando a falar de um acordo de aceitação do 
regime existente pela sociedade e de que haveria dois golpes em curso. Sua linha 
interpretativa parte da leitura de que amplos setores sociais eram antidemocráticos, 
representados nas categorias políticas esquerdas e direita. 
 O uso da categoria revisionismo para caracterizar essa linha teórica parte do ponto de 
vista social e de classe a partir do qual se observa o objeto de nosso interesse e que conduz, 
naturalmente, a linhas interpretativas e metodológicas. Nossa análise, portanto, se posiciona 
teoricamente junto a autores como Marcelo Badaró (2015) e Demian Melo (2006), que 
anteriormente produziram balanços historiográficos sobre as leituras do golpe e se atentaram 
para esse aspecto. 
 O primeiro trabalho que enquadramos nessa linha teórica, e que de certa maneira 
lançou as bases dessa linha interpretativa, foi o de Argelina Figueiredo, “Democracia ou 
reformas”. Publicado no Brasil em 1993. Em sua abordagem a autora concentra-se “na 
conduta estratégica de atores políticos em situações históricas concretas enfatizando interesses 
e percepções e formulando os problemas em termos de possibilidades e escolhas” 
(FIGUEIREDO, 1993, p. 29). Sua escolha metodológica a conduz a interpretação de que 
existiam caminhos viáveis a reformas moderadas e que os atores políticos, identificados por 
ela nos espectros políticos cristalizados entre esquerdas e direita, decidiram maximizar as suas 
posições e recusaram os consensos, acordos e compromissos inerentes ao jogo democrático. A 
crise dos anos 60 e o golpe são explicados por uma sucessão de escolhas intencionais pouco 
afeitas às incertezas inerentes ao jogo democrático (Idem, p. 202). Assim, 
Entre 1961 e 1964, escolhas e ações específicas solaparam as possibilidades 
de ampliação e consolidação de apoio para reformas, e, de certa forma, 
reduziram as oportunidades de implementar, sob regras democráticas, um 
compromisso sobre estas reformas. Existiram duas oportunidades para 
implementar um conjunto viável de reformas, e ambas falharam por 
diferentes razões. O efeito acumulado destes dois fracassos estreitou o 
campo de ações possíveis ao governo e condenou ao fracasso uma tentativa 
subsequente de se formar uma frente de centro-esquerda que visasse obter 
um acordo sobre um programa mínimo de reformas e deter o iminente 
movimento direitista. Nesse momento, a oposição ao governo havia crescido 
e ampliado a sua base de apoio, à medida que outros grupos foram se 
juntando ao bloco antigovernamental. O confronto entre os grupos políticos 
competidores acirrou o crescente consenso negativo em relação às 
possibilidades de resolver o conflito dentro das regras democráticas (Idem, 
p. 30-31). 
 Essa perspectiva vai se tornar a tese principal dos autores subsequentes aqui 
analisados. Jorge Ferreira chega a afirmar sobre “a recusa entre as partes a pactuarem acordos. 
O clima era de radicalização. Assim, tanto os conservadores quanto as esquerdas escolheram 
como estratégia o confronto” (FERREIRA, 2003, p. 375-376). 
 A categorização que os autores utilizam de democracia parece pouco fundamentada 
historicamente. De um lado, eles desconsideram o contexto da guerra fria e a própria 
conjuntura de mobilizações sociais da década de 60, que não foi um fenômeno exclusivo do 
Brasil na América Latina. De outro, eles partem de uma perspectiva idealista liberal-burguesa 
ao supor “a existência de uma ordem política abstrata e absoluta/universal, que não leva em 
questão as condições reais da relação de forças presente nas sociedades e suas contradições” 
(CARDOSO, 1993, p. 9). 
 Florestan Fernandes também crítica essa noção de democracia ao demonstrar que na 
realidade brasileira ela sofre redefinições, pela qual ela se restringe aos membros das classes 
possuidoras que se qualifiquem econômica, social e politicamente, para o exercício da 
dominação burguesa (FERNANDES, 1993, p.292). É sintomático como justamente quando as 
classes trabalhadoras mobilizadas lutaram para ampliar as bases democráticas do Estado que 
se deflagrou a crise, as quais, dentro dessa perspectiva, receberam a alcunha de 
antidemocráticas. 
 Aspecto digno de nota é a crítica curta, mas dura ao trabalho de Dreifuss por Argelina 
Figueiredo, segundo quem a explicação de Dreifuss “falha em fornecer uma explicação real, 
pois toma a mera existência de uma conspiração como condição suficiente para o sucesso do 
golpe político. Os conspiradores são vistos como onipotentes. Consequentemente a ação 
empreendida por eles não é analisada em relação a outros grupos, nem vista como sendo 
limitada por quaisquer constrangimentos externos” (FIGUEIREDO, 1993, p. 27-28). 
Mesmo afeita às explicações intencionais e ações orientadas, ela parece 
subdimensionar a atuação das classes dominantes organicamente organizadas para 
desestabilizar e mudar o regime. Apesar do sistemático esforço de Dreifuss em mapear as 
campanhas políticas do complexo IPES/IBAD e suas interlocuções com os militares 
modernizantes-conservadores, a autora parece simplificar a sua ação política ao simples 
“conspiracionismo”, apesar desse conceito jamais ter sido usado por René Dreifuss. 
 Ainda que seja insuficiente explicar os acontecimentos iniciados em 31 de março 1964 
unicamente pela análise de Dreifuss, encampados pela atuação aparentemente atarantada de 
Mourão Filho, a sua tese não atesta uma pretensa onipotência dos conspiradores. Ao contrário, 
ele demonstra que a atuação da elite orgânica é orientada a tirar o proveito de uma situação 
inesperada como essa. E que, por outro lado, havia outra fração social em disputa no espectro 
político contra o qual o golpe e a Ditadura buscaram conter, a ação política das classes 
trabalhadoras autonomamente mobilizadas, das Ligas Camponesas e do movimento 
estudantil. 
 O outro discípulo dessa perspectiva, Daniel Aarão Reis também ressalta a escolha das 
esquerdas pelo caminho da radicalização e do enfrentamento. No entanto, o seu foco é na 
memória cristalizada da esquerda revolucionária enquanto resistência democrática e sua real 
natureza política, para ele antidemocrática, cujos objetivos eram a construção do socialismo e 
não o restabelecimento da democracia. 
 Mesmo que os objetivos estratégicos dos diversos movimentos de luta armada de 
inspiração marxista-leninista que eclodiram a partir de 1965 tenham sido a construção do 
socialismo, não se deve obviar o seu claro caráter objetivo de resistência e oposição ao 
regime. Ainda que muitas delas “não priorizassem a ‘resistência democrática’, o resultado de 
sua ação foi o de uma luta de resistência contra a Ditadura” (MATTOS, 2015, p. 70). 
 Digno de nota é a forma pela qual essa tese caiu nos braços do debate público, a partir 
dos veículos de grande mídia que abraçaram a tese de Aarão Reis, no contexto das 
comemorações dos 40 anos do golpe. Particularmente envolvidos no apoio ao regime militar, 
essa visão particular de uma parcela do processo histórico coadunava com a defesa dos 
golpistas de um suposto perigo anticomunista, bem como das preocupações das classes 
dominantes. Caio Navarro de Toledo expõe os efeitos políticos dessa visão no debate público 
contemporâneo a respeito do golpe e da Ditadurana medida em que 
[...] a afirmação de golpismo das esquerdas tem efeitos ideológicos precisos; 
de imediato, ajuda a reforçar as versões difundidas pelos apologetas do golpe 
político-militar de 1964. Mais do que isso: contribui para legitimar a ação 
golpista vitoriosa ou, na melhor das hipóteses, atenua as responsabilidades 
dos militares e da direita civil pela supressão da democracia política em 
1964. A direita golpista não pode senão aplaudir esta 'revisão" 
historiográfica proposta por alguns intelectuais progressistas e de esquerda 
(MATTOS, 2015, p. 68 apud. TOLEDO, 2004, p. 44). 
 
Considerações Finais 
 Esse artigo, resultado das discussões levantadas na disciplina “Ditadura militar e 
política no Brasil – historiografia e história”, ministrada pelo Prof. Dr. Renato Lemos buscou 
sintetizar as principais teses e modelos explicativos de importantes linhas historiográficas do 
golpe e da crise dos anos 60. Busquei sintetizar os principais aspectos que estruturam cada 
uma das linhas explicativas. Privilegiei as obras e autores que tiveram grande importância na 
historiografia do objeto em questão e mobilizaram novas pesquisas, lacunas e problemas a 
partir de suas teses. 
 O espaço de reflexões movido pela disciplina provocou uma profícua aproximação 
com as teses divergentes sobre a Ditadura, no seu potencial explicativo e nas críticas que 
levantaram. Busquei explicitar os referenciais teóricos e metodológicos que influenciaram as 
respectivas pesquisas, bem como alguns dos pontos em que as teses são necessariamente 
contrastantes. 
 Meu objetivo com esse trabalho, exploratório e preliminar, foi o de concatenar as 
reflexões que considerei centrais às discussões da disciplina de maneira global, bem como os 
argumentos principais das respectivas produções historiográficas. 
 
Referências Bibliográficas: 
 
ALVES, Maria Helena Moreira. Estado e oposição no Brasil (1964-1984). Petrópolis: Vozes, 
1984. 
CARDOSO, Fernando Henrique. O modelo político brasileiro e outros ensaios. São Paulo: 
Bertrand Brasil, 1993. 
MELO, Demian. “A miséria da historiografia”. Outubro, São Paulo, n. 14, 2º sem. 2006, p. 
111-130. 
DREIFUSS, René Armand. 1964: a conquista do Estado. Ação política, poder e golpe de 
classe. Petrópolis (RJ): Vozes, 1981. 
FERNANDES, Florestan. O Modelo Autocrático-Burguês de Transformação Capitalista In: A 
revolução burguesa no Brasil. Rio de Janeiro: Zahar, 1976. 
FERREIRA, Jorge. “O governo João Goulart e o golpe civil-militar de 1964”. In: ____ e 
DELGADO, Lucília de Almeida Neves (org.). O Brasil republicano. O tempo da experiência 
democrática. Da democratização de 1945 ao golpe civil-militar de 1964. Rio de Janeiro: 
Civilização Brasileira, 2003, p. 343-404. 
FIGUEIREDO, Argelina. Democracia ou reformas? Alternativas democráticas à crise política: 
1961-1964. São Paulo: Paz e Terra, 1993. 
GRAMSCI, Antonio. Cadernos do Cárcere. Vol. 2. Os intelectuais. O princípio educativo. 
Jornalismo. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2004. 
MATTOS, Marcelo Badaró. O sentido de classe do golpe de 1964 e da ditadura ‒um debate 
historiográfico. In: ZACHARIADHES, Grimaldo Carneiro (Org.). 1964: 50 anos depois ‒ a 
ditadura em debate. Aracaju: EDISE, 2015. p. 35-83. 
REIS, Daniel Aarão. Ditadura militar, esquerdas e sociedade. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 
2004.