RESUMO DE DIREITO PENAL LIVRO

Prévia do material em texto

LIVRO 
RESUMO DE DIREITO PENAL 
LUIZ FERNANDO ROSSI/ RENEE DO Ó DE SOUZA
1. CONCURSO DE PESSOAS (CODELIQUÊNCIA) 
FALA-SE EM CONCURSO DE PESSOAS (OU CODELIQUÊNCIA) QUANDO DUAS OU MAIS PESSOAS (AUTOR/COAUTOR E PARTÍCIPE), UNIDAS ENTRE SI PELO MESMO PROPÓSITO CRIMINOSO E EM COMUNHÃO CONSCIENTE DE ESFORÇOS, PRATICAM A MESMA INFRAÇÃO PENAL. 
2. MODALIDADES OU FORMAS
DUAS SÃO AS MODALIDADES OU FORMAS DE CONCURSOS DE PESSOAS:
A. COAUTORIA
B. PARTICIPAÇÃO
3. TEORIAS CONCEITUAIS
a) TEORIA UNITÁRIA OU SUBJETIVA: AUTOR É TODO AQUELE QUE, DE ALGUMA FORMA, CONTRIBUI PARA A PRÁTICA DA INFRAÇÃO PENAL, POUCO IMPORTANDO TENHA OU NÃO REALIZADO O VERBO NÚCLEO DO TIPO. ESSA TEORIA NÃO DISTINGUE AUTOR DE PARTICIPE E TEM POR ALICERCE A TEORIA DA EQUIVALÊNCIA DOS ANTECEDENTES, JÁ QUE A SIMPLES COLABORAÇÃO, QUALQUER QUE TENHA SIDO, É CONSIDERADA CAUSA DO CRIME.
b) TEORIA EXTENSIVA: AUTOR TAMBÉM É TODO AQUELE QUE, DE ALGUMA FORMA, CONTRIBUI PARA A PRÁTICA DA INFRAÇÃO PENAL, POUCO IMPORTANDO TENHA OU NÃO REALIZADO A AÇÃO NUCLEAR DO TIPO. ESSA TEORIA NÃO DISTINGUE AUTOR DE PARTÍCIPE E TEM POR ALICERCE A TEORIA DA EQUIVALÊNCIA DOS ANTECEDENTES, JÁ QUE A SIMPLES COLABORAÇÃO, QUALQUER QUE TENHA SIDO É CONSIDERADA CAUSA DO CRIME.
HÁ UMA ÚNICA DIFERENÇA APENAS EM RELAÇÃO À TEORIA ANTERIOR: ESSA TEORIA EXTENSIVA AUTORIZA A DIVISÃO DA AUTORIA EM GRAUS, PELO QUE PERMITE, POR VIA DE CONSEQUÊNCIA, UMA MENOR PUNIÇÃO ÀQUELE AUTOR QUE CONTRIBUIU DE FORMA MENOS RELEVANTE PARA A PRDUÇÃO DO RESULTADO (PREVISÃO DE CAUSAS DE DIMINUIÇÃO DE PENA RELACIONADAS À RELEVÂNCIA DA COLABORAÇÃO).
c) TEORIA DUALISTA OU OBJETIVA: ESSE TEOREMA ROMPE COM OS CONCEITOS ATÉ ENTÃO DELINEADOS E CRIA DOIS AUTORES CRIMINOSOS: AUTOR E PARTÍCIPE.
ESSA TEORIA SUBDIVIDE-SE EM:
1. TEORIA OBJETIVO – FORMAL (ADOTAMOS): AUTOR É APENAS AQUELE QUE REALIZA O VERBO NÚCLEO DO TIPO PENAL (CONDUTA PRINCIPAL). E PARTÍCIPE É TODO AQUELE QUE, SEM EXECUTAR A AÇÃO NUCLEAR TÍPICA, COLABORA, DE ALGUMA FORMA, PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL (CONDUTA ACESSÓRIA).
2. TEORIA OBJETIVO- MATERIAL: AUTOR É AQUELE QUE CONTRIBUI DE FORMA MAIS RELEVANTE PARA A PRÁTICA DA INFRAÇÃO PENAL. E PARTÍCIPE É QUEM COLABORA DE FORMA MENOS EFETIVA. PARA ESSA TEORIA, A DEFINIÇÃO DE UM E DE OUTRO AUTOR CRIMINOSO, SE AUTOR OU PARTÍCIPE, NÃO ESTÁ ATRELADA À PRÁTICA OU NÃO DA AÇÃO NUCLEAR TÍPICA. PARA ESSA VERTENTE TEÓRICA, O CRITÉRIO ABRAÇADO É OUTRO: A IMPORTÂNCIA E O RELEVO DA CONTRIBUIÇÃO PARA A PRODUÇÃO DO RESULTADO (CRITÉRIO QUE GERA INSEGURANÇA JURÍDICA, POIS DÁ MUITA MARGEM AO SUBJETIVISMO DO INTÉRPRETE).
3. TEORIA DO DOMÍNIO FINAL DO FATO: O JUSFILÓSOFO ALEMÃO HANS WELZEL, NO FINAL DA DÉCADA DE 1930, IDEALIZOU ESSA TEORIA COMO FORMA DE EQUILIBRAR AS TEORIAS OBJETIVO -FORMAL E OBJETIVO-MATERIAL. SOB ESSA ÓTICA, AUTOR É TODO AQUELE QUE POSSUI O CONTROLE FINAL DO FATO (É A FIGURA CENTRAL). POUCO IMPORTA, PARA O CONCEITO DE AUTORIA E PARTICIPAÇÃO, SE O AGENTE PRATICOU OU NÃO O VERBO NÚCLEO DO TIPO PENAL. PARA ESSA VERTENTE TEÓRICA, O CRITÉRIO ACOLHIDO TAMBÉM É OUTRO: O DOMÍNIO FINAL DA AÇÃO.
AUTORIA
PARTINDO DA PREMISSA QUE A NOSSA LEGISLAÇÃO ABRAÇOU A TEORIA OBJETIVO -FORMAL, AUTOR É QUEM REALIZA A AÇÃO DESCRITA NO NÚCLEO DO TIPO (CONDUTA PRINCIPAL); SE DOIS OU MAIS AGENTES PRATICAREM O VERBO NUCLEAR, FALA-SE EM COAUTORIA.
SUBIVIDE-SE EM:
i. IMEDIATA OU DIRETA: É AQUELA EM QUE O AGENTE DESENVOLVE A CONDUTA TÍPICA E ILÍCITA POR SI MESMO. EX: SUJEITO APODERA-SE DE UMA FACA E DESFERE VÁRIOS GOLPES EM SEU DESAFETO, CAUSANDO-LHE A SUA MORTE. NESSE CASO, O AGENTE É O AUTOR IMEDIATO DA INFRAÇÃO PENAL.
ii. MEDIATA OU INDIRETA: É AQUELA EM QUE O AGENTE DESENVOLVE A CONDUTA TÍPICA E ILÍCITA NÃO POR SI MESMO, MAS POR INTERMÉDIO DE UMA OUTRA PESSOA, FRISE-SE, FUNCIONA APENAS COMO MERO INSTRUMENTO DE EXECUÇÃO DA INFRAÇÃO PENAL, SEJA PORQUE INCULPÁVEL, SEJA PORQUE ATUA SEM DOLO OU CULPA, NÃO HAVENDO FALAR-SE, NESSE CASO, EM CONCURSO DE PESSOAS, POR AUSÊNCIA DE UM DOS REQUISITOS IMPRESCINDÍVEIS PARA A CARACTERIZAÇÃO DO INSTITUTO DA CODELINQUÊNCIA (VÍNCULO SUBJETIVO ENTRE OS AGENTES). NOTA-SE QUE APENAS O AUTOR MEDIATO SERÁ RESPONSABILIZADO CRIMINALMENTE PELA INFRAÇÃO PENAL COMETIDA.
A AUTORIA MEDIATA PODE OCORRER NAS SEGUINTES HIPÓTESES:
a) ERRO DO TIPO JUSTIFICÁVEL PROVOCADO POR TERCEIRO (CP, ART 20,§ 20): O AGENTE (AUTOR MEDIATO), PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL, SERVE-SE DE UMA PESSOA QUE ATUA SEM DOLO OU CULPA (AUTOR IMEDIATO). EX: MÉDICO DESEJANDO MATAR O PACIENTE INTERNADO, ENTREGA UM COMPROMIDO VENENOSO À ENFERMEIRA PARA QUE DISPONIBILIZE AO DOENTE ACAMADO, AFIRMANDO TRATAR-SE DE UM MEDICAMENTO SEDATIVO; O PACIENTE, DEPOIS DE INGERÍ-LO, MORRE ENVENENADO.
b) INIMPUTABILIDADE PENAL DO EXECUTOR (CP, ART 62, INCISO III): O AGENTE (AUTOR MEDIATO), PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL, SERVE-SE DE UMA PESSOA INIMPUTÁVEL (AUTOR IMEDIATO). EX: O AGENTE DESEJANDO MATAR O SEU DESAFETO, ENTREGA UMA ARMA DE FOGO A UMA PESSOA ESQUIZOFRÊNICA (INCAPACIDADE TOTAL DE ENTENDIMENTO E DE AUTODETERMINAÇÃO) COM A ORIENTAÇÃO DE QUE DEVE ATIRAR NA DIREÇÃO DO ALVO, QUE, POR CONTA DOS DISPAROS, VEM A MORRER.
c) COAÇÃO MORAL IRRESISTÍVEL (CP, ART 22): O AGENTE (AUTOR MEDIATO), PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL, SERVE-SE DE UMA PESSOA COAGIDA MORALMENTE DE FORMA IRRESÍSTIVEL (AUTOR IMEDIATO). EX: O AGENTE COATOR (AUTOR MEDIATO), APÓS SEQUESTRAR O FILHO DO SEU DESAFETO, CONSTRANGE-LHE A SUBTRAIR OBJETOS DE VALOR DA RELOJOARIA EM QUE TRABALHA, SOB A AMEAÇA DE MATAR O ENTE QUERIDO ACASO NÃO DESENVOLVESSE A TAREFA CRIMINOSA PATRIMONIAL. O COAGIDO, POR CONTA DA GRAVE AMEAÇA, ACABA POR COMETER O CRIME DE FURTO (AUTOR IMEDIATO).
d) OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA (CP, ART 22): O AGENTE (AUTOR MEDIATO), PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL, SERVE-SE DE UMA PESSOAS SUBALTERNA E SUJEITA AO CUMPRIMENTO DE ORDEM NÃO MANIFESTADAMENTE ILEGAL (AUTOR IMEDIATO). EX: O COMANDANTE (AUTOR MEDIATO) EMITE UMA ORDEM AO SOLDADO DE POLÍCIA (AUTOR IMEDIATO) PARA DISPARAR COM ARMA DE FOGO E MATAR UM CRIMINOSO QUE OFERECIA RESISTÊNCIA PASSIVA AO CUMPRIMENTO DO MANDADO DE PRISÃO.
e) ERRO DE PROIBIÇÃO JUSTIFICÁVEL PROVOCADO POR TERCEIRO (CP, ART 21, CAPUT): O AGENTE (AUTOR MEDIATO), PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL, SERVE-SE DE UMA PESSOA QUE NÃO POSSUÍA A POTENCIAL CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE DO COMPORTAMENTO DESENVOLVIDO. EX: AGENTE DE TURISMO (AUTOR MEDIATO), QUERENDO FAZER O USO DE DROGAS, PEDE AO TURISTA HOLANDÊS QUE LHE ACOMPANHE PARA QUE COMPRE E CARREGUE CONSIGO A TROUXINHA DE MACONHA (AUTOR IMEDIATO).
AUTORIA COLATERAL
FALA-SE EM AUTORIA COLATERAL QUANDO DUAS OU MAIS PESSOAS, SEM QUE UMA SAIBA DA INTENÇÃO DA OUTRA, DESENVOLVEM, SIMULTANEAMENTE, UMA CONDUTA COM O PROPÓSITO DE PRODUZIREM UM MESMO RESULTADO, QUE É DE FATO ALCANÇADO, PORÉM EM DECORRÊNCIA DO COMPORTAMENTO DE UM SÓ AGENTE.
AUTORIA INCERTA
FALA-SE EM AUTORIA INCERTA QUANDO NÃO SE CONSEGUE APURAR, EM HIPÓTESE DE AUTORIA COLATERAL, QUAL DOS AGENTES EFETIVAMENTE PROVOCOU O RESULTADO. NESSE CASO, TODOS OS SUJEITOS RESPONDERÃO PELO CRIME EM SUA FORMA TENTADA (E NENHUM PELA FORMA CONSUMADA). POR NAO SE SABER, QUEM DE FATO, TENHA PROVOCADO O RESULTADO, DEVE-SE OPTAR POR PUNIR DE FORMA MAIS BRANDA AQUELE QUE EFETIVAMENTE CAUSOU O RESULTADO DO QUE ACABAR POR PUNIR MAIS SEVERAMENTE AQUELE QUE NÃO ALCANÇOU O RESULTADO. EM DIREITO PENAL, NA DÚVIDA, DEVE PREVALECER A SOLUÇÃO QUE MELHOR FAVOREÇA O AGENTE.
AUTORIA DESCONHECIDA
FALA-SE EM AUTORIA DESCONHECIDA QUANDO O AUTOR DA INFRAÇÃO PENAL NÃO É CONHECIDO. TRATA-SE DO DESCONHECIMENTO DA AUTORIA DELITIVA (A INFRAÇÃO FOR A PRATICADA, PORÉM NÃO SE SABE A SUA AUTORIA).
AUTORIA DE ESCRITÓRIO
USO DE UMA PESSOA IMPUTÁVEL NA EXECUÇÃO DA INFRAÇÃO. MANDANTE (AUTOR DE ESCRITÓRIO) E EXECUTOR SEQUER SE CONHECEM, NÃO COMBINAM NAA CONJUNTAMENTE E NÃO SE CONSIDERAM A SI MESMOS COMO PORTADORES DE DECISÕES COM FORÇA IGUAL, SITUAÇÃO NOTABILIZADA PELA FUNGIBILIDADE DO EXECUTOR. A RESPONSABILIZAÇÃO DO AUTOR DE ESCRITÓRIO ASSENTA-SE NO COMANDAR, PLANEJAR E MOTIVAR O DELITO, SENDO-LHE DESNECESSÁRIO CONHECER O EXECUTOR, O MOMENTO E O LOCAL PRECISOSDA EXECUÇÃO DO CRIME.
PARTICIPAÇÃO: 
PARTINDO DA PREMISSA DE QUE A NOSSA LEGISLAÇÃO ABRAÇOU A TEORIA OBJETIVO-FORMAL (TEORIA RESTRITIVA).
PARTÍCIPE É QUEM, SEM DESENVOLVER A CONDUTA NUCLEAR DA FIGURA TÍPICA, COLABORA DE ALGUMA FORMA PARA A PRÁTICA DA INFRAÇÃO PENAL (CONDUTA ACESSÓRIA)
ESPÉCIES; A PARTICIPAÇÃO PODE SER: 
i. MORAL: É AQUELA COLABORAÇÃO FEITA PELO INDUZIMENTO (INDUZIR É INSPIRAR O SUJEITO À PRÁTICA DO CRIME, OU SEJA, É FAZER NASCER A IDEIA CRIMINOSA EM SUA MENTE) OU PELA INSTIGAÇÃO (INSTIGAR É ESTIMULAR O SUJEITO À PRÁTICA DO CRIME, OU SEJA, É REFORÇAR A IDEIA CRIMINOSA JÁ EXISTENTE EM SUA MENTE.
ii. MATERIAL: É O AUXÍLIO E A ASSISTÊNCIA MATERIAL, OU SEJA, A AJUDA PARA O COMETIMENTO DA INFRAÇÃO PENAL. 
EX: A E B DECIDEM JUNTOS MATAR UM DESAFETO E NARRAM O PLANO DELITIVO AO COLEGAS C E D. C PASSA A FOMENTAR AINDA MAIS A PRÁTICA DO CRIME DOLOSO CONTRA A VIDA, INCLUSIVE COM OUTRAS SUGESTÕES DE EXECUÇÃO, INSTIGANDO OS OUTROS COMPANHEIROS. D, POR SUA VEZ, EMPRESTA DUAS ARMAS DE FOGO MUNICIADAS AOS COLEGAS PARA A EXECUÇÃO DELITIVA, CUJOS AGENTES UTILIZANDO-SE DESSES ARTEFATOS, MATAM A VÍTIMA PRETENDIDA. NESSE CASO A E B SÃO COAUTORES DO CRIME DE HOMICÍDIO, AO PASSO QUE C E D SÃO PARTÍCIPES (MORAL, MODALIDADE INSTIGAÇÃO, E MATERIAL, RESPECTIVAMENTE)
 NATUREZA JURÍDICA 
O PARTÍCIPE DESENVOLVE APENAS UMA CONDUTA ACESSÓRIA, JÁ QUE NÃO EXECUTA A AÇÃO NUCLEAR DA FÍGURA TÍPICA. ESSE COMPORTAMENTO ACESSÓRIO SÓ TERÁ RELEVÂNCIA PENAL, SE HOUVER A PRÁTICA DA CONDUTA PRINCIPAL PELO AUTOR (REALIZAÇÃO DO VERBO NÚCLEO DO TIPO PENAL). SE O AUTOR SEQUER DÁ INÍCIO À EXECUÇÃO DELITIVA, NÃO HÁ COMO RESPONSABILIZAR O PARTÍCIPE (NÃO HÁ CONDUTA ACESSÓRIA SEM QUE HAJA, NECESSARIAMENTE, UMA CONDUTA PRINCIPAL)
ART 31, CP: DISPÔS QUE O AJUSTE, A DETERMINAÇÃO OU INSTIGAÇÃO E O AUXÍLIO, SALVO DISPOSIÇÃO EXPRESSA EM CONTRÁRIO, NÃO SÃO PUNÍVEIS, SE O CRIME NÃO CHEGA, PELO MENOS, A SER TENTADO.
EXISTE 04 GRAUS DE ACESSORIEDADE: 
1. ACESSORIEDADE MÍNIMA: A PARTICIPAÇÃO É RECONHECIDA SE O AUTOR PRATICAR UM FATO TÍPICO. A CONDUTA ACESSÓRIA DO PARTÍCIPE SERÁ PENALMENTE RELEVANTE (SUJEITA À PUNIÇÃO), SE TIVER COLABORADO COM O AUTOR PARA A PRÁTICA DE UM FATO TÍPICO.
ESSA PROPOSIÇÃO DEVE SER REJEITADA, NÃO SE PODE ADMITIR A IDEIA DE PUNIR O PARTÍCIPE SEM QUE O AUTOR TENHA PRATICADO UM FATO ILÍCITO. SE O AUTOR PRATICAR UM FATO TÍPICO E LÍCITO, SEQUER HAVERÁ INFRAÇÃO PENAL, SENDO ILÓGICO PUNIR A CONDUTA ACESSÓRIA.
 ESSA TEORIA PUNIRIA A LEGÍTIMA DEFESA, CUJA CONSEQUÊNCIA SERIA CONSIDERADA ABSURDA.
2. ACESSORIEDADE LIMITADA OU MÉDIA: A PARTICIPAÇÃO É RECONHECIDA, SE O AUTOR PRATICAR UM FATO TÍPICO E ILÍCITO. A CONDUTA ACESSÓRIA DO PARTÍCIPE SERÁ PENALMENTE RELEVANTE (SUJEITA À PUNIÇÃO), SE TIVER COLABORADO COM O AUTOR PARA A PRÁTICA DE UM FATO TÍPICO E ANTIJURÍDICO.
ESSA É A PROPOSIÇÃO ACEITA E ADMITIDA PELA DOUTRINA MAJORITÁRIA. SUA DEFICIÊNCIA É NÃO CONSEGUIR COMPATIBILIZAR COM O INSTITUTO DA AUTORIA MEDIATA.
3. ACESSORIEDADE MÁXIMA OU EXTREMA: A PARTICIPAÇÃO É RECONHECIDA SE O AUTOR PRATICAR UM FATO TÍPICO, ILÍCITO E CULPÁVEL. A CONDUTA ACESSÓRIA DO PARTÍCIPE SERÁ PENALMENTE RELEVANTE (SUJEITA À PUNIÇÃO), SE TIVER COLABORADO COM O AUTOR PARA A PRÁTICA DE UM FATO TÍPICO, ANTIJURÍDICO E CULPÁVEL.
4. HIPERACESSORIEDADE: A PARTICIPAÇÃO É RECONHECIDA SE O AUTOR PRATICAR UM FATO TÍPICO, ILÍCITO, CULPÁVEL E PUNÍVEL. A CONDUTA ACESSÓRIA DO PARTÍCIPE SERÁ PENALMENTE RELEVANTE, SE TIVER COLABORADO COM O AUTOR PARA A PRÁTICA DE UM FATO TÍPICO, ANTIJURÍDICO, CULPÁVEL E PUNÍVEL. 
 EXAGERADAMENTE PERMISSIVA, AO POSSIBILITAR A IMPUNIDADE DO PARTÍCIPE. DEVE SER DESCARTADA
A. PARTICIPAÇÃO EM CADEIA OU PARTICIPAÇÃO MEDIATA
É A PARTICIPAÇÃO DA PARTICIPAÇÃO. FALA-SE EM PARTICIPAÇÃO EM CADEIA, POIS QUANDO UM AGENTE INDUZ OU INSTIGA OUTRO SUJEITO, PARA QUE ESSE, INSTIGUE, INDUZA OU AUXILIE OUTREM À PRÁTICA DE UMA INFRAÇÃO PENAL.
B. PARTICIPAÇÃO SUCESSIVA
 
FALA-SE EM PARTICIPAÇÃO SUCESSIVA, QUANDO DUAS OU MAIS PESSOAS, SEM QUE UMA SAIBA DA INTENÇÃO DA OUTRA, INDUZEM OU INSTIGAM OUTRO SUJEITO À PRÁTICA DA INFRAÇÃO PENAL (OS PARTÍCIPES NÃO ESTÃO SUBJETIVAMENTE VINCULADOS ENTRE SI). EX: A INDUZ B A ROUBAR UMA LOJA DE CONVENIÊNCIA, CUJA CONCEPÇÃO É POSTERIORMENTE REFORÇADA POR C (INSTIGAÇÃO), QUE NADA SABIA A RESPEITO DO COMPORTAMENTO ANTERIOR DE A. A PARTIR DAÍ, POR CONTA DA INDUÇÃO E INSTIGAÇÃO, B PRATICA O CRIME PATRIMONIAL. NESSE CASO, B É AUTOR, AO PASSO QUE A E C SÃO PARTÍCIPES MORAIS (EM PARTICIPAÇÃO SUCESSIVA).
C. PARTICIPAÇÃO INÓCUA
É AQUELA SEM QUALQUER RELEVÂNCIA E/OU EFICIÊNCIA CAUSAL, ISTO É, QUE EM NADA CONTRIBUIU PARA A PRODUÇÃO DO RESULTADO. A DECIDE MATAR SEU DESAFETO E PEDE AO COLEGA B UMA ARMA DE FOGO EMPRESTADA PARA ESSE ESPECÍFICO PROPÓSITO, CUJO ARTEFATO É DE PRONTO DISPONIBILIZADO. A MATA A VÍTIMA ENVENENADA, E NÃO COM A ARMA DE FOGO. 
NESSE CASO, NÃO HÁ CONCURSOS DE PESSOAS, POR AUSÊNCIA DE UM DOS REQUISITOS IMPRESCINDÍVEIS À SUA CARACTERIZAÇÃO (RELAÇÃO CAUSAL ENTRE AS CONDUTAS E O RESULTADO).
D. PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA
CÓDIGO PENAL, ART 29, § 10, ASSIM APREGOA: SE A PARTICIPAÇÃO FOR DE MENOR IMPORTÂNCIA, A PENA PODE SER DIMINUÍDA DE UM SEXTO A UM TERÇO.
A PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA É, POIS, AQUELA DE PEQUENA RELEVÂNCIA E/OU EFICIÊNCIA CAUSAL. TRATA-SE DE UMA CAUSA DE DIMINUIÇÃO DE PENA (DE UM SEXTO A UM TERÇO).
E UMA VEZ RECONHECIDA A DIMINUTA IMPORTÂNCIA DA PARTICIPAÇÃO, DEVERÁ O JULGADOR PROMOVER A REDUÇÃO DA REPRIMENDA DAÍ DECORRENTE, PORQUANTO NÃO SE TRATA DE UMA FACULDADE DO JUIZ, MAS SIM DE UM DIREITO PÚBLICO DE LIBERDADE DO RÉU.
OS 3 REQUISITOS PARA CONFIGURAR O CONCURSO DE PESSOAS
I. PLURALIDADE DE AGENTES: HÁ DE SER TER, AO MENOS, DUAS PESSOAS QUE CONTRIBUAM PARA A PRÁTICA DA MESMA INFRAÇÃO PENAL (AUTORES/COAUTORES OU AUTOR E PARTÍCIPE)
II. RELAÇÃO CAUSAL ENTRE AS CONDUTAS E O RESULTADO: AS CONDUTAS DESENVOLVIDAS POR CADA UM DOS AGENTES DEVEM NECESSARIAMENTE CONTRIBUIR DE FORMA EFETIVA PARA A PRODUÇÃO DO RESULTADO. (EFICIÊNCIA CAUSAL DO COMPORTAMENTO DE CADA UM DOS SUJEITOS).
EX: A DECIDE MATAR SEU DESAFETO, PEDE A B UMA ARMA DE FOGO EMPRESTADA PARA ESSE PROPÓSITO, SENDO PRONTAMENTE DISPONIBILIZADO. NO ENTANTO, A MATA A VÍTIMA COM UM PUNHAL. NÃO HAVENDO CONCURSO DE PESSOAS, POIS A CONDUTA DE B NÃO POSSUI QUALQUER EFICÁCIA CAUSAL, EM NADA COLABOROU PARA A PRODUÇÃO DO RESULTADO (MORTE).
III. LIAME SUBJETIVO ENTRE OS AGENTES: É A VONTADE DE TODOS OS AGENTES EM CONTRIBUIR PARA A PRÁTICA DA MESMA INFRAÇÃO PENAL (ADESÃO OU CONCORRÊNCIA DE VONTADES). É A VONTADE DE OBTENÇÃO DO MESMO RESULTADO (VONTADE HOMOGÊNEA).
NÃO BASTA ATUAR O AGENTE COM DOLO OU CULPA, SENDO NECESSÁRIA UMA RELAÇÃO SUBJETIVA ENTRE OS CONCORRENTES. SOMENTE A ADESÃO VOLUNTÁRIA, OBJETIVA (NEXO CAUSAL) E SUBJETIVA (NEXO PSICOLÓGICO), À ATIVIDADE CRIMINOSA DE OUTREM, VISANDO À REALIZAÇÃO DO FIM COMUM, CRIA O VÍNCULO DO CONCURSO DE PESSOAS E SUJEITA OS AGENTES À RESPONSABILIDADE PELAS CONSEQUÊNCIAS DA AÇÃO, INEXISTENTE ESSE LIAME PSICOLÓGICO, NÃO HÁ QUE SE RECONHECER O CONCURSO DE AGENTES, DISCIPLINADO NO ART 29.
CONCURSO DE PESSOAS: É PRECISO QUE A ADESÃO DE VONTADES OCORRA ANTES DE INICIADA OU DURANTE A FASE DE EXECUÇÃO DA INFRAÇÃO PENAL, OU SEJA, DEVE PRECEDER À FASE CONSUMATIVA.
SE POSTERIOR À CONSUMAÇÃO, DESCARTADO ESTARÁ O INSTITUTO JURÍDICO DA CODELINQUÊNCIA.
CONSEQUÊNCIA JURÍDICA: DISPÕE O ART 29, CAPUT, DO CÓDIGO PENAL: QUEM, DE QUALQUER MODO, CONCORRE PARA O CRIME INCIDE NAS PENAS A ESTE COMINADAS, NA MEDIDA DE SUA CULPABILIDADE.
POR FORÇA DE LEI, OS AUTORES/ COAUTORES E PARTÍCIPES SERÃO RESPONSABILIZADOS CRIMINALMENTE PELA PRÁTICA DA MESMA INFRAÇÃO PENAL (IDENTIDADE DE INFRAÇÃO PENAL PARA TODOS OS SUJEITOS ENVOLVIDOS). 
CÓDIGO PENAL ADOTOU A TEORIA MONISTA OU UNITÁRIA: AS CONDUTAS DE CADA UM DOS AGENTES (INDIVIDUALMENTE CONSIDERADAS) RESULTAM NA PRÁTICA DE UMA ÚNICA INFRAÇÃO PENAL.
A INFRAÇÃO PENAL PRATICADA POR DUAS OU MAIS PESSOAS É, POIS, ÚNICA E INDIVISÍVEL, OU SEJA, HAVERÁ UM SÓ FATO CRIMINOSO E TODOS OS AGENTES RESPONDERÃO PELO O MESMO ILÍCITO.
EM SÍNTESE: UNIDADEDE INFRAÇÃO PENAL E PLURALIDADE DE SUJEITOS.
NAS EXCEÇÕES PLURALÍSTICAS, NÃO HÁ FALAR-SE EM “CONCURSO DE PESSOAS” (NÃO HÁ COAUTORIA E/OU PARTICIPAÇÃO), POIS CADA AGENTE RESPONDERÁ POR UMA INFRAÇÃO PENAL DIVERSA E DISTINTA.
TEORIA PLURALISTA: A CONDUTA DE CADA UM DOS AGENTES (INDIVIDUALMENTE CONSIDERADAS) CONCORREM PARA A PRÁTICA DE VÁRIAS INFRAÇÕES PENAIS.
HAVERÁ UM FATO CRIMINOSO PARA CADA UM DOS AGENTES ENVOLVIDOS E CADA QUAL RESPONDERÁ POR UMA INFRAÇÃO PENAL DISTINTA.
EM SÍNTESE: PLURALIDADE DE INFRAÇÃO PENAL E PLURALIDADE DE SUJEITOS.
COOPERAÇÃO DOLOSAMENTE DISTINTA:
O ART 29, § 20, DO CÓDIGO PENAL, ESTABELECE QUE: SE ALGUM DOS CONCORRENTES QUIS PARTICIPAR DE CRIME MENOS GRAVE, SER-LHE-Á APLICADA A PENA DESTE;
ESSA PENA SERÁ AUMENTADA ATÉ METADE, NA HIPÓTESE DE TER SIDO PREVISÍVEL O RESULTADO MAIS GRAVE.
FALA-SE EM COOPERAÇÃO DOLOSAMENTE DISTINTA QUANDO UM DOS AGENTES QUER COLABORAR PARA A PRÁTICA DE UMA INFRAÇÃO PENAL MENOS GRAVE DO QUE AQUELA EFETIVAMENTE PRATICADA PELOS OUTROS. (DESVIO SUBJETIVO DE CONDUTA)
EX: DOIS SUJEITOS COMBINAM DE FURTAR UMA CASA, ACHANDO NÃO TER NINGUÉM LÁ. PULAM O MURO, QUEBRAM UMA JANELA, INVADEM O RECINTO PRIVADO, E SÃO SURPREENDIDOS POR MORADORES. A SACA O REVÓLVER QUE ESTAVA CONSIGO E ANUNCIA O ASSALTO, CUJA A ARMA B DESCONHECIA. 
B QUIS CONCORRER PARA A PRÁTICA DE UMA INFRAÇÃO PENAL MENOS GRAVE (CRIME DE FURTO QUALIFICADO), E NÃO PARA UMA INFRAÇÃO MAIS GRAVE EFETIVAMENTE PRATICADA (CRIME DE ROUBO CIRCUNSTANCIADO)
COMUNICABILIDADE DE ELEMENTARES E CIRCUNSTÂNCIAS
ART 30, CP: NÃO SE COMUNICAM AS CIRCUNSTÂNCIAS E AS CONDIÇÕES DE CARÁTER PESSOAL, SALVO QUANDO ELEMENTARES DO CRIME.
ELEMENTARES: SÃO OS DADOS INTEGRANTES (CONSTITUTIVOS) DA INFRAÇÃO PENAL, OS DADOS QUE SEM OS QUAIS, A INFRAÇÃO PENAL NÃO EXISTE. INFRAÇÃO PENAL EM SUA MODALIDADE SIMPLES. RELACIONADO AO AGENTE – SUBJETIVO OU AO FATO – OBJETIVO.
CIRCUNSTÂNCIAS: SÃO OS DADOS ACESSÓRIOS QUE INTERFEREM APENAS NO QUANTUM DE PENA (AUMENTO OU DIMINUIÇÃO).
CHAMADO DE TIPO DERIVADO.
INFRAÇÃO PENAL EM SUAS MODALIDADES QUALIFICADA, CIRCUNSTANCIADA E PRIVILEGIADA. RELACIONADAS AO AGENTE – SUBJETIVO E AO FATO – OBJETIVO.
I. CIRCUNSTÂNCIAS SUBJETIVAS: SEMPRE INCOMUNICÁVEIS, NÃO SE ESTENDEM AOS DEMAIS AGENTES.
EX: A CONTRATA B PARA DESLIGAR OS APARELHOS DE SEU PAI QUE ESTÁ ACAMADO, DOENÇA INCURÁVEL. A RESPONDERÁ PELO CRIME DE HOMICÍDIO PRIVILEGIADO, PORQUE PRATICOU A INFRAÇÃO IMPELIDO POR MOTIVO DE RELEVANTE VALOR MORAL (EUTANÁSIA), AO PASSO QUE B RESPONDERÁ PELO CRIME DE HOMICÍDIO QUALIFICADO, PERPETUOU O DELITO MEDIANTE PAGA OU PROMESSA DE RECOMPENSA. ISSO PORQUE O MOTIVO NÃO É UMA ELEMENTAR DO CRIM, E SIM UMA CIRCUNSTÂNCIA SUBJETIVA, DE MODO QUE NÃO SE COMUNICA AOS OUTROS AGENTES.
II. CIRCUNSTÂNCIAS OBJETIVAS: COMUNICÁVEIS, OU SEJA, ESTENDEM-SE AOS DEMAIS AGENTES, DESDE QUE DELAS TENHAM CONHECIMENTO, SOB PENA DE ADMITIR-SE A RESPONSABILIZAÇÃO PENAL OBJETIVA.
EX: A, B E C DECIDEM JUNTOS ROUBAR UMA LOJA DE CONVENIÊNCIA. A PLANEJA TUDO, INCLUSÃO DE ARMA DE FOGO, PARA QUE B E C POSSAM EXECUTÁ-LA COM ÊXITO. DURANTE A PRÁTICA DELITIVA B PORTA O REVÓLVER NA DIREÇÃO DO FUNCIONÁRIO, C APODERA-SE DO DINHEIRO DA CAIXA REGISTRADORA. NESSE CASO AINDA QUE SOMENTE B TENHA USADO O REVÓLVER, TODOS OS AGENTES RESPONDERÃO PELA CAUSA DE AUMENTO RELATIVA AO EMPREGO DE ARMA DE FOGO, POR SER UMA CIRCUNSTÂNCIA OBJETIVA, COMUNICA-SE AOS DEMAIS QUE DELA TINHAM CONHECIMENTO. (ART 157, § 20A, INCISO, I)
III. ELEMENTARES (SUBJETIVAS E OBJETIVAS): SÃO COMUNICÁVEIS, OU SEJA, ESTENDEM-SE AOS DEMAIS AGENTES, DESDE QUE DELAS TENHAM CONHECIMENTO. EX: A (SOLTEIRO) INSTIGA O AMIGO B (CASADO) A CONTRAIR NOVO CASAMENTO, SENDO FEITO. NESSE CASO A E B RESPONDERÃO PELO CRIME DE BIGAMIA (CP, ART 235), POIS A CONDIÇÃO DE CASADO É UMA ELEMENTAR (SUBJETIVA) E ASSIM, COMUNICA-SE AOS DEMAIS AGENTES. 
RESUMINDO
	CIRCUNSTÂNCIAS
SUBJETIVAS
	CIRCUNSTÂNCIAS OBJETIVAS
	ELEMENTARES
SUBJETIVAS E OBEJTIVAS
	SEMPRE INCOMUNICÁVEIS
	COMUNICÁVEIS: DESDE QUE TENHAM INGRESSADO NA ESFERA DE CONHECIMENTO
	COMUNICÁVEIS: DESDE QUE TENHAM INGRESSADO NA ESFERA DE CONHECIMENTO