CASO 3- WAGNER - EMBARGOS DECLARATÓRIOS

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR DA 32ª VARA
CÍVEL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DACAPITAL DE SÃO PAULO
WAGNER JEFFERSON, já qualificado por sua advogada, nos autos da
apelação n.(número), vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência,
com fulcro nos arts. 1.022 eseguintes do CPC/2015, opor
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO com efeitos infrigentes, contra o v. acórdão
proferido nos autos em epígrafe, pelos motivos que seguem.
1. TEMPESTIVIDADE
A respeitável sentença fora proferida em ________, de modo que o(a)
embargante foi intimado(a) dela em ________, através de seu advogado.
Conforme o Código de Processo Civil, o prazo para opor embargos é de 5
(cinco) dias, in verbis:
Art. 1.023. Os embargos serão opostos, no prazo de 5 (cinco) dias, em petição
dirigida ao juiz, com indicação do erro, obscuridade, contradição ou omissão, e
não se sujeitam a preparo.
 Considerando que o referido códex também dispõe que:
Art. 1.003. O prazo para interposição de recurso conta-se da data em que os
advogados, a sociedade de advogados, a Advocacia Pública, a Defensoria
Pública ou o Ministério Público são intimados da decisão.
 Destarte, não tendo transcorrido o prazo legal de cinco dias para
oposição do recurso contado da data da intimação do advogado, resta nítido
que os presentes embargos são tempestivos.
2. CABIMENTO DOS EMBARGOS
Dispõe do art. 1.022, I, do CPC ser cabível a oposição de embargos de
declaração para“esclarecer obscuridade ou eliminar incompatibilidades”.
Obviamente na decisão ocorrida há desigualdadesque precisa ser superada,
razão pela qual se apresenta legalmente cabíveis os presentesembargos.
3. SÍNTESE DOS FATOS
Provada e demonstrada nos autos a amputação dos dedos do pé do
Embargante pela queda do trem que partira de portas abertas, V. Exa. enviesse
expressamente à conclusão do laudo pericial quanto ao comprometimento
físico para atividades laboratoriais; ao final, porém, rejeitou o pedido de danos
materiais referentes ao pensionamento do embargante.
Data maxima vênia houve contradição na referida decisão, haja vista que
afirmou o d. juizo não ter havido dano material, devendo potanto ser sanada.
4. DA CONTRADIÇÃO
Como já se afirmou anteriormente, a decisão embargada foi
contraditória em relação ao juiz ter se referido em sua decisão a não haver
dano material, visto que a não liberação da pensão mensal vitalícia, ensejará
danos, já que o mesmo não pode laborar em decorrência de seu acidente.
5. CONCLUSÃO
Diante de todo o exposto, com respaldo nos fundamentos de
fato e de direito deduzidos, respeitosamente, requer-se o conhecimento do
presente recurso, para esclarecer o teor da decisão de modo a suprir a
contradição verificada na sentença.
Tratando-se de contradição de extrema relevância para o caso
concreto, justifica-se o recebimento do recurso no seu infrigente, para reformar
a sentença e reconhecer o cabimento da pensão mensal vitalícia pleiteada pelo
embargante por força da perda de sua capacidade laborativa.
Sendo assim, diante da possibilidade de efeitos modificativos,
requer-se seja intimada a parte contraria para apresentar respostas aos
embargos conforme art. 1023, §2º do CPC/2015, no prazo de 5 dias.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local, data.
Advogado/OAB-SP
	1.	 TEMPESTIVIDADE
	2.	 CABIMENTO DOS EMBARGOS