5 CONTROLE III docx

Prévia do material em texto

AÇÕES DE CONTROLE ABSTRATO DE CONSTITUCIONALIDADE - STF
· Consiste em 4 ações que impulsionam o exercício do controle abstrato de Constitucionalidade. Promovem o exercício do Controle de Constitucionalidade no poder Judiciário de forma abstrata.
- ADI, ADO, ADC e ADPF.
· ADI – Ação Direta de Inconstitucionalidade
· ADO - Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão
· ADC – Ação Declaratória de Constitucionalidade
· ADPF – Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental
As Ações de Controle são ações que promovem o exercício do Controle Jurisdicional de Constitucionalidade dentro do Poder Judiciário.
Com a modalidade do Controle Abstrato de Constitucionalidade.
Não tem qualquer correlação com o Controle Concreto.
Essas ações colocam em confronto com a Constituição uma Lei, uma Fonte Normativa com força de Lei ou superior a Lei, julgando para uma análise do Supremo.
Nesse contexto, ADI, ADC, ADO e ADPF são ações idealizadas para possibilitar o exercício do Controle Abstrato de Constitucionalidade. Certas fontes e atos do poder público, avaliando-se a compatibilidade de ditas fontes e atos com a Constituição, pra constatar se elas são ou não constitucionais.
Esse controle abstrato só pode ser exercido em regra no STF quando o confrontamento for entre uma Fonte a ser avaliada com a Constituição da República, ou excepcionalmente, se o confrontamento for entre uma Lei Municipal ou Estadual com a Constituição Estadual no Tribunal de Justiça do Estado. (No âmbito Estadual não se pode falar em ADPF).
A ADI, ADO, ADC e ADPF são ações direcionada a busca da proteção da busca da Supremacia da Constituição.
No judiciário só quem pode exercer esse papel de julgar essas ações é o STF. Nenhum órgão jurisdicional pode julgar em cede de ADI, ADO, ADC e ADPF (por isso que se fala em controle concentrado).
Quando essas ações se ajuízam, por um dos seletos legitimados, o STF se impulsiona a formação de um processo objeto (quando se ajuíza uma dessas 4 ações, não se forma um processo com a sua tradicional estrutura – processo subjetivo.).
A Jurisdição Constitucional Objetiva é prestada pelo STF para analisar a conformação do direito objetivo, se ele está em conformidade do direito objetivo menor com o direito objetivo maior, que é a Constituição.
Quando se ajuíza uma dessas quatro ações diretamente no supremo, ninguém pode mudar a decisão do Supremo. Não tem como ter um segundo grau de jurisdição. Por isso se dizer que a ADI, ADO, ADC e ADPF tem apenas 1 Grau de Jurisdição.
- processos de um único grau de jurisdição, já que a competência para o processo é exclusiva do STF. O controle é de exercício concentrado no STF. Só cabe um grau de jurisdição, não é possível/cabível o duplo grau de jurisdição, não tem como rever as decisões do STF. 
- NÃO TEM DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO DE AÇÕES DE COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DO SUPREMO (TODAS AS DECISÕES QUE SE ENCONTREM NO ART. 102, I, “a” a “r”, CF).
Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe:
I - processar e julgar, originariamente:
a) a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo federal ou estadual e a ação declaratória de constitucionalidade de lei ou ato normativo federal; 
b) nas infrações penais comuns, o Presidente da República, o Vice-Presidente, os membros do Congresso Nacional, seus próprios Ministros e o Procurador-Geral da República;
c) nas infrações penais comuns e nos crimes de responsabilidade, os Ministros de Estado e os Comandantes da Marinha, do Exército e da Aeronáutica, ressalvado o disposto no art. 52, I, os membros dos Tribunais Superiores, os do Tribunal de Contas da União e os chefes de missão diplomática de caráter permanente;
 d) o habeas corpus, sendo paciente qualquer das pessoas referidas nas alíneas anteriores; o mandado de segurança e o habeas data contra atos do Presidente da República, das Mesas da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, do Tribunal de Contas da União, do Procurador-Geral da República e do próprio Supremo Tribunal Federal;
e) o litígio entre Estado estrangeiro ou organismo internacional e a União, o Estado, o Distrito Federal ou o Território;
f) as causas e os conflitos entre a União e os Estados, a União e o Distrito Federal, ou entre uns e outros, inclusive as respectivas entidades da administração indireta;
g) a extradição solicitada por Estado estrangeiro;
i) o habeas corpus, quando o coator for Tribunal Superior ou quando o coator ou o paciente for autoridade ou funcionário cujos atos estejam sujeitos diretamente à jurisdição do Supremo Tribunal Federal, ou se trate de crime sujeito à mesma jurisdição em uma única instância;
j) a revisão criminal e a ação rescisória de seus julgados;
l) a reclamação para a preservação de sua competência e garantia da autoridade de suas decisões;
m) a execução de sentença nas causas de sua competência originária, facultada a delegação de atribuições para a prática de atos processuais;
n) a ação em que todos os membros da magistratura sejam direta ou indiretamente interessados, e aquela em que mais da metade dos membros do tribunal de origem estejam impedidos ou sejam direta ou indiretamente interessados;
o) os conflitos de competência entre o Superior Tribunal de Justiça e quaisquer tribunais, entre Tribunais Superiores, ou entre estes e qualquer outro tribunal;
p) o pedido de medida cautelar das ações diretas de inconstitucionalidade;
q) o mandado de injunção, quando a elaboração da norma regulamentadora for atribuição do Presidente da República, do Congresso Nacional, da Câmara dos Deputados, do Senado Federal, das Mesas de uma dessas Casas Legislativas, do Tribunal de Contas da União, de um dos Tribunais Superiores, ou do próprio Supremo Tribunal Federal;
r) as ações contra o Conselho Nacional de Justiça e contra o Conselho Nacional do Ministério Público; 
- É UM DIREITO OBJETIVO/ESCRITO (A LEI), DE TITULARIDADE PESSOAL. A LEI X CONSTITUIÇÃO. 
PROCESSO OBJETIVO x PROCESSO SUBJETIVO
· Os Processos Subjetivos são os processos que se instauram quando o autor vai ao judiciário pedir uma tutela jurisdicional que tutela determinado bem da vida que ele possui num caso concreto em que está precisando de uma proteção do Estado. Narra ao juiz uma situação fática em que ele está envolvido. Ex.: um contribuinte ajuíza uma ação pedindo a condenação do Estado para que ele restitua uma quantia paga indevidamente. (existência de conflito de interesses entre autor e réu). – Excepcionalmente, terceiros ajuízam ação para defender direito alheio.
· Os Processos Objetivos surge quando se ajuízam umas ações especiais com outra finalidade. A finalidade de uma ADI, por exemplo, é em face de uma Lei que veio regular certas propriedade em certas localidades do país, em que o PGR ajuíza esta ação por ele achar que esta ação viola a Constituição.
- Esse processo é só para analisar se o direito objetivo está sendo construído da maneira correta.
· Finalidades dessas Ações:
· ADI e ADO se ajuízam para pedir a declaração de inconstitucionalidade de algo. O que diferencia a ADI da ADO é o que está se violando na Constituição. 
· Lei de ADI, ADO e ADC (Lei 9868/99) e Lei da ADPF (Lei 9882/99).
· ADI se alega que uma Lei, um Ato Normativo que foi feito, está violando a Constituição. Para que se declare inconstitucional certa lei ou ato normativo que viola a CF (violação/ilícita na fonte construída).
Pode questionar Lei Federal ou ato normativo de Força Federal (atuando em matéria federal), Estadual ou do Distrito Federal (atuando em matéria estadual).
Na ADI obrigatoriamente tem que participar o AGU e PGR (nessa ordem), em até 15 dias.
- Não se pode ajuizar ADI em face de Lei anterior a 88, em face de Lei do Distrito Federal em face de Lei Municipal (matéria de IPTU), em face de Lei Municipal, em face de um ato sem caráter normativo, de uma lei revogada.
· ADO porque se deixou de fazer uma lei por que tinha que ser feita para se viabilizar a aplicação da Constituição. O que se busca é o reconhecimento de uma omissão inconstitucional.Buscando que o Supremo declare que essa omissão ultrapassou o limite da tolerância.
· ADC o que se pede é a declaração da Constitucionalidade. O autor vai ajuizá-la, pedindo ao STF que declare a constitucionalidade de uma Lei Federal, transformando a presunção relativa em um a presunção absoluta – a pretensão é oposta daquela que se vincula a ADI e a ADO.
- A ADC só permite que se provoque o STF para declarar a inconstitucionalidade de uma Lei Federal, e não Estadual.
· Tanto a ADI ou a ADO podem ser julgadas procedentes ou improcedentes. Se em qualquer desses casos a ação for julgada procedente na ADI e ADO declarar-se-á a inconstitucionalidade. E na ADC, declarar-se-á a Constitucionalidade. Todavia, se essas ações forem julgadas improcedentes, há uma inversão. Se ajuizar uma ADI pedindo a declaração da inconstitucionalidade e esta ação for julgada improcedente, significando que o Ato normativo com força de lei está sendo declarado constitucional. Do mesmo modo se a ADC for improcedente, será declarada a inconstitucionalidade. - Pode declarar tanto a constitucionalidade como a inconstitucionalidade (juga-se a procedência, como a improcedência).
· Uma Lei se presume Constitucional, pois ela passa por uma dupla aprovação prévia (avaliada pelo executivo e legislativo). Porém essa presunção é relativa, podendo ser afastada (ex.: pode existir lei que nasce constitucional e se tornou incompatível com o passar do tempo).
· ADPF (Lei 9882/99) serve para questionar no STF que existe certa fonte normativa que está descumprindo um preceito fundamental da Constituição (de fato parece com a ADI). Foi criada como válvula de escape para os casos de levar ao supremo uma análise de inconstitucionalidade e não conseguir por meio de ADI, ADO e ADC.
- Essa ação foi idealiza para permitir que se leve ao Supremo o pedido que declare que certo ato do poder público é inconstitucional, porque viola/descumpre/agride um preceito fundamental da Constituição. Ela foi criada para ser serviente ao sistema jurídico nas hipóteses em que não se pode através da ADI, ADO e ADC, chegar ao supremo.
- A ADPF é prevista na Lei 9.882 com a possibilidade de ser ajuizada preventiva ou repressivamente. Previsão expressa na Lei.
PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DA ADPF: Assim como ocorre na ADC, onde temos pressuposto para a sua admissibilidade (controvérsia judicial relevante), também na ADPF temos um requisito prévio para a ação ser admitida. É que, como o objeto da ADPF é bem mais amplo, é necessário que seja observado, como pressuposto de admissibilidade para esta ação, o seu caráter subsidiário, como previsto na Lei n. 9882/99, no seu art. 4º, §1º: “Não será admitida arguição de descumprimento de preceito fundamental quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade”. Trata-se do chamado princípio da subsidiariedade na ADPF, fundamental para se entender quando será cabível ADC, ADI ou ADPF. Esse caráter subsidiário vai determinar quando a ADPF será cabível ou não.
NATUREZA DO OBJETO DA ADPF: Tanto na ADI como na ADC, por força do art. 102, I, “a”, da Constituição Federal, o objeto dessas ações não é qualquer ato do Poder Público, mas exclusivamente um ato de natureza legislativa, isto é, “lei ou ato normativo”. Ocorre que na ADPF é diferente, o objeto é mais amplo quanto à sua natureza. Para fins de ADPF, o objeto não precisa ser necessariamente lei ou ato normativo, sendo possível a impugnação de qualquer ato do Poder Público. Portanto, o objeto da ADPF pode ser uma lei ou um ato normativo, mas também pode ser qualquer ato do Poder Público, mesmo que não tenha natureza legislativa, isto é, ainda que não seja uma lei ou ato normativo. Qualquer ato do Poder Público, portanto, pode ser objeto de ADPF.
LIMITE ESPACIAL NA ADPF: No que se refere ao aspecto espacial do objeto no controle abstrato, temos que, quanto ao âmbito federal, a ADI só admite lei ou ato normativo federal ou estadual em face de Constituição Federal, enquanto a ADC ainda é mais restrita, só admite lei ou ato normativo federal em face de Constituição Federal. No que se refere à ADPF, porém, a situação muda. É que a ADPF também admite objeto (ato do Poder Público) municipal em face de preceito fundamental da Constituição Federal. Quer dizer, poder ser impugnado em ADPF um ato do Poder Público federal, estadual ou municipal em face da Constituição Federal. Aqui, entra o caráter subsidiário da ADPF, porque um objeto municipal não pode ser objeto de ADC ou ADI, mas pode sê-lo em sede de ADPF. O próprio art. 1°, §único, da Lei 9882/99, afirma expressamente que caberá arguição de descumprimento de preceito fundamental sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal. Por ouro lado, tanto ADI como ADC admitem lei ou ato normativo estadual ou municipal em face de Constituição Estadual. Já a ADPF não se admite em face de Constituição Estadual, em nenhuma hipótese.
LIMITE TEMPORAL NA ADPF: A ADPF, como já se sabe, não combate uma inconstitucionalidade, cuidando de arguir um descumprimento, conceito mais amplo que aquele. Isto toda inconstitucionalidade vai ser necessariamente um descumprimento, mas nem todo descumprimento será inconstitucionalidade. Por exemplo, uma lei anterior à Constituição não pode ser considerada inconstitucional, porque não há inconstitucionalidade superveniente, trata-se de caso de não recepção. Mas se há a aplicação de uma lei anterior à Constituição, considerando-se ser essa lei recepcionada, quando na verdade trata-se de uma lei incompatível com a Constituição, nesse caso ocorrerá um descumprimento. Não é inconstitucionalidade, mas é descumprimento. Essa lei anterior não poderá ser objeto de ADI e ADC, mas será excepcionalmente possível na ADPF.
· Os ajuizamentos dessas ações só podem ser feitos por alguns legitimados (Art. 103 da CF): (legitimados universais e especiais).
Art. 103. Podem propor a ação direta de inconstitucionalidade e a ação declaratória de constitucionalidade: 
**Rol de Legitimados: COMPACOM
I - o Presidente da República;
II - a Mesa do Senado Federal;
III - a Mesa da Câmara dos Deputados;
IV a Mesa de Assembleia Legislativa ou da Câmara Legislativa do Distrito Federal;
V o Governador de Estado ou do Distrito Federal; 
VI - o Procurador-Geral da República;
VII - o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil;
VIII - partido político com representação no Congresso Nacional;
IX - confederação sindical ou entidade de classe de âmbito nacional.
§ 1º O Procurador-Geral da República deverá ser previamente ouvido nas ações de inconstitucionalidade e em todos os processos de competência do Supremo Tribunal Federal.
§ 2º Declarada a inconstitucionalidade por omissão de medida para tornar efetiva norma constitucional, será dada ciência ao Poder competente para a adoção das providências necessárias e, em se tratando de órgão administrativo, para fazê-lo em trinta dias.
§ 3º Quando o Supremo Tribunal Federal apreciar a inconstitucionalidade, em tese, de norma legal ou ato normativo, citará, previamente, o Advogado-Geral da União, que defenderá o ato ou texto impugnado.
· Não devemos esquecer que no caso da ADI Interventiva só é legitimado a entrar com a Ação o PGR.
· Fora essa pontual exceção, a ADI, ADC, ADO e ADPF podem ser proposto por todos os demais.
- ADC ajuíza ação para que se declare constitucional uma Lei em que os Tribunais estão declarando inconstitucionalidade e está causando confusão. 
- Efeitos: erga omnes, vinculante e ex tunc.
- Pode questionar quando tem Conflito na Jurisprudência dos Tribunais. Ao qual um dos legitimados ajuíza pedindo que se declare a Constitucionalidade.
- Transformado a presunção relativa, em absoluta.
- Na petição não é para se acusar a inconstitucionalidade. Ela pede que se defira a Constitucionalidade. Não sendo necessária a participação da AGU.
- Cabe deferimento de Medida Cautelar – para assegurar a aplicação da Lei – não é para suspender Lei (única hipótese com prazo para produzir efeitos, que é de 180 dias).
- Se ela julgada improcedente, se declara automaticamentea inconstitucionalidade (efeitos cruzados – vice e versa na ADI).
- Lei 9868/99 - Art. 21. O Supremo Tribunal Federal, por decisão da maioria absoluta de seus membros, poderá deferir pedido de medida cautelar na ação declaratória de constitucionalidade, consistente na determinação de que os juízes e os Tribunais suspendam o julgamento dos processos que envolvam a aplicação da lei ou do ato normativo objeto da ação até seu julgamento definitivo.
Parágrafo único. Concedida à medida cautelar, o Supremo Tribunal Federal fará publicar em seção especial do Diário Oficial da União a parte dispositiva da decisão, no prazo de dez dias, devendo o Tribunal proceder ao julgamento da ação no prazo de cento e oitenta dias, sob pena de perda de sua eficácia.
- A segunda ação típica em controle abstrato refere-se à Ação Direta de Constitucionalidade (ADC). Tanto ADI quanto ADC estão previstas no mesmo art. 102, I, “a”, da Constituição Federal. “Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe: I - processar e julgar, originariamente: a) a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo federal ou estadual e a ação declaratória de constitucionalidade de lei ou ato normativo federal”. Na verdade, ADI e ADC tem a mesma natureza, apenas são ações com sinal trocado. É o que se chama de “Caráter Dúplice ou Ambivalente da ADI e ADC”, isto é, essas duas ações têm a mesma natureza, o que muda é apenas que uma é o inverso da outra. Uma ADI julgada procedente é a mesma coisa que um a ADC julgada improcedente, e vice-versa. Isso está previsto de forma bastante clara no art. 24, da Lei 9.868/99: “Proclamada a constitucionalidade, julgar-se-á improcedente a ação direta ou procedente eventual ação declaratória; e, proclamada a inconstitucionalidade, julgar-se-á procedente a ação direta ou improcedente eventual ação declaratória”.
- Assim, a natureza da ADI e da ADC é a mesma. A diferença é que na ADI se pede a declaração de inconstitucionalidade e na ADC se pede a declaração de constitucionalidade, mas os efeitos da decisão em ambas são os mesmos, isto é, a constitucionalidade ou inconstitucionalidade da lei. Tanto que podemos ter a seguinte situação: uma mesma lei pode ser objeto de ADC e de ADI, por exemplo. Um legitimado propõe uma ADI questionando a inconstitucionalidade de uma lei, e outro legitimado propõe uma ADC dizendo que a lei é constitucional. Nesse caso, o STF vai reunir as ações, a ADC e a ADI, e decidir em conjunto. A decisão vai ser: julgando uma procedente, a outra é improcedente. Por isso, uma ADC julgada improcedente terá o mesmo efeito de uma ADI julgada procedente. Nos dois casos a lei será tida por inconstitucional. Do mesmo modo, uma ADI julgada improcedente terá o mesmo efeito de uma ADC procedente. Nos dois casos a lei será tida por constitucional. Este é o caráter dúplice ou ambivalente da ADI e ADC.
Mas, se a ADC possui a mesma natureza da ADI, pergunta-se: porque existir uma ADC? Não bastaria a ADI? Embora a finalidade de ambas seja a supremacia constitucional, essa garantia pode ocorrer de diferentes formas. Na ADI o objetivo é retirar do ordenamento uma lei supostamente inconstitucional. As leis gozam de presunção relativa de constitucionalidade, logo, para retirá-las do ordenamento jurídico precisa-se da ADI. Já na ADC é o inverso, quer-se manter a norma no ordenamento por ela ser constitucional. Em outras palavras, enquanto na ADI busca-se desconstituir a presunção relativa de constitucionalidade e retirar a norma do ordenamento, na ADC busca-se manter a norma no ordenamento e reforçar a sua constitucionalidade transformando aquela presunção que antes era relativa em uma presunção absoluta de constitucionalidade. Mas como ambas as ações, tanto a ADI como a ADC, possuem a mesma natureza, praticamente tudo o que foi falado na ADI aplica-se também para a ADC. Só existem três diferenças entre ambas: (I) existência de pressuposto de admissibilidade na ADC (controvérsia judicial relevante); (II) maior restrição ao limite espacial quanto ao objeto na ADC (apenas objeto federal em face de Constituição Federal); (III) inexistência de participação do Advogado-Geral da União (o AGU só participa na ADI).
PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DA ADC:
- Embora ADI e ADC tenham natureza idêntica, apenas são inversas, é mais fácil, contudo, por uma ADI do que uma ADC, justamente pela necessidade, nesta última, de se observar um pressuposto de admissibilidade, qual seja: existência de controvérsia judicial relevante, característica específica da ADC, nos termos do art. 14, III, Lei 9868/99: “Art. 14. A petição inicial indicará: III - a existência de controvérsia judicial relevante sobre a aplicação da disposição objeto da ação declaratória”. Isso ocorre pelo princípio da constitucionalidade das leis. Como sabemos, quando uma lei ingressa no ordenamento jurídico, pressupõe-se que seja constitucional, até que sua inconstitucionalidade seja reconhecida. Trata-se, então, de presunção relativa. Ora, mas se há essa presunção de constitucionalidade, porque propor ADC, se já se pressupõe que a lei seja constitucional? Não faria sentido ficar propondo ADC de todas as leis que surgissem, porque, em princípio, todas já são constitucionais. É muito mais lógico propor ADI quando se quer desconstituir essa presunção para expurgar a lei do ordenamento jurídico, mas a ADC tornar-se-ia desnecessária, justamente pelo princípio da constitucionalidade das leis.
- Na ADC, existe um pressuposto de admissibilidade que não existe na ADI. É necessário, para se propor a ADC, que haja controvérsia judicial relevante. Se a lei já se presume constitucional e se ninguém está discutindo judicialmente a constitucionalidade daquela lei, não se justifica propor ADC. Caso contrário, o STF viraria um órgão de consulta para ratificar a constitucionalidade das leis. Portanto, para que o STF seja provocado em ADC, existe o requisito de admissibilidade da necessária existência de controvérsia judicial sobre a lei em relação a qual se deseja a afirmação expressa de sua constitucionalidade. Já para a ADI, ao contrário da ADC, não precisa, obviamente, desse requisito de admissibilidade, porque a ADI serve exatamente para desconstituir a presunção relativa de constitucionalidade. Para que o STF não vire órgão de consulta, só se justifica a sua provocação se existir uma controvérsia judicial relevante, que justifique a medida judicial. Assim, se houver vários órgãos do Judiciário proferindo decisões divergentes, nesse caso se justifica mover ADC perante o STF.
- Assim, se no que se refere aos legitimados e aos efeitos não há diferença, mas no aspecto espacial do objeto a ADC ainda diverge da ADI. Logo, enquanto a ADC só aceita como objeto lei ou ato normativo federal em face de Constituição Federal, a ADI é mais ampla e permite como objeto lei ou ato normativo federal e também estadual, em face da Constituição Federal. Na verdade, como ADI e ADC são ações com mesma natureza, não há razão para diferença quanto ao objeto. Já no que se refere ao paradigma estadual essa divergência não existe. Assim, ADI e ADC, tendo por objeto lei ou ato normativo em face de Constituição Estadual, todas duas aceitam objeto estadual ou municipal. Portanto, o objeto na ADC pode ser lei ou ato normativo apenas federal em face de Constituição Federal, ou então, lei ou ato normativo estadual e municipal em face de Constituição Estadual.
- ADO para se declarar que uma omissão é inconstitucional (omissão do Poder Público). Deixou-se de fazer a lei da qual a lei dependia para ter efetividade, dependia do feitio dessa fonte normativa.
Não é necessário AGU na omissão total.
- A diferença com Mandado de Injunção é que elas servem para combater omissões inconstitucionais. Tem caminhos distintos (normas não auto exequíveis de aplicabilidade diferida, indireta e limitada). Na ADO é uma ação para que se faça uma consulta para o STF para se analisar em abstrato e só os legitimados 3 chefes das 3 mesas CONPACON podem ajuizar.
- MedidaJudicial subjetiva. Não se concretiza direito. Controle abstrato da inconstitucionalidade. Controle concentrado no supremo. 
Diferentemente das duas ações ora já estudadas, a ADO busca tornar efetiva, norma constitucional que encontra certa omissão legislativa. É tida como uma “síndrome de Inefetividade das normas constitucionais”.
- Sua previsão legal encontra-se no art. 103, § 2º da CF que: § 2º - Declarada a inconstitucionalidade por omissão de medida para tornar efetiva norma constitucional, será dada ciência ao Poder competente para a adoção das providências necessárias e, em se tratando de órgão administrativo, para fazê-lo em trinta dias. 
- O art. 12-E da Lei n. 9.868/99, acrescido pela Lei n. 12.063/09, determina a aplicação dos mesmos procedimentos, legitimados e competência dispostos na ADI, no que couber, sendo assim, também perfeitamente possível a admissão de amicus curiae.
- Cabe aqui, certa diferenciação da ADO, quanto ao Mandado de Injunção. O MI é um modo de controle peculiar de remédio constitucional, pela forma difusa, que encontra previsão no art. 5º, LXXI da CF, tendo como requisitos necessários: “conceder-se-á mandado de injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania”. 
- Destaque-se que as omissões a que se sujeita ao controle, podem ser emanadas não apenas do Poder Legislativo, mas também, do Poder Executivo ou do Judiciário. Isso por que, a ambos, também são atribuídas funções que lhes permitem editar certos atos secundários como, por exemplo: regulamentos, instruções normativas, regimento interno de determinado tribunal.
- O STF já se posicionou no sentido de que, se a norma questionada pela ADO não foi regulamentada e acaba sendo revogada ainda com o trâmite da referida ação, perde-se o objeto desta. Do mesmo modo, perde-se o objeto da ação se, já houver encaminhamento de projeto de lei ao Congresso Nacional sobre a matéria omitida.
- Ainda expõe que, esse posicionamento do Supremo fora repensado na ADO 3.682/MT, uma vez que, não há justificativa na demora de apreciação dos projetos de lei já propostos, havendo nítida desídia temporal na tramitação pelo Congresso. Entendeu a necessidade de estipulação de um prazo, não de forma impositiva na atuação do Congresso, mas para que haja um limite temporal razoável desta apreciação como resposta, sem que se coloque em risco a ordem constitucional.
- Quanto as cautelares, tal como as ações anteriores, a ADO encontra guarida na Lei 9868/99 em seu art. 12-F, pelo qual indica que, tal possibilidade com a decisão por maioria absoluta dos membros, conceder as medidas necessárias, posteriormente a audiência dos órgãos ou autoridades responsáveis pelo ato, dentro do prazo de cinco dias.
- A sentença que declarar a omissão, pela previsão do art. 103, § 2º da CF, dará ciência ao poder competente para adoção das providências necessárias, e quando tratar-se de órgão administrativo, o cumprimento em 30 dias ou prazo razoável estipulado pelo Tribunal (art. 12-H, § 1º da Lei n. 9.868/99). Com efeito, esses dispositivos aplicados pela sentença, não teriam validade se apenas atentassem a ciência que dada àqueles.
Tal como acentua Cunha Júnior, há a clara necessidade de estipulação do indicado prazo para que seja suprimida a omissão, com intenção clara de visar à satisfação do princípio da supremacia e efetividade da Constituição, sem, no entanto, incorrer nas prerrogativas ímpares e políticas legisladoras do Poder Legislativo. Segundo ainda essa doutrina, o Poder Judiciário imporia ao Legislativo, medida obrigatória de legislar; na verdade, estaria tão somente, cumprindo os mandados do constituinte relativos às leis em pendência de criação.
- ADO – art. 103, § 2º => “omissão de medida” para tornar efetiva norma constitucional em razão de omissão de qualquer dos Poderes ou de órgão administrativo.
- ADPF argui que certo ato está colidindo com um preceito fundamental da CF. lei ou ato normativo que está violando preceito fundamental da Constituição.
Lei 9.882/99.
- É regida pelo princípio da subsidiariedade. Só cabe o ADPF quando não couber ADI, ADO e ADC. Só cabe para 3 coisas: única ação para questionar Leis Municipais no Supremo; em face de Leis anteriores a 1988; para atacar lei ou ato sem caráter normativo. 
- art. 103, CF: legitimados especiais sofre uma restrição quanto a liberdade de uso dessas ações. Precisa do requisito da pertinência temática.
- ADIN, ADO, ADC e ADPF são ajuizadas pelo mesmo rol de legitimados (art. 103, CF). Quem pode propor ADIN genérica, pode propor ADO, ADC e ADPF (DIVIDEM-SE EM 2 FAMÍLIAS: LEGITIMADOS GERAIS E LEGITIMADOS ESPECIAIS).
- Norma de eficácia diferida, mediata.
- Serve para dizer que esses atos violam um preceito fundamental da Constituição, mas não há uma definição, devendo ser analisado pela jurisprudência sua definição.
- ADPF – art. 102, § 1º, CF => a Lei nº 9.882/99, regulamenta o dispositivo constitucional e definiu as regras procedimentais.
- A CF estabelece em seu art. 102, § 1º a competência do STF para julgar a ação em comento. Indique-se ainda sua regulamentação pela Lei 9.882/99 que, em seu art. 1º, caput o seu objeto seja evitar ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Público. O entendimento unânime do Supremo sobre a ADPF é que se trata de norma de eficácia limitada, visto depender desse ao do Poder Público.
- No tocante ao que se refere ao indicado dispositivo: [...] nítido caráter preventivo na primeira situação (evitar) e caráter repressivo na segunda (reparar lesão a preceito fundamental), devendo haver nexo de causalidade entre a lesão ao preceito fundamental e o ato do Poder Público, de que esfera for, não se restringindo a atos normativos, podendo a lesão resultar de qualquer ato administrativo, inclusive decretos regulamentares. 
- Pelo parágrafo único do respectivo artigo, ainda há a possibilidade do seu inciso I que: “quando for relevante o fundamento da controvérsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, incluídos os anteriores à Constituição”. É importante lembrar que, o referido dispositivo penda de decisão da ADI 2.231 sobre a admissibilidade de ADPF nesses moldes, mas que, conforme apontado por Mendes, possivelmente o debate sobre a constitucionalidade da Lei n. 9.882/99 (Lei da ADPF) possa ter sido superado. 
- A jurisprudência do STF indica o uso desta ação de modo subsidiário, de modo que ela será admite, quando não haja outros meios mais eficazes para afastar a ofensa a preceito fundamental, o que se denota o conhecimento de ADPF como ação direta de inconstitucionalidade, com aplicação em segundo plano daquela pelo princípio da subsidiariedade.
- A decisão que concede o pedido da ADPF, também será proferida como a ADI, com quórum de maioria absoluta, presentes no mínimo 8 Ministros (art. 97, CF), sendo que, tal sentença procedente ou não, é irrecorrível, muito menos pode ser ação rescisória (art. 12, Lei da ADPF).
- Com a decisão, comunicam-se as autoridades ou órgãos responsáveis pela prática dos atos objeto de questionamento, e imediatamente aplicados os efeitos e cumprimento da sentença com eficácia erga omnes, efeitos vinculantes e ex tunc, cabendo reclamação ao STF, nos termos do art. 13 da Lei de ADPF, contra o descumprimento de sua decisão por parte dos responsáveis.
ADI INTERVENTIVA: é útil para viabilizar a decretação de Intervenção Federal em duas situações: 
· Inexecução de Lei Federal - Quando se constata que em certo Estado da Federação o seu Governador não aplica uma Lei Federal ali dentro.
· Violação dos Princípios Sensíveis da Constituição - Quando certo governador está governando de maneira tão arbitrária que está violando algumas normas constitucionais que são apelidadas de Princípios Sensíveis da Constituição (Art. 35 c/c 36, VII da CF).
- A CF autoriza o PGR nessas duas situações ir ao STF e pedir que autorize o Presidente da Repúblicaa promover a Intervenção Federal em determinado Estado Membro. (A legitimidade na propositura da ação é exclusiva do Procurador-Geral da República que possui discricionariedade para arquivar qualquer representação a si dirigida, bem como dar continuidade ao feito, que, dependerá de provimento de competência do STF, tal como as ações anteriores.). 
- O Presidente só poderá decretar Intervenção Federal se for autorizado pelo STF, devendo ser proposta a ADI Interventiva apenas pelo PGR.
- O art. 18, caput da CF estabelece a autonomia entre os entes federativos brasileiros (União, Estados, Municípios e o Distrito Federal), de modo que suas atividades político-administrativas não sofram intervenções uns dos outros. Mesmo que essa seja a regra, o próprio mando constitucional prevê exceções pelas disposições dos arts. 34, 35 e 36.
- A hipótese do art. 34 fundamenta-se em seu inciso VII, pela defesa e observância dos chamados princípios sensíveis, que devem assegurar o seguinte:
VII - assegurar a observância dos seguintes princípios constitucionais:
a) forma republicana, sistema representativo e regime democrático;
b) direitos da pessoa humana;
c) autonomia municipal;
d) prestação de contas da administração pública, direta e indireta.
Entre suas finalidades: A ação direta interventiva possui dupla finalidade, pois pretende a declaração de inconstitucionalidade formal ou material da lei ou ato normativo estadual (finalidade jurídica) e a decretação de intervenção federal no Estado-membro ou Distrito Federal (finalidade política), constituindo-se, pois, um controle direto, para fins concretos o que torna inviável a concessão de liminar.
ADI Interventiva: atos atentatórios aos princípios sensíveis (art. 34, VII, a, b, c, d, CF) da Constituição. Somente o PGR pode fazer. Pedir ao Supremo que autorize ao Presidente da República fazer a intervenção federal: 
- INEXECUÇÃO DE LEI FEDERAL; 
- GOVERNADOR QUE VIOLA OS PRINCÍPIOS SENSÍVEIS DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.
- A natureza e a finalidade da ação direta interventiva não são compatíveis com a possibilidade de concessão de medida liminar. Não há como antecipar qualquer tipo de efeito, como a eventual suspensão do ato impugnado, uma vez que a própria decisão de mérito tem como consequência apenas a determinação de que o Chefe do Executivo execute a intervenção. Paradoxalmente, a Lei n. 5.778/72 previu a possibilidade de concessão de liminar na ação interventiva estadual. 
O art. 2º da Lei n. 5.778/72, que dispõem sobre o processo de representação, esta previa a possibilidade do relator da representação, por requerimento do Ministério Público estadual, e por despacho fundamentado suspender liminarmente o ato em questão. Ainda destaca que, a novel Lei n. 12.562/11 dispondo sobre o processo e julgamento das representações interventivas, em seu art. 5º, passou a prever essa possibilidade de medida liminar, desde que, por decisão da maioria de seus membros.
Por fim, a decisão necessariamente está atrelada ao quórum de 8 Ministros presentes e julgada por mínimo de 6 pela procedência, tal como verificado na ADI. Com a procedência da intervenção federal, deverá o Presidente da República decretar e executar as medidas nesse sentido (art. 84, X, CF), sujeito as penas por crime comum ou de responsabilidade no caso de descumprimento da requisição.
Tal decreto de intervenção deverá especificar a amplitude da intervenção, com prazos e condições de execução, e, se necessário, a nomeação de um interventor apreciado pelo Congresso Nacional ou Assembleia Legislativa do respectivo Estado, dentro do prazo de 24 horas (art. 36, CF).
Cabe alertar ainda que, a decisão desta ação é irrecorrível, não se permitindo mesmo ação rescisória.
No que concerne às representações interventivas estaduais em municípios, tem suas regras no referido art. 35 e incisos da CF. Dependerá de provimento do Tribunal de Justiça do referido Estado, com decreto pelo chefe do Executivo deste, visando à observância das normas e princípios indicados na respectiva Constituição.
LEGITMADOS DA ADI interventiva (Representação de Inconstitucionalidade) => Apenas o PGR (representação de inconstitucionalidade). Se for ao âmbito Estadual é o PGJ.
 É aquela que o PGR ajuíza no Supremo para pedir ao Supremo autorize o Presidente da República, a poder decretar Intervenção Federal, em duas situações: Se o Governador estiver violando os princípios sensíveis da CF (art. 34, VII, da CF – forma republicana, sistema representativo, regime democrático), Direitos da Pessoa Humana. 
Na ADI GENÉRICA, a ação tem o intuito declarar a inconstitucionalidade de leis ou atos normativos federal, estadual ou distrital, que incorram em violação das normas dispostas na CF/88 posteriormente sua promulgação. Sua finalidade precípua é a retirar do ordenamento jurídico lei ou ato normativo incompatível com a ordem constitucional, constituindo-se, pois, uma finalidade de legislador negativo do Supremo Tribunal Federal.
ADI genérica – art. 102, I, “a” => expurgar do sistema lei ou ato normativo viciado (material ou formalmente), buscando a invalidação da lei ou ato normativo.
ATENÇÃO: Art. 105, RG. Compete ao Conselho Seccional: V – ajuizar, após deliberação: a) ação direta de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estaduais e municipais, em face da Constituição Estadual ou da Lei Orgânica do Distrito Federal.
No STF ainda há a entendimento consagrado do princípio da indisponibilidade das ações constitucionais, onde a desistência é impossível, visto tratar-se de causa de interesse público, não subsistindo ao autor qualquer direito a desistência da ação.
Em relação ao amicus curiae, ou amigo da Corte, cumpre ressaltar que sua natureza é distinta das modalidades de intervenção de terceiros. No STF destaca-se “parte interessada” ou “mero colaborador informal”. Dessa forma, conforme destaque: “o pedido de intervenção assistencial, ordinariamente, não tem cabimento em sede de ação direta de inconstitucionalidade, eis que terceiros não dispõem, em nosso sistema de direito positivo, de legitimidade para intervir no processo de controle normativo abstrato [...]. Isso porque, continua, “... o processo de fiscalização normativa abstrata qualifica -se como processo de [...]”
A regra se extrai do art. 7º, caput, da Lei n. 9.868/99 que veda a intervenção de terceiro. No entanto, o mesmo dispositivo em seu § 2º estabelece a possibilidade de manifestação de outros órgãos e entidades, quando o relator considerar a matéria pela sua relevância. 
Há o destaque a entendimentos do Supremo como a necessidade de preenchimentos de requisitos de conveniência e oportunidade para a admissão daquele; bem como a impossibilidade de recorrer da decisão que admite ou não essa presença, com intuito de evitar tumulto processual; e também, do prazo de 30 dias da data do recebimento do pedido sobre informações dos órgãos ou autoridades das quais emanaram o objeto de controle.
Por não tratar-se de intervenção de terceiro, sendo meramente um colaborador informal, interposições recursais por amicus curiae não são possíveis. 
1.A jurisprudência deste Supremo Tribunal é assente quanto ao não-cabimento de recursos interpostos por terceiros estranhos à relação processual nos processos objetivos de controle de constitucionalidade. 2. Exceção apenas para impugnar decisão de não-admissibilidade de sua intervenção nos autos. 3. Precedentes. 4. Embargos de declaração não conhecidos.
O controle de constitucionalidade recai nas já anteriormente mencionadas Emendas Constitucionais, Leis Complementares, Leis Ordinárias, Medidas Provisórias, Leis Delegadas, Decretos Legislativos, Resoluções, e ainda, qualquer outro ato que se revista de caráter normativo, mesmo que internos de determinado Órgão. As leis e atos normativos anteriores a CF/88 não estão abarcadas nesse rol, sendo resolvido tão somente pela recepção ou não pela Constituição.
Destas considerações, importa ênfase nos próximos parágrafos, das questões mais debatidas na jurisprudência, quanto a tipos específicos de atos ou leis.
Jáse advertiu que as Medidas Provisórias podem ser suscitadas no controle de constitucionalidade.
O Supremo Tribunal Federal deve exercer sua função precípua de fiscalização da constitucionalidade das leis e dos atos normativos quando houver um tema ou uma controvérsia constitucional suscitada em abstrato, independente do caráter geral ou específico, concreto ou abstrato de seu objeto.
Dentre as indicações dos atos normativos ou leis sujeitas ao controle de constitucionalidade por meio de ADI, deve-se atentar a questão de Lei municipal em face da Constituição Federal. O texto expresso do art. 102, I da CF, indica que o objeto da ADI, obrigatoriamente serão referentes a entes federais ou estaduais. Indicado isso, Barroso bem observa que a jurisprudência do Supremo já se pronunciou diversas vezes nesse sentido, de inadmissibilidade de ADI para tal analise, e ainda, “[...] a Constituição Estadual atribua ao Tribunal de Justiça competência para processar e julgar representação de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo municipal [...]” nesses moldes, o que seria retirada da competência já estabelecida ao STF.
Quanto às normas originárias, que são aquelas previstas na CF/88, já se questionou a possibilidade de controle. O entendimento uníssono é de que a CF está atrelado o princípio da unidade da Constituição. Nessa linha, ADI 4.097/DF: Inadmissibilidade. Art. 14, § 4º, da CF. Norma constitucional originária. Objeto nomológico insuscetível de controle de constitucionalidade. Princípio da unidade hierárquico-normativa e caráter rígido da Constituição brasileira. Doutrina. Precedentes. Carência da ação. Inépcia reconhecida. Indeferimento da petição inicial. Agravo improvido. Não se admite controle concentrado ou difuso de constitucionalidade de normas produzidas pelo poder constituinte originário.
Em relação às medidas cautelares na ADI, o art. 102, I, “p” da CF, e os arts. 10 e 11 da Lei n. 9.868/99 possibilitam tal pedido quando segundo observa Barroso, presentes os requisitos necessários, sejam eles, fumus boni iuris e periculum in mora, com caráter erga omnes e efeitos ex nunc, salvo caso o Tribunal entende que haja a necessidade de concessão de eficácia retroativa.
O quórum de votação da inconstitucionalidade ou constitucionalidade que, segundo as previsões legais dos arts. 22 e 23 da Lei 9.868/99, para que assim seja julgada, necessariamente deve presenciar o julgamento 8 Ministros, sendo procedente a ação se pelo menos 6 julgarem favoráveis a ela.
As decisões do Supremo declaratórias de inconstitucionalidade terão eficácia erga omnes (contra todos) e efeito vinculante em relação aos Poderes Judiciário e da Administração Pública em todos os seus âmbitos, conforme disposições do art. 102, § 2º, CF. Porém, é de se atentar que, essa decisão não se aplica ao Poder Legislativo, uma vez que ele possa reeditar a lei julgada inconstitucional, sendo esse entendimento aplicado de modo a não engessar o Legislativo em suas funções precípuas.
Quanto aos efeitos aplicados pela decisão:
A declaração de inconstitucionalidade proferida no controle concentrado-principal, à semelhança do que ocorre em sede de controle difuso-incidental, implica na pronúncia danulidade ab initio da lei ou do ato normativo atacado. A decisão, segundo a doutrina corrente, é de natureza declaratória, pois apenas reconhece um estado preexistente. Daí sustentar-se, perfeitamente, que essa decisão produz efeitos ex tunc, retroagindo para fulminar de nulidade a norma impugnada desde o seu nascedouro [...].
Outro efeito da decisão é o represtinatório, que, no caso de controle de constitucionalidade é diferente da chamada repristinação de norma, pela previsão do art. 2º, § 3º da Lei de Introdução às Normas Brasileiras (LINDB), que, “Salvo disposição em contrário, a lei revogada não se restaura por ter a lei revogadora perdido a vigência”.
A expressão repristinação adotada pelo STF em controle de constitucionalidade, se a lei é declarada nula, significa que ela nunca teve eficácia, e assim sendo, nunca teria revogado nenhuma norma. E nessa linha, por não revogar nenhuma norma, se num caso hipotético tivesse revogado outra, esta continuaria tendo eficácia. Nesse caso, tem-se o restabelecimento de norma anterior, pelo objeto de controle de constitucionalidade de lei nova, assim considerada nula e sem eficácia.
No entanto, cabe um parêntese nesse indicativo, qual seja, a modulação dos efeitos da decisão, prevista no art. 27 da Lei 9.868/99, com claro intuito de preservar a segurança jurídica, ou em casos excepcionais de interesse público, mas assim decididos por maioria de dois terços dos membros da Corte.
A decisão que declara a inconstitucionalidade de determinado ato normativo ou lei, será irrecorrível, conforme disposição do art. 26 da referida Lei, ressalvadas as hipóteses de embargos declaratórios, não podendo ser objeto de ação rescisória, cabendo Reclamação ao Supremo pelos prejudicados em sentenças decididas em contrário do entendimento prolatado na decisão de inconstitucionalidade.
- LEGITIMADOS A ARGUIR ADI, ADO, ADC e ADPF:
· Poder Executivo
· PGR
· Governador
· Mesa diretora da Câmara dos Deputados Federais
· Mesa diretora da Câmara dos Deputados Estaduais
· Mesa diretora das Assembleias Legislativas e Câmara do DF
· Partidos Políticos com representação no Congresso Nacional (basta que tenha representação ou na Câmara ou no Senado). Se o Partido Político tem apenas um deputado e no último dia do mandato ele ajuíza ADI, seu ato é válido.
· Conselho Federal da Ordem dos Advogados. Cuidado, pois no âmbito do controle estadual, o PGJ e Conselho Seccional, pode ajuizar ADIN Estadual, em face da Constituição Estadual. 
· Confederações Sindicais e Entidades de Classe de Âmbito Nacional. 
3 Chefes das 3 Mesas CONPACON
· Governador
· Mesa diretora das Assembleias Legislativas e Câmara do DF
· Confederações Sindicais e Entidades de Classe de Âmbito Nacional 
(Só podem se houver congruência temática – se o tema for pertinente à finalidade) – Legitimados Especiais
AÇÕES DE CONTROLE JURISDICIONAL ABSTRATO LEVANDO A PROCESSOS OBJETIVOS:
LEI 9868/99 E LEI 9882/99
-ADI: GENÉRICA E INTERVENTIVA (ART. 36, III C/C ART. 34, VII, CF)
-ADO: OMISSÃO TOTAL E OMISSÃO TOTAL
-ADPF: PRINCIPAL OU AUTÔNOMA; E INCIDENTAL
-ADC
	
Limites/Ações
	ADI
	ADC
	ADPF
	Pressuposto de Admissibilidade
	-
	Controvérsia judicial relevante
	Inexistência de outro meio igualmente eficaz
	Parâmetro de Controle
	Normas formalmente constitucionais integrantes do bloco de constitucionalidade
	Normas constitucionais de preceito fundamental
	Legitimados
	Todos os legitimados do rol do art. 103 da Constituição Federal
	Natureza do Objeto
	Somente atos de natureza legislativa do Poder Público (lei ou ato normativo)
	Qualquer ato do Poder Público
	Limite Espacial
	Lei ou ato normativo federal ou estadual em face da Constituição Federal; e lei ou ato normativo estadual ou municipal em face da Constituição Estadual
	Lei ou ato normativo federal em face da Constituição Federal; e lei ou ato normativo estadual ou municipal em face da Constituição Estadual
	Lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal em face da Constituição Federal
	Limite Temporal
	Somente inconstitucionalidade originária (objeto posterior ao parâmetro)
	Cabível também para normas anteriores à Constituição (objeto posterior ou anterior ao parâmetro de controle
	Prisma de Apuração
	Somente violação direta à Constituição Federal (espécies normativas do art. 59 da CF/88 e atos normativos infralegais que violem diretamente a CF/88)