ARTIGO ADI 4424 E ADC 19

Prévia do material em texto

SEU DESEMPENHO ACADÊMICO MÁXIMO! 
 
 
INSTITUTO AMAZÔNICO DE ENSINO SUPERIOR 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CONSTITUCIONALIDADE DA LEI MARIA DA PENHA, JULGADO 
CONJUNTO STF: ADI 4.424 E ADC 19 
 
 
 
 
 
ANA LUZIA AMARO DOS SANTOS 
DILANI DA CRUZ MC COMB 
GABRIEL NASCIMENTO DE CARVALHO 
MARLON SEABRA 
RICARDO FONSECA DA SILVA 
SIMONE HELEN DRUMOND ISCHKANIAN 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MANAUS – AM 
2023 
 
 
 
 
ANA LUZIA AMARO DOS SANTOS 
DILANI DA CRUZ MC COMB 
GABRIEL NASCIMENTO DE CARVALHO 
MARLON SEABRA 
RICARDO FONSECA DA SILVA 
SIMONE HELEN DRUMOND ISCHKANIAN 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CONSTITUCIONALIDADE DA LEI MARIA DA PENHA, JULGADO 
CONJUNTO STF: ADI 4.424 E ADC 19 
 
 
 
 
 
 
 
 
Trabalho apresentado a disciplina de Jurisdição 
Constitucional e Controle de Constitucionalidade 
do Curso de Direito do Instituto Amazônico de 
Ensino Superior – IAMES para obtenção de nota 
para G2 no 1º Semestre de 2023. 
 
 Orientadora: MsC Nayara Trajano 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MANAUS – AM 
2023 
 
 
 
 
CONSTITUCIONALIDADE DA LEI MARIA DA PENHA, JULGADO 
CONJUNTO STF: ADI 4.424 E ADC 19 
 
 
RESUMO 
 
A Lei Maria da Penha é uma legislação brasileira que foi criada com o objetivo de combater a 
violência doméstica e familiar contra as mulheres. Ela foi sancionada em 2006 e recebeu esse nome em 
homenagem à Maria da Penha Maia Fernandes, uma mulher que ficou paraplégica em decorrência das 
agressões do seu ex-marido e lutou por justiça. No contexto do Supremo Tribunal Federal (STF), as 
siglas mencionadas ADI 4.424 e ADC 19 se referem a ações judiciais específicas relacionadas à 
constitucionalidade da Lei Maria da Penha. A ADI (Ação Direta de Inconstitucionalidade) nº 4.424 foi 
ajuizada no STF pela Procuradoria-Geral da República em 2011. Essa ação questionou a 
constitucionalidade de alguns dispositivos da Lei Maria da Penha, argumentando que eles violavam o 
princípio da igualdade, entre outros pontos. Em 2012, o STF julgou a ADI 4.424 e decidiu por 
unanimidade pela constitucionalidade da Lei Maria da Penha, afirmando que ela estava de acordo com 
a Constituição Federal. Já a ADC (Ação Declaratória de Constitucionalidade) nº 19 foi ajuizada no 
STF pela Presidência da República em 2010. Essa ação tinha o objetivo de confirmar a 
constitucionalidade da Lei Maria da Penha. Em 2011, o STF julgou a ADC 19 e também decidiu por 
unanimidade pela constitucionalidade da Lei Maria da Penha, reafirmando a importância da legislação 
no combate à violência contra as mulheres. Portanto, tanto a ADI 4.424 quanto a ADC 19 resultaram 
em decisões favoráveis à constitucionalidade da Lei Maria da Penha por parte do STF, confirmando a 
validade e importância dessa legislação no Brasil. 
 
 
Palavras-chave: Constitucionalidade da Lei Maria da Penha. ADI 4.424. ADC 19. 
 
 
1. INTRODUÇÃO 
O artigo busca relatar as ações políticas e jurídicas que envolvem a análise de dispositivos da 
Lei Maria da Penha − Ação Direta de Constitucionalidade (ADC 19) e Ação Direta de 
Inconstitucionalidade (ADI 4424) − no Supremo Tribunal Federal (STF). Em relação à parte jurídica, o 
voto do relator foi pela procedência da ADC 19, a fim de declarar a constitucionalidade dos artigos 1º, 
33º e 41º da Lei 11.340/2006, conhecida como Lei Maria da Penha. Essa norma, elaborada 
inicialmente pelo movimento feminista para proteção às mulheres, criou mecanismos para coibir a 
violência doméstica e familiar contra a mulher, entretanto, proporciona tratamento desigual (ou 
diferenciado) aos iguais perante a Constituição Federal. (BRASIL, 2006). 
 Os ministros e ministras endossaram o princípio do tratamento desigual às mulheres, em face 
de sua histórica desigualdade perante os homens dentro do lar. 
É importante citar os artigos analisados na ADC 19 pelo STF: 
 
Art. 1º − Esta Lei cria mecanismos para coibir e prevenir a violência doméstica e familiar 
contra a mulher, nos termos do § 8º do art. 226 da Constituição Federal, da Convenção sobre a 
 
 
 
 
Eliminação de Todas as Formas de Violência contra a Mulher, da Convenção Interamericana 
para Prevenir, Punir e Erradicar a Violência contra a Mulher e de outros tratados internacionais 
ratificados pela República Federativa do Brasil; dispõe sobre a criação dos Juizados de 
Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher; e estabelece medidas de assistência e 
proteção às mulheres em situação de violência doméstica e familiar. 
 
Art. 33º. − Enquanto não estruturados os Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra a 
Mulher, as varas criminais acumularão as competências cível e criminal para conhecer e julgar 
as causas decorrentes da prática de violência doméstica e familiar contra a mulher, observadas 
as previsões do Título IV desta Lei, subsidiada pela legislação processual pertinente.Parágrafo 
único − Será garantido o direito de preferência, nas varas criminais, para o processo e o 
julgamento das causas referidas no caput. 
 
Art. 41º. − Aos crimes praticados com violência doméstica e familiar contra a mulher, 
independentemente da pena prevista, não se aplica a Lei 9.099, de 26 de setembro de 1995. 
(BRASIL, 2006) 
 
E, trazendo dados sobre o julgamento da ADI 4424, o Supremo Tribunal Federal reconheceu 
que nos crimes de lesões corporais leves a ação penal é pública incondicionada, quando aplicável a Lei 
Maria da Penha (violência doméstica) (AMARAL, 2012), o que significa que o Ministério Público 
poderá dar início à ação penal pública mesmo sem representação da vítima. (ADI sobre a 
representação da vítima em caso de lesão corporal não poder ser retirada e ser denunciada pelo 
Ministério Público (ADI, 2012) A ação direta de inconstitucionalidade (ADI 4424) ajuizada pelo 
procurador-geral da República, Roberto Gurgel, sobre a aplicação de dispositivos da Lei Maria da 
Penha questionava a aplicação de dispositivos da Lei n. 9.099/95 após a edição da Lei Maria da Penha 
de 2006. 
Em decorrência desses posicionamentos do STF, o Superior Tribunal de Justiça veio a editar 
enunciados de súmula corroborando a posição tomada nas ações acima. 
 Após analisar dezenas de decisões do STF e do STJ, fizemos um apanhado dos principais 
entendimentos destes tribunais acerca da Lei Maria da Penha. Seguem as 10 (dez) primeiras decisões. 
1) Para incidência da Lei Maria da Penha, é necessário que a violência doméstica e familiar 
contra a mulher decorra de: (a) ação ou omissão baseada no gênero; (b) no âmbito da unidade 
doméstica, familiar ou relação de afeto; decorrendo daí (c) morte, lesão, sofrimento físico, sexual ou 
psicológico e dano moral ou patrimonial. A norma se destina às hipóteses em que a “violência 
doméstica e familiar contra a mulher” é praticada, obrigatoriamente, seja no âmbito da unidade 
doméstica, seja familiar ou seja em qualquer relação íntima de afeto (art. 5º, I, II e III, da Lei n. 
11.340/2006) – HC 500.627/DF, DJe 13/08/2019; 
2) Para a configuração da violência doméstica e familiar prevista no artigo 5º da Lei n. 
11.340/2006 (Lei Maria da Penha) não se exige a coabitação entre autor e vítima – Súmula 600 do 
STJ; 
3) É inaplicável o princípio da insignificância nos crimes ou contravenções penais praticados 
contra a mulher no âmbito das relações domésticas – Súmula 589 do STJ; 
 
 
 
 
4) A prática de crime ou contravenção penal contra a mulher com violência ou grave ameaça 
no ambiente doméstico impossibilita a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de 
direitos – Súmula 588 do STJ; 
5) A ação penal relativa ao crime de lesão corporal resultante de violência doméstica contra a 
mulher é pública incondicionada – Súmula 542 do STJ; 
6) A suspensão condicional do processo e a transação penal não se aplicam na hipótese de 
delitos sujeitos ao rito da Lei Maria da Penha – Súmula 536 do STJ; 
7) A Lei Maria da Penha pode incidirna agressão perpetrada pelo irmão contra a irmã na 
hipótese de violência praticada no âmbito familiar (AgRg no AREsp 1437852/MG, DJe 28/02/2020); 
8) A Lei 11.340/06 buscou proteger não só a vítima que coabita com o agressor, mas também 
aquela que, no passado, já tenha convivido no mesmo domicílio, contanto que haja nexo entre a 
agressão e a relação íntima de afeto que já existiu entre os dois. É irrelevante o lapso temporal da 
dissolução do vínculo conjugal para se firmar a competência do Juizado Especializado nos casos em 
que a conduta imputada como criminosa está vinculada à relação íntima de afeto que tiveram as partes 
(HC 542.828/AP, DJe 28/02/2020); 
9) É inaplicável a Lei n. 9.099/1995 às condutas delituosas praticadas em âmbito doméstico 
ou familiar, inclusive as contravenções (AgRg no REsp 1795888/DF, DJe 12/12/2019); e 
10) A aplicação da agravante prevista no art. 61, II, “f”, do Código Penal [f) com abuso de 
autoridade ou prevalecendo-se de relações domésticas, de coabitação ou de hospitalidade, ou com 
violência contra a mulher na forma da lei específica], de modo conjunto com outras disposições da Lei 
n. 11.340/2006 não acarreta bis in idem (AgRg no AREsp 1363157/SP, DJe 17/12/2019). 
Semelhantemente: não há ilegalidade na incidência da aludida agravante, aplicada em relação ao crime 
de ameaça, ainda que em conjunto com outras disposições da Lei n. 11.340/2006 (HC 525.597/SC, 
julgado em 17/10/2019. Ao julgar o HC 520.681/RJ, em 22/10/2019, a Turma considerou, todavia, que 
há bis in idem se houver cumulação da agravante do art. 61, II, “f” com a qualificadora do art. 121, § 
2º, VI c/c § 2º-A, praticado no contexto da violência doméstica. 
 
2. DESENVOLVIMENTO 
 2.1 Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.424 
A Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI 4424), julgada em 9 de fevereiro de 2012 pelo 
Supremo Tribunal Federal (STF), foi requerida pelo Procurador-Geral da República, legitimado, 
conforme art. 103, inciso VI da CF, impugnando alguns dispositivos da Lei Maria da Penha 
(11.340/2006). Pretendeu que fosse atribuída: 
 
 
 
 
Interpretação conforme à Constituição aos artigos 12, inciso I, 16 e 41 da Lei nº 11.340/2006 – 
“Lei Maria da Penha” –, para declarar a inaplicabilidade da Lei nº 9.099/95 aos crimes 
versados naquele diploma, assentar, como consequência, que o crime de lesão corporal leve 
praticado contra a mulher em ambiente doméstico é processado mediante ação penal pública 
incondicionada e restringir a aplicação dos artigos 12, inciso I, e 16 da norma em comento às 
ações penais cujos crimes estejam previstos em leis diversas da Lei nº 9.099, de 1995 (STF, 
2012). 
Aduziu ainda a inobservância do princípio da dignidade da pessoa humana, princípio da 
proibição de proteção deficiente, evoca a primazia da norma mais favorável ao ser humano, vigente no 
âmbito do direito internacional, bem como transgressão às disposições dos artigos 5º, inciso XLI, e 
226, §8º, da Constituição Federal. 
Alega que exigir a iniciativa da mulher agredida contraria princípios constitucionais, como o 
da dignidade da pessoa humana e o da igualdade, além de não respeitar o dever do Estado de coibir e 
prevenir a violência nas relações familiares. 
Os artigos impugnados foram: 12, I, 16 e 41 da Lei 11.340/2006. 
Art. 12. Em todos os casos de violência doméstica e familiar contra a mulher, feito o registro 
da ocorrência, deverá a autoridade policial adotar, de imediato, os seguintes procedimentos, 
sem prejuízo daqueles previstos no Código de Processo Penal: 
I - ouvir a ofendida, lavrar o boletim de ocorrência e tomar a representação a termo, se 
apresentada; (...). 
 Art. 16. Nas ações penais públicas condicionadas à representação da ofendida de que trata esta 
Lei, só será admitida a renúncia à representação perante o juiz, em audiência especialmente 
designada com tal finalidade, antes do recebimento da denúncia e ouvido o Ministério Público 
(STF, 1848-1850). 
Segundo a Procuradoria Geral da República, a redação da Lei 11.340/06, para crimes de lesão 
corporal leve contra a mulher permite duas interpretações. 
Sob o ângulo do risco, alude à extinção da punibilidade de agressores em razão da ausência de 
representação, resultando na perpetuação do quadro de violência doméstica contra a mulher. 
Busca a concessão de medida acauteladora para afastar interpretação que: (i) permita a 
aplicação da Lei nº 9.099/95 aos crimes praticados com violência doméstica ou familiar contra 
a mulher e (ii) sujeite a persecução penal à representação da vítima em tais delitos (STF, 2014). 
Em regra, tanto no controle difuso como no concentrado, toda e qualquer decisão de 
declaração de inconstitucionalidade retroage até a data em que a lei foi publicada. Portanto, possuem 
efeito ex tunc. 
A palavra ex tunc, conforme aduz Olavo Ferreira (p. 154), “indica retroação, e é própria das 
decisões declaratórias, que reconhecem atos nulos (FERREIRA, 2015)”. Bem como, acrescenta que 
tendo em vista que são nulos os atos inconstitucionais, “esta declaração, por ação direta de 
inconstitucionalidade ou declaratória de constitucionalidade, terá efeito retroativo ou “ex tunc” , já que 
estes atos não possuem aptidão para produzir efeitos jurídicos válidos (Ferreira, 2015, p. 160). 
 
 
 
 
Entretanto, há alguns casos que as decisões poderão não retroagir, podem acontecer de se ter a 
modulação dos efeitos da decisão. 
Segundo Olavo Ferreira (p. 129/130), a “modulação temporal da declaração de 
inconstitucionalidade decorre da aplicação dos princípios constitucionais da boa-fé e da segurança 
jurídica, procedendo a ponderação de valores constitucionais”. 
Primeiramente, cumpre esclarecer do que se trata a modulação dos efeitos. Nada mais é do 
que o trabalhar no tempo os efeitos da retroatividade de uma decisão em controle de 
constitucionalidade. 
A modulação envolve um artigo específico da Lei 9.868/99, qual seja, art. 27 que dispõe: 
Art. 27. Ao declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, e tendo em vista razões de 
segurança jurídica ou de excepcional interesse social, poderá o Supremo Tribunal Federal, por 
maioria de dois terços de seus membros, restringir os efeitos daquela declaração ou decidir que 
ela só tenha eficácia a partir de seu trânsito em julgado ou de outro momento que venha a ser 
fixado. 
Cumpre destacar, que o legislador fala em “momento”, isso significa que a modulação dos 
efeitos, atinge justamente a retroatividade da declaração. Na prática, o referido artigo permite que os 
ministros do Supremo Tribunal Federal, pela maioria de 2/3 de seus membros, modifique a 
retroatividade da declaração de inconstitucionalidade, podendo escolher por exemplo, o ano, desde que 
dentro do intervalo entre a publicação da lei e a declaração de inconstitucionalidade. 
Portanto assim, que se dá a modulação dos efeitos da declaração de inconstitucionalidade. 
Nesse mesmo sentido, esclarece Ferreira (p.170), “É dizer, o Supremo Tribunal Federal pode 
determinar expressamente, uma vez presentes os requisitos acima, que a decisão tenha eficácia em 
período fixado entre data posterior ao dia que tem início a vigência e outra data qualquer, a seu 
critério”. 
Prosseguindo, Gilmar Mendes afirma que “o art. 102, §2º, da CF e o art. 28, parágrafo único, 
da Lei 9.868/99 preveem que as decisões declaratórias de constitucionalidade ou de 
inconstitucionalidade têm eficácia erga omnes (MENDES, 2015)”. 
Portanto, atinge todos os indivíduos, bem como possui efeito vinculante, e nesse sentido 
acrescenta Gilmar, ao afirmar que a constituição consagra, igualmente, “o efeito vinculante das 
decisões proferidas em ADI e ADC relativamente aos demais órgãos do Poder Judiciário e à 
Administração Pública direta e indireta, na esfera federal, estadual e municipal (CF, art. 102, § 2º). 
Nesse mesmo sentido, o efeito vinculante também está reafirmado no art. 28, parágrafo único 
da Lein. 9.868/99. 
Entretanto, na Ação Direta de Inconstitucionalidade 4424, o Supremo Tribunal Federal não 
modulou os efeitos da decisão ao julgar a ação procedente, no sentido de que a natureza da ação penal 
 
 
 
 
nos crimes de lesões corporais praticados contra a mulher no âmbito doméstico, seria de ação penal 
pública incondicionada à representação. 
Os efeitos são ex tunc e deveriam retroagir e atingir a todos, pois somente não iria retroagir se 
houvesse a modulação dos efeitos, o que não foi discutido e determinado pelo Supremo Tribunal 
Federal, o que causou conflitos e uma certa insegurança jurídica. 
Entende que “Há, outrossim, um caso que o Supremo Tribunal Federal ao declarar a 
inconstitucionalidade, aplicou interpretação conforme, modificando a natureza da ação penal de 
pública condicionada à representação para incondicionada, mas não modulou os efeitos e aplicou 
retroativamente a decisão, gerando situação desfavorável aos réus que poderiam se beneficiar pela 
ausência de representação do ofendido e decadência”(FERREIRA, 2015. p.236-237). 
Isso se deu pelo fato de que era necessário ocorrer a modulação dos efeitos, tendo em vista 
que não houve pelo Supremo Tribunal Federal, qualquer observação quanto aos crimes cometidos 
antes de seu julgamento. 
O que aconteceriam com os crimes cometidos antes do referido julgamento que não houve a 
representação da vítima? Poderiam ser iniciados após essa decisão? 
Promotores poderiam requerer o desarquivamento de inquéritos que foram arquivados por 
ausência de representação da vítima? 
Afetaria a segurança jurídica, vez que como houve nova interpretação e não houve modulação 
dos efeitos, esta, poderia afetar ou não os crimes cometidos anteriormente. 
 
2.2 Existem dois entendimentos sobre a necessidade ou não de modulação 
i) Há quem entenda que a norma deveria retroagir por se tratar de decisão em Ação Direta 
de Inconstitucionalidade, com efeito vinculante e “erga omnes”; 
Nesse sentido, Maria Berenice Dias defende o caráter vinculante e eficácia “erga omnes” da 
decisão. 
Como a decisão foi proferida em sede de Ação Direta de Inconstitucionalidade, tem caráter 
vinculante e eficácia contra todos, ninguém – nem a Justiça e nem qualquer órgão da 
administração pública federal, estadual ou municipal podem deixar de respeitá-la, sob pena de 
sujeitar-se a procedimento de reclamação, perante o STF que poderá anular o ato 
administrativo ou cassar a decisão judicial que afronte o decidido (DIAS, p.123). 
ii) Outra corrente entende que é imprescindível a modulação, tendo em vista que prejudicaria 
o réu e deveria ser aplicada a lei mais favorável. 
André Luiz Nicoletti em seu artigo do IBCCRIM destaca “que nasce com presunção de 
constitucionalidade como as leis, seja surpreendido por uma decisão do STF que venha criminalizar ou 
dar tratamento mais gravoso a fato que a lei (que se presume constitucional) não fazia.” Ele se 
 
 
 
 
fundamenta também no artigo 5º inciso XL da Constituição Federal, afirmando que o Supremo 
Tribunal Federal também está submisso ao disposto da Constituição. 
Concluímos que há muita insegurança com a ausência de modulação dos efeitos da declaração 
de inconstitucionalidade, aplicando-se retroativamente decisão normativa prejudicando os réus. 
É certo que por muita das vezes a vítima nos casos de violência doméstica se retrata com 
medo de “perder” o marido, ou medo de não conseguir se equilibrar financeiramente, em muitas das 
vezes são ameaçados pelos maridos, ou por muitos outros motivos, que acabam por deixar impune os 
réus. Entretanto, não se pode retroagir decisões somente para que o réu não saia impune, pois 
estaríamos violando o princípio da segurança jurídica, bem como a proibição da novatio legis in pejus. 
 
2.3 ADC 19 
A Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC) 19 teve um papel fundamental na 
consolidação e reafirmação da importância da Lei Maria da Penha no ordenamento jurídico brasileiro. 
A ADC é um instrumento jurídico previsto na Constituição Federal brasileira que visa declarar a 
constitucionalidade de uma lei ou ato normativo. 
No caso específico da ADC 19, ela foi ajuizada com o objetivo de confirmar a 
constitucionalidade da Lei Maria da Penha. Ao julgar e decidir pela constitucionalidade da lei, o 
Supremo Tribunal Federal (STF) afirmou de forma clara e inequívoca a importância e a legitimidade 
da Lei Maria da Penha como uma ferramenta essencial para combater a violência doméstica e familiar 
contra as mulheres. 
A decisão favorável na ADC 19 trouxe alguns benefícios importantes: 
1. Legitimidade jurídica: Ao declarar a constitucionalidade da Lei Maria da Penha, o STF 
conferiu à legislação um respaldo jurídico sólido e incontestável. Isso fortaleceu a aplicação da lei e 
garantiu sua validade em todo o território nacional. 
2. Proteção às mulheres: A confirmação da constitucionalidade da Lei Maria da Penha 
pelo STF reforçou o compromisso do Estado brasileiro em garantir a proteção e os direitos das 
mulheres em situação de violência doméstica. Essa decisão reafirmou a necessidade de combater essa 
forma de violência e proporcionar amparo e assistência às vítimas. 
3. Precedente jurídico: A decisão na ADC 19 estabeleceu um importante precedente 
jurídico, criando uma base sólida para futuras ações e julgamentos relacionados à Lei Maria da Penha. 
Ela serve como referência e respaldo para que outras instâncias judiciais reconheçam e apliquem a 
legislação de forma coerente e consistente. 
4. Conscientização e mobilização social: A confirmação da constitucionalidade da Lei 
Maria da Penha pelo STF teve um impacto significativo na conscientização e na mobilização social em 
torno da violência contra as mulheres. Essa decisão contribuiu para estimular o debate público, 
 
 
 
 
aumentar a visibilidade do tema e incentivar a implementação de políticas públicas voltadas à 
prevenção e ao combate à violência doméstica. 
Portanto, a ADC 19 desempenhou um papel relevante ao reafirmar a importância da Lei 
Maria da Penha como uma legislação eficaz na proteção dos direitos das mulheres e no enfrentamento 
à violência doméstica. 
 
2.4 Considerações históricas concernentes à origem da Lei Maria da Penha e aos 
fundamentos para sua criação 
Para bem introduzir este estudo, faz-se necessária uma análise – ainda que breve – do caso 
concreto que deu ensejo à criação da lei, bem como dos fundamentos fáticos, erigidos do cenário das 
relações domésticas na sociedade brasileira. 
Conforme amplamente divulgado pelos meios de comunicação à época da inovação 
legislativa, a Lei nº 11.340/2006 foi batizada de “Lei Maria da Penha” devido ao emblemático caso de 
Maria da Penha Fernandes Maia. A biofarmacêutica encontra-se hoje paraplégica em razão de um tiro 
desferido por seu marido, na primeira grave tentativa contra sua vida, no ano de 1983, de acordo com o 
Observatório Lei Maria da Penha. 
Informa-se ainda que Maria da Penha sofreu novo ataque, quando o marido, Marco Antônio 
Heredia Viveiros, professor universitário, tentou eletrocutá-la no chuveiro elétrico. 
De acordo com informações do Observatório, apesar de terem sido iniciadas investigações no 
mesmo ano em que ocorreram os referidos fatos, o primeiro julgamento só veio a ocorrer oito anos 
mais tarde. Tal julgamento, no entanto, veio a ser anulado e, em 1996 o agressor foi considerado 
culpado e condenado a dez anos de reclusão. 
Houve recurso e, em razão da demora da justiça brasileira em dar um desfecho ao caso, este 
foi levado à Comissão Interamericana de Direitos Humanos em 2001, conforme relata o 
Desembargador Walter Pinto da Rocha, nos autos da Apelação Em seu voto, o Desembargador relata 
que a Comissão encaminhou ao Brasil um documento contendo recomendações e soluções, entre elas a 
intensificação dos esforços no sentido de se evitar “a tolerância estatal e o tratamento discriminatório 
com respeitoà violência doméstica contra mulheres no Brasil”. 
Recomendou-se, também, a capacitação e sensibilização dos funcionários judiciais e policiais 
e a simplificação dos procedimentos judiciais, evitando-se, assim, que o tempo processual seja 
demasiadamente longo, sem, contudo, afetar os direitos e garantias do devido processo legal. 
Piovesan, ao abordar a evolução histórica da Lei nº 11.340/2006, ressalta que o diploma 
legislativo 
criou mecanismos para coibir a violência doméstica e familiar contra a mulher, estabelecendo 
medidas para a prevenção, assistência e proteção às mulheres em situação de violência e que a 
 
 
 
 
mencionada lei objetiva conferir cumprimento às obrigações contraídas pelo Brasil quando da 
ratificação da Convenção de Belém do Pará (Convenção Interamericana para Prevenir, Punir e 
Erradicar a Violência contra a Mulher), em 1995, em especial no que se refere ao dever de 
adotar normas necessárias para prevenir, punir e erradicar a violência contra a mulher. 
(PIOVESAN apud MAMELUQUE, 2008). 
Fosse o caso de Maria da Penha isolado, os detratores da lei teriam motivos para questionar 
sua necessidade. Porém, uma observação superficial de dados estatísticos do período imediatamente 
anterior à promulgação da lei em comento revela um cenário no mínimo alarmante. 
A organização não-governamental Anistia Internacional conduziu uma pesquisa publicada 
pela Folha de São Paulo em 2004, segundo a qual uma em cada cinco mulheres será vítima ou sofrerá 
tentativa de estupro até o fim de sua vida. O estudo ainda mostrou que uma em cada três mulheres no 
mundo já foram espancadas, forçadas a terem relações sexuais ou submetidas a algum tipo de abuso. 
Na maior parte destes casos, a violência era oriunda das relações domésticas. 
No ano de 2005, uma pesquisa do Senado Federal demonstrou de forma contundente a larga 
ocorrência de violência doméstica no país. Foi revelado que quatro em cada dez mulheres entrevistadas 
já presenciaram algum tipo de violência contra outras mulheres, e que em 80% dos casos a violência 
foi física. Relevante pontuar que, entre aquelas que admitiram já terem sido vítimas de violência 
doméstica, 66% afirmaram terem sido o marido ou o companheiro os autores da agressão. 
(MAMELUQUE, 2007). 
Entretanto, comparando-se com os dados que a Fundação obteve em 2001, percebe-se uma 
diminuição, ainda que pequena, na taxa de mulheres que já sofreram algum tipo de agressão: o número 
foi de 43% para 34%. 
Observando-se tais dados, que traduzem a situação fática à época da elaboração da lei, 
forçoso é concluir por sua necessidade. Nas palavras de Maria Berenice Dias (2012), “cada vez mais se 
reconhece a indispensabilidade da criação de leis que atendam a segmentos alvos da vulnerabilidade 
social. A construção de microssistemas é a moderna forma de assegurar direitos a quem merece 
proteção diferenciada.” 
Foi preciso que o caso de Maria da Penha fosse levado a uma instância internacional para que 
o Estado brasileiro tomasse uma providência de cunho legislativo com o escopo de prevenir e punir a 
violência doméstica e familiar praticada contra a mulher. 
A depender do tratamento hermenêutico emprestado ao princípio da isonomia, assistiu-se à 
formação de duas correntes na doutrina: a primeira, que afirmava haver uma inconstitucionalidade 
nesta proteção conferida às mulheres, e a segunda, que, partindo de uma diferenciação entre isonomia 
formal e material, entendia as disposições da lei como legítimas e necessárias à tutela da integridade 
física e moral da mulher. 
 
 
 
 
Não se pode negar o grande significado que as decisões do Supremo Tribunal Federal na 
Ação Declaratória de Constitucionalidade nº 19 e na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4424 
tiveram na busca pela segurança jurídica, que se pode traduzir – singelamente e para efeito de 
adequação aos fins deste estudo – como a certeza do indivíduo de que, ao se socorrer ao Poder 
Judiciário, será dada solução semelhante a casos semelhantes. 
A respeito da isonomia, citemos as seguintes palavras, por oportuno: Ao ser conclamada toda 
a sociedade para fazer um pacto social com o objetivo de reverter a insustentável situação que está 
vivendo o povo brasileiro, é imperioso que se atente na realidade das mulheres. Afinal, não se pode 
falar em liberdade sem igualdade; e não há igualdade quando mais da metade da população está 
submetida à força, à vontade e ao desejo da outra metade. 
Quanto às discussões doutrinárias pós-STF, é de se notar que ainda são as mais variadas. 
Dentre os motivos, pode-se citar o fato de ser a Lei Maria da Penha “interdisciplinar”: tratam-se, no 
bojo do mesmo diploma legislativo, questões de natureza penal e cível. Enfim, não se pode conceber o 
Direito sem o debate, sendo certo que a contraposição de ideias é indissociável do aperfeiçoamento da 
ciência jurídica e, também e mais especificamente, de uma efetiva aplicação da lei. 
 
3. CONSIDERAÇÕES FINAIS 
A Lei Maria da Penha foi criada com o objetivo de combater a violência doméstica e familiar 
contra as mulheres no Brasil. Desde a sua promulgação, em 2006, a constitucionalidade da Lei Maria 
da Penha tem sido amplamente reconhecida e confirmada pelo Poder Judiciário brasileiro, incluindo o 
Supremo Tribunal Federal (STF). 
A constitucionalidade da Lei Maria da Penha é fundamentada em diversos princípios e 
dispositivos constitucionais, que garantem a igualdade de gênero, a proteção à dignidade da pessoa 
humana e o direito das mulheres a uma vida livre de violência. Além disso, a lei se baseia em tratados 
internacionais dos quais o Brasil é signatário, como a Convenção sobre a Eliminação de Todas as 
Formas de Discriminação contra as Mulheres (CEDAW) e a Convenção Interamericana para Prevenir, 
Punir e Erradicar a Violência contra a Mulher (Convenção de Belém do Pará). 
O STF já se pronunciou em diversas ocasiões sobre a constitucionalidade da Lei Maria da 
Penha, tanto em ações específicas quanto em julgamentos relacionados a casos concretos. A Corte 
Suprema brasileira tem reafirmado consistentemente a importância da lei como um mecanismo 
essencial para a proteção das mulheres contra a violência doméstica, garantindo seus direitos 
fundamentais. 
A jurisprudência do STF tem consolidado a constitucionalidade da Lei Maria da Penha, 
assegurando sua aplicação e efetividade em todo o território nacional. A lei tem sido reconhecida como 
 
 
 
 
uma importante ferramenta jurídica para prevenir, punir e erradicar a violência doméstica, promovendo 
a igualdade de gênero e a proteção das mulheres. 
É importante ressaltar que, embora a constitucionalidade da Lei Maria da Penha seja 
amplamente reconhecida, é necessário um esforço contínuo da sociedade, do Estado e de todas as 
instituições para garantir sua implementação efetiva, o acesso à justiça e a proteção das vítimas de 
violência doméstica. 
Em 09 de fevereiro de 2012, o Supremo Tribunal Federal julgou a Ação Declaratória de 
Constitucionalidade (ADC) nº 19 e a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) nº 4424. 
A ADC 19 foi ajuizada pela Presidência da República e pedia que fosse confirmada a 
legalidade de alguns dispositivos da Lei Maria da Penha (Lei nº 11.340/2006). Por unanimidade, os 
ministros acompanharam o voto do relator e concluíram pela procedência do pedido a fim de declarar 
constitucionais os artigos 1º, 33 e 41 da Lei. 
Já a ADI 4424 foi ajuizada pela Procuradoria-Geral da República (PGR) questionando a 
constitucionalidade dos artigos 12, inciso I; 16; e 41 da Lei Maria da Penha (Lei 11.340/2006). Por 
maioria de votos, vencido o presidente, ministro Cezar Peluso, a ação foi julgada procedente. Em 
resumo, decidiu-se que não se aplica a Lei nº 9.099/1995, dos Juizados Especiais, aos crimes da Lei 
Maria da Penha e que nos crimes de lesão corporal praticados contra a mulher no ambiente doméstico, 
mesmo de caráter leve, atua-semediante ação penal pública incondicionada. 
No julgamento da ADI 4424, o relator ministro Marco Aurélio Mello defendeu esta posição 
como a mais coerente com os princípios constitucionais e com as convenções internacionais sobre o 
tema, como a Convenção sobre a Eliminação de todas as Formas de Discriminação contra a Mulher 
(CEDAW, 1979) e a Convenção Interamericana para Prevenir, Punir e Erradicar a Violência contra a 
Mulher (Convenção de Belém do Pará, 1994). 
Os dois julgamentos trataram de três aspectos muito relevantes na aplicação da Lei Maria da 
Penha pelos tribunais brasileiros: 
(i) Ação penal incondicionada ao crime de lesão corporal leve: até o julgamento destas ações, 
juízes e tribunais divergiam quanto à necessidade de representação da mulher quando houvesse crime 
de lesão corporal leve praticado no ambiente doméstico e familiar. Na ADI nº 4424, o STF entendeu 
que não se aplica a Lei nº 9.099/1995, dos Juizados Especiais, aos crimes da Lei Maria da Penha e nos 
crimes de lesão corporal praticados contra a mulher no ambiente doméstico, mesmo de caráter leve, 
atua-se mediante ação penal pública incondicionada. 
(ii) Competência cumulativa de varas: o STF também decidiu na ADC 19 que é constitucional 
o artigo 33 da Lei Maria da Penha, que permite às varas criminais processar e julgar causas cíveis e 
criminais decorrentes da prática de violência doméstica e familiar contra a mulher, enquanto não 
estiverem estruturados os Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher (JVDFM). 
https://assets-compromissoeatitude-ipg.sfo2.digitaloceanspaces.com/2012/08/AGUnov2007_ADC19_constitucionalidadelmp.pdf
https://assets-compromissoeatitude-ipg.sfo2.digitaloceanspaces.com/2012/08/AGUnov2007_ADC19_constitucionalidadelmp.pdf
https://assets-compromissoeatitude-ipg.sfo2.digitaloceanspaces.com/2012/08/PGR31052010_ADI4424_lei9099naoseaplica.pdf
http://www.compromissoeatitude.org.br/lei-no-11-340-de-07082006-lei-maria-da-penha/
https://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.planalto.gov.br%2Fccivil_03%2Fleis%2Fl9099.htm&ei=JVu1U4q4GczNsQS65oL4BQ&usg=AFQjCNEY8xYnRGM-Dkao-JY7lE0q2KKLVQ&bvm=bv.70138588,d.cWc
http://www.compromissoeatitude.org.br/convencao-sobre-a-eliminacao-de-todas-as-formas-de-discriminacao-contra-a-mulher-cedaw-1979/
http://www.compromissoeatitude.org.br/convencao-sobre-a-eliminacao-de-todas-as-formas-de-discriminacao-contra-a-mulher-cedaw-1979/
http://www.compromissoeatitude.org.br/convencao-interamericana-para-prevenir-punir-e-erradicar-a-violencia-contra-a-mulher-convencao-de-belem-do-para-1994/
http://www.compromissoeatitude.org.br/convencao-interamericana-para-prevenir-punir-e-erradicar-a-violencia-contra-a-mulher-convencao-de-belem-do-para-1994/
https://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.planalto.gov.br%2Fccivil_03%2Fleis%2Fl9099.htm&ei=JVu1U4q4GczNsQS65oL4BQ&usg=AFQjCNEY8xYnRGM-Dkao-JY7lE0q2KKLVQ&bvm=bv.70138588,d.cWc
 
 
 
 
(iii) Não aplicação da Lei nº 9.099/1995: para o STF, é constitucional o afastamento, pelo 
artigo 41 da Lei Maria da Penha, da competência dos Juizados Especiais Criminais quando se tratar de 
crime de violência doméstica e familiar contra a mulher. 
A principal consequência desta interpretação é que, além de os processos não serem mais 
julgados pelo Jecrim, também não é possível a aplicação ao acusado da suspensão condicional do 
processo, da transação penal e à composição civil dos danos, quando houver violência doméstica e 
familiar contra a mulher. 
 
 
 
 
REFERÊNCIAS 
 
ADC 19: STF declara a constitucionalidade de dispositivos da Lei Maria da Penha. JusBrasil, 
[2012]. Disponível em: <http://stf.jusbrasil.com.br/noticias/3016738/adc-19-stf-declara-a-
constitucionalidade-dedispositivos-da-lei-maria-da-penha>. Acesso em 02 de maio de 2023. 
 
ADI 4424. JusBrasil, [2012b]. Disponível em: <http://www.jusbrasil.com.br/topicos/26900618/adi-
4424>. Acesso em 03 de maio de 2023. 
 
ADI SOBRE Maria da Penha é julgada procedente pelo STF. JusBrasil, [2012a]. 
<http://mpf.jusbrasil.com.br/noticias/3018354/adi-sobre-leimaria-da-penha-e-julgada-procedente-pelo-
stf>. Acesso em 01 de maio de 2023. 
 
BRASIL. Ação Direta de Constitucionalidade n. 19. Brasília:Supremo Tribunal Federal, 2012. 
Disponível em <http://redir.stf.jus.br?paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=5719497>. 
Acesso em 02 de maio de 2023. 
 
BRASIL. ADC 19: dispositivos da Lei Maria da Penha são Constitucionais. Brasília: Superior 
Tribunal De Justiça, [1998]. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe. 
asp?idConteudo=199845>. Acesso em 01 de maio de 2023. 
 
BRASIL. Constituição Da República Federativa Do Brasil. Brasília: Senado Federal, 1988. 
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/ConstituicaoCompilado.htm>. 
Acesso em 04 de maio de 2023. 
 
BRASIL. Lei n. 9.099 de 26 de janeiro de 1995. Dispõe sobre os Juizados Especiais Cíveis e 
Criminais e dá outras providências. Brasília, DF, 1995. Disponível em: 
<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9099.htm>. Acesso em 04 de maio de 2023. 
 
DIAS, Maria Berenice. Maria da Penha: uma lei constitucional e incondicional. Disponível em: < 
http://www.mariaberenice.com.br/manager/arq/(cod2_796)maria_da_penha_uma_lei_constitucional_e
_incondicional.pdf > Acesso em 02 de maio de 2023. 
 
FERREIRA, Olavo Augusto Vianna Alves. Controle de Constitucionalidade e seus efeitos. 3 ed. 
Salvador: Editora Juspodivm, 2015. p.154. 
 
http://www.mariaberenice.com.br/manager/arq/(cod2_796)maria_da_penha_uma_lei_constitucional_e_incondicional.pdf
http://www.mariaberenice.com.br/manager/arq/(cod2_796)maria_da_penha_uma_lei_constitucional_e_incondicional.pdf
 
 
 
 
FERREIRA, Olavo Augusto Vianna Alves. Controle de Constitucionalidade e seus efeitos. 3 ed. 
Salvador: Editora Juspodivm, 2015. p.170. 
 
MENDES, Gilmar Ferreira. Curso de Direito Constitucional. 10 ed. São Paulo, Saraiva, 2015. p. 
1334. 
 
MAMELUQUE, Leopoldo. Aspectos gerais da Lei Maria da Penha. EJEF - Escola Judicial 
Desembargador Edésio Fernandes, 2007. Disponível em: 
<http://www.ejef.tjmg.jus.br/home/files/publicacoes/palestras/lei_maria_da_penha.pdf>. Acesso em 
01 de maio de 2023. 
 
NICOLITT, André Luiz. Declaração de inconstitucionalidade sem pronúncia de nulidade em 
matéria penal: reflexão a partir da ADI 4.424 e da ADC 19 – STF e as novas controvérsias sobre 
a Lei Maria da Penha. In Boletim IBCCRIM. São Paulo: n. 234, p. 08-09, mai., 2012. 
http://www.emerj.tjrj.jus.br/revistadireitoemovimento_online/edicoes/volume14/volume14_artigos.pdf 
Acesso em 01 de maio de 2023. 
 
STF. Supremo Tribunal Federal, ADI 4424, Relator (a): Min. Marco Aurélio, Tribunal Pleno, julgado 
em 09/02/2012, Processo Eletrônico DJe-148 DIVULG 31-07-2014 PUBLIC 01-08-2014. 
 
STF. Supremo Tribunal Federal, ADI 4424. Relator (a): Min. Marco Aurélio, Tribunal Pleno, julgado 
em 09/02/2012, Processo Eletrônico DJe-148 DIVULG 31-07-2014 PUBLIC 01-08-2014. 
 
 
http://www.emerj.tjrj.jus.br/revistadireitoemovimento_online/edicoes/volume14/volume14_artigos.pdf